у А.А. Добровольского предметом иска является «то конкретное требование, которому ответчик не подчиняется добровольно». Добровольский А.А. Нектороые вопросы исковой формы защиты права. Автореф. дис. …д. юр. наук. М. 1966. С. 7. Сходной точки зрения придерживается Е.Г. Пушкарь, Ю.А. Крашенинников, Р.К. Мухамедшин, Ю.А. Огибалин См.: Пушкарь Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой. Автореф. дис. …док-ра. юр. наук. Киев, 1984. С. 23; Крашенниников Е.А. Предмет иска и предмет доказывания в гражданском процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. С. 64-65. и другие, с той лишь разницей, что последний различает в предмете иска требование истца к ответчику как материально-правовое действие и требование к суду как процессуальное действие.

Однако, определяя предмет иска как материально-правовое требование, авторы, по сути, отождествляют его с собственным понятием иска в материально-правовом смысле. Но ведь часть целого (предмет иска) и само целое (иск) не могут быть тождественны друг другу. Как отмечал П.В. Логинов, требование истца к ответчику нельзя рассматривать в качестве составной части иска, иначе оно окажется одновременно и средством и предметом защиты. Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Советское государство и право. 1983. № 2. С. 101.

Если взять за основу точку зрения, согласно которой предметом иска (любого или только о признании) являются гражданские правоотношения (их совокупность) либо спорные права и обязанности, См.: Викут М.А. Изменение предмета иска // Актуальные вопросы советской правовой науки. Саратов, 1978. Ч. 2. С. 49. а в некоторых случаях (когда, например, иск заявлен в защиту интересов государства и общества) и охраняемый законом интерес, См.: Ковин В. Ф. Охраняемый законом интерес как предмет защиты в гражданском судопроизводстве // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практика его применения. Межвуз. сборник. научн. трудов. Свердловск, 1990. С. 25-26. появится неотождествлённый с понятием иска в материально-правовом смысле его предмет. Тем более, что для вынесения решения всегда необходимо сначала установить правоотношение, а висках о признании таким установлением и заканчивается процесс.

Но будет ли определенный таким образом предмет элементом, частью искового требования? Спорные правоотношения, а также право требовать от ответчика совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (то есть субъективное право) могут существовать и до предъявления иска, вне его. Проследим это на конкретном примере из судебной практики.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например о признании права авторства, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба и т.д.

Как подчеркнуто в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК, истец должен указать в исковом заявлении свое требование. Предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.д.

По каждому одному объекту спора могут быть предъявлены иски самого разного характера, например в связи с таким недвижимым имуществом, как жилой дом. Иски могут быть о признании права на жилой дом, о вселении, о выселении, о разделе, о сносе и т.д. Таким образом, вещественный предмет (объект) иска и предмет иска - различные понятия. В случае оспаривания нормативного или иного правового акта истец должен также указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК.

Так, по одному из конкретных дел истец заявил требование не чинить препятствий в пользовании садовым участком и обязании ответчика перенести построенное строение. Иск был удовлетворен, но решение суда отменено президиумом областного суда в связи с тем, что районный суд не определил адекватность таких требований истца последствиям нарушения ответчиком норм застройки, тогда как истец мог использовать и такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе решение районного суда, подчеркнув, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ГК, принадлежит не суду, а истцу, который определяет его в исковом заявлении БВС РФ. 1999. N 3. С. 22..

Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить. Например, истец предъявил иск только с требованием о признании сделки недействительной, не заявляя требования, связанные с правовыми последствиями удовлетворения иска судом. В этом случае суд вынесет решение о признании сделки недействительной, но для того, чтобы наступили последствия недействительности сделки, в решении суда в соответствии с требованиями истца должны быть определены и дальнейшие действия - возврат имущества, денежных средств, совершение иных определенных действий сторонами сделки, к которым ответчик может быть принужден судом. В таком случае истец будет вправе потребовать принудительного исполнения судебного решения в исполнительном производстве. Если же решение суда будет вынесено только в отношении заявленного требования, например о признании сделки недействительной, то принудительное исполнение такого решения будет невозможным.

2.2 Основание иска

Один из признаваемых всеми процессуалистами элемент - основание. Указанный термин можно найти во всех учебниках и монографиях, более или менее касающихся искового производства, начиная с середины XIX в. Большинство ученых определяют основание иска как юридические факты, из которых истец выводит или на которых основывает свои исковые требования. Но и здесь возникают проблемы: следует ли разграничивать фактическое и правовое основания иска, различаются ли основания у исков о признании и о присуждении, откуда выводится основание иска: только из гипотезы или из гипотезы и диспозиции правовой нормы и т.д.

Спорные моменты при исследовании этого вопроса определились еще в конце XIX в., когда Российский Сенат давал противоречивые разъяснения по поводу того, что следует понимать под основанием иска. Решением Сената № 1 от 1888 г., основанным на теоретических разработках К. Анненкова и В. Гордона, было установлено, что под основанием иска следует пони мать «то юридическое отношение, из коего иск вытекает; но не факты, нарушившие право истца». Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902. С. 43. В другом разъяснении Сенат дает такое широкое толкование термина «основание иска.», что помимо «законных отношений» включает в него доказательства существования отыскиваемых прав, обязательства, в которых выразилось нарушение этого права, различные акты См.: Устав гражданского судопроизводства…/ Сост. В. Гордон. СПб., 1903. С. 170.. В позднейших разъяснениях это положение было уточнено В.М. Гордоном, который прямо оговорил, что доказательства исковых требований не являются основанием иска, также как и правонарушение не может быть основанием иска. Здесь же автор различает основание в смысле материального права (то правоотношение, из которого вытекает иск) и основание в процессуальном смысле (совокупность обстоятельств, оправдывающих по закону исковые требования). Однако из вышеизложенного В.М. Гордон делает не совсем убедительный вывод о том, что «основание иска заключается в предполагаемых со стороны ответчика нарушениях принадлежащего истцу гражданского права, вытекающего из действующих законов или ... из договорных с ответчиком отношений». См. Там же. С. 170. Но что это такое, как не правонарушение, которое, по мнению того же автора, не может быть основанием иска? Проще было бы признать основанием иска то, что указано в пп. 4 и 5 ст. 237 Устава гражданского судопроизводства, а именно факты, служащие основанием юридического отношения, того отношения, из которого иск проистекает, а также законы, на которых иск основан. Но и с этим определением не все гладко из-за бросающейся в главе тавтологии. Небезынтересны по этому поводу точки зрения Клагенгруна и Плоцца. Первый считал основанием иска то конкретное правоотношение, которое возникло между сторонами; второй - субъективное право, из которого вытекает исковая претензия. См.: Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль. 1902. С. 37. Но вторая точка зрения противоречит официальной версии Сената того времени, считающего субъективное гражданское право не основанием, а предметом иска.

Теоретики гражданского процессуального права уже в начале XIX в. пытаются классифицировать факты (или права, отношения), лежащие в основании иска, в определенные самостоятельные группы. Так, А.Х. Гольмстен разделяет основания иска на активное и пассивное, в активное основание он включает правопроизводящие и правоизменяющие факты, а в пассивное основание «факты правонарушительные» (в исках с исполнительной силой), и «действия ответчика, которые, не будучи правонарушением, так или иначе колеблют правовое положение истца» (в исках без исполнительной силы, о признании). См.: Учебник русского гражданского судопроизводства. А.Х. Гольмстена. 1905. С. 171-176. В.М. Гордон различает фактическое основание иска, позволяющее судить о правомерности требований истца, и юридическое основание, т.е. нормы права, оправдывающие действие истца, См.: Гордон В.М. Указ. соч. С. 37. а также основание в смысле материальном и процессуальном. Е.В. Васьковский определяет ближайшее основание (в него входят субъективные права) и отдаленное основание.

Впоследствии эти классификации нашли отражение в современном правоведении за исключением той, которая была предложена И.В. Васьковским.

Особенно много споров возникает по поводу деления основания иска на фактическое и правовое, предложенное В.М. Гордоном. Большинство процессуалистов справедливо считают, что законодатель не требует от истца указания в исковом заявлении на норму права, регулирующую спорное правоотношение и на само право отношение, из которого вытекает требование истца. Из этого зачастую делается вывод о том, что правовое основание иска выделять не следует, но такая позиция не совсем оправдана. Правовое основание иска учитывается не только при разбирательстве дела и вынесении решения, но и при принятии искового заявления, подготовке дела к слушанию, выборе направления исследования дела и т.д.

В правовых системах континентальных государств Западной Европы основанием иска принято считать юридические факты, порождающие в соответствии с действующим законодательством юридические последствия, неправомерные действия, небрежность или невыполнение обязательств. См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М. 1979. С. 155. При определении основания иска зарубежные законодатели, как правило, отсылают к нормам материального и процессуального права. См.: Елисеев Н.Г. Гражданский процесс ФРГ: Учеб. пособ. М., 1989. С. 71-72. В нормативных актах некоторых штатов США прямо указывается на необходимость обращения внимания на нормы права, регулирующие сложившееся отношения, и даже на толкование этих норм при раскрытии юридических фактов, положенных в основание иска. Только английское право запрещает указывать в качестве основания иска нормы права или следующие из них юридические выводы, это положение В.К. Пучинский справедливо относит к недостаткам англосаксонской системы права, т.к. тот, кто формулирует основание иска, не может упускать из виду действующие правовые нормы. См.: Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М. 1974. С. 167.

Отсутствие в российском законодательстве требования об указании в исковом заявлении нормы права не может свидетельствовать о том, что такой нормы как правового основания иска не существует. Признать существование правового основания иска вовсе не означает теоретически обосновать возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если истец не дал правовую квалификацию своего требования.

Даже когда нет нормы права, регулирующей спорное правоотношение, применяется норма по аналогии закона или руководствуются нормами, где закреплены общие принципы права. Именно эти нормы и будут правовым основанием иска. При отсутствии правового основания в удовлетворении требования истца будет отказано в связи с тем, что такое требование не имеет юридического значения и основано на отношениях, не урегулированных правовыми нормами. См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 55.

Правовое основание иска нельзя игнорировать потому, что при правильном его определении можно избежать множества судебных ошибок, на что неоднократно указывал пленум Верховного Суда РФ. Так, в п. 1(в) постановления № 6 от 25 апреля 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» говорится о том, что спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 ГК РФ и ст. 20-22 КОБС РСФСР, а в соответствии сост. 252 ч. 1 ГК РФ. См.: БВС РФ. 1995. № 7. С. 4.

Таким образом, под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен указывать в исковом заявлении не просто обстоятельства, а привести юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Факты, входящие в основание иска, принято подразделять на три группы:

1) факты, непосредственно правопроизводящие, из них непосредственно вытекает требование истца. Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве оснований выступают такие факты, как наличие основного (кредитного) обязательства, наличие залогового обязательства, исполнение кредитором своих обязательств перед заемщиком, надлежащее содержание и оформление указанных договоров;

2) факты активной и пассивной легитимации.

В процессе легитимации устанавливается надлежащий характер сторон в гражданском процессе. При этом различаются факты, указывающие на связь требования с определенным субъектом, заявившим это требование, т.е. с истцом (факты активной легитимации), и факты, указывающие на связь определенной обязанности с ответчиком (факты пассивной легитимации). Отсюда вытекает институт замены ненадлежащего ответчика.

Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве фактов активной легитимации выступают обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец является кредитором и залогодержателем, а в качестве фактов пассивной легитимации - обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик является заемщиком и залогодателем, а при залоге третьего лица - только залогодателем;

3) факты повода к иску - это факты, указывающие, что наступило время для обращения в суд за судебной защитой. Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога фактом повода к иску выступает отказ заемщика вернуть долг либо задержка в исполнении кредитного обязательства. Таким образом, истцу необходимо показать, что предпринимались определенные действия по досудебному урегулированию спора, а приведенные им факты свидетельствуют о невозможности урегулировать дело без суда.

Обычно субъективное право основывается не на одном юридическом факте, а на их совокупности, т.е. в основании иска должен приводится определенный фактический состав. Поэтому истец с точки зрения духа современного гражданского процесса - состязательного по своей форме и содержанию, должен привести самые разнообразные юридические факты, которые будут доказывать обоснованность его требований. Особую сложность представляет приведение в основании иска юридических фактов, исходя из норм с относительно определенными и неопределенными элементами, когда участникам гражданского оборота и суду дается право определения юридической значимости самых разнообразных обстоятельств, например если в основании иска приводятся юридические факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом другой стороной договора, о недобросовестности участников гражданских правоотношений (в соответствии со ст. 10 ГК) См.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971; Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. М., 2001; Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999..

Основание иска также можно подразделить на фактическое и правовое См.: Добровольскиий А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 127-128 и др.. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца. Хотя ч. 3 ст. 131 ГПК возлагает обязанность указывать в основании искового заявления на нормы права только на прокурора, делать в настоящее время это необходимо для всех истцов в силу бремени доказывания.

Поэтому точка зрения о необходимости выделения правового основания иска вполне резонна и обоснованна. Если же истец не в состоянии определить правовые основания иска, то он усложняет деятельность суда, а также защиту своих прав, поскольку не ясно, чего же хочет добиться истец. Сам же суд не должен в этом помогать истцу.

При этом истцу следует определить непосредственные правовые обоснования своего искового требования, здесь мало сослаться в целом на Конституцию РФ и, допустим, ГК. Необходимо определить конкретные правовые основания иска. Например, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено по самым различным основаниям, указанным в ст. 168-179 ГК, и истец должен определить конкретное правовое основание иска, наличие которого и будет доказываться в ходе судебного процесса.

2.3 Содержание иска

Ряд ученых (например, М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман) выделяют и третий элемент иска - содержание иска, т.е. вид истребуемой истцом судебной защиты - признание, присуждение или прекращение, изменение, осуществление в иной форме преобразовательных полномочий суда. С данной точкой зрения в принципе можно согласиться, но лучше всего включать вид истребуемой судебной защиты непосредственно в содержание такого элемента иска, как его предмет. Ведь предмет иска и включает требование истца к ответчику о присуждении, признании права и т.д. Следует отметить, что в ст. 39, 131, 134 и других статьях ГПК не выделяется отдельно содержание как отдельный элемент иска.

В настоящее время философское понимание термина «содержание» несколько иное - оно означает совокупность различных элементов и их взаимодействий, определяющих основной тип, характер того или иного предмета, явления, процесса. При этом, элементом системы считается неразложимый далее Компонент сложных предметов, явлений, процессов, имеющий относительно-устойчивый способ (закон) связи с другими элементами сложного целого См.: Введение в философию: Учебник для вузов в 2-х частях. Часть 2 / Под ред. М.Т. Фролова, Э. А. Абаб-Оглы, Г.С. Арефьева и др. М. 1989. С. 119, 124-125..

Но будут ли неразложимыми компонентами содержание, предмет и основание иска, имеют ли они устойчивый закон связи? думается, нет. Содержание, как указано выше, само по себе является совокупностью связанных между собой элементов. Основание иска можно подразделить на фактическое и правовое; в свою очередь, фактическое основание может состоять из множества определенных фактов, правоотношение можно расчленить на отдельные права и обязанности его субъектов и т.д.

Главным аргументом у противников трехчленной структуры иска является то, что содержание совпадает с процессуальной целью иска, находится за пределами иска и потому не может входить в иск как его составная часть. См.: Курс советского гражданского процессуального права. М. 1981. Т. 1. С. 449. Но ведь то же самое мы только что говорили о двух других, признаваемых всеми, элементах иска. То есть, и предмет, и основание иска могут лежать за пределами иска, и, если содержание не может быть из-за этого элементом иска, значит им не может быть по той же причине и предмет, и основание.

По законам логики, если взять часть целого и соединить их, должно получиться само это целое. Любой объект, в т.ч. иск, будет элементарной системой, если множество элементов в нем взаимосвязано, обладает определенной структурой и организацией, и кроме того, если он может быть расчленен на взаимодействующие части (элементы). См.: Введение в философию. М. 1989. Ч. 2. С. 124-125.

Отсюда следует, что основание плюс предмет (плюс содержание) должно быть равнозначно понятию «иск». Иными словами, если к конкретному спорному правоотношению (субъективным правам и обязанностям) или юридическим фактам, из которых вытекает требование истца, прибавить правопритязание (и, возможно, цель испрашиваемой у суда защиты), должен получиться конкретный иск. А если исключить из иска один из элементов, например, правоотношение, должно остаться правопритязание. И, наоборот, если убрать материальное требование - остается то, на чем оно основано. Без сомнения, на практике такое невозможно. Тогда стоит ли придерживаться старого словосочетания«элемент иска», обозначая им предмет и основание, если так называемые «элементы» могут существовать вне и независимо от целого, а их простая совокупность далеко не является этим целым? По вышеизложенной причине появляются и будут появляться все новые «элементы».

Например, Г.Л. Осокина небез6сновательно выделяет еще один элемент иска - стороны - который, по ее мнению, имеет значение при определении тождества исков и раскрывает содержание иска с точки зрения того, кто и в чьих интересах ищет защиты и того, кто отвечает по иску. См.: Осокина Г.Л. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 22. Но определять конкретный иск могут не только стороны. В процессе вправе участвовать третьи лица, могут быть и другие признаки, индивидуализирующие конкретный иск. В.К. Пучинский выделяет как элемент иска еще и «способ защиты». См.: Пучинский В.К. Структура иска и судебное решение в советском гражданском процессе // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984. С. 86-87.

Таким образом, к «целому» (иску) постоянно прибавляются все новые «элементы», само понятие иска тем самым бесконечно расширяется, что невозможно без того, чтобы «целое» оставалось неизменным.

Избежать логических противоречий здесь удастся, если заменить привычный термин «элемент иска» на «характерную черту иска». При такой замене все встанет на свои места, иск как неделимое целое будет обладать конкретными чертами, которые и позволят его индивидуализировать, не складывая при этом «метры с килограммами», как это происходит при конструировании «элементарной» структуры иска, что впервые было замечено М.К.Воробьевым, попытавшимся изобразить иск в виде шара, его элементы - в виде секторов, полученных в результате вертикальных разрезов, а стороны - в виде секторов в результате горизонтальных разрезов См.: Воробьев М.К. О природе иска и роли его в защите гражданских прав // Проблемы защиты субъективных прав и советского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1978. Вып. 2. С. 120-126..

В заключение рассмотрения элементов иска отметим значение их выделения в законодательстве, судебной практике и юридической доктрине.

Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков, и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

Установление тождества исков является основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК), прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК) либо оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК). По правоотношениям длящегося характера (так называемые факты-состояния) Подробнее об этом см.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 28-29. тождество исков не имеет места. Например, согласно ч. 3 ст. 209 ГПК, если после вступления в законную силу решения, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Право на их изменение принадлежит только истцу. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК). Например, согласно п. 2 ст. 166 ГК суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Предмет иска является основанием для классификации исков по процессуально-правовому признаку.

2.4 Виды исков

Иск является сложной юридической категорией как в научном, так и в прикладном аспекте. Поэтому с целью получения более полной информации об иске имеется ряд классификаций, позволяющих определить особенности отдельных видов иска.

Иски возможно классифицировать по трем основаниям:

- по предмету иска - процессуально-правовая классификация исков;

- по объекту защиты - материально-правовая классификация исков;

- по характеру защищаемого интереса.

Первые две классификации исков являются бесспорными и широко используются в юридической литературе и судебной практике. Последняя классификация исков - по характеру защищаемых интересов - появилась сравнительно недавно, но встретила поддержку со стороны ряда специалистов См., например: Гражданский процесс. Общая часть. Учебник/Под ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. Минск, 2000. С. 417; Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003..

При процессуально-правовой классификации исков выделяются иски о признании, о присуждении и преобразовательные иски.

Иск о признании имеет целью защитить интересы истца, полагающего, что у него есть определенное субъективное право, но оно оспаривается другим лицом, например иск о праве на жилое помещение.

Иски о признании подразделяются на два вида - положительные (позитивные) и отрицательные (негативные).

Положительный иск о признании заключается в том, что истец обосновывает требование о признании за ним определенного права, например о признании права собственности на жилое помещение.

По отрицательному иску о признании истец отвергает существование определенного права, истец утверждает, что на нем нет определенной обязанности, например по иску об оспаривании права собственности на объект недвижимости либо об оспаривании актовой записи об отцовстве.

Таким образом, общее, характеризующее иски о признании, заключается в том, что истец не просит суд что-либо присудить ему, он требует признания субъективного права, интереса либо отрицает их существование.

Иск о присуждении характеризуется тем, что истец просит признать за ним определенное субъективное право, обязать ответчика соответственно этому признанному праву совершить определенные действия - передать денежные средства, имущество, освободить помещение, земельный участок и т.д.

Нередко исковые требования о признании и о присуждении могут сочетаться в одном исковом заявлении, например о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и выселении из него прежних собственников.

Преобразовательные иски также имеют свои особые характеристики.

Под преобразовательными исками понимаются иски о прекращении, изменении, а в ряде случаев и о возникновении нового материального правоотношения.

Следует учитывать, что современная судебная деятельность носит достаточно творческий характер, суду необходимо установить множество фактических обстоятельств, особенно в тех случаях, когда регулирование осуществляется с помощью норм с относительно-определенными и неопределенными гипотезами. Суду необходимо конкретизировать фактический состав и придать юридическую значимость тем либо иным фактам, например толкуя на основании представленных сторонами доказательств самые различные оценочные понятия. Во всех подобных случаях иск и решение суда носят преобразовательный характер и судебное решение выступает в качестве юридического факта материального права, объективируя в себе весь результат предшествующей судебной деятельности.

В зависимости от характера спорного материального правоотношения, по отраслям и институтам гражданского, трудового и других отраслей права выделяются иски, возникающие из гражданских, трудовых, брачно-семейных, земельных и иных правоотношений.

Затем каждый вид иска, например из гражданских правоотношений, подразделяется на иски из обязательственных правоотношений, из причинения внедоговорного вреда, из авторского, изобретательского, наследственного права и т.д. Иски из обязательственных правоотношений, в свою очередь, подразделяются на иски из договоров купли-продажи, дарения, мены, ренты, хранения и т.д. Как видно, классификация исков по материально-правовому признаку может быть достаточно детальной и углубленной.

Появление новых частноправовых способов защиты позволяет поставить вопрос о необходимости проведения классификации исков по новому критерию - по характеру защищаемых интересов, а именно:

1) иски личные;

2) иски в защиту публичных и государственных интересов;

3) иски в защиту прав других лиц;

4) групповые иски;

5) производные (косвенные) иски.

Основанием классификации является вопрос о выгодоприобретателе по соответствующему иску, т.е. лице, чьи права и интересы защищаются в суде. В зависимости от вида иска по критерию характера защищаемого интереса можно выделить особенности процессуального регламента, связанные с возбуждением дела, понятием надлежащих сторон, содержанием судебного решения, его исполнением и др.

Заключение

В целом все определения понятия иска можно разделить на четыре основные группы по тому критерию, с какой позиции - материально-правовой или процессуальной рассматривается иск, в каком соотношении находится в иске материальное и процессуальное.

Можно говорить о нескольких основных концепциях понятия иска.

Во-первых, выделение права на иск в материально-правовом и процессуально-правовом смысле (М.А. Гурвич и другие ученые) См.:Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949. С. 45, 145.. Иск в процессуальном смысле - обращенное в суд первой инстанции требование о защите своих прав и интересов. В этом аспекте иск есть средство возбуждения гражданского процесса.

Во-вторых, ряд специалистов (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский и др.) рассматривали иск в качестве единого понятия, состоящего из двух сторон: материально-правовой и процессуально-правовой См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. М., 1959. С. 5-22; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965. Гл. 1.. Процессуально-правовая сторона иска - это требование истца к суду о защите его права. Материально-правовая сторона иска - это требование о защите материального права или интереса.

К.С. Юдельсон См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 199-200., В.М. Семенов См.: Советский гражданский процесс/Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988. С. 231., К.И. Комиссаров См.: Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 81. рассматривали иск как категорию гражданского процессуального права. Примерно такого же подхода придерживается и Г.Л. Осокина См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 28... Эта точка зрения близка к позиции М.А. Гурвича и представляется более верной. Иск является понятием и институтом гражданского процессуального права, поэтому он не может быть таким двойственным материально-процессуальным институтом. Поэтому точнее характеризовать иск как обращенное в суд первой инстанции требование истца к ответчику о защите своего права или охраняемого законом интереса. Иск - процессуальное средство защиты интересов истца, иск возбуждает исковое производство, тем самым передавая спор на рассмотрение суда. Условия предъявления иска и сама возможность возбуждения дела в суде в порядке искового производства обусловлены обстоятельствами только процессуально-правового порядка, в связи с чем иск более точно характеризовать как категорию исключительно гражданского процессуального права.

Будучи средством защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, иск представляет собой юридическое действие, возбуждающее деятельность суда по отправлению правосудия. Он является по своей юридической природе процессуальным институтом. Вместе с тем иск находится в тесной связи с субъективным гражданским правом, в защиту которого он предъявляется. Тесная связь иска с материальным гражданским (частным) правом выражается в том, что, как правило, всякое частное право охраняется иском, равно как не может быть и иска, оторванного от частного субъективного материального права. Без субъективного материального права иск был бы беспредметным, а не защищённое иском материальное право не было бы правом. Тесная связь иска с материальным правом нашла выражение в том, что этот термин употребляют как наука процессуального права, так и наука гражданского права. Поэтому различаются понятие иска в материально-правовом смысле и понятие иска в процессуальном смысле.

Под иском в процессуальном смысле понимается обращённое к суду требование о защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса.

Под иском в материально-правовом смысле понимается обращённое через суд материально-правовое требование (притязание) истца к ответчику. Материально-правовая и процессуальная наука рассматривает иск с разных сторон. Поэтому допустимо говорить о материально-правовой и процессуальной стороне иска, тесно между собой взаимосвязанных. Следует, однако, иметь в виду, что это хотя и взаимосвязанные, но разные правовые явления.

Близко к понятию иска в материально-правовом смысле стоит понятие требования или притязания. Взаимное их соотношение таково: требование есть притязание, допускающее осуществление его любым дозволенным законом способом (зачёта, самопомощи), а иск - есть притязание, осуществляемое при помощи судебной власти. Иск есть наиболее решительная форма требования. Отсюда следует, что требование может существовать без иска.

При разрешении вопроса о соотношении понятий «иск» и «элемент иска», неизбежно возникает вопрос: какими чертами должно обладать средство защиты права, именуемое иском, для возникновения и движения гражданского процесса, для достижения процессуального эффекта? Мы определили иск как средство защиты права, которое (право) обратившийся за защитой предполагает нарушенным или оспоренным, средство, направленное против предполагаемого нарушителя к суду и основанное на указанном истцом спорном гражданском (в широком смысле) правоотношении.

Из приведенного определения можно вывести основную характерную черту иска: предполагаемое истцом существование спорного правоотношения между ним и ответчиком и вытекающего из этого правоотношения требования истца, сформулированного в исковом заявлении и уточненного судом в процессе судебного разбирательства.

Спор - это всего лишь субъективное несоответствие мнений спорящих сторон, взаимоисюпочение их интересов. Характер спора полностью определяется волеизъявлением его участников, он слишком «субъективен», чтобы иметь решающее значение при определении процессуального вопроса тождества. Спорное правоотношение - понятие иное. Очевидно, именно поэтому оно было основным признаком в принципе тождества А.Х. Гольмстена.245

Правоотношение включает в себя:

1) субъектов: лиц, участвующих в нем (сторон, третьих лиц);

2) объекты: совокупность действий, совершения (или несовершения) которых предоставляется право требовать управомоченной стороне;

3) юридическую связь субъектов с объектом, Т.е. сами права и обязанности субъектов, основания их возникновения.

Тождество правоотношений должно определяться по их субъектам, участвующим в деле, объекту, основанию возникновения прав и обязанностей, а также самим правам и обязанностям его участников.

Указание на то, что для решения вопроса о тождестве необходимо иметь ввиду лишь субъектов, участвующих в деле, сделано

потому, что у других участников спорного правоотношения, не.

являющихся участвующими в конкретном деле лицами, не должно погашаться право на предъявление иска в тех случаях, когда судебным решением или другим действием или бездействием ущемляются их права.

Субъектный состав спорного правоотношения имеет значение и при решении вопроса о возбуждении судопроизводства по регрессным, встречным и повторным требованиям.

Библиографический список

гражданский процесс иск

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ. М. 2007.

2. ГПК РФ. М. 2007.

Учебная литература:

1. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. М., 2001.

2. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

3. Введение в философию. М. 1995. Ч. 2.

4. Воробьев М.К. О природе иска и роли его в защите гражданских прав // Проблемы защиты субъективных прав и советского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1978. Вып. 2.

5. Викут М.А. Изменение предмета иска // Актуальные вопросы советской правовой науки. Саратов, 1978. Ч. 2.

6. Викут М.А. Иск как средство реализации права на судебную защиту // XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. М., 1982.

7. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

8. Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902.

9. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906.

10. Гурвич М.А. Право на иск: Учеб. пособ. М., 1978.

11. Гражданский процесс. М. 1948.

12. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред.Шакарян М.С. М., Издательство Былина, 1998.

13. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М., Л., 1928.

14. Добровольскиий А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965.

15. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965.

16. Елисеев Н.Г. Гражданский процесс ФРГ: Учеб. пособ. М., 1989.

17. Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / Под. ред. П.Ф. Елисейкина. Ярославль, 1976. Вып. 1.

18. Жеруолис И.А. О соотношении материального и процессуального в иске // Формы защиты права и соотношения материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин, 1977.

19. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

20. Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1959.

21. Курс советского гражданского процессуального права. М. 1981. Т. 1.

22. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

23. Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973.

24. Ковин В. Ф. Охраняемый законом интерес как предмет защиты в гражданском судопроизводстве // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практика его применения. Межвуз. сборник. научн. трудов. Свердловск, 1990.

25. Крашенниников Е.А. Предмет иска и предмет доказывания в гражданском процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

26. Курс гражданского судопроизводства. Е. А. Нефедьева. М. 1902. Вып. 1.

27. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. М., 1959.

28. Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Советское государство и право. 1983. № 2.

29. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства К. Аненнкова. СПб., 1887. Т. 1.

30. Осокина Г.Л. Проблемы иска и право на иск. Томск, 1989.

31. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.

32. Пучинский В.К. Структура иска и судебное решение в советском гражданском процессе // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984.

33. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М. 1974.

34. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М. 1979.

35. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комисарова и В.М. Семенова. М., 1978.

36. Симонян С. Л. Проблема обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Дис. Ростов-на Дону, 1993.

37. Ткачев Н.И. Межотраслевые правовые понятия (методологический аспект) // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991.

38. Учебник русского гражданского судопроизводства. А.Х. Гольмстена. 1905.

40. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

41. Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л. 1987.

42. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

43. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

Статьи, авторефераты

1. Белиловский Д.И. Иски о признании в советском гражданском процессе. Дис. …канд. юр. наук. Куйбышев, 1970.

2. Грось Л.А. О праве суда изменить предмет иска (на примерах дел о материальной ответственности рабочих и служащих) // Правоведение. 1988. № 1.

3. Добровольский А.А. Нектороые вопросы исковой формы защиты права. Автореф. дис. …д. юр. наук. М. 1966.

4. Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе. Автореф. дис. …канд. юр. наук. Саратов. 1970.

5. Машутина Ж.Н. Судебная защита и соотношение материального и процессуального. Автореф. дис. …канд. юр. наук. Томск, 1972.

6. Осокина Г.Л. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. 1995. № 3.

7. Пушкарь Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой. Автореф. дис. …док-ра. юр. наук. Киев, 1984.

8. Пучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1979 № 3.

9. Шаповалова А.Н. Исковая форма защиты гражданских прав // Российская юстиция. № 6. 1998.

Размещено на Allbest.ru