Сущность взятки и коммерческого подкупа

Рассматривая составы -- 204,290 и 291 УК РФ, я обнаружил что предмет Коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) совпадает с предметом Дачи и Получения Взятки (ст. 290 и 291 УК РФ). Предметом данных составов являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера.

Объективная сторона у данных составов может быть выражена путем действия или бездействия. Объективная сторона для данных составов едина.

Также нужно отметить что данные составы отличаются по субъекту. В составе преступления предусмотренной статьей 204 УК РФ, можно увидеть, что в данной статье присутствуют 2 самостоятельных действия дача -- и получение коммерческого подкупа.

Если рассматривать данный состав в той части, в которой говорится о получении коммерческого подкупа, то можно привести аналогию с преступлением, ответственность за который предусмотрено ст. 290 УК РФ. Субъектом Коммерческого подкупа в этой части будет -- лицо выполняющие коммерческие и иные функции в организации. Субъектом Получения взятки -- специальный -- должностное лицо, иностранное должностное лицо, лицо представляющий международные организации. Одним словом -- лицо, которое так или иначе отвечает за нормальное и законное функционирование органа управления. Исходя из этого, можем увидеть, что субъекты в определенной мере схожи, но так же и имеются определенные отличия -- в первом случае субъект занимает должность в коммерческой организации, а во втором -- занимает определенную должность в органах государственной власти.

Также в ст. Коммерческий подкуп говорится о дачи коммерческого подкупа. В этой части можно провести аналогию с составом ст. 291 УК РФ. И В том и в другом случае -- общий субъект достигший 16 летнего возраста.

Субъективная сторона для состава «Коммерческий подкуп» едина -- прямой умысел. А вот в составах ст. 290 и 291 УК РФ имеются существенные отличия. Субъективная сторона в ст. 290 характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. То есть лицо прямо своими действиями желает материального обогащения. В ст. 291 же субъективная сторона выражена прямым умыслом и специальной целью. Под специальной целью понимается побуждение должностного лица к совершению определенных действий в пользу взяткодателя.

§2. Судебная практика по делам о «Коммерческом подкупе и Взяточничестве»

Судебная практика свидетельствует, что в большинстве случаев отдельными гражданами взятки даются должностным лицам для получения в обход закона тех, или иных преимуществ, материальных или иных благ (выделение жилплощади, земельного участка, поступление в престижное высшее учебное заведение и т.д.). Неправомерно приобретая за взятку эти и тому подобные блага, взяткодатели тем самым непосредственно создают условия для ущемления прав и законных интересов других граждан. И тем самым подрываются гарантии конституционных прав и свобод, провозглашенных в главе 2 Конституции Российской Федерации. Взяткодатель путем подкупа должностного лица ставит себя как бы на место законного обладателя надлежащего права, добивается от взяткополучателя такого неправомерного решения в свою пользу, при котором другой гражданин лишается возможности в полной мере реализовать принадлежащее ему по закону право на осуществление своих интересов. Судебной практике известны не единичные случаи, когда прогрессирующая динамика преступных актов дачи - получения взяток обретает черты некой системы с жестко предписанными правилами: младший по чину работник обязан дать взятку старшему, старший передает мзду еще более высокому начальнику, таким путем по восходящей служебной «лестнице» взятка, естественно, увеличиваясь в размере, порой достигает иных безнравственных руководящих должностных лиц того или иного звена органов государственной власти и управления, обретая черты такого остро негативного социального явления как коррупция Комментарий к УК РФ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа НОРМА. 2008. С. 312..

Так же нельзя не отметить, что наряду с взяточничеством, процветает и коммерческий подкуп. Да и не только коммерческий подкуп, но и все преступления предусмотренные главой 23 УК РФ. Опасность заключается в том, что еще меньше полувека назад в УК РСФСР И СССР, не было таких преступлений, а в настоящее время преступления совершаются повсеместно, и в большей своей части носит латентный характер.

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.290, 291 УК РФ (взятка, дача взятки).

По данным судебной практики за период 2008 - 2011 года в Российской Федерации в получении и раздачи взяток было зафиксировано более 1890 эпизодов ежегодно (это дела, которые получили развязку, не исключено то, что были преступления, которые имели место быть в анализируемых периодах) Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации взятки.// Уголовное право №1, 2009. С. 7..

Так же хочется привести Статистику по Самаре и Самарской области по возбуждению дел по данным составам.

В Самаре :

Как считали еще в 90-е гг. 20 века. Латентная преступность выше от заявленной -- в 3-5 раз См.: Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность. М., 1994. С. 30-49..

Если исходить из этого, то картина становится еще более ужасной, наш небольшой город -- поглощает с каждым годом преступность в сфере экономики и преступления против государственной власти.

Статистика по Самарской области:

Так же в данной работе хочется привести реальные примеры из судебной практики, как тех которые произошли на территории РФ так и конкретно в нашем субъекте РФ -- Самарской области.

1.Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 07 мая 2010 г. врач-невролог поликлиники Ш. оправдана по обвинению в совершении пяти взяток (ч.2 ст.290 УК РФ) и пяти эпизодов служебного подлога (ч.1 ст.292 УК РФ) за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.

По версии органов следствия, врач-невролог, действуя из корыстной заинтересованности, вносила заведомо ложные сведения в листки нетрудоспособности, за что получала взятки в виде конфет, денежных средств в размере до 2000 рублей, а также в виде услуги материального характера - поездки на автомобиле взяткодателя.

Суд принял решение об оправдании подсудимой за отсутствием состава преступления, поскольку счел недоказанным тот факт, что сведения о нетрудоспособности, которые Ш. внесла в "больничные" листки лиц, выступавших в качестве взяткодателей, являлись заведомо ложными. Кроме того, ряд доказательств, полученных в результате оперативных мероприятий, были признаны судом недопустимыми.

2. Приговором Тверского городского суда от 25 мая 2010 г. инспектор ДПС ГИБДД Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, не применено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не усматривает необходимости назначать Б. дополнительное наказание с учетом того, что он уволен из органов внутренних дел, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В данном случае, не усмотрев исключительных обстоятельств, позволивших бы применить положения ст.64 УК РФ, суд был обязан назначить Б. дополнительное наказание.

В кассационном порядке дело не рассматривалось Уголовное право РФ. Особенная часть под ред. д.ю.н. проф.Б.В. Здавомыслова. М.: «Юристъ». 1999. С. 336..

3. Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 октября 2009 г. М. оправдан по обвинению в подстрекательстве к даче взятки должностному лицу через посредника (ч.4 ст.33, ч.1 ст.291 УК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.

Помимо данного состава преступления М. обвинялся органом предварительного следствия в покушении на мошенничество в крупном размере (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ). Как установил суд, действия виновного, выразившиеся в склонении потерпевшего К. к передаче ему через посредника денежных средств якобы для дачи взятки должностным лицам Пограничного управления ФСБ РФ за возврат принадлежащей потерпевшему лодки, охватываются составом покушения на мошенничество, они излишне квалифицированы органом предварительного следствия как подстрекательство к даче взятки. М. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

4. Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2011 года Р. признан виновным в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Р. управлял автомобилем, не пристегнув ремень безопасности, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые в этот момент принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение", проводившимся оперативными сотрудниками ОБЭП УВД по г.Мурманску. В ходе проверки документов было выявлено, что Р. управляет транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.1 КоАП РФ. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, Р., осознавая факт совершения административного правонарушения и желая избежать ответственности, предложил инспектору ДПС денежное вознаграждение в размере 300 рублей за заведомо незаконное бездействие в виде несоставления процессуальных документов о совершении им административного правонарушения. Несмотря на то, что инспектор предупредил Р. о противоправности его предложения, правонарушитель положил между передними сиденьями около рычага переключения скоростей автомобиля ГИБДД деньги в размере 300 рублей, после чего был задержан оперативными сотрудниками ОБЭП.

Указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия как дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие (ч.2 ст.291 УК РФ).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Суд согласился с квалификацией действий Р. как оконченное преступление.

Примеры из судебной практики опровергают такую логику, о чем необходимо помнить должностным лицам системы здравоохранения.

5. Совершение незаконных действий должностным лицом

Врач войсковой части П. был осужден Московским окружным военным судом к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением возможности в течение 2 лет занимать руководящие должности и лишением воинского звания капитан медицинской службы. Являясь должностным лицом - начальником медицинского пункта, П. в течение 2002 г., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности неоднократно лично и через посредников получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву. В частности, П. получил от рядового Г. 500 долл. США, рядового Ч. и его отца - 25 тыс. руб., матери рядового М. - 15 тыс. руб., отца рядового Б. - 1 тыс. долл. США за создание видимости болезненного состояния и предоставление фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых данные военнослужащие были признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил РФ.

Указанные действия П. явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Однако защитник осужденного П. в кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ утверждал, что в силу занимаемой должности начальника медицинского пункта - врача войсковой части П. не имел права увольнять с военной службы военнослужащих, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286 “Превышение должностных полномочий ” и ст. 290 “Получение взятки” УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ определением от 17.02.2004 № 1_03/04 установила, что П. обоснованно осужден Московским окружным военным судом.

Судом достоверно уставлено, что досрочное увольнение военнослужащих по призыву - рядовых Г., Ч., Б. и М. произошло в результате незаконных действий должностного лица начальника медицинского пункта, врача войсковой части капитана медицинской службы П., предоставившего оформленные в отношении каждого из указанных лиц заведомо фиктивные свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе. Совершение этих действий стало возможным в силу занимаемой П. должности и его функциональных обязанностей, которые позволили ему обеспечить своими действиями условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих. При этом П., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому содеянное им суд обоснованно квалифицировал по ст. 286 и 290 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ снизила срок лишения свободы для П. до 3 лет 6 месяцев. П. приговорен к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с лишением воинского звания капитан медицинской службы Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: «Зерцало». 2006. С. 311..

6. Приговором Самарского районного суда г. Самары (опубликовано 04.09.2012 г.), гражданке Г. вынесен обвинительный приговор по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Гражданка Г. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах:

Гражданка Г. нарушила ст. 12.16 КоАП РФ, находясь за рулем автомобильного средства. Она была остановлена сотрудником дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России, имеющий специальное звание «старший сержант полиции», являющийся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, который приступил к составлению в отношении Г., постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В этот момент Г. имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, за не составление в отношении не постановления, полагая, что тот в соответствии со своим должностным положением и КоАП РФ, имеет возможность за совершенное ею административное правонарушение ограничиться устным предупреждением, стремясь избежать более сурового наказания, предложила сотруднику полиции взятку в виде денег в сумме одна тысяча рублей. Сотрудник полиции, отказавшись от получения взятки, предупредил Г., об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако Г. , желая довести свой преступный умысел до конца, положила в «бардачок» вышеуказанной служебной автомашины деньги в сумме 1000 рублей, в качестве взятки должностному лицу - за вынесение предупреждения, а не штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, после чего, преступные действия Г., были пресечены сотрудниками ОРЭ и КП МВД России, в связи с чем, ее преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от нее обстоятельствам. Уже после, при вынесении приговора суд приговорил: Г., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание, применив ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 /восемь тысяч/ рублей в доход государства. Меру пресечения Г., оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу http://rospravosudie.com/act-ch-3-st-30-ch-1-st-291-uk-rf-svyatec-tatyana-ivanovna-04-09-2012-291-ch-1-s.

7. Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2011 гражданину Л. вынесен обвинительный приговор по обвинению в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Занимая должность главного врача в одном из Муниципальных медицинских учреждений г.о. Самара, используя предоставленные ему полномочия, вопреки интересам муниципальной службы, за совершение незаконных действий решил получить денежные средства и обратить их в свою пользу. Так, Л., являясь должностным лицом - врачом общей практики, находясь на своем рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности, в ходе приема граждан, провел осмотр К*, обратившейся с жалобами на плохое самочувствие с просьбой выдать лист нетрудоспособности по состоянию здоровья, не измерив температуру, не обнаружив явных признаков заболевания, являющихся основанием для выдачи листа нетрудоспособности и осознавая, что К* здорова, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, в нарушение своих должностных обязанностей, согласно которым, врач общей практики обязан проводить экспертизу временной трудоспособности в соответствии со своей должностной инструкцией; приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 01.08.07 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листов нетрудоспособности» Приказ Минздравсоцразвития России от 01.08.07 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листов нетрудоспособности» согласно которому, лечащие врачи медицинских организаций выдают листы нетрудоспособности гражданам временно освобожденным от работы при наличии у них заболеваний, травм и отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей нетрудоспособности; в нарушение п. 27 раздела № 2 данного положения, согласно которому листок нетрудоспособности не выдается гражданам обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; зная об ответственности за нарушение порядка выдачи листов нетрудоспособности медицинскими работниками (п.77 Раздел № «Ответственность за нарушение порядка и листов нетрудоспособности») п.77 Раздел № «Ответственность за нарушение порядка и листов нетрудоспособности» предоставил К* - здоровому человеку, лист временной нетрудоспособности.

За свои незаконные действия Л. получил от К* незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 1 000 рублей для последующего распоряжения ими по личному усмотрению. В итоге Суд приговорил гражданина Л. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ-97 от 04.05.2011), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, с учетом ст. 64 УК РФ - без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного - лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью http://actoscope.com/pfo/samarskobl/oktyabrsky-sam/ug/1/prigovor-suda-po-ch-2-st-290-u29062011-3491232/.

8. Приговором Самарского районного суда г. Самары от 16.10.2012

вынесен обвинительный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.204 УК.

Гражданка Г. совершила шесть эпизодов коммерческого подкупа, то есть незаконного получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах: Гражданка Г. Занимала должность заместителя в одной коммерческой организации. Г., имея умысел на незаконное обогащение и получение денежных средств за совершение действий в интересах К., заведомо зная об установленном порядке заключения договоров, и имея реальную возможность оказать данную услугу в связи с занимаемым ею служебным положением, вопреки интересам организации, согласилась за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей заключить с К. вышеназванный договор на непродолжительный срок на сумму 1500 рублей, после чего, в тот же день, примерно в то же время, по вышеуказанному адресу Г.получила от К. деньги в сумме 500 рублей за заключение договора на оказание услуг по размещению Рекламно-информационных материалов наружной рекламы. Незаконно полученными от К. денежными средствами в сумме 500 рублей Г. распорядилась по собственному усмотрению, причинив ущерб учредителю ООО Т.. В процессе следствия было выяснены обстоятельства, следуя из которых Г. Совершила 6 эпизодов, ответственность за которые предусмотрены в ст. 204 УК РФ. В итоге суд приговорил:

Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.204 УК РФ /шесть эпизодов/, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде десяти месяцев лишения свободы, за каждое.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию Г.наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически в дни, установленные инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу http://rospravosudie.com/act-ch-3-st-204-uk-rf-svyatec-tatyana-ivanovna-16-10-2012-204-ch

Заключение

На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что в современной правоприменительной практике обнаружилось немало дискуссионных проблем при квалификации взяточничества, а также в отличии коммерческого подкупа от дачи и получения взятки.

Постановлением №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. и рядом решений по конкретным делам Верховный Суд РФ попытался разрешить некоторые вопросы, возникающие при судебном рассмотрении дел о взяточничестве.

В тоже время остается неразрешенным ряд вопросов (например, о разграничении взятки и подарка) да и сама судебная практика в отдельных случаях непоследовательна и противоречива. Возможно, одной из причин этого является недостаточное внимание судебных работников к теоретическим разработкам последних лет в юридической науке.

Список используемой литературы

взятка коммерческий подкуп

1. Преступления и наказания в РФ. Популярный комментарий к УК РФ. Отв. Ред. А.Л. Цветинович. А.С. Горелик, М., Издательство БЕК, 2007.

2. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. д.ю.н. проф. Н. И. Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 2008.

3. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка».//Российская Юстиция №2, 2009.

4. Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа.// Уголовное право №3, 2008.

5. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации взятки.// Уголовное право №1, 2009.

6. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. д.ю.н. проф. А. И. Чучаева. М.: Проспект, 2012.

7. Гражданский Кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ// «Российская газета» от 8.121994. № 238-239.

8. комментарий к УК РФ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норм. 2008.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

10. Келина С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества. Прокурорская и следственная практика. М., 2009.

11. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного.// Законность №8, 2001.с.44

12. п.22 ППВС РФ от 10.02.2000 № 6

13. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: «Зерцало». 2006. - 311 с.

14. ФЗ «о внесении изменений в уголовный кодекс РФ и кодекс РФ об административных правонарушениях». 04.05.2011 № 97-ФЗ// Собрание законодательства РФ", 09.05.2011, N 19, ст. 2714.

15. Комментарий к УК РФ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа НОРМА. 2008.

16. см.: Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность. М., 1994.

17. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: «Зерцало». 2006. - 3

18. http://rospravosudie.com

19. Приказ Минздравсоцразвития России от 01.08.07 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листов нетрудоспособности»

20 http://actoscope.com/

Размещено на Allbest.ru