Несмотря на ограниченность исходной информации в поступивших заявлениях и сообщениях, для принятия решения по существу они должны обладать определенной полнотой сведений в отношении признаков преступления, которая позволила бы сделать вывод о наличии либо отсутствии состава взяточничества. Иначе возбуждение дела будет необоснованным. В случае отказа в возбуждении дела обстоятельства должны быть установлены также достоверно^{1См.: Малышкин П.В. Особенности возбуждения уголовного дела о взяточничес}тве // Гуманитарные науки: в поисках нового: Материалы научной конференции XXX Огаревские чтения 3-7 дек. 2001 г. - Саранск, 2011. - С.177..

Другим критерием оценки информации является степень ее надежности. С этой позиции поступающие заявления и сообщения о взяточничестве рассматриваются с учетом возможности ложного доноса или оговора, ошибочного понимания воспринятого, неправильной оценки тех или иных данных.

С учетом полноты и надежности первичную информацию о взяточничестве можно разделить на две группы: а) информация, не нуждающаяся в дополнительной проверке и б) информация, требующая производство таковой.

Информация первой группы содержит сведения, прямо указывающие на взяточничество. При этом отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу. В таких случаях нет необходимости восполнять имеющийся материал.

Информация второй группы косвенно свидетельствует о возможной взятке, но не содержит необходимых данных, достаточных для возбуждения уголовного дела. В отличие от сообщений о других преступлениях, сигналы о взяточничестве почти всегда требуют тщательного анализа и оценки. Неочевидность признаков преступления, существенная неполнота информации, возникновение сомнений в ее достоверности служат основанием для проведения предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Указанная особенность заявлений и сообщений о взяточничестве, поступающих к прокурору, следователю, в орган дознания, связана с характеристикой преступных действий взяточников. Совершаются они почти всегда скрытно, без посторонних лиц и видимых следов. В большинстве случаев взяткодатель знает лишь, за что он дал взятку и удовлетворен ли его интерес, но не осведомлен, каким образом должностное лицо выполнило действия, обусловленные взяткой, и отражены ли они в каких-либо документах. Незаконные действия могут вообще не совершаться, если взятки берутся за законные действия, которые должностные лица обязаны выполнить без всякого материального вознаграждения. Еще сложнее обстоит дело при даче взяток за общее покровительство или попустительство, когда "мзда" напрямую вообще не связана с конкретными действиями должностного лица. Все эти обстоятельства невозможно уяснить без детального опроса заявителей.

Сбор дополнительных данных в ходе предварительной проверки производится в объеме, необходимом для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Иначе проверка превратится в суррогат предварительного следствия¹¹ См.: Сергеев Л.А., Соя-Серко Л.А., Якубович Н.Я. Планирование расследования. М.: 2009. - С.64..

Быстрота проверки имеет большое значение, так как взяточничество - такое преступление, раскрытие которого не терпит отлагательств из-за опасности невосполнимой утраты доказательств. Статьей 144 УПК РФ установлен трехдневный (в исключительных случаях - десятидневный) срок, в течении которого по поступившему сообщению должно быть принято решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Этой же нормой разрешается при проверке сообщения о преступлении органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, получить объяснения для восполнения недостающих в заявлении или сообщении данных, на основании которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела²² См.: Степанов В.В. Расследование взяточничества. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 2010. - С.13..

При таких жестких требованиях предварительная проверка может быть эффективной, если она будет проводиться целенаправленно, что может быть достигнуто ее планированием. Учитывая специфику взяточничества, когда на начальной стадии важно сохранить тайну проверочных действий, заботиться об условиях для внезапного начала расследования, при планировании следует избирать наиболее короткие пути проверки, использовать версии, знание криминалистической характеристики взяточничества, моделирование поведения субъектов преступления.

Признавая вред поспешности возбуждения уголовного дела в отдельных случаях (при отсутствии достаточных оснований), наиболее серьезными ошибками, допускаемыми в практике проведения предварительной проверки, являются: а) осуществление проверки, когда факт преступления очевиден; б) нарушение сроков; в) проведение проверки после установления признаков преступления с целью собирания доказательств, установления лиц, причастных к преступлению и их вины.

Закон обязывает прокурора, следователя и орган дознания возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. Промедление с возбуждением уголовного дела чревато отрицательными последствиями: ростом вреда интересам граждан, общества и государства, угрозой утраты документов и других доказательств, а в отдельных случаях и возможностью для виновных скрыться от органов следствия и суда. Да и кажущаяся, на первый взгляд, простота предварительной проверки часто оказывается обманчивой.

Проблема ее проведения заметно обострилась и осложнилась в рыночных условиях, во время бурного роста домов-крепостей, непреодолимых заборов, стальных дверей и самочинства. Как отмечает заслуженный юрист Ю.Савватеев, на подтверждение сигналов о преступлениях сейчас идут только законопослушные граждане. Другие игнорируют. Особенно трудно работать с бывшими работниками правоохранительных органов, ушедшими в бизнес, которые препятствуют проведению ревизий, проверок, не дают объяснений и т.п., так как знают, что в соответствии с законом никакой ответственности за такой саботаж они не несут¹¹ См.: Криминалистика: Учебник / Под ред. Образцова В.А. - М., 2009. - С.383..

По мнению следователя В.Хомича, главная проблема на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела - невозможность во многих случаях без производства некоторых следственных действий собрать достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Истребование материалов, как предписывает закон, не является эффективным средством сбора информации при предварительной проверке. Лицо, дающее объяснения, не отвечает за соблюдение заведомо ложных сведений. Не предусмотрен привод лица, уклоняющегося от дачи объяснений. Нельзя обязать объясняющегося не разглашать сообщаемых сведений.

Однако не только требования закона, свидетельства видных юристов говорят о необходимости своевременного возбуждения уголовного дела. По делам о взяточничестве важны и тактические аспекты вопроса.

Так при наличии добровольного заявления взяткодателя или посредника решение вопроса о возбуждении уголовного дела значительно облегчается после вызова заявителя и выяснения недостающих сведений. Продолжение же проверки с приглашением для беседы взяткополучателя без возможности провести следственные действия - очную ставку, задержание, выемку и т.п. вряд ли оправданно.

О фактах взяточничества иногда сообщается в средствах массовой информации по результатам каких-либо ведомственных, ревизорских и иных проверок. Поскольку данные факты обнародованы, участники взяточничества указаны, нет необходимости откладывать вопрос о возбуждении уголовного дела и проводить проверочные действия. Достаточно ограничиться беседой с лицом, производившим проверку, и его пояснениями относительно выводов, касающихся взяточничества, либо с корреспондентом.

Также не следует медлить с возбуждением уголовного дела по сообщениям, в которых хоть и не хватает каких-либо данных, но они легко восполнимы следственным путем, и поэтому не требуется предварительной проверки.

Порой, проверка оказывается нецелесообразной по тем соображениям, что ее проведение может только помешать успеху расследования, насторожить взяткополучателя и в результате приведет к уничтожению следов преступления, сокрытию уличающих обстоятельств, воздействию на важных свидетелей и принятию других мер безопасности со стороны взяточников.

При анализе и оценке данных, как изложенных в сообщении, так и полученных в процессе проверки, важно убедиться, что преступление действительно совершено или подготавливается. Не имеет смысла, например, истребовать для проверки документы на лицо, которому за взятки вне очереди предоставлена квартира и которое не отрицает, что льгот и преимуществ перед другими очередниками не имело. В таком случае значительно эффективней без задержки возбудить уголовное дело и произвести выемку либо осмотр требуемой документации в администрации местного самоуправления.

Часто дела не возбуждаются не потому, что имеются сомнения относительно достоверности совершенного взяточничества, а из-за отсутствия так называемой "перспективы расследования". Как правило, такое бывает при заявлениях об уже совершенных актах передачи взятки. При этом считается, что возбуждение дела бесперспективно, так как все равно производство по нему придется прекратить ввиду невозможности собрать доказательства, которые, по мнению следователя, либо уже утрачены, либо в материальных следах не выражены, не отражены в документах и т.п. Опасения за перспективу дела не совсем безосновательны, однако такую практику следует признать ошибочной: не возбудив дело, следователь ограничивает себя в способах и средствах всестороннего исследования и выяснения обстоятельств преступления, оставляет зачастую без внимания имеющие значение для дела доказательства виновности взяточников.

Не следует забывать, что закон обязывает в равной степени доказывать как уличающие так и оправдывающие обстоятельства; стало быть, и отказ в возбуждении дела, и прекращение его должны быть обоснованными.

Как уже говорилось выше, предметом анализа поступившей информации о взятке, предварительной проверки является выяснение законности повода к возбуждению уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела о взяточничестве может быть любой из указанных в ст. 140 УПК.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что наиболее распространенным поводом к возбуждению дел о взяточничестве являются заявления и письма граждан.

Это могут быть заявления и письма посторонних граждан, которые были случайными очевидцами договоренности взяточников или акта передачи взятки, либо имеющих иную информацию об этом. Как правило, информация таких заявителей отрывочна, зачастую дополняется предположениями. Мотивы обращения с заявлениями нередко связаны с неприязненными отношениями с кем-либо из взяточников, что требует самого тщательного подхода к проверке и критической оценки таких заявлений. Заявителям должна быть тщательно разъяснена ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Часто лица, осведомленные о взяточничестве, опасаясь, что взяточники не будут изобличены и должностные лица останутся на прежних должностях и будут мстить им, сообщают о преступных действиях в анонимных письмах. Последние не подлежат рассмотрению в официальном порядке, в необходимых случаях направляются в органы полиции для использования в оперативных целях, однако в случаях очевидной достоверности сообщаемых сведений следователи имеют возможность сами, не раскрывая цели, ознакомиться с документами, имеющими непосредственное отношение к фактам, изложенным в сигнале о взяточничестве. Еще эффективней такая проверка может быть проведена совместно с органами дознания. В этом случае поводом к возбуждению дела о взяточничестве может служить не анонимное заявление, а непосредственное обнаружение органами следствия признаков преступления¹¹ См.: Афанасьев B.C. Рассмотрение сообщений о преступлениях. - М., 2008. - С.713.. Чаще заявления о взяточничестве поступают от взяткодателей.

Взяточничество - опасное и трудно раскрываемое преступление. Для борьбы с ним, для изобличения и привлечения к ответственности взяткополучателей - должностных лиц необходимо разорвать скрытую связь взяткодателя и взяткополучателя, что в определенной степени достигается законодательным установлением об освобождении от ответственности лиц, давших взятки, если они после этого добровольно заявят об этом. Добровольное заявление - это, по существу, явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления, однако в данном случае оно приводит не к смягчению ответственности, а к освобождению от нее.

В Удмуртской Республике можно перечислить практический пример преступления коррупционной направленности такой как;

Два офицера полиции задержаны при получении взятки

Воткинским межрайонным следственным отделом СУ Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике предъявлено обвинение 26-летнему инспектору дорожно-патрульной службы лейтенанту полиции ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Антону К. и 34-летнему инспектору дорожно-патрульной службы лейтенанту полиции ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Антону С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), если оно совершено группой лиц по предварительному сговору).

По версии следствия, 4 апреля 2012 года Антон К. и Антон С. в составе экипажа на маршруте патрулирования автодороги Кукуштан-Чайковский задержали водителя грузовика за нарушение им правил дорожного движения.

Сотрудники полиции предложили водителю дать им взятку за то, что они скроют факт нарушения и не станут составлять протокол об административном правонарушении. После чего полицейские договорились с водителем о месте и времени передачи им взятки.

5 апреля 2012 года сотрудники ДПС в помещении кафе «Теремок», расположенного на территории Воткинского района Удмуртии, получили взятку в сумме 5 000 рублей, после чего оба были задержаны.

По ходатайству следствия в отношении обвиняемого Антона С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Антону К. -- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Расследование уголовного дела продолжается.

Арестован за получение взятки в 1,3 млн глава района Удмуртии

Глава Можгинского района Владимир Максютин заключен под стражу за взятку в особо крупном размере, за решеткой он встретил свое 60-летие, сообщает«Российская газета» в воскресенье.

Напомним, что глава района был задержан с поличным оперативниками 6 марта при получении взятки в 1,25 млн рублей.

Как установили сотрудники правоохранительных органов, Максютин потребовал от директора фирмы, располагающейся на территории района, деньги за решение вопросов, связанных с продажей муниципального имущества, а именно за лоббирование интересов предприятия по принятию решения на совете районных депутатов.

Главе района предъявлено обвинение в получении взятки в особо крупном размере и грозит от 8 до 15 лет тюрьмы (ст. 290 УК РФ).

Добровольное заявление взяткодателя облегчает уяснение вопроса об обстоятельствах совершения преступления, но следует учитывать, что иногда заявитель может добросовестно заблуждаться и действия должностного лица, не являющиеся получением взятки, характеризовать таковыми. В таких случаях ошибочная оценка действий должностных лиц может привести к необоснованному возбуждению уголовного дела о взяточничестве.

Рассматривая сообщения о взяточничестве и, проводя по ним проверки, прокурор или следователь чаще сталкиваются с фактами, когда должностное лицо, работающее в одном коллективе с заявителем, преднамеренно искажает обстоятельства события, пытаясь представить их в таком свете, будто деньги им получены не как взятка, а, например, в долг.

При отсутствии явно незаконных действий со стороны должностного лица и видимых следов преступления это порой бывает трудно опровергнуть. Чтобы правильно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, в подобных случаях следует выяснить у заявителя, давал ли он ранее деньги должностному лицу, возвращало ли последнее их. Следует выяснить, не имеет ли должностное лицо такой черты как необязательность в отношениях с коллегами, "привычки" несвоевременно возвращать долги.

Следует отметить, что вопрос о взаимоотношениях заявителя и должностного лица является весьма существенным, его приходится выяснять по каждому сообщению о даче - получении взяток и это одна из особенностей данной категории преступлений. Практика показывает, что взяткополучатели зачастую пытаются очернить заявителя, представить его кляузником, непорядочным человеком, обиженным должностным лицом и т.д. При проверке отзывы нередко подтверждаются. Если заявитель является подчиненным взяткополучателя, последний хорошо знает его по работе, слабые стороны заявителя и теперь даже мелкие его просчеты ставит ему в вину, указывает на них как на причину мести. Следователь должен учитывать это, при необходимости вовремя распознать оговор невиновного и ложный донос, однако обязан и помнить, что возможно именно обида на должностное лицо в какой-то мере подтолкнула заявителя сделать сообщение в правоохранительные органы о факте взяточничества. В целях всесторонности подхода к сообщению, следует проверить, как реагировало ранее должностное лицо на нерадивость работника, его нарушения.

Обычно правоохранительным органам становится известно о взяточничестве спустя определенное время после совершения этого тщательно маскируемого преступления. С учетом специфики преступления, из-за отсутствия высококвалифицированных кадров следователей, невладения методикой расследования взяточничества, большинство заявлений об уже совершенных фактах дачи - получения взяток обречены на отказ в возбуждении уголовного дела либо долгое "вымученное" расследование без особой надежды на успех в изобличении взяткополучателей.

Наибольшие шансы на успех имеют дела, возбужденные по заявлениям граждан о требовании взятки со стороны должностных лиц. Они сообщают подробные сведения о том, где и когда намечается передача взятки должностному лицу. Следователь в тесном контакте с органом дознания, либо последний самостоятельно в этих случаях организует операцию по захвату взяткополучателя с поличным. Организация этих действий зависит от времени и места, где намечается встреча и передача взятки.

Правовыми основаниями для проведения операции по захвату взяткополучателя с поличным служат ст.ст. 144, 145, 146, 223 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, прокурор, следователь дознаватель и орган дознания обязаны принимать и рассматривать заявления о любом, не только совершенном, но и готовящемся преступлении.

Статьи 146 и 223 УПК обязывают принимать все меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления. Очевидно, что прокурор, следователь и орган дознания могут пресечь преступление как на стадии приготовления, так и на стадии исполнения.

Конечно, при определенных условиях (например при недоверии заявителя органу дознания) прокурор и следователь сами могут провести проверку заявления и задержания с поличным взяткодателя, однако, учитывая сложность мероприятия, необходимость использования определенных научно-технических средств (записывающие и прослушивающие устройства, красители, различный автотранспорт), методов оперативно-розыскной деятельности, подобные операции целесообразней и правильней проводить силами органа дознания. Правда, желательно, под контролем работников следствия.

Такая проверка на месте дает возможность объективно проверить, подтверждается или нет заявление о взяточничестве, позволяет изобличить должностное лицо в получении взятки, либо уберечь его от дискредитации, необоснованного подозрения во взяточничестве.

Значительно реже в качестве поводов к возбуждению уголовных дел о взяточничестве выступают сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; явки с повинной взяткополучателей; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором.

Наложение ареста на имущество взяточников нельзя оставить на более поздний этап расследования, а следует начинать немедленно после возбуждения уголовного дела. Затяжка, недооценка наложения ареста на имущество влечет за собой его утрату, сокрытие от следствия.

Сведения о разыскиваемом имуществе взяточников могут быть получены из разных источников: сообщений соседей, сослуживцев, знакомых, родственников, различных организаций и учреждений (сберкассы, банки, ломбарды, комиссионные магазины и т.п.).

По изученным в ходе настоящей работы делам, возбужденным органами следствия по признакам преступлений о взяточничестве, поводом для их возбуждения послужили:

-заявления взяткодателей - в 34,8 % случаев;

-заявления граждан о вымогательстве у них взяток должностными лицами - в 58,5 %;

-сообщения должностных лиц о попытке дачи им взяток - в 6,7%;

Причем, все сообщения должностных лиц о попытке дачи им взяток приходятся на работников органов внутренних дел (рапорта сотрудников ОБЭП).

2.2 Взаимодействие следователя и органов дознания на данном этапе

криминалистический взяточничество уголовный преступление

Как уже отмечено выше, орган дознания, дознаватель наравне со следователем и прокурором, обязан принимать все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступного деяния, и к их наказанию.

По сообщениям о совершении или готовящемся взяточничестве, поступившим в органы дознания, последние до возбуждения уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 146-149 УПК РФ, должны действовать самостоятельно под надзором соответствующего прокурора.

В таком же порядке в пределах своей компетенции органы дознания действуют и получив от прокурора, следователя первичный материал, не содержащий достаточного основания для возбуждения уголовного дела, когда для решения этого вопроса данные можно получить лишь в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Однако в последнем случае правомерно и другое решение. Если наряду с проверочными действиями, предусмотренными ст. 144 УПК, которые следователь сочтет необходимым произвести лично, сообщение в какой-то части требует проверки оперативным путем, возникает необходимость в согласованной деятельности следователя и работников органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела¹¹ См.: Взаимодействие следователей прокуратуры и органов полиции при расследовании и предупреждении преступлений. / Под ред. И.И.Карпеца, А.Н.Шейкина. - М. 2011. - С.11-12..

Отсюда следует, что в необходимых случаях следователь вступает во взаимодействие с органами дознания в процессе производимой им проверки сообщений о взяточничестве. Правда, это взаимодействие на данной стадии уголовного судопроизводства специфично и ограничено процессуальными возможностями.

Наряду с УПК, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995²² Российская газета. - 2009. - 18 августа.⁾, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Понятно, что способы проверки заявлений о взяточничестве органы дознания вправе избирать самостоятельно, намечая наиболее оптимальные из них. Федеральный закон об ОРД устанавливает большой перечень оперативно-розыскных мероприятий, но на стадии реализации материалов оперативной проверки по фактам взяточничества, как правило, используются следующие: 1) наблюдение; 2) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; 3) контроль почтовых отправлений; 4) прослушивание телефонных переговоров; 5) оперативный эксперимент и некоторые другие.

Техническими средствами, используемыми по делам о взяточничестве, являются видео и радиоаппаратура, портативные диктофоны, магнитофоны, фотоаппаратура, автоматические определители номеров и другие. Эффективным является комплексное их использование.

Чрезвычайно важным при проведении ОРМ является процессуальное закрепление данных, добытых в результате оперативно-розыскной деятельности. Это поможет дальнейшему использованию их в качестве доказательств в случае возбуждения уголовного дела. Правовым основанием указанных действий является ст. 11 Федерального закона об ОРД, а непременным условием - надлежащая фиксация добытых оперативных данных. В соответствии с указанной статьей результаты оперативно-розыскной деятельности представляются следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Результаты оперативно-розыскной деятельности служат поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, а затем могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

В практике оперативно-розыскной деятельности фиксация применения технических и специальных средств осуществляется составлением работником органа дознания следующих документов: 1) акты, 2) справки, 3) рапорты, 4) протоколы.

Обратимся к конкретным видам ОРМ, осуществляемых при проверке заявлений о вымогательстве взятки, требованиям, предъявляемым к применению технических и специальных средств.

Наблюдение в расследовании взяточничества является наиболее важным мероприятием, так как от результатов его проведения во многом зависит дальнейший ход расследования. Так, на основе полученной, в результате проведённого наблюдения, информации решается вопрос о последовательности дальнейших действий следователя и иных сотрудников правоохранительных органов, а в отдельных случаях и о целесообразности всего расследования в целом. Информация, которая получается в результате проведения названного мероприятия, хотя и не является доказательственной, однако ценность ее для механизма доказывания нельзя недооценивать. Информация, полученная в результате проведения наблюдения, является определяющей, так как на её основе можно сделать предварительные выводы о том, было или не было преступление, виновно или не виновно конкретное лицо в его совершении¹¹ См.: Малышкин П.В., Подольный Н.А. Значение операции "задержание с поличным" при расследовании взяточничества // Следователь - 2011. - №12. - С.29..

Аудиозапись разговора заявителя с взяткополучателем. Работник органа дознания, получив согласие заявителя на использование технических средств для аудиозаписи переговоров с взяткополучателем, составляет протокол передачи ему портативного диктофона. По выполнении аудиозаписи у заявителя в присутствии понятых изымается диктофон, о чем также составляется протокол. В последнее время в оперативно-розыскной деятельности применяются радиомикрофоны, обеспечивающие более качественную запись переговоров.

Магнитная запись телефонных переговоров заявителя с взяткополучателем. С согласия заявителя ему передается автоматический определитель номера с подключенным к нему магнитофоном.

По выполнении записи телефонных переговоров заявителя с взяткополучателем технические средства у него изымаются, о чем составляется соответствующий протокол изъятия.

Прослушивание телефонных переговоров. Производство указанного мероприятия допускается только на основании судебного решения и при наличии информации, указанной в ст. 8 Закона об ОРД. Согласно этой же норме прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Однако ст. 8 Закона об ОРД устанавливает и ряд исключений, при которых прослушивание телефонных переговоров возможно без разрешения суда с последующим обязательным его уведомлением в течение 24 часов. Четкое соблюдение этих требований в процессуальном плане легализует проведенное оперативно-розыскное мероприятие и позволяет использовать его в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств производится в различных целях, но при проверках заявлений о взяточничестве, как правило, с целью установки видео и радиоаппаратуры для предстоящей встречи заявителя и должностным лицом. Данное ОРМ проводится оперативным работником с участием специалистов ОТО и оформляется рапортом либо справкой. Проведение негласного обследования жилых помещений ограничивает конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, поэтому согласно ст. 8 Закона об ОРД допускается на основании судебного решения.

Применение специальных окрашивающих средств. Ими как правило помечаются передаваемые взяткополучателю денежные средства. При задержании взяткополучателя с поличным, оперативным работником в присутствии понятых составляется протокол изъятия денежных средств.

Проведение всех перечисленных оперативно-розыскных мероприятий не обязательно, все зависит от обстоятельств, вытекающих из каждого конкретного заявления о требовании взятки. Однако, как правило, все они в комплексе или порознь проводятся в целях подготовки, а затем проведения основного мероприятия, направленного на задержание (не в процессуальном смысле, уголовное дело еще не возбуждено) взяткополучателя с поличным - оперативного эксперимента.

Зачастую от четкости организации оперативно-розыскного эксперимента, чистоты его проведения зависит вопрос не только о возбуждении уголовного дела, но и судьба его дальнейшего расследования. Не является неправомерным снабжение заявителя деньгами, ценностями при отсутствии у него в количестве, требуемым взяткополучателем. Это ничего не дает, не убавляет в преступном намерении последнего. Предмет взятки в данном случае играет техническую, подсобную роль, как например средства связи, транспорт и т.п., предоставляемые органом дознания заявителю (в конце концов, вместо денег заявителю может быть передана "кукла", однако это может отразиться не только на результате эксперимента, но и в некоторых случаях и на личной безопасности заявителя).

С каждым годом повышается роль научно-технических средств, используемых для раскрытия и расследования преступлений. Федеральный закон об ОРД на современном этапе не только позволяет легализовать результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, но и обеспечивает гарантии законности ее проведения. И казалось бы в правовом плане вопрос решен, однако в научной среде не утихают споры о допустимости и относимости результатов ОРМ в судопроизводстве. Споры эти не безобидны, их отголоски серьезно деформируют судебную практику. В любом случае представляется бесспорным, что результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Это прямо и четко записано в законе.

2.3 Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взяточничестве

Перечень обстоятельств, подлежащих установлению шире, чем предмет доказывания по делу, поскольку с криминалистической точки зрения следователь для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела должен установить все факты, имеющие значение для квалификации содеянного и назначения справедливой меры наказания. Кроме этого, часть обстоятельств устанавливается по ходу расследования как промежуточные факты, служащие переходными к предмету доказывания при проверке всех возможных версий по делу. На определенном этапе эти обстоятельства могут использоваться в оперативных целях как ориентирующая информация.

Итак, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе расследования взяточничества, входят:

1) участники преступления: а) взяткополучатель; б) взяткодатель; в) в случае посредничества - посредник; г) подробная характеристика каждого из них по месту работы и жительства; д) наличие и характер судимостей; е) характер взаимоотношений между участниками взяточничества; ж) конкретная роль каждого из них в содеянном;

2) цель преступления - заведомо незаконное принятие должностным лицом материальных ценностей или приобретение выгоды имущественного характера, предоставляемых ему исключительно в связи с занимаемым должностным положением за покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, если в силу своего должностного положения оно может способствовать таким действиям (бездействию);

3) характер действия (или бездействия), осуществленного взяткополучателем в интересах взяткодателя, характер действий посредника;

4) мотивы преступления: а) у взяткополучателя - корысть; б) у взяткодателя и посредника - корысть, в том числе удовлетворение личных пли общественных интересов, в том числе ложно понимаемых интересов службы;

5) обстоятельства, смягчающие ответственность: а) служебная или иная зависимость, побуждение к даче взятки; б) явка с повинной (взяткодатель в этом случае освобождается от уголовной ответственности); в) активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества добытого в результате преступления; г) принятие мер к предотвращению или прекращению деятельности, обусловленной взяткой, предотвращению или нейтрализации ее результатов; д) ложное понятие интереса производства (желание путем дачи взятки способствовать работе своей организации при отсутствии своей личной выгоды)

6) обстоятельства, отягчающие ответственность: а) ответственное положение взяткополучателя; б) вымогательство взятки; в) взяточничество в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы; д) крупный размер взятки; е) сочетание взяточничества с иными преступлениями или их совершение за взятки;

7) обстоятельства и обстановка дачи - получения взятки (время, место, условия, при которых было совершено преступление, способ вручения взятки, кто присутствовал при даче взятки, кто мог наблюдать общение взяткодателя, взяткополучателя и посредника в момент совершения преступления и т.д.);

8) предмет взятки (деньги, ценные бумаги, иное имущество, выгоды имущественного характера), его признаки, источники получения средств для дачи взятки;

9) размеры преступного обогащения взяткополучателя и посредника;

11) наличие или отсутствие вымогательства взятки, конкретные обстоятельства, при которых вымогалась взятка;

12) не сопряжены ли дача-получение взятки с совершением других корыстных и должностных преступлений.

Заявителем может быть: взяткодатель; лицо, у которого вымогается взятка и которое решило об этом сообщить в правоохранительные органы; должностное лицо, которому предлагают взятку; а также гражданин, которому стало известно о взяточничестве.

В Удмуртской Республике можно перечислить практический пример преступления коррупционной направленности такой как;

Задержана взяткодательница в Удмуртии

Жительница Ижевска Ирина В., признана виновной в попытке дачи взятки ( ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ), сообщает СУ СК РФ по Удмуртской Республике в четверг.

В ходе расследования установлено, что женщина, желая сохранить арестованное имущество своего мужа -- земельный участок, предложила судебному приставу за взятку в размере 25 тыс. рублей отменить постановление о наложении ареста на имущество. Судебный пристав о намерениях Ирины В. сообщил в правоохранительные органы и взяткодательницу задержали сотрудники правоохранительных органов. Суд назначил ей наказание в виде штрафа в сумме 250 тыс. рублей, сумма взятки обращена в доход государства.

Обвиняется во взятке главврач в Удмуртии

Главный врач Увинской центральной районной больницы Нина Никонова обвиняется в получении взятки (ч.2 ст.290 УК РФ), представитель коммерческих обществ Сергей Мологалиев -- в даче взятки (ч.2 ст.291 УК РФ), сообщает прокуратура Удмуртской Республики в среду.

Как установлено следствием, Никонова получила от Мологалиева 70 тыс. рублей за заключение больницей договоров поставок медицинских расходных материалов и оборудования именно с теми организациями, представителями которых он являлся. При передаче очередной суммы Мологалиев и Никонова были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Расследование завершено, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением передано в суд.

Когда уголовное дело возбуждено по заявлению взяткодателя, то его допрос, как правило, является первым следственным действием. Своевременность допроса взяткодателя вытекает из того, что следователю часто неизвестны причины, в силу которых взяткодатель решил рассказать о преступлении. Следует учитывать психическое состояние человека, решившего рассказать органам следствия о совершенном преступлении. Затяжка с допросом может привести к сомнению взяткодателя в правильности сделанного шага, а затем и отказу от существа заявления. Последнее может быть результатом воздействия других лиц.

Возникает вопрос: в качестве кого допрашивать заявителя - взяткодателя? В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ он освобождается от уголовной ответственности, однако, как уже говорилось, это не исключает общественной опасности и противоправности его действий. В отношении него как бы существует подозрение в совершении преступления, но в процессуальном плане он не может быть признан подозреваемым, т.к. согласно ст.46 УПК таковым признается только лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, задержанное по подозрению в совершении преступления (ст. 91, 92 УПК РФ), либо лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК).

Добровольное заявление о даче взятки - это не только явка взяткодателя с повинной, но и заявление о совершении преступления должностным лицом, получившим взятку. Заявителю в таком случае должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос с отметкой об этом, удостоверенной подписью заявителя. Соблюдение этой нормы необходимо, чтобы предостеречь заявителя от оговора невиновного. Отсюда вытекает, что заявитель должен быть допрошен по правилам допроса свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но с обязательным разъяснением ему конституционного права не свидетельствовать против себя. Такой подход не бесспорен, но он позволяет в рамках действующего законодательства уберечь невиновных от безответственных ложных показаний и позволяет заявителям не свидетельствовать против себя по другим, сочетаемым с дачей взятки преступлениям (распространение же этого права и в отношении показаний об обстоятельствах дачи взятки с учетом примечания к ст.291 УК лишает смысла само заявление).

При допросе взяткодателя - заявителя детально выясняется:

-когда и где он познакомился с должностным лицом, его приметы;

-кто рекомендовал обратиться к этому должностному лицу, имеются ли какие документы, свидетельствующие о посещении им должностного лица;

-где находится служебный кабинет должностного лица, обстановка в нем;

-были ли на приеме у должностного лица другие граждане, разговаривал ли он с ними, с сотрудниками учреждения, прежде чем попасть к взяткополучателю;

-обстоятельства достижения соглашения о взятке, кто был ее инициатором, не имело ли место вымогательство, не был ли взяткодатель поставлен в такие условия, при которых был вынужден предложить взятку;

-не рассказывал ли заявитель кому-либо о даче взятки, о ее вымогательстве;

-за выполнение или невыполнение какого действия была дана взятка, в чьих интересах;

-что явилось предметом взятки, его признаки, в том числе индивидуальные, не остались ли часть упаковки, ярлыки и т.п. у взяткодателя;

-что явилось источником средств на взятку;

-при каких обстоятельствах была передана - получена взятка; способ передачи;

-если взятка носила завуалированный характер, то подробно выяснить обстоятельства ее вуалирования;

-были ли очевидцы передачи взятки, знает ли об этом кто из близких, знакомых;

-если взятка передавалась через посредника, то какова его роль, стоимость "услуги";

-мотивы добровольного заявления о взятке.

Во всех случаях следователь выясняет личность взяткодателя, его семейное, материальное положение, выясняет, не известно ли заявителю о других фактах взяточничества со стороны должностного лица.

Взяткодатель должен быть допрошен о способах, которые взяточники использовали, чтобы скрыть преступление, о том, какие объяснения в соответствии с договоренностью должны давать участники взяточничества в случае вызова их на допрос.

При допросе лица, у которого вымогается взятка и который сообщил об этом в правоохранительные органы, следователь задает такие же вопросы, которые обычно задаются заявителю - взяткодателю с поправкой на незавершенность умысла¹¹ См.: Малышкин П.В., Подольный Н.А. Значение операции "задержание с поличным" при расследовании взяточничества // Следователь - 2010. - №12. - С.140..

При этом особое внимание обращается на выяснение следующих обстоятельств: где намечена передача - получение взятки, почему избрано именно это место, в какое время должна быть произведена передача взятки; каким путем прибудет взяткодатель к месту передачи взятки; кому должна быть передана взятка; кто будет присутствовать при передаче - получении взятки; приметы участников взяточничества, во что одеты; что будет предметом взятки, в какой упаковке, в каком виде и каким способом будет передана получена взятка.

В ряде случаев целесообразно после допроса составить план-схему места предполагаемой передачи - получения взятки, который может начертить заявитель сам или с помощью следователя. Такой документ подписывается заявителем и следователем и прилагается к протоколу допроса.

Весьма специфичен круг вопросов, выясняемых следователем у заявителя, при предполагаемой взятке в завуалированной по инициативе или требованию взяткополучателя форме. Учитывая, что скрытая взятка, зачастую, в отличие от денег, вещей и т.п. не носит одномоментного характера передачи - получения, степень выяснения вопросов в этой части при допросе заявителя во многом зависит от стадии реализации преступного замысла взяткополучателя.

Если заявление о взяточничестве поступает от лиц, которым в той или иной мере стало известно об этом, расследование, также начинается с допроса заявителя. При этом следователь выясняет следующие вопросы:

-каков источник сведений о взяточничестве: собственные наблюдения, предположения, рассказы знакомых, участников взяточничества и т.п.;

-не столкнулся ли он с взяточничеством в связи с обращением к конкретному должностному лицу по интересующему вопросу;

-кто дал, получил, с чьей помощью взятку;

-знаком ли заявитель с участниками взяточничества и в каких взаимоотношениях находится с ними;

-что явилось предметом взятки, видел ли заявитель его, каковы признаки;

-известен ли заявителю источник извлечения взятки;

-за совершение каких действий по службе получена взятка должностным лицом, совершил ли он это действие;

-кто кроме заявителя знает о взяточничестве;

-какие меры предприняли взяточники для маскировки преступления.

Иногда уголовные дела о взяточничестве возбуждаются в связи с

заявлением должностного лица, которому помимо его воли, открыто дали взятку, незаметно оставили скрытно вручили (с документами), переслали по почте, передали родственникам или близким лицам. В таких случаях установить личность взяткодателя не представляет трудностей. У должностного лица в ходе допроса следователем выясняется:

-кто пытался или дал взятку, каковы их взаимоотношения;

-обращался ли ранее взяткодатель по поводу выполнения или невыполнения какого-либо действия и в чьих интересах;

-кто из сотрудников видел взяткодателя в учреждении;

-каков установленный порядок разрешения просьбы взяткодателя, обоснована ли она и какие меры хотело предпринять должностное лицо в связи с ней;

-что явилось предметом взятки, где она сейчас находится, при каких обстоятельствах и кому непосредственно она была вручена.

Дела, возбуждаемые по заявлениям должностного лица, специфичны. Поступившее заявление, как правило, свидетельствует о решительном непринятии должностным лицом коррупционного метода решения вопроса, о твердом желании изобличить взяткодателя. Поэтому фактор неотложности допроса заявителя не стоит так остро.

Из изученных в процессе написания данной работы уголовных дел, возбужденных по заявлениям должностных лиц, ни по одному из них первоначально не допрашивался заявитель. Отрицательного влияния на ход расследования это обстоятельство не повлекло, т.к. во всех случаях возбуждению дел предшествовала предварительная проверка, в ходе которой отбирались объяснения от должностных лиц. Располагая достаточной информацией о происшедшем, по возбуждению уголовного дела следователи имели возможность сосредоточить свои усилия на неотложном проведении других первоначальных следственных действий, а уже затем допрашивали заявителей.

Решению задачи способствует правильно выбранная тактика допроса.

В отличие от процессуальных правил, применение тактических приемов зависит от усмотрения следователя, определяется предметом допроса, процессуальным положением заявителя, его психическим и морально-волевым обликом и рядом других обстоятельств, специфических для каждого допроса. Тактика допроса связана с оценкой полученных показаний, с проверкой их достоверности и полноты.

В начале допроса следователю необходимо установить психологический контакт с заявителем, убедить его в правильности сделанного шага, укрепить в нем веру в необходимость борьбы с таким злом, каким является взяточничество.

При допросе нередко воспроизводится далеко не вся информация, которой владеет заявитель. Помочь вспомнить забытое - вот задача, которую нередко предстоит решить следователю в ходе допроса добросовестных лиц¹¹См.: Соловьев А.Б. Допрос на предварительном следствии. - М.: 2009. - С.39..

Поскольку сложившаяся ситуация по делу, как правило, затрагивает интересы допрашиваемого, причем нередко весьма значимые для него, следователь должен всегда помнить о заинтересованности заявителя в исходе дела. Следователь, наблюдая за борьбой мотивов у допрашиваемого, заинтересован в актуализации положительных мотивов на протяжении всего допроса и в случае обнаружения неискренности должен напоминать о значении показаний для установления истины по делу и изобличения преступника.

Одновременно следует проявлять чувство такта в отношении допрашиваемого. Будет неправильным время от времени напоминать заявителю-взяткодателю о том, что он является взяточником, коррупционером, опасным преступником. Следственная практика показывает, что положительный результат чаще достигается тогда, когда следователь адресуется к положительным качествам допрашиваемого.

В ряде случаев установлению контакта, успешному допросу препятствуют личные качества заявителей, такие как замкнутость, стеснительность, сильное волнение, недоверие к следователю и т.д. В таких случаях целесообразно не спешить непосредственно с допросом. Имеет смысл более подробно познакомиться с допрашиваемым, можно найти близкие к предмету допроса темы и обсудить их. Следует развеять сомнения в эффективности борьбы с коррупцией, в продажности правоохранительных органов, в способность взяточника "откупиться", уйти от ответственности.

Допрос всегда связан с оказанием психологического воздействия на допрашиваемого со стороны следователя. Вопрос лишь о допустимости форм такого воздействия. Исходя из анализа действующего уголовно-процессуального закона, можно констатировать, что единственным допустимым методом психологического воздействия при получении показаний является убеждение, которое предоставляет допрашиваемому свободу выбора своего дальнейшего поведения.

Антиподом убеждения является внушение, которое ведет к психологическому насилию над личностью допрашиваемого¹¹ См.: Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. - М.: ВИИПП, 2009. - С.45. А это с точки зрения закона является недопустимой мерой. Вопросы следователя не должны носить наводящий характер.

Другой распространенной причиной ошибок может явиться неправильное понимание следователем сообщенной допрашиваемым информации. Причины такого явления разнообразны, но и в первом и во втором случае установлению истины, уяснению смысла показаний может препятствовать тенденциозность, увлечение одной версией, приводящие к тому, что следователь, по образному выражению, "нередко слышит не то, что действительно сказано, а то, что ему хотелось, или то, что он ожидал услышать"²² Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная / Под ред. Н.В.Жогина. - М., 2011. - С.57..

Особенностью допроса по делам о взяточничестве является тщательность и детализация фактов.

Проводя допрос активно, творчески, следователь добивается не только максимальной детализации, но и получает и такие сведения, которые мог знать лишь участник взяточничества. Такие сведения имеют двоякую ценность. Во-первых, они способствуют изобличению не признающегося взяточника, а во-вторых, являются предупреждающим фактором при попытке заявителя отказаться или изменить свои показания в будущем.

В механизме доказывании любого преступления имеется определённый ключевой элемент. Таким элементом в механизме доказывания взяточничества является задержание взяточника с поличным. От него во многом зависит успешность всего последующего процесса доказывания.

Проведение задержания взяточников с поличным допускается только в целях выявления, предупреждения и раскрытия тяжких преступлений, каковыми являются квалифицированные получение взятки (ч. 2, 3 и 4 ст. 290 УК РФ) и дача взятки (ч. 2 ст. 291 УК РФ). Суть оперативного эксперимента заключается во вмешательстве в уже начавшуюся реализацию преступного замысла должностного лица, направленного на получение инициированной им взятки, с целью удостоверения внешних событий и фактов.