Главная
База знаний "Allbest"
Государство и право
Особенности возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования взяточничества
Особенности возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования взяточничества
Особенности возбуждения уголовного дела. Поводы для возбуждения уголовных дел о взяточничестве. Особенности проведения оперативного эксперимента по делам о взяточничестве. Типичные следственные ситуации и версии первоначального этапа расследования.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.07.2011 |
| Размер файла | 68,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Особенности возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования взяточничества
Оглавление
- Оглавление
- Введение
- Глава 1: Криминалистическая характеристика взяточничества
- Глава 2: Особенности возбуждения уголовного дела о взяточничестве
- 2.1 Поводы для возбуждения уголовных дел о взяточничестве
- 2.2 Характеристика оснований для возбуждения уголовных дел по фактам взяточничества
- 2.3 Особенности проведения оперативного эксперимента по делам о взяточничестве
- Глава 3: Особенности первоначального этапа расследования взяточничества
- 3.1 Типичные следственные ситуации и версии первоначального этапа расследования взяточничеств
- 3.2 Тактические особенности проведения следственных действий при расследовании взяточничества
- Заключение.
- Список использованной литературы
- Приложение
Введение
Коррупция - это социальное явление, суть которого заключается в незаконном использовании физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконном предоставлении такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Взяточничество является одним из проявлений коррупции - двусторонним преступлением, предусмотренным ст.ст. 290, 291 УК РФ, при совершении которого должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.
Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка в своем докладе на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ «Об итогах работы органов прокуратуры за 2008 года и мерах, направленных на повышение эффективности деятельности по укреплению законности и правопорядка» от 25.02.2009 г. сообщил, что за 2008 год следственными органами возбуждено более 3 тыс. 300 уголовных дел коррупционной направленности. По сообщению председателя Верховного суда РФ за 2008 г. за взяточничество было осуждено 1300 человек Куликов В. Рейтинг взяточничества//Рос. газета.-2009.-№ 13.-С. 7. . На мой взгляд, указанные выше показатели выявленных правоохранительными органами фактов взяточничества являются лишь малой долей от реального количества совершенных преступлений, что связано с повсеместным проникновением коррупции во все существующие органы власти, в том числе и в правоохранительные. К тому же анализ практики дает основание утверждать, что современный уровень расследования преступлений оказывается не адекватным характеру взяточничества, не обеспечивает эффективного раскрытия данных преступлений и изобличения виновных лиц. По мнению автора, именно этими обстоятельствами и вызвана актуальность исследования данной темы.
Целью данной работы является выработка организационных и тактических рекомендаций, которые бы привели к эффективному выявлению, раскрытию и расследованию взяточничества, а также устранили имеющие место на практике минусы данных процессов. В ходе исследования было исследовано 50 уголовных дел из архивов Санкт-Петербургского городского суда, Ленинского, Октябрьского и Пушкинского районных судов г. СПб.
В первой главе на основе материалов практики приведена криминалистическая характеристика взяточничества, а также указаны выявленные связи, существующие между элементами криминалистической характеристики. Используя данную информацию, можно определить современные особенности и закономерности совершения дачи-получения взятки, что должно упростить процесс расследования данного преступления.
Во второй главе данной работы дано описание и приведена статистика существующих на данный момент поводов для возбуждения уголовного дела о взяточничестве, а также особенностей процесса проведения проверки для установления основания для возбуждения уголовного дела. Значение этой части работы заключается в том, что зачастую возможность привлечения взяточников к уголовной ответственности находится в непосредственной зависимости от обоснованности принятых решений на стадии возбуждения уголовного дела: от закрепления повода для возбуждения уголовного дела и установления наличия достаточных данных, необходимых для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
В третьей главе на основе изученных материалов практики дана характеристика типичных следственных ситуаций и версий первоначального этапа расследования дачи-получения взятки; указаны тактические особенности производства первоначальных следственных действий, а также существующие на практике достоинства и недостатки их проведения.
Глава 1: Криминалистическая характеристика взяточничества
Элементами криминалистической характеристики взяточничества являются: личность взяткодателя и взяткополучателя; способ передачи взятки; вид услуги, оплаченной путем передачи взятки; время, место и обстановка дачи-получения взятки; предмет взятки. В данной главе автором будет дана характеристика вышеуказанных элементов, а также связей, существующих между ними, в частности, зависимость способа и места передачи взятки от личности участников взяточничества; зависимость следов взяточничества от обстановки его совершения взяточничеств; связь между целями взяткодателя и источником получения предмета взятки.
1) Личность взяткополучателя и взяткодателя.
Взяткополучатель - это должностное лицо, т.е. представитель власти или лицо, выполняющее организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных управлениях, а также в Вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях РФ.
В ходе анализа уголовных дел установлено, что в 28 % из них взяткополучатели являются мужчинами в возрасте от 28 до 45 лет, а в 12 % женщинами в возрасте от 25 до 40 лет. При этом в 32 % из изученных уголовных дел взяткополучатели имели высшее образование, причем в 16 % высшее юридическое образование. В 32 % взяткополучатели являлись должностными лицами структуры МВД РФ; 4 % - в иных органах исполнительной власти (ИФНС, Ростехнадзор и т.д.); 4 % - в органах прокуратуры. Практика свидетельствует, что взяткополучателями являются лицами с высшим образованием, имеющие высокий общественный статус, а также широкий круг знакомств, а, следовательно, и возможность эффективно противодействовать следователю в процессе расследования взяточничества.
По сообщению председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева в 2008 г. за получение взятки было осуждено 1300 человек (каждый пятый из них - женщина). Среди них 31 % - работники милиции; 20, 3 % - работники учреждений здравоохранения; 12 % - преподаватели; 9 % - муниципальные служащие; 2,5 % - сотрудники службы исполнения наказаний; 2 % - таможенники Куликов В. Рейтинг взяточничества//Рос. газета.-2009.-№ 13.-С. 7. .
Различие в статистических данных указанных соответственно автором данной работы и председателем Верховного суда РФ можно объяснить тем, что данные В.М. Лебедева основаны на анализе уголовных дел по ст. 290, 291 УК РФ, рассмотренных в судах общей юрисдикции на всей территории РФ, а автор делает свои выводы, руководствуясь данными уголовных дел, находящихся в архивах Ленинского, Октябрьского, Пушкинского районных судов г. СПб и Санкт-Петербургского городского суда.
Взяткодатель - это любое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В процессе изучения уголовных дел установлено, что взяткодателями в 56 % случаях являются мужчины, а в 8 % - женщины. При этом в 34 % из анализированных уголовных взяткодатели не имели высшего образования. В 44 % случаев взяткодатели являлись индивидуальными предпринимателями или сотрудниками коммерческих организаций, в 18 % случаев они не имели места работы, а в 2 % случаев - сами являлись должностными лицами.
Также в результате анализа практики установлено, что в 6 % случаях взяточничество было совершено в соучастии. Следует указать, что совершение дачи-получения взятки в соучастии характерно для лиц, имеющих определенный опыт в совершении данного преступления, а также характеризующихся высокими интеллектуальными способностями. При изучении уголовных дел, в которых взяточничество было совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой установлено, что преступники принимали тщательные меры по сокрытию следов преступления, например, использовали завуалированный способ передачи предмета взятки (перевод денег безналичным путем; заключение фиктивных договоров и т.д.).
2) Способ передачи взятки.
Способ совершения взяточничества - это обусловленная объективными и субъективными причинами система действий (бездействия) субъектов взяточничества, направленных на достижение преступной цели - выполнение служебной деятельности должностным лицом за незаконное вознаграждение Кушниренко С.П. Особенности расследования взяточничества. СПб., 2002. С. 28..
Способ дачи-получения взятки может быть простым, то есть из рук в руки, и сложным (завуалированным).
Возможны следующие способы маскировки дачи-получения взятки: под видом дарения; дачи денег в долг или погашения несуществующего долга; заключение фиктивных трудовых соглашений и осуществление выплат по ним взяткополучателю или его доверенным лицам денег за якобы выполненную работу; внесение денег на банковский счет взяткополучателя; использование должностным лицом подставных организаций с целью перепоручения им функций, относящихся к компетенции самого коррумпированного чиновника. Например, по уголовному делу № 2-56/07 один из руководителей Ростехнадзора Ф. и его заместитель Ц. для получения разрешений Ростехнадзора требовали от организаций, осуществляющих поставки газа на территории ЛО обратиться в некоммерческую автономную организацию «Промышленная и экологическая безопасность» для заключения фиктивных договоров на получение информационно-консультационных услуг. Не заключив договора с «ПЭБ» поставщикам газа не предоставлялись разрешения Ростехнадзором. При этом 30 % от суммы, оплаченной клиентом «ПЭБ», Е. передавал Ф. и Ц. Дело № 2-56/07. Архив Санкт-Петербургского городского суда.
В ходе анализа уголовных дел установлено, что в 86 % случаях имеет место простой способ передачи взятки, а в 14 % случаях участники взяточничества пытались осуществить маскировку передачи денег, например, денежные средства, являющиеся взяткой, передавались безналичным путем через банковские счета юридических лиц; взяткодатель оставлял деньги в обусловленном месте, а взяткополучатель забирал их спустя определенное время; взятку получали доверенные лица должностного лица.
В результате изучения материалов практики автором данной работы выявлена зависимость способа передачи взятки от иных элементов криминалистической характеристики взяточничества, в частности, места совершения преступления и личности взяточника:
- простой способ передачи взятки используют взяткодатели, не имеющие высшего образования и представления о работе государственных органов власти и органов местного самоуправления, с низкой правовой культурой, желающие как можно быстрее дать взятку и «решить интересующий их вопрос». В связи с этим взятка данными лицами передается либо в кабинете должностного лица или по месту работы взяткодателя, например, в помещении коммерческой организации, в которой работал взяткодатель и проверку которой осуществляет должностное лицо - взяткополучатель. Так, в 46 % изученных уголовных дел взяткодатели (большей частью лица без высшего образования, не имеющие официально места работы) предлагали взятку сотрудникам милиции за не привлечение их к уголовной или административной ответственности, при этом деньги (предмет взятки) либо давали должностному лицу в руки, либо клали на рабочий стол должностного лица. В 26 % проанализированных уголовных дел предприниматели предлагали взятку должностным лицам, осуществляющим проверки их хозяйственной деятельности прямо в помещении проверяемых коммерческих организаций. В 8 % случаев взятку у граждан вымогали сотрудники ГИБДД, не имеющие высшего образования, которые настаивали на том, чтобы, лицо, нарушившее ПДД, передало им деньги сразу (из рук в руки), находясь внутри патрульной машины ГИБДД.
- завуалированный способ передачи взятки избирают взяточники, обладающие высшим образованием, опытом совершения данного преступления, высокими интеллектуальными способностями, а также материальными средствами, так как маскировка передача взятки требует определенных денежных затрат. Так в 4 % изученных уголовных дел деньги, предназначенные в качестве взятки, по фиктивным договорам передавалась безналичным путем с расчетного счета одной коммерческой организации на счет другой, при этом и взяткодатели и взяткополучатели были людьми с высшим образованием, имеющие опыт предпринимательской деятельности, а также обладающие большими материальным ресурсами, так как даже регистрация юридических лиц, через которые осуществляется передача взятки, ведение банковских счетов данных организаций и т.д. требует немалых денежных затрат. В 16 % уголовных дел взяткополучатели были сотрудниками правоохранительных органов, имеющими опыт раскрытия коррупционных преступлений, поэтому деньги, являющиеся взяткой они не брали своими руками; на встречу с взяткодателем для получения взятки отправляли доверенных лиц; просили оставлять взятку в условленном месте и т.д.
3) Вид услуги, оплаченной путем передачи взятки (цели взяткодателя).
Цели взяткодателя можно разделить на законные и незаконные. Значение данной классификации заключается в том, что при достижении взяткодателем законных целей практически не остается следов преступления, поскольку взяткополучатель в этом случае за взятку выполняет свои служебные обязанности в рамках должностной инструкции без каких-либо нарушений или отклонений, которые могли бы быть зафиксированы при исследовании его деятельности. Удовлетворяя же незаконные интересы взяткодателя, взяткополучатель вынужден выйти за рамки служебных обязанностей, допустить отклонение от установленной процедуры принятия решения, что обязательно оставляет материальные и интеллектуальные следы.
В ходе анализа уголовных дел установлено:
- в 96 % случаев взятка предлагалась за осуществление незаконных действий. В 82 % из них - за не привлечение к административной ответственности, например, в случае нарушения взяткодателем законодательства, регулирующего какую-либо область предпринимательской деятельности, нарушение ПДД и т.д., а в 14 % - за не привлечение к уголовной ответственности (например, за хранение наркотических средств, совершение кражи и т.д.).
- В 4 % исследованных уголовных дел взятка предлагалась за совершение законных действий, например, за получение разрешения на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности.
Практика свидетельствует, что цели взяткодателей также можно классифицировать на
- личные цели - 28 %;
- удовлетворение интересов третьих лиц (родственников, знакомых) - 4 %;
- взятка дается с целью приобретения блага для коммерческой организации (корпоративные цели) - 32 %.
4) Место, время и обстановка совершения взяточничества.
В качестве места совершения взяточничества необходимо понимать место совершения всех тех действий, которые образуют способ совершения взяточничества его участниками, например, место передачи взятки; место, где преступники договаривались о совершении взяточничества; место, где взяткополучатель хранил предмет взятки после ее получения и т.д.
В ходе обобщения практики выявлено, что в 86 % изученных уголовных дел дача и получение взятки осуществлялось наедине между участниками взяточничества: в 50 % из них передача взятки осуществлялась в кабинете должностного лица; в 30 % случаях - в помещении или автомобиле, принадлежащем взяткодателю; в 6 % - в иных местах, например, в квартире взяткополучателя. В 14 % уголовных дел передача взятки осуществлялась в местах скопления людей - кафе, рынки и т.д. По-видимому, взяточники полагали, что при большом количестве людей вокруг никто не будет обращать внимание на передачу денег.
Говоря о соотношении времени передачи-приема взятки и выполнения служебного действия (бездействия) должностным лицом, можно выделить следующие виды взяток:
а) взятка-подкуп - взятка передается до совершения служебного действия (бездействия) и заранее определяется, обуславливается поведение должностного лица.
б) взятка-благодарность - передается после совершения должностным лицом служебного действия.
в) взятка за покровительство или попустительство по службе передается за благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию должностного лица. Кушниренко С.П. Особенности расследования взяточничества. СПб., 2002. С. 35.
В результате анализа уголовных дел было выявлено, что в 86 % из них имеет место взятка-подкуп; в 14 % - взятка-благодарность. Случаев взятки за покровительство (попустительство) по службе обнаружено не было.
Обстановку совершения взяточничества характеризуют следующие обстоятельства: отрасль, профиль органа, учреждения, где осуществляет свою деятельность должностное лицо (взяткополучатель); характер полномочий взяткополучателя; режим работы, характеристика процедуры принятия тех или иных решений, системы контроля и учета; недостатки деятельности органа (волокита, бюрократизм), недостатки в законодательном регулировании деятельности должностного лица и т.д.
Между обстановкой совершения преступления и действиями взяточников существует прямая и обратная зависимость. Например, если в органе государственной власти сложилась недостаточная система контроля и существуют пробелы в регулировании деятельности должностных лиц, а также если служащие данного государственного органа сами обладают контрольными полномочиями, то все это создает определенные предпосылки для взяточничества. При этом действия взяточников отображаются в обстановке в виде различных следов. Например, по делу 2-56/07 взяткополучателями являлись руководитель одного из Управлений Ростехнадзора Ф. и его заместитель Ц. Из-за недостаточной системы контроля деятельности данного Управления (что было отражено в материалах ведомственной проверки) Ф. и Ц. осуществляли систематическое получение взяток от представителей организаций подконтрольных Ростехнадзору. При этом действия взяточников - выдача незаконных разрешений, отображались в документообороте Управления, и были выявлены в результате ведомственной проверки, результаты которой стали одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Дело 2-56/07. Архив Санкт-Петербургского городского суда.
5) Предмет взятки.
Предметом взятки обычно являются материальные ценности и услуги материального характера, представляющие определенные имущественную выгоду для их получателя. Из результатов изучения практики следует, что:
а) в 96% случаев предметом взятки выступали деньги (при этом в 80 % - денежные средства РФ, а в 16 % - доллары США)
б) в 4 % случаев предметом взятки являлось имущество. Так по уголовному делу № 2-56/07, по которому в получении взятки обвинялись руководитель одного из управлений Ростехнадзора ЛО Ф. и его заместитель Ц., основная часть взяток передавалась в деньгах, а один из взяткодателей подарил жене Ф. квартиру в одном из престижных районов г. СПб Дело № 2-56/07. Архив Санкт-Петербургского городского суда..
в) в 2 % предметом взятки являлись услуги имущественного характера. По уголовному делу № 1-207/07 обвиняемый В., являющийся сотрудником милиции, требовал взятку у предпринимателя Ш. за не проведение проверки коммерческой деятельности Ш., который являлся собственником кафе. При этом В. требовал от Ш. денежные средства, а также предоставление бесплатного питания в вышеуказанном кафе Дело № 1-207/07. Архив Ленинского районного суда г. СПб..
По данным председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева при анализе рассмотренных в судах уголовных дел о взяточничестве за 2008 г. было установлено, что в 13,8 % из них сумма взятки была до 500 рублей; в 33 % рассмотренных дел размер взятки колебался от 500 до 3 тыс. рублей; в 23 % уголовных дел - от 3 тыс. рублей до 10 тыс. рублей; в 12 % размер взятки составлял от 10 тыс. рублей до 30 тыс. рублей Куликов В. Рейтинг взяточничества//Рос. газета.-2009.-№ 13.-С. 7..
В ходе исследования автором установлено, в среднем размер взятки составлял от 2 до 12 тысяч рублей. Минимальным размером взятки являлась сумма в размере 900 рублей, а максимальным - 41 171 078 руб.
Для отличия взятки, не превышающей 500 руб. (размера подарка, которые должностные лица могут получать в соответствии со ст. 575 ГК РФ) от подарка необходимо учитывать характер взаимоотношений гражданина и должностного лица; наличие повода для дарения; способ передачи подарка т.д.
Практика свидетельствует, что источник предмета взятки зависит от целей, которые преследует взяткодатель. Так в 32 % исследованных уголовных дел, когда целью дачи взятки являлись личные интересы взяткодателя (его родственников или знакомых), источником предмета взятки были личные сбережения указанного лица. В 30 % случаев взятка давалась в целях коммерческой организации, и соответственно источником взятки являлись денежные средства данной организации.
Глава 2: Особенности возбуждения уголовного дела о взяточничестве
2.1 Поводы для возбуждения уголовных дел о взяточничестве
Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного судопроизводства, которая открывает возможности для применения мер уголовно-процессуального принуждения, направленных на раскрытие преступления и изобличение виновных.
Говоря о криминалистической методике выявления, раскрытия и расследования такого преступления как взяточничество, следует указать, что качество всего процесса его расследования зачастую находится в непосредственной зависимости от принятия обоснованного решения на стадии возбуждения уголовного дела. Лицо, осуществляющее предварительное расследование данного должностного преступления, должно особенно скрупулезно отнестись к закреплению и проверки повода, необходимого для возбуждения уголовного дела, а также к установлению наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Под поводом к возбуждению уголовного дела следует понимать те источники, из которых органы предварительного расследования, получают сведения о преступлении. Уголовный процесс России. Особенная часть/ Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2005. С. 8. Анализ практики дает основание утверждать, что наиболее распространенными поводами для возбуждения уголовного дела по признакам взяточничества являются:
1) Заявления граждан;
В литературе данный повод для возбуждения уголовных дел по фактам взяточничества оценивается как преобладающий. Кушниренко С.П. Особенности расследования взяточничества. СПб., 2002. С. 59. Однако практика свидетельствует, что наиболее частым поводом для возбуждения уголовных дел о даче-получении взятки являются данные оперативно-розыскной деятельности - 64 %. Заявление лица о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела было зафиксировано в 30 % уголовных дел.
При этом в 26 % случаев заявителями о взяточничестве являлись граждане, у которых взятку требовали или вымогали должностные лица. Причинами обращения данных лиц в правоохранительные органы были: вымогательство со стороны должностных лиц; невыполнение взяткополучателем действий, за которые была получена взятка; требование дополнительного, чрезмерного, по мнению взяткодателя, вознаграждения.
В 4 % случаях заявителями по делам о взяточничестве становились должностные лица, которым предлагали взятку. Чаще всего такой повод имеет место в ситуации, когда взятка предлагается сотрудникам правоохранительных органов за неприменение мер к нарушителям закона. На практике данными должностными лицами зачастую являются оперуполномоченные ОБЭП, которым предлагают денежные средства частные предприниматели и представители различных коммерческих организаций за не проведение (или за «невнимательное» проведение) проверок их финансовой и иной деятельности, сотрудники ГИБДД и т.д.
Практика свидетельствует, что заявителями о взяточничестве являются непосредственные участники преступления («взяткодатель» или взяткополучатель»). Несмотря на это, данное сообщение оформляется именно как заявление, а не как явка с повинной, поскольку в случае добровольного заявления о преступлении лицо освобождается от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и в процессе уголовного судопроизводства имеет статус свидетеля. При этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ). В заявлении должны быть указаны данные об участниках взяточничества; действия (бездействие) должностного лица, за которые была дана взятка; в какой форме; когда, где, при каких условиях состоялась или должна осуществиться передача взятки, а также иные обстоятельства преступления. Также следует выяснить, кто кроме заявителя знает о сообщаемых им фактах и может их подтвердить, и каким путем можно убедиться в достоверности сообщаемых сведений.
2) явка с повинной;
Процент сообщений о взяточничестве в виде явок с повинной очень низок. В ходе анализа уголовных дел было выявлено лишь одно уголовное дело (2 %). По делу № 2-31/06 К., который являлся сотрудником ГИБДД, и будучи задержанным, по подозрению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, признался, что неоднократно получал от предпринимателя В. взятки за не привлечение последнего к административной ответственности за допущенные нарушения правил дорожного движения Дело № 2-31/06. Архив Санкт-Петербургского городского суда..
3) данные оперативно-розыскной деятельности;
Данный повод для возбуждения уголовного дела имеет место, когда гражданин или должностное лицо сообщает органу предварительного расследования сведения о фактах взяточничества. Такие заявления оформляются, как просьба провести проверку по факту наличия признаков преступления. Получив заявление, оперативно-розыскное подразделение организует проверку, осуществляя ряд оперативно-розыскных мероприятий. В итоге составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Как показало исследование материалов уголовных дел, данный повод для возбуждения уголовного дела является преобладающим - 64 %.
4) данные ревизионных управлений, инспекций, контролеров;
Данный повод для возбуждения уголовного дела имеет место в ситуации, когда сообщение о фактах взяточничества (материалы ведомственной проверки) поступает от контролирующих структур какого-либо государственного органа (органа местного самоуправления), предприятия, учреждения т.д. В случаях, когда подобные сообщения нуждаются в каких-либо уточнениях или дополнениях, для дачи объяснения может быть вызван сотрудник организации, который непосредственно участвовал в проведении различных ведомственных и иных инспекторских проверок. При анализе уголовных дел было установлено, что данное сообщение являлось поводом для возбуждения уголовного дела в 2 % случаев.
По делу № 2-56/07 одним из поводов для возбуждения уголовного дела в отношении главы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ф. и его заместителя Ц. были результаты ведомственной проверки, которые показали, что инспектора Ростехнадзора выдают некоторым организациям, занимающимся поставками газа, неправомерные разрешения и недостоверные заключения экспертиз по безопасности деятельности данных организаций. В правоохранительные органы были вызваны инспектора Ростехнадзора, производившие данную проверку для объяснения некоторых технических аспектов, не понятных следователю.
5) непосредственное обнаружение признаков преступления следователем;
В процессе анализа уголовных дел, было выявлено только лишь одно уголовное дело (2 %), где взяточничество было обнаружено самим следователем. По делу 2-40/08 следователь производил расследование в отношении оперуполномоченного ОБЭП Т. по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), в ходе которого в результате допроса свидетелей было установлено, что Т. также совершил преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ (вымогательство взятки) Дело № 2-40/08. Архив Санкт-Петербургского городского суда..
6) информация, полученная из статей и заметок в печати, или иных источников СМИ;
В прессе могут освещаться какие-либо данные о личности взяткополучателя, например, уровень благосостояния должностного лица, его времяпровождение, дорогостоящие поездки в дальнее зарубежье, наличие многокомнатной квартиры, коттеджа, дорогостоящего транспортного средства, а также сведения, которые свидетельствуют о некоторых особенностях поведения должностного лица, например, встречи с криминальными авторитетами, посещение казино, ночных клубов. Также в средствах массовой информации могут освещаться не данные о каком-либо конкретном должностном лице, а о целой структуре (о каком-либо учреждении, государственном органе и т.д.), служащие которой своими коррупционными действиями скомпрометировали себя. Речь может идти о случаях, когда в каком-либо учреждении сложились устойчивые коррупционные отношения, у служащих существуют уже проверенные теневые схемы осуществления своей незаконной деятельности и дача-получение взяток поставлены «на поток».
Сообщения о фактах взяточничества, заслуживающие внимания правоохранительных органов, были обнаружены автором в печатных изданиях (журнал «Ваш тайный советник»; «Новая газета»), эфире радиостанций («Эхо Москвы»), информационных порталах в Интернете (rosbalt.ru, regnum.ru), по телевидению.
В ходе анализа уголовных дел автором данной работы не было установлено случаев, чтобы поводом к возбуждению уголовного дела являлось сообщение о фактах взяточничества в СМИ. Это означает, что несмотря на многочисленные публикации в печати, сообщения по радио, телевидению и на сайтах Интернета, сотрудники правоохранительных органов не отслеживают и не проверяют данные сведения, что является упущением и недостатком работы данных органов в борьбе со взяточничеством и иными проявлениями коррупции.
7) Сообщение от государственных и муниципальных органов власти о различных проявлениях коррупции (данный повод включен в перечень в связи с принятием ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ).
В ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ указано, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомить работодателя, органы прокуратуры или другие органы о случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. В соответствии с указанным выше законом, данное уведомление является обязанностью должностного лица, неисполнение которой в соответствии с ч. 3 ст. 9 закона влечет его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение к иным видам ответственности. В ч. 5 ст. 9 данного закона сказано, что порядок указанного уведомления, перечень сведений в нем, организация проверки данных сведений определяется представителем нанимателя (работодателя).
Также в ч. 1 ст. 8 вышеуказанного нормативного акта говорится о том, что гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, а также служащий, замещающий данные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах и т.д. своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В ч. 7 ст. 8 сказано, что невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение от замещаемой должности либо привлечение к дисциплинарной ответственности.
31.07.2008 г. был принят Национальный план противодействия коррупции. В п. е раздела I, посвященного мерам по законодательному обеспечению противодействия коррупции, указывается, что необходимо создание возможности осуществления оперативно-розыскных мероприятий по запросу представителей нанимателя (руководителя) или должностного лица, обладающего такими полномочиями, для проверки достоверности представленных лицами, претендующими на замещение должностей судей, судьями, лицами, замещающими должности федеральной государственной и иной государственной и муниципальной службы, сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
Анализ принятого ФЗ «О противодействии коррупции», а также перспективы развития законодательства в данной области, обозначенные в Плане от 31.07.2008 г., дают основание утверждать, что поводом для возбуждения уголовного дела о взяточничестве вполне может быть уведомление государственным (муниципальным) служащим своего работодателя о фактах коррупции (в том числе и взяточничества). К тому же данное уведомление является должностной обязанностью государственного чиновника, за не исполнение которой предусматривается отстранение от должности и различные меры ответственности. Также судьи и государственные и муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах и имуществе. Проверка данной информации может осуществляться с помощью оперативно-розыскной деятельности, результаты которой в случае обнаружения признаков преступления могут быть поводом для возбуждения уголовного дела в отношении государственного чиновника.
2.2 Характеристика оснований для возбуждения уголовных дел по фактам взяточничества
Возбуждение уголовного дела о взяточничестве, как и о любом другом преступлении, помимо повода нуждается также и в наличии основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом имеются в виду фактические данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления, относящиеся к объекту и объективной стороне его состава. По делам о взяточничестве эти фактические данные органически связаны с конкретным лицом - субъектом преступления, что обусловлено самим характером преступления. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2006. с. 205. Нельзя, обладать информацией о факте взяточничества и не располагать сведениями о том, кто является взяткодателем и взяткополучателем.
Анализ материалов уголовных дел показал, что возбуждение уголовных дел по фактам взяточничества имеет свои особенности:
а) В 20 % исследованных уголовных дел на основании сообщения, в котором содержались необходимые данные о совершенном или готовящемся преступлении, незамедлительно возбуждалось уголовное дело.
б) В 80 % случаев после принятия правоохранительными органами сообщения о взяточничестве, в котором недостаточно данных для возбуждения уголовного дела, организовывалась проверка данного сообщения, которая чаще всего сводилась к проведению комплекса оперативно-розыскных мероприятий.
Необходимость в проведении доследственной проверки по фактам обнаружения взяточничества вызвана тем, что в сообщении о преступлении отсутствуют точные сведения об участниках взяточничества (взяткодателе, взяткополучатели) и иных признаках состава преступления. Также проверка может проводиться, если данные, указанные в заявлении, сомнительны и могут быть следствием неправильной оценки заявителем факта передачи должностному лицу денег, ценных предметов и т.д. или если заявление о взяточничестве подано с провокационной целью (ложное информирование для дискредитации должностного лица). Проверка сообщения о взяточничестве должна проводиться всегда в тех случаях, когда в нем нет точного указания на участников преступления, то есть, не конкретизирована фигура взяткополучателя, взяткодателя и т.д. Например, по делу № 2-50/08 С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, что у нее вымогает взятку сотрудник ОБЭП по имени «Рафиль» Дело № 2-50/08. Архив Санкт-Петербургского городского суда.. Таким образом, в данном заявлении не была определена фигура взяткополучателя (фамилия, имя, отчество, место работы), и, следовательно, была проведена проверка данного сообщения, закончившаяся проведением оперативного эксперимента, материалы которой были переданы следователю.
В результате анализа уголовных дел автором данной работы было выявлено, что на практике поводом для проведения проверки являлись сообщения в правоохранительные органы граждан, у которых взятку требовали или вымогали должностные лица (заявления «взяткодателей») - 34 %, а также сообщения должностных лиц, которым предлагали взятку («взяткополучателей») - 46 %.
Также проведение проверки возможно в том случае, когда информация о взяточничестве поступает в виде анонимных сообщений, передаваемых по почте или с помощью телефонной связи. При получении первичной информации, носящей анонимный характер, встает задача определения оперативным путем ее достоверности, а также автора сообщения. В данном случае необходимо установить является ли информация, содержащаяся в анонимном сообщении основанием для проведения проверки в рамках оперативно-розыскной деятельности. Например, в случае, если в анонимном сообщении имеется информация о том, что конкретное должностное лицо занимается вымогательством взяток, то данное сообщение должно быть проверено с помощью оперативно-розыскных мероприятий.
При проведении проверки могут быть использованы следующие средства для получения необходимой информации:
1) Получение объяснений от лиц, располагающих какими-либо сведениями о даче и получении взятки, в частности:
а) от лиц, являющихся заявителями о взяточничестве, например, гражданина у которого вымогали взятку или должностного лица, которому неизвестные ему лица предлагали взятку;
б) получение объяснений от свидетелей взяточничества, например, от очевидцев того, как преступники договаривались о передаче взятки или обсуждали иные стороны совершения преступления; свидетелей непосредственной передачи взятки; родственников участников взяточничества, коллег по работе и т.д.;
2) Инициирование следователем с целью проверки сообщения о фактах взяточничества документальных проверок деятельности конкретного должностного лица или всего государственного органа. В ходе ведомственной проверки могут быть установлены полномочия государственного чиновника, факты совершения им противозаконных действий или нарушения процедуры принятия определенных решений и т.д. Например, по уголовному делу № 1-112/06 следователем было вынесено постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, в ходе которой у частного предпринимателя В., предлагающего взятку одному из оперуполномоченных ОБЭП были выявлены различные нарушения законодательства в области предпринимательской деятельности, в частности отсутствие лицензии на торговлю определенными товарами, просроченные лицензии, отсутствие разрешений санитарно-эпидемиологической службы и т.д., которые и явились основанием для дачи взятки. Дело № 1-112/06. Архив Ленинского районного суда г. СПб. Для того чтобы участники взяточничества не догадались о действительных целях проверки, дополнительно могут быть запрошены сведения, не имеющие к взяточничеству никакого отношения (документы отчетности, переписка с контрагентами и т.п.).
3) Привлечение следователем для получения интересующих данных специалистов;
4) Использование оперативно-розыскных возможностей для получения интересующей информации. Из результатов изучения практики следует, что в ходе проверки сообщения о взяточничестве осуществлялись следующие оперативно-розыскные мероприятия:
А) Опрос - это беседа с лицом, которому могут быть известны фактические данные о проверяемом событии, о причастных к нему лицах, иные сведения, интересующие орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность. В ходе опроса могут быть получены данные о факте взяточничества: месте, времени и обстоятельствах дачи-получения взятки; предмете взятки - где и при каких обстоятельствах приобретено, где в настоящее время находится, как и кем используется; возможных свидетелях; действиях взяткополучателя по исполнению принятых на себя обязательств и другие значимые сведения. Из изученных материалов уголовных дел следует, что по делам о взяточничестве обычно опрашиваются заявитель о взяточничестве (взяткополучатель, в ситуации, когда должностному лицу предлагается взятка и он сообщает об этом в правоохранительные органы, или взяткодатель, у которого вымогает взятку должностное лицо), очевидцы дачи-получения взятки, сотрудники правоохранительных органов, осуществлявшие проведение оперативного эксперимента. При проверке сообщений о взяточничестве опрос осуществлялся в 80 % исследованных уголовных дел.
Б) Наведение справок - это получение официальных и неофициальных данных из различных учреждений, предприятий и организаций, а также отдельных лиц. Из результатов изучения практики следует, наведение справок осуществлялось в 8 % изученных уголовных дел. Данное оперативно-розыскное мероприятие заключается в получении сведений о судимостях участников взяточничества, характеристик с места работы, имуществе, находящемся в собственности у предполагаемых взяткополучателей и т.д.
В) Наблюдение. Данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется при подготовке захвата с поличным участников взяточничества. Наблюдение сопровождается видеозаписью. По результатам составляется акт наблюдения, в котором указывается в какое время (указываются часы и минуты) и каким образом развивалось событие. Наблюдение осуществлялось в 10 % уголовных дел.
Г) Прослушивание телефонных переговоров. По делам о взяточничестве данное оперативно-розыскное мероприятие позволяет выяснить обстоятельства подготовки к совершению преступления, условия сговора, характер обязательств, взятых на себя взяткодателем и взяткополучателем, место и время передачи взятки, определить предмет взятки и установить иные данные. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела может быть проведена экспертиза аудиозаписи телефонных переговоров. Так по делу № 2-60/07 на основании заявления К. о том, что у него вымогают взятку помощник прокурора Московского района г. СПб Я., следователь прокуратуры Московского района П. и адвокат Ч., сотрудниками УФСБ по СПб и ЛО было осуществлено прослушивание телефонных переговоров указанных лиц, и в дальнейшем в ходе предварительного следствия был произведен осмотр и прослушивание данных фонограмм, что привело к появлению дополнительного доказательства вины Я. Дело 2-60/07. Архив Санкт-Петербургского городского суда. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось при проведении проверки сообщений о взяточничестве в 10 % изученных уголовных дел.
Д) Оперативное внедрение. С учетом того, что организованные преступные группы и преступные сообщества нередко имеют коррумпированные связи с различными должностными лицами, оперативное внедрение позволяет создать условия для выявления и пресечения фактов взяточничества в соответствующих учреждениях. Федоров А.В. Особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий при получении информации о фактах взяточничества//Расследование и судебное преследование коррупции/Под ред. В.В.Новика. - СПб, 2002. С. 113. Для участия в данном мероприятии можно привлекать как самого сотрудника оперативно-розыскного подразделения, так и члена организованной преступной группы.
Е) Оперативный эксперимент. Особенности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия описаны автором в отдельном параграфе данной главы.
В процессе изучения практики не было обнаружено фактов проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, как отождествление личности; исследование предметов и документов; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений и снятие информации с технических каналов связи для проверки сообщений о фактах взяточничества; контролируемая поставка.
Таким образом, для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела необходимо, чтобы в сообщении о фактах дачи-получения содержались точные данные об участниках взяточничества, а также иных обстоятельств объективной стороны преступления: характеристики предмета взятки; места и времени передачи взятки; действий, совершенных должностным лицом за незаконное вознаграждение и т.д.
Из результатов анализа практики следует, что сотрудники правоохранительных органов, получая сообщение о фактах взяточничества, например, заявление от лица, у которого вымогают взятку («взяткодателя») или от должностного лица, которому предлагают взятку («взяткополучателя»), в 80 % исследованных уголовных дел осуществляли проверку данного сообщения. В ходе изучения указанных выше сообщений выявлено, что в 52 % случаях в данных сообщениях содержались данные как о предполагаемом взяткодателе и взяткополучателе, так и о размере взятки и характере действий, осуществляемых должностным лицом при ее получении. Таким образом, проведение какой-либо проверки для возбуждения уголовного дела было нецелесообразно. При получении таких заявлений необходимо было сразу возбуждать уголовное дело, и уже в рамках возбужденного уголовного дела производить необходимые оперативно-розыскные и процессуальные действия. Данное обстоятельство является недостатком работы правоохранительных органов, так как из-за не желания быть связанными сроками расследования, содержащимися в УПК РФ, и не возбуждая уголовное дело при наличии сообщения, в котором указаны фактические данные, свидетельствующие о событии преступления и его участниках, органы предварительно расследования ограничены в возможности производства следственных (за исключением осмотра места происшествия) и иных процессуальных действий, что приводит к неполучению доказательств вины взяточников (особенно в тех случаях, когда дача-получение взятки совершены в соучастии), а также затягиванию процесса расследования преступления. Данное утверждение связано с указанной в первом параграфе данной главы статистикой поводов для возбуждения уголовных дел по фактам взяточничества. В 64 % исследованных уголовных дел поводом для взяточничества являлись данные оперативно-розыскной деятельности, а заявления граждан и должностных лиц лишь только в 30 %, хотя при этом надо учитывать то, что в 52 % уголовных дел, возбужденных на основании оперативно-розыскной проверки, данная проверка осуществлялась на основании заявления лиц, в которых содержались все необходимые данные для возбуждения уголовного дела.
2.3 Особенности проведения оперативного эксперимента по делам о взяточничестве
Из результатов анализа практики следует, что в 66 % исследованных уголовных дел для проверки сообщения о фактах взяточничества сотрудниками правоохранительных органов осуществлялось проведение оперативного эксперимента. В связи с тем, что данное оперативно-розыскное мероприятие является преобладающим среди всех способов проверки сообщений о фактах взяточничества, в данной работе автором указаны тактические особенности, а также имеющие место на практике упущения во время его проведения.
Данное оперативно-розыскное мероприятие заключается в негласном изучении органами, имеющими право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, конкретного лица или интересующего факта, события или явления в специально созданных условиях. В процессе изучения практики автор приходит к выводу, что оперативный эксперимент заключается в проведении комплекса оперативно-розыскных действий, при которых участники взяточничества имеют возможность выбора преступного или непреступного поведения, а сотрудники правоохранительных органов могут убедиться в обоснованности подозрений и проверить сведения, указанные в сообщении о даче-получении взятки.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение данного оперативно-розыскного мероприятия возможно в целях выявления тяжких и особо тяжких преступлений. Таким образом, при проведении проверки по фактам взяточничества осуществление данного мероприятия возможно только лишь в том случае, если правоохранительные органы обладают информацией о том, что дача-получение взятки осуществлялось за незаконные действия (бездействие); лицом, занимающим государственную должность РФ или субъекта РФ, либо главой органа местного самоуправления; в соучастии; с вымогательством взятки; в крупном размере (ч. 2, 3, 4 ст. 290, ч. 2 ст. 291 УК РФ).
Указанные в законе ограничения связаны с недопустимостью провокаций, то есть побуждения лица к совершению преступления, не входившего в его намерения. Главной отличительной чертой провокации от оперативного эксперимента является отсутствие предварительной договоренности с должностным лицом о согласии принять предмет взятки и отказ принять предмет взятки. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией.//Российская юстиция. 2001. № 5. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г. говорится, что не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки. Также Пленум разъяснил, что ответственность за провокацию взятки (ст. 304 УК РФ) наступает лишь при отсутствии предварительной договоренности и отказе должностного лица принять предмет взятки.
Автор данной работы по вопросу о соотношении провокации взятки и оперативного эксперимента, как метода борьбы со взяточничеством, разделяет точку зрения Л.В. Лобановой, которая утверждает, что проведение оперативного эксперимента должно быть продиктовано стремлением поставить под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны и в конечном итоге прервать их развитие Лобанова Л.В. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации.//Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. 1999. С. 37.. Выдвижение оперативной версии и ее проверка путем эксперимента должны производиться на основании информации, носящей не предположительный характер. Речь идет о принятом и зафиксированном в установленном законом порядке заявлении об имевшем место факте вымогательства или предложении дать взятку, подкрепленном опросом заявителя. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия, на мой взгляд, могут явиться основанием для возбуждения уголовного дела только при наличии у подозреваемого умысла на получение-дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также при проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Подобные документы
Краткая уголовно-правовая и криминалистическая характеристика краж из жилища. Способы сокрытия краж. Особенности возбуждения уголовного дела. Типовые следственные версии. Типичные следственные ситуации и действия первоначального этапа расследования.
реферат [19,9 K], добавлен 30.08.2010Данные о месте и времени совершения грабежа чужого имущества. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования грабежей. Оперативно-розыскные мероприятия.
дипломная работа [78,8 K], добавлен 28.09.2015Обзор исторического аспекта и криминалистической характеристики взяточничества. Анализ особенностей первоначального этапа расследования и возбуждения уголовного дела. Описания взаимодействия следователей и органов дознания при расследовании преступлений.
дипломная работа [110,3 K], добавлен 06.05.2012Криминалистическая характеристика преступлений экстремистской направленности. Особенности возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления экстремистской направленности и типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования.
дипломная работа [82,4 K], добавлен 24.05.2017Криминалистическая характеристика вымогательства. Общие положения. Особенности возбуждения уголовного дела. Типичные ситуации первоначального этапа расследования и действия следователя. Меры по обеспечению безопасности потерпевшего и свидетелей.
курсовая работа [44,4 K], добавлен 13.12.2007Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика неправомерного доступа к компьютерной информации. Особенности возбуждения уголовного дела. Следственные ситуации первоначального этапа расследования неправомерного доступа к компьютерной информации.
дипломная работа [107,2 K], добавлен 18.03.2012Криминалистическая характеристика мошенничества в отношении физических лиц. Особенности возбуждения уголовного дела. Типичные ситуации первоначального этапа расследования и действия следователя. Тактика первоначальных последующих следственных действий.
дипломная работа [99,5 K], добавлен 06.08.2010Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Особенности возбуждения уголовного дела по оперативно-розыскным данным. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.
курсовая работа [50,8 K], добавлен 07.02.2007Особенности возбуждения уголовного дела в случае грабежей. Криминалистические особенности предварительного расследования уголовного дела в случае грабежей. Следственные ситуации, характерные для этапов предварительного расследования уголовного дела.
курсовая работа [48,4 K], добавлен 24.10.2015Характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Особенности возбуждения уголовных дел. Типичные ситуации первоначального этапа расследования и действия следователя. Тактика первоначальных и последующих следственных действий.
курсовая работа [49,9 K], добавлен 02.12.2014
