- Криминалистическая экспертиза веществ, материалов, изделий (КЭВМИ). При изучении уголовных дел установлено, что в 6 % из них при проведении оперативного эксперимента в отношении взяткополучателя сотрудники правоохранительных органов брали образец вещества, которым помечался предмет взятки (ОРЛЮМ). После возбуждения уголовного дела следователь назначал КЭВМИ, в ходе которой эксперт устанавливал, что образец вещества, отобранный сотрудниками оперативно-розыскного подразделения перед проведением оперативного эксперимента, и вещество, обнаруженное на предмете взятки, принадлежат к одной и той же группе веществ. В данных уголовных делах заключение КЭВМИ являлось дополнительным доказательством вины взяточников.

Практика свидетельствует, что при расследовании взяточничества органами предварительного следствия, ни разу не назначались фоноскопические экспертизы, объектами которых могли бы стать аудиозаписи телефонных переговоров участников взяточничества и аудиозаписи разговора взяточников в момент передачи взятки. На мой взгляд, данное обстоятельство является недостатком расследования, выражающимся в не привлечении к уголовной ответственности участников взяточничества, в случае если оно осуществляется группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Например, по делу 2-60/07 К. обратился УФСБ по СПб и ЛО с заявлением о том, что у него вымогают денежные средства в размере 100 тысяч долларов США помощник прокурора Московского района г. СПб Я., следователь прокуратуры Московского района г. СПб П. и адвокат Ч. В ходе прослушивания телефонных переговоров Я., П. и Ч. было установлено, что они действительно вымогали взятку у К. за прекращение в отношении последнего уголовного дела. В ходе предварительного следствия следователь произвел осмотр и прослушивание фонограмм записи телефонных переговоров указанных лиц, а фоноскопической экспертизы с целью определения того, кому конкретно принадлежит голос, записанный во время оперативно-розыскного мероприятия, следователем назначено не было. По-видимому, для привлечения в качестве подозреваемых по данному уголовному делу Ч. и П., следователю было недостаточно доказательств, полученных в ходе осмотра и прослушивания фонограмм. В результате к уголовной ответственности был привлечен только Я., и то только потому, что он единственный был задержан с поличным, хотя из записей телефонных переговоров и показаний свидетеля К. и его супруги явно следовало, что участниками вымогательства взятки являлись также П. и Ч. Дело № 2-60/07. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

В ст. 6 Федерального Закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г № 273-ФЗ и Национальном плане противодействия коррупции от 31.07.2008 г. говорится о такой экспертизе, как антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов. Автором не было обнаружено фактов назначения данной экспертизы органами предварительного следствия. В связи с этим возникают вопросы о том, могут ли органы предварительного расследования назначать данную экспертизу с целью предупреждения и расследования взяточничества, а также для проверки каких правовых актов возможно назначение антикоррупционной экспертизы.

Заключение

Взяточничество является одним из наиболее частых проявлений коррупции, проникшее практически во все сферы жизнедеятельности общества и государства. Подводя итог всему вышесказанному, можно утверждать, что борьба с этим преступлением на данный момент ведется правоохранительными органами с недостаточной эффективностью и нуждается в определенных совершенствованиях. В данной работе выявлены имеющие место на практике недостатки в расследовании даче-получении взятки, а также даны необходимые рекомендации по их нивелированию.

В первой главе работы указаны особенности криминалистической характеристики взяточничества. На основе данных практики автором дано описание личности участников взяточничества (взяткодателя и взяткополучателя) с учетом возрастного, образовательного критерия и т.д., и сделан вывод о том, что расследование взяточничества осложняется тем, что участниками данного преступления являются лица среднего возраста, с высшим образованием (особенно взяткополучатели), имеющие представление о работе государственных, в том числе и правоохранительных органов, а следовательно, данные лица способны эффективно противостоять органам предварительного расследования. Также автором дана характеристика способов передачи взятки, и указана зависимость способа и места передачи взятки от личности участников взяточничества: чем выше интеллектуальные способности и материальные возможности взяточников, тем более сложным (завуалированным, замаскированным) является способ передачи взятки. Помимо этого в данной главе на основе изучения уголовных дел выделены классификации целей взяткодателя (законные и незаконные; личные, корпоративные, интересы третьих лиц); показано соотношение времени дачи взятки и выполнения служебного действия (выделены взятка благодарность, взятка-подкуп и т.д.); указана зависимость обстановки совершения взяточничества от действий его участников; дана характеристика предмета взятки, а также указана зависимость источника предмета взятки от целей взяткодателя.

Во второй главе работы на основе изученных уголовных дел указана статистика поводов для возбуждения уголовных дела о взяточничестве: данные оперативно-розыскной деятельности (64 %), заявление граждан и должностных лиц (30 %), явки с повинной (2%), данные ведомственных проверок (2%), обнаружение преступления самим следователем (2%). В результате изучения Национального план противодействия коррупции от 31.07.2008 г. и ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г., автор выделяет в качестве возможного повода для возбуждения уголовного дела о даче-получении взятки обязанность государственного (муниципального) служащего докладывать работодателю о ставших ему известными проявлениях коррупции, а также представлять сведения о своем имущественном положении.

Также в данной главе говорится об особенностях основания для возбуждения уголовного дела о взяточничестве. Автором сделан вывод о том, что для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела о взяточничестве независимо от наличия информации об обстоятельствах объективной стороны данного преступления, следователь должен обязательно иметь сведения о конкретных участниках (субъектах) дачи-получения взятки. При изучении практики выявлено, что в 80 % случаев правоохранительные органы производили проверку сообщения о взяточничестве. В ходе описания особенностей проведения данной проверки, сделан вывод о том, что в 52 % исследованных уголовных дел в сообщениях о взяточничестве содержались достаточные данные для возбуждения уголовного дела, а сотрудники правоохранительных органов из-за нежелания быть связанными процессуальными сроками расследования производили доследственную проверку, затягивая тем самым процесс раскрытия преступления и упуская возможность сразу получить доказательства вины взяточников.

В ходе исследования установлено, что наиболее частым способом проведения проверки сообщений о взяточничестве является оперативный эксперимент (66 % случаев). Автором дается собственное определение данного оперативно-розыскного мероприятия, приводятся отличия оперативного эксперимента от провокации взятки, описываются особенности его проведения. Также указаны имеющие место на практике упущения при производстве данного оперативно-розыскного мероприятия. Говорится о том, что оперативный эксперимент является комплексным оперативно-розыскным мероприятием, требующим значительных сил и средств, а, следовательно, для его проведения необходимо составление плана. Автором приведена возможная модель данного плана и указано, что на практике он составлялся лишь в 2 % случаев. Также отмечено, то, что образец люминесцирующего вещества, которым наносились метки на предмет взятки, отбирался сотрудниками оперативно-розыскного подразделения лишь в 6 % изученных уголовных дел, что является минусом, так как после возбуждения уголовного дела отсутствие данного образца лишает следователя возможности назначить КЭВМИ, что получит дополнительное доказательство вины взяточников.

В третьей главе дана характеристика следственных ситуаций, имеющих место на первоначальном этапе расследования взяточничества, а также указаны типичные версии обвинения и защиты. Установлено, что в 70 % исследованных уголовных дел присутствовала ситуация, когда следователь обладал информацией об участниках и различных обстоятельствах уже совершенного взяточничества, а в 30 % случаях складывалась ситуация, когда сотрудники правоохранительных органов получали сведения о фактах вымогательства взятки должностным лицом, когда передача взятки еще не была осуществлена.

Также в данной главе указаны тактические особенности, а также имеющие место на практике достоинства и недостатки при проведении первоначальных следственных действий при расследовании взяточничества: допроса подозреваемых и свидетелей по дела о даче-получении взятки; проведении очных ставок; осмотра места происшествия, предметов и документов; обысков и выемки; производства судебных экспертиз.

Основываясь на изучении материалов практики с учетом приведенных в данной работе криминалистической характеристики взяточничества, особенностях возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования дачи-получения взятки, можно сделать общий вывод о том, что правоохранительные органы (в большей части это касается системы органов МВД РФ) ведут мнимую, неэффективную борьбу со взяточничеством. Уголовные дела возбуждаются после проведения длительной и зачастую не целесообразной доследственной проверки, в основном в отношении «мелких» взяточников, когда размер взятки составляет от двух до десяти тысяч рублей. В результате неполноценного проведения предварительного следствия на первоначальном этапе расследования (совершения процессуальных ошибок; не использования при производстве следственных и оперативно-розыскных мероприятий тактических приемов, разработанных криминалистикой; не проведения необходимых следственных действий и т.д.) участникам взяточничества удается уйти от уголовной ответственности, особенно в случае совершения взяточничества в соучастии.

На мой взгляд, указанные выше выводы и рекомендации, основанные на анализе материалов уголовных дел, должны помочь правоохранительным органам устранить существующие на данный момент недостатки и увеличить эффективность обнаружения и расследования взяточничества.

Список использованной литературы

1. Законы, иные нормативные акты и комментарии к ним.

2. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ

3. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ

4. Национальный план противодействия коррупции от 31 июля 2008 г.

5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М.: Юрайт-Издат, 2008. - 1181 с.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат,2007. - 1264 с.

7. Специальная литература.

8. Книги.

9. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика - М.: Норма, 2005. - 992 с.

10. Баранова З.Т. Расследование взяточничества. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955. - 96 с.

11. Криминалистика: Учебник/Под ред. А.И. Бастрыкина, И.Ф. Крылова. - М.: Дело, 2001. - 800 с.

12. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М.: Кронус, 2006. - 496 с.

13. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юрист, 2000. - 368 с.

14. Волженкин Б.В. и др. Уголовное право. Часть Особенная. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 880 с.

15. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. - Минск.: изд-во Университетское, 1985. - 168 с.

16. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. - СПб: Альфа, 1997. - 352 с.

17. Кушниренко С.П. Особенности расследования взяточничества. - СПб.: изд-во Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры РФ, 2002. - 108 с.

18. Кушниренко С.П., Пристансков В.Д. Коррупция и ее преступные проявления. - СПб.: изд-во Специальная литература, 2004. - 223 с.

19. Ищенко Е.П., Филиппов А.Г. Криминалистика. - М.: изд-во Высшее образование, 2006. - 743 с.

20. Криминалистика: Учебник/Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. - СПб.: Лань, 2001. - 928 с.

21. Криминалистика: Учебник/Под ред. А.Г. Филиппова. - М.: изд-во Высшее образование, 2006. - 441 с.

22. Криминалистика: Учебник/Под ред. Н.П. Яблокова. - М.: Юристъ, 2005.- 781 с.

23. Статьи.

24. Александров А.И. Оперативный эксперимент при изобличении взяточников - сложность осуществления и результативность применения//Адвокатская практика. - 2003. - № 4. - с. 37-39.

25. Волженкин Б.В. Взятка или провокация?//Организационная преступность и коррупция. - 2000.- № 4. - с. 76-77.

26. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией?//Следователь. - 2007.- № 2. - с. 2-5.

27. Гармаев Ю., Китаев Н. Судебно-психологическая экспертиза при доказывании взяточничества//Законность. - 1998.- № 4. - с. 21-23.

28. Гришин А.И. Процессуальные проблемы возбуждения уголовных дел по преступлениям в сфере экономики//Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики/Под ред. Н.А. Лопашенко. - СПб.: изд-во СЮИ МВД России, 1999. - с. 100-104.

29. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа//Российская юстиция. - 1997.- № 8 - с. 27-28.

30. Куликов В. Рейтинг взяточничества//Рос. газета.-2009.-№ 13.-С. 7.

31. Кушниренко С.П. Субъекты взяточничества// Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией?//Следователь. - 2007.- № 2. - с. 6-10.

32. Лашко Н.Н. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции//Расследования взяточничества и коррупции. - 2002.- № 1. - с. 385-441.

33. Лобанова Л. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации//Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. - 1999. - с. 37.

34. Машков С.А. Из практики расследования уголовных дел о фактах взяточничества судей//Адвокатская практика. - 2002.- № 6. - с. 25-27.

35. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики. - 2000.- № 3. - с. 78-80.

36. Мусаткин А.Н. Об использовании результатов оперативных мероприятий по делам о взятках//Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков/Под ред. А.С. Шевченко. - Владивосток: изд-во Дальневосточного университета, 1998. - с. 405-409.

37. В.В. Новик Особенности расследования взяточничества//Ученые записки СПбГУЭФ юридического факультета. - 2005.- № 3. - с. 91-96.

38. Подольный Н. Факторы, влияющие на расследование взяточничества//Уголовное право. - 2002.- № 1. - с. 75-77.

39. Репецкая А.Л. Коррупция в правоохранительных органах// Организационная преступность и коррупция. - 2000.- № 4. - с. 78-84.

40. Федоров А.В. Особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий при получении информации о фактах взяточничества//Расследование и судебное преследование коррупции/Под ред. В.В.Новика. - СПб.: изд-во Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 2002. - с. 103-118.

41. Шклярова Т.А. К вопросу о понятии коррупции// Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков/Под ред. А.С. Шевченко. - Владивосток: изд-во Дальневосточного университета, 1998. - с. 353-355.

42. Диссертации и авторефераты диссертаций.

43. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Автореф. дис. …канд. юрид. наук/Саратовская государственная академия права. - Саратов, 1996. - 25 с.

44. Кирюшина О.М. Предварительное расследование уголовных дел о взяточничестве (процессуальные и тактические аспекты): Автореф. дис. …канд. юрид. наук/Московская государственная юридическая академия. - М., 1997. - 29 с.

45. Материалы практики.

46. Опубликованная судебная практика.

47. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6.

48. Неопубликованная практика.

49. Архив Ленинского районного суда г. СПб за 2005 г. - 2007 г.: 1-115/05, 1-185/05, 1-350/05, 1-358/05, 1-419/05, 1-60/06, 1-112/06, 1-197/06, 1-121/06, 1-233/06, 1-236/06, 1-251/06, 1-314/06, 1-415/06, 1-430/06, 1-435/06, 1-11/07, 1-34/07, 1-61/07, 1-139/07, 1-156/07, 1-173/07, 1-198/07, 1-207/07, 1-213/07, 1-270/07, 1-386/07.

50. Архив Октябрьского районного суда г. СПб за 2005 г. - 2007 г.: 1-18/05, 1-203/05, 1-107/06, 1-115/06, 1-141/06, 1-142/06, 1-167/06, 1-218/06, 1-313/06, 1-133/07, 1-138/07, 1-218/07, 1-176/07, 1-389/07

51. Архив Пушкинского районного суда г. СПб за 2001 г.: 1-697/01.

52. Архив Санкт-Петербургского городского суда за 2001 г. - 2008 г.: 2-20/03, 2-31/06, 2-56/07, 2-60/07, 2-40/08, 2-41/08, 2-50/08

Размещено на Allbest.ru