Особенности возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования взяточничества

1) Допрос подозреваемого.

Данное следственное действие представляет особую сложность, поскольку большинство допрашиваемых лиц по делам о взяточничестве оказываются для следователя психологически сильными противниками. Подозреваемых, которых следователю приходится допрашивать при расследовании дачи-получения взятки, можно разделить на три группы: а) взяткодатели; б) посредники; в) взяткополучатели.

В силу того, что подозреваемые по делам о взяточничестве имеют высшее образование (взяткополучатели в 32 %, а взяткодатели в 30 % исследованных уголовных дел), обладают определенными знаниями в сфере государственного управления и жизненным опытом, необходима тщательная подготовка к допросу. Важнейшей составной частью подготовки к допросу является изучение личности допрашиваемого, целью которого является выявление его физических, психических и интеллектуальных особенностей. Лашко Н.Н. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции.//«Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 1. От знания этих особенностей нередко зависит результат допроса. С целью изучения личности допрашиваемого следователь, в частности, знакомится с его биографией, показаниями свидетелей, беседует со знающими данное лицо людьми, обобщает сведения о нем, почерпнутые из различных независимых друг от друга источников.

Так по делу № 2-50/08 подозреваемым являлся оперуполномоченный ОБЭП Я., который вымогал взятку у предпринимателя С. Перед проведением допроса подозреваемого следователь запросил копии документов личного дела Я., а также характеристику подозреваемого с места работы. В ходе изучения данных материалов было установлено, что Я. неоднократно участвовал в производстве оперативно-розыскных мероприятий по делам о взяточничестве, имеет опыт раскрытия преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291 УК РФ. Изучение данных материалов способствовало избранию тактики допроса подозреваемого, а также проведения иных следственных действий, так как подозреваемый, обладая определенными знаниями и навыками расследования коррупционных преступлений, способен эффективно противодействовать следователю. Так при проведении допроса Я. следователь с целью получения признательных показаний от последнего, предъявлял в ходе данного следственного действия наиболее веские доказательства его вины, например, такие как протокол осмотра места происшествия, протокол личного обыска, протокол осмотра и прослушивания фонограмм записи разговора Я. и предпринимателя С. Дело № 2-50/08. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

При подготовке к допросу участников взяточничества для определения вопросов, касающихся действий, выполненных за взятку; особенностей обстановки, в которой осуществлялось взяточничество (характера служебных полномочий взяткополучателя; характеристики процедуры принятия тех или иных решений в государственном органе и т.д.) следователю необходимо изучить правовые акты, регламентирующие тот или иной вид хозяйственной или административной деятельности, получить консультации специалистов. Например, по делу 2-56/07 в получении взятки подозревался руководитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ф. Подозреваемый требовал взятки у представителей организаций, занимающихся поставками газа, за получение необходимых разрешений Ростехнадзора. Следователь перед допросом Ф. ознакомился с рядом должностных инструкций Ростехнадзора, а также получил необходимые справки у специалистов в сфере технологического надзора в области газовой промышленности. Данная информация позволила следователю разобраться в объективной стороне преступления: понять процедуру выдачи указанных разрешений и выявить нарушения должностных инструкций, которые осуществлял Ф. при выполнении действий, за которые была дана взятка. Дело № 2-56/07. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

В ходе первого допроса подозреваемого особое внимание следует обратить на установление всех деталей передачи взятки; действий (бездействия), которые совершались должностным лицом за получение незаконного вознаграждения; выяснение взаимоотношений участников взяточничества. При первоначальном допросе подозреваемого представляется нецелесообразным тратить время на выяснение круга служебных обязанностей должностного лица, порядка и режима его работы и другие детали общего характера, которые можно выяснить на последующих допросах.

Допрос подозреваемого при расследовании взяточничества, как правило, происходит в условиях конфликтной ситуации, поэтому для получения от допрашиваемого лица признательных показаний на практике использовались следующие тактические приемы:

- стимулирование положительных качеств допрашиваемого с учетом специфики личности субъектов данного преступления;

- получение правдивых показаний при помощи предъявления доказательств, свидетельствующих о вине подозреваемого. В ходе анализа уголовных дел установлено, что в ходе допроса взяткополучателя, дающего признательные показания, в 4 % случаев следователь предъявлял ему протокол допроса свидетеля, у которого должностное лицо вымогало взятку; в 6 % случаев предъявлялось заключение дактилоскопической экспертизы, установившей, что на предмете взятки есть отпечатки пальцев взяткополучателя; в 6 % - заключение КЭВМИ. Когда в качестве подозреваемого допрашивался взяткодатель, который признавал свою вину в совершении преступления, в 6 % случаях следователь предъявлял ему протокол осмотра места происшествия (места, где осуществлялась передача взятки); в 6 % - заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на предмете взятки имеются отпечатки пальцев взяткодателя; в 2 % - протокол осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписи разговора взяточников в момент передачи взятки; в 14 % - протокол допроса «взяткополучателя», заявившего о взяточничестве.

При допросе участников взяточничества следователь должен осуществить определенные действия, направленные на то, чтобы подозреваемый в дальнейшем не отказался и не изменил свои показания. Для этого, на мой взгляд, самым эффективным способом является проведение видеозаписи допроса. В ходе анализа уголовных дел установлено, что видеозапись допроса подозреваемого осуществлялась в 10% из них (притом, что допрос подозреваемого осуществлялся в 100 % исследованных уголовных дел).

При задержании организованной группы взяткополучателей необходимо решить вопрос об очередности допросов. Этому способствует предварительная работа по изучению личности субъектов и их взаимоотношений. Если по делу в качестве обвиняемых привлекаются несколько лиц, занимающих разное должностное положение, то некоторые из них, как показывает практика, нередко заявляют, что совершили преступления под давлением или по указанию вышестоящего руководителя. Вышестоящий руководитель обычно утверждает, что ничего не знал о преступной деятельности подчиненных. В подобной ситуации легче получить правдивые показания от лица, играющего второстепенную роль в преступной группе. Понимая, что в случае установления истины по делу его ожидает более мягкое наказание, чем инициатора или организатора преступления, и, не желая, чтобы у следователя сложилось впечатление, что он принимал участие в совершении преступления, такой подозреваемый дает показания, изобличающие соучастников. Однако к таким показаниям следует относиться критически.

Так по делу № 2-56/07 подозреваемыми в получении взятки являлся Ф., руководитель одного из управлений Ростехнадзора, а также его заместитель Ц. При этом Ф. в ходе первоначального допроса дал показания, утверждая, что ни о каких фактах взяточничества ему неизвестно. Ц. же в ходе первого допроса сообщил, что знал о фактах взяточничества, но к получению взятки он непричастен, никаких денег он ни от кого не получал, а выполнял лишь устные указания своего начальника Ф., организовавшего преступление. При этом является показательным то, что при допросе свидетелей - различных инспекторов Ростехнадзора, а также «взяткодателей», заявивших о преступлении, выяснилось, что и Ф. и Ц. вместе организовывали данное преступление и также вместе делили суммы полученных взяток. Дело № 2-56/07. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

2) Допрос свидетелей.

В процессе анализа материалов уголовных дел, было установлено, что по делам о взяточничестве свидетелями являются:

А) Заявители о фактах взяточничества.

Тактика допроса заявителя должна определяться той ролью, которую он играет в совершенном или готовящемся преступлении. Практика свидетельствует, что в 34 % в качестве свидетелей допрашивались граждане, сообщившие в правоохранительные органы о том, что у них вымогалась взятка. В 62 % изученных уголовных дел в качестве свидетелей следователем допрашивались должностные лица, заявившие о том, что им предлагалась взятка.

В редких случаях следователь имеет возможность изучить личность заявителя до его допроса. Однако следует получить хотя бы общие сведения о нем. Если таких сведений нет, необходимо уделить особое внимание исследованию его личности в начале допроса. Необходимо установить психологический контакт с заявителем, чему будет способствовать разъяснение ему значения примечания к ст. 291 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лиц, добровольно сообщивших о взяточничестве или в отношении которых имело место вымогательство взятки. В этот момент тактически целесообразно подробно выяснить, какие взаимоотношения существуют между ним и иными участниками взяточничества. Общаясь с допрашиваемым, следователь постепенно формирует представление о его личностных качествах и психологическом состоянии. Это позволяет следователю в дальнейшем применять соответствующие тактические приемы, которые будут различаться в зависимости от того, какая преследуется цель - углубить психологический контакт или помочь вспомнить обстоятельства совершенного деяния, разоблачить ложь или преодолеть установку на отказ от дачи показаний. Лашко Н.Н. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции.//«Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 1.

В начале допроса заявителя необходимо предоставить последнему возможность сообщить известные ему сведения в форме свободного рассказа, а затем с помощью уточняющих вопросов выяснить иную значимую для расследования информацию. Из результатов изучения практики следует, что, например, при допросе заявителя - взяткодателя следователь задает уточняющие вопросы о том кто порекомендовал ему обратиться к данному должностному лицу; где осуществляет свою деятельность взяткополучатель (место нахождения государственного органа; место расположения кабинета должностного лица и т.д.); где может быть зафиксировано посещение взяткополучателя взяткодателем; кто присутствовал во время их общения; было ли вымогательство взятки со стороны взяткополучателя; не создавал ли взяткополучатель своими демонстративными действиями ситуации, оцениваемой взяткодателем как побуждение к даче взятки. В случае допроса заявителя-взяткополучателя у него помимо вышеуказанных вопросов также выясняют, не принимал ли он каких-либо действий, направленных на пресечение действий по даче взятки, и как на данные действия реагировал взяткодатель.

Если допрашиваемый начал давать показания, то основная задача следователя будет сводиться к наиболее подробному выяснению всех сведений об обстоятельствах взяточничества:

- каковы причины и обстоятельства обращения в правоохранительные органы (когда и в связи с чем возникло решение об обращении и, почему заявление не сделано сразу после содеянного и др.);

- кто был инициатором передачи взятки, как достигнуто соглашение о передаче и конкретном предмете взятки;

- какие взаимоотношения существовали между участниками дачи-получения взятки;

- когда, где и при каких обстоятельствах передавалась взятка, каков способ ее передачи (лично из рук в руки, через посредника или каким-либо завуалированным способом);

- что послужило предметом взятки, каковы его индивидуальные признаки, источник приобретения;

- за какие действия (бездействие) должностного лица передана взятка, выполнены ли эти действия фактически и когда именно.

Б) В качестве свидетелей также допрашивались:

- очевидцы передачи взятки или вымогательства взятки (в 24 % исследованных уголовных дел) Из результатов анализа уголовных дел можно утверждать, что в 8 % случаев очевидцами передачи взятки являлись коллеги должностного лица;

- лица, осведомленные о наличии у взяткодателя предмета взятки, об источниках и целях его приобретения, например, родственники или знакомые (в 6 % случаев);

- лица, которые могут подтвердить факт знакомства взяткодателя и взяткополучателя (в 8 % изученных уголовных дел);

- коллеги взяткополучателя, которые могут сообщить сведения о личности взяточника, о допускаемых им нарушениях служебной деятельности (в 8 % случаев);

- сотрудники оперативно-оперативно розыскного подразделения и понятые, участвующие в проведении оперативного эксперимента, которые могут сообщить сведения о ходе и результатах данного мероприятия, а также о первоначальных объяснениях участников взяточничества, сообщенных ими во время административного задержания (данные лица допрашивались следователем в 66 % уголовных дел, когда для проверки сообщения о взяточничестве осуществлялось проведение оперативного эксперимента);

- родственники, близкие лица и знакомые участников взяточничества, сообщающие сведения о личности преступников и любых известных им обстоятельствах дачи-получения взятки (в 6 % случаев);

- сотрудники банковских организаций, которые обладают информацией о передаче финансовых средств, являющихся предметом взятки, и представители юридических лиц, на расчетные счета которых поступали денежные средства (данные лица в качестве свидетелей допрашивались в 2 % уголовных дел).

При производстве допроса свидетелей необходимо осуществлять фиксацию хода данного следственного действия с помощью технических средств. Практика свидетельствует, что видео или аудиозапись допроса свидетелей осуществлялись в 10 % исследованных уголовных дел.

3) Очные ставки.

В процессе изучения уголовных дел было выявлено, что по делам о взяточничестве очные ставки проводились в следующих случаях:

А) Между лицом («взяткодателем»), у которого вымогали взятку, и должностным лицом (взятковымогателем) в случае, если взятковымогатель был задержан с поличным или в отношении него был осуществлен оперативный эксперимент (в 12 % случаев). В подобных ситуациях должностное лицо обычно утверждает, что взятку не требовало, что «взяткодатель по неизвестным причинам дал ему деньги».

Б) Между должностным лицом, которое сообщило в правоохранительные органы о том, что ему предлагают взятку, и взяткодателем (в 18 % случаев).

В) Также в редких случаях очные ставки проводились между непосредственными участниками взяточничества (взяткодателем, взяткополучателем) и свидетелями, которым что-либо известно о фактах взяточничества (в 6 % случаев). Например, по уголовному делу № 2-41/08 подозреваемый в получении взятки участковый милиционер Ч. в ходе допроса утверждал, что никогда не был знаком с Л., у которого по данным следствия вымогал взятку «за не возбуждение уголовного дела по факту хранения наркотиков». В результате очной ставки между Ч. и Р. (свидетелем, который слышал, как Ч. вымогал взятку у Л.) подозреваемый сообщил, что действительно видел Л. ранее и просто забыл об этом. Дело № 2-41/08. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

В ходе анализа уголовных дел установлено, что в ходе проведения очных ставок существенные противоречия в показаниях подозреваемых во взяточничестве лиц и свидетелей из 30 % уголовных дел, при расследовании которых между данными лицами производилась очная ставка, были устранены лишь в 4 % из них. Данное следственное действие давало результат лишь в тех случаях, когда участник, сообщающий, по мнению следователя, правдивые показания, являлся психологически сильной личностью, был уверен в своих показаниях и не изменял их в присутствии второго участника очной ставки. Именно поэтому не стоит производить очные ставки между взяткополучателями, которые вымогали взятку, и гражданами, у которых эта взятку вымогалась, если последние боятся взятковымогателя или путаются в показаниях (особенно в случаях, если о проведении такой очной ставки ходатайствует взятковымогатель или его защитник). Так по уголовному делу 2-50/08 была произведена очная ставка между подозреваемым оперуполномоченным ОБЭП Я., вымогавшим взятку у предпринимателя С. и задержанным в ходе оперативного эксперимента, и С. В ходе данной очной ставки Я. и его защитник начали задавать вопросы С., касающиеся оперативного эксперимента, причем от момента начала его проведения и до момента задержания Я. В результате С. под давлением вопросов подозреваемого и его защитника в ходе очной ставки дала показания об обстоятельствах вымогательства взятки, противоположные тем, которые сообщала ранее во время допроса. Дело № 2-50/08. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

Также не стоит производить очную ставку в случае, если и взяткодатель и взяткополучатель отрицают свою вину, но их показания незначительно различаются в деталях, так как ее проведение позволит субъектам согласовать свои показания. Например, по уголовному делу 2-20/03 в ходе допроса подозреваемого в получении взятки следователя прокуратуры Д., последний дал признательные показания в том, что действительно взял взятку у предпринимателя В. за прекращение в отношении него уголовного дела. Подозреваемый в даче взятки В. в ходе допроса сообщал, он давал Д. не взятку, а деньги в долг. Между Д. и В. была произведена очная ставка, по результатам которой противоречий в показаниях указанных лиц устранены не были. Однако после проведения очной ставки Д. на последующих допросах изменил, свои показания и утверждал, что В. давал ему не взятку, а деньги в долг на покупку автомобиля. Дело 2-20/03. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

4) Осмотр места происшествия.

При расследовании взяточничества осмотр места происшествия может быть проведен в месте дачи-получения взятки; в месте, где участники взяточничества обсуждали совершение преступления (договаривались о взяточничестве); место осуществления взяткополучателем действия, за которое была передана взятка.

В ходе анализа уголовных дел установлено, осмотр места происшествия производился следователем в 30 % случаев. При этом он осуществлялся в месте, где производилась дача-получение взятки - во всех случаях это был рабочий кабинет взяткополучателя. Данное следственное действие имело место после проведения оперативного эксперимента и административного задержания участников взяточничества. Целью осмотра места происшествия являлось уточнение обстановки, в которой происходила передача взятки. В ходе осмотра фиксировались следы пребывания субъектов взяточничества в месте передачи взятки, предмет взятки, его упаковка и т.д. Следует указать, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы (включая предмет взятки) и документы осматривались в ходе отдельных следственных действий.

5) Осмотр предметов и документов.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также обысков, предметы и документы подлежат детальному осмотру.

При анализе уголовных дел, установлено, что в 96 % случаев осмотру подлежал предмет взятки - денежные средства. В ходе данного осмотра следователем переписывались номера, серии и достоинство денежных купюр, отмечалось наличие каких-либо специальных пометок.

Также при расследовании взяточничества особое внимание обращается на документы, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) должностного лица: об упрощенной процедуре принятия решения; о неправомерном прохождении документов через секретариат, канцелярию и другие отделы (например, принятие решение о предоставлении налоговых льгот без анализа финансового состояния плательщика); о фальсификации документов; о сумме разовой взятки или объеме систематического подкупа (осмотр трудовых соглашений, актов приемки выполненных работ, лицевых счетов); об обстоятельствах, создавших условия для возможности вымогательства взяток и способствовавших взяточничеству (например, произвольное толкование сотрудниками налогового органа правил постановки на налоговый учет).

Например, по уголовному делу № 2-56/07 один из руководителей Ростехнадзора Ф. и его заместитель Ц. для получения заключений и разрешений Ростехнадзора требовали от организаций, осуществляющих поставки газа на территории ЛО (ООО «Криогаз», ОАО «Ленооблгаз» и т.д.), обратиться в некоммерческую автономную организацию «Промышленная и экологическая безопасность» для получения информационно-консультационных услуг. Генеральный директором «ПЭБ» являлся Е., который находился в дружеских отношениях с Ф. Поставщикам газа, не заключившим договора с «ПЭБ», не предоставлялись разрешения Ростехнадзора. При этом 30 % от стоимости оказанных услуг, уплаченным клиентом «ПЭБ», Е. передавал Ф. и Ц. В ходе расследования данного уголовного дела следователем были осуществлены осмотры договоров на получение методической помощи по вопросам экспертизы промышленной безопасности, заключенные между поставщиками газа и «ПЭБ», актов выполненных работ по данным договорам, а также счетов оплаты. В результате чего следствием был сделан вывод о фиктивности данных договоров и размере суммы взяток (позже данная информация была подтверждена и показаниями свидетелей). Дело № 2-56/07. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

5) Проведение обысков.

По делам о взяточничестве осуществляются следующие виды обысков:

А) Личный обыск участников взяточничества.

В ходе анализа уголовных дел было установлено, что по делам о взяточничестве личный обыск производился лишь в 14 % случаев. При этом в 12 % уголовных дел производился личный обыск взяткодателя, а в 2 % - взяткополучателя. Данная статистика связана с тем, что захват участников взяточничества в момент передачи взятки, производился в ходе оперативного эксперимента, когда уголовное дело еще не возбуждено, и сотрудники правоохранительных органов осуществляли личный досмотр, а не личный обыск взяточников.

Целью личного обыска является обнаружение предмета взятки. При проведении данного следственного действия особое внимание должно быть обращено на последовательность расположения предметов в карманах (снизу, сверху) обыскиваемого лица, их состояние. Также при проведении личного обыска следует исключить выбрасывание участником взяточничества каких-либо предметов. Криминалистика. Под ред. А.А. Эксархопуло, Т.А. Седовой. - СПб., 2001. С.885.

Б) Проведение обысков в месте передачи взятки, по месту жительства взяточников и в иных местах.

В процессе изучения уголовных дел установлено, что обыски производятся в месте дачи получения взятки (рабочий кабинет взяткополучателя, автомобиль участников взяточничества) - в 20 % случаев. При этом в 8 % из них обыск был произведен в рабочем кабинете взяткополучателя, а в 6 % - по месту работы взяткодателя (в том случае, если взятка предлагалась должностному лицу в помещении, принадлежащем взяткодателю).

По месту жительства участников взяточничества (в квартире, даче, гараже) обыск производился в 6 % случаев.

Целью обыска является обнаружение предметов взятки, их упаковки или ее фрагментов; предметов, запрещенных к обращению; документов, относящихся к служебной деятельности должностного лица; переписки, черновых записей, блокнотов, записных книжек, шифрованных записей, в том числе электронных; документов, свидетельствующих об образе жизни (договоры купли-продажи недвижимости, свидетельства о праве собственности, паспорта на дорогостоящую технику, технические паспорта на автомобили и прочее); информации о взяточничестве, содержащейся на носителях компьютерной информации, мобильных телефонах; фотографий, видеозаписей, документов, характеризующих образ жизни, взаимоотношения участников взяточничества. Кушниренко С.П. Особенности расследования взяточничества. СПб., 2002. С. 87.

В процессе изучения материалов практики было установлено, что при производстве обыска технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия (видеозапись) применялись в 10 % исследованных уголовных дел.

6) Выемка.

Из результатов анализа уголовных дел следует, что по делам о взяточничестве следователем производятся выемки документов с места работы взяткополучателя с целью исследования служебных действий, за которые дана взятка, а также копий документов из личных дел и характеристик участников взяточничества. Например, по делу № 1-350/06 следователем была произведена выемка документов с места работы взяткополучателя И. (ревизора железнодорожных перевозок) с целью установления должностных обязанностей подозреваемого, а также разрешений и иных актов, свидетельствующих о совершении И. действий в пользу взяткодателя. Дело № 1-350/06. Архив Ленинского районного суда.

В связи с новыми способами передачи взятки (например, перевод денежных средств безналичным путем через фиктивные сделки) в 4 % исследованных уголовных дел производились выемки документов в кредитно-банковских учреждениях, а также в различных коммерческих организациях с целью доказывания факта взяточничества и передачи денежных средств должностному лицу через «подставные» юридические лица. Например, по уголовному делу № 2-56/07 следователем была осуществлена выемка выписки с расчетного счета некоммерческой автономной организации «ПЭБ», на который по фиктивным договорам поступали деньги, являющиеся предметом взятки, а также выписки с лицевых банковских счетов должностных лиц Ростехнадзора Ф. и Ц., на которые эти деньги переводились с расчетного счета «ПЭБ» Дело № 2-56/07. Архив Санкт-Петербургского городского суда..

7) Судебные экспертизы.

Из результатов изучения практики следует, что на первоначальном этапе расследования взяточничества назначаются следующие судебные экспертизы:

- Дактилоскопические экспертизы (в 30 % случаев). При назначении данной экспертизы следователь задавал вопрос эксперту о том, имеются ли на предмете взятки следы рук участников взяточничества. Например, по делу № 1-60/06 следователем была назначена дактилоскопическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопросы о наличии на предмете взятки (долларах США) отпечатков пальцев взяткодателя С. или сотрудника милиции Р., сообщившего в правоохранительные органы о том, что ему предлагают взятку Дело № 1-60/06. Архив Ленинского районного суда г. СПб.. В заключении данной экспертизы было указано, что на определенных денежных купюрах имеются следы пальцев рук С. В ходе допроса С. ему было предъявлено заключение данной экспертизы, в результате чего С. дал признательные показания.

- Почерковедческие экспертизы (в 4 % исследованных уголовных дел). При назначении данной экспертизы на разрешение эксперта ставился вопрос о том, исполнялась ли подпись на документе конкретным лицом (взяткополучателем). Целью данной экспертизы было выяснение следователем обстоятельств, касающихся действий взяткополучателя, осуществляемых за незаконное вознаграждение. В 4 % случаев, когда подозреваемый в получении взятки во время допроса сообщал, что подпись на документах, свидетельствующих о совершении действий в пользу взяткодателя, совершена не им или подделана, следователь для опровержения данного утверждения выносил постановление о назначении почерковедческой экспертизы.