Особенности методики расследования взяточничества

Основной тактический прием, предотвращающий изменение показаний, - предельная детализация показаний, чтобы выявить их слабые с точки зрения аргументации места и возможные противоречия. Обязательно выясняются причины изменения показаний по сравнению с данными на предварительном следствии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проанализировав уголовно-правовую квалификацию и криминалистическую характеристику можно констатировать, что взяточничество является одним из наиболее сложных для расследования преступлений.

Во-первых, оно совершается в большинстве случаев в отсутствие очевидцев.

Во-вторых, все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, здесь нет потерпевших, поэтому его участники обычно отказываются давать правдивые показания, создают своеобразную круговую поруку.

В-третьих, нередки случаи взяточничества за совершение законных действий, что осложняет установление самого факта дачи-получения взятки.

В-четвертых, в ряде случаев взяточники связаны с расхитителями государственного, муниципального имущества и другими лицами, совершающими экономические преступления, и разоблачить нередко глубоко законспирированную группу преступников очень сложно.

В-пятых, по сравнению с другими преступлениями при расследовании взяточничества сравнительно невелик объем улик, в большинстве случаев обвинение строится на косвенных доказательствах, оценка которых представляет значительные трудности.

2. Говоря о первоначальном этапе расследования можно сказать что несмотря на объективную возможность возникновения любой разновидности сложных следственных ситуаций, доминирующей чертой первоначального этапа является проблемно-ситуационный характер расследования. Даже краткая характеристика первоначального этапа расследования позволяет сформулировать его основную задачу - выявление необходимой доказательственной и тактической информации и ее носителей (источников). Основная задача этапа предопределила и его главную функцию - поисково-разведывательную направленность в деятельности следователей и взаимодействующих с ними сотрудников органов дознания, а также ведущую роль следственных и оперативно-розыскных версий.

Обобщение судебно-следственной практики по делам о взяточничестве, расследованным правоохранительными органами Мордовии, показало, что зачастую факт возбуждения уголовного дела ставится в зависимость не от наличия повода и достаточности оснований для этого, а от перспективы расследования. Не случайно в этом плане то, что около половины уголовных дел возбуждалось не иначе как по заявлению граждан о вымогательстве у них взяток должностными лицами и следовавшим за этим задержанием последних с поличным, т.е. при очевидности факта взяточничества.

В других случаях, следователи, не веря в успех расследования, уклонялись от принятия решения о возбуждении дела, втягивались в неоправданно длительные, порой, совершенно ненужные предварительные проверки, в результате чего упускались время и возможности доказывания по делу. Следователь загоняет себя "в угол": отказ в возбуждении уголовного дела при наличии повода и достаточности оснований не может быть признан законным и обоснованным, а запоздалое возбуждение дела часто не имеет перспективы расследования.

Особенности дел о взяточничестве на практике приводят к тому, что даже своевременное возбуждение уголовных дел по заявлениям взяткодателей, не говоря уже о других источниках информации, не гарантирует изобличение взяточников.

Огромное значение в этом играет тесное взаимодействие следователя с органами дознания, широкое использование возможностей оперативно-розыскной деятельности. Как показало обобщение, квалифицированное применение аудио и видеотехники, спецсредств и т.п., осуществление оперативного эксперимента органами дознания служили не только основанием для возбуждения уголовного дела, но и закладывали основу для успеха его дальнейшего расследования.

И наоборот, неграмотные действия оперативных работников, отсутствие координации со следователем, как правило, приводили к не устранимым ошибкам, к провалу оперативно-розыскных мероприятий, и как следствие - к невозможности изобличения взяточников (уголовное дело о вымогательстве взяток Подгорновым и другие).

Таким образом, изучение уголовных дел показывает, что для успешного расследования взяточничества необходимо:

- предварительные проверки по сообщениям о фактах взяточничества проводить в кратчайшие сроки наиболее оптимальными способами;

- учитывая конфиденциальность первичной информации уголовные дела возбуждать немедленно по установлению признаков состава преступления;

- в целях изобличения взяточников с поличным в должной мере использовать взаимодействие следователя с органами дознания; как можно шире использовать результаты оперативно-розыскной деятельности.

3. Сложность предмета доказывания по делам о взяточничестве предопределяет особенности производства основных следственных действий.

Просчеты в методике и тактике ведения следствия, в основном, связаны с отсутствием у следственных работников необходимого опыта и квалификации. Мало знать типичный перечень следственных действий. Конкретная частная методика расследования взяточничества предполагает знание и выбор из них неотложных следственных действий, а также оперативных мероприятий, осуществление которых на начальном этапе во многом предопределяет успех всего предварительного следствия.

В зависимости от характера поступившей информации о взяточничестве, полноты первичного материала, давности совершения преступлений, проводилась ли предварительная проверка заявления и т.д. определяется и круг первоначальных следственных действий.

Как показала следственная практика правоохранительных органов Мордовии, по делам о получении взяток самыми неотложными следственными действиями являются допросы заявителей. Неотложность допроса заявителя вытекает из того, что на начальном этапе только из его показаний, как правило, следователь может получить сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по факту взяточничества.

Исключением являлись дела, возбужденные по заявлениям должностных лиц, которым помимо их воли дали взятку. Ни по одному из изученных в ходе обобщения дел заявители - должностные лица первоначально не допрашивались. Указанные дела специфичны. Поступившие заявления, как правило, свидетельствовали о решительном неприятии должностными лицами коррупционного метода решения вопросов. Фактор неотложности их допросов не стоял так остро, т.к. достаточно полную информацию о преступлении заявители излагали в самих заявлениях, либо объяснениях в ходе предварительной проверки.

Задержание взяточников с поличным является одним из самых действенных средств из изобличения. Вместе с тем данная операция требует четкости организации. Анализ ошибок органов дознания при проведении оперативного эксперимента по делам Подгорнова и других, позволяет сделать вывод о необходимости участия следователя в задержании взяткополучателя с поличным. Участие следователя позволяет квалифицированно спланировать и провести задержание, грамотно процессуально его оформить, а, следовательно, заложить крепкую доказательственную базу расследования. А так как следователь может принять участие в задержании взяткополучателя только в рамках возбужденного дела, вытекает и вывод о том, что и тактически правильным будет своевременное возбуждение уголовного дела и осуществление задержания взяткополучателя именно в ходе неотложного следственного действия либо оперативного эксперимента по поручению следователя в порядке ст. 38 УПК РФ.

Следование этим рекомендациям на практике существенно сократило бы пути к изобличению взяточников, повысило потенциал предварительного следствия, роль следователя в раскрытии преступления.

Правильность этих выводов подкрепляется и тем, что задержание взяткополучателя зачастую неразрывно связано с необходимостью проведения обыска, выемки, осмотра предмета взятки, документов, места происшествия, что невозможно без производства следственных действий, а это предполагает наличие возбужденного уголовного дела. И любая задержка с их производством неизбежно ведет к разрыву цепочки доказательств, к утрате наиболее ценных из них.

Компенсировать отмеченные упущения и недостатки позволяют специализация на расследовании взяточничества, создание в правоохранительных органах комплексных бригад по расследованию важных случаев коррупции.

Большую помощь в борьбе со взяточничеством оказала бы разработка новых научных рекомендаций по вопросам расследования взяточничества в современных условиях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Российская Федерация. Конституция. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. - М.: Юрист., 1993. - 44 с.

2 Российская Федерация. Законы. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая): принят 30 декабря 1994 г. По состоянию на 26 марта 2010 г. - М.: ЭЛИТ, 2003. - 352с.

3 Российская Федерация. Законы. Уголовный Кодекс Российской Федерации: принят 13 июня 1996 г. По состоянию на 5 января 2012 г. - М.: ЭЛИТ, 2012. - 160 с.

4 Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации: принят 18 декабря 2001 г. По состоянию на 9 января 2012 г. - М.: ЭЛИТ, 2012. - 246 с.

5 Российская Федерация. Законы. Об оперативно - розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ. // Российская газета. - 1995. - 18 августа.

6 Российская Федерация. Верховный Суд Российской Федерации. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Российская газета. - 2000. - №39.

7 Антикоррупционная политика: Учебное пособие / Под ред. Г.А. Сатарова. - М.: СПАС, 2010. - 368 с.

8 Афанасьев, B.C. Рассмотрение сообщений о преступлениях /В.С. Афанасьев. - М.: Юрид.лит., 2007. - 182 с.

9 Балашов, А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений / А.Н. Балашов. - М.: Юрид.лит., 2009. - 109 с.

10 Баранова, З.Т. Расследование взяточничества / З.Т. Баранова - М.: Юрид. лит., 2007. - 96 с.

11 Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин. - М.: Наука, 2011. - 322 с.

12 Болдырев, Ю.М. Россия и Коррупция: кто кого? / Ю.М. Болдырев // Российская Газета. - 2010. - 19 февраля.

13 Быховский, И.Е. Осмотр места происшествия / И.Е. Быховский. - М.: ВИИПП, 2008. - 95 с.

14 Вандер, М.Б. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов / М.Б. Вандер. - М.: ИУСР, 2006. - 56 с.

15 Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. / Под ред. И.И.Карпеца, А.Н.Шейкина. - М. 2004. - 137 с.

16 Водолажский, Г.Н. Обыски по делам о взяточничестве / Г.Н. Водолажский // Следственная практика. - 2008. - №60. - С.63-65.

17 Вопросы борьбы с хищениями, должностными и хозяйственными преступлениями / Под ред. В.Г. Танасевича - М.: ВИИПП, 2009. - 128с.

18 Дулов, А.В. Основы расследования преступлений совершенных должностными лицами / А.В. Дулов. - Минск: Университетское, 2009. - 168 с.

19 Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.Лебедева. - М.: Инфра-М, 2009. - 814 с.

20 Коченов, М.М. Изучение следователем психологии обвиняемого / М.М. Коченов. - М.: ВИИПП, 2007. - 51 с.

21 Криминалистика: методика расследования отдельных видов преступлений. Курс лекций / Под ред. профессора Н.Г. Шурухнова. - М.: Книжный мир, 2008. - 467 с.

22 Криминалистика: Учебник / Под. ред. Н.П. Яблокова. - М., 2011.- 718 с.

23 Криминалистика: Учебник / Под. ред. Р.С. Белкина. - М.: Норма, 2010. - 990 с.

24 Криминалистика: Учебник / Под ред. Образцова В.А. - М.: Юрид.лит., 2008. - 94 с.

25 Криминалистика: Учебник для ВУЗов / Под ред.И.Ф. Герасимова. - М.: Высш.шк., 2010. - 672 с.

26 Леви, А.А. Обыск /А.А. Леви. - М.: Юрид.лит, 2007. - 94 с.

27 Кудрявцев, В.Л. Проблемы существования криминалистической характеристики преступлений как научной категории / В.Л. Кудрявцев // Следователь. - 2011. - №10. - С.26-27.

28 Малышкин, П.В. Взаимодействие следователя и органа дознания в ходе задержания взяткополучателя с поличным / П.В. Малышкин // Новые подходы в гуманитарных исследованиях: право, философия, история, лингвистика: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. - Саранск, 2011. - С.51-54.

29 Малышкин, П.В. Значение следственного осмотра для раскрытия и расследования уголовных дел о взяточничестве / П.В. Малышкин // Социально-гуманитарные исследования: теоретические и практические аспекты: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. - Саранск, 2011. - С.178-181.

30 Малышкин, П.В. Особенности возбуждения уголовного дела о взяточничестве / П.В. Малышкин // Гуманитарные науки: в поисках нового: Материалы научной конференции XXX Огаревские чтения 3-7 дек. 2001 г.- Саранск, 2011. - С.177-178.

31 Малышкин, П.В., Подольный Н.А. Значение операции "задержание с поличным" при расследовании взяточничества // Следователь. - 2011. - №12. - С.28-33.

32 Малышкин, П.В. Методические особенности расследования взяточничества / П.В. Малышкин // Актуальные проблемы права и управления. Федеральный и региональный аспекты: Материалы Всероссийской научно - практической конференции МГУ им. Н.П.Огарева. - Саранск, 2011, С.270-275.

33 Малышкин, П.В. Тактические особенности производства обыска при расследовании уголовных дел о взяточничестве / П.В. Малышкин // Новые подходы в гуманитарных исследованиях: Право, философия, история, лингвистика: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. - Саранск, 2011. - С.62-64.

34 Малышкин, П.В. Тактические особенности допроса заявителя при расследовании уголовных дел о взяточничестве / П.В. Малышкин // Социально-гуманитарные исследования: теоретические и практические аспекты: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. - Саранск, 2011. - С.137-142.

35 Махов, В.Н. Участие специалистов в следственных действиях / В.Н. Махов. - М.: ВИИПП, 2010. - 86 с.

36 Николайчик, В.М. Следственный осмотр вещественных доказательств /В.М. Николайчик. - М.: ВИИПП, 2008. - 67 с.

37 Обнаружение тайников при расследовании / Под ред. Н.А. Селиванова. - М.:ВИИПП, 2009. - 50 с.

38 Организация и методика расследования взяточничества. Методическое пособие / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М., 2011. - 64 с.

39 Расследование и предупреждение взяточничества: Метод. пособ. / Под ред. А.Н. Ларькова. - М.: ВИИПП, 2010. - 136 с.

40 Ратинов, А.Р. Психология допроса обвиняемого /А.Р. Ратинов. - М.: ВИИПП, 2008. - 112 с.

41 Руководство для следователей. Часть 2. / Под ред.П.А.Олейника, О.В. Сороки. - М.: Юрид.лит., 2011. - 446 с.

42 Светлов, А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями / А.Я. Светлов. - Киев: Наукова Думка, 2010. - 186 с.

43 Сергеев, Л.А.. Планирование расследования /Л.А. Сергеев. - М.: 2010. - 164.

44 Соловьев, А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего / А.Б. Соловьев. - М.: ВИИПП, 2009. - 127 с.

45 Соловьев, А.Б. Допрос на предварительном следствии / А.Б. Соловьев. - М.: ВИИПП, 2008. - 115 с.

46 Справочник следователя. Выпуск второй / Под ред. Н.А. Селиванова. - М.: Юрид.лит., 2010. - 592 с.

47 Степанов, В.В. Расследование взяточничества / В.В. Степанов. - Саратов: Изд-во. Саратов. ун-та, 2009. - 162 с.

48 Теория доказательств в Советском уголовном процессе. Часть особенная / Под ред. Н.В.Жогина. - М.: Юрид.лит., 2009. - 414 с.

49 Халиков, А.Н. Характеристика личности взяткодателя при расследовании взяточничества в отношении должностных лиц правоохранительных органов / А.Н. Халиков // Следователь. - № 12. - 2011. - с.33-36.

50 Цареградский, П.А. Значение доказательств для подтверждения показаний взяткодателя / Цареградский П.А. // Следственная практика. Вып. 5. - М.: Юрид.лит., 2009. - С.49.

51 Яковлев, A.M. Социология экономической преступности / А.М. Яковлев. - М.: Юрид.лит., 2008. - 186 с.

52 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу П. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 5. - С.11-12.

53 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу М. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 6. - С.15

54 Определение Судебной коллегии Верховного Суда по делу Ф. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - №7. - С.9.

55 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Т. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 1. - С.17.

56 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу К. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 3. - С.20.

57 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 6. - С.13.

58 Определение Судебной коллегии Верховного Суда по делу Я. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 6. - С.15.

59 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу В. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 12. - С.10.

60 Уголовное дело №2-36/01 // Архив Верховного суда . 2006 год.

61 Уголовное дело № 2-44/01 // Архив Верховного суда . 2006 год.

62 Уголовное дело №2-5/01 // Архив Верховного суда . 2006 год.

63 Уголовное дело № 2-24/01 // Архив Верховного суда . 2006 год.

64 Уголовное дело №2-34/01 // Архив Верховного суда . 2006 год.

65 Уголовное дело № 2-38/01 // Архив Верховного суда . 2006 год.

66 Уголовное дело № 2-61/02 //Архив Верховного суда . 2006 год.

67 Уголовное дело №2-26/02 // Архив Верховного суда . 2006 год.

68 Уголовное дело №2-17/03 // Архив Верховного суда . 2006 год.

69 Уголовное дело № 1-381/03 // Архив Ленинского районного суда. 2006 год.

70 Уголовное дело №1-36/04 // Архив Ленинского районного суда. 2006 год.

71 Уголовное дело №1-51/04 // Архив Ленинского районного суда. 2006 г.

72 Уголовное дело №1-172/04 // Архив Ленинского районного суда. 2006 год.

73 Уголовное дело №1-215/04 // Архив Ленинского районного суда. 2006 год.

74 Уголовное дело №1-194/05 // Архив Ленинского районного суда. 2006 год.

75 Уголовное дело №1-275/05 // Архив Ленинского районного суда. 2006 год.

76 Уголовное дело №1-37/05 // Архив Ленинского районного суда. 2006 год. Статистические данные Информационного центра МВД РФ за 2001-2012 гг

Размещено на Allbest.ru