Фирменное наименование как средство индивидуализации предпринимательской деятельности

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, пояснив при этом, что он не использует товарный знак, владельцем которого является ООО "Рассвет". Словесное обозначение "Росалко" входит как составная часть в фирменное наименование ответчика, право на которое возникло с момента его регистрации Регистрационной палатой Новгорода 19 июня 2006 г.

В процессе рассмотрения дела спорящие стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым ЗАО "Русский водочный торговый дом "Росалко" обязался не использовать в своей деятельности (рекламных материалах, визитных карточках и т.п.) товарные знаки, владельцем которых является ООО "Рассвет", кроме как в рамках фирменного наименования ЗАО "Русский водочный торговый дом "Росалко", зарегистрированного решением Регистрационной палаты.

Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, подписанное сторонами, и прекратил производство по делу.

Таким образом, под использованием фирменного наименования следует понимать как фактическое применение наименования, т.е. его размещение на товаре, в том числе в качестве элемента товарного знака, или его упаковке, так и номинальное оповещение о нем в текстах договоров, вывесок, объявлений и т.п.

При этом и фактическое применение, и номинальное оповещение должны иметь место в отношении зарегистрированного в установленном порядке фирменного наименования.

Действующее законодательство о фирменных наименованиях не содержит требований о юридически значимом объеме использования фирмы, несмотря на то что действия по использованию являются обязанностью фирмовладельца. Можно предположить, что для признания факта использования достаточно или фактического применения наименования на части производимых фирмовладельцем товаров, или простого оповещения о нем самим фирмовладельцем либо с его разрешения пользователем или посредником (поверенным, комиссионером, агентом). Впрочем, ввиду отсутствия правовых последствий за неиспользование фирмы фактор использования может иметь смысл лишь для установления юридически значимого объема незаконного использования фирменного наименования.

Исключительное право на использование фирменного наименования имеет свои предметные границы. Демаркация последних может быть осуществлена по различным основаниям, а именно: по количеству субъектов, управомоченных на использование фирменного наименования, и по количеству предприятий, находящихся у управомоченного лица в собственности или на основании иного права.

Очерчивая круг управомоченных субъектов, необходимо исходить из принципа юридической монополии, присущей режиму исключительного права, которым наделен фирмовладелец. Из этого принципа следует общее правило "одно юридическое лицо - одна фирма". Данное правило действует с известными исключениями, которые привнесены нормами закона, регулирующими отношения по поводу коммерческой концессии. В рамках концессионных отношений правообладатель (фирмовладелец) может предоставить фирменное наименование в составе комплекса исключительных прав нескольким пользователям, действующим на различных территориях, одновременно занимаясь предпринимательской деятельностью под своим фирменным наименованием при соблюдении ряда условий, главным образом территориального характера. Следовательно, концессионные правоотношения допускают множественность лиц, наделенных правом использования одного и того же фирменного наименования [30].

Еще один случай множественности лиц, использующих одно и то же наименование, приводится А.П. Сергеевым, допускающим "появление в обороте и нескольких юридических лиц, действующих под одним и тем же названием, которым раньше пользовалось прекращенное в результате разделения юридическое лицо". Это, по мнению А.П. Сергеева, "возможно только тогда, когда, во-первых, они намерены действовать на разных участках рынка, и, во-вторых, это не создает затруднений для других участников оборота" [31].

Что касается количества предприятий (как имущественных комплексов), находящихся у фирмовладельца в собственности или на основании иного права, то указанный параметр по общему правилу не оказывает влияния на предметные границы использования фирменного наименования. Здесь действует формула "один бизнес - одна фирма". Однако и в этом аспекте могут быть исключения, скажем, в случае, когда акционерное общество, располагающее своим имущественным комплексом, принимает в доверительное управление имущественный комплекс, включающий фирменное наименование, принадлежащее другой коммерческой организации [7]. В этой связи возникает вопрос о возможности выступления акционерного общества в гражданском обороте под двумя различными фирменными наименованиями.

Аргументом в пользу отрицательного ответа на поставленный вопрос может служить правило, согласно которому доверительный управляющий действует от собственного имени.

Вместе с тем, как представляется, не существует препятствий для применения фирменного наименования учредителя доверительного управления на товарах и их упаковках, производимых на базе имущественного комплекса, находящегося в доверительном управлении.

Право на фирменное наименование действует бессрочно, а точнее, в период жизненного цикла деятельности фирмовладельца. По общему правилу право на использование фирменного наименования прекращается с момента ликвидации коммерческой организации, которую оно индивидуализировало в гражданском обороте.

В литературе называются и специфические основания, по которым право на фирменное наименование прекращается и при существовании организации, которую оно индивидуализировало.

Так, А.П. Сергеев выделяет четыре основания, по которым право на фирму может прекратиться досрочно:

при отказе фирмовладельца от права пользования конкретным фирменным наименованием;

при переходе предприятия к новому владельцу, если условия такой передачи не предусматривают сохранение за предприятием прежнего фирменного наименования;

при реорганизации юридического лица, в ходе которой оно может, а иногда и должно изменить свое фирменное наименование;

по решению суда ввиду несоответствия фирменного наименования требованиям закона или нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц [32].

Рассмотрим указанные основания подробнее.

Отказ фирмовладельца от исключительного права на использование принадлежащего ему фирменного наименования следует расценивать как аналог отказа гражданина или юридического лица от права собственности на принадлежащее ему имущество, допускаемый ст.236 ГК РФ. Очевидно, что указанный отказ фирмовладельца должен сопровождаться актом публичного оповещения об этом. При этом возникают два вопроса, решить которые необходимо в целях предотвращения негативных последствий отказа от права на использование фирмы.

Первый вопрос связан с тем, что, отказавшись от указанного права, коммерческая организация не утрачивает обязанности иметь фирменное наименование. Поэтому условием отказа от права на использование должна быть регистрация нового фирменного наименования. При этом отказ от права на использование сам по себе не должен влечь автоматического прекращения такого права до момента регистрации нового фирменного наименования. Процедурно вопрос о замене фирменного наименования на другое решается в порядке регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Второй вопрос касается судьбы прежнего фирменного наименования, право на использование которого прекращено вследствие отказа от него фирмовладельца. В литературе существует точка зрения, согласно которой "подобные фирменные наименования могут быть избраны для своего обозначения любыми заинтересованными в этом участниками оборота" [33]. Действительно, действующее законодательство не запрещает подобный "захват" отказной фирмы, если только он не влечет нарушения правил о недобросовестной конкуренции и не вводит потребителей в заблуждение.

Переход имущественного комплекса организации к новому владельцу без фирменного наименования также влечет прекращение права на фирму. Указанное прекращение будет иметь место, когда прежний владелец предприятия прекращает всякую деятельность и не участвует более в гражданском обороте. В данном случае действует правило п.13 Положения о фирме, согласно которому право на фирму прекращается с переходом предприятия к новому владельцу, за исключением случаев, предусмотренных в ч.2 п.12 указанного Положения. Исключения состоят в том, что в случае перехода предприятия к новому владельцу последний может пользоваться фирмой предприятия лишь с согласия прежнего владельца или его правопреемников и лишь при условии добавления к ней указания на преемственность связи.

Вопрос о судьбе права на использование фирменного наименования при реорганизации юридического лица - фирмовладельца исследован в юридической литературе весьма обстоятельно. Очевидно, что установленные гражданским законодательством формы реорганизации юридических лиц оказывают различное влияние на правообладание фирмой, с чем, собственно, согласно большинство исследователей [34]. Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридических лиц может быть осуществлена путем: слияния нескольких организаций в одну новую, присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу, разделения одного юридического лица на несколько новых юридических лиц, выделения из состава юридического лица других юридических лиц, преобразования юридического лица в иную организационно-правовую форму юридического лица. По общему правилу при реорганизации права и обязанности, в том числе право на использование фирменного наименования реорганизуемого юридического лица, переходят к иным субъектам права в порядке универсального правопреемства.

В процессе слияния юридических лиц - фирмовладельцев права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему лицу в соответствии с передаточным актом. В литературе называются три варианта решения вопроса о фирменном наименовании в процессе слияния юридических лиц, а именно:

соединение фирменных наименований в единое целое;

избрание нового фирменного наименования, которое ни одним из сливающихся юридических лиц ранее не использовалось;

продолжение пользования фирменным наименованием одного из сливающихся юридических лиц [35].

Представляется, что наиболее оптимальными вариантами следует признать выбор нового фирменного наименования либо оставление наиболее известного из прежних наименований. При этом как то, так и другое должны быть зарегистрированы в процессе государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Соединение фирменных наименований в единое целое - занятие явно бесперспективное, поскольку правила построения фирменных наименований подобного соединения не допускают.

В процессе присоединения юридического лица - фирмовладельца к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица в соответствии с передаточным актом. Здесь предпочтительным вариантом будет сохранение фирменного наименования юридического лица, к которому присоединяется другое юридическое лицо. Впрочем, не исключается и вариант смены фирменного наименования на фирменное наименование присоединенного юридического лица. В первом случае прекращается право на использование фирменного наименования присоединенного лица, а во втором - право на использование фирменного наименования юридического лица, к которому присоединяется другое юридическое лицо.

В процессе разделения юридического лица - фирмовладельца права и обязанности последнего переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В данном случае могут быть использованы следующие варианты решения судьбы фирменного наименования:

во-первых, прежнее фирменное наименование может быть оставлено по соглашению участников процесса разделения либо по решению суда за одним из вновь возникших юридических лиц. В этом случае право на использование фирменного наименования не прекращается.

во-вторых, вновь возникшие юридические лица могут выбирать для себя новые фирменные наименования. В этом случае право на использование прежнего фирменного наименования, принадлежащее юридическому лицу, подлежащему разделению, прекращается.

В процессе преобразования юридического лица - фирмовладельца одного вида в юридическое лицо другого вида, т.е. в процессе изменения организационно-правовой формы, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В данном случае факт изменения организационно-правовой формы является решающим в определении судьбы фирмы подлежащего преобразованию юридического лица. Структура прежнего фирменного наименования меняется, и, по существу, формируется новое наименование. Следовательно, право на использование прежнего фирменного наименования таким, какое оно было, прекращается.

В литературе между тем высказываются предположения, что "к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, что означает переход права на фирменное наименование" [36]. При этом "в это фирменное наименование, при необходимости, должны быть внесены соответствующие изменения". Представляется, что указанная необходимость существует всегда, поскольку в гражданском обороте начинает действовать новая юридическая личность, обязанная по закону иметь свое фирменное наименование, построенное по установленным правилам.

При определении судьбы права на использование фирменных наименований следует иметь в виду то обстоятельство, что в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, реорганизация фирмовладельцев - коммерческих организаций может повлечь возникновение только определенных видов коммерческих организаций. Так, согласно ст.68 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы. В соответствии с п.2 ст.92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться в акционерное общество или в производственный кооператив. Согласно п.2 ст.104 ГК РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив. Согласно п.2 ст.112 ГК РФ производственный кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Особенности слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования унитарных предприятий установлены в гл. V Закона об унитарных предприятиях. Согласно ст.34 указанного Закона унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации [37].

По общему правилу не допускается преобразование коммерческих организаций в некоммерческие и наоборот. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (например, ст.34 Закона об унитарных предприятиях, ст.17 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Право на использование фирменного наименования может прекратиться в принудительном порядке по решению суда. Основания, по которым происходит такое прекращение, могут быть самыми разными. Их следует разделить на две группы. Первая группа оснований относится к принудительному запрету на пользование конкретным фирменным наименованием, например в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства или по причине введения в заблуждение потребителей.

Вторая группа оснований относится к принудительной реорганизации или принудительной ликвидации юридического лица - фирмовладельца [38].

• 3. Особенности использования и защиты права на фирменное наименование

3.1 Административные меры защиты фирменного наименования

Конституция предписывает охранять интеллектуальную собственность законом. Это не значит, что обязательно должен быть один закон об охране всех объектов интеллектуальной собственности: конституционные требования следует считать выполненными и при наличии ряда законов, охраняющих отдельные объекты интеллектуальной собственности. Именно это мы имеем в настоящее время в России. П. "о" ст. 71 Конституции РФ устанавливает, что в ведении Российской Федерации находятся, в частности, "гражданское законодательство", а также "правовое регулирование интеллектуальной собственности" [2].

В современных условиях все большее значение приобретает гражданский оборот средств индивидуализации хозяйствующих субъектов, принадлежащих им предприятий, производимых товаров и оказываемых услуг. Данная тенденция вполне закономерна: с одной стороны, многие добросовестные субъекты предпринимательской деятельности успели приобрести определенную известность и положительную рыночную репутацию, что является гарантией их стабильного экономического положения. С другой стороны, развитие рыночных отношений характеризуется усилением конкурентной борьбы и стремлением некоторых предпринимателей использовать чужое доброе имя, рыночную репутацию и клиентуру для получения дополнительной прибыли.

Преградой действиям недобросовестной конкуренции является гражданско-правовой институт интеллектуальной собственности, предоставляющий хозяйствующим субъектам режим исключительного права на средства индивидуализации, к которым относится фирменное наименование [39].

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. была введена в полном объеме часть IV Гражданского кодекса РФ. В данном законе получили свое завершение и приобрели некоторую стройность нормы гражданского законодательства, регулирующие право на фирменное наименование. Но, как показывает практика, споры относительно прав на фирменное наименование в российских условиях до сих пор носят довольно острый характер, да и доктрина не успела однозначно определиться по многим вопросам применения норм о фирменном наименовании.

Согласно статье 1473 ГК РФ фирменное наименование отражает в себе связь с корпоративным правом и принадлежность к результатам интеллектуальной деятельности. Оно по-прежнему остается "привилегией" только коммерческих организаций, определяется в учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации.

Нормы статьи 1474 ГК РФ предусматривают, что юридическому лицу с момента его государственной регистрации принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках [40].

При этом надо учитывать, что сокращенные фирменные наименования, а также наименования на языках народов РФ и иностранных языках защищаются исключительным правом, только если они включены в ЕГРЮЛ. В противном случае недобросовестный "оппонент" сможет воспользоваться иностранной транскрипцией названия вашей фирмы.

В отношении же некоммерческих организаций законодатель использует термин "наименование" организации или предприятия (п.1 ст. 54 ГК РФ), и об исключительных правах на зарегистрированное "наименование" нигде в законе не говорится.

Такая ситуация приводит к тому, что в настоящее время некоммерческая организация становиться более беззащитной при столкновении на рынке с коммерческой организацией, которая, оказывается, имеет "в рукаве лишний козырь" - право на фирменное наименование. Также некоммерческая организация не может защитить свои права, в случае если другая фирма решит зарегистрировать схожий или тождественный её наименованию товарный знак или фирменное наименование.

Выход из такой ситуации для некоммерческой организации - своевременно регистрировать тождественный своему наименованию товарный знак.

Коммерческой организации защититься от использования другими лицами аналогичных (похожих) или тождественных (одинаковых) фирменных наименований в настоящее время тоже порой бывает весьма сложно.

Поэтому рекомендуется выбирать для названия своей фирмы, независимо от ее вида (коммерческая или нет), такие наименования, которые могут быть зарегистрированы и в качестве товарных знаков в отношении определенных товаров и услуг. Тогда в случае конфликта будет легче отстаивать свои права на наименование, так как, с одной стороны, оно будет охраняться как товарный знак, а с другой - как фирменное наименование.

Отсутствие проверок по поиску сходных наименований при государственной регистрации юридических лиц фактически оставляет нерешенной проблему дублирования фирменных наименований. Эталоном для аналогии тут может выступать практика оказания Федеральным институтом промышленной собственности услуг по поиску сходных с заявленным словесных обозначений в автоматизированной системе базы данных товарных знаков Роспатента [41].

Поэтому, регистрируя в настоящее время организацию и осуществляя постановку на бухгалтерский учет исключительного права на фирменное наименование организации, субъект предпринимательской деятельности может получить реальное подтверждение на использование этого права в соответствии с законом, только осуществив проверку словесного обозначения фирменного наименования по реестру зарегистрированных товарных знаков Роспатента.

В противном случае, в какой-то момент может возникнуть ситуация, когда окажется, что все время приходилось "раскручивать" чей-то чужой товарный знак.

Необходимо также отметить, что в последнее время возросло и количество споров вокруг товарных знаков. В большинстве случаев использование имиджа чужого товарного знака или наименования с похожим названием бывает намеренным, поскольку это несет прямую выгоду.

Ввиду несовершенства действующего законодательства, в соответствии с которым при разной организационно-правовой форме (ЗАО, ООО, ОАО и др.) допускается использование одинаковых названий, защита от действий недобросовестных конкурентов сводится к регистрации в обязательном порядке юридического лица и, следовательно, наименования фирмы. На сегодняшний день способа подстраховаться в такой ситуации нет, если только не зарегистрировать сразу все организационно-правовые формы с одним наименованием.

Любой правообладатель, в свою очередь, может потребовать от других лиц прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, а также возмещения причиненных ему убытков, но только в отношении видов деятельности, осуществляемых правообладателем (ст. 1474 ГК РФ). При этом такое право возникает у него, при условии, что его фирменное наименование было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование нарушителя [42].

В случае же, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате этого вводят в заблуждение потребителей и контрагентов, преимущество имеет то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее согласно ст. 1252 ГК РФ.

Защита права на фирменное наименование может быть осуществлена в административном и судебном порядке. Так, компания может обратиться с иском в арбитражный суд, или спор по соглашению сторон может быть рассмотрен третейским судом.

Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрено наложение штрафов а так же конфискация незаконно изготовленной продукции и оборудования и материалов, которые предназначенные для ее изготовления [6].

В административном порядке конфликты решаются через антимонопольный орган, а также, если речь идет о столкновении фирменного наименования и товарного знака, - через Палату по патентным спорам.

Антимонопольный орган устанавливает факт нарушения прав фирмовладельца и выдает нарушителю предписание о прекращении нарушения, устранении его последствий и восстановлении первоначального положения [13]. При таком обращении в органы МАП истцу-правовладельцу необходимо будет доказать, как минимум, следующие обстоятельства:

- действительность принадлежащих ему прав на фирменное наименование (регистрация ФН юридического лица, дата регистрации)

- фактическое использование ответчиком тождественного или сходного до степени смешения обозначения (конкретные факты несанкционированного использования ФН в рекламе, на товарах, в сделках и т.п.)

- наличие отношений конкуренции, а именно: реальную опасность смешения коммерческих организаций на рынке (совпадение деловой и территориальной сфер деятельности сторон)

Решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суде (п. 2 ст. 11 ГК РФ).

Рассмотрение споров по нарушению прав на объекты интеллектуальной собственности в судебном порядке может быть осуществлено в арбитражном производстве, в суде общей юрисдикции или в третейском суд е .

К ведению арбитражных судов относятся, в частности, споры, касающиеся предпринимательской деятельности. Исходя из этого, сторонами в арбитражном процессе могут выступать юридические лица или предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке.

Суды общей юрисдикции рассматривают споры с участием в качестве стороны граждан (физических лиц).

В Третейском суде, также как и в арбитражном или суде общей юрисдикции, имеет место исковая форма возбуждения производства. Данный порядок применим, если стороны договорились о передаче спора на разрешение Третейского суда

Присвоение авторства и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, если эти деяния причинили крупный ущерб, совершены неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, влечет за собой уголовную ответственность на основании ст.ст. 146, 147 и 180 УК РФ.

Однако не всегда стоит спешить применять меры по устранению с рынка фирмы с аналогичным названием. Так, появление очередной новой фирмы с тождественным наименованием, только лишь заявляющей о себе в рекламе, но не производящей товаров и услуг, вряд ли может нанести ущерб деловой репутации "старой" фирмы. По крайней мере, доказать нанесение ущерба будет крайне сложно. Поэтому нет большого смысла и начинать борьбу против одного лишь факта совпадения наименований; кроме того, это экономически невыгодно [43].

Если товары и услуги фирм не сталкиваются на рынке и не имеет места недобросовестная конкуренция в их деятельности, попытки запретить использовать в названии фирмы тождественное наименование вряд ли будут успешными.

Учитывая изложенное, можно лишь порекомендовать обладателям наименований, вызывающих сомнения, не откладывая в долгий ящик, заняться приведением их в соответствие с Гражданским кодексом РФ. Тем более что эта процедура привычная. Сначала вносятся изменения в уставные документы, которые оформляются протоколом общего собрания участников организации или решением единственного учредителя о смене фирменного наименования. Затем в налоговый орган подается заявление с приложением всех необходимых документов в полном соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

3.2 Специальные меры защиты права на фирменное наименование

Особенное положение в законодательстве занимают два средства защиты права на фирменное наименование: во-первых, это предусмотренное п. 5 ст. 1473 ГК РФ право регистрирующего органа (т.е. подразделений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам) предъявить юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования в случае несоответствия его требованиям пп. 3 или 4 указанной статьи (напомним -- в этих нормах речь идет о языке фирменного наименования и обозначениях, которые запрещено использовать в его составе); во-вторых, ст. 1253 ГК РФ, позволяющая принять в отношении юридического лица, неоднократно или грубо нарушающего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, судебное решение о его ликвидации по требованию прокурора.

Очевидно, что эти меры не укладываются в рамки гражданско- правовой ответственности; по всей вероятности, их природа ближе к административно-правовым санкциям, поскольку "административная санкция не сводится по своей юридической природе только к применению к нарушителю мер административной ответственности, установленных в правовых нормах" [44].

Мера, предусмотренная п. 5 ст. 1473 ГК РФ, носит превентивно- охранительный характер, и представляет собой незавершенную попытку законодателя ввести механизм, предотвращающий несоответствие фирменных наименований требованиям законодательства. Появление этого юридический механизм вызвало обоснованную критику по ряду спорных моментов.

Прежде всего, непонятно, на каком этапе "жизни" фирменного наименования он должен действовать; как читается из формулировки, поскольку речь идет о предъявлении иска в судебном порядке, то имеется в виду фирменное наименование лица, уже включенного в реестр. Если же подразумевается самая ранняя стадия - стадия включения в государственный реестр информации о фирменном наименовании юридического лица при его регистрации - то ситуация представляется еще более парадоксальной; как логично замечает В.И. Еременко, "не совсем ясно, почему законодатель не наделил орган, осуществляющий регистрацию юридического лица, правомочием отказать в регистрации заявленного обозначения в качестве фирменного наименования по причине его несоответствия установленным требованиям либо предложить заявителю в течение установленного срока изменить определенным образом фирменное наименование". Между тем, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действительно не содержит такого основания отказа в регистрации [45].

Если же, как пишет O.A. Городов, "действующая система внесения соответствующих записей о фирменном наименовании в ЕГРЮЛ представляет собой сугубо формальную процедуру, своего рода техническую операцию, которая не предусматривает правовую экспертизу предложенного заявителем наименования, т.е. его проверку на соответствие требованиям действующего законодательства", т.е. принципиально избран курс на "невключенность" регистрирующего органа в проблемы соответствия регистрируемых наименований требованиям закона, то это отступление от него. Но, если законодатель поддерживает возможность контроля со стороны регистрирующего органа, почему, в таком случае, аналогичные последствия не предусмотрены в других случаях, например, при нарушении п. 2 ст. 1473 ГК РФ, если не соблюдено, допустим, условие о. невозможности составить наименование юридического лица только из слов, обозначающих род деятельности? Можно только предполагать, что в последнем случае имеем дело с нарушением менее значимых, с точки зрения законодателя, публичных интересов. Возможно, такое ранжирование нарушений объяснимо какими-то иным причинами, но для нас они не очевидны [46].

И, наконец, .спорным остается вопрос о том, следует ли возложить на регистрирующий орган обязанность "отслеживания поступления тождественных или сходных с уже внесенными в реестр фирменными наименованиями и отказа на этом основании их внесения в реестр". Необходимость "закрепить обязанность предварительной проверки наименования на неповторяемость и критерии, определяющие неповторяемость" обосновывалась представителями юридического сообщества еще в то время, когда ожидалось принятие отдельного закона о создании отдельного реестра фирменных наименований во исполнение прежней редакции Кодекса; с изменением тенденций правового регулирования эти ожидания были перенесены в сферу регулирования ЕГРЮЛ.

С одной стороны, в действительности, по факту "единый государственный реестр юридических лиц переполнен не только сходными, но и полностью идентичными обозначениями, причем не только в масштабах всей страны, но и в рамках отдельных регионов"; но, с другой стороны, как уже было отмечено, законодатель пошел по пути создания гибкой системы критериев сопоставления фирменных наименований. В противном случае на регистрирующий орган пришлось бы возложить обязанность не только сопоставлять произвольные части регистрируемых наименований, но и проводить сравнения по всем тем признакам, которые ныне принимает во внимание суд, решая вопрос о наличии коллизии между средствами индивидуализации, по сути, проводя правовую экспертизу. Такая работа, во- первых, вряд ли может быть осуществлена силами регистрирующего органа, во-вторых, не соответствует его назначению. Максимум, на что может хватить потенциала регистрирующего органа -- сравнение самого фирменного наименования с уже включенными в реестр. Но простого "сличения с уже имеющимися в собственном едином реестре" в этих условиях уже недостаточно; смысл в такой проверке есть только в ситуации претворения в жизнь жесткой системы запрета введения в гражданских оборот фирменных наименований, идентичных уже существующим. Такой подход, безусловно, развивал бы фантазию участников гражданского оборота, понуждая их изобретать более оригинальные фирменные наименования, но законодатель, как уже было сказано, пошел по другому пути, делающем возможным сосуществование двух ООО "Ромашка", пока сферы их активности не пересекаются территориально или по видам деятельности.

В свете вышесказанного предложения некоторых авторов по реформированию создавшейся ситуации выглядят весьма сомнительными. Например, С. Громорушкин, "в случае законодательного закрепления процедуры проверки фирменных наименований на неповторяемость" находит возможным наделить государственный орган, зарегистрировавший юридическое лицо под фирменным наименованием, сходным с другим регистрируемым средством индивидуализации, правом "внести в ЕГРЮЛ данные об изменении такого фирменного наименования или ликвидировать такое юридическое лицо без предъявления иска о понуждении к изменению фирменного наименования на основании письменного обращения заинтересованного лица". Во-первых, это фактически обозначает разрешение спора о фирменном наименовании (который, в соответствии с действующим законодательством, может быть разрешен только в судебном порядке) "без спора", в односторонне-волевом административном порядке. Во-вторых, трудно представить поток злоупотреблений, которое могло бы породить введение такой нормы -- как со стороны "заинтересованных лиц", так и со стороны регистрирующих органов [47].

Представляется, что поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными, учредители юридического лица сами должны быть заинтересованы в предварительной проверке будущего фирменного на предмет его оригинальности; если же они готовы зарегистрировать лицо со сходным до степени смешения наименованием, то эти действия должны совершаться на их страх и риск, как и вся предпринимательская деятельность в целом. Вопрос о злонамеренном совершении таких действий мы уже рассмотрели в разделе, посвященном вопросам недобросовестной конкуренции.

В связи с этим имеет практическое значение алгоритм, которому А.Д. Кудаков предлагает следовать при создании коммерческой организации. Учредителю нового юридического лица перед регистрацией предприятия рекомендуется:

1) провести поиск на тождество и сходство предполагаемого фирменного наименования юридического лица среди зарегистрированных ранее товарных знаков и поданных на регистрацию заявок;

2) провести поиск на тождество и сходство предполагаемого фирменного наименования среди фирменных наименований, включенных в ЕГРЮЛ;

3) в случае обнаружения тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков или фирменных наименований следует изменить фирменное наименование юридического лица на наименование, право на которое не может быть оспорено по этим основаниям;

4) после регистрации рекомендуется повторить действия, указанные в пунктах 1 и 2 .

Эти простые советы хороши тем, что предусматривают возможность предупредить возможный конфликт не только среди фирменных наименований, но и с другим, регистрируемым средством индивидуализации - товарным знаком. Однако эти меры оказываются бесполезными при существовании идентичного средства индивидуализации, не подлежащего

формальной фиксации - коммерческого обозначения.

Кроме того, данный автор указывает на "целесообразность проведения регулярного мониторинга базы данных средств индивидуализации и рынка для выявления возможных атак на средство индивидуализации со стороны конкурентов".

Другой специальной мерой является, согласно ст. 1253 ГК РФ, возможность ликвидации по решению суда юридического лица, неоднократно или грубо нарушающего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация является способом прекращения юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, которое может осуществляться как добровольно (по решению учредителей, по истечении срока или по достижении цели, для который оно создавалась), так и принудительно. В данном случае речь идет о принудительной ликвидации.

К ст. 1253 среди исследователей сформировалось весьма осторожное отношение. Настороженность вызывает, прежде всего, неопределенность терминов "неоднократное" и "грубое нарушение". Как известно, в ходе разработки проекта части четвертой ГК РФ для расшифровки термина "грубое нарушение" "использовались такие уточнения, как неоднократное и в крупном размере, имеющее при этом целью извлечение прибыли либо направленное на причинение вреда. Из окончательного текста части четвертой ГК РФ эти пояснения были устранены".

Данные термины, по-видимому, были заимствованы законодателем из уголовно-правового инструментария, интерпретация их аналогична используемой в сфере уголовного права: "в уголовном законодательстве под неоднократностью подразумевается совершение двух и более юридически значимых актов, не являющихся частями одного единого незаконного деяния; грубое нарушение, учитывая нормы Уголовного кодекса РФ, может означать незаконное использование охраняемых объектов в крупном или особо крупном размере" [48].

Вопрос об отраслевой принадлежности этой меры не решен. Скорее всего, как указывают некоторые авторы, принудительная ликвидация юридического лица в судебном порядке за грубое и неоднократное нарушение закона, предусмотренная п. 2 ст. 61 ГК РФ, частным случаем которой является ситуация, описанная в ст. 1253 ГК РФ, -- это форма административной ответственности, а не гражданско-правовой. Однако, какова бы ни была природа ответственности, предусмотренной ст. 1253 ГК РФ, можно с уверенностью сказать, что она применима к случаям нарушения права на фирменное наименование.

Суды высших инстанций неоднократно указывали на обстоятельства, которые следует учитывать при решения вопроса о применении данной меры. Так, Конституционный суд в одном их постановлений акцентирует внимание на том, что "отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов". Далее указывается на то, что неоднократности самой по себе недостаточно - необходимо, чтобы "неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть существенными". Существенность нарушения - категория оценочная, и устанавливается применительно к каждому спору "с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которых они допущены". Высший арбитражный суд РФ в Информационных письмах определил типовые обстоятельства, которые следует принимать во внимание, оценивая существенность нарушения: к ним относятся характер нарушений, их продолжительность, вызванные ими последствия, последующая после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Применительно к фирменному наименованию мы считаем, что можно с уверенностью говорить о, существенности нарушения как минимум в случаях, когда лицо систематически (два и более раза) злоупотребляет своим правом на возникновение и использование сходного с фирменным наименованием до степени смешения средства индивидуализации (причем неважно, нарушает ли он право одного правообладателя или разных), поскольку именно такой вариант противоправного поведения представляется наиболее вредоносным.

Полагаем, что формальным основанием к применению данной меры является наличие двух или более актов (решений, предписаний) судебного или административного органа, подтверждающих доказанный факт совершения такого правонарушения.

Рассматривая данную меру, нельзя оставить без внимания вопрос о том, может ли она применяться к индивидуальному предпринимателю.

В настоящее время законодательство знает единственную процедуру -- это ликвидация в соответствии со ст. 61 ГК РФ, и для случаев нарушения исключительных прав,- ст. 1253 ГК РФ. Последняя и устанавливает ответственность гражданина за неоднократное и грубое нарушение исключительных прав в форме прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по решению или приговору суда. В этом положении также содержится отсылку к ст. 61 ГК РФ, из чего мы можем сделать вывод, что закрепленные ей правила о принудительной ликвидации юридического лица в соответствии с принципом, заданным ст. 23 ГК РФ, применяются по аналогии к случаям прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Возможность такого варианта регулирования подтверждается и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ст. 216 данного закона вследствие признания индивидуального предпринимателя банкротом его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Также п. 2 ст. 216 устанавливает запрет на регистрацию этого лица в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом; с целью предотвращения нарушения этого правила арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагаем, такое решение законодателя вполне оправдано и укладывается в тенденцию унификации правового режима всех субъектов предпринимательской деятельности. При этом учтена специфика, обусловленная двойственностью индивидуального предпринимателя как физического лица и участника коммерческого оборота, что выразилось, в частности, в установлении годичного срока, в течении которого лицо не имеет права повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведь даже если тот же состав учредителей на тех же условиях будет регистрировать юридическое лицо со сходными характеристиками, это будет уже другое юридическое лицо. Индивидуального же предпринимателя как физическое лицо по понятным прининам "ликвидировать" нельзя. Поэтому вполне оправданно установление органичительного срока на приобретение лицом другой "ипостаси", чего не сделано для юридических лиц.

Можно полагать, что сфера применения такой меры ответственности, как лишение статуса индивидуального предпринимателя, не должна ограничиваться только случаями защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Вероятно, оно может применяться как универсальная общегражданская мера ответственности за те же нарушения, за которые закон предусматривает ликвидацию юридического лица.

На наш взгляд, модель регулирования данных отношений, заданная ФЗ "О несостоятельности" может быть развита до формулирования в ГК РФ совокупности норм более общего характера, посвященных лишению статуса индивидуального предпринимателя вследствие нарушения им законодательства.

В связи с этим мы предлагаем дополнить абз. 2 п.2. ст. 61 ГК РФ следующей формулировкой: "В случае совершения таких нарушений гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, он может быть лишен статуса индивидуального предпринимателя. Лицо, лишенное статуса индивидуального предпринимателя, не может быть зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента лишения его этого статуса".

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования, нельзя не заметить изменение характера и направленности законодательного регулирования прав на средства индивидуализации, в том числе - на фирменное наименование, произошедшее за последние годы.

Комплекс основных тенденций правового регулирования составляют, прежде всего, множественность предоставляемых законом правообладателю средств для защиты его права - как гражданского - правового характера, так и иной отраслевой принадлежности. При этом зачастую недостаточно подробно и доступно для правообладателя прописаны принципы выбора той или иной защитной меры и пути ее реализации на практике. Нередко из-за сложности правового акта сама правовая конструкция защитной меры неявна и сложна для восприятия рядового субъекта права (как можно убедиться на примере мер защиты, закрепленных действующим антимонопольным законодательством).

Далее, значимым принципом является расширение диспозитивных начал в регулировании данной сферы. Это проявляется, с одной стороны, в приоритетном обеспечении для субъектов предпринимательской деятельности максимально возможной свободы в выборе средств индивидуализации и, соответственно, в выработке сложной и гибкой системы критериев сосуществования прав на них, с одной стороны, и, что перекликается с первой из названных тенденций, в предоставлении правообладателю возможности самому определять способы, ситуации и степень защиты его права.

Вместе с тем, нельзя не отменить, что многие закрепленные законодательством юридические институты нуждаются в доработке; кроме того, по-прежнему остаются пробелы, в частности, в вопросах определения соотношения средств индивидуализации, которые вызваны недостаточной урегулированностью режима и других, помимо фирменного наименования, объектов интеллектуальных прав, в частности, коммерческого обозначения.

Научная новизна исследования состоит в том, что при высоком интересе, проявляемом исследователями к отдельным проблемам права на фирменное наименование, до сих пор в постсоветской отечественной науке не было опыта полного и комплексного исследования права на фирменное наименование как средства индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности в аспектах его использования и защиты. Данная работа представляет собой попытку такого исследования, охватывающего, в соответствии с принципом движения от общего к частному, спектр вопросов, связанных с правом на фирменное наименование -- от философских принципов, которые легли в основу данного правового института, до частных практических проблем, возникающих в ходе применения мер защиты права на фирменное наименование.

Основной задачей законодательного регулирования предпринимательской деятельности в сфере интеллектуальной собственности является, по нашему мнению, предоставление максимальной свободы участникам таких отношений в выборе и использовании средств индивидуализации с сохранением при этом их идентификационной функции, что является гарантией защиты прав других лиц.

Поскольку из всего многообразия средств индивидуализации в ГК РФ получили легальное закрепление только те, которые дают возможность представлять лицо и производимую им продукцию в коммерческом обороте, представляется обоснованным проведение классификации средств индивидуализации по отраслевому признаку на "общегражданские" и "предпринимательские" (используемые в процессе осуществления предпринимательской деятельности).

Фирменное наименование индивидуализирует субъекта именно для целей коммерческого оборота. Следуя логике разделения средств индивидуализации на общегражданские и предпринимательские и учитывая, что фирменное наименование является единственным "предпринимательским" средством индивидуализации, предназначенным охарактеризовать субъект правоотношения, предлагаем наделить индивидуального предпринимателя правом иметь фирменное наименование.

Поскольку фирменное наименование непередаваемо, по поводу него не может возникнуть договорных отношений. Следовательно, нарушение права на фирменное наименование всегда будет внедоговорным, а условием наступления ответственности за него - наличие деликта, предусмотренного законом.

В результате комплексного анализа в рамках исследования приходим к выводу, что при широком выборе способов защиты, указанных в ГК РФ, в число гражданско-правовых мер, применимых для защиты права на фирменное наименование, входят только: требование об обязании ответчика прекратить использование спорного фирменного наименования, иски о взыскании убытков, о публикации решения суда о допущенном нарушении права на фирменное наименование и о признании права истца на фирменное наименование.

Список использованных источников

1. Конвенция по охране промышленной собственности: Париж, 20 марта 1883 г. (ред. от 02. 10. 1979 г.) // Консультант Плюс

2. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008) // Российская газета. - 1993 г.от 25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) с изм. от 31 декабря 2009г // СЗ РФ. - 1994 - №32 - ст.3301

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 29 января 1996г. №14 - ФЗ с изм. на 1 марта 2011г. // СЗ РФ - 1996. - №5 - ст.410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): ФЗ от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ с изм. на 8 октября 2010 г. // СЗ РФ. - 2006. - №52. - Ст.5496

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях. ФЗ от 30 декабря 2001 г. № 195 - ФЗ с изм. на 6 мая 2011г. // СЗ РФ. - 2002. - №1 (часть 1) - ст.1

7. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208 - ФЗ с изм. на 1 января 2011г. // СЗ РФ. - 1996. - №1. - Ст.1

8. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. №129 - ФЗ с изм. на 31 декабря 2009г. // СЗ РФ. - 2001. - №33 (часть 1). - Ст.3431

9. Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе: Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. №506 с изм. на 31 декабря 2009г. // СЗ РФ. - 2004. - №40. - Ст.3961

10. О Едином государственном реестре юридических лиц: Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002г. №438 с изм. на 19 декабря 2005г. // СЗ РФ. - 2002. - №26. - Ст.2585

11. О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439: Постановление Правительства РФ от 16 октября 2003г. №630 с изм. на 19 декабря 2005г. // СЗ РФ. - 2003. - №43. - Ст.4238