Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права

ОГЛАВЛЕНИЕ

• Введение
• Глава 1. Правовой статус общества с ограниченной ответственностью
• 1.1 Понятие общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества
• 1.2 Порядок создания общества с ограниченной ответственностью
• 1.3 Уставный капитал: понятие и порядок формирования, функции
• Глава 2. Управление в обществе с ограниченной ответственностью
• 2.1 Общее собрание участников общества как высший орган общества с ограниченной ответственностью
• 2.2 Полномочия и условия формирования совета директоров (наблюдательного совета)
• 2.3 Компетенция исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью
• Глава 3. Прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью
• 3.1 Реорганизация общества с ограниченной ответственностью как способ универсального правопреемства
• 3.2 Ликвидация общества с ограниченной ответственностью как способ универсального правопреемства
• Заключение
• Список использованной литературы
• Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Общества с ограниченной ответственностью с начала 90-х годов XX в. являются одной из самых распространенных в России форм экономической деятельности. Следовательно, многочисленные вопросы и юридические проблемы, которые неминуемо возникают при их функционировании, затрагивают интересы многих лиц. Разрешение этих вопросов будет способствовать успешному функционированию обществ, а значит -- и предпринимательской деятельности в целом.

Ключевым моментом при выборе организационно-правовой формы юридических лиц выступает уровень предпринимательского риска и, соответственно, гарантии сохранности инвестиций. Хозяйственные общества в этом отношении -- привлекательная форма юридических лиц, поскольку ответственность участников обществ ограничена, а значит, ограничен и их предпринимательский риск. Но помимо ограниченности ответственности инвесторам также необходимы гарантии того, что их инвестиции будут защищены в наибольшей степени и не пострадают в результате несовершенства законодательства.

Следует заметить, что законодательство в данной сфере является динамично развивающимся. В последнее время в нормативные акты, регулирующие данные отношения, были внесены значительные изменения, которые, с одной стороны, разрешили часть вопросов, с другой -- неминуемо, породили новые.

Для совершенствования законодательства необходим тщательный анализ гражданско-правового положения учредителей и участников обществ с ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью со всеми входящими в него гражданскими правами и обязанностями. Все эти причины и определяют актуальность избранной темы исследования.

Следует признать, что в российской правовой науке до сего дня не проводилось исследования, которое в комплексе рассматривало бы гражданско-правовое положение учредителей и участников обществ с ограниченной ответственностью, рассматривало бы не только их права, но и обязанности в их взаимодействии и взаимосвязи.

Объектом исследования являются общественные отношения, направленные на учреждение обществ и связанные с их деятельностью, сторонами которых выступают общество, учредители, участники общества, а также должностные лица и органы управления обществом с ограниченной ответственностью.

Предмет исследования составляют совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по учреждению и деятельности обществ, системные связи этих норм между собой и нормами других отраслей права, механизм их реализации.

Целью исследования является комплексное изучение общества с ограниченной ответственностью как субъекта гражданского права.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- сформулировать понятие общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества;

- рассмотреть порядок создания общества с ограниченной ответственностью;

- изучить уставный капитал: понятие и порядок формирования, функции;

- рассмотреть общее собрание участников общества как высший орган общества с ограниченной ответственностью;

- изучить полномочия и условия формирования совета директоров (наблюдательного совета);

- сформулировать компетенцию исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью;

- рассмотреть реорганизацию общества с ограниченной ответственностью как способ универсального правопреемства;

- изучить ликвидацию общества с ограниченной ответственностью как способ универсального правопреемства.

Методологическую основу работы составляет общенаучный метод диалектического познания объективно существующей действительности, рассматривающий явления и процессы в их взаимосвязи и взаимодействии. Использовались также логические методы познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия, сравнение, системный метод познания.

Теоретическая основа исследования базируется на работах по теории права и государства, гражданскому праву, предпринимательскому праву таких выдающихся российских и советских ученых, как: А.А. Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, И.Б. Новицкий, Б.И. Пугинский, Е.А. Суханов, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич.

По вопросам, связанным с избранной тематикой, использовались монографические исследования и журнальные статьи А.Н. Ахмедшиной, B.А. Белова, А.И. Белоликова, Т.Е. Глушецкого, В.А. Горлова, В.П. Грибанова, А.А. Игнатенко, Т.В. Кашаниной, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, C.Д. Могилевского, С.Н. Мовиана, О.В. Петниковой, А.В. Савикова, Д.И. Степанова, М.Ю. Тихомирова, Г.С. Шапкина, Я.А. Юкшы, В.В. Яркова и других авторов.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Федеральные конституционные законы Российской Федерации, российское гражданское, трудовое, корпоративное, муниципальное, финансовое законодательство и другие нормативные акты, действующие в сферах, связанных с тематикой работы.

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЙ СТАТУС ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

1.1 Понятие общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества

Общество с ограниченной ответственностью является широко распространенной в мировой практике разновидностью корпораций, возникновение которых относится к концу XIX века. Первый Закон об обществах с ограниченной ответственностью был принят в 1890 г. в Германии. В дальнейшем данный вид корпораций был заимствован Австрией, где правовое регулирование соответствующих отношений почти полностью совпадало с нормотворческой практикой Германии. В начале XX века общества с ограниченной ответственностью получают распространение в России, США и странах Западной Европы.

В отличие от акционерного общества, являющегося более сложным видом юридических лиц, основанным на концентрации достаточно большого капитала, жестком правовом регулировании, строгих правилах внутренней организации, соблюдении специфических процедур, связанных с обязательной эмиссией акций и др., в обществе с ограниченной ответственностью удачно сочетаются личностный и материальный элементы. Правовое регулирование обществ с ограниченной ответственностью как в Российской Федерации, так и в зарубежных странах отличается от норм акционерного законодательства большей диспозитивностью и предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: практическое пособие по применению закона в новой редакции. - М. , 2010, 314 с..

Общества с ограниченной ответственностью являются, пожалуй, одной из наиболее удачных правовых форм для субъектов малого и среднего предпринимательства. В Законе очень часто используются правовые нормы, определяющие общие, универсальные правила только для тех случаев, когда учредительными документами или внутренними документами общества не установлены иные правила либо в этих документах соответствующие правила не установлены вообще. При помощи императивных норм регулируются чаще всего только отношения, имеющие особую значимость.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Статья 2 Закона основана на нормах ГК РФ, устанавливающих основные положения об обществе с ограниченной ответственностью (ст. 87 ГК РФ), а также правила, общие для всех видов юридических лиц (ст. ст. 48, 49, 51 и др. ГК РФ). Структура статьи типична для статей специальных актов гражданского законодательства, устанавливающих основы правового положения юридических лиц соответствующего вида.

Пункт 1 ст. 2 почти дословно воспроизводит правила п. 1 ст. 87 ГК РФ, определяющие сущностные признаки общества с ограниченной ответственностью.

Общество с ограниченной ответственностью относится к категории хозяйственных обществ, общие правила о которых установлены ст. ст. 66 - 68 ГК РФ, и, следовательно, коммерческих организаций. Согласно ст. 50 ГК РФ коммерческой является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: практическое пособие по применению закона в новой редакции. - М. , 2010, 314 с..

Общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или несколькими лицами. Учредителями (участниками) общества могут быть граждане, а также юридические лица (см. ст. 7 Закона).

Итак, общество с ограниченной ответственностью имеет уставный капитал, разделенный на доли. Уставным капиталом обладают и другие хозяйственные общества (акционерное общество, общество с дополнительной ответственностью - см. ст. ст. 99, 95 ГК РФ). Но в отличие от акционерного общества, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделен на доли, номинальная стоимость которых не может быть выражена в ценных бумагах (акциях). Об уставном капитале общества и оплате долей его участников см. ст. ст. 14, 15 Закона.

Общество с ограниченной ответственностью самостоятельно отвечает по своим обязательствам, его имущественная ответственность не связана с имущественной ответственностью его участников.

Участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, которые могут у них возникнуть в связи с деятельностью общества, только в пределах стоимости принадлежащих им долей в его уставном капитале. Таким образом, Закон разграничивает обязательства участника общества и обязательства самого общества с ограниченной ответственностью, имея в виду, что каждое из указанных лиц в данном случае является самостоятельным участником гражданского оборота. Имущество участников общества обособлено от имущества общества с ограниченной ответственностью, и при убыточной деятельности общества его участники рискуют лишь в пределах стоимости своих долей. Принцип ограниченной ответственности не позволяет кредиторам такого хозяйственного общества при удовлетворении своих требований рассчитывать на любое иное имущество, помимо имущества общества Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: практическое пособие по применению закона в новой редакции. - М. , 2010, 314 с..

Важной особенностью общества с ограниченной ответственностью является и то, что по своей природе оно является закрытым хозяйственным обществом, т.е. предполагает стабильный состав участников. Поэтому ГК РФ и Закон весьма подробно регламентируют процедуры исключения участника общества из общества, его добровольного выхода из состава участников, передачи или отчуждения доли участника, прием третьих лиц в состав участников общества (см. ст. ст. 10, 19, 21 - 23, 26 и др. Закона).

Если какими-либо участниками общества их доли в уставном капитале оплачены не полностью, то такие участники солидарно отвечают по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченных частей своих долей. Солидарная ответственность участников, не полностью оплативших доли в уставном капитале общества, по его обязательствам предполагает, что такие участники являются наряду с самим обществом должниками по обязательствам этого общества. В таком случае кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных таких должников (см. ст. 323 ГК РФ). Но при этом каждый из участников общества, не полностью оплативших свою долю в уставном капитале, отвечает по солидарным обязательствам лишь в пределах стоимости неоплаченной части доли.

Признаком общества с ограниченной ответственностью как юридического лица является также способность выступать в гражданском обороте (быть его участником) от своего имени -приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (имеются в виду суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды) Котова И.А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью по действующему гражданскому законодательству// Современная наука. 2010. № 2. С. 27-29..

Наличие у общества с ограниченной ответственностью общей гражданской правоспособности предполагает, что общество вправе осуществлять любые виды хозяйственной и иной деятельности, иметь любые гражданские права и нести обязанности, связанные с осуществлением этой деятельности. В этом состоит одно из важнейших отличий любого хозяйственного общества от унитарного предприятия (об унитарном предприятии см. § 4 гл. 4 ГК РФ) и некоммерческих организаций (о таких организациях см. § 5 гл. 4 ГК РФ), обладающих специальной (уставной) правоспособностью Котова И.А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью по действующему гражданскому законодательству// Современная наука. 2010. № 2. С. 27-29..

Специальная (или целевая, уставная) правоспособность предполагает, что обладающее такой правоспособностью юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Следовательно, такое юридическое лицо вправе осуществлять лишь те виды деятельности, которые прямо указаны в его уставе и соответствуют установленным в нем предмету и целям деятельности данного юридического лица Комментарий к Федеральному закону "Об автономных учреждениях" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2011. С. 21..

Второй абзац п. 2 ст. 2 Закона одновременно предусматривает возможность своеобразного "самоограничения" общей правоспособности общества с ограниченной ответственностью, устанавливая, что если предмет и цели его деятельности определенно ограничены уставом, то такое общество может осуществлять лишь те гражданские права и нести лишь те обязанности, которые не вступают в противоречие с указанными положениями устава. Таким образом, при упомянутых условиях общество с ограниченной ответственностью в силу данного правила является носителем не общей, как у всех хозяйственных обществ и товариществ, а специальной правоспособности.

Ограничение правоспособности общества его уставом возможно прежде всего в силу императивного требования специальной нормы федерального закона, регулирующего особенности правового положения обществ в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции. Например, такие ограничения установлены для кредитных и страховых организаций (см. также п. 2 ст. 1 Закона). Кроме того, правила второго абзаца п. 2 ст. 2 Закона позволяют любому обществу с ограниченной ответственностью добровольно ограничить свою правоспособность соответствующими положениями устава.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью общей гражданской правоспособности означает, что в уставе общества не обязательно перечислять все мыслимые виды деятельности, даже такие, которые никогда не предполагается осуществлять, которые в прежние годы нередко фиксировались в уставе общества "на всякий случай". С введением в действие ГК РФ такая необходимость отпала, причем данный принцип в целом воспринят и Законом (об уставе общества с ограниченной ответственностью см. ст. 12 Закона). Поэтому в заявлении о государственной регистрации общества по общему правилу достаточно указать виды деятельности, которые предполагается осуществлять, и соответствующие им коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). После внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц обществу с ограниченной ответственностью будет выдана выписка из указанного реестра, содержащая, в частности, сведения о видах его деятельности и кодах по ОКВЭД.

1.2 Порядок создания общества с ограниченной ответственностью

Статья 11 Закона регламентирует порядок учреждения общества с ограниченной ответственностью, введенный Федеральным законом N 312-ФЗ. При этом получают развитие и конкретизацию правовые нормы, установленные в новой редакции ст. 89 ГК РФ.

Статья 11 Закона определяет правила создания общества с ограниченной ответственностью путем учреждения при помощи главным образом императивных норм. Последовательность расположения норм данной статьи не полностью совпадает с последовательностью конкретных действий учредителей по созданию общества.

В соответствии с п. 1 указанной статьи учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично Петренко И.В. Решение и договор об учреждении ООО: НОВЕЛЛЫ законодательства//Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 2. С. 72-78..

Если общество учреждается несколькими учредителями, то на практике последовательность действий учредителей по созданию общества с ограниченной ответственностью в общем виде может быть определена так:

а) подготовка проектов договора об учреждении общества (п. 5 ст. 11) (приложение 1), устава общества (ст. 12), а также проекта решения об учреждении общества (п. п. 1 - 3 ст. 11) и проектов решений по вопросам, указанным во втором абзаце п. 2, п. п. 3 и 4 ст. 11 Закона;

б) согласование разногласий и подготовка окончательной редакции этих документов;

в) подготовка, организационное и материально-техническое обеспечение собрания учредителей по вопросам, связанным с учреждением общества, заключением договора об учреждении общества и утверждением его устава, а также определение даты, времени, места и формы проведения собрания;

г) проведение собрания учредителей и принятие на нем решений по указанным вопросам, заключение договора об учреждении общества (впрочем, такой договор может быть заключен и до проведения собрания);

д) открытие счета в банке и оплата долей в уставном капитале создаваемого общества в соответствии с договором об учреждении общества, но не менее 50% на момент государственной регистрации общества;

е) оплата государственной пошлины и представление учредительного и иных необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Если общество учреждается одним гражданином или одним юридическим лицом, то собрание учредителей, естественно, не проводится. В этом случае учредитель общества подготавливает проект устава общества и проект решения об учреждении общества (приложение 2). Указанное решение принимается учредителем единолично (п. 1 ст. 11). В таком решении обязательно указывается содержание решений, принятых учредителем по вопросам учреждения общества, утверждения его устава, назначения органов управления обществом, а также образования ревизионной комиссии или избрания ревизора, если эти органы предусмотрены уставом общества; кроме того, обязательно указываются сведения, предусмотренные третьим абзацем п. 2 ст. 11; в случаях, перечисленных во втором абзаце п. 2 ст. 11, в единоличном решении об учреждении общества могут или должны отражаться указанные в этом абзаце сведения. Затем учредитель открывает счет в банке и оплачивает уставный капитал общества по правилам ст. 16 Закона (не менее 50% на момент государственной регистрации общества); оплачивает государственную пошлину и представляет устав общества и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц Ломакин Д.В. Корпоративные отношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008..

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица при его создании представляется решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому решения учредителей общества по вопросам, указанным в п. п. 1 и 2 ст. 11 Закона, могут быть оформлены письменно в качестве самостоятельных документов, являющихся приложением к протоколу собрания, или содержаться непосредственно в протоколе. В случае, когда у общества один учредитель, он должен письменно оформить решение о создании общества и подписать его, а если такой учредитель является юридическим лицом - также и удостоверить решение круглой печатью Петренко И.В. Решение и договор об учреждении ООО: НОВЕЛЛЫ законодательства//Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 2. С. 72-78..

Решения об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно.

Избрание органов управления общества, образование ревизионной комиссии или избрание ревизора общества и утверждение аудитора общества осуществляются большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов учредителей общества.

В императивной норме п. 3 ст. 11 Закона установлен исчерпывающий перечень решений, которые при учреждении общества принимаются его учредителями единогласно. Большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов учредителей принимаются решения, указанные в первом абзаце п. 4 ст. 11 Закона.

Если к моменту избрания органов управления общества, образования ревизионной комиссии или избрания ревизора общества и утверждения аудитора общества размер долей каждого из учредителей общества не определен, каждый учредитель общества при голосовании имеет один голос.

Следует обратить внимание на то, что уже при учреждении общества должен применяться принцип: "в голосовании участвуют доли, а не лица". Однако в порядке исключения для случая, когда размер долей учредителей до голосования не определен (например, еще не был согласован и подписан договор об учреждении общества), второй абзац п. 4 ст. 11 допускает личное голосование по принципу "один учредитель - один голос".

В действующей редакции в императивной норме установлено, что договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью не является его учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 312-ФЗ учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью со дня вступления в силу этого Федерального закона утрачивают силу учредительных документов.

В п. 6 ст. 11 Закона воспринята норма акционерного законодательства. Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества. При этом размер ответственности общества в любом случае не может превышать одну пятую оплаченного уставного капитала общества Макарова О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. 2009. № 6..

В данном пункте речь идет о том, что если учредители общества до его государственной регистрации заключили с третьими лицами гражданско-правовые договоры (купля-продажа, аренда помещений и оборудования, средств связи, транспорта и т.п.), то они отвечают по указанным обязательствам солидарно и не вправе рассчитывать на финансовое или иное участие в их расходах со стороны других лиц. Но если впоследствии общее собрание созданного общества признает целесообразными и необходимыми для его создания сделки, совершенные учредителями на свой риск, то это является основанием для возложения ответственности на созданное ими общество как юридическое лицо, выступающее в качестве самостоятельного участника гражданского оборота. Тогда общество с ограниченной ответственностью будет являться должником по сделкам, совершенным учредителями, перед их кредиторами, но только в пределах не более чем 1/5 оплаченного уставного капитала. Дополнительные средства для расчетов с кредиторами в таких случаях общество выделять не вправе.

Согласно п. 8 ст. 11 Закона сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом.

1.3 Уставный капитал: понятие и порядок формирования, функции

Уставной капитал любого хозяйственного общества представляет собой величину, которая фиксируется в денежном выражении в учредительных документах общества и отражает минимальную стоимость имущества, которым общество гарантирует интересы контрагентов (кредиторов), вступающих в отношения с обществом.

Уставной капитал общества c ограниченной ответственностью выполняет две основные функции: гарантийную и обеспечительную.

Гарантийная функция состоит в том, что он является минимальной величиной имущества, на которое в интересах кредиторов может быть наложено взыскание по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью. Указанное обстоятельство неоднократно отмечалось в научной литературе Ломакин Д.В. Корпоративные отношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008..

Целесообразно отметить, что указания на гарантийную функцию уставного капитала применительно к другому виду хозяйственных обществ - акционерным обществам - содержит, в частности, и Постановление Конституционного суда РФ от 18 ию-ля 2003 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация"» Постановление Конституционного суда РФ от 18 июля 2003 года № 14-П // КонсультантПлюс..

При определении размера уставного капитала конкретного общества с ограниченной ответственностью его учредители должны учитывать, по крайней мере, два момента. Во-первых, требование гражданского законодательства относительно его минимального размера. Во-вторых, потребности самого общества в собственном капитале для начала самостоятельной предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества в настоящее время должен быть не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // КонсультантПлюс.

В связи с указанным обстоятельством особый интерес вызывают законодательные предложения, сформулированные в п. 4.2.2. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» о необходимости повышения размера уставного капитала для хозяйственных обществ Указ Президента Российской Федерации от 18 ию-ля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего арбитражного суда. 2009. № 11.. С учетом опыта европейских правопорядков предлагается установить размер уставного капитала для ООО в сумме не менее 1 млн руб. (ориентировочно 22-25 тыс. евро). При этом в Концепции особо подчеркивается, что повышение размера уставного капитала «не создаст искусственных препятствий развитию малого предпринимательства, ибо оно может осуществляться в формах индивидуального предпринимательства, договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также в незаслуженно забытой современным законодательством форме производственного кооператива, тогда как хозяйственные общества всегда являлись и остаются формой крупного и среднего бизнеса».

Указанная законодательная новация в целом заслуживает одобрения. В научной литературе уже обращалось внимание на то, что, учитывая установленные в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 14) и в Федеральном законе «Об акционерных обществах» (ст. 26) минимальные размеры уставных капиталов для обществ с ограниченной ответственностью 10 000 рублей и для акционерных обществ (100 000 рублей для ОАО и 10 000 рублей для ЗАО), данная гарантия интересов кредиторов является, действительно, минимальной Белоусов А.В. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ // Закон. 2011. № 12. Увеличение размера уставного капитала, с одной стороны, сократит число создаваемых обществ с ограниченной ответственностью, но, с другой стороны, оно будет способствовать укреплению гарантийной защиты интересов его кредиторов.

Однако важно отметить, что вопрос о минимальном размере уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, на наш взгляд, заслуживает дополнительного обсуждения. Мы исходим из того, что ООО является одной из наиболее распространенных в РФ организационно-правовой формой предпринимательской деятельности. Основным достоинством ООО выступал относительно небольшой размер минимального уставного капитала. Указанное обстоятельство заставляет очень взвешенно подходить к вопросу об увеличении минимального размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Второй, не менее важной, функцией уставного капитала является обеспечительная функция. Она выражается в том, что за счет средств, вносимых учредителями, обеспечивается начало деятельности ООО как коммерческой организации. Уставной капитал формируется за счет вкладов учредителей общества, вносимых в счет оплаты их долей в уставном капитале. В соответствии с п. 6 ст. 66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона об ООО вещи (за исключением денег), имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, вносимые в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, именуются неденежным вкладом. Необходимо подчеркнуть, что законодатель не ограничивает учредителей относительно оплаты долей в уставном капитале общества: они вправе вносить вклады в любой форме, как в денежной, так и в неденежной.

Важно отметить, что в случае внесения в уставной капитал хозяйственного общества вклада в неденежной форме возникает необходимость его денежной оценки. По своей сути, денежная оценка неденежного вклада в уставной капитал означает определение цены в сделке по приобретению доли в уставном капитале хозяйственного общества Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2012.. При этом важно соблюсти интересы участников общества и его кредиторов. Участникам необходимо знать рыночную стоимость вносимого неденежного вклада, чтобы сопоставить ее с номинальной стоимостью приобретаемой доли и объемом прав, который она предоставляет. Кредиторы же заинтересованы в том, чтобы стоимость неденежного вклада, вносимого в оплату доли в уставном капитале общества, была не ниже номинальной стоимости доли.

В соответствии с ГК РФ (п. 6 ст. 66) денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке. Специальные законы конкретизируют данную норму. Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ об ООО денежная оценка неденежных вкладов в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками единогласно.

Важно отметить, что в п. 4.2.3. Концепции предлагаются изменения существующего порядка формирования уставного капитала.

В частности, предлагается ввести норму, согласно которой при учреждении хозяйственного общества определенная законом значительная часть уставного капитала должна оплачиваться в денежной форме к моменту государственной регистрации, а в остальной части - деньгами и/или недвижимым имуществом. При создании одними хозяйственными обществами других хозяйственных обществ (организаций холдингового типа) допускается также оплата уставного капитала новых юридических лиц акциями и/или долями участия учредителей и других хозяйственных обществ.

Таким образом, на стадии формирования уставного капитала внесение неденежных вкладов будет исключено. Как представляется, введение такой нормы будет более чем оправданным, если исходить из важности обеспечительной функции уставного капитала. Оплата уставного капитала денежными средствами или путем передачи создаваемому юридическому лицу недвижимого имущества решает задачу первоначального обеспечения деятельности общества, а передача иного имущества (например, права пользования имуществом или ценных бумаг) - нет.

Согласно п. 4.2.3 Концепции внесение неденежных вкладов будет допускаться только в случае последующего увеличения размера уставного капитала. Однако, как отмечается в Концепции, следует установить ограничения на внесение вкладов в уставной капитал в неденежной форме (сходные с теми, которые предусмотрены в директивах ЕС и в законодательстве ряда зарубежных стран). В качестве неденежных вкладов могут выступать вещи и права, имеющие денежную оценку; при этом не должны вноситься в уставной капитал права пользования имуществом (арендные права и т.п., в то же время возможно внесение прав по лицензионному договору), а также некоторые виды ценных бумаг (такие, как векселя и облигации) и права требования участника хозяйственного общества как к самому обществу, так и к третьему лицу. При этом оценка неденежного вклада должна осуществляться только независимым оценщиком, который будет нести субсидиарную ответственность в размере допущенного им завышения стоимости неденежного вклада.

Думается, что можно также положительно оценить и предложение об обязательности оценки неденежных вкладов профессиональным оценщиком, т.е. лицом, на которое может быть возложена гражданско-правовая ответственность за недостоверную (в частности, завышенную) оценку неденежного вклада.

Другой новацией, содержащейся в п. 4.2.3 Концепции, является предложение об исключении из состава имущества, которое может выступать в качестве вклада в уставной капитал, права пользования вещами (арендные права, право безвозмездного пользования имуществом и т.п.).

С одной стороны, как свидетельствует практика, в том числе и судебная, права пользования вещами являются достаточно распространенным вкладом в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью. Такая форма удобна участникам, располагающим недвижимым или иным ценным имуществом, готовым предоставить его создаваемому юридическому лицу в пользование, но не желающим отчуждать его. С другой стороны, нельзя не обратить внимания на следующее обстоятельство. В случае передачи в уставной капитал не самого имущества, а права пользования им, право собственности на такую вещь остается у участника общества с ограниченной ответственностью. Поэтому исключается возможность обращения взыскания на вещь, право пользования которой передано в уставной капитал общества, вследствие чего он не может выполнять своей гарантийной функции либо выполняет ее только частично.

С учетом сказанного считаем целесообразным не устанавливать запрета на внесение права пользования имуществом в качестве вклада в уставной капитал, но ограничить его определенной долей в нем. Полагаем, что стоимость подобного вклада не должна превышать 25 % от избранного участниками размера уставного капитала. Возможность каждого из них внести свой вклад в подобной форме будет определяться договором о создании общества. Это позволит, с одной стороны, уставному капиталу в полной мере выполнять свои функции, как гарантийную, так и охранительную, а с другой - участникам общества соблюсти свои интересы, сохранив за собой право собственности на соответствующее имущество. В связи с этим предлагается внести дополнение в п. 1 ст. 15 Федерального закона об ООО, сформулировав его следующим образом: «Денежная стоимость права пользования имуществом, вносимым в качестве оплаты доли в уставном капитале, не может превышать 25 % от установленного размера уставного капитала общества».

ГЛАВА 2. УПРАВЛЕНИЕ В ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

2.1 Общее собрание участников общества как высший орган общества с ограниченной ответственностью

Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ установлено, что компетенция общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определяется уставом общества Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // КонсультантПлюс. Участники общества вправе самостоятельно предусмотреть, какие именно вопросы они будут рассматривать на своих собраниях, если в Гражданском кодексе РФ, Законе и других федеральных законах не установлены ограничения на этот счет.

При этом участники общества, определяя в уставе компетенцию общего собрания, обязаны отнести к ней вопросы, которые по Закону должны решаться только общим собранием участников общества.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были существенно изменены нормы, определяющие порядок управления обществом с ограниченной ответственностью.

Действующая редакция Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 1 статьи 33) не содержит характеристики компетенции общего собрания участников общества в качестве исключительной. Однако по смыслу пункта 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом в пункте 2 названной статьи определены вопросы, решение которых в силу закона не может быть передано другим органам управления общества. То есть законодатель, оставив общее описание компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, сузил так называемую исключительную компетенцию общего собрания участников общества, к которой в соответствии с изменениями могут быть отнесены только следующие вопросы Мощенко Е.С. Расширение компетенции обшего собрания общества с ограниченной ответственностью// Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2011 ; 6 (85). - С. 48 -53:

- изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- другие вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества Законом.

На практике в уставах обществ с ограниченной ответственностью мы можем увидеть многочисленные случаи расширения компетенции общего собрания участников. К ведению этого органа компании относят решение таких вопросов, как:

- одобрение любых сделок на сумму, превышающую заданный в уставе порог;

- определение цен и тарифов на продукцию и услуги общества с ограниченной ответственностью;

- принятие кадровых решений в отношении всех или отдельных должностей управленческого персонала;

- утверждение штатного расписания;

- принятие решений о выплате материального вознаграждения руководителю и работникам компании;

- определение позиции общества по вопросам, выносимым на рассмотрение общих собраний дочерних и зависимых хозяйственных обществ, и так далее.

Расширение компетенции общего собрания отражает попытку участников общества расширить свое участие в управлении деятельностью ООО. Однако необходимо помнить, что чем больше полномочий имеет общее собрание, тем меньше объем компетенции у других органов управления. Поэтому важно найти такую «золотую середину», которая позволит полноценно функционировать общему собранию участников общества и исполнительному органу, не снижая их ответственности за решение соответствующих вопросов управления обществом.

В большинстве случаев участники весьма формально подходят к разработке устава, в том числе разделу, в котором определяются вопросы, рассматриваемые общим собранием. В результате мы можем наблюдать две характерные ошибки Мощенко Е.С. Расширение компетенции обшего собрания общества с ограниченной ответственностью// Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2011 ; 6 (85). - С. 48 -53:

- формальный подход, автоматическое отнесение к компетенции общего собрания участников только тех вопросов, которые невозможно передать на решение иных органов управления, приводит к минимизации прав участников ООО в части управления деятельностью общества, может породить конфликты;

- перегруженность компетенции общего собрания, в том числе отнесение к ведению этого органа второстепенных вопросов, не имеющих принципиального характера, может отрицательно сказаться на их оперативном решении.

Поскольку компетенция органа управления определяет некие рамки дозволенного поведения, полномочия, при реализации которых решаются вопросы внутренней организации общества, а также приобретаются права и обязанности юридического лица, вопросы распределения компетенции между органами управления в обществе с ограниченной ответственностью с практической точки зрения всегда привлекали внимание. Выход за пределы полномочий может привести к тому, что любые решения или сделки, одобренные или совершенные обществом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Так, например, согласно статье 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Также, исходя из смысла статей 168 и 174 Гражданского кодекса РФ, могут быть признаны недействительными сделки, совершенные органом управления юридического лица с выходом за пределы полномочий, предусмотренных законом или уставом общества.

Представляется, что вопрос грамотного распределения компетенции между органами управления должен иметь приоритетное значение, поскольку обратная ситуация может поставить под угрозу действительность корпоративных решений, гражданско-правовых сделок или иных действий.

Практика показывает, что чрезмерное расширение полномочий общего собрания участников и одновременное нарушение процедур его подготовки и проведения является основанием для признания недействительными решений собрания, а следовательно и сделок, совершаемых на основании таких решений. Приведем несколько примеров из арбитражной практики.

В рамках дела № А19-24933/09 было признано недействительным решение общего собрания участников общества Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 г. по делу № А19-24933/09.

Суд, принимая решение по данному делу, указал на то, что согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона по общему правилу решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Поскольку решение было принято в отсутствие участников общества, в совокупности владеющих долями в уставном капитале данного общества в размере 50%, то есть данное решение принято в отсутствие кворума, это явилось основанием для признания его недействительным.

В такой ситуации фактически было нарушено право истцов на участие в управлении делами общества, а общее собрание участников общества вышло за пределы полномочий. При таких обстоятельствах иск был правомерно удовлетворен.

В другом деле был удовлетворен иск участника общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания участников общего собрания Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2010 г. по делу № А11-8857/2009.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что в данном собрании не участвовал и протокол общего собрания участников общества не подписывал.

В рамках данного дела была проведена экспертиза, которая позволила установить, что подпись участника в протоколе общего собрания была сфальсифицирована.

Поскольку суд определил, что собрание было проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, и кворума для принятия решений о единоличном исполнительном органе общества, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, суд обоснованно признал решение недействительным.

Рассмотренный пример показывает, что фактически решение было принято с превышением отведенных для них полномочий.

В свете изложенного возникает вопрос по поводу границ компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Существует ли возможность расширения компетенции общего собрания участников общества?

Однозначного ответа на этот вопрос нет ни в действующем законодательстве, ни в судебной практике. В большинстве случаев суды не признают закрытым перечень полномочий общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, определенный статьей 33 Закона, и считают, что участники вправе расширять компетенцию посредством включения в устав общества случаев, прямо не отнесенных к их полномочиям. Однако имеются и иные прецеденты. Рассмотрим несколько примеров из арбитражной практики.

Участник общества обратился в суд с иском к генеральному директору о признании недействительным решения об увольнении главного бухгалтера, необоснованно посчитав, что решение таких вопросов отнесено к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.