Необходимая оборона и условия её правомерности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

По дисциплине «Уголовное право»

На тему: «Необходимая оборона и условия её правомерности»



Содержание

Введение

Глава 1. Исторические аспекты возникновения представлений о необходимой обороне

1.1 Процесс развития правового оформления понятия необходимая оборона

1.2 Понятие «необходимая оборона» в работах отечественных и зарубежных специалистов

Глава 2. Правомерность необходимой обороны в уголовной практике

2.1 Определение необходимой обороны в российском законодательстве

2.2 Определение и применение необходимой обороны в условиях зарубежного права

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Современное право - это своеобразный страж интересов общества. Именно благодаря нормам права современный человек уверен в том, что его собственность находится в безопасности, его жизнь и свобода так же защищены всеми возможными нормами. Кроме того, человеческую жизнь и все что ее составляет защищает не только местное - государственное право, но так же и международные нормы, которые утверждают неприкосновенность личности и всего что есть у человека.

Но на практике, иногда, люди сталкиваются с необходимостью самостоятельной защиты своего имущества, жизни или чести. И в данном случае законодатель не однозначно трактует возможности, права и свободы личности в самозащите.

Важно отметить, что данная проблема относится не только к России, она существует и в других странах, так как по сути, вопрос самозащиты очень спорный и затрагивает не только правовой аспект, но так же и другие области изучения человека и его поведения в обществе (психология, социология и прч. отрасли изучения поведения и взаимодействия людей).

Проблема заключается так же и в том, что большая часть населения не видит ничего плохого в превышении самообороны, так как человек, который покусился на интересы другого не заслуживает хорошего отношения. А законодатель должен защищать интересы всех своих граждан.

Именно этим и обусловлена актуальность данной темы. Разница в восприятии проблем необходимой обороны гражданами и законодателем. Правомерность применения обороны вообще и вопросы полноты изучения данной нормы как в отечественном, так и в зарубежных законодательствах.

Предмет данного исследования отношение к применению обороны.

Объект - необходимая оборона.

Цель работы рассмотреть применимость и изученность темы необходимости обороны в условиях законодательных норм.

Задачи работы:

рассмотреть процесс развития правового оформления понятия необходимая оборона;

раскрыть понятие «необходимая оборона» в работах отечественных и зарубежных специалистов;

описать определение необходимой обороны в российском законодательстве;

охарактеризовать определение и применение необходимой обороны в условиях зарубежного права.

Теоретической основой работы послужили работы отечественных и зарубежных исследователей в области преступлений, а так же нормативный и учебный материал по направлению Уголовное право. Кроме того, данная тема широко освещена в электронных ресурсах.



Глава 1. Исторические аспекты возникновения представлений о необходимой обороне

1.1 Процесс развития правового оформления понятия необходимая оборона

Современное общество отличается определенной степенью жестокости, и если в прежние времена она была обусловлена требованиями окружающей действительности - низкий уровень жизни, высокая степерь эксплуатации, бесправность большей части населения и прч. то сегодня исследователи считают, что результатом ожесточения населения являются компьютерные игры, а так же постоянное раздражающее нервную систему воздействие СМИ, которые постоянно пропагандируют культ насилия. И в не зависимости от того, что ХХ век был периодом пацифизма, а современное общество опирается на такие специфические идеи, как обостренное чувство собственничества и в то же время признание равноправия и гуманности, все равно можно говорить о том, что XXI век - это период обострения восприятия человеком таких идей, как сила и деньги решают все.

Следовательно, вопрос о самообороне сегодня будет стоять очень остро, так как люди живут с уверенностью, что власти им не помогают и не собираются этого делать, а сами они смогут защитить и себя и свое имущество. В результате на прилавках появляются такие товары как газовые баллончики и травматические пистолеты. И если первые фактически безвредны, то вторые могут оказать довольно серьезные повреждения, однако вопрос об этом так и не решен.

Однако, в природе человека, как животного существа лежат механизмы самообороны, которые просыпаются в нем в минуты опасности. Так, научно доказано, что человек может становиться сильнее, быстрее и подвижнее, что приближает его по физическим показателям к животному. К примеру, мать, стремясь защитить свое дитя может поднять грузовик, а старая тучная женщина увидев несущийся на нее табун лошадей может залезть на дерево или даже запрыгнуть на одну из лошадей и остановить испуганных лошадей.

Именно на первобытном инстинкте самозащиты основывались все принципы развития самообороны и любой борьбы, которая развивалась с первобытных времен.

Постепенно, развитие общества привело к появлению правил ведения боя, но в то же время самооборона являлась не самой распространенной нормой внутри общества и ассоциировалась скорей с нарушением норм существующих в нем. Потому, процесс становления общества в рамки человеческого понимания привел в систему отношений такое понятие, как «табу» - ненарушимых правил (нельзя было создавать семью с близкими родственниками, нельзя охотится на животное - покровителя рода, таких запретов было множество), при нарушении запрета человека карали, казнь или выдворение из группы - вот основные методы. Последующие этапы развития привели к созданию законов и их сборников с тем что бы систематизировать существующие в обществе правила поведения. Естественно, что для каждого государства этот процесс происходил по своему и в каждой стране существует своя норма прав и законов, а так же свое отношение к система самообороны и необходимой защите.

Так, действующая Конституция Российской Федерации, провозгласившая в ст. 2 человека, его права и свободы высшей социальной ценностью, а их соблюдение и защиту - обязанностью государства, предусмотрела, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Данное положение разрешает гражданам действовать в порядке самозащиты.

Общие условия осуществления прав и свобод человека и гражданина, в том числе и права на самозащиту, регламентируются в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Итак, в действующем законодательстве отсутствует четкое определение правовой самозащиты, хотя, например, Гражданский кодекс РФ называет самозащиту в числе способов защиты гражданских прав (ст. 12).

В ст. 14 ГК РФ законодатель также ограничился лишь разрешением на использование самозащиты и указанием на то, что «способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения».

В Трудовом кодексе РФ самозащита также рассматривается в качестве основного способа защиты трудовых прав и свобод (ст. 352). При этом в отличие от других нормативных актов о самозащите, ТК РФ самозащита работниками трудовых прав регулируется в рамках отдельной главы - 59 (ст. 379-380). В данном случае можно вести речь о специализации законодательства на уровне отрасли трудового права . Т.о. работник может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Наиболее четко регламентированы положения о самозащите в статьях Уголовного кодекса РФ в статьях, предусматривающих необходимую оборону (ст. 37) и крайнюю необходимость (ст. 39). Это и не случайно, ибо в течение длительно времени необходимая оборона не только рассматривалась как форма правовой самозащиты, но и отождествлялась с ней.

Большое значение имеет положение ч. 3 ст. 37 Уголовного кодекса РФ о том, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, что это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти Уздимаева Н.И. Правовая самозащита - новый комплексный институт в системе российского права// Пробелы в российском законодательстве. 2001.№4. с.23-27. Таким образом, необходимо отметить, что в процессе исторического развития менялось само представление о правах и возможностей человека, а потому и изменялось представлении о правах на самозащиту, на защиту своей собственности, а правовом статусе самозащиты и прч. важно отметить, что на современном этапе, российское законодательство опирается на право самозащиты фактически во всех отраслях права, что связано с наличием в Конституции норм по предоставлению человеку права на защиту собственности, чести и достоинства, а так же жизни.

необходимый оборона право законодательство

1.2 Понятие «необходимая оборона» в работах отечественных и зарубежных специалистов

Изучая вопрос отношения отечественных исследователей к вопросу «необходимой обороны», можно начать с того, что как и законодатель, исследователи далеко не единодушны в вопросах классификации данного деяния.

Часть исследователей, к ним можно отнести Акимова В.А., Малышева В.П., Макиева Ю.Д. и д.р., считают, что проблема определения места и значения самообороны или необходимой обороны зависит от подхода к подготовке граждан.

Поскольку к настоящему времени терминологическое оформление понятия эффективности мероприятий гражданской обороны и защиты населения характеризуется определенной неоднозначностью, то возникает необходимость в рассмотрении исходных методологических положений, связанных с определением этого понятия.

При этом указанные положения базируются на сформировавшемся и доказываемом свою теоретическую и практическую состоятельность прикладном научном направлении - исследовании операций.

Общее понятие эффективности определяет её как степень соответствия своему предназначению. Субъектом (носителем) эффективности в общем случае может рассматриваться как объект (система), так и действие (процесс), что дает возможность говорить об эффективности системы (объекта) и эффективности действий (процессов). Эффективность системы (объекта) определяется эффективностью выполняемых ею действий (реализацией процессов).

В целом эффективность является свойством системы (объекта) или действия (процесса), определяющим их качество и ценность.

В общем случае оценка эффективности как свойства (качество, ценность) системы (объекта) или действия (процесса) производится с помощью показателей эффективности, под которыми понимаются данные, по которым можно судить о степени их соответствия своему предназначению.

Формирование и оценка значений показателей эффективности осуществляется на основе определения эффекта, как результата, получаемого с помощью системы (объекта) или действий (процессов).

С точки зрения своего предназначения гражданская оборона является общегосударственной организационно-функциональной системой, имеющей своей целью:

- подготовку к защите и защиту населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий (в соответствии с Федеральным законом «О гражданской обороне»);

- защиту населения и территорий в пределах Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») и готовой:

- выполнять задачи в условиях любых видов военных действий, в том числе с массированным применением противником современных и перспективных средств поражения, уделяя основное внимание готовности к действиям в условиях локальных и региональных конфликтов и войн с применением всех видов оружия; - принимать участие в защите населения, объектов экономики и инфраструктуры от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также от террористических акций Акамов В.А., Малышев В.П., Макиев Ю.Д. Разработка методологических подходов к повышению эффективности мероприятий защиты населения//Стратегия гражданской защиты. 2014. №1. Том.4. с. 174-216. Таким образом, гражданский кодекс не только регулирует права и свободы населения, но так же и определяет возможности по обороне и защищает интересы населения. В то же время проблема само защиты не полностью определена.

В то же время, можно обойтись и без спец подготовки, так как далеко не всем гражданам придется столкнуться с проблемами самообороны или защиты собственных интересов. Хотя по факту, если рассматривать позицию авторов, с точки зрения жизненной подготовки человека к любым ситуациям, то такая подготовка должна проводиться со школьной скамьи.

Противоположной точки зрения придерживаются такие исследователи как И.Э. Звечарковский, Ю.Ляпунов, А.Истомин, которые в своих работах по вопросу поощрения необходимой самообороны отмечают, что если всех членов общества учить самообороне, приобщать к правилам защиты собственности и прч. вариантам превышения полномочий гражданского человека, то в скором времени нельзя будет говорить о существовании служилого и гражданского общества. Все люди будут равны, с одной стороны - это хорошо, так как равенство означает как равные права, так и возможности. Но с другой - встает вопрос о возможных действиях, которые будут влиять на сознание человека и уже ни какой закон не сможет его остановить перед правом сильнейшего - кто сильнее, тот и прав и тот получает все. Таким образом, исследователи считают, что поощрение необходимой самообороны может привести общества в средневековье. А с другой стороны, материальное поощрение в развитии самообороны могло бы привести к понижению уровня преступности. Т.е. по факту, получается, что в любом случае, какое бы решение правительство не приняло в вопросе нормализации законов по самообороне, их реализацию необходимо строго регламентировать, а потому не возможно свободное дозволение всем слоям населения пользуясь правом самообороны превышать ее пределы.

По мнению А.С. Ахметина, если государство и общество заинтересованы в существенном повышении эффективности применения данного института, необходимо решить два комплекса задач:

1. Совершенствовать конструкцию нормы о необходимой обороне в части ее характера и направленности.

2. Изменить правоприменительную практику при рассмотрении материалов, содержащих признаки необходимой обороны в действиях лица.

Но говорить о том, что возможно разрешить данную проблему только через активную государственную и законотворческую деятельности и при этом необходимо реализовывать мероприятия по развитию права через комплексную систему. Во-первых, это связано с тем, что правовые нормы в государстве создаются не только для самого государства, но так же и для граждан, а последние должны им следовать, но при условии, что в нашей стране отсутствует заинтересованность в их исполнении. Во-вторых, люди мало что знают о существующих нормах права и нарушают закон под час не осознавая нарушений. В-третьих, государство хоть и защищает свой народ, но производит не достаточно четкие законы, которые и сегодня не всеми интерпретируются в полной мере.

Следовательно, законодатель должен больше уделять внимания вопросам изучения проблемы самообороны и распространению данного знания среди населения.

Многообразие прав человека, возникающее в связи с изменчивостью общественной жизни, особенности и проблемы их реализации оставляют место для дальнейшего изучения и практического решения спорных вопросов. В частности, такой правовой феномен как самозащита пока недостаточно исследован. Сколько-нибудь значительная практика по этому вопросу не наработана. В отечественной юридической науке на сегодняшний день существует ряд работ непосредственно посвященных данной проблематике. Это работы: В.М. Баранова, Н.В. Витрука, Н.В. Глущенко, И.Я. Дюрягина, Р. Иеринга, А.В. Стремоухова и др. Но указанные авторы высказывают различные позиции по рассматриваемой проблеме.

Тем не менее, оценка самозащиты в трудах юристов и философов имеет некоторые закономерности. Она отождествляется с необходимой обороной, самообороной. Самозащита рассматривается только как сопротивление насилию, нападению. Не учитывается, что нарушение прав может не сопровождаться с применением физического насилия.

В последнее время стали появляться диссертационные исследования по обозначенной теме. Следует выделить диссертации С.Н. Веретенниковой, Э.Л. Страунинга но эти работы посвящены вопросам самозащиты только в гражданском праве. Необходимо отметить диссертационное исследование М.Ю. Гаранина, которое направлено на философское осмысление и анализ социальной самозащиты.

Кроме того, современные исследователи все чаще поднимают вопрос увеличения числа методов и средств самозащиты. Кроме того, ряд авторов, особенно зарубежных, к примеру, Страунинг Э. утверждают, что на сегодняшний день уже необходима классификация средств самозащиты и методов. Кроме того, такая классификация должна быть изложена в законодательствах, так как именно с опорой на нее суд может принимать решение о превышении необходимой самообороны или использовании ее в качестве реального средства защиты.

Естественно, не все авторы согласны с той классификацией, что предлагает Страунинг. Его оппоненты Дженкс Э., Бакер К. Одгерс В. считают, что в зависимости от исторических предпосылок существования тех или иных норм права в том или ином государстве будет зависеть и применение или не применение тех или иных методов самообороны. Так, естественным является то, что в силу культурных особенностей жители Китая знают основы единоборств и смогут постоять за себя, а вот в европейских странах иное представление - необходимо дождаться помощи квалифицированных специалистов, к примеру полицейских. Что касается США, то в этой стране почти каждый второй имеет оружие и потому там собственное представление о необходимых мерах самообороны.

Следовательно, многофункциональность методов, средств и способов самообороны не может означать из равного применения в рамках той или иной культуры. А потому, невозможно унифицировать данную систему, так как все страны, в силу исторического и культурного развития, по своему самобытны и сильно отличаются друг от друга, как мантелетом граждан, так и отношением к самому закону.

Таким образом, необходимо отметить, что мнения авторов, как отечественных, так и зарубежных, относительно необходимой самообороны не единогласны. И это естественно. Ведь, к примеру российское общество - во-первых, нигилистично, а во-вторых, существует в рамках представления - а никого не трогаю и меня никто не трогает, а потому зачем нужна самооборона. А то же американское общество относится к вопросам самообороны довольно резко и в случае посягательств может применить не только травматическое, но и реальное оружие.

А потому, вопрос закрепления в нормативных актах идей самообороны является крайне интересным.



Глава 2. Правомерность необходимой обороны в уголовной практике

2.1 Определение необходимой обороны в российском законодательстве

Говоря о российском законодательстве, необходимо еще раз подчеркнуть, что оно основывается на Конституции РФ, а потому во всех отраслях права закреплено право человека на защиту собственных интересов, самооборону и неприкосновенность. Но, рассматривая вопрос применения необходимой обороны, лучше всего обратиться в нормам Уголовного права.

Содержание термина «необходимая оборона» раскрыто в ст. 37 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ. Данная статья Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ « О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» была изложена в следующей редакции: « не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Таким образом, самозащита права человеком должна активно использоваться, для чего необходимо закрепить в законодательстве дополнительные гарантии реализации данного права. В связи с провозглашением курса на построение правового государства назрела необходимость в разработке и принятии специального закона, в котором были бы унифицированы понятия «необходимая оборона», определены формы самозащиты права как проявления гражданской инициативы.

По сути, отношения в сфере самозащиты действительно должны регламентироваться специализированным нормативным правовым актом. Это может быть федеральный закон «Об основах правовой самозащиты в РФ», в котором следовало бы систематизировать уже апробированные принципы и правила самозащиты. В числе основных положений данного закона должны быть правила, определяющие параметры правовой самозащиты, условия ее правомерности, конкретные принципы и формы правовой самозащиты, требования к субъекту. Отдельно следует уточнить механизмы реализации правовой самозащиты в публичном и частном праве. Микшис Д.В. Способы самозащиты в российском праве//Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. №3 (17) с.40-50

Таким образом, необходимо отметить, что деятельность российской законотворческой системы, на данном этапе развития, должна охватить еще одну проблему - регламентации системы право защиты, самозащиты и необходимой обороны, необходим комплексный подход к решению данной проблемы. Население должно знать законы, которые создаются государством, но не только знать, но и понимать, так как по факту именно бессистемность и отсутствие четких формулировок делаю российское законодательство в части самообороны довольно не разборчивым и спорным. Даже исследователи не могут найти четкое определение которое определяет государство.

По сути, выше уже упоминалось то, что во всех кодексах РФ существуют статьи, которые предполагают наличие защитных возможностей для человека, его чести, достоинства и имущества. А потому, на данном этапе, не смотря на то, что в дальнейшем необходимы новые трактовки уже существующих законов, действующее законодательство защищает интересы граждан, что собственно от него и требуется.

2.2 Определение и применение необходимой обороны в условиях зарубежного права

Зарубежные страны, в отличие от России имеют несколько иной взгляд на вопросы самозащиты. Во-первых, сама законодательная система западных стран строится на разных принципах. Есть страны, в которых существует европейская система права, как и в России все законодательные нормы этих стран опираются на Конституцию и прочие государственные акты, которые регулируют жизнь общества. Другие опираются на англо-саксонскую нормативную практику - прецедентное право, которое распространяет влияние всех когда-либо принятых в стране законов на жизнь нынешнего общества, так же к законам причисляются и решения из судебной практики. И конечно же есть страны с традиционной правовой системой, где нормы права опираются на религию, последние мало что вообще говорят о проблеме самообороны.

Наиболее интересной может оказаться именно вторая группа стран, так как нормы права отличаются от российского. К этим странам относятся Англия и США.

Необходимая оборона в Англии применима для защиты себя, другого лица, имущества, а также для защиты интересов общества и государства. Они регулируются общим правом и Законом “Об уголовном праве” 1967 г. Согласно ст. 3 указанного закона лицу разрешается прибегнуть к силе в разумных пределах для предотвращения преступления, либо при производстве законного ареста правонарушителя или подозреваемого, либо во время оказания помощи такому аресту.

Предполагается, что лицо, действуя в рамках самообороны, уже реально подверглось нападении, однако, применительно к случаям самообороны, защиты другого лица или имущества допускается прибегать к силе в разумных пределах и для предотвращения угрозы нападения. Закон разрешает лицу первым нанести удар для предотвращения нападения, которого оно реально опасается. В этом случае при предупреждающем ударе допускается прибегнуть к меньшей силе, чем при действительном, реальном нападении.

Вопрос о том, была ли применимая сила разумно допустимой при данных обстоятельствах, включая в себя два аспекта: 1) оправданно ли применение силы вообще в названной ситуации; 2) не было ли превышения силы, допустимой при данных обстоятельствах. Оба эти аспекта исследуются на основании обстоятельств, которые, по мнению обвиняемого, имели место, даже если он заблуждался в этом. В настоящее время в Англии разработан проект закона об уголовном праве, кодифицирующий действующее законодательство. Согласно этому законопроекту лицо может прибегнуть к силе, если только она разумно допустима при обстоятельствах, которые, как оно полагает, реально имели место, в следующих случаях:

а) для защиты себя или другого от причинения ранений, нападения или незаконного задержания;

б) для защиты себя или другого лица (с согласия последнего) от вторжения (нарушение права владения);

в) для защиты своей собственности от изъятия, разрушения или уничтожения, предусмотренных уголовным законом;

г) для защиты имущества другого лица от аналогичных действий;

д) для предотвращения преступления или нарушения общественного порядка. Журкина О. В. Институт необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2015. - Т. 13. - С. 4426-4430

Правовая система США значительно отличается от правовой системы Англии. Во-первых, в Америке помимо общего законодательства в каждом штате действуют свои нормы права. Во-вторых, прецедентное право накладывает свои отпечатки на правовую систему, а потому в самом законодательстве можно найти любую информацию, которая может послужить судебным тяжбам и по вопросу самозащиты в том числе. В-третьих, вопрос о защите себя и своей собственности в США крайне не однозначен и охватывает проблему причинения смерти и нанесения особо тяжких повреждений.

Особенность правовой системы США в целом и уголовно-правовой в частности - Уголовный кодекс штата Нью-Йорк 1967 г. Положения о необходимой обороне находятся в первой части раздела «С».

На основании § 35.15 лицо может применить физическую силу к нападающему тогда и в такой степени, когда, как оно разумно полагает, это необходимо для защиты себя или третьего лица от того, что представляет собой применение или нависшую угрозу применения противоправной физической силы нападающим. Вторая часть § 35.15 регулирует случаи, в которых возможно применение смертельной физической силы. Кроме общего определения в этом параграфе перечислены случаи, при которых обороняющийся не должен отступать. Помимо уголовного кодекса штата Нью-Йорк следует рассмотреть основные положения американской уголовной доктрины. Например, лицо, которое не является зачинщиком столкновения, оправдывается в применении разумной силы против своего противника, когда оно полагает, что:

а) существует непосредственная угроза противоправного причинения телесных повреждений со стороны нападающего;

б) применение такой силы необходимо для избежания данной угрозы. Ни при каких обстоятельствах не является оправдывающим применение смертельно опасной силы против нападения, не представляющего опасности для жизни.

Таким образом, самооборона возможна в ситуациях, когда лицо подвергается противоправному нападению другого лица и не имеет возможности прибегнуть к защите закона.

Представляет интерес трактовка применения норм о необходимой обороне по УК Испании. Согласно ст. 21 УК Испании самооборона относится к обстоятельства исключающим уголовную ответственность. Причем необходимо отметить, что испанский законодатель предусматривает возможность применения самообороны для защиты личности и своих прав, а также для защиты личности и прав третьего лица.

Условиями правомерности применения необходимой обороны по УК Испании выступает несколько критериев:

1) противоправность нападения;

2) отсутствие провокации со стороны обороняющегося;

3) соответствие способа пресечения требованиям разумности.

Интересен подход к определению необходимо обороны в Швейцарии. Само понятие самообороны в целом не противоречит общеевропейской трактовке. Однако УК Швейцарии не устанавливает четко перечень объектов, которые могут защищаться лицом, а также не определяет критериев правомерности необходимой обороны. УК Швейцарии не содержит понятие превышения пределов необходимой обороны, однако включает данное понятие в качестве обстоятельств смягчающих наказание, относя при этом решение о правомерности или неправомерности самообороны на усмотрение суда. Следовательно в Швейцарии институт необходимой обороны носит в значительной степени оценочный характер Классен А.Н., Якуньков М.А. Зарубежное законодательство о необходимой обороне/ Право. 2010. №9. С.72-77.

Таким образом, можно заключить, что институт необходимой обороны существует той или иной мере во всех законодательных системах цивилизованного мира. И в зависимости от первоисточника может трактоваться по- разному, так как в одних страх система наказания менее лояльна, чем в других, то и отношение к правонарушителям соответствующее и у членов общества. Естественно, что и трактовка терминов несколько отличается от того, как описана самооборона в российском законодательстве и естественно, что существующие нормы права так же не совершенны, и нуждаются в дальнейшем развитии.

Можно подчеркнуть, что правовая система в странах запада действительно несколько отличается от российской. С одной стороны, это связано с тем, что сама история развития этих стран имеет более длительный период развития и права и отношения к нему и углубления интереса общества к закону и живущим по нему людям. С другой стороны, менталитет этих людей с XVII века опирался на идею формирования собственности, только она являлась самоцелью человека и потому сегодня, когда встает вопрос о посягательстве на собственность или жизнь человека, то люди могут даже превысить возможную оборону и перейти грань вплоть до убийства.



Заключение

Подводя итог проделанной работе, необходимо еще раз отметить, что данная тема, как никогда ранее, крайне актуальна сегодня, так как законодатель все еще не окончательно определился с представлениями о том, что из себя представляет необходимая оборона и где грань между понятиями превышение обороны и самозащита. И важно подчеркнуть, что данное утверждение относится не только к российскому законодательству. Эта проблема встречается сегодня везде.

Кроме того, важно подчеркнуть:

в процессе исторического развития менялось само представление о правах и возможностей человека, а потому и изменялось представлении о правах на самозащиту, на защиту своей собственности, а правовом статусе самозащиты и прч. важно отметить, что на современном этапе, российское законодательство опирается на право самозащиты фактически во всех отраслях права, что связано с наличием в Конституции норм по предоставлению человеку права на защиту собственности, чести и достоинства, а так же жизни;

необходимо отметить, что мнения авторов, как отечественных, так и зарубежных, относительно необходимой самообороны не единогласны. И это естественно. Ведь, к примеру российское общество - во-первых, нигилистично, а во-вторых, существует в рамках представления - а никого не трогаю и меня никто не трогает, а потому зачем нужна самооборона. А то же американское общество относится к вопросам самообороны довольно резко и в случае посягательств может применить не только травматическое, но и реальное оружие. А потому, вопрос закрепления в нормативных актах идей самообороны является крайне интересным;

институт необходимой обороны существует той или иной мере во всех законодательных системах цивилизованного мира. И в зависимости от первоисточника может трактоваться по- разному, так как в одних страх система наказания менее лояльна, чем в других, то и отношение к правонарушителям соответствующее и у членов общества. Естественно, что и трактовка терминов несколько отличается от того, как описана самооборона в российском законодательстве и естественно, что существующие нормы права так же не совершенны, и нуждаются в дальнейшем развитии;

в то же время, деятельность российской законотворческой системы, на данном этапе развития, должна охватить еще одну проблему - регламентации системы право защиты, самозащиты и необходимой обороны.

По сути, выше уже упоминалось то, что во всех кодексах РФ существуют статьи, которые предполагают наличие защитных возможностей для человека, его чести, достоинства и имущества. А потому, на данном этапе, не смотря на то, что в дальнейшем необходимы новые трактовки уже существующих законов, действующее законодательство защищает интересы граждан, что собственно от него и требуется.



Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года (действующая редакция)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996

3. Акамов В.А., Малышев В.П., Макиев Ю.Д. Разработка методологических подходов к повышению эффективности мероприятий защиты населения//Стратегия гражданской защиты. 2014. №1. Том.4. с. 174-216

4. Журкина О. В. Институт необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2015. - Т. 13. - С. 4426-4430

5. Институт необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран// https://e-koncept.ru/2015/85886.htm

6. Классен А.Н., Якуньков М.А. Зарубежное законодательство о необходимой обороне/ Право. 2010. №9. С.72-77

7. Красовская О. Ю., Латфулина Н. Ш. Применение института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран: сравнительный анализ // Молодой ученый. -- 2014. -- №13. -- С. 184-186.Фомин М. А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России// http://pravo.news/ugolovnoe-pravo-ross-kniga/primenenie-neobhodimoy-oboronyi-pri-zaschite.html

8. Микшис Д.В. Способы самозащиты в российском праве//Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. №3 (17) с.40-50

9. Уголовное право России. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма, 2012. - 866 с.

10. Уздимаева Н.И. Правовая самозащита - новый комплексный институт в системе российского права// Пробелы в российском законодательстве. 2001.№4. с.23-27

Размещено на Allbest.ru