Право собственности и иные вещные права в сфере управления образовательной организацией

4) после 1 сентября 2013 года, когда вступил в силу Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в ч. 5 ст. 99 которого прямо предусмотрена возможность получения субсидии на возмещение затрат частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ.

Решение, включенное в настоящий обзор, относится к последнему периоду с определенной оговоркой - оно касается финансирования частного дошкольного образовательного учреждения из муниципального бюджета. Верховный суд Республики Коми в Апелляционном определении от 23 декабря 2013 г. по делу № 33-6480/2013 пришел к выводу о том, что полномочия органов местного самоуправления в области финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях установлены законом. Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в рамках решения вопросов местного значения в сфере образования осуществляют финансовое обеспечение получения детьми дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях в размере, необходимом для реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в части финансирования расходов на оплату труда педагогических работников, расходов на учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, игры, игрушки, расходные материалы в соответствии с нормативами, установленными для муниципальных образовательных организаций.

Запрет приватизации имущества, закрепленного за образовательными организациями существовал в законодательстве об образовании с самой первой редакции Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года. Согласно п. 13 ст. 39 первого закона государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, приватизации (разгосударствлению) не подлежали.

Данная норма, в слегка измененном виде, просуществовала до самой последней редакции Закона РФ «Об образовании» и была перенесена в Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Согласно действующей на сегодняшний день редакции ч. 2 ст. 102 Федерального закона «государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат».

Несмотря на последовательность правового регулирования, судебная практика по данному вопросу не отличается постоянством: арбитражные суды в равной мере признают приватизацию отдельных объектов образовательной инфраструктуры как законной так и незаконной. Решения судов общей юрисдикции, включенные в настоящий обзор, подтверждают данный вывод.

Так, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 г. по делу № 33-8756/2014 был рассмотрен вопрос о правомерности приватизации общежития. Суд установил, что к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. При этом определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Кроме того, спорное жилое помещение не расположено в зданиях учебного, производственного, социального или культурного назначения, в силу чего суд признал положения п. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" при рассмотрении данного дела неприменимыми.

Аналогичное решение принято Курганским областным судом, который в Апелляционном определении от 17 апреля 2014 г. по делу № 33-1115/2014 подтвердил, что факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Общежитие является государственной собственностью субъекта РФ, передано в оперативное управление ГБОУ, которое было правомочно заключать договоры о предоставлении жилых помещений в переданном ему в оперативное управление общежитии, в том числе заключать договоры социального найма. Поскольку нет законодательного запрета для собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, обладающего правом оперативного управления имуществом, на изменение статуса как здания в целом, так и отдельных жилых помещений в нем, суд пришел к выводу, что заключением договоров социального найма квартир, колледж изменил статус данных жилых помещений, переведя их из разряда специализированного жилищного фонда в государственный жилищный фонд социального использовании, в связи с чем к отношениям по пользованию истцами спорных жилых помещений подлежат применению нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору социального найма. Соответственно, как наниматели жилых помещений по договорам социального найма, истцы приобрели право на бесплатное получение занимаемых жилых помещений в собственность.

По аналогии с предыдущим решением Санкт-Петербургский городской суд вынес Апелляционное определение от 1 апреля 2014 г. № 33-4678, в котором установил, что запрет на приватизацию жилых помещений, закрепленных за высшими учебными заведениями на праве оперативного управления, не распространяется на квартиры, переданные на условиях социального найма и не относящиеся к специализированному жилищному фонду. Запрет распространялся только на помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития. Таким признакам квартира не отвечает. Запрет связан с назначением соответствующего имущества для обеспечения образовательной деятельности. Между тем, в случае, когда жилое помещение, предоставленное работнику образовательного учреждения, в том числе бывшему, на условиях социального найма, уже не подлежит освобождению в зависимости от сохранения трудовых отношений между таким лицом и образовательным учреждением, такое помещение утрачивает функцию обеспечения образовательной деятельности, а потому на него не может распространяться запрет на приватизацию.

Статус студенческих общежитий отличается от правового статуса квартир специализированного фонда образовательных организаций, соответственно, меняется и аргументация в делах о приватизации таких жилых помещений.

Так, в Апелляционном определении Орловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1285 суд рассмотрел вопрос о приватизации комнаты в студенческом общежитии и установил, что студенческое общежитие предназначается для размещения иногородних студентов на период обучения. Доказательств того, что статус спорного жилого помещения изменился либо было принято решение об исключении его из состава специализированного жилищного фонда не представлено. Учитывая, что жилое помещение на момент его предоставления имело статус общежития, который до настоящего времени не изменен, находится в оперативном управлении образовательного учреждения, не входит в состав муниципального жилищного фонда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы и признания за ней права на приватизацию спорного жилого помещения.

Пермский краевой суд в Определении от 10 февраля 2014 г. по делу № 33-1359 рассмотрел вопрос о правомерности выселения из общежития. Данное решение не связано напрямую с приватизацией, тем не менее, оно включено в данный раздел обзора как пример особого правового режима жилых помещений, находящихся в общежитиях.

Суд в указанном Определении признал правомерным требование о выселении из общежития ответчика и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с истцом, не является студентом учебного заведения, обучающимся по дневной форме обучения. За членом семьи ответчика также право пользования комнатой не сохраняется, поскольку оно производно от права пользования комнатой ответчика. Обучающимся по заочной форме обучения предоставляются жилые помещения в общежитиях только на период прохождения промежуточной и итоговой аттестации при наличии соответствующего специализированного жилищного фонда у таких организаций.

Несмотря на то, что имущественные споры в сфере образования остаются противоречивой областью судебной практики, многолетние законодательные пробелы в этом направлении постепенно ликвидируются, что, несомненно, должно со временем привести к более последовательному правоприменению.

Так, например, несмотря на множество разъяснений высших судов, суды субъектов по-прежнему признают за частной образовательной организацией, созданной в форме учреждения, возможность обладать имуществом на праве собственности. При этом суды ссылаются на отсутствие соответствующего законодательного запрета, а также на возможности, предоставленные субъекту гражданского оборота специальным законодательством об образовании.

Суды признают за органами местного самоуправления полномочия в области финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях.

В сфере приватизации объектов социальной инфраструктуры, закрепленных за образовательными организациями, несмотря на многолетний запрет, суды некоторых регионов продолжают признавать приватизацию правомерной на том основании, что определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.

Подводя итоги сказанному нужно отметить, что участие образовательного учреждения в имущественных правоотношениях регулируется образовательным законодательством, которое состоит из федеральных законов об образовании и о высшем образовании, правовых актов Минобразования, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации. Отсюда следует, что правовой статус образовательного учреждения определяется специальным законодательством, сочетающим элементы публичного и частного права. Насколько применимы здесь общие гражданско-правовые нормы? Недоразумения, а порой и ошибки, начинаются с того, что казусы из практики хозяйственной, предпринимательской деятельности образовательных учреждений пытаются решать, ссылаясь на общие законы, на ГК РФ.

Заключение

В соответствие с терминологией Гражданского кодекса РФ необходимо использовать термин "образовательные организации", как собирательный для всех организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а термином "учреждение" обозначить образовательные организации, созданные собственниками.

В соответствии с организационно-правовой формой, в которой создается образовательная организация, она имеет вещные права: право собственности (некоммерческое партнерство, автономная некоммерческая организация) и право оперативного управления (учреждение). В зависимости от этого определяется и правовой режим имущества, принадлежащего образовательной организации.

Пункт 1 статьи 298 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: "Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, за исключением сдачи имущества в аренду, ссуду с обязательного согласия собственника."

П.2 ст. 298 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: "Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество закрепляются за учреждением на праве хозяйственного ведения. На данные отношения распространяются правила, предусмотренные статьями 294, 295 настоящего Кодекса.

Образовательной организации, созданной в форме некоммерческого партнерства и автономной некоммерческой организации, принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами. Образовательной организации, созданной в форме учреждения, на перечисленные объекты собственности принадлежит право хозяйственного ведения.

Учреждение не имеет права на участие в создании и деятельности других юридических лиц, поскольку это противоречит правовой природе учреждения, а доходы и имущество, приобретенное за счет разрешенной собственником хозяйственной деятельности, должны идти на реинвестирование основной деятельности, восполняя одновременно пробел в финансировании собственника. Следует исключить абз.4 п.4 ст.66 Гражданского кодекса РФ.

Очевидно, что негосударственный сектор важен в условиях жесткого финансирования со стороны государства государственных образовательных учреждений. При этом должно быть наличие системы оценки качества образования, которая должна уделять особое внимание педагогическим кадрам и состоянию учебно-материальной базы образовательного учреждения. В отношении педагогических кадров необходимо строгое соблюдение нормативов учебной нагрузки каждым преподавателем, соответствие квалификации преподавателя и др.

Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том, что проведенный анализ законодательства, сформулированные выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования существующего нормативно-правового регулирования отношений собственности в сфере образования.

Научной базой исследования является общая теория права, труды отечественных цивилистов, таких как И. В. Афанасьев, З.А. Ахметьянова, В. В. Бородинов, А.И. Масляев, В.С.Мартемьянов, В.П.Мозолин, В. И. Рожков, Е.А. Суханов, Г. Ф. Шершеневич и других.

Нормативно-правовые акты, правовые документы исследования составляют: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» и "О высшем и послевузовском образовании", и иные законы и нормативные акты, регулирующие имущественные отношения в сфере образования.

Библиографический список

вещный право образовательный

1. Афанасьев И.В. Сервитут в системе ограниченных вещных прав // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 7.

2. Ахметьянова З.А. Вещное право: к вопросу о понятии // Нотариус. 2014. № 1. С. 33-37.

3. Бородинов В.В. Понятие конфликта интересов при осуществлении вещных прав // Нотариус. 2013. № 1.

4. Заборова Е.Н. Конкурентные преимущества: сравнительный анализ государственных и негосударственных вузов // Университетское управление. 2002.

5. Гражданское право. Часть первая / Под ред. А. Г. Калпина и А. И. Масляева. М, 2000.

6.Гражданское право. Часть первая. Учебник./Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева- Юрист. М., 2005

7. Гражданское право России: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Волтерс Клувер, 2006 стр. 189-190;

8. Гражданское право. Том I. /под ред., Е.А.Суханова - М.: ВолтерсКлувер, 2010.

9. Гражданское право. Том I/ / под ред А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого 2005

10. Кванина В.В. Правомочия ВУЗа по распоряжению имуществом собственника Противоречия в законодательстве. Коллизии в правоприменении // Закон. 2005.- № 11. - С. 48.

11. Рожков В.И. Правовое положение негосударственного высшего учебного заведения в организационно-правовой форме учреждения по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005.

12. Судебная практика по спорам в сфере образования: В 2-х ч. Ч. 2. Сборник судебных актов арбитражных судов в сфере образования/ сост. и отв. ред. И. А. Рожков - М., 2003.

13.Сафронова Т.Н. Некоторые проблемы осуществления вещных прав образовательного учреждения» // Закон. 2006. - № 4. - С. 73.

14. Суханов Е. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. - № 1. -С. 18.

15. Суханов. Е. А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / - М.: Статут, 2010.

16. Суханов Е.А., Ограниченные вещные права в гражданском праве // ЮРИСТ. - 2011. - № 3.

17. Суханов, Е.А. О правовом статусе образовательных учреждений // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2002. № 11.

18. Суханов Е.А. Гражданское право. Том II. Вещное право. Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное./М. Волтерс Клувер, 2008.

19. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. - М.: Статут, 2005.

Размещено на Allbest.ru