Актуальные проблемы российского антинаркотического законодательства с точки зрения неотъемлемых конституционных прав человека и гражданина

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

ТЕМА: «Актуальные проблемы российского антинаркотического законодательства с точки зрения неотъемлемых конституционных прав человека и гражданина».

Введение

Исторические аспекты возникновения, развития и распространенности незаконного оборота наркотиков в России свидетельствуют о тесной взаимосвязи политических и экономических изменений с незаконным оборотом наркотиков и злоупотребление ими. Изменения, произошедшие в конце ХХ века в глобальной политике, экономике, информационной сферах, обострение кризисных явлений в политической, экономической и духовной сферах общества и государства способствовали изменению мотивов (так считается, но это спорно) потребления. Развитию и распространенности незаконного оборота наркотиков, омоложению наркотизации в России.

Согласно экспертным оценкам, приведенным в обзоре ООН, процент российского населения, вовлеченного в злоупотребление опиатам, в 5-7 раз превышает соответствующий показатель в ЕС.

Число лиц, находящихся под наблюдением наркологической службы, за период с 1992 по 2009 гг. выросло почти в 11.5 раз и составляет 538 тыс. человек. Опыт употребления наркотиков в России имеют около 6 млн. человек (примерно 4% населения). По данным специалистов НИИ им. Гамалея, в России ежегодно от передозировки наркотиков умирает 80 тыс. россиян, не дожив до 30 лет. В России, по оценкам специалистов, показатель ежегодно задерживаемых незаконно ввозимых наркотиков значительно ниже европейских (от 15 до 30%)-5%. В России доход от незаконного оборота от первоначальных затрат 2000%-естественно с учетом коррупционной составляющей.

Во вводной части стоит отметить еще одно обстоятельство для корректного восприятия социальной опасности рассматриваемого деликта: наркотики опийной группы продолжают теснить традиционные наркотики растительного происхождения; в структуре изъятых наркотиков преобладают наркотики растительного происхождения - видимо такой вывод сделан, исходя из массы каждого изъятого вещества, а не социальной опасности; более 90% всех привлеченных к уголовной ответственности по делам, связанных с наркотиками, - это потребители. По экспертным оценкам количества произведенного афганского героина хватит на 100 лет; в странах с лояльным антинаркотическим законодательством, количество наркоманов не отличается от общеевропейского; обсуждаемый деликт прямо касается семей осужденных.

В этих условиях требуется повышение эффективности усилий по разработке и реализации адекватных мер противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту и совершенствование антинаркотического законодательства. Редакция статей 228-233 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), к сожалению, оказалась несовершенной и влечет за собой затруднения в процессе применения соответствующих норм.

Поэтому необходимость обращения к обозначенной проблеме вызывается и потребностями правоприменительной практики, причем для ее субъектов невозможность точной интерпретации квалифицирующих признаков во многих случаях предопределена их неудачным юридическим выражением в составе преступления, что ведет к произвольному толкованию уголовного закона и его неверному применению. Существенным изъяном современного этапа развития уголовно-правовой науки представляется ситуация, когда даже имеющиеся общетеоретические положения в области квалификации находят весьма незначительное применение в судебной практике.

Целью данной работы является оценка российского антинаркотического законодательства применительно к гражданам этой страны, болеющим наркоманией и платящим налоги для того, чтобы правоохранительные органы могли демонстрировать рвение и усердие в борьбе с наркоугрозой. А так же оценить используемое правоохранительными органами законодательство с точки зрения Конституции РФ.

Введения прямой уголовной ответственности за потребление наркотиков явно кому-то не хватает. Такое предложение озвучено ЛДПР. Проводя аналогию, можно сказать, что подобная позиция граничит с позицией муниципальных судов Средневековой Европы, когда на кострах горели так называемые «ведьмы», а основным критерием отнесения к таковым являлась их привлекательность.

Поэтому в этой работе мне хочется рассмотреть понятие мотива хранения наркотиков для личного потребления с точки зрения Конституции РФ (ст.2;ст.45;ч. 1 ст.46;ч.ч.1,2,3 ст.49), УПК РФ и инструментов (нормативных актов), препятствующих соблюдению общепринятых принципов права.

1. Наркомания - это болезнь

Наркомания - это болезнь, что законодательно закреплено в ст.1 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». В ней сказано, что «наркомания заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества».

Хотелось бы немного остановиться на этом юридически оформленном и научно доказанном факте, углубляясь в источники данного утверждения. С точки зрения наркологии - нет наркотиков, а есть психоактивные вещества (ПАВ), которые по разному и в разной степени воздействуют на людей. В МКБ-10 отсутствуют термины «алкоголизм», «наркомания», «токсикомания». В один ряд поставлены психоактивные вещества, употребление которых традиционно широко распространено: алкоголь, табак, летучие растворители, продающиеся повсеместно; и наркотические вещества, подлежащие строгому контролю, т.е. опиаты, кокаин и т.д. В некоторые рубрики внесены психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, подлежащих разной степени контроля: F13…седативных или снотворных средств, F 15 …других стимуляторов, включая кофеин, F 16 … галлюциногенов. Показательной является рубрика F 15, которая фактически включает психические и поведенческие нарушения вызванные:

1. Пищевыми продуктами (чай, кофе);

2. Препаратами, имеющиеся в свободной продаже и содержащие нор-эфедрин, псевдоэфедрин, нор-псевдоэфедрин;

3. Препараты-прекурсоры - эфедрин;

4. Строго контролируемые препараты - амфетамин.

Научно доказано, что вещества, включенные в МКБ-10 вызывают психические нарушения в следствии злоупотребления ими. Поэтому вывод, что отсутствие социального, юридического, судебно-фармацевтического критериев оценки социальной опасности какого- либо ПАВ очевиден. В наркологии описаны случаи зависимости от шоколада. Мускат и банановая кожура имеют галлюциногенно-стимуляционный эффект. Видимо на них надо будет получать рецепты или наркомафия начнет иметь на этом деньги. Отсутствие критериев социальной опасности с точки зрения медицины ведет к искажению получаемой статистики, т.к. МКБ-10 не будет отражать (а лучше сказать не отражает) некоторые социальные стороны распространения наркологических заболеваний.

То есть мы в России видим некий конфликт- с одной стороны научный взгляд на проблему, а с другой - пропаганда. Чьи-то эмоции по поводу так называемых «наркотиков» мы, как цивилизованные люди, можем проигнорировать, так как научные методы познания никто не отменял.

Тем более, когда мы каждодневно наблюдаем рекламу сильнодействующих ПАВ - это алкоголь, вызывающий стойкую зависимость и часто неподконтрольные психозы, что является причиной 70% тяжких и особо тяжких преступлений в России и табак, содержащий никотин, вызывающий психическую зависимость, сравнимую с зависимостью от диацетилморфина. Антинаучный и антиконституционный подход власти к своим гражданам - общая тенденция антисоциальной политики и различных репрессий. Проблемой наркомании занимался еще З.Фрейд и не будет преувеличением сказать, что его пансексуализм возник под влиянием кокаина- именно он ввел его в медицинскую практику, как обезболивающее. После него было много ученых с различными теориями о природе психической зависимости, которая так и остается тайной.

Согласно гипотезе И.П.Анохиной она связана с дефицитом дофамина и норадреналина в гипоталамической области мозга, эта теория предполагает существование единого патогенетического механизма зависимости от всех известных веществ от алкоголя до опиатов.

Так же можно упомянуть:

-Фромм, Адлер объясняют алкоголизм, как следствие одиночества, страха перед окружающей действительностью.

-Т.Робинсон и К.С.Верридж в 1993 г. предложили теорию о формировании повышенной чувствительности к повторному воздействию ПАВ.

В этой теории важно то, что нейрохимические особенности индивида приложены на аддиктивное поведение наркомана.

-Гипотеза об имеющей место конституциональной дисфункции нейрохимических процессов, которая обеспечивает поведенческие изменения и психологический дискомфорт. Восстановление обеспечивается приемом ПАВ. Она дополняется концепцией атарактической мотивации.

-Гипотеза эмоциональной реактивности, состоящей в том, что злоупотребление ПАВ выше у организмов, эмоциональное реагирования которых неадекватно интенсивности переживаемого социального стресса.

Данное несоответствие объясняется генотипическими особенностями сравниваемых организмов.

-Синдром дефицита удовольствия. Это врожденная или приобретенная дисфункция систем вознаграждения. Ее признаком можно считать высокий порог эмоционального реагирования на естественные раздражители: еду, секс, отдых, общение, работу и так далее. Нейрохимической основой синдрома может быть функциональная недостаточность дофаминергической (ДА-ергической) нейропередачи.

Но какими бы не были эти теории - психологическими, сексологическими, психиатрическими, физиологическими - поведение наркомана не меняется. У него ослабляется поток положительных эмоций за счет естественных индукторов и ориентирует индивида на восполнение эмоционального дефицита посредством очередного употребления ПАВ.

Переходя к мотивам приема ПАВ, стоит упомянуть С.Грофа: «В общем согласии с психоаналитической теорией, алкоголизм и наркомания представляются тесно связанными с депрессией и суицидом. Фундаментальной характеристикой алкоголиков и наркоманов, глубочайшим мотивом к принятию токсических препаратов является, по всей видимости, всепоглощающая жажда пережить снова блаженное недифференцированное единство. Чувства такого рода связаны с периодами безмятежной внутриутробной жизни…».

2. Субъективная сторона ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, направленность умысла

наркомания законодательство хранение преступление

Под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность лица непосредственно связанная с совершением преступления. Субъективная сторона образует психологическое содержание, характеризует процессы, протекающие в психике индивида. Она не поддается непосредственному чувственному восприятию, а познается только путем анализа и оценки всех объективных обстоятельств совершения преступления.

В УК РФ предусмотрена ответственность за хранение наркотических веществ для личного употребления. Поэтому вывод, что законодатель придерживается позиции, что при совершении преступления с формальным составом содержание умысла всегда заключается в сознании общественно опасного характера совершаемого действия и в желании совершить это действие, очевиден.

Относительно обсуждаемого состава согласиться сложно, т.к. человек, приобретающий, употребляющий и зависимый от наркотиков, не размышляет о том, насколько его поведение считается в иных социальных сообществах ненормативным. Учитывая различные мнения выше упомянутых ученых, можно сделать два вывода:

-к четкому пониманию, по каким причинам индивидуум начинает принимать ПАВ, они не пришли.

-причину потребления ПАВ надо искать не в осознанных мыслях, а в бессознательном, в структурах не подконтрольных логике, морали, этике, праву. В подавляющем большинстве случаев подсознательные предпосылки накладываются на предпосылки социальные:

-отсутствие контроля со стороны родителей;

-отрицательный психологический климат в семье;

-неспособность родителей привить ребенку нравственно-этические ценности;

-отсутствие одного из родителей;

-наличие семейного алкоголизма;

-неблагоприятные социально-бытовые условия;

-влияние СМИ и т.д.

Это общемировая тенденция. Относительно России можно добавить :

-отсутствие перспектив;

-протестная реакция на гипоопеку;

-плохие климатические условия на 9/10 территории;

-перманентно стимулируемый реальностью комплекс неполноценности (предложение-желание-невозможность иметь из-за отсутствия денег).

Учитывая вышеизложенное, как подтверждение выводов, можно вспомнить, что Россия заняла первое место по числу самоубийств среди несовершеннолетних. Кто-то выбирает другой путь, медленный суицид-употребление ПАВ. Так как же выглядит наркоман с точки зрения ученых? В.Д.Менделевич считает, что формирование аддиктивных форм поведения определяется такими особенностями личности, как плохая переносимость трудностей повседневной жизни, неумение получать удовольствие социально приемлемыми способами, стремление избежать дискомфорта, вызванного неспособностью удовлетворить свои потребности.

Но сказать лучше, чем Инспекция общественного здравоохранения Голландии в 1938 г.(!) в обращении к Министерству юстиции сложно: «Наркоманы являются не преступниками, а моральными калеками, слабовольными людьми, большинство которых приобретают наркозависимость не по своей воле и не могут самостоятельно подавить свое влечение…» Вышеупомянутые причины для возникновения противоправных действий примитивно объясняются правом с точки зрения юридической ошибки или фактической ошибки. Применительно к обсуждаемому деликту можно сказать, что ошибки в представлении о предмете посягательства, о последствиях, о характеристиках предметов в рамках общественных связях, качестве предмета, обстоятельств содеянного, его субъективных признаках и т.д., наркоману не важны. Обращаясь к ранее написанному, ему в данный момент нужно не бояться, что скоро станет плохо, что у него начнется абстиненция. Мы имеем дело с дефектом саморегуляции. Наркоман не свободен, у него нет выбора.

«Свобода выбора бывает ограничена следующими причинами:

1) Малое число мотивов действования, так что и выбирать, в сущности не из чего ( отсутствие самого выбора );

2) Один из мотивов относительно всех прочих не соразмерно сильный, исход борьбы предрешен - принудительный выбор есть прямая противоположность выбору свободному».

Т.е. о свободном акте воли в действиях наркомана говорить не приходиться. Последствия деликта, которые охватывались сознанием виновного, ограничены введением ПАВ. Представление субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершенного деяния неопределенные, умысел не характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием.

Данные рассуждения выводят нас на форму вины. С точки зрения психиатрии вины нет, т.к. такого рода люди невменяемые. Любая форма удовлетворения суицидальных тенденций - одномоментная или растянутая во времени - симптом для постановки диагноза. Это патология.

А.А.Ткаченко и соавторы в «Судебной сексологии» четко обозначили суть проблемы: «Нечувствительность к сложности и противоречивых исходных посылок оценки поведения как раз и порождает иллюзию очевидности и ясности юридического критерия формулы невменяемости и в итоге его игнорирования в конкретной экспертной деятельности. Между тем доказательное заключение о нарушении произвольных механизмов конкретного поведенческого акта невозможно без опоры на системный анализ поведения, которое должно рассматриваться, как окончательный продукт определенных психических процессов, в основе которых лежат сложные взаимоотношения органических и индивидуально-личностных факторов».

В качестве примера данного утверждения относительно обсуждаемого деликта ими приводится сексологическая экспертиза М., 22 года, обвинявшегося в приобретение и хранении наркотических средств (40 таблеток изъяты в клубе), по заключению которой следственным органам будет сложно доказать умысел направленный на причинение обществу какого-либо вреда: « Тормозной вариант дезинтеграции половой активности вследствии вторичного вовлечения сексуальной сферы в клиническую картину невротического состояния».

3. Методы правоохранительных органов по ее минимизации

Рассматривая субъективные и объективные причины злоупотребления ПАВ, можно сделать вывод, что данные немаловажные обстоятельства безразличны правоохранительным органам. Прикрываясь данными статистики, которую они сами формируют, налогоплательщиков пугают абстрактной социальной опасностью.

Обратимся к наркологии. Сергей Белогуров в книге «Популярно о наркотиках и наркоманиях» выделил 6 групп ПАВ (не вполне верно, т.к. не были включены анальгетики), только 3 из которых вызывают наибольшую физическую зависимость: опиаты, снотворно-седативные средства и алкоголь. Особенности пропаганды в РФ заключаются в некорректности преподнесения информации- алкоголь не наркотик (ГОСТ был изменен), что не соответствует его действию на организм. По официальным данным от него умирает 450 тыс. человек ежегодно, по неофициальным данным 1200000. От передозировки так называемые «наркотиками» 80000 (по некоторым данным 30000). Слово «передозировка» в РФ относится к наркотикам опиатной группы, а не к ПАВ в общем. Это вторая пропагандистская профанация.

Т.е. с точки зрения социальной опасности и итогам злоупотреблений алкоголь в несколько раз опасней, а учитывая данные о совершении преступлений под влиянием алкоголя, алкогольные психозы, сложности лечения (особенно женщин) с негативным прогнозом и влияние на генофонд ситуация представляется сложней, нежели с героином, т.к. опиатный наркоман идет на уголовно-наказуемое деяние для того, чтобы не испытывать дискомфорт и если ему предоставлять героин деликта не будет. В отличие от алкоголя, при приеме которого деликты происходят повсеместно.

В качестве примера: «Сексуальное правонарушение совершается чаще всего в нетрезвом виде… Состояние алкогольного опьянения, безусловно, способствует реализации аномального сексуального влечения или изнасилования. Реже встречаются смешанные алкогольно-наркотические интоксикации и как казуистика - чисто наркотическое опьянение». Агрессивное поведение у героинового наркомана возможно только в состоянии абстиненции, но спровоцировано оно будет только желанием ввести опиат.

Учитывая правовые, социальные, экономические, медицинские проблемы, вывод, что государству, заботящемуся о своих гражданах - и больных и здоровых - выгодней держать ситуацию под контролем, легализовав хранение для личного потребления ПАВ, как это было сделано в Португалии в 2001 г., где количество героиновых наркоманов стало в 2 раза меньше, очевиден. Оправдывать ситуацию особенностями культуры сложно - фактические данные в России с алкоголем свидетельствуют о слишком высокой социальной опасности этого вида ПАВ. Правоохранительные органы России пропускают на свою территорию 95% афганского героина. Ситуация в различных странах по пресечению контрабанды разная. Но результат около 15% является нормой (ЕС, Иран, Китай). Российские правоохранительные органы плохо делают свою работу на уровне международных криминальных группировок, занимающихся оптовыми поставками наркотиков на территории России. Демонстрация их работы - это количество граждан страны, которых они привлекли к ответственности, по сути, за низкий социальный уровень, за неудовлетворенность жизнью. В 2009 г. российские суды привлекли к ответственности за потребление наркотиков 90 000 граждан. Большинство было приговорено к административному аресту, 41 000 из них отделались штрафом. За незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами в 2009 г. было привлечено к уголовной ответственности 108 000 человек. Количество торговцев и наркоманов почти одинаково (www.fontanka.ru). Слово «наркоман», употребляемое СМИ и МВД РФ, имеет юридическое значение. Насколько я понимаю это должно быть установлено с помощью экспертов приговором, т.е. это больные люди. Хочется, как налогоплательщику, узнать: их лечат?

Нормативными актами, с помощью которых государство борется с наркотиками и наркоманами, являются: Ф3 от 5 января 2006 г. № 11 - Ф3; Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76; Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Правоприменительная практика столкнулась с проблемами в трактовке последнего документа, где Правительство утвердило размеры крупный и особо крупный для целей обсуждаемого деликта. Каким образом вопрос отнесение наркотических веществ к какому-либо размеру решался ранее, заслуживает отдельного исследования, т.к. по теории люди, отбывшие наказание, имеют право на декриминализацию их действий.

Конституционный суд неоднократно по жалобам граждан и запросам судов общей юрисдикции пытался рассматривать вопросы, касающиеся ст.228 УК РФ. В том числе вопрос отнесения размеров наркотических средств к крупным и особо крупным. Его правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении от 17 июля 2007 года № 6/9-0-0. Возложив на Правительство РФ обязанность утверждать крупный и особо крупный размеры наркотических веществ и психотропных веществ для целей данной статьи, а так же ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ (пункт 2 примечания к статье 228 УК РФ), и, соответственно, перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (ст.2 Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах), федеральный законодатель не предоставил ему тем самым полномочие осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности,- в перечне лишь называются подлежащие контролю вещества, прекурсоры, которые распределены по четырем спискам в зависимости от применяемых мер контроля, а потому его нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, расширяющий основания привлечения к уголовной ответственности либо нарушающий принцип уголовно-правового регулирования только законом. Им не устанавливается преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, они определяются только УК РФ, в частности ст.228.

Итак, Конституционный суд признал легитимность нормативного акта Правительства РФ, указав, что решение в каждом конкретном уголовном деле регулируется нормативными актами, имеющими большую силу, а вопрос отнесения размера к крупному и особо крупному не имеет для судов заранее установленной силы.

ВС РФ в своем постановлении от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указал, что «Решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 для каждого конкретного наркотического средства или психотропного вещества» и «Решая вопрос о том, относиться ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления».

Т.е. в каждом конкретном случае суды обязаны мотивировать, почему они считают размер крупным или особо крупным.

Что не происходит. Для нижестоящих судов Постановление Правительства №76- доказательство предустановленной силы. Это ярко продемонстрировано статистикой обсуждаемого деликта. Если бы суды пытались мотивировать умысел на приобретение и хранение наркотических веществ, то столкнулись бы с проблемами экспертного характера, людей пришлось бы начинать лечить, а не осуждать, пришлось бы выносить частные определения по работе правоохранительных органов (см. Справку по результатам обобщения судебной практики по делам о незаконном обороте наркотических веществ. Судебный вестник ВС республики Башкортостан, 2009,№2), стимулируя их на поиск именно сбытчиков: «Обращает так же на себя внимание, что правоохранительным органам известны места сбыта наркотических средств, вплоть до номера квартиры, когда виновные указывают, к какому дому и к какому окну они подходили для приобретения наркотиков. Однако из материалов уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.228 ч. 1 УК РФ, которые были изучены в ходе обобщения, не видно, что эти каналы сбыта наркотических средств были перекрыты, а виновные привлекались к уголовной ответственности».

Сильно пострадала бы статистика, как отображение работы, а пока: «Указанное выше свидетельствует о том, что основной упор в расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств делается на изоблечение лиц, употребляющих наркотические средства, а не на поимку распространителей наркотиков».

Также, судам пришлось бы решать вопрос о социальной опасности наркотического вещества в составе смесей. С точки зрения медицины наполнители нужны, чтобы придать лекарству форму удобную для применения, но на упаковке есть данные о количестве действующего вещества. Когда наркоман приобретает наркотическое средство, он не знает, какое количество действующего вещества (то, в чем он нуждается) находиться в смеси. Иными словами - он не знает, сколько денег на его болезни решил выгадать сбытчик, добавив наполнитель, сколько денег решил выгадать оптовый сбытчик, реализовав наркотики конечному сбытчику и т.д. С точки зрения права в обсуждаемом контексте, он лицо, зависимое от дилера, от его жадности. Это первое.

Второе. Когда наркоман приобретает наркотическое средство, он находится в полной неизвестности не только о качестве наркотиков, о количестве действующего вещества, сколько ему его надо сейчас и сколько ему понадобится завтра, но и о точном размере смеси - это определяется визуально, приблизительно.

Третье. При приобретении наркотического средства, наркоман не знает, каким образом отрегулирован данный деликт, он находится в неведении относительно того, насколько преступление тяжкое. Его задерживают с пакетом низкокачественной смеси наркотика и наполнителя, любезно сообщая, что, к примеру, сегодня Правительство РФ посчитало размер изъятой смеси особо крупным размером.

Судебное заседание, как правило, по такого рода делам проходит в особом порядке. Наркоманам предлагают согласиться с предъявленным обвинением. Но как он с ним соглашается, если не знает, что такое особо крупный и крупный размер? Когда он приобретал и хранил наркотик он не знал мнение В.В.Путина по каждому из веществ, перечисленных в перечне.

Употреблять слово «наркоман» некорректно, т.к. наркоманом его не признают. Безальтернативное использование правоохранительными органами мнения Правительства РФ по отнесению вещества к крупному или особо крупному применительно к потребителю, учитывая своеобразие наркорынка в России, рождает порочную судебную практику, стимулирует выделение большого количества финансовых средств Государственной Думой РФ, а на оперативном уровне возможность утяжелять обвинение, досыпая потребителям наполнитель до особо крупного размера, улучшая статистику по РОВД. А так же использовать такую возможность для улучшения показателей по другим составам (не секрет, что зависимые от героина потребители подписывают чистые листы бумаги, признаются в квартирных кражах, грабежах, разбоях, сознаются в эпизодах, которые не совершали).

С точки зрения Уголовно-процессуального законодательства приговоры, вынесенные без мотивировки отнесения вещества к крупным и особо крупным, а так же, где не установлен размер ПАВ в смеси, представляются не соответствующими ст.2; п.1 ст.46; п.3 ст.49 Конституции РФ. А так же:

-Постановлению от 29.06.2004 № 313-П; Определению от 08.11.2005 №439-О, где КС РФ указал, что в силу ст.18 Конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов и деятельность всех ветвей власти, а в случае коллизий между правовыми актами применяется тот, который предусматривает больший их объем и устанавливает большие их гарантии.

-Постановлению КС РФ от 20.04.1999г. №7-П (ВКС РФ.1999 №4), где о неустранимости сомнений в доказанности обвинения следует говорить и тогда, когда органы расследования, прокурор не принимают мер к их получению. Это правило как раз касается уголовно-релевантных признаков деяния (способ, мотив, цель, размер, ущерб и т.д.) - ст.14 УПК РФ.

-ст.ст. 17, 18 УПК РФ, где никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. -ст. 73 УПК РФ, где закон требует доказать мотивы преступления. Мотив означает побудительную причину преступного поведения, он включается в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу. Этой позиции придерживается судебная практика (БВС СССР, 1965, №2.С.32 ).

-ст.73 УПК РФ, где установление является ли индивид алкоголиком и наркоманом имеет существенное значение, в частности, для решения вопросов индивидуализации наказания. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1973 №10).

-ст.74 УПК РФ, имея в виду, что доказательств в уголовно-процессуальном смысле в готовом виде в обществе не существует. Необходима практическая деятельность, позволяющая включить в процесс доказывания ту часть объективной и субъективной реальности, в которой отразилось преступление.

-ст.74 УПК РФ, имея в виду, что доказательства безусловно считаются недоступными, когда получены путем применения физического и психического насилия (БВС РФ 1998.№1.С.11-13). Допрос больного человека под угрозой ареста безусловно является насилием.

Также хочется отметить, что вынесение подобных приговоров находиться в конфликте с мнением ВС РФ, который отмечает: - что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а не на субъективном мнении Бабаяна. (Сборник Пост. Пленумов. Спарк.с.705);

-при оценке доказательств в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения не только в его виновности в целом, но и в отдельных эпизодах предъявленного обвинения, инкриминируемой формы вины, обстоятельств, отягчающих наказание, и т.д. (БВС РФ. 1996. №7. С.3);

-версия обвинения не может быть признана обоснованной, если оценка доказательность носит односторонний характер (БВС СССР.1961.№1.С.12);

-приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основано на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не подкрепленными другими объективными доказательствами ( БВС СССР.1957. №3. С.6).

Как итог работы судов по применению превентивных мер в отношении наркоманов, можно отметить, что вопреки требованием ст.297 УПК РФ, учитывая вышеизложенное, приговоры вряд ли можно назвать законными, обоснованными и справедливыми, т.к. размер изъятого вещества не мотивируется, как крупный или особо крупный, и не определяется социальная опасность с точки зрения размера действующего вещества в смеси.

Соответственно подобными методами нельзя достичь исправления, показать жизнеутверждающие приоритеты, произвести социализацию, а обществу получить адекватную сатисфакцию за обсуждаемые деликты некоторых граждан. Цели наказания не достигаются (ст. 1 УИК РФ).

Заключение

Голословное с точки зрения права использования следственными и судебными органами Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006г. №76 по определению крупного и особо крупного размера наркотических средств по обвинению граждан РФ в совершении преступления по ч.ч. 1,2 ст. 228 УК РФ, не использование ими п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006г. №14, а так же непризнавание их страдающими болезнью, находится в очевидном конфликте с Конституцией РФ, УПК РФ, ст.ст.4,5,6,7,8 УК РФ и множеством Постановлений Пленумов ВС РФ.

В конкретном уголовном деле по обвинению гражданина в ч. 2 ст. 228 УК РФ может быть рекомендован следующий алгоритм действий :

1) Подать заявление на следователя о совершении преступления в состоянии абстиненции;

2) Подать заявление на следователя о том, что не было мотива на приобретение особо крупного размера героина;

3) Подать ходатайство на имя следователя, в удовлетворении которого будет отказано, об определении активного вещества в смеси;

4) В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ опротестовать отказ следователя в суд, намекая на право на защиту.

Результатом подобных действий была сделка. Гражданин согласился с обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, но наказание было 3 г. л. с. строгого режима, не смотря на 3 судимости и рецидив.

Это негативные итоги борьбы с потребителями на 2010 г. А также:

- количество зависимых от наркотиков опиатной группы растет;

- трата больших финансовых средств налогоплательщиков на фиктивную работу;

- появление на наркорынке более опасных и активных, нежели героин, веществ: кустарно изготовленного дезоморфина и 3-метилфентонилa. Причинно-следственная связь между появлением дезоморфина и борьбой с потребителями очевидна. Потребители не могут позволить себе дорожающий из-за усиления санкций по ст. 228 героин, занимаясь поиском менее опасного с точки зрения приобретения наркотика, изготавливая его в домашних условиях;

- дискредитация работы правоохранительных органов, умаление судебной власти;

- стимулирование потребителей на более частые деликты на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, нежели приобретение одноразово в особо крупном размере, но на несколько дней.

На первоначальном этапе, препятствуя ангажированности правоохранительных органов, в качестве рекомендации для оптимизации российского антинаркотического законодательства с точки зрения неотъемлемых прав человека и для формирования четкого взгляда на проблему, достаточно будет ввести обязательный для граждан, задержанных с героином, налорфиновый тест для достоверного определения физической зависимости и применения в дальнейшем лечения; использовать постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. №76 по определению крупного и особо крупного размера только в делах, касающихся сбыта наркотических средств; в связи с высоким риском нарушения права на защиту со стороны сотрудников правоохранительных органов на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обеспечивать обязательное участие защитника; предоставление налогоплательщикам четкой информации об изъятых наркотических веществах без учета наполнителей, об изъятых из незаконного оборота веществах в рамках уголовных дел, предусмотренных различными составами ст. 228 УК РФ, а также информации о распределении наркотических средств в процентом отношении на незаконном рынке этих веществ для четкого понимания социальной опасности каждого из них.

Можно прогнозировать, что при появлении в России дешевого в производстве и удобного в употреблении кристаллического метамфетамина, напрямую стимулирующего выделение дофамина в центре удовольствия мозга, ситуация окончательно выйдет из под контроля таких правоохранительных органов. Метамфетамин не оттянет на себя опиатных наркоманов. Положение на наркорынке станет более проблемным и разноплановым.

Список литературы

1.Комментарий к Конституции РФ под редакцией Бархатовой Е.Ю.-М.:ТК Велби, Изд-во Проспект,2006.

2. Безлепкин Б.Е. Комментарий к УПК РФ (постатейный).-М.,ООО ВИТРЕМ,2002.

3.Комментарий к УК РФ (постатейный) под редакцией А.В.Бриллиантова.-М.:Проспект,2010.

4. «Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями).-М.:Юрайт,2008.

5. Ткаченко А.А., Введенский Г.Е., Дворянчиков Н.В. Судебная сексология.-М.:Медицина,2001.

6.Бочков Н.П., Асанов А.Ю, Аксенова М.Г., Новиков А.Г., Демикова Н.С. Наркология. 2003. № 1.

7.Гроф С., За пределами мозга. Рождение, смерть и трансценденция в психотерапии, www.koob.ru

8. Анохина И.П., Веретинская А.Г., Васильева Г.Н., Овчинникова И.В. “О единстве биологических механизмов индивидуальной предрасположенности к злоупотреблению различными психоактивными веществами” // Физиология человека, 2000 г., Т.26, №6.

9.Менделевич В.Д., Наркозависимость и коморбидные расстройства поведения (психологические и психопатологические аспекты). М.: МЕДпресс-информ, 2003.

10. Камышников А.П., Лукашин В.И., Незаконный оборот наркотиков-М.: Издательство «Щит-М», 2011.

Размещено на Allbest.ru