Сокращенный порядок судебного разбирательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Сокращенный порядок судебного разбирательства

Содержание

1. Основание проведения судебного следствия в сокращенном порядке

2. Условия проведения судебного следствия в сокращенном порядке

3. Процессуальный порядок сокращенного судебного следствия

4. Соотношение сокращенного порядка судебного следствия и сокращенного судебного следствия по делам ускоренного производства

5. Заочное судебное разбирательство

Литература

1. Основание проведения судебного следствия в сокращенном порядке

Белорусскому законодателю удалось избежать указанных проблем, предусмотрев в ст. 326 УПК проведение сокращенного судебного следствия в случае признания обвиняемым своей вины. Это позволяет утверждать, что в качестве основания для применения любой упрощенной процедуры фактически выступает описанный нами ранее критерий дифференциации уголовно-процессуальной формы - отсутствие материально-правового спора между сторонами. Данный критерий проявляется не только в том, что у стороны защиты нет возражений против предъявленного обвинения в совершении преступления, виновным в котором считается обвиняемый, а преимущественно в том, что сам обвиняемый признает свою вину в преступлении, обвинение в котором ему было предъявлено. Последнее и является основанием для применения сокращенного порядка судебного следствия.

Следует согласиться с авторами, которые признание обвиняемым своей вины трактуют не в уголовно-правовом, а в широком уголовно-процессуальном значении, т.е. как осознание лицом своей виновности в совершенном преступлении. Это подразумевает осознание, во-первых, фактической стороны общественно-опасного деяния, включая все элементы объективной и субъективной стороны состава преступления, и, во-вторых, его правовой квалификации. Вместе с тем некоторые ученые полагают, что юридическая оценка деяния не должна входить в предмет показаний обвиняемого, а достаточно осознания последним лишь фактической стороны обвинения.

Считаем, что для использования показаний обвиняемого в качестве основания для применения сокращенного порядка судебного следствия необходимо наличие не голого факта признания правильности предъявленного обвинения, а более или менее подробного сообщения о действиях, совершенных обвиняемым при определенных обстоятельствах. Из указанного сообщения обязательно должно следовать понимание обвиняемым того, что совершенное им деяние является общественно опасным, наказуемым и соответствует данной органами уголовного преследования правовой квалификации. В итоге получается, что признание вины предполагает согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как известно, признание обвиняемым своей вины может быть полным, т. е. касаться всего объема предъявленного обвинения, или частичным. Так, признавая себя виновным в совершении преступления, обвиняемый может отрицать наличие обстоятельств, отягчающих ответственность (корыстные или хулиганские побуждения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или группой лиц по предварительному сговору и др.). Обвиняемый может признавать свое участие в одних эпизодах и отрицать в других. Наконец, признаваясь в совершении определенного деяния, обвиняемый может оспаривать преступный характер содеянного или правильность его правовой квалификации. Учитывая изложенное, необходимо закрепить в законе, что применение сокращенного порядка судебного следствия возможно лишь при полном признании обвиняемым своей вины.

Для того, чтобы признание обвиняемым своей вины стало основанием проведения сокращенного судебного следствия, необходимо констатировать его добровольность. Это значит, что признание должно быть не вынужденным, а осознанным, являться результатом свободного волеизъявления обвиняемого. Оно может быть сделано как в результате явки обвиняемого с повинной, так и на основании собственной оценки последним собранных по делу доказательств, уличающих его в совершении преступления. Такое признание, по мнению Верховного Суда Республики Беларусь, вынужденным не является (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 сентября 2002 года № 6 «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции»). Добровольным считается признание вины и тогда, когда члены семьи или родственники побуждают обвиняемого к принятию такого решения путем уговоров, советов. Однако, если эти действия перерастают в угрозу применения психического или физического насилия либо в реальное его применение со стороны близких или третьих лиц, в том числе сотрудников органов уголовного преследования, такое признание не может оцениваться как добровольное.

Суд при рассмотрении дела должен не только выяснить у обвиняемого, не является ли его признание вынужденным, но и удостовериться в отсутствии указанных выше обстоятельств. При этом следует убедиться в понимании обвиняемым смысла данного вопроса, для чего суду необходимо проявлять большую активность в судебном следствии. К сожалению, анализ уголовных дел показывает, что судьи иногда ограничиваются лишь вопросом о вынужденности признания, не утруждая себя его разъяснением и выяснением истинной воли обвиняемого. Указание же в протоколе судебного заседания на то, что показания даны добровольно или не являются вынужденными, без сравнения с материалами предварительного расследования, часто не позволяет сделать вывод об истинной позиции обвиняемого.

Таким образом, учитывая негативный опыт прошлого по переоценке показаний обвиняемого, можно утверждать, что простого признания обвиняемым своей вины недостаточно для применения сокращенного порядка судебного следствия. Полагаем, для констатации данного основания обвиняемый должен признать себя виновным в преступлении, обвинение в котором подтверждается собранными по делу доказательствами. Обязанность по установлению указанного основания следует возложить на суд, который должен проверить законность проведенных органами уголовного преследования действий по доказыванию обвинения и его обоснованность как с фактической, так и с юридической стороны.

Для выполнения указанной обязанности суду следует внимательно изучить материалы уголовного дела на стадии назначения и подготовки судебного разбирательства, а также принять активное участие в допросе обвиняемого в судебном заседании. При этом суд должен проверить соответствие действий и решений органов предварительного расследования требованиям материального и процессуального законодательства. Нарушение норм, регулирующих производство какого-либо следственного действия либо принятие какого-либо решения, свидетельствует о том, что данные процессуальные акты являются недопустимыми доказательствами или не имеют юридической силы. Соответственно, под законностью обвинения следует понимать точное исполнение органами уголовного преследования требований УК и УПК, регулирующих правила его формулирования и порядок предъявления.

Под обоснованностью привлечения лица в качестве обвиняемого обычно понимают соответствие выводов, положенных в основу постановления следователя, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и доказательственной информации, имеющейся в нем. Таким образом, обоснованность обвинения - это соответствие выводов о фактических обстоятельствах совершенного преступления доказательствам, которые имеются в деле. Обоснованность предъявленного обвинения заключается в подтверждении его достаточным количеством доказательств, оценка которых исключает возникновение сомнений в виновности обвиняемого.

Исходя из требований ст. 326 УПК, судья может прийти к решению о применении сокращенного порядка судебного следствия только после совершения определенных действий: допроса обвиняемого, выяснения мнения сторон по поводу сделанного этим лицом признания и получения их согласия на сокращение процедуры судебного следствия. Однако в законе ничего не говорится о соответствующей оценке судом имеющихся в деле доказательств, полученных органами предварительного расследования. С учетом изложенного в качестве основания проведения сокращенного судебного следствия следует рассматривать полное и добровольное признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, законность и обоснованность обвинения в котором подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Если обвиняемый, признав свою вину, заявил о непризнании или частичном признании гражданского иска, по мнению Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрение уголовного дела в сокращенном порядке не исключается. При этом представленные сторонами доказательства по гражданскому иску подлежат обязательному исследованию. Указанная позиция содержится в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2004 года № 8 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе».

Суд, устанавливая основания для применения сокращенного порядка судебного следствия, должен при допросе обвиняемого выяснять не только его отношение к предъявленному обвинению, но и к заявленному гражданскому иску.

Если обвиняемый полностью признает свою вину и размер исковых требований, то у суда не должно возникать сомнений в возможности проведения сокращенного судебного следствия. Если же обвиняемый, признавая свою вину, не согласен с размером гражданского иска, то суд должен выяснить, не влияет ли позиция обвиняемого на квалификацию преступления. Если изменение размера иска повлечет изменение уголовно-правовой оценки преступления, то это значит, что основание для применения сокращенного порядка судебного следствия отсутствует. Если же позиция обвиняемого по иску не затрагивает квалификацию преступления, то применение такого порядка судебного следствия допустимо.

Однако вероятным является вариант, когда обвиняемый, соглашаясь на возмещение имущественного вреда потерпевшему, обоснованно указывает на завышенность суммы компенсации морального вреда. Такое частичное согласие обвиняемого с заявленным иском не должно свидетельствовать об отрицании им своей вины и служить препятствием для сокращенного порядка судебного следствия.

Особо подчеркнем, что, согласно УПК, показания обвиняемого, признающего свою вину, приобретают решающее значение для изменения процедуры судопроизводства только в случае их получения в судебном разбирательстве. Причем показания этого лица, данные в стадии предварительного расследования, не имеют для суда преюдициальной силы.

заочный судебный сокращенный процессуальный

2. Условия проведения судебного следствия в сокращенном порядке

В уголовно-процессуальном законе Республики Беларусь предусмотрен ряд условий, установление которых является обязательным для обеспечения законности проведения сокращенного судебного следствия. Данные условия можно дифференцировать на материальные и процессуальные в зависимости от их регулирования УК или УПК.

Под материальными условиями проведения сокращенного судебного следствия следует понимать обстоятельства, характеризующие возраст обвиняемого и категорию совершенного им преступления.

Так, согласно ч. 2 ст. 326 УПК, сокращенный порядок судебного следствия не применяется по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних. Это решение законодателя обусловлено стремлением не допустить упрощения процессуальной формы в отношении лиц, нуждающихся в повышенной правовой защите.

Применение сокращенного порядка судебного следствия допускается только по уголовным делам о преступлениях, за совершение которых по закону не могут быть назначены лишение свободы на срок свыше 10 лет или смертная казнь (ч. 2 ст. 326 УПК).

Процессуальные условия применения сокращенного порядка судебного следствия отражают отношение сторон к признанию обвиняемым своей вины, доказательствам, полученным при производстве предварительного расследования, и возможности сокращения судебной процедуры.

Обязанность удостовериться в том, что сделанное обвиняемым признание не оспаривается какой-либо из сторон, обусловлена действием принципа состязательности в судебном разбирательстве. Стороны должны убедить суд в том, что поводов сомневаться в сделанном обвиняемым признании своей вины не существует. Знание сторонами материалов уголовного дела призвано компенсировать недостаток информации, который может возникнуть у суда при отказе от исследования всех доказательств в судебном заседании. Соблюдение этого условия есть гарантия правомерности избрания судом сокращенного порядка проведения судебного следствия.

Если сторона полностью или частично не согласна с показаниями обвиняемого, формально поддерживает обвинение, но фактически предлагает его «подправить» (например, исключить отдельные эпизоды), то это свидетельствует об оспаривании ею признания обвиняемым своей вины, что, в свою очередь, указывает на отсутствие одного из условий для применения сокращенного судебного разбирательства. Выяснение отношения сторон к признанию обвиняемым своей вины - важная гарантия обеспечения их прав, в частности на выбор судебной процедуры исследования доказательств.

Безусловно, суд связан мнением сторон, которые могут возражать против изменения обычной процедуры исследования доказательств. Однако обусловленность решения суда о применении сокращенного порядка судебного следствия согласием сторон не носит абсолютного характера: окончательное решение остается за судом, поскольку на него возлагается ответственность за законность и обоснованность постановляемого им приговора.

В соответствии со ст. 19 УПК, суд оценивает доказательства, руководствуясь своим внутренним убеждением. Он должен добиваться такого состояния уверенности в истинности показаний обвиняемого, чтобы не осталось никаких сомнений в правильности сделанных на их основе выводов. Признание в судебном заседании обвиняемым своей вины может вызывать сомнения, если в ходе досудебного производства обвиняемый неоднократно изменял свои показания, отрицал причастность к совершению преступления, выдвигал доводы и представлял доказательства своей невиновности, если, несмотря на признание обвиняемого, по делу усматриваются основания для изменения квалификации обвинения на менее тяжкое, исключения из обвинения отдельных пунктов, эпизодов и т. п.

Разумеется, предусмотреть все возможные ситуации, при наличии которых должны возникать сомнения в истинности показаний обвиняемого, нереально. Вместе с тем закрепление в УПК наиболее типичных из них было бы целесообразным. Тогда их выявление в суде первой инстанции станет бесспорным препятствием для применения сокращенного порядка судебного следствия, а в кассационной инстанции - основанием для отмены приговора, постановленного по результатам сокращенного следствия, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В настоящее время оценка соответствующих ситуаций полностью зависит от усмотрения суда и не всегда является объективной.

Таким образом, отсутствие сомнений у суда в признании обвиняемого не может считаться обязательным условием проведения сокращенного судебного следствия, поскольку данное обстоятельство характеризует внутреннее убеждение лица, ведущего уголовный процесс, и выражается в принятом им решении. Иными словами, отсутствие сомнений является необходимым элементом механизма принятия любого процессуального решения, которое требует уверенности в правильности сделанных выводов.

Одним из процессуальных условий применения сокращенного порядка судебного следствия является мнение сторон о доказательствах, полученных при производстве предварительного расследования. На этих доказательствах, если они не были оспорены сторонами, и будет основываться приговор суда, постановленный по результатам сокращенного судебного разбирательства (ч. 4 ст. 286 УПК). Если стороны оспаривают определенные доказательства, то это свидетельствует о необходимости их непосредственного исследования в судебном заседании в общем порядке.

Согласие сторон на проведение сокращенного судебного следствия как обязательное условие применения данной процедуры обусловлено их отношением к признанию обвиняемым своей вины и собранным по делу доказательствам, т. е. является его логическим продолжением. Однако суд нередко выясняет мнение сторон лишь по одному из указанных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 296, ч. 3 и ч. 5 ст. 297 УПК проведение судебного разбирательства в определенных случаях возможно и при отсутствии некоторых участников уголовного процесса. Возникает вопрос о том, чье согласие на применение исследуемого порядка судебного следствия является обязательным.

Большинство специалистов полагает, что согласие на проведение сокращенного судебного следствия должно выясняться у всех участвующих в деле представителей сторон. Между тем, как показывает практика, при обсуждении указанного вопроса суд чаще всего выясняет мнение лишь обвиняемого, его защитника, если он участвует в деле, и государственного обвинителя.

Нужно согласиться, что в судебном разбирательстве, где происходит обсуждение соответствующего вопроса, обязательно, прежде всего, участие обвиняемого, который должен выразить свое мнение по данному вопросу. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого, что предусмотрено ч. 2 ст. 294 УПК, исключается. Подтверждает этот вывод и судебная практика. В связи с этим целесообразно закрепить в УПК, что при разбирательстве дела в отсутствии обвиняемого не допускается проведение судебного следствия в сокращенном порядке.

Выяснение мнения сторон по поводу применения сокращенного порядка судебного следствия и установление наличия других процессуальных условий для проведения данной процедуры происходит непосредственно в судебном разбирательстве. Для этого в нем необходимо обеспечить присутствие всех представителей сторон, что бывает достаточно сложно. Разрешение сложившейся ситуации видится в том, чтобы выяснять мнение сторон о возможности проведения сокращенного судебного следствия и другим предусмотренным в законе вопросам до начала судебного заседания на более ранних стадиях уголовного процесса. Следует отметить, что подобное решение предусмотрено нормами законодательства многих зарубежных государств.

Представляется, что окончание предварительного расследования и ознакомление участников процесса с уголовным делом является оптимальным моментом для выяснения их мнения о возможности применения рассматриваемой процедуры и по другим вопросам, связанным с установлением необходимых условий для ее упрощения.

Если обвиняемый полностью признает свою вину, то при уведомлении его об окончании производства по уголовному делу следователь обязан разъяснить ему право дать согласие на применение сокращенного порядка судебного следствия. Это согласие должно быть получено после разъяснения обвиняемому сущности и последствий указанной процедуры и изложено в отдельном документе, который подлежит приобщению к протоколу ознакомления обвиняемого с уголовным делом.

При уведомлении защитника обвиняемого, если он участвует в деле, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об окончании производства по уголовному делу следователь обязан разъяснить этим лицам их право возражать против применения сокращенного порядка судебного следствия. Их мнение по данному вопросу должно быть изложено в протоколах ознакомления с уголовным делом после разъяснения им сущности и последствий проведения сокращенной процедуры.

Если потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик либо их представители откажутся явиться для ознакомления с уголовным делом, то о своем возражении против применения сокращенного порядка судебного следствия они должны не позднее установленного в уведомлении срока сообщить суду в письменной форме. Отсутствие такого сообщения будет означать их согласие на проведение судебного следствия в сокращенном порядке.

Проблемы, связанные с неявкой сторон, отсутствием в судебном заседании потерпевшего, чье согласие необходимо для применения сокращенной процедуры, актуальны как для Беларуси, так и для России. Некоторые российские авторы считают, что если сторонам было разъяснено их право, а они не реализовали его и не явились в судебное заседание, то это не должно лишать суд возможности рассмотреть дело в упрощенном порядке. Однако поддержка высказанной позиции требует пересмотра варианта поведения сторон и замены их «согласия» на «отсутствие возражений» с соответствующим процессуальным оформлением.

Указанный подход вполне допустим и в досудебном производстве при выяснении мнения отдельных представителей сторон о возможности применения сокращенного порядка судебного следствия. Для этого в соответствующих статьях УПК необходимо предусмотреть, что обвиняемый вправе давать согласие на проведение сокращенного судебного следствия, а защитник обвиняемого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе возражать против осуществления данной процедуры, а следователь обязан разъяснить эти права указанным лицам при уведомлении их об окончании предварительного расследования.

Прокурор при направлении уголовного дела в суд должен с учетом позиций обвиняемого и других участников процесса выразить свое отношение к изменению процедуры судебного следствия, изложив его в соответствующем постановлении.

Решение о применении анализируемой процедуры может быть принято при назначении судебного разбирательства в случае установления судом необходимых для этого основания и условий, в том числе согласия обвиняемого и прокурора на проведение сокращенного судебного следствия и отсутствия возражений остальных представителей сторон против ее осуществления.

Реализация перечисленных предложений позволит создать дополнительные гарантии для обеспечения прав наименее защищенных участников уголовного процесса - потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей - и будет способствовать экономии их времени и средств, поскольку не потребует обязательной явки указанных лиц в судебное заседание.

В то же время не следует полностью отказываться от существующего порядка принятия решения о сокращенной судебной процедуре. Если позиции сторон об изменении порядка судебного следствия заранее не будут выяснены, то суд назначает судебное разбирательство с вызовом всех участников процесса и исследованием в полном объеме необходимых доказательств. Однако это не исключает в дальнейшем обсуждения и принятия решения о применении сокращенного порядка судебного следствия после допроса обвиняемого в судебном заседании, что и предусмотрено в настоящее время в ст. 326 УПК. Исходя из этого, представляется целесообразным перечислить в законе тех участников уголовного процесса, чье согласие обязательно для применения исследуемой процедуры и в отсутствие которых проводить его недопустимо. Суд должен обеспечить явку таких субъектов, в противном случае судебное разбирательство должно проводиться по общим правилам с исследованием доказательств в полном объеме.

В описанной ситуации обязательными участниками сокращенного судебного следствия должны являться, прежде всего, сам обвиняемый, его защитник, если он участвует в деле, и государственный обвинитель. Участие потерпевшего необходимо обеспечить, если установлено физическое лицо, которому преступлением был причинен вред, и оно в предусмотренном порядке признано таковым. Гражданский истец должен присутствовать в судебном заседании тогда, когда преступлением был причинен вред юридическому лицу или потерпевший не является одновременно и гражданским истцом.

3. Процессуальный порядок сокращенного судебного следствия

Согласно УПК, принятию решения о применении сокращенного порядка судебного следствия должен предшествовать обычный порядок судопроизводства: назначение судебного разбирательства и проведение подготовительной части судебного заседания. При этом в суд должны вызываться все участники уголовного процесса, указанные следователем в списке лиц, чье присутствие необходимо при рассмотрении дела. В подготовительной части судебного разбирательства проверяется их явка и решается вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц.

В ч. 1 ст. 326 УПК предусмотрено, что вопрос о проведении сокращенного судебного следствия может быть поставлен только после допроса обвиняемого. Это предполагает наличие общего порядка начала судебного следствия, включающего обязательное вынесение судом постановления об установлении порядка исследования всех доказательств, представленных сторонами (ст. 324, 325 УПК). Если обвиняемый заявил, что признает свою вину, то исследование доказательств начинается с его допроса.

Таким образом, допрос обвиняемого - единственное следственное действие, которое обязательно должно быть проведено до решения вопроса о возможности применения сокращенного порядка судебного следствия. В связи с этим на суд и стороны, прежде всего на профессиональных участников уголовного процесса, возлагается все бремя ответственности по надлежащему осуществлению данного процессуального действия. В соответствии со ст. 327 УПК, при согласии обвиняемого давать показания первым его допрашивает государственный обвинитель, затем - потерпевший, гражданский истец, а последним - защитник (если он имеется) и гражданский ответчик. Указанный порядок представляется оправданным ввиду того, что показания обвиняемого, признающего свою вину, относятся к доказательствам обвинения. Целью проводимого государственным обвинителем допроса обвиняемого является предоставление суду достоверной информации «из первых уст». Защитник же в данном случае должен использовать допрос как способ сообщения самим обвиняемым сведений, которые характеризуют личность последнего и могут стать смягчающими его ответственность обстоятельствами. Вместе с тем на практике в данном следственном действии наиболее активное участие принимает не защитник, а прокурор.

Суд задает вопросы обвиняемому после его допроса сторонами, а уточняющие вопросы могут быть заданы судом при допросе обвиняемого любой из сторон (ч. 2 ст. 327 УПК). Для суда важность допроса состоит в необходимости установления соответствия признания обвиняемым своей вины действительно совершенному им преступлению.

После допроса обвиняемого, согласно ч. 1 ст. 326 УПК, суд должен выяснить, не является ли сделанное обвиняемым признание вынужденным. Однако формулируется этот вопрос по-разному. Одни судьи спрашивают у обвиняемого, является ли сделанное им признание добровольным, другие - не оказывалось ли на обвиняемого какого-либо воздействия (психического или физического) с целью вынудить его признать свою вину, третьи - не является ли признание вынужденным, данным под принуждением и т. п. Столь различное толкование установленного законом требования подвергается справедливой критике. Однако следует признать положительной практику тех судей, которые не ограничиваются только постановкой вопроса о вынужденности признания вины, а разъясняют обвиняемому сущность данного термина.

До начала обсуждения вопроса о применении сокращенного порядка судебного следствия суд должен удостовериться в том, что сделанное обвиняемым признание не оспаривается какой-либо из сторон. Этого можно достичь только путем постановки вопроса об их отношении к показаниям обвиняемого. Данный вопрос, обращенный к сторонам, направлен также на выяснение их мнения по поводу добровольности сделанного обвиняемым признания. Таким образом, позиция сторон может существенно повлиять на формирование убеждения суда о достоверности показаний обвиняемого, законности и обоснованности предъявленного обвинения.

После того, как сторонами будет дана оценка признания обвиняемым своей вины, суд может приступить к обсуждению вопроса о возможности проведения сокращенного судебного следствия. Следуя буквальному толкованию ч. 1 ст. 326 УПК, инициатива по изменению обычной процедуры судебного следствия должна исходить только от суда, который принимает окончательное решение, посоветовавшись со сторонами. При этом возникает вопрос о том, вправе ли стороны сами инициировать проведение судебного следствия в сокращенном порядке. Многие практические работники полагают, что такая инициатива должна исходить только от сторон. Однако изучение протоколов судебных заседаний свидетельствует о том, что стороны редко используют такую возможность и в большинстве случаев применение анализируемой процедуры происходит по инициативе суда.

Многообразие существующих вариантов решения указанного вопроса приводит к выводу о том, что в ограничении круга субъектов инициативы о применении сокращенного порядка судебного следствия в законодательстве Республики Беларусь нет необходимости. В связи с этим в УПК следует установить, что такая инициатива может исходить как от любых представителей сторон, так и от суда.

Следующим условием, которое подлежит установлению судом при применении рассматриваемой процедуры, является согласие сторон на ее реализацию. При этом в ч. 1 ст. 326 УПК не конкретизируется, о каких участниках судебного разбирательства идет речь. Нужно полагать, что суду следует выяснять мнение по данному вопросу всех представителей сторон, участвующих в рассмотрении дел, явка которых в таком случае должна быть обеспечена. Такое толкование закона будет способствовать наиболее полной реализации и защите ими своих прав.

До получения согласия сторон на применение сокращенного порядка судебного следствия суд, в соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК, должен разъяснить им, что отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию. Данное положение закона следует расценивать как разъяснение участникам уголовного процесса одного из последствий применения указанного порядка судебного следствия. Приведенную формулировку судьи, как правило, полностью зачитывают, не разъясняя сторонам ее смысла, о чем делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Представляется, что для обеспечения законности применения исследуемой процедуры суду надлежит в доступной для обвиняемого и потерпевшего форме разъяснить, как данная процедура может повлиять в будущем на реализацию их прав. Однако судьи, видимо, из-за опасений, что участники судебного заседания могут не согласиться на применение судебного следствия в сокращенном порядке, стремятся выполнить указанную обязанность как можно быстрее либо используют для этого лишь юридические термины.

В результате непрофессиональные участники судебного разбирательства фактически не понимают смысла и последствий сокращенной процедуры и соглашаются на нее нередко только потому, что считают ее проведение обычным ходом судебного процесса, а свое согласие лишь формальным требованием закона. Это происходит в тех случаях, когда разъяснение сторонам последствий применения сокращенного порядка судебного следствия полностью отсутствует. С учетом изложенного необходимо, чтобы суд в обязательном порядке разъяснял сторонам сущности и последствия применения рассматриваемого порядка судебного следствия.

После получения согласия всех участвующих в судебном заседании представителей сторон на проведение сокращенного судебного следствия суд должен выяснить, желают ли они исследовать какие-либо доказательства. Установление данного обстоятельства имеет место не всегда, несмотря на рекомендации Верховного Суда Республики Беларусь.

Как правило, исследование доказательств в рамках анализируемой процедуры происходит по инициативе государственного обвинителя, реже - защитника при заявлении им ходатайства о приобщении полученных материалов к уголовному делу. Между тем практически отсутствуют случаи, когда потерпевший или гражданский истец ходатайствовали о необходимости исследования каких-либо доказательств. Такая ситуация вполне закономерна, поскольку мнение данных участников судебного разбирательства по этому вопросу судом почти никогда не выясняется. В то же время суд очень часто исследует некоторые доказательства по собственной инициативе.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь предусматривает, что после выполнения указанных действий суд вправе вынести одно из следующих постановлений: 1) о проведении судебного следствия в сокращенном порядке и исследовании определенных доказательств по ходатайству сторон или собственной инициатив; 2) о проведении судебного следствия в сокращенном порядке и исследовании лишь обстоятельств дела, характеризующих личность обвиняемого; 3) об отказе в применении сокращенного порядка судебного следствия. Эти постановления, как правило, принимаются на месте, без удаления в совещательную комнату, и заносятся в протокол судебного заседания.

В случае вынесения первого или второго из указанных постановлений суд проводит судебное следствие в том объеме, который был в них определен После исследования всех указанных в постановлении доказательств, которое проводится в общем порядке, судебное следствие объявляется оконченным и суд переходит к судебным прениям.

Необходимо обратить внимание на то, что последний вариант решения (об отказе в применении сокращенного порядка судебного следствия) в судебной практике отсутствует. Полагаем, что он должен иметь место в случае, если ходатайство о проведении судебного следствия в сокращенном порядке было заявлено одной из сторон, а согласие другой стороны или суда на применение данной процедуры получено не было. Однако в такой ситуации судьи предпочитают официально вообще не принимать решения и не фиксировать процесс обсуждения этого ходатайства в протоколе судебного заседания, а продолжают исследовать доказательства в том порядке, который был установлен ранее в начале судебного следствия до допроса обвиняемого.

Из сопоставления различных норм закона следует, что при принятии решения о сокращенном порядке судебного следствия суд должен выносить два постановления, определяющих процедуру этой части судебного разбирательства. Сначала - о проведении судебного следствия в общем порядке и исследовании доказательств в полном объеме (ч. 2 ст. 326 УПК), затем, после допроса обвиняемого, - о проведении судебного следствия в сокращенном порядке с исследованием либо без исследования определенных доказательств (ч. 1 ст. 326 УПК).

Такая последовательность сформирована судебной практикой и полностью соответствует требованиям УПК, однако имеет существенный недостаток, который связан с моментом принятия второго постановления (о проведении судебного следствия в сокращенном порядке и исследовании лишь обстоятельств дела, характеризующих личность обвиняемого). Решение о проведении сокращенного судебного исследования, как правило, сопровождается отказом от допроса свидетелей, которые явились в судебное заседание и в течение определенного времени ожидали своего вызова для дачи показаний. Указанное решение суда воспринимается этими лицами крайне негативно и вызывает их многочисленные жалобы по поводу якобы ненадлежащей организации работы по рассмотрению уголовных дел. Учитывая сложившуюся ситуацию, многие свидетели отказываются от явки в суд.

В связи с указанным некоторые судьи предпочитают не вызывать свидетелей в судебное заседание, если обвиняемый в стадии предварительного расследования признавал свою вину. Вряд ли такую практику можно назвать безупречной, хотя с точки зрения процессуальной экономии она вполне оправдана.

Представляется, что исправить создавшееся положение можно двумя путями:

1) заранее определить в законе категории уголовных дел, рассмотрение которых должно происходить с применением сокращенного порядка судебного следствия;

2) выяснять мнение сторон о возможности применения сокращенного порядка судебного следствия на более ранних стадиях уголовного процесса;

По первому пути уже пошел белорусский законодатель, который закрепил, что судебное следствие по делам ускоренного производства может проводиться в сокращенном порядке. Этой нормой существенно реформированы общие условия и порядок применения сокращенного следствия, предусмотренные ч. 1 ст. 326 УПК.

Реализация второго пути предполагает выяснение мнения сторон о возможности проведения судебного следствия в сокращенном порядке при окончании предварительного расследования и ознакомлении участников процесса с уголовным делом, на чем мы подробно останавливались ранее. Подобная практика существует в РФ, где обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами дела (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ).

Предлагаемые решения позволят заранее назначать судебное разбирательство с применением сокращенного порядка судебного следствия без вызова свидетелей и всех представителей сторон. Однако в случае непризнания обвиняемым своей вины полностью или в части либо возникновения сомнений в признании обвиняемого суд сможет отложить судебное разбирательство. После этого рассмотрение дела будет происходить в общем порядке с участием всех лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Указанная процедура уже предусмотрена в ч. 8 ст. 459 УПК, но только применительно к разбирательству дел ускоренного производства.

Практика показывает, что сокращенное судебное следствие редко проводится при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии. Белорусский законодатель предусмотрел такую, возможность, но указал, что если хотя бы один из обвиняемых не признает своей вины и дело в отношении его невозможно выделить в отдельное производство, то проводить сокращенное судебное следствие недопустимо (ч. 2 ст. 326 УПК). Данное положение означает, что применять сокращенный порядок судебного следствия при обвинении нескольких лиц можно только в тех случаях, когда все эти лица признают свою вину. Если же кто-либо из них отрицает свою вину или признает ее не в полном объеме, то дело в отношении него можно выделить в отдельное производство и рассмотреть в общем порядке, а в отношении остальных обвиняемых - применить исследуемую процедуру. При невозможности осуществить такие действия дело в отношении всех обвиняемых подлежит рассмотрению в общем порядке.

В то же время разделение одного уголовного дела на два непосредственно в судебном заседании вряд ли будет способствовать процессуальной экономии и, кроме того, может создать трудности для их полного, всестороннего и объективного рассмотрения. В связи со сказанным представляется, что решение о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого, который не признает свою вину, целесообразно принимать заранее, на стадии назначения и подготовки судебного разбирательства, одновременно с решением о проведении сокращенного судебного следствия в отношении другого обвиняемого, признающего свою вину.

Такая процедура полностью вписывается в предложенный ранее вариант реформирования процедуры сокращенного судебного следствия, когда наличие основания и условий для его производства будет выясняться при окончании предварительного расследования, а решение о применении сокращенного порядка судебного следствия приниматься судом при назначении судебного разбирательства.

4. Соотношение сокращенного порядка судебного следствия и сокращенного судебного следствия по делам ускоренного производства

Уголовно-процессуальный закон предусматривает два варианта сокращенного судебного следствия: общий, регулируемый ст. 326 УПК, и специальный - по делам ускоренного производства, регламентированный ст. 459 УПК.

Несмотря на имеющиеся различия, указанные варианты сокращенного судебного следствия имеют одинаковую правовую природу и общее основание применения. В соответствии со ст. 326 УПК, таким основанием является полное и добровольное признание обвиняемым своей вины в преступлении. Согласно ч. 1 ст. 452 УПК, ускоренное производство может проводиться в случае если известно подозреваемое лицо и оно не отрицает своей причастности к совершению преступления. При этом успешное окончание ускоренного производства возможно только тогда, когда обвиняемый добровольно и в полном объеме признает свою вину в совершении преступления и его признание подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Именно эти обстоятельства, а не причастность лица к преступлению, должен установить как прокурор при направлении дела ускоренного производства в суд, так и суд при применении сокращенного порядка судебного следствия по делам данной категории. Таким образом, основание для успешного окончания ускоренного производства и основание для проведения сокращенного судебного следствия фактически совпадают.

Кроме того, сходство имеют материальные условия, необходимые для применения рассматриваемых вариантов сокращенного судебного следствия. Что же касается процессуальных условий, то необходимо отметить следующее. Главного из них - согласие сторон на применение упрощенной судебной процедуры - по делам ускоренного производства не требуется, поскольку ч. 5 ст. 459 УПК императивно предписывает проведение судебного следствия по указанной категории дел только в сокращенном порядке. Установление же судом остальных процессуальных условий, которые регламентированы ст. 326 УПК и необходимы для применения судебного следствия в сокращенном порядке, по делам ускоренного производства напрямую не предусмотрено. Однако в ч. 7 ст. 459 УПК указано, что суд объявляет судебное следствие оконченным и переходит к судебным прениям, если признание обвиняемым своей вины никем не оспаривается. Это значит, что данное требование, которое является одним из процессуальных условий применения сокращенного порядка судебного следствия, распространяется и на дела ускоренного производства.

Таким образом, анализ норм УПК показывает, что основание и условия применения обоих вариантов процедуры сокращенного следствия во многом совпадают. Разница заключается главным образом в моменте их установления судом и последующих процессуальных решениях. Если судебное следствие начато в общем порядке, то для его сокращения суд должен определить наличие соответствующего основания и условий. При их отсутствии решение о применении рассматриваемой процедуры не может быть принято, исследование доказательств продолжается и проводится в полном объеме. По делам ускоренного производства судебное следствие сразу же начинается в сокращенном порядке и заключается в проверке судом необходимых для данной процедуры основания и условий. При их установлении судебное следствие заканчивается и суд переходит к судебным прениям, а при их отсутствии принимается решение об отложении судебного разбирательства, после чего оно происходит в общем порядке (ч. 8 ст. 459 УПК).

Существенные отличия от обычной процедуры имеет процессуальная деятельность, которая предшествует судебному разбирательству дел ускоренного производства. Так, при направлении дела в суд прокурор или его заместитель в постановлении высказывают мнение о рассмотрении уголовного дела без участия государственного обвинителя с предложением о применении к обвиняемому наказания или иных мер уголовной ответственности. Копия данного постановления направляется обвиняемому и потерпевшему (ч. 2 ст. 455 УПК).

Из приведенной нормы следует, что судебное разбирательство дел ускоренного производства может назначаться как с участием, так и без участия государственного обвинителя, что определяется прокурором при направлении дела в суд. Это положение представляет собой единственное исключение из правила об обязательном участии прокурора при рассмотрении в суде первой инстанции уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, к которым относятся и все дела ускоренного производства (ч. 8 ст. 34 УПК).

В то же время действующее законодательство предусматривает два случая обязательного участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве дел ускоренного производства: 1) по инициативе прокурора, о чем указывается в постановлении о направлении уголовного дела в суд (ч.2 ст. 455 УПК); 2) по инициативе суда, о чем указывается в постановлении об отложении судебного разбирательства (ч. 8 ст. 459 УПК).

В постановлениях о направлении уголовного дела в суд прокурорами указываются следующие обстоятельства, подтверждающие обоснованность участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве: необходимость проведения выездного судебного заседания; осуществление профилактики определенных видов преступлений; усиление надзора за законностью судебных постановлений по данной категории уголовных дел.

Представляется целесообразным по делам ускоренного производства закрепить в УПК примерный перечень обстоятельств, при наличии которых прокурор вправе принять решение об участии государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

Анализ ч. 3 ст. 458 УПК позволяет выделить еще одну особенность процедуры сокращенного судебного следствия по делам ускоренного производства. Она заключается в том, что в случае назначения судебного разбирательства без участия государственного обвинителя в судебное заседание вызываются только представители сторон, участвующие в деле. Однако их неявка (кроме обвиняемого) в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 4 ст. 459 УПК). Вызов же свидетелей, специалистов и экспертов в судебное заседание в данном случае законом не предусмотрен. Полагаем, что они должны вызываться лишь тогда, когда дело ускоренного производства назначается к слушанию с участием государственного обвинителя по инициативе последнего либо суда и рассматривается по общим правилам, установленным в главах 35-37 УПК.

Как следует из ч. 1 ст. 459 УПК, особый порядок рассмотрения дел ускоренного производства действует только при отсутствии в судебном заседании государственного обвинителя. В таком случае судебное следствие начинается без оглашения предъявленного лицу обвинения. Однако на практике некоторые судьи вопреки требованиям ч. 5 ст. 459 УПК берут на себя функции государственного обвинителя, оглашают предъявленное лицу обвинение и даже излагают доказательства его виновности.

При отсутствии государственного обвинителя сокращенное судебное следствие начинается с выяснения отношения лица к предъявленному ему обвинению. Затем суд должен вынести постановление о порядке исследования доказательств: допросе обвиняемого, других представителей сторон по их ходатайству. Согласно общим правилам, после допроса обвиняемого суд должен выяснить, не является ли признание им своей вины вынужденным и не оспаривает ли он имеющиеся в деле доказательства. Последнее обстоятельство и отношение к признанию обвиняемого должно быть выяснено также у участвующих в судебном заседании представителей сторон. Если наличие основания и условий, необходимых для проведения сокращенного судебного следствия, не вызывает сомнений у сторон и суда, то последний разъясняет сторонам последствия применения сокращенного порядка судебного следствия, исследует характеризующие обвиняемого обстоятельства, а затем объявляет судебное следствие оконченным и переходит к судебным прениям (ч. 7 ст. 459 УПК).

В целом, существование фактически двух вариантов сокращенного судебного следствия может приводить к различному толкованию правил его проведения, ошибкам в правоприменении. В данной связи совершенствование регламентации сокращенного порядка судебного следствия должно идти по пути их унификации с сохранением общего основания и условий, предусмотренных ст. 326 УПК, и использованием тех особенностей, которые установлены по делам ускоренного производства и оправдали себя на практике. Речь идет о возможности рассмотрения дела без вызова свидетелей и участия государственного обвинителя, а также отложении судебного разбирательства в случае отсутствия основания и (или) условий для проведения сокращенного судебного следствия. Это будет способствовать единообразному применению норм УПК в части применения рассматриваемой процедуры при производстве по любым категориям уголовных дел.

5. Заочное судебное разбирательство

В соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Непосредственное участие в судебном заседании обвиняемого является важной гарантией реализации его прав и законности осуществления правосудия и позволяет тщательно выяснить все вопросы, связанные с установлением личности обвиняемого; обстоятельства, исключающие возможность производства по делу в отношении данного лица; а также обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса не только о мере наказания, но и при определении вида режима содержания и т.п..

Согласно ч. 1 ст. 294 УПК, судебное разбирательство уголовного дела судом первой инстанции происходит при обязательном участии обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи. При неявке обвиняемого разбирательство дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть не явившегося без уважительных причин обвиняемого приводу, а равно применить или изменить в отношении его меру пресечения.

В то же время ч. 2 ст. 294 УПК предусматривает случаи, при которых допускается рассмотрение дела по существу и в отсутствие обвиняемого. Так, разбирательство уголовного дела в отсутствие обвиняемого может быть допущено лишь в случаях, когда:

1) лицо, обвиняемое в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкого преступления, признает свою вину и ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие. Такое ходатайство должно быть подано в письменной форме до начала судебного разбирательства, т.е. на стадии назначения и подготовки судебного разбирательства. Причем его должны подать либо сам обвиняемый, либо его законный представитель, либо, по их поручению, защитник. Также возможна подача ходатайства и непосредственно в судебном разбирательстве после надлежащей явки обвиняемого. Тот факт, что в ч. 2 ст. 294 УПК закреплено право (а не обязанность) суда проводить судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого, означает, что суд может признать явку обвиняемого обязательной.

Судья должен убедиться, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в его отсутствие не носит вынужденного характера, о чем могут свидетельствовать такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, отсутствие средств на проезд или иные жизненные обстоятельства, препятствующие участию обвиняемого в судебном разбирательстве и не зависящие от его волеизъявления.

О рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого суд выносит специальное решение. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в его отсутствие должно быть зафиксировано в материалах дела: подано в письменной форме или занесено в протокол. Из содержания ходатайства должно быть ясно, что обвиняемый ставит вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие по собственной инициативе, что это соответствует его желанию и не является вынужденным. Не может приравниваться к такому ходатайству сообщение обвиняемого о том, что он лишен возможности явиться в судебное заседание по болезни, из-за командировки или по другим уважительным причинам. В этих случаях рассмотрение дела в его отсутствие будет существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничивающим право на защиту.