В настоящее время неосторожные деликты приобретают все большую общественную опасность в связи с заложенными в транспорте и производстве возможностями (несколько десятков лет тому назад пассажирский самолет брал на свой борт 30-50 пассажиров, сейчас -- свыше 300) и объемом транспорта и производства (например, количество химических заводов в настоящее время существенно увеличилось по сравнению с тем, которое имело место хотя бы 50 лет назад). Именно поэтому существовавшие в ранее действовавшем уголовном законодательстве тенденции уравнять в общественной опасности и социальной значимости все неосторожные преступления (как иначе можно было объяснить направление лиц, совершивших любое неосторожное преступление, в колонии-поселения -- ч. 4 ст. 24 УК РСФСР) едва ли были оправданны, поскольку зачастую складывалась нелепая ситуация: вид преступления не входил в перечень тяжких и особо тяжких (например, ч. 1 (ст. 85 УК РСФСР), а суд назначал за совершение преступления такого вида 15 лет лишения свободы (например, капитанам “Петра Васеева” и “Адмирала Нахимова”), естественно, с отбыванием в колонии-поселении, поскольку этого требовал закон.

Скорее всего, и квалификация, и наказание должны быть разнообразными в зависимости от того, сталкиваемся мы при пресечении преступной деятельности с желаемым либо побочным результатом, преступен или правомерен желаемый результат, на какой стадии возник побочный результат и т. д. Так, когда желаемое поведение правомерно, а побочное -- противоправно, преступность покушения определяется только в отношении последнего. При наличии неосторожного поведения преступность или непреступность покушения ставится в зависимость от урегулируемости его в специальных нормах Особенной части УК (при урегулировании пресеченная деятельность квалифицируется по данной самостоятельной норме, при отсутствии урегулирования-- нет преступления вообще) Редин М.П. Понятие покушения на преступление в российском праве // Уголовное право. - 2002. - №2. - С. 36.. Несколько сложнее обстоит дело с квалификацией покушения в отношении побочного поведения с косвенным умыслом. Как правило, законодатель не выделяет в самостоятельные нормы преступления с косвенным умыслом вообще, тем более - их пресеченный вариант. Довольно часто законодатель в одной норме объединяет преступления и с прямым, и с косвенным умыслом (например, умышленные убийства). И тогда с необходимостью возникают трудности квалификации пресеченного преступления, совершаемого с косвенным умыслом. Ведь они не выделены в самостоятельные нормы и в то же время согласно существующей доктрине покушение в преступлениях с косвенным умыслом невозможно. Как же быть? Единственный выход: признать покушение в преступлениях с косвенным умыслом.

Определенные трудности возникают при квалификации пресеченных преступлений с двумя формами вины, когда неосторожные последствия причиняются умышленными действиями. Прежде всего сложность заключается в том, что такие преступления законодатель не выделяет в отдельную категорию и вводит в обычные умышленные преступления. Естественно, здесь требуется раздельное рассмотрение умышленного и неосторожного действия, причиняющего вред. Кроме того, все составы с двумя формами вины можно разделить на две группы: без специально выделенной нормы, регламентирующей пресеченную деятельность (например, ст. 216, 218 и др. УК РФ); с подобной отдельной нормой (например, ст. 215, 217 и др. УК РФ). В первом варианте пресеченная преступная деятельность, и умышленная, и неосторожная, не находит уголовно-правовой квалификации. Пожалуй, единственным исключением из данного правила служило создание состава поставления в опасность в ст. 211 УК РСФСР, которая представляла собой пресеченное одно из всех умышленных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 211 УК РСФСР). Да и это исключение, похоже, не устраивало теорию уголовного права (вполне обоснованно, так как не решало в целом проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины при их пресечении), поскольку в Проекте УК такая норма уже отсутствовала, отсутствует и в УК РФ 1996 г.

Хотя в приведенном исключении из правила скорее всего речь шла о пресечении деятельности на стадии создания условий (приготовлении), нам необходимо рассмотреть его для ответа на вопрос, почему все-таки оно в законе выделено. Ведь наверняка имеются более опасные действия - нарушения правил, являющиеся умышленным деянием-исполнением, пресеченным до наступления общественно опасных последствий, нежели нахождение в состоянии опьянения, выделенного, по-видимому, лишь в силу его распространенности. Практически нередки ситуации, когда пресекается умышленная деятельность, ставящая в опасность причинения неосторожного вреда, и довольно тяжкого (например, в ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено нарушение правил, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Коль скоро мы говорим о пресечении умышленного поведения в обеих ситуациях, то следует признать более значимым пресечение смерти, хотя и неосторожной, нескольких лиц по сравнению с пресечением вреда здоровью Редин М.П. Понятие покушения на преступление в российском праве // Уголовное право. - 2002. - №2. -С. 37..

На наш взгляд, в преступлениях с двумя формами вины законодатель всегда должен выделять составы поставления в опасность, если умышленное действие могло повлечь за собой гибель одного или нескольких лиц. Подобное может иметь место по каждому отдельному составу либо носить характер общего правила, распространяемого на все составы со смешанной формой вины с указанными последствиями: “умышленное поставление в опасность неосторожной смерти одного или нескольких лиц наказывается по правилам ст. 30 УК РФ и по соответствующей статье Особенной части УК”, которая станет отдельной частью нормы, регламентирующей неоконченное преступление. Если пойти по второму пути, то данная норма в силу всеобщности будет распространяться и на те нормы, в которых выделены самостоятельные составы поставления в опасность. И чтобы не было дублирования в Особенной части общих положений, в отдельные составы поставления в опасность следует выделять только чисто неосторожные деликты (неосторожные действия, способные повлечь неосторожные определенные последствия). Здесь и возникает второй вариант формирования в законе пресеченной неосторожной деятельности. Отличие указанных умышленного и неосторожного поставления в опасность будет заключаться в том, что первое будет распространяться на все нормы со смешанной формой вины, а второе -- лишь на нормы, которые законодатель сочтет нужными для обособления неосторожного поставления в опасность (например, “те же неосторожные действия, которые могли повлечь гибель нескольких лиц, невозмещаемый имущественный или экологический вред”).

В тех случаях, когда противоправными являются и желаемый, и побочный вред, возникает квалификация по совокупности преступлений. Совокупность преступлений может быть абсолютно реальной (самостоятельные желаемый и побочный результаты причиняются абсолютно самостоятельными действиями: одно действие причиняет желаемый, а второе действие -- побочный результат) либо частично реальной (одно действие причиняет два -- желаемый и побочный -- последствия). Квалификация такого поведения зависит, во-первых, от характера пресечения, во-вторых, от этапа развития преступления, на котором была пресечена преступная деятельность.

Характер пресечения определяется тем, какое поведение (только желаемое, только побочное или то и другое вместе) пресекается в данном конкретном случае. Если пресекается только желаемое поведение, а побочный результат наступает, то действия лица квалифицируются как покушение на желаемый результат и по той норме права, которая описывает побочное поведение в качестве оконченного с наступлением последствия преступления. Если пресекается только побочное поведение, а желаемое доведено до логического конца, то побочное поведение квалифицируется в соответствии с изложенными выше правилами, тогда как желаемое поведение -- по соответствующей норме права, регламентирующей его. Если пресекается и желаемое, и побочное поведение, то возникает покушение на желаемый результат и покушение на преступление с косвенным умыслом либо умышленное или неосторожное поставление в опасность.

Собственно характер пресечения довольно тесно увязан с этапами развития желаемого и побочного поведения. Нельзя забывать о том, что исполнение желаемого и побочного преступления может не совпадать по стадиям их совершения: исполнение побочного преступления может возникнуть и на стадии создания условий желаемого преступления, и на стадии его исполнения. Отсюда и некоторые особенности квалификации пресеченной деятельности по сравнению с уже изложенными правилами. Если желаемое и побочное поведение пресечены на стадии создания условий желаемого преступления, то в отношении последнего имеет место лишь приготовление, а в отношении побочного при исполнении его действиями по созданию условий желаемого преступления -- покушение. Но даже совпадение этапов исполнения желаемого и побочного преступления вовсе не свидетельствует об однотипной квалификации того и другого. Ведь действия, причиняющие желаемый и побочный результаты, способны различаться по времени и объему исполнения (действие-исполнение может быть “богаче” по количеству телодвижений, чем это нужно для достижения желаемого результата, и иногда своей “излишней” частью причиняет побочный результат, что влечет за собой реальную совокупность). Мы не исключаем подобное и в ч. 4 ст. 111 УК РФ. Подтверждение изложенного должно привести к изменению позиции законодателя по данному вопросу. В такой ситуации пресечение желаемого последствия не свидетельствует о пресечении побочного поведения, отсюда и квалификация как неоконченного только одного из них.

Соответственно все виды пресеченного неосторожного преступления, в том числе и составы поставления в опасность, необходимо не только правильно и четко дифференцировать по степени общественной опасности, но следует еще и разумно определить по ним санкции. Выше было сказано, что трудно выделить в составах поставления в опасность приготовление и покушение. И тем не менее в принципе подобное возможно при скрупулезном пересмотре соответствующих норм Особенной части. И тогда составы поставления в опасность -- приготовления -- должны быть на один порядок ниже по степени общественной опасности по сравнению с составами поставления в опасность -- покушениями -- с вытекающими отсюда санкциями. Раздельное оформление в законе таких приготовления и покушения можно осуществить путем применения следующих терминов: “создающих возможность причинения” (приготовление) и “могли причинить” (покушение).

Таким образом, обоснованность или необоснованность наличия в ч. 3 ст. 30 УК РФ термина “умышленное” зависит от решения проблемы распространения данной нормы по кругу лиц: если она дает направление деятельности только суда в порядке квалификации умышленных преступлений определенного вида и не устанавливает законодательную деятельность по построению Особенной части, то указанный термин нужно сохранить в законе. Если же ч. 3 ст. 30 УК РФ как одно из основных положений Общей части отражает властные рекомендации суду по квалификации пресеченной деятельности, и правила формулирования составов поставления в опасность в Особенной части уголовного закона, обусловливающие тесную связь Общей и Особенной частей и зависимость последней от первой, то умышленность покушения следует исключить из анализируемой нормы, поскольку она не соответствует действительности. Наиболее оправданным представляется последнее решение, ведь Общая часть уголовного закона для того и существует, чтобы на ее основе и в соответствии с ее положениями правильно построить Особенную часть.

Все вышеизложенное позволяет дать следующее определение покушения. Покушением признается пресеченное виновное исполнение преступления от его начала до частичного наступления результата включительно Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 376..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Традиционный подход к приготовлению и покушению как к стадиям совершения преступления противоречит действующему законодательству и сущности приготовления к преступлению и покушения на преступление. Приготовление и покушение являются видами неоконченного преступления. В качестве обязательного признака объективной стороны этих видов преступления законодатель предусмотрел незавершенность действий по не зависящим от лица обстоятельствам. Незавершенное преступление по своей правовой природе является внестадийным деликтом и не имеет фаз развития. Выделение оконченного преступления в качестве третьей стадии не имеет уголовно-правового значения, поскольку квалификация оконченного преступления осуществляется без ссылок на ст. 30 УК РФ.

Законодательная дефиниция оконченного преступления имеет пробел, так как не содержит указания на субъективный признак - «полная реализация умысла». Введение субъективного признака в формулу оконченного преступления позволит провести различие между покушением, имеющим формальное сходство с оконченным преступлением, и оконченным преступлением.

Неоконченное преступление в отличие от оконченного представляет собой неудавшееся, вынужденно незавершенное деяние с недовыполненным умыслом, либо не доведенное до конца в силу добровольного отказа.

Видами неоконченного преступления являются вынужденно незавершенные преступления (приготовление и покушение) и деяния, прекращенные в силу добровольного отказа при приготовлении либо покушении.

Отличительными признаками покушения являются начало исполнения умышленных действий (бездействия), недоведение их до конца (в случае совершения преступлений с формальным составом) либо ненаступление преступного результата (в случае совершения преступлений с материальным составом) и наличие обстоятельств, не зависящих от субъекта преступления.

Признак недоведения преступления до конца не является характерным признаком приготовления, поскольку в случае совершения деяния, квалифицируемого как приготовление, исполнителю и его соучастникам в силу сложившихся обстоятельств не удается приступить к совершению готовящегося преступления. До конца не удается довести (реализовать) умысел на совершение готовящегося преступления, а не приготовительные действия.

Для добровольного отказа характерными являются две группы признаков: объективные - своевременность и полнота прекращения преступного деяния и субъективные - осознание возможности доведения преступления до конца и возможность реализации умысла.

Принципу равенства граждан перед законом соответствует равное правовое положение организатора, подстрекателя и пособника в отношении правовых последствий добровольного отказа как в случае предотвращения этими лицами преступления исполнителем, так и в случае неудавшегося предотвращения.

Поведение лица при добровольном отказе от приготовления или покушения носит полимотивированный характер, то есть в основе лежит не один мотив, а несколько, группирующихся вокруг доминирующего мотива, в качестве которого выступает психологическая неготовность довести преступление до конца.

Специфика неоконченных преступлений вызывает необходимость введения принципа дифференцированной квалификации деяний, в соответствии с которым содеянное может быть квалифицировано по частям: как оконченное преступление в той части, где субъект достиг преступной цели, и как покушение в той части, где субъекту не удалось достичь преступного результата.

Дифференциация приготовительных действий на ненаказуемые и наказуемые противоречит принципу неотвратимости уголовной ответственности и создаст возможность безнаказанного совершения приготовления к наиболее распространенным преступлениям (неквалифицированные кражи, хулиганские действия без отягчающих и с отягчающими обстоятельствами и т.д.).

При назначении наказания за неоконченные преступления суды учитывают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации умысла, личность виновного, фактический вред потерпевшему, факторы, в силу которых преступление не доводится до конца, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие уголовную ответственность за неоконченное преступление, нуждаются в дальнейшем совершенствовании с учетом достижений отечественного и зарубежного законодательства.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. - М., Закон.-96 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. ТК Велби. 2005.-144 с.

3. Уголовный кодекс 1960 года. М. Юрид. издат. 1980.- 156 с.

4. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. - М., Юрлитиздат. 1956. - С.4.

5. Уголовный кодекс 1922 года. М. Юрлитиздат 1961.- 214 с.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. - М. Кодекс. 1950. - 202 с.

7. Декрет СНК «О взяточничестве» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. - М. Юридическая литература. 1953. - С.25.

8. Руководящих началах по уголовному праву 1919 г./ Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. - М., Юридическая литература. 1953. - С.59.

Научная и специальная литература

9. Аминов Д.А. Полный курс уголовного права России в таблицах и схемах. - М. Норма. 1999. - 234 с.

10. Анашкин Г.З. Ответственность за измену Родине и шпионаж. - М. Госполитиздат. 1964. - 146 с.

11. Ахмедова М.М. К вопросу о мотивах добровольного отказа от совершения преступления да конца // Проблемы совершенствования мер борьбы с преступностью. - Ташкент. 1986. - 222 с.

12. Благов Е. Приготовление к преступлению//Законность.- 2005. - № 1.- С.45.

13. Благов Е.В. Квалификация покушения на преступление//Журнал российского права.- 2005.-№ 8.- С.66.

14. Блинова Л.И., Криволапов Г. Г. Основные вопросы Общей части советского уголовного права - М., 1976. -

15. Бородин С.В. Значение мотива преступления. // Совестская юстиция. 1962. - № 6. - С. 24-25.

16. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М. Бек. 1999. - 482 с.

17. Вирджиния Н. Квинн. Приходная психология. - СПб. Нева. 2000.- 142 с.

18. Волков Г.И. Классовая природа преступления и советское уголовное право. - М., 1935. - 122 с.

19. Владимиров Л.В. Учебник русского уголовного права. Общая часть. -Харьков, 1989. - 456 с.

20. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право России. - М. Инфра. 1999. - 368 с.

21. Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. - Минск. 1964. - 102 с.

22. Гринь М.,. Клюев А, Отказ от повторной попытки совершения деяния не свидетельствует о добровольном отказе от преступления//Российская юстиция.- 2003.-№ 1.- С.26.

23. Гришанин П.Ф. Стадии совершения умышленного преступления в свете задач предотвращения и пресечения преступлений - М. Юрлитиздат. 1960. -1112 с.

24. Демидов Ю. Понятие оконченного преступления // Советская юстиция. - 1966. - № 16. - С.12.

25. Дженкс Э. Английское право - М. Юрлитиздат. 1947. -140 с.

26. Домаков В. В. Этапы умышленной преступной деятельности и вопросы ответственности // Проблемы неотвратимости ответственности в уголовном праве и процессе Сб. науч. статей М., 1990. - С.122-123.

27. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. - М. Юрлитиздат. 1955. -200 с.

28. Загородников Н.И. Советское уголовное право - М, 1975. - 223 с.

29. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М. Норма. 1996. - 566 с.

30. Зелинский А. Добровольный отказ от преступления // Советская юстиция. - 1968. - № 9. - С.46.

31. Зубкова В.И. Проблемы совершенствования законодательства о неоконченном преступлении // Вестник МГУ. Серия II. Право. - 1988. - № 3. - С. 32.

32. Егоров В.С. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка. - Москва-Воронеж. 2000. -344 с.

33. Иванов В Д. Ответственность за покушение на совершение преступления по советскому уголовному праву Автореф. дисс ...канд юрид. наук. - М, 1968. -С.7.

34. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. - Караганда. 1974. - 168 с.

35. Иванов В.Д. Правовые последствия добровольного отказа // Актуальные проблемы юридической науки и практики. - РнД. 1994. - 348 с.

36. Иванов В.Д.Уголовное право. Общая часть. - М., Норма. 1999. - 788 с.

37. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции - М. Норма. 1991. - 874 с.

38. Исаев И.А. История России: Правовые традиции - М., Норма. 1995. - 128 с.

39. История государства и права СССР. Ч. 1. / Под ред. Чистякова О.И., Мартысевича И.Д. - М., Юрлитиздат. 1985. - 344 с.

40. Кадырова М.И. Понятие добровольного отказа и характеристика его объективных признаков // Совершенствование мер борьбы с преступностью и ее профилактика - Ташкент. 1989. - 166 с.

41. Камынин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность // Законность. - 1999. - № 4. - С. 32.

42. Караулов В. Ф. Стадии совершения преступления - С, 1982. - 238 с.

43. Кашепов В.П. Уголовное право Российской Федерации. - М. Норма. 1999. -566 с.

44. Ковалев М.М., Фролов Е.В., Ефимов М.А. УК РСФСР. Научно-практический комментарий. - Свердловск. 1961. - 782 с.

45. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 456 с.

46. Комментарий к УК РФ / Под ред. Шишова О.Ф. - М. Юнити. 1998. - 678 с.

47. Комментарий к УК РФ / Под ред. Иванова В.Д. - РнД. 1996. - 670 с.

48. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М. Юрайт. 2000. - 202 с.

49. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления - М. Госполитиздат. 1960. - 144 с.

50. Кузнецова Н.Ф. Ответственность на приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук - М., Юрлитиздат. 1953. - С. 5-6.

51. Кузнецова Н.Ф. Некоторые вопросы ответственности за приготовление или покушение по уголовному праву // Государство и право.- 1998. - № 9. - С.120.

52. Кузнецова Н.Ф.Курс уголовного права. Часть Общая. В 2 т. T.1. - M. Инфра. 1999. - 166 с.

53. Кузнецова Н.Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. - М. Юристъ. 1996. - 180 с.

54. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлении - М., 1976. - 210 с.

55. Курченко В. Оконченное преступление или покушение?// Законность.- № 11- С.47.

56. Левертова Р.А. Добровольный отказ от совершения преступления // Советская милиция. - 1966. - № 6. - С. 72.

57. Луков В.В., Платонов К.К. Психология - М., Наука. 1964. - 500 с.

58. Лунев В.В. Уголовное право. - М. Бек. 1999. - 544 с.

59. Лясс Н.В. Стадии преступной деятельности по советскому уголовному праву, Автореф. дисс ...канд юрид. наук. - Л., 1952. - С.7.

60. Лясс Н.В. Стадии совершения преступления // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. - Л. 1968. - 642 с.

61. Меньшагин В. Д. Иные государственные преступления // Научно-практический комментарий к Закону об уголовной ответственности за государственные преступления. - М.: Юрид. лит., 1961. - 234 с.

62. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. - СПб. 2000. - 344 с.

63. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. - М., Юрлитиздат. 1954. - 450 с.

64. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М. Инфра. 2000. - 400 с.

65. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. - М. Норма. 1999. -412 с.

66. Никифоров Б.С. Некоторые вопросы уголовного права в условиях общенародного государства // Советское государство и право. - 1963. - № 4. - С. 60-71.

67. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Саратов. 1972. -С.24.

68. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления //Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С. 38.

69. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. - М. Юрлитиздат. 1984. - 220 с.

70. Побегайло Э.Ф. Уголовное право. Общая часть. - М. Норма. 1997. -544 с.

71. Уголовное право России / Под ред. Побегайло Э.Ф. - М. Бек. 1998. - 620 с.

72. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву - М., 1961. - 154 с.

73. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. - М,. 1923. -400 с.

74. Психологический словарь / Под ред. Петровского А.В., Ярошевского М.Г. - М. Норма. 1990. - 540 с.

75. Редин М.П. Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление и сущность неоконченного преступления // Следователь. - 2003. - № 8. - С. 10 - 14.

76. Редин М.П. Разграничение приготовления к преступлению и покушения на него // Следователь. - 1999. - № 1. - С. 15.

77. Редин М. Концепция совершенствования законодательства об ответственности за преступления по степени их завершенности// Уголовное право.- 2005.- № 1.- С.66.

78. Редин М.П. Совершенствование законодательства об отвественности за преступления по степени их завершенности//Современное право. - 2005. - № 6.- С.27.

79. Редин М.П. Квалификация единых преступлений при частичном наступлении вреда // Следователь. -2004. -№ 2. -С. 14 - 16.

80. Редин М.П. Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление // Российский следователь. 2003. - № 1. -С. 28 - 31;

81. Редин М.П. Понятие покушения на преступление в российском праве // Уголовное право. - 2002. - №2. С. 34.

82. Редин М.П. Разграничение приготовления к преступлению и покушения на него // Следователь. -1999. -№ 1.- С. 13 - 15.

83. Редин М.П. Осуществление преступного намерения и неоконченное преступление // Правоведение.-1999. -№ 1. -С. 159 - 168.

84. Редин М.П. Осуществление преступного намерения и неоконченное преступление // Вестник Саратовской государственной академии права. -1998.- № 2. -С. 37 - 45.

85. Редин М.П. Понятия оконченного и неоконченного преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации // Правоведение. 1997. - № 1. -С. 111 - 121.

86. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. / Под общ. ред., Чистякова О.И. - М. Юрлитиздат. 1984.- 644 с.

87. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2. / Под общ. ред., Чистякова О.И. - М., Юрлитиздат. 1985. - 436 с.

88. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3. / Под общ. ред., Чистякова О.И. - М., Юрлитиздат. 1985. - 424 с.

89. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 4 / Под общ. ред. Чистякова О.И. - М., Юрлитиздат. 1986. - 512 с.

90. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 6. / Под общ. ред. Чистякова О.И. - М., Юрлитиздат. 1988. - 486 с.

91. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - М. Юридическая литература. 1989. -

92. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права - М. 1908. - 340 с.

93. Сахаров А. Ответственность за приготовление и покушение. Добровольный отказ // Советская юстиция. - 1961. - № 21. - С. 10-12.

94. Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С. 20.

95. Смирнова Н.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. - СПб, 1998. - 162 с.

96. Советское уголовное право / Под ред. Ковалева М. И.. - Свердловск, 1972. -

97. Советское уголовное право / Под ред. Огурцова Н.А. - Волгоград. 1973. - 124 с.

98. Советское уголовное право / Под общ ред. Огурцова Н.А. - Волгоград, 1973. - 170 с.

99. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебник / Под ред. Здравомыслова Б.В. - М. Юридическая литература. 1982. - 450 с.

100. Советское уголовное право. Часть Общая. / Под ред. Гришаева П.И., Здравомыслова Б.В. - М. Юридическая литература. 1982. - 568 с.

101. Спасенников П.Г. Уголовно-правовое значение добровольного отказа для предупреждения и пресечения преступлений. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - РнД. 1999. - 760 с.

102. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. В 2 т. Т. 1.- М. Инфра. 1994. - 780 с.

103. Тишкевич И.С. Понятие приготовления и покушения в советском уголовном праве: Автореф дисс. ... канд. юрид. наук. - Минск, 1952. - С.12.

104. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла. // Российская юстиция. - 2000. - № 12. - С. 30.

105. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть - М., 1929. - 560 с.

106. Уголовное право. Часть Общая. Учебник / Под ред. Загородникова Н.И. - М. Юрлитиздат. 1966. - 190 с.

107. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. Козаченко И. Я., Незнамовой 3. А., Новоселова Г. П. - М.: Юристъ, 1998. -

108. Уголовное право Российской Федерации./Под ред. Рарога А.И.- М. Норма. 1999. - 674 с.

109. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Наумова А.В.- М. Норма. 1997. - 566 с.

110. Утевский Б.С. Уголовное право. - М. Юридическая литература. 1950. - 186 с.

111. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М. Юрлитиздат. 1960. - 234 с.

112. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права - М. Норма. 1998. - 544 с.

113. Хорева Е.С. Социальная обусловленность уголовной ответственности за предварительную преступную деятельность // Совершенствование мер борьбы с преступностью. - Ташкент. 1989. - 112 с.

114. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. - М. Юрлитиздат. 1963. - 180 с.

115. Чистяков О.И. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII веков. - М., Норма. 1992. - 286 с.

116. Чуфаровский Ю.А. Юридическая психология. - М. Инфра-М. 1995. - 324 с.

117. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб. 2001. - 402 с.

118. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права.- Л., 1955. - 252 с.

119. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. - М. Юрлитиздат. 1970. - 344 с.

120. Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления// Законность.-2002.-№ 8- С.40.

121. Шляпочников А.С. Приготовление и покушение па преступление в советском уголовном праве // Социалистическая законность. - № 3. - 1937. - С. 223-225.

122. Эстрин А.Я. Краткий курс советского уголовного права. - М., 1927. - 344 с.

123. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства - М., Юридическая литература. 1949. -

124. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение - М. Юрлитиздат. 1988. -

Материалы юридической практики

125. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5. - С. 12.

126. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 5. - С. 11-12.

127. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. -№ 5.- С.15.

128. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1987. - № 3. - С. 38.

129. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1963. - № 5. - С. 26.

130. Извлечение из определения № 5-004-215 по делу Макарова//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005.- №7.- С.14.

131. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703/97 от 06.05.04 года//Судебная практика.- Самара. 2004.- № 2.- С.11.

132. Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 30.07.04 года//Судебная практика.- Самара 2004.- № 5.-С.14.

133. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 07-03/340 от 05.09.02 года//Судебная практика.- Самара 2002.- № 4.- С.12.

134. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703/372 от 08.09.2005 года// Судебная практика.- Самара.2005.- № 5.- С.11.

Приложение 1

Приложение 2

ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Приложение 3