Решения Конституционного суда РФ

По мнению автора, правильность того, что приведённые выше решения Конституционного суда РФ являются источниками права, доказана. Обоснованной представляется точка зрения Л. М. Володиной, согласно которой решения Конституционного суда РФ по правовой природе представляют синтез приведённых выше форм права Володина, Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика[Текст] / Л. М. Володина. М.: Изд. гр. «Юрист»., 2012. - С. 85-87..

По мнению автора работы, решения Конституционного суда РФ представляют собой нормы права (особый источник, имеющий сходные черты с нормативным правовым актом и судебным прецедентом) в случаях, когда: во-первых, признаётся не соответствующим Конституции правовой акт (и тем самым он утрачивает свою юридическую силу) - отмена нормы права; во-вторых, устанавливается правило поведения впредь до внесения изменений в тексты не соответствующих Конституции РФ правовых актов - установление нормы.

При этом часть постановлений не отменяют норм права, не создают новых, давая конституционно-правовое истолкование той или иной нормы. По мнению автора, такие постановления нормами права не являются, поскольку не направлены на изменение, отмену текста правовых актов.

Относительно последнего случая, когда суд, не признавая закон не соответствующим Конституции РФ, даёт конституционно-правовое толкование норме, стоит отметить следующее. Нормы Закона о Конституционном суде РФ (ст. 74) позволяют суду проверить конституционность закона как в его буквальном смысле, так и в смысле, придаваемом судебной практикой. Установив, что смысл, придаваемый закону судебной практикой, расходится с толкованием, выявленным Конституционным судом, Суд, таким образом, должен признать закон не соответствующим Конституции РФ.

Верно это утверждение и в том смысле, что ст. 413 УПК РФ предусматривает в качестве основания для пересмотра приговора не просто издание Конституционным судом РФ постановления, а именно признание не соответствующим Конституции РФ примененного в деле закона.

Последнюю проблему можно объяснить скорее несовершенством юридической техники законодателя. Постановлением Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П Постановление Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». было оговорено, что ст. 7 УПК РФ, предусматривающая в качестве главного источника уголовно-процессуального права УПК РФ, не может являться основанием для возникновения коллизии с федеральным конституционным законом, которым (Законом о Конституционном суде РФ), статьей 79, устанавливающей обязанность указаний Конституционного суда РФ.

Тем не менее из смысла самого Закона о Конституционном суде РФ (ст. 79, 100) следует, что пересмотр правоприменительных решений осуществляется лишь при признании отдельных актов не соответствующими Конституции РФ.

Следовательно, рассмотренные выше постановления Конституционного суда РФ, содержащие требования о пересмотре решений заявителей, по сути находятся в противоречии со ст. 79, 100 Закона о конституционном суде.

Безусловно, не являются нормами права (поскольку не создают, не отменяют, не изменяют нормы права) постановления, в которых закон признаётся не противоречащим Конституции РФ и не установлено никаких новых правил поведения.

Автором был произведён анализ постановлений Конституционного суда РФ, относящихся к предмету регулирования уголовно-процессуального права. С помощью системы «Консультант Плюс» были отобраны и проанализированы (вручную) 61 постановление. Ознакомиться с полным анализом можно с помощью приложения.

Исходя из анализа постановлений Конституционного суда РФ, вынесенных по предмету уголовного-процессуального права (61 постановление по подсчётам автора):

- 17 постановлений устанавливают новые нормы права, поскольку вместе с признанием не соответствующим Конституции РФ положения дают новое нормативное правовое регулирование (в приложении указанные новые нормы права приведены), норма права - установление;

- 27 постановлений признают не соответствующими Конституции РФ правовые акты, не устанавливая новой нормы (норма права - отмена), из них 7 постановлений обязывает законодателя внести изменения в тексты правовых актов;

- 13 постановлений, в которых выявлен конституционно-правовой смысл нормы, при этом сама норма не отменялась (акты толкования);

- 4 постановления, в которых признаётся правовой акт соответствующим Конституции без какого бы то ни было выявления конституционно-правового смысла, отличного от правоприменения (не норма права).

Следовательно, в настоящий момент имеется 44постановления Конституционного суда РФ - бесспорных источников (особенных по своей форме) уголовно-процессуального права.

Глава 2. Правовая позиция Конституционного суда РФ и коллизии между ними в сфере уголовно-процессуальных отношений

§1. Понятие правовой позиции Конституционного суда РФ применительно к уголовно-процессуальным отношениям

Согласно ст. 79 Закона о Конституционном суде позиция Конституционного судаРФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении, подлежит учету правоприменительными органами.

Упомянутое положение Закона вводит в оборот понятие «правовая позиция Конституционного суда РФ», тем не менее не определяя его полного содержания.

А. Н. Медушевский понимает правовую позицию как систему правовых аргументов и выводов, лежащих в основе решения Конституционного суда РФМедушевский, А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты[Текст] / А. Н. Медушевский. - М: изд-во ГУ ВШЭ., 2002. М. - С. 452-460.. Е. В. Карнишина выделяет признаки правовых позиций, как то Карнишина, Е.В. Правовые позиции и решения Конституционного суда РФ как доктринальные источники и основы конституционно-правового регулирования[Текст]/ Е. В. Карнишина // Современное право. - 2015. N 7. - С. 75-79.: выводы общего характера; это интерпретации конституционно-правовых норм; обоснования конечного вывода;система выводов и аргументов; система взглядов на решаемую проблему.

Н. В. Нарутто отмечает, что под правовой позицией Конституционного судаРФ принято понимать его итоговый вывод о соответствии или несоответствии норм оспариваемого закона Конституции РФ, а также систему аргументов, приведенных им в обоснование такого решения. Автор выделяет такие признаки правовой позиции, как общий характер и общеобязательность.

Л. В. Лазарев считает, что под правовой позицией следует понимать правовые представления, конкретные выводы общего характера, сделанные в процессе выявления конституционного смысла тех или иных актов, снимающие неопределённость и служащие основанием для принятия итоговых решений Конституционного суда РФ Лазарев, Л. В. Конституционный суд РФ и развитие конституционного права[Текст]/ Л. В. Лазарев // Журнал Российского права. - 1997. - №11. - С.3-13..

Общий характер правовых позиций предполагает, что данные позиции будут распространены в том числе на все последующие аналогичные ситуации.

По смыслу Определения Конституционного суда РФ от 7 октября 1997 г. N 88-О «О разъяснении Постановления Конституционного суда РФ от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» правовые позиции, на котором основаны выводы в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц.

Авторы разделились во мнениях об обязательности правовых позиций. Так, М. А. Александрова считает, что законодатель не наделял правовые позиции статусом обязательности и они носят рекомендательно-направляющий характер Александрова, М.А. Правовой статус решений Конституционного суда Российской Федерации[Текст] / М. А. Александрова // Юридический мир. - 2015. - N 4. - С. 10-14.. Н. В. Витрук, напротив, считает, что правовые позиции обязательныВитрук, Н.В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года) [Текст] / Н. В. Витрук// Российское правосудие. - 2011. - N 3. - С. 4-13..

Точка зрения председателя Конституционного суда В. Д. Зорькина связана с тем, что правовые позиции Конституционного суда по юридической силе превышают силу любого закона, практически равны по силы Конституции РФЗорькин, В. Д. Россия и Конституция в XXI в.[Текст] / В. Д. Зорькин. - М.: Инфра-М., 2008. - С. 133..

Автор соглашается с точкой зрения Г. В. Синцова, отмечающего, что формулировка «подлежит учету» нельзя признать четко определенной, она позволяет лишь упомянуть в своём решении правовую позицию, тем самым якобы учитывая ее, но принять противоположное по своей сути решение Синцов, Г.В. Проблемы применения в судебной практике правовых позиций, содержащихся в решениях Конституционного суда Российской Федерации [Текст] / Г. В. Свинцов // Российская юстиция. - 2013. - N 12. - С. 39-41..

Следовательно, в данной части актуален вывод о необходимости чёткой законодательной регламентации обязательности правовых позиций Конституционного суда РФ,

Следующий вопрос, важный для рассмотрения, связан с формой решения Конституционного суда РФ, в которой должна быть выражена правовая позиция, обязательная для иных государственных органов.

Исходя из буквального толкования ст. 79 Закона о Конституционном суде РФ такие позиции могут выражены только в постановлении (Позиция Конституционного суда, … выраженная в постановлении , подлежит учёту…), на что обращает внимание А. М. КальякКальяк, А.М. Отдельные вопросы исполнения решений Конституционного суда РФ в правоприменительной практике[Текст] / А. М. Кальяк // Российская юстиция. - 2013. - N 9. С. 36-38..

Однако многие ключевые правовые позиции, имеющие общеправовое значение, выражены именно в определениях.

Так, Определением Конституционного суда РФ от 24 апреля 2002 г. №114-О установлена допустимость применения аналогии в уголовном процессе Определение Конституционного суда РФ от 24 апреля 2002 г. №114-О «По жалобе граждан Вахонина Александра Ивановича и Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 220.2 УПК РСФСР». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Статус объяснений, полученных в порядке ст. 144 УПК РФ, закреплен Определением Конституционного суда РФ от 18.10.2012 N 1906-О Определение Конституционного суда РФ от 18.10.2012 N 1906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Романа Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 144, частью третьей статьи 195, статьей 198 и частью второй статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».. Согласно данному определению объяснения являются доказательством по уголовному делу (иным документом, ст. 74 УПК РФ).

Определением Конституционного суда РФ от 06.07.2000 N 191-О установлена позиция о праве знакомиться с материалами проверки по сообщению о преступлении Определение Конституционного суда РФ от 06.07.2000 N 191-О «По жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».. Стоит отметить, что данная позиция получила особенное распространение, и в настоящий момент в основном лица, проводящие проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, не препятствуют по ее завершении ознакомлению с материалами.

Как показывает анализ судебных постановлений, принятых судами общей юрисдикции, вышеназванные позиции учитываются. Так, Президиум Верховного суда респ. Мордовия ссылался на определения об ознакомлении с материалами проверки по ст. 144 УПК РФ Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 03.09.2015 N 44У-24/2015. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».. Кассационное определение суда Чукотского автономного округа Кассационное определение суда Чукотского автономного округа от 09.10.2012 N 22к-43/2012, 3/11-1/2012. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».ссылается на определение о допустимости применения аналогии закона. Можно встретить немало примеров и иных ссылок судов на позиции, выраженные в определении Конституционного суда РФ.

Вместе с тем представляется затруднительным сделать вывод о количестве игнорирования указанных позиций, поскольку вряд ли в том или ином судебном постановлении будет прямо сказано, что суд не согласен с позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ. Тем не менее автор, даже из своей пока немногочисленной практики, может привести пример.

Так, Ленинским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании объяснений (в порядке ст. 144 УПК РФ), данных свидетелем. Суд мотивировал определение тем, что объяснения не являются доказательствами. Ссылка на Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2011 г. №1449-О-О Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2011 N 1449-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бузина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». суд не убедила. Игнорирование данной позиции можно встретить и в постановлении Президиума Магаданского областного суда от 03.08.2015 по делу N 44у-13/2015, в котором указываются доводы кассационной жалобы, содержащие ссылку на рассматриваемую правовую позицию Конституционного суда РФ, однако постановление полностью игнорирует данный довод, не давая ему оценку.

В ряде случаев позиции Конституционного суда РФ, выраженные в определениях, находятся в противоречии с позициями, выраженными, например, Верховным судом РФ. Так, в Апелляционном определении Верховного суда РФ от 23.07.2013 N 78-АПУ13-16СП Апелляционное определение Верховного суда РФ от 23.07.2013 N 78-АПУ13-16СП. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». содержится вывод, что «…правильно отказано стороне защиты в оглашении объяснений свидетелей, поскольку объяснения лиц в соответствии со статьей 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу». В другом Апелляционном определении Верховного суда РФ от 04.06.2013 N 41-АПУ13-13сп Апелляционное определение Верховного суда РФ от 04.06.2013 N 41-АПУ13-13сп. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». указано, что «… объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами не являются».

Однако уже в Определении Верховного суда РФ от 23.07.2009 по делу N 66-009-103 указано, что «…объяснение потерпевшей Б. полученное от нее в больнице оперуполномоченнымв порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и приобщенное к материалам дела в качестве "иного документа", обоснованно признано доказательством в соответствии со ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ»Апелляционном определение Верховного суда РФ от 04.06.2013 N 41-АПУ13-13сп. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Целью данной главы, безусловно, не является определение статуса объяснений, полученных в порядке ст. 144 УПК РФ, однако вышеприведенный анализ показывает, что правовые позиции могут игнорироваться даже тогда, когда суд приводит их в своем решении.

Приведённые разночтения, противоречия, безусловно, являются отрицательным явлением, поскольку посягают на принципы равенства всех перед законом, единства судебной практики; создают возможность для избирательного применения закона, игнорирования возможных нарушений УПК РФ и, соответственно, произвола при производстве по уголовным делам.

В настоящее время, по данным сайта Конституционного суда РФ, Конституционным судом РФ вынесено около 23 тыс. определений (из них 5 тыс. в сфере уголовного процесса) и не более 500 (61 в сфере уголовного процесса) постановлений.

Названное количество (5 тыс.) без какой-либо систематизации объективно затрудняет использование судами данных определений. Хотя в XXIв., когда 5 тыс. определений находятся в справочных правовых системах, нельзя не признать принципиальную доступность данной информацию. Относительно небольшое количество постановлений (61) должно позволять судам учитывать позиции, выраженные в них.

Тем не менее автор отмечает, что он придерживается точки зрения, согласно которой подлежат обязательному применению правовые позиции, выраженные в постановлениях Конституционного суда РФ (в любой из его частей), поскольку, будучи вынесенными именем Российской Федерации при полноценном разбирательстве, отражают не мнение отдельно взятого судьи, а представляют собой полноценный источник права.

Остаётся практический вопрос: в какой части решения может содержаться правовая позиция?

Как известно, решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частей.

Как показывает практика Конституционного суда, правовая позиция может содержаться и в описательной части (Определение Конституционного суда РФ от 15.05.2001 N 98-О), и в мотивировочной (Определение Конституционного суда РФ от 08.10.1998 N 118-О Определение Конституционного суда РФ от 08.10.1998 N 118-О «По жалобе гражданки Головановой Людмилы Александровны о нарушении ее конституционных прав Положением абзаца 1 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции"». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».), и в резолютивной части.

Сам Конституционный суд РФ подчёркивает, что правовая позиция может содержаться в любой из частей решения, ссылается на правовую позицию, выраженную в любой из частей его решения (Постановление Конституционного суда РФ от 17.12.2015 N 33-П Постановление Конституционного суда РФ от 17.12.2015 N 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». и многие другие).

М. А. Мокосеева, считает, что обязательной правовой позицией является лишь позиция, выраженная в резолютивной части решенияМокосеева, М.А. Решения органов конституционной юстиции Российской Федерации: норма права или юридическая формальность[Текст] / М. А. Мокосеева // Административное и муниципальное право. - 2015. -N 9. - С. 967-977.. Такого же мнения придерживается и М. Н. Придворова Придворова, М. Н. К вопросу о содержании актов конституционного правосудия[Текст] / М. Н. Придворова // Проблемы государства и права. - 2005. - С. 61-62..

З. Д. Енисеев, Е. А. Васиьева, Р. М. Шагеева, Е. В. Ежова придерживаются противоположного мнения, что правовая позиция, выраженная в любой части решения Конституционного суда РФ, обязательнаЕникеев, З. Д. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного суда РФ[Текст] / З. Д. Еникеев. - М.: Юрайт, 2014. - С. 99-100.. Такого же мнения придерживается и А. Н. КокотовКокотов, А.Н. Обязательность решений Конституционного суда Российской Федерации [Текст] / А. Н. Кокотов// Журнал конституционного правосудия. - 2011. - N 4. - С. 6-12..

Автором был произведён анализ всех постановлений Конституционного суда РФ по предмету регулирования уголовно-процессуального права. 30 из 61 постановлений содержат правовую позицию, подлежащую учёту в правоприменительной практике. В 22 из постановлений правовая позиция выражена в резолютивной части; в 10 из них - в мотивировочной (причём в двух постановлениях правовые позиции содержаться как в резолютивной, так и в мотивировочной части).

Автор отмечает, что для удобства правоприменителя и в целях точного применения правовых позиций их целесообразнее указывать в резолютивной части постановления.

Вместе с тем законодательно необходимо закрепить, какой статус имеют позиции, выраженные в определениях Конституционного суда РФ, поскольку существующее правоприменение во многом законно позволяет игнорировать правовые позиции, что показал анализ судебной практики.

В частности, применительно к сфере уголовно-процессуальных отношений автор предлагает внести дополнения в статьи 389.15-389.18, 401.15, 412.9 УПК РФ, которыми признать основаниями для отмены приговора и иного решения суда применение закона в противоречии с позицией, выраженной в решении Конституционного суда РФ. Подобный опыт процессуальное законодательство уже имеет (ст. 310 КАС РФ).

С учётом изложенных в параграфе 1 главы 1 доводов и выводов относительно статуса определений Конституционного суда РФ к данному вопросу следует подойти с высокой степенью осторожности, чтобы избежать прежде всего коллизий в правовых позициях.

§2. Способы разрешения коллизий между позициями Конституционного суда РФ в сфере уголовно-процессуальных отношений

Автор считает, что причины коллизий между решениями (решениями, содержащими разные правовые позиции) Конституционного суда РФ можно разделить на субъективные и объективные.

Под субъективными причинами следует понимать судебную ошибку, политическое давление, изменение состава судей Конституционного суда РФ (а следовательно, и изменение мнений).

Объективными причинами являются процесс познания права, совершенствование правовой культуры, новые, ранее не рассмотренные аргументы в поддержку той или иной позиции.

Однако во всяком случае не должны являться основанием для пересмотра фактические обстоятельства, как указывают некоторые авторыКальяк, А.М. К вопросу о возможности изменения юридической практики Конституционного суда Российской Федерации[Текст] / А. М. Кальяк // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - N 11. - С. 55-58., поскольку согласно ст. 3 Закона о Конституционном суде Конституционный суд РФ решает исключительно вопросы права; суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Таким образом, следует признать, что объективно позиции Конституционного суда РФ (а следовательно, и решения) подлежат корректировке с течением времени.На данный момент отсутствует механизм пересмотра позиций.

Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ Федеральный конституционный закон от 03.11.2010 N 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». внесены изменения в Закон о Конституционном суде РФ, постановления Конституционного суда РФ принимаются на пленарном заседании. До данных изменений действовало рассмотрение дела в палате Конституционного суда РФ (всего было 2 палаты).

В силу утратившей силу ст. 73 Закона, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Таким образом, Закон прямо предусматривал, что решение может не соответствовать ранее высказанной позиции и предлагал пути решения данной проблемы.

Действующая редакция Закона не содержит никаких положений, регламентирующих порядок пересмотра решения Конституционного суда РФ.

Сам Конституционный суд РФ в Определении Конституционного суда РФ от 13.01.2000 N 6-О указывает, что преодоление его правовой позиции недопустимо в силу ч. 2 ст. 79 Закона о Конституционном суде РФ (юридическая сила постановления о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта) Постановление Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Правда, в ранее принятом Определении Определение Конституционного суда РФ от 13.01.2000 N 6-О «По жалобе гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».Конституционного суда РФ от 13.01.2000 N 6-О Конституционный суд РФ признавал возможность пересмотра своих позиций. Следовательно, даже в возможности пересмотра решений Конституционный суд РФ непоследователен, что обусловливает особую актуальность рассматриваемого вопроса.

Как отметил Конституционный суд в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2005 N 13-ППостановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».(полагается, уже окончательно), Конституция РФ регулирует отношения непосредственно, а также с помощью законов, конкретизирующих регулирование в конкретной сфере отношений.

Следовательно, при изменении социально-исторического контекста, изменении конституционной практики, корректировке законов могут уточняться или изменяться и правовые позиции Конституционного суда РФ. Стоит отметить, что данное постановление принято до внесения изменений Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ

Так, множество правовых позиций в реальности пересматриваются Конституционным судом РФ.

Так, в Определении от 22.04.2014 N 732-О Определение Конституционного суда РФ от 22.04.2014 N 732-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 176, 177, 256 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». суд выразил позицию, в силу которой правовой статус адвоката не предполагает получения судебного решения на произведение следственных действий, если эти мероприятия производятся исходя из совершения адвокатом преступного деяния.

В Постановлении от 17.12.2015 N 33-П выражена иная позиция - что на проведение следственных действий в отношении адвоката требуется судебное решение Постановление Конституционного суда РФ от 17.12.2015 N 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»..

В другом Определении Определение Конституционного суда РФ от 03.04.2007 N 330-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».суд выразил позицию, что мнение потерпевшего не должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, но позже пересмотрел свою позицию в Постановлении от 18.03.2014 N 5-П Постановление Конституционного суда РФ от 18.03.2014 N 5-П "По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области". Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Не менее знаменито изменение правовой позиции Конституционного суда РФ, связанное с ролью суда в уголовном процессе и состязательностью. Так, в Постановлении от 20.04.1999 N 7-П суд выразил позицию, в силу которой недопустимо возвращать уголовное дело по мотивам неполноты следствия Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.1999 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (обеспечивает состязательность) Постановление Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Совсем иная позиция выражена в постановлении по делу гр. Гадаева, согласно которому норма закона, запрещавшая поворот к худшему при возвращении уголовного дела прокурора, была фактически отменена.

В настоящий момент суд вправе возвратить уголовное дело прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и по собственной инициативе, без ходатайства стороны обвинения, что отражается в судебной практике: Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 N 44у-310/2016 Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 N 44у-310/2016. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».. Данное обстоятельство входит в некоторое противоречие с ранее высказанными Конституционным судом РФ позициями о состязательности сторон.

По мнению автора, признав решения Конституционного суда РФ, следует одновременно признать и возможность их изменения, поскольку любой источник права в процессе изменения отношений меняется, совершенствуется.

Этим различается обычное судебное решение, обязательное для лиц, участвующих в деле, - которое по вступлении в законную силу и прошествии сроков на обжалование, не отменяется и не изменяется с изменением общественных отношений.

Выявив проблему противоречивости позиций Конституционного суда РФ, важно предложить и путь разрешения ситуации, поскольку в конкретной ситуации наличие двух прямо противоположных решений допускает произвол и необоснованное усмотрение правоприменителя.

Очевидно, что в коллизии между позициями, выраженными соответственно в постановлении и определении Конституционного суда РФ, применению подлежит правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного суда РФ.

Что касается коллизии между позициями, выраженными в решениях равной силы, то следует обратить внимание на Постановление Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П Постановление Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., которое высказало позицию о коллизии нормативных правовых актов и упоминает принцип Lexposteriorderogatpriori «каждый последующий закон отменяет предыдущий».

Учитывая выявленное в главах 1-2 явное преимущество постановления над определением по юридической силе, автор считает, что вышеприведённый принцип применим и для разрешения коллизии между определениями, постановлениями Конституционного суда РФ.

Однако, по мнению автора, сам Конституционный суд РФ должен указывать, что его правовая позиция по рассматриваемому вопросу изменилась - чтобы избежать, как указывалось выше, произвола правоприменителя.

Заключение

Проанализировав все постановления, а также некоторые определения Конституционного суда РФ по вопросам уголовного процесса, научную литературу, судебную практику, автор приходит к следующим выводам.

Решение Конституционного суда РФ принимается в форме постановления, определения, заключения. В качестве источника уголовно-процессуального права признаётся постановление Конституционного суда РФ.

У постановлений и определений Конституционного суда РФ есть как общие, так и различные черты. В частности, определение, постановление общеобязательно, к ним предъявляются сходные требования по форме. Однако постановление принимается по итогам полноценного судебного разбирательства в форме конституционного судопроизводства, в ходе которого все судьи Конституционного суда РФ могут выразить своё мнение. В принятии определений участвует лишь судья-секретарь, поэтому, с точки зрения автора, они вовсе не равны по своему характеру постановлению, а представляют собой скорее частное мнение судьи.

Вместе с тем в практике Конституционного суда РФ осуществляется зачастую вынесение определений в тех ситуациях, где нужно выносить полноценное постановление: в частности, путём вынесения определений Суд обязывает органы пересмотреть решения заявителей, даёт конституционно-правое толкование нормы и даже в некоторых случаях фактически признаёт правовой акт не соответствующим Конституции РФ. На это обращают даже судьи самого Конституционного суда РФ, например В. О. Лучин.

По правовой природе, под которой понимается возможность отнесение решения Конституционного суда РФ к определённому виду источника права, решения Конституционного суда РФ представляют собой синтез между нормативным правовым актом и судебным прецедентом. Решения обладают признаками общеобязательности, рассчитаны на многократное применение.

Автор считает, что решение Конституционного суда РФ является источником права, только когда оно устанавливает, изменяет или отменяет нормы права.

По итогам анализа признано, что 17 из 57 постановлений устанавливают новые нормы права (впредь до внесения изменений в законодательство); 27 постановлений отменяют нормы права, не устанавливая иного регулирования; 4 постановления не содержат норм права вообще; 13 постановлений не содержит норм права, но содержит их конституционно-правовое истолкование.

Следовательно, в настоящее время присутствует 44 постановления Конституционного суда РФ - источника уголовно-процессуального права. Результаты анализа отражены в приложении.

Под правовой позицией принято понимать вывод Конституционного суда РФ о соответствии Конституции РФ того или иного акта, а также его аргументацию.

Правовые позиции обладают признаками общего характера и общеобязательности.

Правовые позиции могут содержаться в любой части решения, при этом 30 из 61 постановлений содержат правовую позицию, подлежащую учёту в правоприменительной практике. В 22 из постановлений правовая позиция выражена в резолютивной части; в 10 из них - в мотивировочной (причём в двух постановлениях правовые позиции содержаться как в резолютивной, так и в мотивировочной части). Для удобства правоприменителя и исключения произвола целесообразно размещать правовые позиции в резолютивной части решения.

Правовые позиции могут содержаться как в постановлении, так и в определении, однако по юридической силе и значению в практике применения такие акты различны. решение конституционный суд коллизия

Так, некоторые суды сознательно игнорируют правовые позиции, выраженные в определениях Конституционного суда РФ, не давая им никакой оценки. Тем не менее некоторые ключевые уголовно-процессуальные нормы выражены именно в определениях Конституционного суда РФ.

Вышеприведенные положения позволяют сделать вывод о необходимости определения статуса правовых позиций, выраженных в определении Конституционного суда РФ.

С течением времени решения Конституционного суда РФ (особенно правовые позиции) необходимо пересматривать, при этом действующее законодательство не знает механизмов для этого.

Противоречив и сам Конституционный суд РФ по вопросу возможности пересмотра решений, однако на практике такой пересмотр осуществляется.

Автор предлагает пользоваться принципом «каждый последующий закон отменяет предыдущий» для решений одинаковой силы.