Решения Конституционного суда РФ

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Введение

Конституционный суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, - о чём гласит ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». (далее - Закон о Конституционном суде РФ).Такая цель, как создание правового государства, определённая статьей 1 Конституции РФ, объективно требует наличия как верховенства права, так и качества норм права, в том числе соответствия норм права Основному Закону. Полномочия Конституционного суда РФ, установленные ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном суде РФ, реализуются в форме принятия решений. Виды, порядок принятия, юридическая сила решения Конституционного суда РФ закреплены в гл. VIII Закона о Конституционном суде РФ.

Учитывая масштабность такого явления, как решения Конституционного суда РФ, вопросы, рассматриваемые в настоящей работе: характер решений, юридическая сила решений, коллизия решений Конституционного суда РФ, - имеют как общетеоретическое, так и практическое значение для современной России, особенное же значение данные вопросы имеют в сфере уголовно-процессуальных отношений, поскольку в них наиболее возможны наиболее серьёзные ограничения прав и свобод, гарантированных гл. 2 Конституции РФ. Решения Конституционного суда РФ не раз изменяли уголовно-процессуальное регулирование отношений, признавая то или иное положение не соответствующим Конституции РФ, внося собственное правовое регулирование или истолковывая в конституционно-правовом аспекте определенную уголовно-процессуальную нормы. Данные положения определяют и актуальность работы.

Актуальность выбранной темы также подтверждается и интересом к ней со стороны научного сообщества. Прежде всего, присутствует значительное количество научных работ по данной тематике. Во-вторых, научные работы (монографии, книги, статьи и т. п.), выбранные для анализа в настоящей выпускной квалификационной работе рассматривают общие теоретико-исторические сведения об источниках права, в частности этому посвящены работы В. С. Нерсесянца, Н. А. Тарабана, правовую природу решений Конституционного суда РФ исследуют Н. В. Батуев, С. В. Нарутто, В. Д. Зорькин, М. А. Мокосеева, проблему коллизий в решениях Конституционного суда РФ затрагивает А. М. Кальяк, Е. В. Карнишина.

Рассмотрев научную литературу, можно сделать следующие выводы. Разработанность темы в научной литературе говорит о безусловном интересе к ней со стороны исследователей, что подтверждает актуальность темы. Вместе с тем неполная разработанность проблемы, в частности, статуса решений Конституционного суда РФ с точки зрения источников уголовно-процессуального права (и их место в системе источников), коллизий решения Конституционного суда РФ в сфере уголовно-процессуальных отношений, даёт основание считать выбранную тему достойной нового исследования в рамках настоящей работы.

Целью данного исследования является получение ответа на вопрос о статусе решений Конституционного суда РФ как источников уголовно-процессуального права.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1) выявить виды решений Конституционного суда РФ, различия между ними;

2) определить правовую природу решений Конституционного суда РФ;

3) выявить понятие и значение правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в его решении;

4) решить вопрос о коллизии между решениями Конституционного суда РФ и между его правовыми позициями.

Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные уголовно-процессуальным законом, в сфере применения решений Конституционного суда РФ.

Предметом исследования являются:

1) решения Конституционного суда РФ, принятые в сфере действия уголовно-процессуального закона;

2) научные работы, рассматривающие аспекты исследуемой темы, мнения и оценки учёных по данной проблематике.

В исследовании используются следующие научные методы. Всеобщие методы: диалектика, метафизика. Общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, системный метод, метод сравнения, аналогия. Специальные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурный анализ.

Нормативную базу исследования составило национальное законодательство: Конституция РФ, УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2017., многочисленные акты Конституционного суда РФ, приведённые в списке литературы.

Научная новизна работы состоит, прежде всего, в попытке комплексно рассмотреть данный вопрос; во-вторых, в принципиально новых выводах по целому ряду вопросов; в-третьих, в конкретных предложениях по совершенствованию законодательства. Автором работы были исследованы все постановления Конституционного суда РФ - источники уголовно-процессуального права. Выводы о характере, правовой природе данных постановлений, о характере правовых позиций, выраженных в них, сделаны именно на основе непосредственного изучения текста указанных более 60 постановлений.

Структура работы обусловлена целью и задачами и включает в себя:

1) введение;

2) две главы, которые разделены на параграфы;

3) заключение;

4) список литературы;

5) приложение.

Стоит отметить, что в работе последовательно используется написание «Конституционный суд РФ» в соответствии с «Орфографическим словарём русского языка», утверждённым Приказом Минобрнауки №195 от 08.06.2009 в качестве словаря, содержащего нормы русского литературного языка при использовании в качестве государственного.

Глава 1. Статус решений Конституционного суда РФ, принятых в сфере уголовно-процессуальных отношений

§1. Формы решений Конституционного суда РФ и различия между ними

Рассмотрение поставленного вопроса позволит по сути определить предмет исследования иных частей работы, поэтому автор ставит цель в данном параграфе в самом общем виде, опираясь на положения закона, практики Конституционного суда РФ, научной литературы, выделить виды решений Конституционного суда РФ и их свойства.

Как сказано в ст. 71 Закона о Конституционном суде, итоговое решение Конституционного суда Российской Федерации по существу вопросов, проверки конституционности законов и иных нормативных правовых актов, спорах о компетенции), по жалобам граждан на конституционность закона, по запросам судов о конституционности закона,по запросам о возможности использования решения международного суда, толкования конституции и 5.1 конституционности вопросов, выносимых на референдум,именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

Итоговое решение Конституционного суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.

Все иные решения Конституционного суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Как правило, в форме определений выносится решения об отказе в рассмотрении обращения в Конституционный суд в судебном заседании.

В рамках настоящей работы, стало быть, будут интересны решения, принятые в форме постановлений и определений, поскольку ни одного заключения действующим по Конституции РФ 1993 г. Конституционным судом РФ не выносилось. Кроме того, такой вид решения, как заключение, исходя из его назначения, не будет входить в предмет исследования настоящей работы. Определения, выносимые в порядке заседания Конституционного суда РФ (итогом которого служит принятие постановления), на основе которых суд разрешает те или иные вопросы, ходатайства сторон, также не рассматриваются в работе, поскольку не имеют отношения к исследованию.

Исходя из того, что законодатель разделил решения Конституционного суда РФ на три вида, возникает вопрос о том, насколько один вид решения различается в практической деятельностиправоприменителя, какие преимущества имеет решение одного вида над другим. (Следует напомнить, что в работе исследуются постановления и определения Конституционного суда РФ, принятые в сфере уголовно-процессуальных отношений.)

Рассмотрев положения Закона о Конституционном суде, можно сделать следующие выводы.К постановлениям и определениям предъявляются одинаковые общие требования, в частности о том, что постановления, определения основаны на материалах дела, суд не связан доводами сторон и т. д. (ст. 74).

Закон содержит одинаковые требования к изложению постановлений, определений. К постановлению и определению в равной мере может быть приобщено особое мнение судьи, не согласного с мнением большинства, что используется и на практике (например, Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 413-О Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 413-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2010 N 1650-О-О Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2010 N 1650-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Определение Конституционного суда РФ от 27.06.2000 N 92-О Определение Конституционного суда РФ от 27.06.2000 N 92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан» и др. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». и др.).

Различия постановления и определения, исходя из требований к форме, заключаются в разном порядке опубликования (ст. 78).Постановления незамедлительно публикуются в официальных изданиях органов государственной власти, которых касается принятое решение. Аналогичного требования к определениям не установлено.

Исходя из положений ст. 79 Закона о Конституционном суде решение Конституционного суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.Решение Конституционного суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Следовательно, обязательно для исполнения как постановление, так и определение. В силу ст. 81 неисполнение решения (постановления, определения) влечет ответственность.

С одной стороны, очевидно, что постановление, определение имеют одинаково обязательный характер для исполнения. Вместе с тем стоит порассуждать о практической части такой обязательности.

В силу ст. 79 акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Исходя из вышеприведённых положений ст. 71 такое признание может быть осуществлено только путём принятия постановления. Следовательно, в данном случае практическую значимость имеет только постановление.

Следует порассуждать также об исполнении, вернее исполнимости, определения. Фактически в резолютивной части определения содержится лишь указание на отказ в рассмотрении жалобы заявителя, его обязательность связана с самим фактом отказа; согласно буквальному толкованию закона никаких действий в резолютивной части определения, подлежащих исполнению, не должно содержаться.

В соответствии со ст. 79 решения органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В практике сложилось достаточно устойчивая тенденция, когда Конституционный суд РФ в рамках вынесения определения даёт конституционно-правовое толкование нормы, обязывает правоприменительный орган пересмотреть вынесенное решение.

Однако исходя из приведённых выше нормлишь постановление Конституционного суда РФ может обязывать суд или иной орган пересмотреть решение. Вместе с тем исходя из текста некоторых определений Конституционного суда РФ прямо следует обязанность пересмотреть правоприменительные решения, касающиеся заявителей (Определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П Определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».; Определение Конституционного суда РФ от 11.07.2006 N 406-О Определение Конституционного суда РФ от 11.07.2006 N 406-О «По жалобе гражданина Груздева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 УК Российской Федерации и частью третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». и др.).Описанные случаи, по мнению автора, прямо противоречат Закону о Конституционном суде - пункту 10.1 статьи 75, ст. 79, исходя из которых обязанность пересмотреть правоприменительный акт может быть возложена только постановлением.

Возникает двойственная ситуация: с одной стороны, обязывать пересмотреть правоприменительные решения можно только в форме постановления, однако любое решение Конституционного суда РФ подлежит обязательному исполнению и за неисполнение следует ответственность.

Конституционный суд РФ также выносит определение, в котором осуществляет конституционно-правовое толкование той или иной нормы, а в резолютивной части признавая, что «для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесениеитогового решения в виде постановления» (например, Определение Конституционного суда РФ от 10.02.2016 N 226-О Определение Конституционного суда РФ от 10.02.2016 N 226-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».; Определение Конституционного суда РФ от 10.02.2016 N 215-О Определение Конституционного суда РФ от 10.02.2016 N 215-О «По запросу Московского областного суда о проверке конституционности пункта 2 части третьей статьи 30 и статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».;Определение Конституционного суда РФ от 05.11.2004 N 361-О Определение Конституционного суда РФ от 05.11.2004 N 361-О «По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24, частью четвертой статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».).

В научной доктрине такие определения, по существу разрешающие вопрос, поставленный в обращении, получили название «определения с положительным содержанием»Тарабан, Н.А. Правовая природа судебного прецедента в России и его место в национальной правовой системе [Текст] / Н. А. Тарабан // Мировой судья. - 2014. - N 11. - С. 29-33. Кокотова, М.А. Обеспечение процессуальных гарантий в Конституционном совете Франции в сравнении с Конституционным Судом РФ [Текст] / М. А. Кокотова // Российский юридический журнал. - 2014. - N 4. - С. 46-51. . С. В. Нарутто отмечает, что с 2007 г. отказные определения нумеруются с присвоением порядковому номеру буквенного обозначения «О-П», в то время как обычные «отказные» определения обозначаются буквами «О-О»Нарутто, С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. [Текст]: научно-практическое пособие / С.В. Нарутто. - М.: Инфра-М. 2011. - С. 314.. Автор приходит к выводу о положительном значении подобной практики, отмечая, что отказные определения необходимы, во-первых, для разгрузки работы Конституционного суда РФ; во-вторых, для ответа на обращения, по которым решение уже принято в форме постановления.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ признание Конституционным судом РФ закона, примененного судом в уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, является основанием для пересмотра приговора, вступившего в законную в силу.

То есть, с одной стороны, решение, принятое по жалобе одного гражданина, которым признана неконституционность закона, в дальнейшем исключит необходимость обращения с тем же вопросом в Конституционный суд иных граждан, права которых также были затронуты применением спорного закона (и следовательно, данная практика может являться оправданной, т. к. прав граждан не нарушает).

С другой стороны, Конституционный суд РФ неоднократно принимал постановления, касающиеся по сути конкретного гражданина, не распространяя его действие на иные группы людей (например, Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2016 N 6-П Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2016 N 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».Постановление Конституционного суда РФ от 16.03.2017 N 7-ППостановление Конституционного суда РФ от 16.03.2017 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Д. Лабусова». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».; данные постановления будут отдельно разобраны в следующих главах).

Поэтому с мнением С. В. Нарутто о положительности такой практики согласиться в полном объеме нельзя.

По общему правилу, как отмечалось выше (ст. 79 Закона о Конституционном суде), не соответствующим Конституции РФ признаются нормативные правовые акты путём вынесения постановления Конституционного суда. Однако встречаются и случаи, когда фактически тот или иной акт признаётся не соответствующим Конституции РФ путём вынесения определения Конституционного суда РФ (например, Определение Конституционного суда РФ от 4 марта 2004 г. N 138-ООпределение Конституционного суда РФ от 4 марта 2004 г. N 138-О «По жалобе гражданина Каленова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав положением подп. "и" п. 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию и абз. 2 п. 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 г. N 1117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве"». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».).По мнению автора, подобная практика тем более (по сравнению с вопросами, рассмотренными выше), не соответствует букве закона.

Основное, по мнению автора, различие в определении и постановлении Конституционного суда РФ состоит в том, что постановление выносится по итогам полноценного судебного разбирательства, с заслушиванием объяснений лиц, участвующих в деле, что обеспечивает наиболее полное и открытое рассмотрение дела (и открытым остаётся и сам порядок принятия итогового решения, степень исследования спорного вопроса судом).

Поэтому автор считает, что принятие решений в форме определений и выражение в них обязательных позиций, требований о пересмотре (или тем более выводы о неконституционности обжалованных актов) не отвечает требованиям устности, гласности, состязательности, предусмотренных главой IVЗакона о Конституционном суде РФ. Учитывая, что определение выносится не именем Российской Федерации, можно предположить, что соответствующий акт является скорее частным мнением лица, чем полноценным актом правосудия.

Подтвердить сказанное выше можно, остановившись на таком принципе конституционного судопроизводства, как состязательность.

Несмотря на то что суд не связан доводами сторон, оценивает как буквальный смысл оспариваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему судебной практикой, тем не менее признание акта не соответствующим Конституции РФ, обязание пересмотреть вынесенное решение будет оправданнее, справедливее, если обе стороны правового конфликта выскажут свою точку зрения по данному вопросу.

Как известно, в споре рождается истина, а потому, даже не заслушав различное по содержанию мнение, аргументацию, но признав закон не соответствующим Конституции РФ, обязав пересмотреть правоприменительное решение, качество работы Конституционного суда РФ однозначно бы снизилось.

Показательно в этом плане особое мнение судьи Конституционного суда РФ В. О. Лучина, в котором чётко разделяются постановления и определения, отмечается, что определенияне являются итоговыми решениями (как постановления), т. к. подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании, а только Председателем и судьей - секретарем Конституционного суда; могут не направляться органам и лицам, указанным в статье 75 Закона; не подлежат опубликованию в официальных изданиях, если иное установлено в самом определении. Особенности юридической природы определений как преимущественно процессуальных актов указывают на то, что ими не могут осуществляться предусмотренные статьей 3 Закона полномочия. Принимая «определение с позитивным содержанием», Суд отступает от требований закона Определение Конституционного суда РФ от 27.06.2000 N 92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Нечёткое законодательное регулирование статуса определений позволяет избирательно применять их на практике. (Подробнее о статусе решений и об их применении в следующих частях работы.)

Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы. Постановление и определение имеют сходные требования к форме вынесения. Как постановление, так и определение имеют обязательный характер, за их неисполнение следует ответственность.

Вместе с тем лишь постановление выносится именем Российской Федерации, лишь с помощью постановления (по буквальному толкованию ст. 79 Закона о Конституционном суде РФ) возможно признать нормативный правовой акт не соответствующим Конституции РФ, обязать пересмотреть принятые решения.

Однако в практике Конституционного суда РФ достаточно распространены случаи принятия определений вопросам, по которым их вынесение законом не предусмотрено. В научной литературе к такой практике относятся нормально, «с пониманием» (загруженность суда, ненужность рассмотрения всех вопросов в заседании и т. п.).Публикация достаточно большого количества определений является проблемой, рассмотрению которой посвящён параграф 2 главы 2 работы.

Выводы, изложенные в данной главе, позволяют в полной мере определить предмет исследования второго параграфа: лишь постановления Конституционного суда РФ в полной мере являются решениями Конституционного суда РФ - источниками уголовно-процессуального права.

Между тем сказанное не отменяет необходимость затронуть фактическое значение ряда определений Конституционного суда РФ относительно влияния на уголовно-процессуальные отношения.

§2. Правовая природа решений Конституционного суда РФ, принятых в сфере уголовно-процессуальных отношений

Данный вопрос исследован в научной доктрине достаточно полно, разносторонне, однако автору в рамках настоящей работы было важно подтвердить свои доводы путём полного анализа постановлений Конституционного суда РФ в сфере уголовно-процессуальных отношений.

Говоря о статусе решений Конституционного суда РФ, автор имеет в виду их правовую природу, а также степень обязательности той или иной части итогового решения для правоприменителя. Кроме того, в связи с этим важным встанет вопрос о понятии, роли и значении правовой позиции Конституционного суда РФ.

Под природой решения Конституционного судаРФ автор понимает возможность отнесения решений Конституционного судаРФ к определённому виду источников права. Чтобы раскрыть данную проблему, необходимо кратко охарактеризовать само понятие «источник права», признаки видов каждого из источников права, к которым исследователи относят решения Конституционного суда РФ.

Традиционно понятие «источник права» рассматривается в трёх аспектах: в материальном, гносеологическом и формально-юридическом смысле Марченко, М. Н. Источники права [Текст] / М. Н. Марченко. - М.: Проспект, 2013. - С. 43-58. .

Источник права в материальном смысле - это материальные условия жизни общества; другими словами, тот уровень развития производства и иные факторы развития общественных отношений.

Источник права в гносеологическом, или идеальном, смысле - совокупность идей, представлений и взглядов, из которых черпаются знания о праве; правосознание, правовая культура и доктрина.

Источник права в формально-юридическом смысле - это внешние формы выражения и закрепления норм права. Источник права в формально-юридическом смысле синонимично понятию «форма права». Поскольку в работе постановлен вопрос о статусе решений Конституционного суда, очевидно, что «источник права» в тексте используется в формально-юридическом смысле.

Исследователи выделяют такие способы отнесения решения Конституционного суда РФ к источнику права, как нормативный правовой акт, прецедент, преюдиция, синтез источников права. Также существует мнение, согласно которому решения Конституционного суда РФ источником права не является.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». к признакам, характеризующим нормативный правовой акт, относятся: во-первых, егоиздание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, во-вторых, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Решение Конституционного судаРФ в полной мере отвечает названным выше критериям: решение обязательно (ст. ст. 6, 79 Закона о Конституционном суде, причём это требование относится как к определениям, так и к постановлениям, что подчёркивается в Определении Конституционного суда РФ от 2 октября 2007 г. Определение Конституционного суда РФ от 2 октября 2007 г. «По ходатайствам граждан Бабаева Магомеда Белякаевича и ГуртуеваОюсаБертовича об официальном разъяснении Определения Конституционного суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 171-О-П». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». ), обязательно для неопределённого круга лиц, а не только для лиц, участвующих в деле, как обычное судебное решение. В первой главе, однако, уже выделялись случаи, когда от принципа «обязательности для неопределенного круга лиц» встречаются исключения, не разрашаемые в том числе и ст. 413 УПК РФ.

Постановления, признающие нормативные правовые акты не соответствующими Конституции РФ, фактически направлены на правотворчество (создание, изменение, отмену норм права). В научной литературе данный процесс получил название негативного нормотворчестваПресняков, М.В. Наравне с Конституцией: источники права, обладающие высшей юридической силой в Российской Федерации [Текст]/ М. В. Пресняков // Журнал российского права. - 2016. - N 8. - С. 96-108..

Следует выделить явное различие между «обычными» нормативными правовыми актами и решением Конституционного суда РФ. Нормативный правовой акт, будучи изданным уполномоченным органом, может быть в любой момент отменен тем же органом. Решения же Конституционного суда РФ не могут быть отменены (как самим Конституционным судом РФ, так и иным органом; подробнее данный вопрос исследуется в следующей главе). Поэтому проводить абсолютное равенство между нормативным правовым актом и решением Конституционного суда РФ недопустимо.

Некоторые авторы считают, что решения Конституционного суда являются судебным прецедентом. Исходя из анализа понятия «судебный прецедент», можно выделить, что под прецедентом понимается решение суда по конкретному делу, имеющее значение для рассмотрения подобных дел в будущем. Помимо выработки самой нормы права, судебный прецедент разрешает конкретный вопрос по существу, рассматривая фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 Закона о Конституционном суде Конституционный суд РФ решает исключительно вопросы права. Тем не менее ст. 64 Закона устанавливает возможность выслушивания показаний свидетелей (правда, сведения о применении данной нормы отсутствуют), что направлено на установление некоторых фактических обстоятельств дела. Сам Конституционный суд РФ отмечал, что не является органом по разрешению дел по существу, не подменяет суды общей юрисдикции и арбитражные суды Постановление Конституционного суда РФ от 28.03.2000 N 5-П «По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Конфетти" и гражданки И.В. Савченко». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». .

Н. В. Батуев полагает, что решение Конституционного суда РФ является преюдицией, определяющей неконституционность того или иного положения Батуев, Н. В. Решения Конституционного суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования [Текст] /дис. кандидата юрид. наук / Н. В. Батуев. -Ижевск, 2003. С. 76-78..

Исходя из предмета исследования (источники уголовно-процессуального права), следует обратиться к ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, признаются без дополнительной проверки. Из приведённой нормы определяющим для преюдиции имеет ее сообщение об обстоятельствах. Конституционный суд РФ исследует вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (ст. 3 Закона о конституционном суде). Следовательно, решения Конституционного суда РФ по смыслу указанных статей преюдициальными актами не являются. Само понятие «преюдиция» в других процессуальных кодексах получило оттенок значения, аналогичный тому, что используется в тексте цитируемой статьи УПК РФ.

Ряд авторов, например В. С. Нерсесянц Проблемы общей теории права и государства / Под общ.ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Инфра-М, 2013. - С. 64., считает, что Конституционный суд РФ не осуществляет нормотворчество, т. к. иное бы означало противоречие принципу разделения властей, закреплённому Конституцией РФ; Конституционный суд РФ не отменяет нормы права, его постановления являются лишь основаниями для такой отмены (суд даёт юридическую квалификацию тому или иному акту), отмена акта - заранее установленные законодателем последствия юридической оценки акту, данной Конституционным судом РФ, а не нормы права, созданные судом.В. С. Нерсесянц отмечает, что Россия относится к странам романо-германской правовой системы, где судебное решение не является источником права.

Не соглашаясь с мнением В. С. Нерсесянца, М. Н. Марченко отмечает, что, несмотря на то что последствия признания закона не соответствующим Конституции РФ определены законодателем (утрата сила закона), тем не менее в течение некоторого периода времени действует правовое регулирование, установленное Конституционным судом РФ.

Показательно в этом плане, кроме того, сравнение формулировок Закона о конституционном суде относительно решений Конституционного суда и формулировки, данной в Кодексе административного судопроизводства РФ Кодекс административного судопроизводства. М., 2017., в котором определён порядок оспаривания нормативных правовых актов (за исключением федеральных законов). Статьей 216 КАС РФ установлено, что в случае признаниянормативного акта недействующим этот акт не может применяться с указанной судом даты. Таким образом, в отличие от Закона о конституционном суде, использованы слова «не могут применяться» (воспроизводится ст. 5 Федерального конституционного закона«О судебной системе Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».), а не «акт утрачивает силу», что, по мнению автора, имеет принципиальное значение.

Автор полностью согласен с приведённой М. Н. Марченко зрения. Новую уголовно-процессуальную норму права устанавливают 17 постановлений Конституционного суда РФ. Для убедительности аргументации следует привести каждое постановления с соответствующей новой нормой права, установленной данным постановлением.

В частности, Постановление Конституционного суда РФ от 13.11.1995 N 13-П Постановление Конституционного суда РФ от 13.11.1995 N 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., в отличие от действующего УПК РСФСР, не предусматривающего обжалования постановления о прекращении уголовного дела в суд, напрямую установило новую норму, позволяющую подавать такие жалобы.

Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.1996 N 5-П Постановление Конституционного суда РФ от 20.02.1996 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». установлена новая норма, согласно которой (в отличие от действующих законоположений) необходимость получать согласия соответствующей палаты Федерального собрания РФ на следственные действия в отношении депутата Государственной думы РФ, члена Совета Федерации в любом случае, а не только в отношении деяний, связанных с парламентской деятельностью соответствующих лиц.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 N 13-П Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 N 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». установило новую норму, касающуюся субъектов, имеющих право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если до принятия данного постановления, указанный круг был ограничен заявителем, то Конституционный суд РФ установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вправе обжаловать любое заинтересованное лицо.

Широко известно и Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2000 N 11-П Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2000 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». по делу В. И. Маслова, которым введена принципиально новая норма: уголовно-процессуальный статус лица, в отношении которого фактически проводятся следственные и иные действия, предусмотренные УПК РФ, зависит не от его формального признания соответствующим органом, а от реального положения лица, степени ограничения его прав.

Постановлением Конституционного суда РФ от 11.05.2005 N 5-П Постановлением Конституционного суда РФ от 11.05.2005 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». установлена новая норма, согласно которой в порядке надзора (в настоящее время - кассационное производство) допускается поворот к худшему, отмену оправдательного приговора, в течение одного года, в целях устранения существенного нарушения закона. Ранее действующая редакция прямо указывала, что поворот к худшему при производстве в суде надзорной инстанции не допускается.

Постановление Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-ППостановление Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». по сути дополнило содержание статей 115, 208 УПК РФ: в случае приостановления уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, если наложен арест на имущество третьего лица, требуется рассмотрения вопроса об отмене данного ареста или замене другой мерой, например в запрете регистрации перехода права на данное имущество.

По вопросу об аресте имущества принято также Постановление Конституционного суда РФ от 21.10.2014 N 25-П Постановление Конституционного суда РФ от 21.10.2014 N 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., которым дополнено содержание статьи 115 УПК РФ: наложение ареста на имущества, собственник которого не является обвиняемым, подозреваемым, гражданским ответчиком, допускается с обязательным указанием в постановлении суда срока такого ареста, который не может превышать сроков проведения предварительного расследования; продление указанного срока допускается в случае выяснения вопросов о добросовестности приобретателя (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2017.), сроках исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ).

Статья 115 УПК РФ также подверглась корректировке Постановление Конституционного суда РФ от 10.12.2014 N 31-П Постановление Конституционного суда РФ от 10.12.2014 N 31-П «По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория"». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., которым позволено переводить арестованные денежные средства, похищенные у потерпевшего, находящиеся на счетах третьего лица, на хранение органу Федерального казначейства, снятию данных средств, если уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2011 N 16-П Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2011 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». дополнило содержание статей 24, 27, 254 УПК РФ в части действий органов предварительного расследования, суда в случае смерти подозреваемого, обвиняемого: если имеются основания для реабилитации умершего, дело прекращается по пп. 1-2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; или такое дело передается в суд, причём близкие родственники вправе реализовать право на защиту чести и доброго имени умершего, своих прав, а потому подлежат вызову в судебное заседание.

Статьи 24, 27, 133, 212 УПК РФ также фактически были дополнены Постановлением Конституционного суда РФ от 19.11.2013 N 24-ППостановление Конституционного суда РФ от 19.11.2013 N 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., согласно которому суд в случае наличия соответствующей жалобы обязан проверить законность и обоснованность актов органов предварительного расследования, примененных мер процессуального принуждения, решить вопрос о возможности реабилитации, даже если уголовное дело прекращается в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния. Тот же подход выработан и в случае прекращения уголовного дела в части по тому же основанию.

Постановление Конституционного суда РФ от 20.07.2012 N 20-П Постановление Конституционного суда РФ от 20.07.2012 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». дополнило содержание статей 125, 152 УПК РФ: рассмотрение дел по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц межрайонных следственных отделов осуществляется независимо от расположения данного органа; районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Дополнения в статью 32 УПК РФ внесены Постановлением Конституционного суда РФ от 16.10.2012 N 22-П Постановление Конституционного суда РФ от 16.10.2012 N 22-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., согласно которому в случае совершения преступления по делу частного обвинения в отношении гражданина Российской Федерации соответствующее уголовное дело рассматривается по месту жительства потерпевшего, обвиняемого, а в иных случаях подсудность определяется председателем (или его заместителем) вышестоящего суда.

Дополнения в статью 399 УПК РФ внесены Постановлением Конституционного суда РФ от 18.03.2014 N 5-П Постановление Конституционного суда РФ от 18.03.2014 N 5-П «По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».: извещения о дате, времени и месте проведения заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осуждённого подлежат направлению потерпевшим, их законным представителям и представителям, поскольку рассмотрение данного вопроса затрагивает их права и законные интересы.

В Постановлении от 25.02.2016 N 6-П Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2016 N 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Суд установил по сути новую правовую норму, обязав рассматривать уголовные дела (ч. 2 ст. 105 УК РФ) по обвинению женщин с участием присяжных заседателей, если заявлено соответствующее ходатайство.

ПостановлениемПостановление Конституционного суда РФ от 16.03.2017 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Д. Лабусова». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».Конституционного суда РФ от 16.03.2017 N 7-П установлено, что в отношении обвиняемых мужчин, достигших 16-летнего возраста применяются те же правила, что для совершеннолетних мужчин (до 65 лет) - по обвинению в преступлениях, по которым предусмотрен суд с участием коллегии присяжных заседателей, - в составе такого суда.

Анализ постановлений показал, что, в частности, Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1996 N 4-ППостановление Конституционного суда РФ от 02.02.1996 N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 10.12.1998 N 27-П Постановление Конституционного суда РФ от 10.12.1998 N 27-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 15.01.1999 N 1-П Постановление Конституционного суда РФ от 15.01.1999 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.1999 N 7-П Постановление Конституционного суда РФ от 15.01.1999 N 1-П , Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.1999 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 14.01.2000 N 1-П Постановление Конституционного суда РФ от 14.01.2000 N 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 14.03.2002 N 6-П Постановление Конституционного суда РФ от 14.03.2002 N 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 03.05.1995N 4-П Постановление Конституционного суда РФ от 03.05.1995 N 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 13.06.1996 N 14-П Постановление Конституционного суда РФ от 13.06.1996 N 14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 28.11.1996 N 19-П Постановление Конституционного суда РФ от 28.11.1996 N 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 16.03.1998 N 9-П Постановление Конституционного суда РФ от 16.03.1998 N 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.1998 N 20-П Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.1998 N 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 06.07.1998 N 21-П Постановление Конституционного суда РФ от 06.07.1998 N 21-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 23.03.1999 N 5-П Постановление Конституционного суда РФ от 06.07.1998 N 21-П , Постановление Конституционного суда РФ от 23.03.1999 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 14.02.2000 N 2-П Постановление Конституционного суда РФ от 14.02.2000 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционногосуда РФ от 25.10.2001 N 14-П Постановление Конституционного суда РФ от 25.10.2001 N 14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 17.07.2002 N 13-ППостановление Конституционного суда РФ от 17.07.2002 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 26.11.2002 N 16-П Постановление Конституционного суда РФ от 26.11.2002 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А. Кизимова». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2005 N 7-П Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2005 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2007 N 6-П Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2007 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 20.11.2007 N 13-П Постановление Конституционного суда РФ от 20.11.2007 N 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441 , 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева», Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2008 N 9-П Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2008 N 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 19.07.2011N 18-П Постановление Конституционного суда РФ от 19.07.2011 N 18-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 17.10.2011 N 22-П Постановление Конституционного суда РФ от 17.10.2011 N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 18.10.2011 N 23-П Постановление Конституционного суда РФ от 18.10.2011 N 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 N 16-П Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., Постановление Конституционного суда РФ от 25.03.2014 N 8-П Постановление Конституционного суда РФ от 25.03.2014 N 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., содержат норму права, поскольку признают не соответствующий Конституции РФ оспариваемый закон и данный закон утратил силу (норма права - отмена). Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1999 N 3-ППостановление Конституционного суда РФ от 02.02.1999 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан».Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». фактически запретило судам (впредь до создания во всех субъектах РФ судов присяжных) применять в качестве наказания смертную казнь, по сути приостановило действие соответствующей нормы закона.