Правовое регулирование блогерства
Свобода масс-коммуникационной деятельности в цифровую эпоху, место блогов в структуре новых медиа. Международные стандарты регулирования блогерской деятельности. Подходы к правовому регулированию блогерской деятельности в странах СНГ и в России.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 30.09.2017 |
| Размер файла | 239,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В целом анализ законодательства государств-участников СНГ показал, что в странах Содружества наиболее распространены два подхода к регулированию блогерской деятельности: 1) в некоторых странах СНГ на блоги распространяется действие законодательства о СМИ, блоги регулируются по аналогии со средствами массовой информации, и специфика блогосферы при этом не учитывается; 2) в других странах Содружества действие законодательства о СМИ не распространяется на блоги, при этом специально разработанные для блогов нормы законодательства отсутствуют.
К первой группе стран можно отнести Казахстан, Белоруссию, Армению. Ко второй группе стран относятся Кыргызстан, Молдова, Туркменистан, Таджикистан, Украина, Азербайджан.
Следует отметить, что страны первой группы, а также Россия и Киргизия входят в Евразийский экономический союз, и все они, за исключением Киргизии, придерживаются схожего подхода к регулированию блогосферы -- по аналогии со СМИ. При этом в Киргизии неоднократно рассматривалась возможность наделения блогеров статусом журналиста.
В Казахстане все интернет-ресурсы, включая блоги, чаты и форумы, в 2009 году были приравнены к СМИ Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей» № 178-IV от 10 июля 2009. URL: http://www.rcc.org.ru/zakon/zakon_baza/kazahstan/zakon/zakon_respubliki_kazakhstan_o_vnesenii_izmenenij_i_dopolnenij_v_nekotorye_zakonodatelnye_akty_respubliki_kazakhstan_po_voprosam_informatsionno_kommunikatsionnykh_setej_no_178_IV_ot_10_iyulya_2009 (дата обращения: 26.03.2017).. Поскольку не был принят во внимание характер таких ресурсов, отличный от характера СМИ, все блогеры были наделены статусом журналиста. Это привело к неоправданному ограничению свободы выражения мнения в Интернете, о чём заявляло Бюро Представителя по вопросам свободы СМИ Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе Комментарий к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей» Бюро Представителя по вопросам свободы СМИ Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30403927#pos=1;-173 (дата обращения: 26.03.2017).. Помимо этого, в октябре 2016 года Министерство информации и коммуникаций Казахстана представило концепцию предлагаемых поправок в законодательство, которая, среди прочего, предусматривает регистрацию блогеров. Как этот механизм будет действовать, пока не ясно, так как на основе концепции ещё предстоит разработать законопроект.
В Белоруссии с 1 января 2015 года действие Закона «О СМИ» распространяется на интернет-ресурсы, включая блоги Закон Республики Беларусь от 17 июля 2008 г. № 427-З «О средствах массовой информации». URL: http://www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=H10800427 (дата обращения: 26.03.2017).. При этом никаких ограничений, например, по размеру аудитории, не вводится. Для интернет-ресурсов не установлено разрешительных процедур, в том числе для них не требуется государственная регистрация. Однако, за исключением требования о государственной регистрации, для блогов установлены те же нормы регулирования, что и для СМИ.
Закон Армении «О массовой информации» содержит понятие сетевого средства массовой информации. Сетевым СМИ, согласно закону, является «информационный ресурс, имеющий определённый адрес, доступный для неограниченного числа лиц и содержащий информацию независимо от периодичности пополнения, продолжительности времени хранения и других критериев» Закон Республики Армения «О массовой информации». URL: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1890&lang=rus (дата обращения: 26.03.2017).. Таким образом, закон распространятся в том числе на интернет-сайты, блоги, социальные сети, форумы и т. д. При этом деятельность СМИ в стране не подлежит обязательной государственной регистрации, хотя предусматривается возможность добровольной регистрации.
В Кыргызстане отсутствуют нормы законодательства, разработанные специально для регулирования блогерской деятельности, несмотря на неоднократные попытки ввести такие нормы. Так, в 2009 году, когда были приняты аналогичные поправки в законодательство Казахстана, Министерство культуры Кыргызстана разрабатывало поправки, чтобы приравнять интернет-сайты к СМИ. Спустя два года депутаты парламента предложили включить в понятие СМИ блоги и форумы. В 2015 году Минюст республики предложил ввести понятие «сетевое издание», которое включало бы в себя сайты и приравнивало бы их к средствам массовой информации. В конце 2016 года власти страны в очередной раз решили рассмотреть вопрос о регулировании онлайн-изданий, но на данный момент этот вопрос остаётся нерешённым.
В Молдове также отсутствует специально разработанный для регулирования блогов закон. При этом закон Республики Молдова «О печати» не распространяется на блоги.
Схожая ситуация сложилась и в Туркменистане. В стране отсутствует отдельный закон, направленный на регулирование блогерской деятельности, тогда как действие закона «О средствах массовой информации» распространяется только на те сайты, которые зарегистрированы в качестве СМИ (сетевые издания) Закон Туркменистана № 355-IV от 22 декабря 2012 года «О средствах массовой информации». URL: http://www.turkmenistan.gov.tm/?id=3063 (дата обращения: 01.04.2017)..
Таджикистан также относится к числу стран, где отсутствуют отдельные нормы регулирования блогерской деятельности. Более того, с осени 2015 года в стране ограничен доступ к социальным сетям, в том числе к Facebook, Twitter, «ВКонтакте» и «Одноклассникам». Важно отметить, что Совет ООН по правам человека в 2016 году принял резолюцию Резолюция A/HRC/32/L.20 Совета ООН по правам человека. Принята 27 июня 2016 г. URL: http://ap.ohchr.org/documents/dpage_e.aspx?si=A/HRC/32/L.20 (дата обращения: 26.03.2017)., согласно которой ограничение доступа к Интернету является нарушением прав человека.
Попытка разработать специальные нормы для регулирования блогерской деятельности была предпринята в Украине, но не привела к введению таких норм. В феврале 2015 года в Верховную Раду был внесен законопроект Проект Закона о внесении изменений в Закон Украины «Об информации» (относительно распространения массовой информации в сети «Интернет»). URL: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=54006 (дата обращения: 26.03.2017). о внесении изменений в закон «Об информации», направленный на регулирование блогосферы и во многом повторяющий положения российского закона «о блогерах». Так, предлагалось запретить владельцам блогов распространять недостоверную информацию, сведения о личной жизни других лиц, использовать нецензурную лексику и т. д. При этом блогеров предлагалось обязать указывать свои личные данные и адрес для получения юридических обращений. Определение блогера в законопроекте было ещё более широким, чем в российском законе: блогерами предлагалось считать всех владельцев сайта или страницы сайта в Интернете, без ограничения по размеру аудитории. Однако после общественной дискуссии и критики законопроект был отозван.
В Азербайджане, где деятельность СМИ жёстко регулируется, и как отмечает 10 стран, где пресса подвергается наиболее жёсткой цензуре. Комитет по защите журналистов. URL: https://cpj.org/ru/2015/04/10-2.php (дата обращения: 26.03.2017). Комитет по защите журналистов, независимых традиционных СМИ осталось мало, было решено также ужесточить контроль над Интернетом. В Уголовный кодекс Азербайджанской Республики, помимо статьи 148 (оскорбление) была добавлена статья 148.1, которая предусматривает уголовную ответственность за информацию, распространяемую через Интернет. Кроме того, в январе 2017 года член парламентского комитета по правовым вопросам, председатель Совета прессы Афлатун Амашов предложил Интернет в Азербайджане предлагается «взять под колпак». 24.01.2017. Радио Азадлыг. URL: https://www.radioazadlyg.org/a/28254710.html (дата обращения: 26.03.2017). подготовить законопроект, регулирующий блоги и социальные сети, но к настоящему моменту соответствующий закон не был принят.
Таким образом, в ряде стран СНГ регулирование блогерской деятельности осуществляется по аналогии с регулированием деятельности СМИ. В рамках такого подхода недостаточно учитывается специфика блогов, что не согласуется с международными стандартами и позицией ЕСПЧ, и не используется «градуированный и дифференцированный» подход для определения новых медиа, предлагаемый, в частности, в Рекомендации CM/Rec(2011)7 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о новом понятии СМИ Совет Европы: Комитет министров, Рекомендация CM/Rec(2011)7 Комитета министров государствам-членам о новом понятии СМИ, 21 сентября 2011. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1835645 (дата обращения: 19.04.2017).. В некоторых странах СНГ, где отсутствуют специально разработанные для блогов нормы законодательства (Кыргызстан, Украина), предпринимаются попытки разработать такие нормы, но при этом за основу берутся нормы законодательства о СМИ, а специфика блогов учитывается недостаточно.
ГЛАВА 3. РЕГУЛИРОВАНИЕ БЛОГЕРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: АНАЛИЗ РОССИЙСКОЙ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
3.1 КЛАССИФИКАЦИЯ БЛОГОВ В РЕЕСТРЕ РОСКОМНАДЗОРА
Со времени вступления в силу «закона о блогерах» Роскомнадзор ведёт реестр интернет-ресурсов, содержащих общедоступную информацию, ежесуточная аудитория которых составляет более 3 000 пользователей Реестр сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет». URL: http://rkn.gov.ru/opendata/7705846236-Bloger/ (дата обращения: 22.04.2017).. Страницы блогеров могут попасть в реестр по инициативе их владельцев или по результатам мониторинга Роскомнадзора, и этот список регулярно обновляется. Данные реестра позволяют понять, какое количество блогов попало под действие «закона о блогерах», каковы эти блоги и какая тематика в них отражена.
По состоянию на 22 апреля 2017 года в реестр внесено 3118 интернет-ресурсов. Для сравнения: по состоянию на 28 мая 2016 года в реестре значилось 1546 интернет-ресурсов, а по состоянию на 25 мая 2015 года -- 691 интернет-ресурс. Таким образом, прирост численности ресурсов в реестре относительно мая 2015 года составил 351,2%.
В первую очередь, интернет-ресурсы, зарегистрированные Роскомнадзором в качестве блогов, можно классифицировать по технологическому признаку, то есть проследить, на какой интернет-платформе эти ресурсы созданы. В список внесены собственно блоги, страницы и сообщества в социальных сетях, а также различные веб-сайты, в том числе сайты средств массовой информации, компаний и т. д. Более подробно полученные результаты анализа реестра представлены в таблице 5.
Таблица 5 -- Распределение внесённых в реестр Роскомнадзора ресурсов по интернет-площадкам
|
Платформа |
Число интернет-страниц в реестре |
Доля в реестре |
Число интернет-страниц в реестре |
Доля в реестре |
Число интернет-страниц в реестре |
Доля в реестре |
|
|
2015 год |
2016 год |
2017 год |
|||||
|
«ВКонтакте» |
468 |
67,73% |
1191 |
77,04% |
2725 |
87,40% |
|
|
Сообщества |
413 |
1163 |
2700 |
||||
|
Личные страницы |
55 |
28 |
25 |
||||
|
YouTube |
43 |
6,22% |
104 |
6,73% |
148 |
4,75% |
|
|
|
5 |
0,72% |
38 |
2,46% |
47 |
1,51% |
|
|
|
38 |
5,50% |
39 |
2,52% |
40 |
1,28% |
|
|
My.mail.ru |
45 |
6,51% |
45 |
2,91% |
39 |
1,25% |
|
|
|
2 |
0,29% |
30 |
1,94% |
31 |
0,99% |
|
|
Веб-сайты (включая stand-alone блоги) |
18 |
2,60% |
31 |
2,01% |
31 |
0,99% |
|
|
LiveJournal |
38 |
5,50% |
32 |
2,07% |
29 |
0,93% |
|
|
«Одноклассники» |
17 |
2,46% |
21 |
1,36% |
14 |
0,45% |
|
|
Сообщества |
16 |
18 |
14 |
||||
|
Личные страницы |
1 |
3 |
- |
||||
|
LiveInternet |
14 |
2,03% |
11 |
0,71% |
8 |
0,26% |
|
|
Сайт радиостанции «Эхо Москвы» |
3 |
0,43% |
3 |
0,19% |
3 |
0,10% |
|
|
MirTesen.ru |
- |
1 |
0,06% |
2 |
0,06% |
||
|
Google+ |
- |
- |
1 |
0,03% |
|||
|
Итого: |
691 |
1546 |
3118 |
Поскольку по «закону о блогерах» к разряду блогов могут быть отнесены любые интернет-ресурсы с общедоступной информацией и ежесуточной аудиторией более 3 000 человек, Роскомнадзор регистрирует как блоги сообщества и личные страницы пользователей в социальных сетях, каналы на YouTube, не все из которых являются видеоблогами (некоторые используются для размещения в Интернете выпусков программ СМИ), а также сайты, которые не обладают признаками блогов.
Среди прочего, в реестр попали сайты средств массовой информации. К примеру, в 2014 году Роскомнадзор включил в реестр новостной портал о Таиланде и странах Юго-Восточной Азии thailand-news.ru, а также интернет-издание 1gai.ru, публикующее новости о ДТП, дорожном движении и автомобилях. В 2015 году в реестр были внесены сайт региональной газеты «Псковская губерния»; информационное агентство «Военный информатор», где публикуются новости оборонной промышленности и армии; информационно-новостной портал «Вежливые люди»; интернет-журнал News KiT, в 2016 году -- сетевое издание kms.ru, в 2017 году -- сайт петербургского информационного агентства «Конкретно.ру». Эти ресурсы по-прежнему числятся в реестре. Между тем, сайт новостного агентства newrussiannews.ru, внесённый в список до мая 2015 года, к апрелю 2017 года был исключён из реестра.
Роскомнадзор внёс в реестр и другие не являющиеся блогами ресурсы, в том числе в 2014 году -- сборник русских народных сказок на сайте hyaenidae.narod.ru, в 2015 году -- сайт компании «Русал»; сайт юридической компании «Ваш надежный юрист»; сайт организации «Роскомсвобода»; сайт о спорте и интернет-магазин «Твой тренер»; сайт с записями эфиров московских радиостанций moskva.fm; сайт всесезонного парка спорта и отдыха «Бобровый лог» в Красноярске, в 2016 году -- собрание книг в электронном виде «Моя Библиотека»; официальный информационный сайт Тамбова «Твой Тамбов».
Стоит отметить, что в реестре преобладают страницы в социальной сети «ВКонтакте». К маю 2016 года их доля увеличилась с 67,7% до 77%, а к апрелю 2017 года -- до 87%. Фактически Роскомнадзор сосредоточил своё внимание на «ВКонтакте»: 2725 ресурсов в реестре -- это сообщества и личные страницы пользователей в этой социальной сети, и лишь 393 -- страницы на других сайтах. Отчасти это может быть обусловлено тем, что «ВКонтакте» лидирует по популярности. По данным компании Mediascope (прежнее название -- TNS), аудитория Vk.com в марте 2017 года составила 45 758,7 тыс. человек, аудитория YouTube.com -- 44 623,5 тыс. человек, Odnoklassniki.ru -- 31 234,4 тыс. человек Результаты исследования аудитории Интернета (март 2017 г.). URL: http://mediascope.net/services/media/media-audience/internet/information/?captcha_code=0e91fd26ab7945fd6582aab6b6bd2020&arrFilter_pf%5BYEAR%5D=2017&captcha_code=0057025f0a0a2eb90ba7530c82f6071c&captcha_word=RRPKM&set_filter=Y (дата обращения: 26.04.2017).. Однако отрыв «ВКонтакте» от других сайтов по размеру аудитории не столь велик, чтобы объяснить значительную диспропорцию в реестре, которая с каждым годом всё возрастает.
Вторым критерием для классификации блогов из реестра можно считать то, кто является их владельцами. В самом общем виде такая типология была представлена в разделе 1.3 «Типология блогов», и всю совокупность внесённых в реестр ресурсов можно классифицировать, используя эту матрицу. Итак, зарегистрированные блоги можно разделить на несколько категорий:
1) Личные блоги;
2) Блоги публичных персон:
- общественных деятелей;
- экономистов, бизнесменов;
- телеведущих, актёров, певцов, музыкантов, спортсменов;
- писателей;
- популярных блогеров;
3) Официальные блоги:
- блоги министерств и ведомств;
- блоги официальных лиц, депутатов;
4) Журналистские блоги:
- блоги редакций;
- личные блоги журналистов;
5) Блоги, ведущиеся в целях рекламы и продвижения, повышения популярности продукта:
- посвящённые товарам, фирмам;
- посвящённые информационным продуктам (сериалам, программам, играм, творчеству музыкальных групп).
В реестре значится множество личных блогов пользователей. Среди прочего, Роскомнадзор в мае 2016 года внёс в реестр страницу в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащую школьнику из Москвы Степану Савельеву, которому на тот момент было 11 лет и который стал популярен после флешмоба в Интернете Степан Савельев: как увлечь динозаврами весь Рунет. 21.04.2016. BBC Russian. URL: http://www.bbc.com/russian/society/2016/04/160421_tr_savelyev_dinosaurs_fame (дата обращения: 23.04.2017).. Таким образом, на школьника стали распространяться требования, аналогичные тем, что действуют для журналистов.
В реестре также фигурируют страницы, принадлежащие известным в обществе персонам. Так, в реестр попали блоги Алексея Кудрина, экономиста Андрея Илларионова, Артемия Лебедева, Ильи Варламова, Рустема Адагамова, Эдуарда Лимонова, Алексея Навального, писателя Бориса Акунина и т. д.
Среди аккаунтов официальных лиц, которые указаны в списке Роскомнадзора, можно отметить, в частности, блоги мэра Москвы Сергея Собянина, главы Республики Крым Сергея Аксёнова, главы Чеченской Республики Рамзана Кадырова, экс-губернатора Кировской области Никиты Белых (занимал эту должность до июля 2016 года), губернатора Петербурга Георгия Полтавченко, министра сельского хозяйства Александра Ткачёва (до апреля 2015 года занимал пост губернатора Краснодарского края), министра связи и массовых коммуникаций РФ Николая Никифорова и др. В то же время страниц ведомств в списке оказалось немного: в различных соцсетях представлены Кремль, Правительство, МИД России, Роскомнадзор и Агентство стратегических инициатив.
Роскомнадзор внёс в реестр аккаунты целого ряда СМИ, однако личных аккаунтов журналистов в списке меньше, чем всех остальных типов интернет-ресурсов.
Наконец, третьим критерием для анализа реестра может быть выбрана тематическая направленность зарегистрированных ресурсов. Личные блоги и страницы пользователей (включая публичных персон) почти всегда сочетают в себе некие истории из личной жизни и записи, посвящённые профессиональной деятельности. К этому могут прибавляться репосты записей из каких-либо СМИ -- почти всегда они посвящены политике, реже это публикации экономической тематики.
Содержание страниц ведомств и официальных лиц напрямую зависит от круга их должностных интересов и обязанностей, потому на страницах такого типа преобладают новости о самом ведомстве с определённой долей общеполитических новостей.
Контент редакционных блогов определяется тематикой и форматом того или иного средства массовой информации, поэтому тематическое разнообразие блогов СМИ, попавших в список Роскомнадзора, очень велико. В реестре значатся аккаунты «РИА Новости», НТВ, радиостанции «Европа плюс», газеты «Аргументы и факты», а также TJournal, Esquire, Naked Science, Cosmopolitan, канала «Наш футбол» и т. д.
Что касается сообществ в социальных сетях и тематических блогов, то их контент также крайне разнообразен. По критерию тематики можно выделить сообщества следующей направленности:
1) Политика;
2) Экономика;
3) Спорт;
4) Медицина и здоровый образ жизни;
5) Кулинария;
6) Рукоделие и дизайн;
7) Образование и наука;
8) Кино и сериалы;
9) Музыка;
10) Телешоу;
11) Игры;
12) Развлечения и юмор;
13) Женские сообщества («Современная девушка», блог для молодых мам, блоги о моде и т. д.);
14) Мужские сообщества (Men's Concept, «Армия» и т.д.);
15) Ресурсы с контентом для детей («Маша и медведь», «Фиксики»);
16) Фотография («Больше, чем фото», «Редкие кадры» и т.д.);
17) Реклама («Шедевры рекламы», «Реклама как искусство»);
18) Мотивирующие паблики, идеи для стартапов («Думай и богатей» «ЦП: стартапы и бизнес» и т.д.);
19) Цитаты и афоризмы;
20) Паблики, посвящённые знаменитостям;
21) Городские сообщества («Интересная Москва», «Типичный Екатеринбург» и т.д.);
22) Путешествия и туризм.
В большинстве случаев ресурсы созданы в целях развлечения аудитории. В частности, блоги, созданные в целях продвижения товаров («Duracell -- заряжен каждый день», «Fashion Platinum -- нижнее бельё», Lay's Max и др.) также содержат развлекательный контент. Реже встречаются паблики, посвящённые кулинарии, рукоделию, дизайну и т. д. Ещё меньше доля образовательных сообществ. К их числу относятся, к примеру, Naked Science, Discovery, «Образовач», сообщества по изучению иностранных языков и т. д. В реестре Роскомнадзора находим ряд городских сообществ. Если в пабликах о Москве и Санкт-Петербурге содержится преимущественно развлекательный контент, объявления о мероприятиях и т. п., то в региональных группах, помимо этого, немало местных новостей, обсуждаются проблемы города и т. д. Меньше всего в реестре содержится ресурсов экономической и социальной тематики. Социальная проблематика представлена, например, сообществом движения «СтопХам».
В целом анализ содержащихся в реестре блогов позволяет понять, каких ресурсов к настоящему моменту коснулся «закон о блогерах». Как отмечалось ранее, абстрактное определение блогов, предложенное законодателями, позволяет отнести к разряду блогов ресурсы, не являющиеся таковыми. Это подтверждается наличием в реестре новостных порталов, сайтов компаний и интернет-магазина, сборников книг и народных сказок и т. д.
Отметим и ещё одну закономерность. При составлении реестра не всегда учитывалось наличие зеркала сайта или аналогичного сообщества на другой интернет-платформе. К примеру, в реестр попало сообщество «РИА Новости» в социальной сети «Одноклассники» (количество участников сообщества по состоянию на 26 апреля 2017 года -- 553 921 человек). Однако в реестр не попал аккаунт того же информагентства «ВКонтакте», хотя по состоянию на 26 апреля 2017 года на странице vk.com/ria числилось 2 104 368 подписчиков, по состоянию на 30 мая 2016 года -- 1 765 915 подписчиков, а годом ранее -- 1 376 624 подписчика. При этом стоит отметить, что за последний год Роскомнадзор стал внимательнее отслеживать и чаще вносить в реестр разные адреса одних и тех же сообществ.
В реестре обнаружились ресурсы, которые были удалены или заблокированы (24 шт.), а также те, чья аудитория по состоянию на 22 апреля 2017 года составляла менее 3 000 пользователей (34 шт.). Доступ к некоторым сообществам в социальных сетях ограничен -- в реестре значатся 13 закрытых групп, попасть в которые можно только по заявке, и ещё четыре частных сообщества, доступ в которые пользователи получают только по приглашениям администраторов. В связи с этим вызывают вопросы методы мониторинга и принципы включения интернет-ресурсов в реестр.
3.2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЛОГЕРОВ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СВОБОДОЙ СЛОВА: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Несмотря на то, что «закон о блогерах» на данный момент слабо применяется на практике, как уже отмечалось ранее, блогеры несут ответственность за злоупотребление свободой массовой информации. Чтобы выяснить, осуществляется правовое регулирование блогерской деятельности в России, проанализируем решения судов по делам с участием блогеров. Рассмотрим судебные решения, начиная со времени вступления в силу «закона о блогерах» с 1 августа 2014 года.
Для поиска судебных решений по делам с участием блогеров была использована база судебных решений «РосПравосудие». При построении выборки задан временной интервал: с 1 августа 2014 года по 30 апреля 2017 года. Использовался следующий поисковый запрос: «"29 конституции" интернет, блог» (статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу массовой информации). В базе судебных решений «РосПравосудие» было обнаружено 336 судебных решений по данному запросу.
При этом в выдаче оказались решения, которые дублируют друг друга, и решения по искам, поданным блогерами. Однако случаи, когда блогеры выступают в судебном процессе в качестве истцов, не позволяют судить об ответственности блогеров за злоупотребление свободой массовой информации. Кроме того, в выдачу попали решения, в которых встречается ключевое слово «блоги», но которые не касаются блогеров. Например, упоминается зарегистрированный в качестве средства массовой информации «Межрегиональный интернет-журнал "7x7" новости, мнения, блоги» или газета «Блоги». Подобные решения (в общей сложности их оказалось 103) были исключены из выборки.
Большинство из проанализированных судебных решений были приняты в Самарской области, на втором месте по числу судебных решений в отношении блогеров оказалась Москва, на третьем месте -- Московская область. Более подробные сведения о количестве судебных решений, принятых в различных регионах, представлены в таблице 6.
Таблица 6 -- Количество судебных решений по регионам
|
Регион |
Число судебных решений в отношении блогеров |
||
|
1. |
Самарская область |
161 |
|
|
2. |
Москва |
12 |
|
|
3. |
Московская область |
5 |
|
|
4. |
Республика Татарстан |
4 |
|
|
5. |
Владимирская область |
3 |
|
|
6. |
Саратовская область |
3 |
|
|
7. |
Санкт-Петербург |
3 |
|
|
8. |
Краснодарский край |
3 |
|
|
9. |
Новгородская область |
3 |
|
|
10. |
Свердловская область |
3 |
|
|
11. |
Кемеровская область |
2 |
|
|
12. |
Нижегородская область |
2 |
|
|
13. |
Красноярский край |
2 |
|
|
14. |
Магаданская область |
2 |
|
|
15. |
Мурманская область |
2 |
|
|
16. |
Республика Башкортостан |
2 |
|
|
17. |
Архангельская область |
1 |
|
|
18. |
Белгородская область |
1 |
|
|
19. |
Брянская область |
1 |
|
|
20. |
Забайкальский край |
1 |
|
|
21. |
Иркутская область |
1 |
|
|
22. |
Кабардино-Балкарская Республика |
1 |
|
|
23. |
Кировская область |
1 |
|
|
24. |
Ленинградская область |
1 |
|
|
25. |
Пермский край |
1 |
|
|
26. |
Приморский край |
1 |
|
|
27. |
Республика Алтай |
1 |
|
|
28. |
Республика Дагестан |
1 |
|
|
29. |
Республика Ингушетия |
1 |
|
|
30. |
Республика Коми |
1 |
|
|
31. |
Ростовская область |
1 |
|
|
32. |
Ставропольский край |
1 |
|
|
33. |
Томская область |
1 |
|
|
34. |
Ульяновская область |
1 |
|
|
35. |
Хабаровский край |
1 |
|
|
36. |
Челябинская область |
1 |
|
|
37. |
Ярославская область |
1 |
Большинство решений принято по гражданским делам по заявлениям прокуроров о признании информации, распространяемой в сети Интернет, информацией, распространение которой запрещено -- их оказалось 163. Кроме того, было вынесено три решения по итогам рассмотрения гражданских дел по искам прокуроров об ограничении доступа к информации. Ниже представлена диаграмма, которая отражает соотношение решений по искам по различным статьям.
Рис. 1 -- Судебные дела с участием блогеров
В выборке оказалось 58 судебных решений, принятых по итогам рассмотрения гражданских дел по исковым заявлениям о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За период с 1 августа 2014 года по 17 мая 2016 года было также принято три решения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда блогеры были привлечены к ответственности за производство и распространение экстремистских материалов.
Два решения были приняты по результатам рассмотрения гражданских дел по заявлениям об оспаривании решения Генеральной прокуратуры РФ об ограничении доступа к сайтам, обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций устранить допущенное нарушение прав.
Одно решение было принято по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3 КоАП (пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики), одно -- по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), одно -- по статье 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма).
Наконец, ещё одно попавшее в выборку решение принято по итогам рассмотрения уголовного дела, в рамках которого блогер обвинялся в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства с использованием сети «Интернет»).
При этом до мая 2016 года суды разных инстанций в различных регионах не ссылались на «закон о блогерах», не квалифицировали нарушителей как блогеров, не учитывали предусмотренные данным законом права и обязанности блогеров, не проверяли, внесён ли блог в реестр Роскомнадзора. Лишь в одном документе за период с августа 2014 года по апрель 2016 года встречается упоминание особого правового статуса блогеров. Однако этот особый статус упоминает не суд, а истец, указывая в подтверждение своей позиции, что ответчик является блогером и, соответственно, должен нести ответственность как блогер:
«истец … полагает, что ответчиком, как блогером, были нарушены положения Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Полагает, что закон приравнивает блогеров к СМИ…» Решение по делу 2-330/2016 ~ М-128/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-sobinskij-gorodskoj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-517739952/ (дата обращения: 01.05.2017)..
В связи с этим далее в мотивировочной части решения суда содержится определение блогера. Суд отмечает, что, согласно части 1 статьи 10.2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта и (или) страницы сайта, на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более 3 000 пользователей, «при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации. Соответственно, блогером является владелец сайта и (или) страницы сайта. Доказательств того, что ответчик… является владельцем сайта и (или) страницы сайта, суду не представлено. Соответственно, невозможно сделать вывод о том, что он является блогером».
В одном из судебных процессов в апреле 2016 года в качестве истца выступал блогер Илья Варламов. В исковом заявлении было сказано, что другой блогер распространил сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данном случае не только суд, но и стороны судебного процесса не ссылались на «закон о блогерах» и предусмотренные им права и обязанности блогеров. В обоснование исковых требований Варламов заявил:
«В связи с существенным пересечением читателей ответчика и истца, истец постоянно общается с людьми, до сведения которых была доведена указанная информация… Кроме того, данное сообщение… отпугивает потенциальных клиентов, размещающих рекламу в его блоге» Решение по делу 2-1107/2014. URL: https://rospravosudie.com/court-kulebakskij-gorodskoj-sud-nizhegorodskaya-oblast-s/act-457139735/ (дата обращения: 06.05.2017)..
При этом не упоминается пункт 3 статьи 10.2 «закона о блогерах», который законодательно закрепил право распространять на возмездной основе рекламу в блоге. Блоги Ильи Варламова http://varlamov.ru и http://zyalt.livejournal.com значатся в реестре Роскомнадзора, но этот факт также не упоминается в судебном решении.
Однако в мае 2016 года ситуация изменилась: с этого времени было вынесено 142 судебных решения, в тексте которых упоминаются особенности блогов или особый правовой статус блогеров. Так, в мае 2016 года, рассматривая дело, где речь шла о разделе «блоги» на сайте информационного агентства «БНК» www.bnkomi.ru, не зарегистрированного в качестве СМИ, Верховный суд Республики Коми сослался Решение по делу 33-2868/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-komi-respublika-komi-s/act-524421262/ (дата обращения: 02.05.2017). на статью 10.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и указал на предусмотренные ей права и обязанности блогеров.
Кроме того, 139 решений с упоминанием правового статуса блогеров было вынесено судами Самарской области за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года. В том числе 108 решений вынесла судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Сашнина Н.В., семь решений -- судья того же суда Лигостаев Д.А., ещё 24 решения вынес судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Попов В.В. Все эти решения были вынесены по итогам рассмотрения гражданских дел по заявлению прокурора о признании информации запрещённой к распространению на территории Российской Федерации. Фактически данные решения отличаются лишь адресами сайтов в сети «Интернет», на которых в ходе мониторинга прокуратурой была выявлена информация, содержащая элементы порнографии. Во всех случаях информация, содержащаяся на сайтах, была признана запрещённой к распространению. При этом во всех решениях отмечается, что рассматриваемый интернет-ресурс не зарегистрирован в качестве СМИ, и на него не распространяются нормы законодательства о СМИ. Суды указывают на то, что «в силу ст.10.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет", при размещении информации в своем информационном ресурсе (блоге) обязан соблюдать законодательство Российской Федерации» Например, решение по делу 2-1487/2016 ~ М-1477/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-bolsheglushickij-rajonnyj-sud-samarskaya-oblast-s/act-536117514/ (дата обращения: 02.05.2017); Решение по делу 2-1492/2016 ~ М-1482/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-bolsheglushickij-rajonnyj-sud-samarskaya-oblast-s/act-536117513/ (дата обращения: 02.05.2017)..
Далее суды заявляют, что «за ненадлежащее исполнение установленных обязанностей владелец блога несет ответственность с теми нормами, которые были нарушены». Таким образом, суды рассматривали в качестве блогов сайты с порнографическими материалами, такие как www.brazzers.com; www.roccosiffredi.com; www.naughtyamerica.com и т. д., однако не приводили данные о посещаемости этих сайтов и не проверяли их наличие в реестре блогов, который ведёт Роскомнадзор.
Между тем, Слюдянский районный суд Иркутской области и Советский районный суд Томска, рассматривая дела в октябре 2016 года Решение по делу 2-960/2016 ~ М-789/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-slyudyanskij-rajonnyj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-549129466/ (дата обращения: 02.05.2017). и марте 2017 года Решение по делу 2-715/2017 ~ М-342/2017. URL: https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-554869152/ (дата обращения: 02.05.2017). соответственно, проверяли наличие сайтов в реестре блогов. Более того, суд в Томске привёл в тексте решения описание блог-платформы (её название изъято из текста решения) и предоставляемых её пользователям возможностей:
«"..." (англ....) -- блог-платформа для ведения онлайн-дневников (блогов), а также отдельный персональный блог, размещённый на этой платформе. Предоставляет возможность пользователям публиковать свои и комментировать чужие записи, вести коллективные блоги… добавлять в друзья ("френдить") других пользователей и следить за их записями в "... "».
Стоит отметить, что у судов нет чёткого, единого понимания того, что представляют собой блоги. В одном из решений суд не различает официальный сайт губернатора Новгородской области и блог губернатора в LiveJournal Решение по делу 33-1402/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-novgorodskij-oblastnoj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-496226676/ (дата обращения: 03.05.2017)., несмотря на то, что на указанной странице в ЖЖ отмечается, что это личный блог губернатора Блог губернатора Новгородской области. URL: http://mitinsg.livejournal.com/386169.html (дата обращения: 03.05.2017)..
Это не единственный пример того, что у судебных органов нет чёткого представления о блогах. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда встречается следующая формулировка: «авторская колонка «Экономика с Яной Я.С.» в блоге «Бизнес» в электронном периодическом издании «НГС.Новости» Решение по делу 33-335/2016 (33-11542/2015;). URL: https://rospravosudie.com/court-novosibirskij-oblastnoj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-503888891/ (дата обращения: 01.05.2017).. Речь, однако, идёт не о блоге, а о рубрике на сайте новостного портала, в связи с чем данное определение суда было исключено из выборки.
Ниже представлены данные о том, какие интернет-ресурсы суд квалифицирует как блоги.
Таблица 7 -- Интернет-ресурсы, которые суд квалифицирует как блоги Общее количество интернет-площадок не совпадает с количеством проанализированных судебных решений, поскольку в некоторых решениях речь идёт сразу о нескольких интернет-ресурсах.
|
№ |
Интернет-площадки |
Количество |
|
|
1. |
Данные об интернет-площадке изъяты |
166 |
|
|
2. |
Веб-сайты (включая stand-alone блоги) |
25 |
|
|
3. |
Блог в LiveJournal |
15 |
|
|
4. |
Сообщества «ВКонтакте» |
9 |
|
|
5. |
Блог на сайте сетевого издания |
6 |
|
|
6. |
Персональные страницы пользователей в социальных сетях (точные данные об интернет-площадке изъяты из текста решения) |
3 |
|
|
7. |
Блогохостинг Blogspot |
3 |
|
|
8. |
YouTube |
3 |
|
|
9. |
Социальная сеть «Макспарк» |
2 |
|
|
10. |
Сообщества в социальной сети (точные данные об интернет-площадке изъяты из текста решения) |
2 |
|
|
11. |
«Одноклассники» |
2 |
|
|
12. |
|
2 |
|
|
13. |
Социальная сеть «Мой мир@Mail.Ru» |
1 |
|
|
14. |
«ВКонтакте» |
1 |
|
|
15. |
Fасеbоок |
1 |
|
|
16. |
|
1 |
В большинстве случаев данные об интернет-ресурсе изъяты из текста судебных решений, поэтому невозможно с точностью определить, что в этих случаях суды считают блогами. Часто под блогами понимают личные страницы пользователей или сообщества в социальных сетях.
В тексте нескольких судебных решений Решение по делу 5-255/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-zelenodolskij-gorodskoj-sud-respublika-tatarstan-s/act-522611945/ (дата обращения: 01.05.2017); Решение по делу 1000 5-892/2014. URL: https://rospravosudie.com/court-zelenodolskij-gorodskoj-sud-respublika-tatarstan-s/act-487665332/ (дата обращения: 03.05.2017). персональные страницы пользователей в социальной сети названы «микро-блогами». Исходя из определения в «законе о блогерах», блогом является сайт либо страница сайта, на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более 3 000 пользователей Интернета. При этом понятие микроблога не закреплено в праве.
Микроблог -- это разновидность блога, отличительной особенностью которой являются короткие посты, длина записей составляет обычно 100-200 символов. Описывая свойства микроблогов, исследователи отмечают, что они содержат короткие записи длиной не более 140 символов на любую интересующую пользователей тему Zhao H., Zeng Q. Micro-blog Hot Event Detection Based on Dynamic Event Model // Proceedings of the 6th International Conference, KSEM 2013. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2013. Pp. 161-172.. Исследователи также отмечают диалогичность записей, поскольку многие записи являются ответом на посты других пользователей, а кроме того, пользователи включают записи других пользователей в свою ленту.
Микроблогинг может быть интегрирован в социальную сеть. В частности, Twitter является социальной сетью для микроблогинга. Тем не менее, в решении, которое касается информации, размещённой в Twitter, суд отмечает, что Twitter -- это социальная сеть, но не упоминает, что это сервис для ведения микроблогов Решение по делу 2-416/2015 (2-7771/2014;) ~ М-7742/2014. URL: https://rospravosudie.com/court-xoroshevskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-469578880/ (дата обращения: 03.05.2017).. Соответственно, суды могут произвольно определять, что является микроблогом, поскольку в праве это понятие не закреплено.
Стоит также отметить, что, хотя статья 10.2 «закона о блогерах» обязывает блогеров проверять достоверность размещаемой ими общедоступной информации, суды не рассматривают блоги как достоверный источник информации. В случае, когда ответчиком по иску выступало СМИ и ссылалось на ранее опубликованный в блоге текст, суд заявил, что распространение информации в блоге «не освобождает редакцию СМИ… от необходимости доказывать достоверность размещённых сведений, поскольку… не представлено доказательств того, что данная информация распространялась другим СМИ» Решение по делу 2-835/2015 ~ М-271/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-priokskij-rajonnyj-sud-g-nizhnij-novgorod-nizhegorodskaya-oblast-s/act-479879204/ (дата обращения: 02.05.2017).. Блог, на который ссылалась редакция СМИ, принадлежит журналисту Олегу Лурье и внесён в реестр Роскомнадзора.
Как отмечалось в главе 2, статья 57 Закона «О СМИ» освобождает журналистов от ответственности за сообщения, которые нарушают нормы законодательства, если данные сообщения получены от информационных агентств или дословно воспроизводят материалы других СМИ. Применительно к блогерам нет аналогичной нормы, освобождающей их ответственности в случае, если источником противозаконного контента были какие-либо СМИ. Анализ судебной практики также показывает, что СМИ или пользователи Интернета не освобождаются от ответственности, если источником противозаконной информации были блоги.
Более того, в мотивировочной части решения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда говорится, что «в профиле http://63ru.livejournal.com/profile размещена информация о том, что данный дневник является личным и частным дневником и содержит личные и частные мнения автора этого дневника, …никоим образом не является средством массовой информации, а поэтому автор этого дневника не обязуется предоставлять кому бы то ни было правдивую, непредвзятую и даже осмысленную информацию…» Решение по делу 33-4312/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-489045309/ (дата обращения: 03.05.2017)..
Тот факт, что суд не оспаривает эту запись в блоге и соглашается с тем, что блогер не обязан публиковать соответствующие действительности сведения, прямо противоречит требованиям статьи 10.2 «закона о блогерах».
3.3 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СВОБОДОЙ СЛОВА В ИНТЕРНЕТЕ
В то время как суды не всегда принимают во внимание особый правовой статус блогера, они учитывают -- в основном для усиления ответственности за злоупотребление свободой слова -- особенности распространения информации в Интернете. При рассмотрении дел о признании информации запрещённой к распространению, о признании сайта экстремистским материалом и об ограничении доступа к сайтам суд главным образом учитывает такую особенность Интернета, как неограниченный доступ к материалам в том смысле, что размер аудитории, которая имеет доступ к размещённым в Сети материалам, не ограничен. Это свойство интернет-коммуникаций делает злоупотребление свободой слова в Интернете более опасным правонарушением, чем в оффлайн-пространстве, что подчёркивают и прокуратура, и суд. Так, принимая решение о признании информации запрещённой к распространению, суды не только учитывают характер этой информации, но и подчёркивают, что она находится «в свободном доступе (для скачивания, просмотра и ознакомления)» Решение по делу 2-2563/2015 ~ М-2191/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-gorno-altajskij-gorodskoj-sud-respublika-altaj-s/act-497763361/ (дата обращения: 02.05.2017); Решение по делу 2-621/2017 ~ М-272/2017. URL: https://rospravosudie.com/court-magasskij-rajonnyj-sud-respublika-ingushetiya-s/act-555084133/ (дата обращения: 03.05.2017)..
В антиэкстремистском законодательстве особо отмечается недопустимость злоупотребления свободой слова в публичном пространстве, каковым является Интернет. Понятие «экстремистская деятельность» приводится в Федеральном законе №114-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности». Согласно статье 1 данного закона, к экстремизму относятся в том числе: пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, …публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций; публичные призывы к осуществлению указанных деяний или массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а также их изготовление или хранение в целях массового распространения Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О противодействии экстремистской деятельности». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=189271&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.6752568606017078 (дата обращения: 04.05.2017)..
В отношении интернет-пользователей также применяют положения статьи 20.29 КоАП РФ, которая предусматривает штраф либо административный арест за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в федеральный список экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях массового распространения Статья 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/71d3b6592e0a76f39a653e83a795c71a19b2fa78/ (дата обращения: 24.04.2017)..
Частью 1 статьи 282 специально предусмотрено наказание за «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"» Статья 282 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 04.05.2017)..
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.29 КоАП, суд учитывает представленные прокурором данные о степени распространения информации. К примеру, в решениях отмечается, что «на персональной странице… имелось 439 подписчиков» Решение по делу 5-255/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-zelenodolskij-gorodskoj-sud-respublika-tatarstan-s/act-522611945/ (дата обращения: 05.05.2017). или что «зафиксировано 41837 посещений и просмотров указанных материалов, включая жителей г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края» Решение по делу 2-313/2015 (2-2118/2014;) ~ М-2061/2014. URL: https://rospravosudie.com/court-enisejskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-491338712/ (дата обращения: 02.05.2017)..
Кроме того, суд учитывает тот факт, что размещённые в Интернете материалы доступны пользователям в течение неограниченного времени. Распространение сообщений в теле- и радиоэфире, а также в выпусках печатных СМИ имеет не только территориальные, но и временные ограничения (продолжительность трансляции или обращения печатных изданий), тогда как информация в Сети доступна постоянно. Так, рассматривая гражданское дело по заявлению прокурора о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, суд отметил, что информация в группах в социальной сети «ВКонтакте» распространяется «бесплатно с нелимитированным сроком пользования» Решение по делу 2-908/2016 ~ М-439/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-fokinskij-rajonnyj-sud-g-bryanska-bryanskaya-oblast-s/act-523166884/ (дата обращения: 01.05.2017)..
При рассмотрении дел по статье 152 Гражданского кодекса суды не только учитывают отсутствие территориальных границ для распространения информации, но и подчёркивают свободный доступ к информации. Этот факт служит одним из обоснований размера компенсации морального вреда. К примеру, Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) неоднократно подчёркивает, что информация размещена «открыто для прочтения любому лицу», «для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных», что «сведения становятся общедоступными широкому кругу пользователей, в том числе путем копирования и размещения третьими лицами на иных информационных сайтах» Решение по делу 2-1905/2015 ~ М-1776/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-neftekamskij-gorodskoj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-497811552/ (дата обращения: 02.05.2017).. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает «степень вины ответчиков… фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред». Аналогично, Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда при определении размера денежной компенсации морального вреда «…принимает во внимание те обстоятельства, что сведения были распространены в сети Интернет» Решение по делу 33-1402/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-novgorodskij-oblastnoj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-496226676/ (дата обращения: 04.05.2017).. Азнакаевский городской суд (Республика Татарстан) отмечает, что сайт группы в социальной сети «ВКонтакте» «является сайтом общего пользования, открытым для свободного и бесплатного размещения информационных материалов пользователями, комментарий прошедшими регистрацию на сайте лицами; оплата услуг по пользованию блогами и выплаты гонораров авторам блогов не производится» Решение по делу 2-1244/2015 ~ М-886/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-aznakaevskij-gorodskoj-sud-respublika-tatarstan-s/act-495936260/ (дата обращения: 03.05.2017)..
Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (на этот документ ссылаются все суды, рассматривающие дела по статье 152 ГК РФ) не обозначено, что распространение информации в Интернете отличается от иных способов распространения. В пункте 7 данного постановления сказано:
«Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, …публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52017/ (дата обращения: 06.05.2017)..
Таким образом, распространение противозаконной информации в Интернете ставится в один ряд с сообщением такой информации узкому кругу лиц или даже одному лицу, хотя последствия распространения информации будут значительно различаться.
В соответствии с указанным постановлением, ключевое значение для дела имеют: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. Не менее важным является характер распространённой информации, поскольку суды должны различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Подобные документы
Понятия инновационной деятельности. Патент, товарный знак, ноу-хау, промышленные образцы, изобретательство. Сущность и виды инноваций. Нормативные акты регулирования инновационной деятельности в России. Особенности инновационной деятельности в России.
курсовая работа [646,8 K], добавлен 01.11.2014Правовое регулирование деятельности страховщиков в России и за рубежом. Субъекты страхования: основы правового статуса. Правовое регулирование создания, реорганизации и ликвидации страховщика в Российской Федерации. Лицензирование страховой деятельности.
дипломная работа [138,0 K], добавлен 10.06.2017Понятие, правовые основы, объекты, участники страхования. Основные сферы международного страхования. Источники регулирования страховой деятельности в России. Нормативное регулирование страхования в странах континентальной и англо-саксонской систем права.
курсовая работа [59,0 K], добавлен 25.02.2011Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной деятельности в законодательстве России. Место права на результаты интеллектуальной деятельности. Исследование аспектов использования и распоряжения результатом интеллектуальной деятельности.
дипломная работа [94,9 K], добавлен 26.12.2008Понятие, признаки и формы предпринимательской деятельности. Принципы и метод правового регулирования предпринимательской деятельности. Понятие, формы и способы государственного регулирования предпринимательской деятельности в республике Беларусь.
курсовая работа [43,9 K], добавлен 04.06.2010Характеристика деятельности нотариальной системы Республики Беларусь. Место осуществления и правовое регулирование нотариальной деятельности. Компетенция и принципы деятельности государственного и частного нотариуса, условия удостоверения сделок.
дипломная работа [116,5 K], добавлен 01.06.2010Специфика банковской деятельности, роль кредитных институтов в современной российской экономике. Анализ процесса правового регулирования банковской деятельности в Российской Федерации. Законодательные основы и механизм регулирования банковской системы.
контрольная работа [41,0 K], добавлен 05.04.2015Основные формы и государственные процедуры регулирования оценочной деятельности. Особенности лицензирования оценки недвижимости. Различают международные и национальные стандарты оценки имущества. Требования к квалификационному уровню оценщиков.
реферат [29,6 K], добавлен 17.09.2009Судейское сообщество как профессиональное публично-правовое образование: понятие, признаки, правовое регулирование, принципы и этапы формирования в России. Организационные основы деятельности соответствующих органов. Квалификационные коллегии судей.
дипломная работа [75,6 K], добавлен 17.06.2017Многообразие форм собственности как основа современного предпринимательства. Субъекты предпринимательской деятельности. Правовое регулирование индивидуальной предпринимательской деятельности. Организационно-правовые формы коммерческой деятельности.
курсовая работа [30,9 K], добавлен 27.10.2009
