Суд также учитывает Решение по делу 33-1402/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-novgorodskij-oblastnoj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-496226676/ (дата обращения: 02.05.2017); Решение по делу 33-5284/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-belgorodskij-oblastnoj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-500829931/ (дата обращения: 02.05.2017). личность человека, в отношении которого распространены сведения, имея в виду, что пределы допустимой критики значительно шире в отношении публичных фигур. Помимо этого, суд учитывает контекст распространения информации. К примеру, Хорошевский районный суд Москвы отметил, что фразы твита не должны оцениваться в отрыве от статьи, ссылку на которую содержит твит Решение по делу 2-416/2015 (2-7771/2014;) ~ М-7742/2014. URL: https://rospravosudie.com/court-xoroshevskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-469578880/ (дата обращения: 07.05.2017)..

Кроме того, суд принимает во внимание, кому были сообщены оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений личные обращения граждан в государственные органы, в том числе к президенту, генеральному прокурору и т. д. Требования истца могут быть удовлетворены, только если установлено, что обращение в государственные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

В одном случае суд квалифицировал записи в блогах как доведение информации до сведения правоохранительных органов. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда посчитала, что

«блоги с фамилией ответчика, вмещающие изложенные в электронном периодическом издании «Живой журнал» сведения, по сути, являются уведомлением правоохранительных органов о наличии информации, нуждающейся в проверке…» Решение по делу 33-8597/2014. URL: https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-458386867/ (дата обращения: 06.05.2017)..

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» передача информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации» и может быть ограничена «только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами» Статья 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/ (дата обращения: 07.05.2017)..

Во многих случаях суд ссылается на пункт 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право свободно выражать свое мнение:

«Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ» Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.). URL: http://base.garant.ru/2540800/ (дата обращения: 07.05.2017)..

Во всех случаях суд ссылается на статью 29 Конституции РФ. При этом некоторые суды акцентируют внимание на том, что Конституция гарантирует свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свободу массовой информации, тогда как другие суды подчёркивают, что закон устанавливает запрет на пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду.

В защиту свободы слова в Интернете выступила, например, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда. Суд сослался на позицию ЕСПЧ, который подчёркивает особую роль прессы в демократическом обществе, отмечая не только задачу прессы распространять информацию, но и право общества на получение сведений Постановление Европейского Суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) от 25 июня 1992 г. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/6032305/6032305.htm (дата обращения: 07.05.2017).. Судебная коллегия отмечает, что

«соответствующие правовые позиции Европейского Суда по правам человека подлежат применению к правоотношениям, связанным с деятельностью интернет-сообществ, освещающих важные общественные события и проблемы, как в масштабах всей страны, так и в масштабах конкретного региона».

Белгородский областной суд особо подчеркнул, что истец, «будучи публичным человеком, с позиции Европейского Суда по правам человека, должен проявлять большую степень терпимости к критике и оценке его деятельности со стороны как традиционных (пресса, радио, телевидение), так и новых медиа (блоги, социальные сети и т.д.)» Решение по делу 33-5284/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-belgorodskij-oblastnoj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-500829931/ (дата обращения: 02.05.2017)..

В то же время вызывает опасения тот факт, что закон предусматривает возможность полной блокировки информационных ресурсов, а не отдельных страниц сайтов, и это находит применение в судебной практике. Так, Тверской районный суд Москвы рассматривал гражданское дело по заявлению об оспаривании решения Генпрокуратуры об ограничении доступа к сайтам. По требованию Генеральной прокуратуры Роскомнадзор внёс в единый реестр запрещенной информации следующие интернет-ресурсы: www.grani.ru, www.kasparov.ru, www.ej.ru, а также указатель к странице блога в «Живом Журнале» http://navalny.liveiournal.com. Суд не стал оспаривать это решение, сославшись на то, что «ограничение доступа к информационным ресурсам в целом, а не к отдельным сайтам и страницам, имеющим конкретные адреса в сети Интернет, не противоречит требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Решение по делу 2-6891/2014 ~ М-7373/2014. URL: https://rospravosudie.com/court-tverskoj-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-470384741/ (дата обращения: 06.05.2017).. Однако такая позиция может препятствовать свободному распространению в том числе той информации, которая соответствует требованиям законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев особенности блогерства как масс-коммуникационной деятельности и структуру блогосферы, проанализировав изменения в российском законодательстве, касающиеся блогеров, и судебную практику, а также международные стандарты регулирования блогерской деятельности и подходы к регулированию блогерской деятельности в странах СНГ, мы можем сделать вывод, что предложенная в начале исследования гипотеза подтвердилась.

Федеральный закон №97-ФЗ (так называемый «закон о блогерах») недостаточно учитывает специфику блогосферы и слабо применяется на практике. Определение блогера, введённое в правовой оборот авторами данного закона, абстрактно и не соответствует определениям, принятым в среде исследователей и специалистов. Представители Роскомнадзора заявили, что будут трактовать понятие «блогер» уже, чем это предусмотрено определением в «законе о блогерах». Однако, по сути, сужение данного определения в ходе применения закона на практике не входит в круг полномочий ведомства и позволяет применять закон избирательно, в отношении конкретных лиц.

Закон установил для владельцев популярных блогов требования, аналогичные тем, что действуют для журналистов. В соответствии с требованиями «закона о блогерах», блоги, попавшие под действие закона, должны быть внесены в реестр Роскомнадзора, что ранее касалось только СМИ.

В то же время, на основании теории массовых коммуникаций Маккуэйла и других исследований, можно утверждать, что новые медиа, куда входят и блоги, отличаются от традиционных СМИ и нуждаются в ином способе регулирования.

В России и других странах СНГ при регулировании блогерской деятельности учитывается специфика Интернета. При этом специфика блогов почти не учитывается, что не согласуется с международными стандартами и позицией Европейского суда по правам человека. ЕСПЧ отмечает, что интернет-ресурсы обладают специфическими характеристиками, отличающими их от средств массовой информации, и по-разному оценивает ответственность журналистов и блогеров за распространение информации. При регулировании блогерской деятельности в России и других странах-членах СНГ не используется «градуированный и дифференцированный» подход для определения новых медиа, предлагаемый, например, в Рекомендации CM/Rec(2011)7 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о новом понятии СМИ.

Наделение блогеров обязанностями журналистов существенно ограничивает свободу выражения мнения, характерную для интернет-среды. При этом круг прав, которыми закон наделяет блогеров, намного уже, чем у журналистов.

«Закон о блогерах» имеет ряд особенностей, затрудняющих его применение. Данный закон не учитывает трансграничный характер интернет-коммуникаций, а значит, не может применяться по отношению к блогерам, являющимся гражданами иностранных государств, тогда как нынешняя формулировка закона предполагает в том числе регулирование деятельности зарубежных блогеров.

Вопросы также вызывает метод подсчёта аудитории блогов. Статистики о количестве просмотров блогов нет в открытом доступе. В соответствии с законом, Роскомнадзор вправе запросить эту информацию у блогеров или организаторов распространения информации. Однако не все счётчики согласны предоставлять эти сведения Роскомнадзору, в особенности это касается зарубежных интернет-компаний, ведущих деятельность в российском сегменте Интернета.

На данный момент мониторинг блогосферы и обновление реестра блогов происходит недостаточно оперативно. В списке Роскомнадзора значатся интернет-страницы, которые были удалены, а также ресурсы, аудитория которых составляет менее 3 000 пользователей и которые должны быть исключены из реестра. При этом в реестре не всегда отражено наличие зеркала сайта или аналогичного сообщества на другой интернет-платформе.

Со вступлением в силу «закона о блогерах» у организаторов распространения информации возникла обязанность хранить на территории России в течение полугода информацию о своих пользователях и о фактах передачи информации. Создание необходимых для этих целей дата-центров требует существенных финансовых затрат. Кроме того, владельцы интернет-ресурсов должны раскрывать информацию о своих пользователях государственным органам. Между тем, право каждого на тайну переписки закреплено в статье 23 Конституции РФ, и это право может быть нарушено только на основании судебного решения.

К моменту принятия «закона о блогерах» не было создано эффективного механизма взаимодействия Роскомнадзора и правоохранительных органов для контроля за исполнением данного закона. В результате сложилась ситуация, когда фиксирование правонарушений не влечёт за собой привлечение блогеров к ответственности по данному закону.

При этом до мая 2016 года суды разных инстанций в различных регионах не ссылались на «закон о блогерах», не квалифицировали нарушителей как блогеров, не учитывали предусмотренные данным законом права и обязанности блогеров, не проверяли, внесён ли блог в реестр Роскомнадзора. Ситуация изменилась лишь в мае 2016 года: начиная с этого времени, некоторые суды при вынесении решений упоминали особый правовой статус блогеров.

В то время как суды не всегда принимают во внимание особый правовой статус блогера, они учитывают (в основном для усиления ответственности за злоупотребление свободой слова) особенности распространения информации в Интернете: неограниченный доступ к информации, отсутствие территориальных и временнымх границ распространения информации в Сети. Вместе с тем суды не всегда учитывают роль Интернета (и в частности, блогов) в обеспечении свободного доступа к информации, необходимого в демократическом обществе.

блогерский правовое регулирование

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. «Бладет Тромсо» и Стенсаас против Норвегии (Bladet Tromsш and Stensaas v. Norway), Жалоба N 21980/93, 20 мая 1999 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58369 (дата обращения: 01.05.2017).

2. «Таймс Ньюспейперс Лтд.» (Times Newspapers Ltd) против Соединенного Королевства. Жалобы N 3002/03 и 23676/03, 10 марта 2009 г. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=115435#0 (дата обращения: 02.04.2017).

3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 04.05.2017).

4. 10 стран, где пресса подвергается наиболее жёсткой цензуре. Комитет по защите журналистов. URL: https://cpj.org/ru/2015/04/10-2.php (дата обращения: 26.03.2017).

5. Magyar Tartalomszolgбltatуk Egyesьlete и Index.hu Zrt против Венгрии. Жалоба N 22947/13, 2 февраля 2016 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160314 (дата обращения: 08.05.2017).

6. Ахмет Йилдырым против Турции. Жалоба N 3111/10, 18 декабря 2012 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115705 (дата обращения: 02.04.2017).

7. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.). URL: http://base.garant.ru/10135532/ (дата обращения: 21.04.2017).

8. Де Гайес и Гийзелс против Бельгии (De Haes and Gijsels v. Belgium). Жалоба N 19983/92, 24 февраля 1997 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58015 (дата обращения: 01.05.2017).

9. Делфи АС (Delfi AS) против Эстонии. Жалоба N 64569/09, 16 июня 2015 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105 (дата обращения: 02.04.2017).

10. Закон Республики Армения «О массовой информации». URL: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1890&lang=rus (дата обращения: 26.03.2017).

11. Закон Республики Беларусь от 17 июля 2008 г. № 427-З «О средствах массовой информации». URL: http://www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=H10800427 (дата обращения: 26.03.2017).

12. Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей» № 178-IV от 10 июля 2009. URL: http://www.rcc.org.ru/zakon/zakon_baza/kazahstan/zakon/zakon_respubliki_kazakhstan_o_vnesenii_izmenenij_i_dopolnenij_v_nekotorye_zakonodatelnye_akty_respubliki_kazakhstan_po_voprosam_informatsionno_kommunikatsionnykh_setej_no_178_IV_ot_10_iyulya_2009 (дата обращения: 26.03.2017).

13. Закон Республики Узбекистан «Об информатизации». URL: http://www.egovernment.uz/ru/resources/normative_documents/156/3285 (дата обращения: 30.03.2017).

14. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (ред. от 03.07.2016). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/ (дата обращения: 20.04.2017).

15. Закон Туркменистана № 355-IV от 22 декабря 2012 года «О средствах массовой информации». URL: http://www.turkmenistan.gov.tm/?id=3063 (дата обращения: 01.04.2017).

16. И блог с ним: как будет работать закон о блогерах с 1 августа. 30.07.2014. Информационное агентство РБК. URL: http://top.rbc.ru/society/30/07/2014/940000.shtml (дата обращения: 18.04.2017).

17. Интернет в Азербайджане предлагается «взять под колпак». 24.01.2017. Радио Азадлыг. URL: https://www.radioazadlyg.org/a/28254710.html (дата обращения: 26.03.2017).

18. Йерсилд против Дании (Jersild v. Denmark). Жалоба N 15890/89, 23 сентября 1994 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57891 (дата обращения: 01.05.2017).

19. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/71d3b6592e0a76f39a653e83a795c71a19b2fa78/ (дата обращения: 24.04.2017).

20. Комитет по правам человека. 102-я сессия. Женева, 11-29 июля 2011 года. Замечание общего порядка № 34 «Статья 19: Свобода мнения и его выражения». CCPR/C/GC/34. URL: https://www1.umn.edu/humanrts/russian/gencomm/Rhrcom34.html (дата обращения: 19.04.2017).

21. Комментарий к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей» Бюро Представителя по вопросам свободы СМИ Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30403927#pos=1;-173 (дата обращения: 26.03.2017).

22. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.). URL: http://base.garant.ru/2540800/ (дата обращения: 07.05.2017).

23. Конституция Российской Федерации. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=2875 (дата обращения: 09.05.2017).

24. Коррекция «пакета Яровой» сократит расходы на его исполнение в 50 раз. 20.01.2017. Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/technology/news/2017/01/20/674224-korrektsiya-yarovoi (дата обращения: 12.05.2017).

25. Кто лишен свободы за «экстремистские преступления» не общеуголовного характера. Февраль 2017. 20.02.2017. Информационно-аналитический центр «Сова». URL: http://www.sova-center.ru/misuse/publications/2017/02/d36413/ (дата обращения: 09.05.2017).

26. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.). URL: http://base.garant.ru/2540295/ (дата обращения: 09.05.2017).

27. Навальный против России. Жалоба N 62670/12, коммуницирована 17 ноября 2016 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-169589 (дата обращения: 11.04.2017).

28. Операторы связи ограничат доступ к приложению Zello. 10.04.2017. Роскомнадзор. URL: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news43955.htm (дата обращения: 09.05.2017).

29. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ по делу № 5-АПГ13-57. URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=584842 (дата обращения: 07.05.2017).

30. Письмо МНС РФ от 11.05.2000 N ВГ-6-02/361@ «О порядке налогообложения организаций, размещающих периодические издания в сети Интернет» (11 мая 2000 г.). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_27183/ (дата обращения: 29.03.2017).

31. Постановление Европейского Суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) от 25 июня 1992 г. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/6032305/6032305.htm (дата обращения: 07.05.2017).

32. Постановление от 8 апреля 2015 года №327 «Об утверждении правил контроля за деятельностью организаторов распространения информации в Интернете». URL: http://government.ru/media/files/E6F5cdAYEGN6NSyqBRLRGSARxZfwpOve.pdf (дата обращения: 19.04.2017).

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_101401/ (дата обращения: 29.03.2017).

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52017/ (дата обращения: 06.05.2017).

35. Приказ Роскомнадзора от 09.07.2014 N 99 «Об утверждении Методики определения количества пользователей сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в сутки» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2014 N 33340). URL: http://rkn.gov.ru/docs/prikaz_Roskomnadzora_ot_09.07.2014_N_99.pdf (дата обращения: 19.04.2017).

36. Проект Закона о внесении изменений в Закон Украины «Об информации» (относительно распространения массовой информации в сети «Интернет»). URL: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=54006 (дата обращения: 26.03.2017).

37. Редакция газеты «Правое дело» и Штекель против Украины. Жалоба N 33014/05, 5 мая 2011 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-104685 (дата обращения: 02.04.2017).

38. Реестр сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет». URL: http://rkn.gov.ru/opendata/7705846236-Bloger/ (дата обращения: 22.04.2017).

39. Резолюция A/HRC/32/L.20 Совета ООН по правам человека. Принята 27 июня 2016 г. URL: http://ap.ohchr.org/documents/dpage_e.aspx?si=A/HRC/32/L.20 (дата обращения: 26.03.2017).

40. Результаты исследования аудитории Интернета (март 2017 г.). URL: http://mediascope.net/services/media/media-audience/internet/information/?arrFilter_pf%5BYEAR%5D=2017&captcha_code=0c63528334427bdbf13d2b6956a002ee&captcha_word=AMGTP&set_filter=Y (дата обращения: 26.04.2017).

41. Роскомнадзор сообщил о договоренности с Twitter по «закону о блогерах». 20.01.2016. Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2016/01/20/624767-roskomnadzor-dogovorennosti-twitter (дата обращения: 22.04.2017).

42. Совет Европы: Комитет министров, Рекомендация CM/Rec(2011)7 Комитета министров государствам-членам о новом понятии СМИ, 21 сентября 2011. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1835645 (дата обращения: 19.04.2017).

43. Совместная декларация Специального докладчика Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации и Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ). Принята 21 декабря 2005 г. / Совместные декларации представителей межправительственных органов по защите свободы СМИ и выражения мнения; Ред. А.Улен; Вена: Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2013 г. URL: http://www.osce.org/fom/99558 (дата обращения: 19.04.2017).

44. Совместная декларация Специального докладчика Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов. Принята 1 июня 2011 г. / Совместные декларации представителей межправительственных органов по защите свободы СМИ и выражения мнения; Ред. А.Улен; Вена: Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, 2013 г.

45. Совместная декларация Специального докладчика Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросам свободы убеждений и их выражения, Представителя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специального докладчика по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специального докладчика по вопросу о свободе выражения мнения и доступе к информации в Африке. Принята 3 марта 2017 г. URL: http://www.osce.org/ru/fom/302806 (дата обращения: 20.04.2017).

46. Старые проблемы и новые союзы. Ксенофобия и радикальный национализм и противодействие им в 2016 году в России. 22.03.2017. Информационно-аналитический центр «Сова». URL: http://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/publications/2017/03/d36630/ (дата обращения: 09.05.2017).

47. Статистика блокировки интернет-ресурсов (по данным «Роскомсвободы»). URL: http://reestr.rublacklist.net/visual (дата обращения: 09.05.2017).

48. Статистика зарегистрированных нарушений в блогах / Официальный сайт Роскомнадзора. URL: http://rkn.gov.ru/press/publications/news30852.htm (дата обращения: 17.04.2017).

49. Федеральный закон от 05.05.2014 N 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=166124 (дата обращения: 18.04.2017).

50. Федеральный закон от 06.07.2016 N 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_201078/ (дата обращения: 09.05.2017).

51. Федеральный закон от 23.06.2016 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201606230060?index=4&rangeSize=1 (дата обращения: 08.05.2017).

52. Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О противодействии экстремистской деятельности». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=189271&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.6752568606017078 (дата обращения: 04.05.2017).

53. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/ (дата обращения: 07.05.2017).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Амзин А. Новостная интернет-журналистика. М.: Аспект пресс, 2011.

2. Бакулев Г.П. Конвергенция медиа и журналистика М.: Институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, 2002.

3. Верховский А.М. Основные проблемы применения антиэкстремистского законодательства в сфере свободы слова в интернете // Информационно-аналитический центр СОВА. URL: http://www.sova-center.ru/misuse/publications/2015/07/d32473/?print=1 (дата обращения: 19.04.2017).

4. Дзялошинский И.М., Пильгун М.А. Трансформация бизнес-коммуникаций: использование социальных медиа [Текст]: докл. к XVI Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 7-10 апр. 2015 г. URL: http://regconf.hse.ru/uploads/5dbc4791471c31dda9f76196e8bfbc9f314aea99.docx (дата обращения: 17.04.2017).

5. Журналистика и конвергенция: почему и как традиционные СМИ превращаются в мультимедийные / под ред. А.Г. Качкаевой. М., 2010.

6. Интернет-СМИ: Теория и практика: Учеб. Пособие для студентов вузов / Под ред. М.М. Лукиной. М.: Аспект Пресс, 2010.

7. Коханова Л. Интернет-журналистика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

8. Монахов В.Н. Свобода массовой информации в Интернете. Правовые условия реализации. М.: Галерия, 2005.

9. Осторожно, экстремизм! Анализ законодательства о противодействии экстремистской деятельности и практики его применения/ авт. А.М. Верховский, М.А. Ледовских, А.Р. Султанов, под ред. Ледовских М.А. Воронеж: ООО фирма «Элист», 2013.

10. Попов А. Блоги. Новая сфера влияния. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2008.

11. Рихтер А.Г. Международные стандарты и зарубежная практика регулирования журналистики. М., 2011.

12. Рихтер А.Г. Правовые основы интернет-журналистики: Учебник. М.: Издательство ИКАР, 2014.

13. СМИ в пространстве Интернета: Учебное пособие / Лукина М.М., Фомичева И.Д. М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2005.

14. Шерстобоева Е.А., Павленко В.Ю. Тенденции в регулировании российской блогосферы // «Медиаскоп». М., выпуск №4, 2015. URL: http://www.mediascope.ru/2039 (дата обращения: 09.05.2017).

15. Шилина М.Г. Блог как ресурс социальных Интернет-коммуникаций // Вестник Московского университета. Сер. 10, Журналистика, № 4, 2007. С. 18-24.

16. Экономика Рунета: Исследование экономики рынков интернет-сервисов и контента в России 2013-2014 / С. Гребенников, Г. Казакулова и др. М., 2014.

17. Boyd D. A blogger's blog: Exploring the definitions of a Medium // Reconstruction, 6(4), 2006. URL: http://www.danah.org/papers/ABloggersBlog.pdf (дата обращения: 15.04.2017).

18. Deuze M. The Web and its journalisms: Considering the consequences of different types of newsmedia online // New Media & Society, 5(2), 2003. URL: http://jornalismocontemporaneo.files.wordpress.com/2011/02/jornalismo-e-web.pdf (дата обращения: 13.04.2017).

19. Herring S.C., Scheidt L.A., Bonus S., & Wright E. Bridging the gap: A genre analysis of weblogs // Proceedings of the 37th Hawai'i International Conference on System Sciences (HICSS-37). Los Alamitos: IEEE Computer Society Press, 2004. URL: http://www.computer.org/csdl/proceedings/hicss/2004/2056/04/205640101b.pdf (дата обращения: 12.04.2017).

20. Jenkins H. Convergence culture: Where old and new media collide. New York: New York University Press, 2006.

21. Jenkins H. Fans, Bloggers, and Gamers: Exploring Participatory culture. New York: New York University Press, 2006.

22. Lasica J. Blogging as a Form of Journalism // Online Journalism Review, 24 May 2001. URL: http://www.ojr.org/ojr/workplace/1017958873.php(дата обращения: 12.04.2017).

23. McQuail D. McQuails's Mass Communication Theory (sixth edition). London: SAGE Publications, 2010.

24. Nardi B., Schiano D. and Gumbrecht M. Blogging as social activity, or, Would you let 900 million people read your diary? // Proceedings of the Conference on Computer-Supported Cooperative Work. New York: ACM Press, 2004. Pp. 222-228.

25. Reed A. My Blog is Me: Texts and Persons in UK Online Journal Culture // Ethnos, 70 (2), 2005. Pp. 220-242.

26. van Cuilenburg J.J. and McQuail D. Media policy paradigm shifts: Towards a new communications policy paradigm // European Journal of Communication, 18(2), 2003. Pp. 181-207.

27. Zhao H., Zeng Q. Micro-blog Hot Event Detection Based on Dynamic Event Model // Proceedings of the 6th International Conference, KSEM 2013. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2013. Pp. 161-172.

Размещено на Allbest.ru