Проблемы квалификации и привлечения к уголовной ответственности за взяточничество

Наличие такого квалифицирующего признака, по нашему мнению, в некоторых случаях создает конкуренцию с ч. 6 ст. 290 - вымогательством взятки. При вымогательстве должностное лицо требует подношение за совершение действий, которыми причиняется ущерб законным интересам взяткодателя - а ведь ущерб им можно нанести только незаконными действиями. Получается, что в ч. 3 и ч. 6 фактически дублируется один и тот же признак, только под разными названиями. Отсюда вывод: дублирования нет только в варианте получения взятки за незаконные действия по инициативе самого взяткодателя.

Наказывается данное посягательство штрафом в размере от 40кратной до 70 кратной суммы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере 40кратной суммы взятки.

Часть 4 ст. 290 сейчас предусматривает получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления. Согласно примечанию № 2 к ст. 285 УК РФ, под лицами, занимающими государственную должность РФ, понимаются лица, занимающие должности, установленные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Это, в частности - Президент РФ, Премьер министр РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, председатели Высшего арбитражного и Верховного Судов РФ (так называемые служащие категории «А» по Сводному перечню государственных должностей РФ от 11 января 1995 г.). Согласно примечанию № 3 к ст. 285, под лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, понимаются лица, занимающие должности, установленные конституциями или уставами субъектов федерации для не посредственного исполнения полномочий государственных органов - например, глава департамента в правительстве области.

Главой органа местного самоуправления является должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования - мэр города, мэр района, глава администрации района. Заслуживает также внимания предложение П. В. Никонова отнести к данной категории еще и некоторых должностных лиц, возглавляющих любой орган местного самоуправления (а не только руководителя муниципального образования) Никонов П.В. К вопросу об оценке правового статуса главы органа местного самоуправления как субъекта ч. 3 ст. 290 УК РФ // Сиб. юрид. вестн. 2010. № 3. С. 83. .

Наказывается данное преступление штрафом в размере от 60кратной до 80 кратной суммы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере 50кратной суммы взятки.

Часть 5 ст. 290 предусматривает ответственность за деяния, указанные в частях 1-3 статьи, если они совершены при наличии одного из нижеследующих особо квалифицирующих признаков (при этом, если такие деяния совершены субъектом, указанным в ч. 4 статьи, они тоже подпадают под ч. 5, поскольку и в таком варианте он выступает как рядовое должностное лицо, упомянутое в основном составе преступления). Эти признаки весьма важны и распространены в социальной практике. В пункте «а» ч. 5 ст. 290 указано получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. При этом, если речь идет о предварительном сговоре группы лиц, взятку получают как минимум 2 должностных лица, и размер ее для квалификации содеянного учитывается совокупный, а взятка обусловлена совершением хотя бы одним из этих должностных лиц конкретных действий в интересах взяткодателя.

Председатель Думы Чунского района Иркутской обл. В. Гришаков и председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса администрации Чунского района И. Бочаров признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, по признакам предварительного сговора группы лиц и крупного размера взятки и приговорены Иркутским облсудом к 8 и 7,5 годам лишения свободы соответственно. В июне 2009 г. Гришаков и Бочаров, узнав, что один из иркутских предпринимателей планирует построить в Чунском районе завод по розливу воды, вступили в преступный сговор, направленный на получение от бизнесмена взятки. За согласование всех документов они у него потребовали 500 тыс. руб. Предприниматель обратился с заявлением в правоохранительные органы, и после проведения оперативных мероприятий Гришаков был задержан с поличным.

Если при этом в передаче денег участвуют общие субъекты, то они привлекаются к ответственности за посредничество во взяточничестве по ст. 2911 УК РФ. В случае, когда взяткополучатель убедился, что сам он не сможет выполнить просьбу взяткодателя, и решает часть взятки передать своему начальнику, чтобы тот помог «решить вопрос», то п. «а» ч. 5 ст. 290 отсутствует.

Получатель отвечает по ст. 290 (без этого квалифицирующего признака) и по ст. 291 как взяткодатель в отношении данной начальнику части взятки.

Организованная группа взяткополучателей характеризуется устойчивостью (часто создается для неоднократного совершения этого преступления), более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. В нее могут входить и недолжностные лица, но среди участников группы всегда имеются два или более должностных лица, каждый из которых выполняет хотя бы частично объективную сторону преступления.

В 2006-2010 гг. начальник УБЭП УВД по Забайкальскому краю А. Дзиковский в составе созданной им организованной группы, куда входили офицеры МВД А. Щегольков, А. Ходук, А. Блинник, брали с лесоэкспортеров и индивидуальных предпринимателей деньги за фитосанитарный сертификат (до 100 тыс. руб. ежемесячно).

Взамен они не проводили проверку документов и оперативно розыскные мероприятия по выявлению незаконной рубки леса, а также подписывали фиктивные документы от имени органов государственно власти и продавали их тем же людям. Всего эта группа получила в качестве взяток 14 млн. руб. После частичного оглашения приговора А. Дзиковский застрелился из охотничьего ружья.

Для России во все времена была характерна именно такая система, когда взятки брались снизу и потом «отстегивались» вышестоящим начальникам.

Пункт «б» ч. 5 ст. 290 предусматривает ответственность за вымогательство взятки.

Пленум Верховного Суда РФ понимает под ним «требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов». Примером такого деяния может служить получение в 2004 г. начальником КЭЧ гарнизона г. Иркутска В. 37 тыс. руб., которые он потребовал от бизнесмена за аренду помещения в войсковой части. В случае отказа он угрожал досрочно расторгнуть договор аренды, хотя сама она была вполне законной и правильно оформленной.

Вымогательство взятки может совершаться и без прямого требования вознаграждения и высказывания угроз. При этом должностное лицо с целью побудить взяткодателя к активным действиям просто не выполняет, умышленно затягивает решение вопроса, в котором тот заинтересован, хотя должностное лицо обязано и имеет реальную возможность его решить Николенко Т. Проблемы квалификации получения взятки по признаку вымогательства // Уголовное право. 2011. № 1. С. 40.. В судебной практике встречаются случаи, когда должностное лицо угрожает не совершением действия, а наоборот, бездействием - и они, по нашему мнению, тоже должны считаться вымогательством. Так, У. высказал К. требование о передаче ему лично взятки за подписание постановлений о закреплении земельных участков на правах аренды для ведения личного подсобного хозяйства за К. и другими лицами, интересы которых тот представлял. У. также высказал угрозу, что в противном случае им не будут подписаны эти постановления, что причинило бы ущерб законным интересам упомянутых лиц. Статья 28 Земельного кодекса РФ дает право гражданам на аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и это право было бы ущемлено. В результате К. вынужденно согласился передать У. требуемую сумму денег Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 9201015 // ГарантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система..

Существенной особенностью данного посягательства является то, что лицо, у которого вымогали взятку, признается потерпевшим и ему возвращается предмет взятки (если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления). В литературе высказывается обоснованное мнение, что данный квалифицирующий признак чужероден для этой статьи - ведь начальники то в основном требуют взятку или намекают на нее, если у гражданина есть какой то «грешок», либо даже им совершено преступление. После получения денег они обещают предать его забвению и открыть взяткодателю «зеленую улицу», уберечь его от карающей десницы закона. А если греха за ним никакого нет, то и вымогать с человека взятку затруднительно. Поэтому С. М. Будатаров и Е. В. Яковенко предлагали исключить этот пункт из ст. 290 и ввести новую статью 290.1 «Принуждение к даче взятки» Будатаров С.М. Вымогательство взятки: уголовно-правовая характеристика // Сиб. юрид. вестн. 2004. № 2. С. 67; Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба с взяточничеством: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 9; Никонов П.В. Получение и дача взятки … С. 183; Марьина Е.В. Коррупционные преступления: отраслевое и межотраслевое согласование норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2010. С. 8..

Получение взятки с ее вымогательством существенно отличается от «общеуголовного» вымогательства, описанного в ст. 163 УК РФ. Моментом окончания вымогательства по ст. 163 является совершение двух взаимосвязанных действий - требования у потерпевшего имущества или имущественных прав и угрозы какими то действиями на случай отказа потерпевшего (даже если она не возымела действия, и имущество ему потерпевший так и не передал). А вот деяние, предусмотренное п. «б» ч. 5 ст. 290, окончено только с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, а само по себе ее требование является только покушением. Другое отличие состоит в том, что деяние, которым угрожает потенциальному взяткодателю должностное лицо, входит в круг его служебных обязанностей (или оно может ему способствовать), а содержание угрозы вымогателя никак с этим не связано (насилие, уничтожение имущества и т. д.). И третье отличие: угроза должностного лица причиняет ущерб правоохраняемым интересам взяткодателя, а угроза со стороны обычного вымогателя может касаться и других интересов - например, угроза сообщить в милицию о совершении потерпевшим преступления.

Пункт «в» ч. 5 ст. 290 говорит о получении взятки в крупном размере, т. е. на сумму свыше 150 тыс. и до 1 млн. руб. В прежней редакции статьи такое деяние наказывалось лишением свободы от 7 до 12 лет со штрафом до 1 млн. руб.; в новой редакции - штрафом в размере от 70кратной до 90кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от 7 до 12 лет. Поскольку сейчас величина штрафа составит как минимум 1050 тыс. руб., то новую санкцию надо признать более строгой, и обратная сила закона неприменима.

Если получена лишь часть взятки при умысле на ее крупный размер, то высшая судебная инстанция страны рекомендует квалифицировать это как оконченное получение взятки именно в крупном размере.

Между тем теоретически это не совсем верно, поскольку квалифицирующий признак связан именно с крупным размером, а в действительности этого не произошло, значит - содеянное правильнее бы оценить как покушение Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. 2010. № 3. С. 32.. Когда общая сумма взятки, полученная должностным лицом с нескольких взяткодателей, является крупной, но умысел на каждое преступление был самостоятельным, содеянное подлежит оценке по совокупности других частей ст. 290 (ч. 1-4). Но если имеет место общее попустительство по службе, то преступление является продолжаемым из-за единства умысла, и взятка дань учитывается в размере всех поступивших денег.

Часть 6 ст. 290 предусматривает получение взятки в особо крупном размере, т. е. на сумму более 1 млн. руб. Если такая взятка получена группой лиц по предварительному сговору, или сопряжена с вымогательством, деяние оценивается только по ч. 6 ст. 290, но в приговоре отражаются все квалифицирующие признаки. Это необходимо для более полного учета общественной опасности содеянного и назначения наказания, и такие правила Пленум Верховного Суда РФ уже излагал в постановлении, посвященном хищениям чужого имущества.

Оценивая строгость данной новеллы УК, нужно отметить, что санкция ч. 6 статьи на 3 года строже санкции ч. 4 ст. 290 в старой редакции, и это надо, безусловно, одобрить. С другой стороны, нам не подходит опыт Китая, где за взятки регулярно применяют смертную казнь к десяткам чиновников высокого ранга; их расстреливают в специальных машинах, по нескольку человек сразу, забирая их функционирующие органы для медицинской трансплантации.

В частности, именно так в мае 2011 г. казнен за получение взяток в 30 млн. долларов бывший мэр г. Ханчжоу на востоке страны Сюй Майюн. Сейчас наиболее матерым взяточникам в России может быть назначен штраф в размере от 80кратной до 100кратной суммы взятки (но не более 500 млн. руб.) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере 70кратной суммы взятки. Резкое возрастание суммы штрафа вовсе не означает, что принижается значение лишения свободы. Как нам кажется, именно это имел в виду Президент РФ Д. А. Медведев, когда он в телеинтервью произнес крылатую фразу: «Одними посадками проблему коррупции не решить, но сажать надо!». Пока же судебная практика остается чересчур гуманной - в 2010 г. за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах осуждено по стране всего 205 чиновников, из них 155 получили реальное лишение свободы, в том числе: 64 чел. на срок от 5 до 8 лет, 8 чел. на срок от 8 до 10 лет, 4 чел. на срок от 10 до 12 лет Куликов В. Чиновнику - штрафную. Закон установил новую систему наказания взяточников - рублем и до нитки // Рос. газ. 2011. 6 мая. С. 2..

Довольно любопытным, хотя и не совсем понятным, надо признать приговор Ставропольского краевого суда, который 17 мая 2011 г. признал эксмэра г. Георгиевска В. Губанова виновным во взяточничестве.

Губанов получил от собственника расположенного в центре Георгиевска торгового центра 1,8 млн. руб. за выдачу разрешения на реконструкцию здания. Гособвинение требовало назначить бывшему чиновнику 9 лет лишения свободы, но суд приговорил его к штрафу в размере 10 млн. руб. Поскольку деяние было явно совершено до вступления в силу новелл уголовного закона, то применить санкцию ч. 6 ст. 290 нельзя. Старая же редакция ч. 4 ст. 290 предусматривала штраф только в качестве дополнительного наказания, причем на сумму до 1 млн. руб. или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до 5 лет. Возможно, заработок мэра и был астрономическим, но отказ суда от назначения лишения свободы выглядит не вполне законным.

Оценивая антикоррупционную реформу УК РФ по свежим следам, В. В. Лунеев высказал опасение, что «эффект будет невелик, если вообще будет. Новый подход открыл серьезные коррупционные возможности, поскольку судья может определить по серьезным составам преступлений - год условно или 10 млн. руб. штрафа. И все будет в рамках закона. А вот введение института конфискации в полной цивилизованной мере могло бы принести пользу. Но именно из-за этой ее “способности” ее и искалечили» Лунеев В.В. О научной базе российского законотворчества (Четвертые Кудрявцевские чтения).. Эти соображения весьма резонны: штрафы сейчас взыскать трудно, имущество зачастую оформлено на родственников и других людей, механизм взыскания не отработан. Поэтому новое законодательство о борьбе с взяточничеством может ждать судьба обманутых вкладчиков - за последний год взыскано всего 1,5 % задолженности мошенников перед ними; что же касается штрафов, назначенных в пределах санкций статей УК РФ, то их собирается только 36 % Егорова Н.А. Федеральный закон от 4 мая 2011 г № 97ФЗ: достоинства и недостатки.. И вообще, столь астрономические суммы штрафа - до полумиллиарда рублей - вызывают сомнения в реальности их осуществления Кузнецов В.И. Новеллы уголовного кодекса РФ об ответственности за получение взятки // Сибирский юридический вестник. 2011. № 3. С. 67-80..

Справедливей было бы предусмотреть в ч. 6 ст. 290 штраф лишь как дополнительную меру наказания к лишению свободы, и избежать тюрьмы взяточники могли бы только в порядке ст. 64 УК РФ. Так или иначе, теперь перед правоохранительными органами стоит очень серьезная задача - доказать, что государство начало истинную борьбу с коррупцией, а не очередную ее имитацию.

Заключение

Подведя итог дипломного исследования, следует сформулировать следующие выводы и практические рекомендации:

1. Понятие взяточничества является собирательным термином, который отражает характеристику двух самостоятельных составов преступлений - получение и дача взятки.

2. Нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, претерпевают значительную модификацию с течением времени, во многом воспринимая положения предшествующего законодательства, что следует учитывать при разработке отдельных положений.

3. Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие основу организации и деятельности государственного аппарата, а также основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.

4. Не может рассматриваться в качестве взятки предоставление неимущественных выгод и «благ».

5. Автор делает вывод о том, что правила ст. 575 ГК РФ нельзя распространять на случаи взяточничества, поскольку при рассмотрении проблем взяточничества должен соблюдаться примат уголовного, а не гражданского права. Получение взятки, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано дарением, так как предполагает встречные обязательства взяткополучателя, что не свойственно договору дарения.

6. При признании лица должностным решающим признаком будет установление того, какие функции в каждом конкретном случае выполняло данное лицо: должностные или профессиональные.

Учителя, преподаватели вузов и другие педагоги выступают в качестве субъектов получения взятки в случае, если они приказом ректора или директора учебного заведения включены в состав государственной экзаменационной или аттестационной комиссии.

Следует расширить круг субъектов, подлежащих ответственности по ч. 3 ст. 290, в связи с их особым должностным положением и распространенностью взяточничества среди данных категорий субъектов. Предлагается в имеющийся перечень включить судей, должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры, юстиции.

Несмотря на содержащиеся в действующей редакции ст.ст. 290 и 291 УК РФ предпосылки для правильной квалификации деяния по указанным статьям, и сформулированные выше выводы и рекомендации по установлению оптимальных подходов к решению задач по рассмотрению спорных вопросов квалификации остаются задачи, требующие разрешения. Это обуславливает наличие перспективы по изучению вопросов, затронутых в настоящем исследовании.

Полагаем, что в ч. 6 ст. 290 УК необходимо предусмотреть штраф лишь как дополнительную меру наказания к лишению свободы.

Список используемых источников

1. Нормативные правовые акты

1.1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008г. № 6-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

1.2 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции // Бюллетень 11. международных договоров. 2006. № 10. С. 7-54.

1.3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 1 марта 2012г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

1.4 Федеральный закон от 25 декабря 2008г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» (принят ГД ФС РФ 19 декабря 2008г.)//Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6235.

1.5 Федеральный закон от 25 декабря 2008г. № 280-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»//Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6235.

1.6 Федеральный закон от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ (в ред. от 21 ноября 2011г.) «О противодействии коррупции»//Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.

1.7 Федеральный закон от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.

1.8 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (от 07 декабря 2011 г.)// «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// Собрании законодательства РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

1.9 Указ Президента РФ от 18 декабря 2008г. № 1800 «О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся международного сотрудничества»//Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 51. - Ст. 6141.

1.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 (в ред. от 23 декабря 2010г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.

2. Специальная литература

2.1 Административно-правовые проблемы предупреждения коррупционной и организованной преступности // Государство и право. - 2002. - № 1. - С. 103-116.

2.2 Акимова Н.В. Истоки коррупции и особенности борьбы с ней в России XIV-XVII 2. веков // История государства и права. 2008. № 8. С. 17-19.

2.3 Бабий Н.А. Объект и предмет взяточничества // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. - 2010. - № 3. - С. 103-128.

2.4 Бабин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. № 3. С. 12.

2.5 Борков В.Н. Должностные преступления: квалификация, система и содержание уголовно-правовых запретов: монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2010.

2.6 Борков В.Н., Салева Н.Н. Уголовно-правовая характеристика взяточничества: вопросы теории и судебной практики: учебное пособие. - Омск: Омский юридический институт, 2008.

2.7 Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 11.

2.8 Брякин Н.Н. Взяточничество в социальной сфере - угроза национальной безопасности// Вестник Саратовской государственной академии права. - 2010. - № 6. - С. 145-148.

2.9 Будатаров С.М. Вымогательство взятки: уголовно-правовая характеристика // Сиб. юрид. вестн. 2004. № 2. С. 67.

2.10 Буланже М. Коррупция -- дочь протекции // Служба кадров. 1999. С. 27-31.

2.11 Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: проблемы квалификации и назначения наказания: Автореф. дис.... канд.юрид.наук: Челябинск, 2007.

2.12 Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

2.13 Волженкин Б.В. Комментарий к ст. 290 УК в кн, Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.И. Ралченко и А.С. Михлина. М.: Спарк, 2006.

2.14 Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Сула «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. - 2000. - № 4. - С. 10.

2.15 Волженкин Б.В. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2009.

2.16 Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван. 1988.

2.17 Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях//Российская юстиция. - 2003. - № 11. - С. 7.

2.18 Галахова А.Б. Должностные преступления. М., 1998.

2.19 Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. - 2010. - № 3. - С. 32.

2.20 Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. - 2000. - № 12. - С. 4.

2.21 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. 3-е изд. перераб. и доп. М.: АО «Цент ЮрИнфоР», 2005.

2.22 Гетманский В.И. О взаимосвязи установления предмета доказывания и квалификации преступлений // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Сборник научных трудов Академии МВД СССР. М., 1991.

2.23 Голубкова М. Взяли на взятках//Российская газета. 2010. № 5262 (183), 18 авг.

2.24 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М.: изд-во АН СССР, 1987.

2.25 Дикусар Я.С. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Муниципальная служба: правовые вопросы. - 2007. - № 2. - С. 33-34.

2.26 Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: учеб. пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1998.

2.27 Егоров И. Взятки подорожали//Российская газета. 2010. № 5112 (63), 26 марта.

2.28 Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам/отв. Ред. А.И. Рарог. М.: Велби; Проспект, 2007.

2.29 Завидов Б.Д. Взяточничество: уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки. М., 2002.

2.30 Изосимов С.В., Гейвандов Э.А. Предмет взяточничества: проблемы определения содержания // Актуальные проблемы экономики и права. - 2010. - № 4. - С. 56-63.

2.31 Климов И.П. Историко-правовой опыт противодействия коррупции и его значение для современной России // Вестник Тюменского государственного университета. - 2010. - №2. - С. 150-154.

2.32 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам/С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008.

2.33 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2010.

2.34 Кондрева О. Взятки с размахом//Российская газета. 2010. 14 янв.

2.35 Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность. - 2002. - № 2. - С. 8.

2.36 Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореферат дис. канд. юрид. наук. - М.: 2003.

2.37. Кривошеев А. Ребенок со взяткой//Российская газета. 2010. № 5274 (195), 1 сент.

2.38 Кудрявцев В.И. Общая теория квалификации преступлений. М., 2002.

2.39 Кузнецов В.И. Новеллы уголовного кодекса РФ об ответственности за получение взятки // Сибирский юридический вестник. 2011. № 3. С. 67-80.

2.40 Куликов В. Чиновнику - штрафную. Закон установил новую систему наказания взяточников - рублем и до нитки // Рос. газ. 2011. 6 мая. С. 2.

2.41 Куракин А.В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы (история и современность) // Государство и право. - 2002. - № 9. - С. 35-48.

2.42 Курипов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

2.43 Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.

2.44 Марьина Е.В. Коррупционные преступления: отраслевое и межотраслевое согласование норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2010.

2.45 Мельников В.П., Нечипоренко В.С. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. Ч. I. М.: РАГС, 2000.

2.46 Николенко Т. Проблемы квалификации получения взятки по признаку вымогательства // Уголовное право. - 2011. - № 1. - С. 40.

2.47 Никонов В.А. Понятие и система особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. М., 1998.

2.48 Никонов П.В. К вопросу об оценке правового статуса главы органа местного самоуправления как субъекта ч. 3 ст. 290 УК// Сибирский юридический вестник. - 2010. - № 3. - С. 79-84.

2.49 Общая теория права и государства/ под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

2.50 Общая теория: Курс лекций / под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 2003.

2.51 Перелыгин Е.В. Преподаватель - должностное лицо и субъект получения взятки // Закон и право. - 2009. - № 10. - С. 17-19.

2.52 Писарев Е. Судья получил срок за взятку//Российская газета. 2007. № 4501, 25 окт.

2.53 Подгрушный М.А. Новеллы уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством на основании федерального закона № 97 от 04.05.2011 года // Вестник Чувашского университета. - 2011. - №2. - С. 209.

2.54 Полное собрание законодательства Российской империи. Т. V. № 2871.8.

2.55 Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т. 6. М.: Юрид. лит., 1988.

2.56 Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. - Киев, 1984.

2.57 Седов П.В. «На посуле как на стуле». Из истории российского чиновничества XVII в. // Звезда. 1998. № 4. С. 206-213.

2.58 Сичинава И. Взяточничество. Квалификация и состояние борьбы с ним // Закон и право. - 2006. - № 8. - С. 10-11.

2.59 Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: науч.-практ. пособие/Ю.И. Антонов, А.Я. Аснис, В.Б. Боровиков и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: НОРМА, 2006.

2.60 Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И, Матузова, А.В. Малько. М., 2007.

2.61 Тихонов А.А. Состояние взяточничества в Российской Федерации // Общество и право. - 2010. - № 3. - С. 180-183.

2.62 Трубин Е.М. Вина юридического лица. Заметки об административной ответственности//Подготовлено для системы КонсультантПлюс. 2008.

2.63 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристь, 2010.

2.64 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2010.

2.65 Федосенко В. Сколько «весит» взятка//Российская газета. 2010. 30 сент.

2.66 Шонова А. Взятка на живца//Российская газета. 2008. № 4710, 18 июля.

2.67 Щепетев В.И. История государственного управления в России. М.: Владос, 2003.

2.68 Яковенко Е. В. Уголовно-правовая борьба с взяточничеством: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

2.69 Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии //Российская юстиция. - 2001. - № 7. - С. 15.

3. Опубликованная судебная практика

3.1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 нюня 1995 г.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора в 1995 г.: Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 18 января 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.

3.2 Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 9201015 // ГарантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

3.3 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2008 год/ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №3.

3.4 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 1. Уголовное дело № 1708 // Архив Усольского городского суда Иркутской обл. за 2006 г.

4. Интернет-ресурсы

4.1 Егорова Н.А. Федеральный закон от 4 мая 2011 г № 97ФЗ: достоинства и недостатки

Размещено на Allbest.ru