Организационные и тактические методы предупреждения и раскрытия получения взятки

Понятие, уголовно-правовая и криминологическая характеристика коррупции; правовое регулирование ответственности за получение взятки. Проблемы квалификации преступления. Основные проблемы раскрытия и особенности предупреждения коррупционных правонарушений.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 08.10.2014
Размер файла 128,5 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

1.1 Понятие и характеристика получения взятки

1.2 История правового регулирования ответственности за получение взятки

1.3 Зарубежный опыт борьбы с получением взятки

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ

2.1 Уголовно-правовая характеристика получения взятки

2.2 Проблемы квалификации получения взятки

2.3 Криминалистическая характеристика получения взятки

ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ТАКТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И РАСКРЫТИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ

3.1 Основные проблемы раскрытия получения взятки

3.2 Особенности предупреждения получения взятки

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев в ежегодном Послании "Через кризис - к обновлению и развитию" отметил: "…необходимо решительно и жестко бороться с преступностью, коррупцией, мошенничеством, нарушением законов. В это трудное время нужно сделать все, чтобы обеспечить безопасность наших граждан, всего общества. Особую важность приобретает система предупреждения и профилактики правонарушений, а не карательные действия.

Проблема борьбы с коррупцией является одной из самых острых проблем нашего государства и общества. Коррупция во всех её проявлениях представляет собой реальную угрозу общественным и государственным интересам. К одному из наиболее опасных проявлений коррупции, безусловно, относится получение взятки, масштабы которого в настоящее время приобрели угрожающий характер.

Получение взятки является одним из наиболее распространенных должностных преступлений и всегда связано с корыстным использованием должностным лицом своего служебного положения.

Борьба с получением взятки традиционно находится в центре внимания мирового сообщества. В частности, в Резолюции VIII Конгресса ООН по предотвращению преступности и обращению с правонарушителями всеми государствами-членами содружества наций предложено рассмотреть адекватность своего уголовного законодательства реальному распространению различных видов коррупции и применения санкций, которые бы обеспечили их надлежащее сдерживание. Основной проблемой, как считает большинство юристов, является не столько несовершенство существующего на сегодняшний день законодательства, сколько недостаточная эффективность применения уголовно-правовых средств борьбы с получением взятки.

Актуальность данной темы заключается в том, что в условиях, когда определённые вопросы можно решить путём взятки в правоохранительные органы всё чаще поступают заявления и сообщения о совершении данного преступления.

Актуальность темы обусловлена в силу того, что, во-первых, в современных условиях изменилась качественная характеристика получения взятки: суммы взяток неизмеримо возросли по сравнению с теми суммами, которые передавались в прежние годы; нередки факты оформления на работу взяткополучателя и его близких при фактическом неисполнении ими каких-либо обязанностей; в коммерческие структуры зачисляются должностные лица из числа работников исполнительной власти, банковские работники, налоговые инспекторы и др., во-вторых, существенно изменились также отношения между взяткодателями и взяткополучателями, инициатива их установления является обоюдной, поэтому взяткодатели перестали выступать в роли борцов за свои права; распространены случаи, когда лицо, совершившее правонарушение, уговаривает должностное лицо не предпринимать соответствующие меры, суля за это вознаграждение, либо взятка навязывается за покровительство в будущем. Поэтому выработка методики по предупреждению и раскрытию получения взятки является первоочередной проблемой в совершенствовании раскрытия данного вида преступления.

Проблема раскрываемости данного вида преступлений во многом зависит от правильной постановки самого хода расследования, наиболее полного планирования по делу. Это невозможно сделать без выработки специальной методики расследования, тем более такого сложного и тяжкого преступления, как получение взятки.

Степень разработанности темы. В научной литературе ближнего зарубежья вопросам основ получения взятки посвящены труды таких ученых как Жетписбаева Б.А., Роуз-Аккерман С., Алауханов Е.О., Филимонов Ю., Волженкин Б.В., Анциферов К., Зиманов С.З., Есипов В.В., Утевский Б.С., Эстрин А.Я., Ляпунов Ю.И., Борчашвили И.Ш., Радачанский С.Н., Колыско А.В., Смолицкий М.С., Абдыкаримов О.А., Т?р?ымбаев Е.З., Светлов А.Я., Здравомыслов Б.В., Квициниа А.К., Будатаров С.М., Никонов П.В., Касаткин Ю.П., Мауленов Г.С., Молдабаев С.С., Наумов А.В., Кузнецов Ю.А., Силинский Ю.Р., Хомутова А.В., Зубченко В.А., Щетинин В., Каиржанов Е.И., О??арбаев Е.?., Смагулов А.А., Никифоров Б.С., Абдрахманов С.З., Новоселов Г.П., Кулжакаева Р.Б., Брайнин Б.С., А?ылбеков С.С., А?ыбаев А.И., Светлов А.Я., Кудрявцев В.Н., Рогов И.И., Рахметов С.М., Маликова А., Рарог А.И., Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А., Гришаев П.И., Полянский Н.И., Герцензон А.А., Гаухман Л.Д., Сергиевский В.А., Дулатбеков Н.О., Чукмаитов Д.С., Шляпочников А.С., Джансараева Р.Е., Лейкина Н.С., Долгова А.И., Миндагулов А.Х. и др. Среди них Алауханов Е.О., Абдыкаримов О.А., Тургымбаев Е.З., Рахметов С.М., А?ылбеков С.С., Каиржанов Е.И., Волженкин Б.В., Светлов А.Я., Здравомыслов Б.В., Квициниа А.К., Будатаров С.М., Никонов П.В., Касаткин Ю.П.и др.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются совокупность общественных отношений, направленных на противодействие коррупционным преступлениям при расскрытии и предупреждении органами финансовой полиции.

Предметом исследования являются понятие получение взятки и коррупционных преступлений, роли органов финансовой полиции в борьбе с коррупционными преступлениями, способов и приемов ее проведения, а также использование.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является исследование сущности методики предупреждения и расскрытия получения взятки.

Для достижения этой цели в работе решаются следующие задачи:

- рассматриваются понятие получения взятки, история правового регулирования ответственности за получение взятки и зарубежный опыт борьбы с получением взятки;

-дается уголовно-правовая и криминалистическая характеристика получения взятки;

- рассматриваются методика предупреждения и расскрытия получения взятки, основные проблемы предупреждения получения взятки и особенности раскрытия получения взятки.

При работе над данной темой использовались системный и инструментальный методы исследования.

Основные выводы и предложения:

1. По делам получении взятки расширить круг обстоятельств подлежащих доказыванию. Включить в круг обязательного предмета доказывания данные, относящиеся непосредственно к личной жизни обвиняемого лица, а именно: установление факта жизни должностного лица не по средствам, установление состояния здоровья привлекаемого лица, отклонение от законопослушного и морального поведения, характерное времяпрепровождение (дорогостоящие поездки, развлечения).

2. Предусмотреть обязательное создание специализированных групп, которые бы включали в свой состав оперативных работников. Это упростило бы процесс совместного планирования оперативных действий и облегчило бы взаимодействие между подразделениями, участвующими в раскрытии получения взятки.

Научная новизна исследования. Научная новизна дипломной работы не вызывает сомнения и заключается в том, что она представляет собой научную работу, выполненную на основе анализа международной и национальной правовой литературы.

Методология и методика дипломного исследования. Методологическая основа дипломного исследования включает всю совокупность методов, используемых в современном правоведении, в том числе таких, как диалектический, системный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический.

Нормативную основу исследования составили положения и выводы дипломной работы, основывающиеся на изучении положений теории уголовного права, Конституции Республики Казахстан, действующего международного и национального права, нормативных правовых актов национального законодательства и законодательств других стран, касающихся аналитической разведки и противодействия экономическим преступлениям.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и иные практические материалы, полученные при личном изучении автором работ ученых-криминологов, социологических исследований, а также взятые из периодической печати.

Структура и объем дипломной работы. Работа включает введение, три главы, объединяющих 8 параграфов, заключение, список использованных источников.

ГЛАВА 1. ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1 Понятие и характеристика получения взятки

Анализ судебной практики по делам получении взятки, изучение соответствующей литературы и законодательного материала свидетельствует о том, что государство уделяло большое внимание борьбе с должностными преступлениями и, в частности, с получением взятки.

Законодательные акты, предусматривающие ответственность за получение взятки, отражали особую общественную опасность этого рода преступлений и содержали суровые санкции, вплоть до возможности применения смертной казни. В теории советского уголовного права, в работах советских криминалистов также отмечается особая общественная опасность получения взятки.

Анализ истории советского и Казахстанского уголовного законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что должностные преступления вообще и получение взятки в частности, имели широкое распространение в первые годы развития советского государства.

Обратимся к определениям понятий "взятка", "получение взятки", "получение взятки". Слово "взятка" произошло от слова "взяток", означающего сбор меда пчелами. "Получение взятки" как вид преступления изначально обладало множеством смысловых оттенков, отображающих лишь особенности формы, но не содержания явления. Так, например, словарь В.Даля [1, c. 197] определяет взятку как "срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, пешкеш, бакшиш, хабару, магарычи, плата или подарок должностному лицу во избежание стеснений или подкуп его на незаконное дело". При этом взятка - это не то, что обещано, а то, что взято фактически. То, что обещано, но фактически не взято, есть посул.

В XIX веке взятки иронически называли "рекомендательными письмами за подписью князя Хованского". Дело в том, что князь Хованский был управляющим государственным ассигнационным банком и его подпись стояла на всех ассигнациях.

С усложнением общественных отношений усложняется и форма взятки, приобретает все более замысловатые виды. В последние годы появилось несколько новых слов, означающих взятку. Во-первых, "откат". Это совершенно новое понятие взятки, появившееся в конце 80-х гг. прошлого века, вероятно на ВАЗе, в Тольятти, когда из полученной покупателем партии автомобилей один "добровольно" откатывали назад, как плата (взятка) за быстрое получение, оформление и т.п. Таким образом, "откат" означает возврат части из полученного имущества (денег) тому, кто это имущество предоставил. Откат дело добровольное, но если откат не получен, то он "выбивается" накатом, наездом.

"Накат", "наезд" - кроме прочего, вымогательство взятки, принуждение к даче взятки теми, кто обладает большей силой, властью, возможностями, например правоохранительными органами или преступниками. "Отстежка", "отстегнуть" - добровольно отдать часть, во избежание притеснений или для сохранения целого. Вид взятки, подкупа. "Крышевание" - систематическое и по предварительному сговору получение взяток за покровительство [2, c. 12].

Определение понятий "взятка" или "получение взятки" современный уголовный закон не дает, определяя лишь наказание за совершение таких действий. Описательно же явление получения взятки можно вывести из ст. 311 УК РК: это получение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненных к нему лицом. Лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, права на имущество или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица. Либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В то же время, данное определение - получение взятки - содержит все необходимые признаки для квалификации деяния как получение взятки. Как видно из легального определения понятия взятки, как вариант ее получения законодатель также включил общее покровительство и попустительство.

К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью.

К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, не реагирование на его неправомерные действия.

Как верно подмечает И.Упоров [3, c. 15], закон не различает момент получения взятки - до или после совершения действий в пользу взяткодателя или иных лиц. На наш взгляд, общественная опасность получения вознаграждения до совершения действий выше, чем после, т.к. взяткополучатель, имея уже на руках гарантии своей выгоды будет более тщательно подходить к выполнению обговоренного, чтобы во-первых, максимально скрыть вообще факт какой-то между ними договоренности, подкупа, придав своим действиям естественный, обусловленный и необходимый характер (чтобы они не вызывали подозрений), и во-вторых, взяткодатель, довольный результатом проведенного, как это ни прискорбно и ни цинично, сможет "порекомендовать" взяткополучателя третьим лицам.

В современном законодательстве получение взятки неразрывно связано с понятием коррупции.

Коррупция выступает как сложное социальное явление, которое зародилось в глубокой древности и продолжает существовать в настоящее время практически во всех странах мира.

Коррупция (лат. corruptio) означает подкуп; подкупность и продажность общественных и политических деятелей, государственных чиновников и должностных лиц [4, с. 369].

В научной, учебной и общественно-публицистической литературе существуют различные определения коррупции. Например, в учебнике для вузов "Уголовное право России" указывается, что "В широком смысле слова коррупция - это социальное явление, поразившее публичный аппарат управления, выражающееся в разложении власти, умышленном использовании государственными и муниципальными служащими, иными лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, своего служебного положения, статуса и авторитета занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах" [5, c. 289].

Субъектами коррупционных отношений выступают с одной стороны должностные лица, с другой стороны - представители легального и нелегального частного сектора. Один из известных исследователей коррупции С.В. Максимов определяет коррупционера как лицо, занимающее государственную должность, служащий государственного или муниципального органа, учреждения или организации либо негосударственной (не являющейся муниципальной) организации, способный нести юридическую ответственность за совершение акта коррупции, признанный виновным в совершении коррупционного правонарушения на основании судебного решения или в ином установленном законом порядке [6, c. 9].

Объектом коррупции могут являться практически все установленные и охраняемые законом общественные и хозяйственные отношения.

Ядро коррупционной преступности, как известно, составляет получение взятки. Получение взятки относится к наиболее опасным преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, носящих коррупционный характер.

С понятием коррупции в её общесоциальном значении связано понятие коррумпированности. Коррумпированность - это вовлеченность должностного лица в незаконное обогащение путем использования должностных полномочий, зараженность стремлением к незаконному обогащению посредством использования возможностей занимаемого служебного положения.

Обратимся к анализу понятия "коррупции" на основе действующего законодательства Республики Казахстан. Само понятие "коррупции" в нашей стране вплоть до принятия Закона Республики Казахстан "О борьбе с коррупцией" оставалось лишенным сколько-нибудь строгого правового содержания.

Принятый 2 июля 1998 года Закон Республики Казахстан "О борьбе с коррупцией" дает следующее определение коррупции: "под коррупцией понимается не предусмотренное законом принятие лично или через посредников имущественных благ и преимуществ лицами, выполняющими государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей, а равно подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими или юридическими лицами указанных благ и преимуществ" [7, с. 2].

Анализ данного закона показывает, что законодатель разделил все коррупционные правонарушения на три большие группы. Первая ограничивает допустимость совместной службы близких родственников (ст. 11 Закона). Во вторую вошли правонарушения, создающие условия для коррупции, и ответственность за них (ст. 12 Закона), в третью - собственно коррупционные правонарушения, связанные с противоправным получением благ и преимуществ (ст. 13 Закона). Тем самым для правоприменительной практики Казахстана "облегчено" восприятие правонарушений в зависимости от степени опасности, значимости и наступивших последствий.

Уголовное законодательство Республики Казахстан не дает понятия коррупции. Уголовный закон устанавливает ответственность за конкретные акты преступного поведения, в котором выражается то или иное явление. Так, согласно примечанию к статье 307 Уголовного кодекса Республики Казахстан, коррупционными преступлениями признаются деяния, предусмотренные пунктом "г") части третьей статьи 176, пунктом "а") части третьей статьи 193, пунктом "а") части третьей статьи 209, статьей 307, пунктом "в") части четвертой статьи 308, статьями 310 - 315, статьей 380 УК Республики Казахстан.

Из замечания статьи 307 Уголовного кодекса Республики Казахстан можно сделать вывод, что получение взятки, злоупотребление служебным положением в корыстных целях, хищение путем присвоения или растраты чужого имущества лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения, в целях получения незаконных выгод для себя и других лиц и т.д., есть конкретные проявления коррупции.

Таким образом, коррупция выходит за пределы получения взятки, она представляет собой и получение взятки, и любое другое преступление лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций либо приравненных к ним лиц, совершенное с целью получения незаконных выгод для себя и других лиц.

Однако, обращение к нормативному постановлению № 18 Верховного Суда РК от 13 декабря 2001 г. "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией" наводит на мысль, что коррупцией охватывается лишь состав получения взятки (п. 2 данного постановления), с чем вряд ли можно согласиться.

Ответственность за получение взятки предусмотрена в главе 13 "Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления" УК Республики Казахстан.

Подавляющее большинство стран, в которых на государственном уровне осознана опасность коррупции, устанавливает уголовную ответственность за эти виды коррупционного поведения, но при этом вносят национальную специфику в описание соответствующих форм коррупции. Так, например, уголовный кодекс Швейцарии выделяет "активный" (ст. 288) и "пассивный" (ст. 315) подкуп, нормы которые содержатся в разделе "Преступные деяния против должности".

Получение взятки - собирательный юридический термин, который в УК Республики Казахстан объединяет три самостоятельных состава преступления - ст. 311 "Получение взятки", ст. 312 "Дача взятки", ст. 313 "Посредничество вполучении взятки". Принципиальное значение для квалификации действий виновных играет анализ объективных и субъективных признаков состава этого преступления.

Данное преступление посягает на интересы государственной службы, под которой, в соответствии с Законом Республики Казахстан "О государственной службе" понимается "деятельность государственных служащих в государственных органах по исполнению должностных полномочий, направленная на реализацию задач и функций государственной власти".

Большое значение для квалификации действий лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица придается предмету подкупа. Следует отметить, что национальный законодатель достаточно полно определяет предмет взятки, под которой понимаются деньги, ценные бумаги, иное имущество, право на имущество или выгоды имущественного характера и проводит разграничение с подарком, получение которого не влечет уголовной ответственности.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 311 УК Республики Казахстан, не является преступлением в силу малозначительности и преследуется не в уголовном, а только в дисциплинарном порядке получение впервые лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненных к нему лицам подарка (имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды), если его стоимость не превышает установленного законодательством Республики Казахстана двукратного размера месячного расчетного показателя при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия (бездействия). Такое законодательное решение позволит правильно провести разграничение между уголовно-наказуемым деянием и проступком.

Ст. 311 УК Республики Казахстан определяет "пассивный подкуп" как получение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, права на имущество или выгод имущественного характера за действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействиям), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Объективная сторона преступления представлена в широком смысле слова, поскольку виновный, совершая преступление, использует как предоставленные ему полномочия, так и свое влияние путем покровительства и попустительства по службе.

Конструктивным признаком данного преступления выступает обусловленность получения взятки совершением или воздержанием от совершения определенных действий лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций либо приравненным к нему лицом, в интересах взяткодателя или заинтересованных лиц.

Субъективная сторона "пассивного подкупа" характеризуется наличием прямого умысла, когда умыслом лица охватывается получение взятки за совершение действий (бездействия) и наличием воли на принятие взятки.

Субъектом пассивного подкупа выступает лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, признаки которого установлены в примечании к ст. 307 УК Республики Казахстан.

Под должностными лицами применительно к данной статье понимаются - лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан, а также должностные лица иностранных государств.

Действующее уголовное законодательство Республики Казахстан использует общий термин "коррупционные преступления" в примечании к статье 307 УК Республики Казахстан, согласно которому коррупционными преступлениями, наряду с рассмотренными выше составами получения взятки (ст. 311 УК Республики Казахстан), дачи взятки (ст. 312 УК Республики Казахстан) и посредничества вполучении взятки (ст. 313 УК Республики Казахстан), признаются следующие преступления: присвоение или растрата вверенного чужого имущества (пункт "г" части 3 ст. 176 УК Республики Казахстан); легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем (пункт "а" части 3 ст. 93 УК Республики Казахстан); экономическая контрабанда (пункт "а" части 3 ст. 209 УК Республики Казахстан), совершенные лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения; злоупотребление должностными полномочиями (ст. 307 УК Республики Казахстан); превышение власти или должностных полномочий (пункт "а" части 4 ст. 308 УК Республики Казахстан); незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 310 УК Республики Казахстан); служебный подлог (ст. 314 УК Республики Казахстан), бездействие по службе (ст. 315 УК Республики Казахстан); злоупотребление властью, превышение или бездействие власти (ст. 380 УК Республики Казахстан).

Перечисленные преступления характеризуются рядом специфических признаков, объединяющих их в группу коррупционных преступлений:

1. Специальный субъект преступления - лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо.

2. Использование субъектом преступления своего служебного положения, служебных полномочий в интересах других лиц, вопреки интересам службы.

3. Специальная цель преступления - незаконное получение имущественных благ и преимуществ как для себя, так и для других лиц.

Понятие лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, раскрывается в примечании 1 к ст. 307 УК Республики Казахстан.

Под использованием указанным лицом служебных полномочий следует понимать действия, которые вытекают из его служебных полномочий и связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. В ряде случаев данное деяние совершается с использованием фактических возможностей, которыми лицо обладает именно в связи с занимаемой должностью - покровительство или попустительство по службе (ст. 311 УК Республики Казахстан).

Компетенция лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, регламентируется Законом Республики Казахстан "О государственной службе".

Деяние, признается совершенным вопреки интересам службы, если оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к службе, так и задачам ее отдельных звеньев, структурных подразделений.

Под интересами службы следует также понимать нормальный ход работы конкретных учреждений, предприятий, соблюдение дисциплины, законных прав и интересов физических и юридических лиц.

Под получением имущественных благ и преимуществ в соответствии с п. 7 Нормативного Постановления № 18 Верховного суда Республики Казахстан от 13.12.01. г. следует понимать принятие лицом, относящимся к субъекту преступления, оказываемых безвозмездно, но подлежащих оплате, всевозможных услуг, либо незаконное использование льгот, дающих преимущественное право на собственность, а также производство строительных, ремонтных работ, предоставление санаторных или туристских путевок, проездных билетов, предоставление на льготных условиях ссуд или кредитов и т. п.

Указанные признаки, как правило, текстуально отражаются в диспозициях соответствующих статей, а в ряде случаев (ст. 193, 209 УК) вытекают из их содержания с учетом характера совершаемых деяний.

Следует отметить, что преобладающее большинство преступлений, перечисленных в примечании к ст. 307 УК Республики Казахстан (9 из 12-ти), включены в главу 13 "Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления", подчеркивая тем самым наиболее важный объект посягательства - нормальную деятельность государственного аппарата, интересы государственной службы.

Именно такое толкование данного квалифицирующего признака доминирует среди теоретиков уголовного права и закреплено в нормативном постановлении № 8 Верховного Суда РК от 11.07.03 г. "О судебной практике по делам о хищениях (п. 18)". Дополнительная квалификация подобных преступлений, согласно статьям 228 или 307, 308 УК Республики Казахстан, не требуется.

Преступления, квалифицирующим признаком которых является совершение их с использованием субъектом преступления своего служебного положения, нередко сопряжены с незаконным извлечением выгод и преимуществ и, соответственно, носят, на наш взгляд, коррупционный характер либо непосредственно способствуют коррупции.

В уголовном законодательстве нашей страны нашла отражение и наметившаяся тенденция роста организованных форм коррупционных преступлений:

- получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "б" части 4 ст. 311 УК Республики Казахстан);

- дача взятки организованной группой (ч. 2 ст. 312 УК Республики Казахстан);

- коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (части 2 и 4 ст. 231 УК Республики Казахстан).

Усиление ответственности в подобных ситуациях направлено на нейтрализацию преступных групп, специализирующихся на преступной деятельности, облегчающей и позволяющей заинтересованным преступным формированиям решать целый комплекс криминальных проблем, связанных с обеспечением их безопасности, внедрения своих людей в госструктуры - органы законодательной, исполнительной и судебной власти и т.д.

1.2 История правового регулирования ответственности за получение взятки

История коррупции не уступает по древности истории человеческой цивилизации. Своими корнями это негативное социальное явление уходит в глубокое прошлое. Об этом свидетельствуют библейские изречения о фактах, расценивающихся в настоящее время как проявления коррупции. Вот некоторые цитаты из этой книги: "Князья твои законопреступники и сообщники воров; все они любят подарки, и гоняются за мздою..."; "Горе тем; которые за подарки оправдывают виновного и правых лишают законного!" [8, c. 201].

Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в. Первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. Его внук Иван Грозный в 1561 году ввел Судную грамоту, которая устанавливала санкции в виде смертной казни за получение взятки судебными чиновниками местного земского управления. Она гласила: "А учинут излюбленные судьи судити не прямо, по посулам, а доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати тем людям, кто на них донесет".

Ко времени А.М. Романова относится практически единственный народный бунт антикоррупционной (с точностью до используемой в те времена терминологии) направленности. Он произошел в Москве в 1648 г. и закончился победой москвичей: хотя часть города сгорела вместе с немалым количеством мирных жителей, однако, царем были отданы на растерзание толпе два коррумпированных "министра" - глава Земского приказа Плещеев и глава Пушкарского приказа Траханиотов.

Вопросы уголовной ответственности за получение взятки и иные формы проявления корыстных злоупотреблений по службе нашли отражение в принятом в 1649 г. Соборном Уложении. Статьи 5 и 7 Соборного Уложения предусматривали уголовную ответственность за принятие вознаграждения должностными лицами судебных органов, а статья 6 расширяла круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, то есть к ним стали относиться и лица, которые выполняли те же функции, что и судебные чиновники. Она предписывала: "Да и в городах воеводам и диакам и всяким приказным людям за такие неправды чинити тот же указ".

При Петре I расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней. Петр I старался всеми возможными методами и средствами навести порядок в делах государственной службы, воздействуя на мздоимцев, лихоимцев и вымогателей. Однако принимаемые им меры положительного эффекта не давали. В целях предупреждения получения взятки и других корыстных злоупотреблений по службе он ввел новый порядок прохождения государственной службы для воевод, которые не могли находиться на этой должности более двух лет. Данный срок мог быть продлен только в том случае, если имелась письменная просьба жителей города о том, чтобы данное должностное лицо продолжало исполнять свои обязанности.

Учитывая распространенность получения взятки как наиболее опасной формы корыстного злоупотребления по службе, Указом от 23 августа 1713 г. Петр I ввел наряду с получением взятки уголовную ответственность за дачу взятки. Указ гласил: "Для предотвращения вперед подобных явлений велю как взявших деньги, так и давших положить на плаху, и от плахи подняв, бить кнутом без пощады и сослать на каторги в Азов с женами и детьми и объявить во все города, села и волости: кто сделает это вперед, тому быть в смертной казни без пощады" [9, c. 669].

24 декабря 1714 г. Петр I издает новый Указ, ужесточавший наказание за совершение корыстных злоупотреблений по службе должностными лицами органов государственной власти и управления. Указ ввел уголовную ответственность за пособничество в совершении корыстного злоупотребления по службе и за недонесение о совершении этих преступлений.

По содержанию этого текста можно сделать вывод о том, что к уголовной ответственности за совершение получения взятки могли быть привлечены все лица, находившиеся на государственной службе, т.е. существенно расширялся круг субъектов, подлежащих уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений. В этом Указе данная категория преступлений рассматривалась как направленная против интересов государства.

Однако усиление уголовно-правовых санкций за получение взятки и введение норм об ответственности за попустительство и недонесение получении взятки, как и изменение порядка прохождения отдельных видов государственной службы, введение института фискалов при государственном Совете не дали существенных изменений в деятельности государственных органов. Взятки продолжали брать и давать. Даже введение в 1713 году нормативного акта, по которому лицу, заявившему на коррумпированного чиновника, доставалось все движимое и недвижимое имущество этого лица, а в случае, если это сделает достойный гражданин, то ему доставался и чин лица, злоупотребляющего по должности, не стали переломными в борьбе с получением взятки. Характеризуя период правления Петра I, В.О. Ключевский указывал: "При Петре I казнокрадство и получение взятки достигли таких размеров, не бывалых прежде, - разве только после" [10, c. 180].

В результате проведенной Петром I реформы законодательства, направленного на борьбу с коррупцией в государственном аппарате, изменилось содержание понятий лихоимства и мздоимства. Под лихоимством стали понимать принятие должностным лицом органа государственной власти и управления взятки за совершение действия или бездействия по службе, если при этом происходило нарушение этим лицом служебных обязанностей. Если же должностное лицо органа государственной власти и управления за получение не предусмотренного законом вознаграждения совершало деяние в пределах круга своих полномочий по службе, то такое преступление называлось мздоимством. Кроме того, как указывает К. Анциферов, именно в период правления Петра I лукавые хищения государевого имущества должностными лицами стали расцениваться как формы корыстного злоупотребления по службе [11, c. 54].

В юридической науке Казахстана история развития коррупции рассматривается впервые в 2008 году в работе Е.О. Алауханова под названием "Борьба с коррупцией в государственных органах Республики Казахстан": учебное пособие.

Известно, что нормы обычного права, принятые в родовых общинах на территории Казахской степи были во многом предопределены традициями законодательного характера, установленными принципами кочевой культуры. В свою очередь особое влияние на процессы номадной цивилизации оказывали устои общественно-государственного устройства Монгольского ханства.

По мнению Ж.А. Туякбая, первый этап становления основ правовой системы в Казахстане следует отнести к периоду среднего и позднего средневековья и условно датировать ХIV - первой половиной ХIХ вв. При этом основными чертами его явилось сочетание правовых устоев традиционной мусульманской системы права и обычно-правовых институтов монгольской кочевой цивилизации с определяющим влиянием последних [12, c. 11].

В этот период в казахском феодальном обществе ответственность за коррупцию, в каком виде мы сегодня ее воспринимаем, не предусматривалась. Тем не менее до присоединения Казахстана к России коррупция проявлялась в легитимных институциональных формах, когда те или иные подношения представителям знати носили характер обязательной феодальной повинности. Так, с простых земледельцев в пользу ханов, султанов, биев и других представителей родовой знати регулярно взимался налог "ушур" - десятая часть урожая. Скотоводы платили налог "закят" - определенное количество того или иного вида скота. Наряду с ними в пользу феодальной верхушки собирались натуральные подарки в виде согума (сырое мясо) или Сыбага (вареное мясо). Кроме того, существовали всевозможные виды подарков представителям знати и аксакалам. Так, согласно "Описанию киргизских обычаев, имеющих в Орде силу закона": "Согум производится осенью, обыкновение это имеет в основании то; дабы хан или султан мог прожить всю зиму на иждивении народа. Сыбага производится весною на тех же условиях, как и согум. Ордынец, пользующийся уважением в орде, хотя и занимает какую-либо должность, не может отказываться от принятия подарка, принесенным простым киргизцем" [13, c. 185].

С начала ХVI века в Казахстане действовали законы хана Касыма, так называемая "Столбовая дорога Касыма", в основу которых были заложены нормы обычного права (адата). Нормы обычного права казахов были окончательно кодифицированы и дополнены в конце ХVI века при хане Тауке в виде единого свода под названием "Жетi жар?ы" (Семь установлений).

Как отмечает Т.М. Культелеев, в то время казахское обычное право состояло из трех источников: обычая, практики суда биев и положения съезда биев. Судебные функции в Казахстане на тот период исполнялись ханами, султанами и биями (родоначальниками) словесно на основании казахского обычного права. Судебное разбирательство хана рассматривалось как последняя судебная инстанция. Эту функцию он осуществлял, разъезжая по степи. За судебное разбирательство он получал определенную сумму вознаграждения, называемую "ханлык". Хан судил на основании обычного права, заменяя пробел в обычном праве своей правотворческой деятельности. В таком случае судебное решение хана становилось важным дополнением обычного права и приводило к созданию новых норм права [13, c. 50-51].

По адату сторонам не запрещалось делать судьям тарту (подарок), сыбага (угощение) и т.п. Поэтому представители феодально-родовой знати обычно преднамеренно затягивали, усложняли уголовные дела и другие споры, возникавшие среди населения, с расчетом получить крупное вознаграждение[13, С. 196].

Как указывает С.З. Зиманов: "В 1855 г. казахи рода Берш и Адай (Внутренняя орда) обратились в органы местной власти с групповым письмом о злоупотреблениях султана Кучангалия Шигаева - управляющего первой приморской частью. В нем они писали, что "ежели ордынцы, имеющие тяжбы, явятся к Шигаеву с деньгами, то жалобы их он разбирает в скором времени. Если же иногда казахи приходят без подарков, то он не только разобрать их жалобы, но даже не показывается им, которые бывают вынуждены возвращаться в свои аулы". Проверка показала, что Шигаев не только творил подобные злоупотребления, но и продавал старшинские должности, за которые он брало по 100 и по 200 рублей серебром" [14, c. 191].

В "Описании киргизских обычаев" д`Андре указано, что "каждому лицу, пользующемуся каким-либо уважением в орде, можно получать подарки, хотя то лицо и должностное". Другой вариант той же записи усиливает норму и говорит, что такое лицо даже "не может отказываться от принятия подарка" [15, с. 54].

Как указывает исследователь обычного права казахов Л.С. Фукс: "Итак, перед нами в форме института обязательного подарка освященное обычаем право султанов и знати вообще бесстыдно грабить зависимых от них людей. В этом подлинная причина и цель сохранения в казахском частнособственническом обществе такого пережитка патриархально-родовых отношений, как обязательный подарок, дающего возможность норму, санкционирующую их грабеж, представить как общую для всех норму, правопорядка. Возможно даже, что формально это соответствовало обычно-правовой норме, вуалировавшей таким путем свою грабительскую суть" [15, с. 54-55].

Наказание за вымогательство взяток предусматривалось в виде лишения всех прав, ссылки в отдаленные районы Сибири и отдачей в арестантские роты на срок от четырех до шести лет.

Кроме традиционных составов преступлений в главу "О мздоимстве и лихоимстве" Уложения были введены новые, ранее не известные российскому уголовному праву статьи:

- противозаконный сбор денег или чего-нибудь иного на подарки и угощения чиновников и других лиц то есть вышестоящего руководства со стороны должностных лиц волостного и сельского управлений, а также писарей и их помощников (ст. 408);

- содействие мздоимству и лихоимству, соучастие в вымогательстве взятки (ст. 409);

- дача взятки крестьянином должностному лицу от имени общины (ст. 411).

Ответственность за дачу не предусмотренного законом вознаграждения должностному лицу органов государственной власти и управления предусматривалась в трех статьях Уложения (ст. 411, 412 и 413) [16, с. 390].

В 1866 году Российский Император Александр II "Постановлением о лиходателях" отменил ст. 411 и 412 Уложения, предусматривавшие уголовную ответственность за дачу взятки без отягчающих обстоятельств.

В ноябре 1862 г. императором Александром II издается Указ "Об изыскании причин и представлении средств к искоренению сей язвы", который содержал следующие вопросы, подлежащие исследованию:

"1. В чем заключаются причины, по силе коих пагубное лихоимство или взятки в Империи не только существуют, но даже распространяются между теми самыми, которые бы гнушаться ими и всемерно пресекать их долженствовали?

2. Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве ... и не служат ли даже покровом лихоимцам, когда как приниматель и дающий равному подвергаются наказанию?

3. Какие вообще к истреблению язвы сей должно принять меры, дабы не могла она вредить ни правосудию, ни Государственному устройству, ниже скорому течению в от правлении дела?".

Созданный Сенатом специальный комитет по изучению этого явления обратил внимание на три основные причины его распространенности: несовершенство законов, низкую материальную и финансовую обеспеченность государственных служащих и несоразмерность преступлений и наказания. "В Российском законодательстве не находится почти никаких оттенков между преступлением, совершенным из жадности и корысти и вынужденным крайностью и нищетою. Тот, кто обогащает себя истощением Государства, кто приводит в отчаяние тяжущихся, вынуждая от них последние крохи, и бедный канцелярский служитель, взявший с просителя малое в чем-либо угождение несколько рублей, подвергаются равной участи".

Изложив, таким образом, три главнейшие причины существования и распространенности лихоимства (коррупции), комитет обращается к мнению сенаторов по данному вопросу: "Комитет не может не согласиться и с теми из некоторых причин, кои связаны во мнениях о сем же предмете господ сенаторов, поданных в общем собрании Правительствующего Сената. Причины сии суть следующие:

1. Зависимость, в которой находится судебная власть.

2. Зависимость вообще, всякого рода мест и властей от верховных начальств, т.е. зависимость нижестоящих чиновников перед вышестоящими.

3. Наполнение мест людьми неспособными. В нынешнем положении почти все должности замещаются людьми из низшего сословия, больше часть не получившими образования и не имеющими понятия ни о чести, ни об обязанностях знаний ими носимых, служащими единственно для существования.

4. Усилия к хранению так называемой Канцелярской тайны, т.е. закрытость органов власти от сторонних глаз, отсутствие гласности при принятии решений" [17, с.80-81].

С тех пор прошло более 140 лет, однако эти же причины коррумпированности чиновников остаются актуальными и в настоящее время.

Характеризуя ситуацию в Российской империи в начале XIX века, видный российский юрист В.Д. Набоков говорил: "... язвой русской жизни первой половины прошлого века были не столь плохие законы, сколько бессудие, безобразное лихоимство судей, безобразные процессуальные порядки" [18, с. 273].

Однако на практике возникала масса вопросов, так хорошо знакомых современному законодателю, связанных с квалификацией должностных преступлений. Главной проблемой являлось отграничение преступлений, совершаемых чиновниками, состоящими на государственной службе, от аналогичных деяний должностных лиц коммерческих и иных организаций. Это происходило отчасти потому, что Уложение о наказаниях не знало определения должностного лица. В.Н. Ширяев отмечал, что уголовному закону чужды вообще какие-либо теоретические определения, "мало того, оно не имеет даже определенного термина и пользуется наименованиями самыми разнообразными для определения виновников должностных преступлений; число этих наименований достигает нескольких десятков" [19, с. 212]. Наиболее часто при определении субъекта должностного преступления "Уголовное уложение" говорит вообще о "виновном". Довольно часто употребляется выражение "должностное лицо"; в свою очередь это словосочетание заменено термином "чиновник" (ст. 338-340, ст. 343). Сравнительно реже употребляются выражения: "лицо, состоящее на службе государственной или общественной" (ст. 346, ст. 372, ст. 392), "вообще состоящее на службе" (ст. 354) и т.п.

Семидесятилетняя история развития советского уголовного законодательства содержит в себе немало ситуаций и решений, заслуживающих самого тщательного анализа. Исторический опыт, как положительный, так и отрицательный, не должен игнорироваться последующими поколениями. Забвение принципа историзма, справедливо отмечает О. Ф. Шишов, "не способствует анализу действующих уголовно-правовых норм и долговременных тенденций их развития. Обращение к истории уголовного законодательства, к использованию законотворческого опыта прошлых лет имеет особое значение при решении вопросов кодификации и совершенствования уголовного законодательства" [20, с. 42-43].

Проблемы борьбы с получением взятки сразу же оказались в поле внимания революционного законодателя. Хорошо известны высказывания В. И. Ленина о необходимости искоренения получения взятки и строгого наказания взяточников и других лиц, причастных к этому преступлению [21, с. 26]. В.И. Ленин лично редактировал и внес существенные поправки в первый законодательный акт советского государства, непосредственно направленный на борьбу с получением взятки, - декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. "Получении взятки" [22, с. 35].

Декрет "Получении взятки" имел обратную силу, однако, согласно ст. 6, от уголовного преследования освобождались те, кто дали взятку до издания декрета, но в течение трех месяцев со дня его издания заявили судебным властям об этом преступлении.

Данное положение было одной из первых поощрительных норм в советском уголовном праве и получило дальнейшее развитие в последующем декрете СНК от 16 августа 1921 г. "О борьбе с получением взятки" [22, с.37] внесшем некоторые изменения в декрет от 8 мая 1918 года. В ст. 4 декрета от 16 августа 1921 г. устанавливалось, что "лицо, давшее взятку, не наказывается, если оно своевременно заявит о вымогательстве взятки или окажет содействие раскрытию дела получении взятки".

Одновременно декрет уточнил некоторые признаки состава получения взятки. Взятка могла быть получена "в каком бы то ни было виде" не только лично, но и через посредника за выполнение действий, входящих в круг служебных обязанностей лиц, состоящих на государственной, союзной или общественной службе, в интересах дающего взятку. Таким образом, мы видим постепенное появление в законе тех понятий и признаков, которые характерны для современного законодательства.

Впервые в законе появляется посредничество в получении взятки, которое, как и получение взятки и укрывательство взяточников, карается лишением свободы с конфискацией имущества или без таковой. В отличие от декрета, принятого 8 мая 1918г., ни нижний, ни верхний пределы лишения свободы декрет от 16 августа 1921 г. не определил.

Эти декреты революционного правительства о борьбе с получением взятки явились хорошей базой для формулирования норм получении взятки в первом советском Уголовном кодексе, введенном в действие с 1 июня 1922 г.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал уже достаточно разработанную систему норм о должностных (служебных) преступлениях. В примечании к ст. 105 давалось определение должностных лиц как лиц, занимающих постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющем по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач. Однако в ст. 114, устанавливающей ответственность за получение взятки, в качестве субъекта называлось не должностное лицо, а лицо, состоящее на государственной, союзной или общественной службе, [23, с. 61] как это было в декрете от 16 августа 1921 г.

Объективная сторона преступления определялась как получение "в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, входящего в круг служебных обязанностей этого лица". Получение взятки каралось лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой, а при отягчающих обстоятельствах, как то: а) особые полномочия принявшего взятку должностного лица, 2) нарушение им обязанностей службы или 3) допущение вымогательства или шантажа - лишением свободы со строгой изоляцией не ниже трех лет вплоть до высшей меры наказания (расстрела) с конфискацией имущества.


Подобные документы

  • История ответственности за получение взятки в российском уголовном законодательстве. Особенности современного состояния борьбы с коррупцией и взяточничеством в России. Уголовно-правовая характеристика состава получения взятки - признаки преступления.

    дипломная работа [79,4 K], добавлен 29.11.2010

  • Криминологическая характеристика коррупции в России в советский и постсоветский период. Криминологические аспекты квалификации взяточничества. Уголовно-правовые аспекты получения и дачи взятки. Правовые проблемы определения понятия "провокация взятки".

    дипломная работа [77,6 K], добавлен 19.07.2011

  • Получение взятки: уголовно-правовая характеристика преступления. Квалифицированный и особо квалифицированные составы получения взятки. Получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями из корыстных побуждений. Понятие коммерческого подкупа.

    курсовая работа [41,9 K], добавлен 07.01.2015

  • Уголовно-правовая характеристика состава преступления получения взятки, особенности его отражения в современном законодательстве. Принципы и обоснование разграничения между составом ст. 290 УК РФ и иными смежными составами, общими и специальными нормами.

    дипломная работа [151,3 K], добавлен 12.11.2013

  • История возникновения и специфика взяточничества в России. Уголовно-правовая характеристика этого явления. Основные проблемы квалификации: отграничение получения взятки от провокации взятки и институт соучастия (посредничества) во взяточничестве.

    контрольная работа [27,9 K], добавлен 15.06.2014

  • Понятие взяточничества в уголовном праве. Предмет взятки и квалификация содеянного. Объективные, субъективные признаки получения и дачи взятки. Отграничение дачи и получения взятки от коммерческого подкупа. Меры ответственности за получение взятки.

    курсовая работа [58,4 K], добавлен 03.04.2013

  • Понятие и общая характеристика получения взятки по уголовному праву России. Объект и предмет преступления. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки. Международно-правовая база по борьбе с получением взятки: вопросы имплементации.

    дипломная работа [230,8 K], добавлен 17.08.2015

  • Уголовно-правовая характеристика взяточничества и отграничение данного состава от смежных. Объективная и субъективная сторона, субъект получения взятки. Квалифицированные признаки дачи взятки. Состав преступления посредничества во взяточничестве.

    курсовая работа [41,1 K], добавлен 24.09.2012

  • Взятка как наиболее опасная форма посягательства на принципы деятельности государственной и муниципальной власти. Уголовно-правовая характеристика, признаки и квалифицированные виды получения взятки. Разграничение получения взятки от смежных составов.

    курсовая работа [59,7 K], добавлен 21.07.2013

  • Динамика, структура, состояние преступности. Вопросы совершенствования уголовного законодательства по борьбе со взяточничеством. Правовое регулирование должностных преступлений - получения и дачи взятки. Проблемы предупреждения взяточничества в регионе.

    дипломная работа [148,7 K], добавлен 28.04.2013

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.