Организационные и тактические методы предупреждения и раскрытия получения взятки

Дифференциация норм получении взятки и должностном вымогательстве. В практике уголовно-правовой борьбы с получением взятки квалификация случаев, связанных с вымогательством вызывает наибольшие затруднения, что вполне объяснимо. В одной из публикаций изложена позиция профессора Волженкина Б.В. по этому вопросу [36, с. 53]. Говоря о том, что конструкция ст. 311 УК РК позволяет сделать ошибочный вывод о возможности вменения квалифицирующего признака вымогательства взятки и при передаче взятки за незаконные действия, он называет эту особенность "недочётом" данной статьи.

Для получения взятки как преступного поведения кроме внешней, физической деятельности, выражающейся в совершении определённой системы физических действий (бездействия), характерна и психическая деятельность. Последняя заключается в мыслительной деятельности субъектов, инициированной определённым побудительным мотивом и направленной на создание модели предстоящего преступного поведения для достижения противоправного результата. Изучение судебно-следственной практики показало, что каждый субъект получения взятки (100%) планировал свою преступную деятельность, сочетая в своём сознании интеллектуальный и волевой акты, то есть действовал с прямым умыслом, что и устанавливается практически по всем уголовным делам.

С установлением умысла напрямую связана проблема доказывания цели и мотива субъектов получения взятки. Мотив рассматривается авторами как осознанное побуждение, обуславливающее действие для удовлетворения какой-либо потребности человека. Он является обоснованием и оправданием волевого действия, то есть объясняет, почему субъект действовал именно таким образом и добивался именно этой цели. Мотив можно назвать побудительной причиной, поводом к преступному действию, поскольку получение - всегда корыстное преступление, которое предполагает извлечение личной материальной выгоды для себя или своих близких, мотивы взяткополучателя всегда корыстные, а целью является незаконное обогащение (100% дел о получении взяток). Под целью авторы понимают предмет стремления, предвосхищение в сознании человека результата, на достижение которого направлены действия. Цель указывает на что направлено действие субъекта. Только по 32% дел следствие устанавливало в силу каких причин должностное лицо совершило преступление. Чаще всего взяткополучатели среди мотивов совершённого деяния указывают: плохое материальное обеспечение (16%), отсутствие опыта в исполнении должностных обязанностей (9%), сложившиеся преступные традиции в коллективе (4%) и тому подобное (3%). Остальные 68% вообще не признали факта получения взятки, объясняя принятие вознаграждения причинами некриминального характера [39, с. 23].

Приведённые взяткополучателем объяснения мотива своего поступка по большинству изученных дел были тщательно исследованы следствием и судом. По ряду уголовных дел выявлены ситуации, когда дело возбуждалось по факту незаконного вознаграждения должностному лицу по статье о получении взятки, однако в ходе расследования выяснялось, что мотив субъекта был не корыстным, например, полученное вознаграждение направлено должностным лицом на удовлетворение нужд служебного коллектива или государственного органа либо учреждения в целом. Следствие, а в некоторых случаях суд, переквалифицировали содеянное как злоупотребление служебным положением.

Как показывают исследования, цели и мотивы взяткодателей являются более сложными и многообразными, поскольку субъекты пытаются удовлетворить различные потребности, прибегая к услугам должностных лиц. Достижение их целей возможно только путём принятия должностным лицом соответствующего решения. Цели, которыми руководствуются взяткодатели в своей преступной деятельности, можно подразделить на законные и незаконные.

Эта классификация имеет криминалистическое значение, так как при достижении взяткодателем законных целей за взятку может практически не оставаться следов преступления, поскольку взяткополучатель в этом случае за взятку выполняет свои служебные действия в рамках должностной инструкции без каких-либо нарушений или отклонений, которые могли бы быть зафиксированы при исследовании его деятельности. Удовлетворяя незаконные интересы взяткодателя, взяткополучатель вынужден выйти за рамки служебных обязанностей, допустить отклонение от установленной процедуры принятия решения, что обязательно оставляет материальные и интеллектуальные следы. Зная суть законопослушного поведения должностного лица, следователь путём анализа, сопоставления фактов-последствий законных служебных действий и выполненных за взятку выявляет следы получения взятки, закрепляет их и оценивает как возможные доказательства по уголовному делу. Такая работа осуществляется следователем при исследовании документов, производстве допросов сослуживцев взяткополучателя, проведении ревизий. С исследованием цели и мотива взяткодателя напрямую связан вопрос установления в действиях взяткополучателя такого квалифицирующего признака, как вымогательство. Только в случаях, если взяткодатель вынужден дать взятку должностному лицу, преследуя свои законные цели или защищая охраняемые интересы, требование должностного лица передачи взятки может рассматриваться как вымогательство. Именно этот момент наиболее сложен при квалификации содеянного и доказывании. В обзорах судебной практики постоянно публикуются судебные решения, содержащие ошибки, особенно по делам о получении сотрудниками правоохранительных органов взяток от граждан, желающих таким способом уклониться от ответственности за совершённые преступления и правонарушения.

Изучая материалы уголовных дел, авторы выделили следующие цели, преследуемые взяткодателями:

удовлетворение личных целей взяткодателя, получение за взятку каких-либо благ или выгод для себя лично (39%). В основном, это избежание уголовной ответственности, избрание определённой меры пресечения и т.п.;

удовлетворение интересов третьих лиц, чаще всего родственников, супругов, знакомых, в материальном и психологическом благополучии которых заинтересован взяткодатель (13%);

удовлетворение корпоративных интересов (48%). Имеет место в случаях, когда за взятку пытаются приобрести какие-либо блага для определённой группы лиц или организации в целом. Например, заместитель генерального директора по указанию генерального директора передаёт взятку начальнику пожарной службы, выехавшему в организацию на пожар, за неотражение факта возгорания в отчётности и непривлечение к административной ответственности руководства. Анализ показывает, что в таких случаях возникают сложные отношения между руководителем организации и подчинёнными ему работниками, выполняющими по его указанию действия по передаче взятки в интересах организации. Руководитель (или иное должностное лицо), предложившиё своему подчинённому для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несёт ответственность по соответствующей части статьи 311 УК РК как исполнитель преступления, а работник, выполнивший поручение - как соучастник дачи взятки [35, с. 28].

Предмет взятки - это материальные ценности и услуги материального характера, представляющие определённую имущественную выгоду, переданные должностному лицу за совершение служебных действий (бездействий). Обобщение судебно-следственной практики показало, что самыми частыми (72%) являются случаи передачи должностному лицу в качестве предмета взятки денег. Наметилась устойчивая тенденция передачи в качестве взятки валюты, чаще всего долларов США (64%). Такое явление связано с непрекращающейся инфляцией в стране. Преступники, следуя соображениям экономической целесообразности, пытаются сохранить от девальвации свои незаконные вознаграждения, поэтому прибегают к более устойчивой валюте.

Значительный процент (19%) предметов взятки составляют товарно-материальные ценности. Наиболее часто встречаются такие ценности, как бытовая техника, компьютеры, мобильные телефоны (иногда вместе с абонентской платой за них), предметы одежды, посуда, хрусталь, предметы роскоши. По нескольким делам предметом взятки послужили автомобили, которые были переданы взяткополучателям вместе с генеральной доверенностью или доверенностью на право управления. Как правило, выдача доверенности лишь скрывает истинное намерение взяткодателя передать должностному лицу автомобиль как предмет взятки. Обращает на себя внимание и такой предмет взятки как продукты питания или угощение. Чаще всего они передаются вместе с деньгами, как, например, в деле по обвинению Н., участкового инспектора отделения милиции, который получил от предпринимателя С. деньги в сумме 1500 тенге и продукты питания (спиртные напитки, колбасные изделия, консервы) за непривлечение к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями правил торговли - отсутствием сертификата качества на продукты питания. Угощение может представлять собой и самостоятельный предмет взятки. Примером может служить уголовное дело по обвинению государственных налоговых инспекторов, которые в течении определённого времени систематически получали взятки в виде обедов и ужинов в ресторане от директора, стремившегося таким образом избежать налоговых проверок. Услуги как предмет взятки встречаются реже всего - в 9% случаев, однако это не говорит о редком их использовании. Напротив, в своих интервью практические работники сообщают, что должностные лица весьма широко используют такой способ вознаграждения, прежде всего потому, что он весьма легко маскируется. Особенно, если применяется такой приём сокрытия следов, как частичная оплата услуги по документам. Наиболее распространены среди услуг-предметов взятки: ремонт квартир, строительство дачных домов и коттеджей, ремонт автомобилей, направление в зарубежные командировки и их финансирование и др. Существует закономерность между предметом взятки - услугой и характером деятельности той организации, в интересах которой передаётся взятка. Иными словами, если взятка передаётся в корпоративных интересах, то наиболее вероятно, что будет предоставлена в качестве взятки та услуга, которая фактически оказывается данной организацией в соответствии с её профилем или смежная. Ценные бумаги как предмет взятки в уголовных делах практически не фигурируют. Авторы склонны объяснять это обстоятельство неразвитостью обращения ценных бумаг и сложностью процедуры перерегистрации владельца, оставляющей большое количество материальных и интеллектуальных следов [40, с. 29].

Имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг могут быть предоставлены не только самому должностному лицу, но и его родным и близким. Такое обстоятельство выявлено лишь в 5,2% дел.

Обычно следствие и суд лишь ссылаются на конкретную стоимость предмета взятки и дают ей свою оценку, соотнося её с размером 500 МРП. Закон не определяет минимального размера взятки, поэтому принятие должностным лицом незаконного вознаграждения любой стоимости образует состав преступления. Это подтверждается и практикой. Опрос следователей, прокуроров и оперативных сотрудников органов дознания показал, что в случаях незначительной стоимости предмета взятки в возбуждении уголовного дела обычно отказывается в связи с малозначительностью (как по получению взятки, так и по даче взятки). Оставляются без проверки заявления об однократных преподношениях коробок конфет, спиртных напитков, букетов цветов и тому подобное.

По большинству дел следственные органы устанавливали источник средств на приобретение или оплату предмета взятки. Наиболее часто взяткодатели ссылались на личные сбережения и заёмные средства, последнее, как правило, находило подтверждение в показаниях свидетелей и расписках, приобщённых к материалам дела. По преступлениям о передаче взятки в корпоративных интересах использовалось в качестве предмета взятки имущество, находящееся в ведении или на балансе предприятия. В ряде случаев деньги на взятку были получены прямо из кассы организации лицом, фактически передававшим взятку, под свой отчёт. Только в одном деле следствие установило, как такая операция (получение наличных денег из кассы под отчёт) отразилась в бухгалтерском учёте, и как за полученную сумму отчитался в последствии взяткодатель. По основному массиву дел следствием эти вопросы не исследовались. Это является пробелом в доказывании.

Ни по одному делу не прослеживались в качестве предмета взятки вещи и деньги, полученные незаконным путём, поэтому такой вопрос был поставлен перед работниками правоохранительных органов. По их мнению, взяткодатели на следствии не признаются в незаконном приобретении предметов взятки, боясь наступления уголовной ответственности и снижения своего авторитета.

Изучение судебно-следственной практики показало, что по большинству дел следствием собрано достаточно доказательств по предмету взятки, выяснены все основные обстоятельства, связанные с ним. С целью процессуального введения предмета взятки в материалы уголовного дела составляется протокол личного обыска взяткополучателя, если предмет находился при нём в момент задержания с поличным, либо протокол осмотра места происшествия, если предмет взятки был "сброшен" субъектом или оставлен на месте. Если предмет взятки передан ранее, до получения сообщения о преступлении, либо спрятан взяткополучателем, то его поиск осуществляется путём проведения обыска, и обнаружение предмета взятки фиксируется в протоколе обыска. В случаях, когда достоверно известно место нахождения предмета, производится его выемка. Предваряет поиск предмета взятки, как правило, подробный допрос взяткодателя или иного лица, которому известны факты, касающиеся предмета взятки. В ходе допроса следователи чаще всего устанавливают его наименование, качество, индивидуальные особенности, стоимость и другие характеристики, по которым он может быть определён при поиске. Это важно для случаев, когда предмет взятки был изменён во время пребывания в пользовании у взяткополучателя. Из материалов дел усматривается, что после изъятия предмета взятки следователи производят его осмотр, фиксируют индивидуальные особенности. В некоторых случаях предмет взятки предъявлялся для опознания взяткодателю, взяткополучателю, иным лицам, видевшим его у взяткодателя или взяткополучателя либо при иных обстоятельствах. Лишь по некоторым делам по предмету и его упаковке проводились судебные экспертизы: трасологическая, дактилоскопическая, биологическая, товароведческая, почерковедческая, строительная. По всем делам предмет взятки признавался вещественным доказательством и приобщался к материалам уголовного дела.

ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ТАКТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И РАСКРЫТИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ

3.1 Основные проблемы раскрытия получения взятки

Получение взятки - одно из самых трудных для раскрытия и расследования преступлений. Это объясняется присущими ему особенностями механизма следообразования.

Во-первых, взятку практически всегда передают в отсутствие очевидцев.

Во-вторых, оба участника преступления - взяткодатель и взяткополучатель - заинтересованы в совершении преступления, боятся ответственности и принимают все меры к сокрытию следов своей преступной деятельности.

В-третьих, поскольку все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, они обычно не дают правдивых показаний и не выдают соучастников.

Наконец, в-четвертых, нередки случаи получения взяток за совершение законных действий. Значит, установление факта получения взятки осложняется тем, что в документах не остается следов незаконных действий должностного лица либо остаются следы, которые лишь косвенно могут свидетельствовать о корыстной заинтересованности этого лица в принятии соответствующего решения.

Тем не менее материальные следы дачи-получения взятки все же остаются, в частности:

- в сберегательных книжках и на счетах различных банков;

- в почтовых переводах; в различных управленческих документах, отражающих решения должностных лиц (о зачислении на должность, приеме в вуз, предоставлении жилья, прописке);

- в материалах бухгалтерского учета, отражающих действия взяткополучателя в пользу взяткодателя;

- в документах, подтверждающих пребывание лица в определенном месте (командировочных удостоверениях, проездных билетах, счетах гостиниц и т. д.).

При получении взятки возникают также идеальные следы.

Очень важные для расследования сведения могут дать взяткодатель, члены его семьи, сослуживцы, случайные свидетели, которые видели вместе взяткодателя и взяткополучателя, слышали их разговоры либо выполняли по поручению взяткополучателя определенные действия в пользу взяткодателя.

Взяткополучателями нередко оказываются руководители различных рангов, пользующиеся большими властными полномочиями, уважением и авторитетом.

Иногда и взяткодатели также имеют солидные должности и общественное положение.

В ряде случаев это существенно затрудняет расследование и проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Изложенные особенности криминалистической характеристики рассматриваемой группы преступлений определяют специфику предмета доказывания по этим делам [41, с. 24].

При расследовании получения взятки подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) имел ли место факт дачи-получения взятки;

2) каков предмет взятки; если в качестве взятки переданы ценные вещи или она имела форму услуги, то какова стоимость вещей или услуги в денежном выражении;

3) кто является взяткодателем, взяткополучателем;

4) каковы обстоятельства преступления (время, место, способ передачи взятки);

5) с какой целью (за выполнение каких действий) была дана взятка;

6) были ли выполнены в интересах взяткодателя соответствующие действия, носили ли они законный характер;

7) нет ли в действиях взяточников признаков других преступлений, если да, то каких именно;

8) нет ли в действиях преступников квалифицирующих признаков (совершения получения взятки по предварительному сговору, группой лиц или неоднократно, вымогательства взятки, получения взятки в крупном размере, получения взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо ранее судимым за получение взятки, либо в особо крупном размере и т. д.);

9) нет ли в действиях взяткодателя обстоятельств, освобождающих его от уголовной ответственности (вымогательства взятки либо добровольного заявления о даче взятки);

10) какие обстоятельства способствовали взяточничеству

После возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству следователю необходимо составить план проведения следственных действий. Характер и последовательность их определяются содержанием служебных действий (или бездействия) взяткополучателя, давностью совершения преступления, особенностями предмета взятки, полнотой первичных материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело. Нужно заранее знать о том, была ли передана взятка или должна состояться. Перед составлением плана следственных действий следователю необходимо ознакомиться со структурой и общими условиями работы организации, где работает должностное лицо, получившее взятку, функциональными обязанностями этого лица, порядком прохождения документов.

В основу планирования расследования целесообразно положить следующие версии:

Получение взятки имело место при тех обстоятельствах, которые содержатся в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Взятки не давались, а со стороны заявителя имеет место оговор либо добросовестное заблуждение.

Должностному лицу определенный предмет или деньги были вручены, но не как взятка, а как возвращение долга, дача взаймы и т. д.

Должностное лицо действительно выполнило в интересах определенного гражданина служебные действия, но не за взятку.

Получение взятки имело место, но должностное лицо не получило предмета взятки, так как были мнимое посредничество или ошибка взяткодателя, принявшего другое лицо за должностное [42, с. 236].

Эти версии главным образом объясняют возможные варианты прошлых событий. В некоторых же случаях, например по заявлению о вымогательстве взятки, выдвигаемые версии должны не только объяснять уже совершившиеся, но и прогнозировать наиболее вероятный исход будущих действий лиц, которые будут участвовать при задержании с поличным.

Следственные ситуации на последующем этапе расследования обычно складываются с учетом результатов его первоначального этапа, степени продвижения вперед по пути проверки первоначальных следственных версий, а также характера отношения субъектов получения взятки и собранных доказательств их виновности. При этом тип таких ситуаций главным образом определяется степенью признания виновными своей вины в имевшем местполучении взятки.

Соответственно новые следственные версии, если они появляются на этом этапе, чаще всего носят более частный характер, нежели в начале расследования, направляются на уяснение отдельных элементов состава получения взятки и некоторых частных обстоятельств. Вместе с тем и на втором этапе расследования при установлении дополнительных, непроверенных еще обстоятельств может возникнуть необходимость в выдвижении новых версий, касающихся существа преступного деяния.

План расследования по этим делам должен быть четко согласован с планом оперативно-розыскных мероприятий. От такой согласованности во многом зависит успех расследования преступлений, требующих проведение значительного комплекса негласных действий ? мероприятий, а также проведения задержания с поличным. Вместе с тем в плане следует обстоятельно предусмотреть применение технико-криминалистических средств, необходимых для обнаружения, фиксации и изъятия следов получения взятки, которые по этим делам очень быстро уничтожаются преступниками или деформируются.

Спецификой плана расследования по анализируемым делам является также то, что составной его частью являются различного рода схемы (преступных связей, взаимоотношения различных организаций, их подразделений, отдельных должностных лиц, порядка движения какого-то дела и др.).

Они помогают в одних случаях образно представить себе элементы изучаемых явлений, их взаимосвязь и взаимозависимость и соответственно более четко и конкретно сформулировать задачи и определить оптимальные средства их решения [39, с. 47].

Проверка версий начинается с подробного опроса заявителя, у которого детально выясняется, откуда и как ему стало известно о преступлении, при каких обстоятельствах оно было совершено, где и когда передавалась взятка, кто был инициатором получения взятки, кто при этом присутствовал, что является предметом взятки. Заявителю обязательно задается вопрос о том, что побудило его обратиться в органы расследования. Объяснения заявителя должны проверяться прежде всего путем изучения документов, отражающих действия, за которые передавалась взятка. Проверка должна проводиться скрытно от предполагаемых субъектов деяния. В ряде ситуаций обращению в органы расследования предшествует конфликты заявителя с лицами, которых он обвиняет. В этих случаях необходимо незамедлительно изымать документы, отражающие указанные операции, а также те, в которых фиксируются контакты предполагаемых взяткодателей и взяткополучателей: переписка, счета за телефонные переговоры, журналы регистрации посетителей и записи на прием и т. д. Конспиративное изучение документов может быть завуалировано (проведение бухгалтерской ревизии, имущественный спор в арбитраже или суде, банковская проверка счетов, претензии налоговой инспекции и т. д.).

Одновременно следователь, производящий проверку материалов получении взятки, должен ознакомиться со структурой и условиями работы в учреждениях, подразделениях, где предположительно совершено преступление; правилами выполнения операций, за которые, возможно, вручена взятка; правами и обязанностями соответствующих должностных лиц.

Как показало изучение дел получении взятки, использование материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств зависит от способа их получения, содержания, момента поступления в уголовное дело и неодинаково для различных видов материалов.

Так, на основании ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 5 июля 1995 г., протоколы, технические данные, предметы и документы, полученные при производстве оперативно-розыскных мероприятий, могут поступить следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В этом случае, при принятии такого решения, содержащиеся в них сведения должны быть проверены и оценены с точки зрения достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. В этом случае должны быть соблюдены правила о приобщении к делу доказательств, представленных органу предварительного следствия [43, с. 292].

На стадии реализации оперативных мероприятий большое значение имеет совместное планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Составляется специализированный план, который согласовывается с их непосредственными начальниками и утверждается руководителем органа, производящего расследование.

План в обязательном порядке должен включать в себя:

? розыскные и следственные версии;

? данные, подлежащие установлению для их проверки;

? перечень следственных действий;

? обстоятельства, подлежащие установлению оперативным путем;

? сроки и исполнители.

Данное планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий должно охватывать все этапы расследования преступлений.

С продвижением расследования по уголовному делу план может изменятся и дополнятся.

Таким образом можно сделать вывод, что планирование и выдвижение версий является неотъемлемым этапом расследования преступлений получении взятки. Это позволяет распределить усилия по раскрытию преступления в зависимости от специфики деятельности того или иного подразделения, а также четко выделить действия по раскрытию преступления.

Получение взятки одно из самых трудных преступлений для раскрытия и расследования преступлений. Это объясняется присущими ему особенностями механизма следообразования.

Взятку практически всегда передают в отсутствие очевидцев. Оба участника преступления взяткодатель и взяткополучатель (а если есть посредник, то также и он) заинтересованы в совершении преступления, боятся ответственности и принимают все меры к сокрытию следов своей преступной деятельности.

Поскольку все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, они обычно не дают правдивых показаний и не выдают соучастников.

Нередки случаи получения взяток за совершение законных действий. Значит, установление факта получения взятки осложняется тем, что в документах не остается следов незаконных действий должностного лица, либо остаются следы, которые лишь косвенно могут свидетельствовать о корыстной заинтересованности этого лица в принятии того или иного решения.

Тем не менее, материальные следы дачи-получения взятки все же остаются, в частности: в сберегательных книжках; почтовых переводах; в различных управленческих документах, отражающих решения должностных лиц (о зачислении на должность, приеме в вуз, предоставлении жилья); в материалах бухгалтерского учета, отражающих действия взяткополучателя в пользу взяткодателя; в документах, подтверждающих пребывание лица в определенном месте (командировочных удостоверениях, проездных билетах, счетах гостиниц и т. д.).

При получении взятки возникают также идеальные следы. Очень важные для расследования сведения могут дать взяткодатель, члены его семьи, сослуживцы, случайные свидетели, которые видели взяткодателя и взяткополучателя вместе, слышали их разговор, либо выполняли по поручению взяткополучателя определенные действия в пользу взяткодателя.

Действия непосредственно по передаче взятки могут совершаться в период личного контакта взяткодателя или без такого. В последнем случае взятка передается через посредников, пересылается по почте, деньги вносятся на счет взяткополучателя, приобретается ценное имущество, нередко на подставных лиц. Встречаются случаи оказания взаимных услуг одновременно и взяткодателем и взяткополучателем. Например, следователь прекращает уголовное дело в ответ на незаконный прием его родственника в учебное заведение.

В тех случаях, когда деятельность субъектов получения взятки носит длящийся или продолжаемый характер, способы совершения преступлений могут варьироваться. Чаще всего они повторяются в своих основных признаках.

Низкая эффективность противодействия коррупции и взяточничеству обусловлена рядом обстоятельств, в частности отсутствием четкого регулирования порядка прохождения государственной службы, должного контроля со стороны государства за источниками доходов должностных лиц, а также соответствующих уголовно-правовых мер. Существуют и иные объективные и субъективные причины, которые должны учитываться при разработке действенных мер борьбы с коррупцией. Среди объективных причин следует отметить сложность выявления данных преступлений, что вытекает из самой их природы. Коррупционные деяния, прежде всего получение взятки, относятся к преступлениям двусторонним, т. е. таким, в которых нет потерпевшего, нет стороны, заинтересованной в установлении истины по делу, в выявлении преступления, в наказании виновных. Напротив, и та и другая сторона стремится скрыть преступление не только от правоохранительных органов, но и от окружающих. Именно этим объясняется столь высокая латентность коррупции.

За последнее десятилетие существенно изменились и отношения между взяткодателями и взяткополучателями. Инициатива их установления является обоюдной, поэтому взяткодатели перестали выступать в роли борцов за свои права.

Распространены случаи, когда лицо, совершившее правонарушение, уговаривает должностное лицо не предпринимать соответствующие меры, суля за это вознаграждение, либо взятка навязывается за покровительство в будущем. Что касается взяткополучателей, то и они часто проявляют инициатив,, подыскивая лиц, которые, во-первых, платежеспособны а во-вторых, склонны установить преступные связи в силу своей заинтересованности в покровительстве и попустительстве со стороны должностного лица. Участие в различного рода попечительских советам коммерческих структур, презентациях, зарубежные поездки за счет принимающих фирм стали в настоящее время нормой поведения для должностных лиц органов власти.

Самой опасной для общества представляется связь между взяткодателями и взяткополучателями, устанавливаемая планомерно. В настоящее время не осуществляется специального подбора и проверки кадров, поэтому не исключено появление в государственных органах, даже на очень высоких уровнях, людей беспринципных, аморальных, иногда с преступным прошлым. Получая высокие должности, такие лица осознают, что являются временщиками, и заботятся не о престиже государственных органов, а о том, чтобы обеспечить себе безбедную жизнь после оставления службы. Их назначение, нередко инициируют различные полукриминальные и криминальные структуры. Это дает последним основание беззастенчиво пользоваться услугами своих ставленников и открывает дорогу к политической власти. Должностные лица, в свою очередь, действуют в интересах коррумпировавшей их структуры даже в тех вопросах, которые заранее не обуславливались подкупом.

Таким образом, происходит сближение тех, кто располагает крупными денежными суммами, добытыми преступным путем, и руководящих работников представительных и исполнительных органов власти. Подкуп должностных лиц осуществляется с целью безнаказанного нарушения уголовного, антимонопольного, налогового, лицензионного и иного законодательства, получения служебной информации налоговых и таможенных служб, инвестиционных фондов, фондов имущества, правоохранительных органов. Отсюда следует, что коррупция существует не сама по себе, а выступает как важнейшее средство обеспечения эффективной преступи эй деятельности, и в первую очередь в сфере экономики.

Полагаем, что и тот и другой путь процессуально возможны. Первый из них более традиционен и используется чаще. Тем не менее оба пути имеют свои положительные и отрицательные стороны, поэтому принятие решения зависит от конкретной ситуации и усмотрения лица, принимающего решение.

Результаты проведения оперативного эксперимента - передачи взятки под контролем - и задержания с поличным по делам получении взятки в настоящее время рассматриваются как основное и решающее доказательство. На нем базируются приговоры по более чем 80 % дел. В связи с этим к данному оперативно-розыскному мероприятию предъявляются повышенные требования и зачастую именно от его результатов зависит не только вопрос возбуждения уголовного дела, но и успех всего дальнейшего расследования.

Справедливо заметить, что организовать качественное проведение оперативного эксперимента становится все сложнее, поскольку из правоохранительных органов продолжается отток квалифицированных кадров, которые переходят на работу в службы безопасности частных фирм, адвокатские конторы, успешно консультируют преступников, будучи хорошо осведомленными о методах оперативной работы, что ведет к провалу операций. По такого рода делам вообще характерна продуманная и хорошо организованная система защиты вплоть до воздействия на свидетелей, фабрикования документов и других доказательств.

Оперативный эксперимент - это предусмотренное законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие по получению информации о противоправной деятельности путем создания условий для выявления преступных намерений субъектов. Оперативный эксперимент осуществляется органом, уполномоченным проводить оперативно-розыскную деятельность, на основании постановления, утвержденного его руководителем. Осуществление этого мероприятия допускается только в целях выявления, предупреждения и раскрытия получения взятки и лиц, его подготавливающих, совершающих или уже совершивших. Его проведение возможно по тяжким преступлениям, т. е. для выявления, предупреждения и раскрытия получения взятки за незаконные действия (бездействие) либо лицом, занимающим государственную должность Республики Казахстан или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо главой органа местного самоуправления, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, с вымогательством взятки или в крупном размере, а также дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) или неоднократно.

Такие ограничения связаны с недопустимостью провокаций- побуждения лица к совершению преступления, не входившего в его намерения. Какой бы сложной и ответственной не являлась задача борьбы с коррупцией, провокация не может использоваться как метод выявления получения взятки. Беспринципность в этом вопросе может оказать обратное действие на общество и вызвать тяжкие последствия как для органов власти, так и для самих правоохранительных структур [41, с. 29].

Проведение оперативного эксперимента часто сопровождается и другими оперативно-розыскными мероприятиями, например наблюдением, прослушиванием телефонных и иных переговоров, снятием информации с технических каналов связи, обследованием помещений и участков местности. Стало правилом применение фотосъемки, аудио- и видеозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полученные материалы используются не только в тактических целях, но и в некоторых случаях даже как доказательства по уголовному делу. Прежде всего это относится к аудио- и видеоматериалам. Они передаются следователю вместе со всеми материалами. Аудио- и видеокассеты подлежат осмотру в присутствии понятых с одновременным прослушиванием и просмотром и составлением стенограммы. При необходимости могут назначаться судебные экспертизы: фоноскопическая, лингвистическая (для определения принадлежности голоса конкретному лицу), портретная, криминалистические и др. Если следствием установлена относимость к совершенному преступлению фактов, зафиксированных в исследованных материалах, и допустимость их получения, магнитные ленты с соответствующими записями признаются вещественными доказательствами.

Звукозапись переговоров со взяткополучателем может быть осуществлена гражданами и по собственной инициативе, в том числе до возбуждения уголовного дела. Такие материалы признаются вещественным доказательством, если зафиксированные факты имеют отношение к расследуемому делу. Аудио-кассета с записью изымается в ходе выемки, реже обыска, а также может быть выдана лицом, о чем делается запись в протоколе его допроса и подробно отражаются все обстоятельства выполнения записи.

Не всегда оперативные эксперименты заканчиваются задержанием преступников с поличным. Опрос мнения сотрудников органов дознания о причинах неудач показал, что в основном не дают результатов мероприятия, осуществляемые без должной подготовки, без предварительного проведения разведывательных мероприятий, оценки обстановки на месте, где будут происходить прием-передача взятки или переговоры. В этом пособии мы не будем останавливаться на правилах подготовки и проведения оперативного эксперимента, поскольку это не входит в задачи следственного аппарата, и, кроме того, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, разрабатывают научно-практические рекомендации по проведению таких операций на высоком профессиональном уровне.

Весьма затруднено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, обладающих иммунитетами. Так, распространение неприкосновенности на жилище, служебное помещение, используемый личный и служебный транспорт и средства связи, переписку, багаж, принадлежащее имущество и документы судей, прокуроров, следователей, депутатов и других лиц значительно сужает круг мероприятий, которые могут проводиться для проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении. В то же время это не исключает проведение иных оперативно-розыскных мероприятий и операций, важно лишь, чтобы при получении сообщений сотрудники органа дознания предварительно выясняли правовой статус должностного лица и действовали строго в рамках закона. В противном случае результаты их деятельности с процессуальной точки зрения будут являться недопустимыми.

3.2 Особенности предупреждения получения взятки

Нет необходимости приводить еще и еще раз аргументы в подтверждение актуальности этой проблемы для современного российского общества. В предлагаемой статье авторы непосредственно обращаются к мерам предупредительного воздействия на основании опыта других стран, которым удалось создать эффективный механизм борьбы с коррупцией. Однако, учитывая то обстоятельство, что в структуре коррупционных преступлений по-прежнему доминирует взяточничество, являющееся, по сути, ядром коррупции, наше исследование посвящено изучению проблем борьбы с этим наиболее опасным и распространенным видом коррупционных преступлений.

Конечно, Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы [44].

Вопросы борьбы с получением взятки всегда были спорными и актуальными. Сейчас это обусловлено еще и тем, что меры, направленные государством в лице его правоохранительных органов на борьбу с этими преступлениями, оказываются малоэффективными.

Не изменились и "неработоспособные", на наш взгляд, представления о причинах, порождающих коррупцию. Достаточно привести цитату из преамбулы к проекту одной из очередных программ по борьбе с коррупцией: "Сложившееся положение стало возможным из-за того, что в органах государственной власти ослаблена работа по подбору и расстановке кадров...".

Можно без колебаний утверждать: правоохранительная система страны не справляется с задачей борьбы с получением взятки. Тому есть как минимум три причины.

Во-первых, лишь одни меры уголовного преследования не в состоянии поколебать позиции масштабного взяточничества; борьба с получением взятки - не криминальная, а системная проблема.

Во-вторых, качество работы правоохранительных органов, которые сами разлагаются под воздействием мздоимства и лихоимства, представляется весьма низким, а профессиональный уровень работников в общей массе не соответствует сложности проблем.

В-третьих, правоохранительная система не может в одиночку справиться с этой задачей; ее должны решать сообща государство и гражданское общество.

Необходимо найти принципы в системе мер борьбы с получением взятки, предупреждающие его как сложное социальное явление.

Предполагается, что принципы, касающиеся предупреждения взяточничества, применяются как метод саморегулирования организаций или предприятий. Добровольное соблюдение этих принципов государственными органами, учреждениями и хозяйствующими субъектами будет не только способствовать обеспечению высоких стандартов честности в деловых контактах как между предприятием и государственными учреждениями, так и между самими предприятиями, но и будет защищать предприятия, которые являются жертвами попыток вымогательства.

Деловое сообщество выступает против всех форм вымогательства и взяточничества. Главным приоритетом должно стать пресечение вымогательства и взяток, к которым причастны политики и высшие должностные лица. Взяточничество угрожает основанной на верховенстве закона стабильности демократических институтов, равенству и социальной справедливости, нормальному экономическому развитию государства, моральным устоям общества и демократическим институтам и становится причиной глубоких экономических деформаций.

Все организации, учреждения и предприятия должны соблюдать букву и дух следующих правил:

- никто не имеет права прямо или косвенно требовать или брать взятку;

- ни одно предприятие не имеет права прямо или косвенно предлагать или давать взятку, и любые требования, касающиеся дачи взятки, должны быть отвергнуты;

- предприятия должны принимать разумные меры, чтобы по возможности удостовериться в том, что платежи какому-либо агенту являются не более чем соответствующим вознаграждением за предоставление этим агентом легальных услуг, а также в том, что какая-либо часть этого платежа не была передана таким агентом кому-либо в качестве взятки или иным образом, противоречащим данным принципам;

- все финансовые операции следует надлежащим образом, точно регистрировать в соответствующих бухгалтерских книгах, доступных для инспекции, как совета директоров, так и аудиторов. Предприятиям нужно предпринять все необходимые меры для создания независимых систем аудита, чтобы выявить любые операции, противоречащие данным принципам. В этом случае предприятие должно предпринять соответствующие шаги для исправления положения;

- руководство организации, учреждения или совет директоров предприятия должен периодически проверять соблюдение принципов и принимать меры против любого директора или работника предприятия, чье поведение несовместимо с ними;

- денежные пожертвования в пользу политических партий или отдельных политиков могут производиться только в соответствии с действующим законодательством и всеми действующими требованиями в отношении публичного раскрытия информации о таких пожертвованиях.

Конечно, перечисленные правила должны исполнять в своем большинстве руководители предприятий и организаций. Однако огромная роль в борьбе с получением взятки принадлежит и законодателям. Как известно, противодействия коррупции основывается к Закону Республики Казахстан "О борьбе с коррупцией", Отраслевой программой по противодействию коррупции на 2011-2015 гг., а также иными нормативно-правовыми актами Республики Казахстан И, видимо, не случайно, поскольку широкая распространенность коррупции и многообразие ее проявлений является основанием для использования системы разнообразных правовых средств борьбы с проявлениями подкупа и продажности должностных лиц разной степени общественной опасности. Нам представляется нецелесообразным регулировать борьбу с коррупцией одним законом о коррупции. Более эффективно подойти к решению задачи системно, предусмотрев средства борьбы с коррупцией во всем комплексе законодательных актов [45].

Из анализа деятельности органов финансовой полиции видно, что имеет особое значение латентности получения взяток.

И так, в 1 квартале 2014 года органами финансовой полиции зарегистрировано 2701 преступление, в том числе тяжких и особо тяжких - 816.

Из числа зарегистрированных преступлений:

774 отнесены к категории коррупционных, из которых по фактам:

взяточничества - 204,

связанных с присвоением или растратой вверенного чужого имущества - 129,

злоупотребления должностными полномочиями - 155,

служебного подлога - 207,

превышения власти и должностных полномочий - 11,

связанных с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем - 4,

связанных с мошенничеством - 46,

незаконного участия в предпринимательской деятельности - 7

воспрепятствования законной предпринимательской деятельности - 6;

Сумма выявленного ущерба по оконченным производством уголовным делам и материалам проверок, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям составила 28,75 млрд. тенге, из них возмещено - 14,633 млрд. тенге (возмещаемость ущерба составила 51%).

За 2013 год в производстве органов финансовой полиции находилось 18 091 уголовное дело, из них окончено производством с учетом соединенных - 10 974, направлено в суд - 8 036. По оконченным производством уголовным делам и отказным материалам общая сумма выявленного ущерба составила 252,2 млрд. тенге, из них возмещено - 91,5 млрд. тенге (возмещаемость ущерба составила 36,2%). По оконченным уголовным делам наложен арест на имущество на сумму 45,8 млрд. тенге или 18,5% от установленного ущерба.

Из числа зарегистрированных преступлений:

1847 отнесены к категории коррупционных, из которых по фактам:

взяточничества - 460;

связанных с присвоением или растратой вверенного чужого имущества - 202;

злоупотребления должностными полномочиями - 487;

служебного подлога - 429;

превышения власти и должностных полномочий - 27;

связанных с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем - 19;

связанных с мошенничеством - 187.

В 2012 году органами финансовой полиции зарегистрировано 9 584 преступления, в том числе тяжких и особо тяжких - 2 629. В производстве органов финансовой полиции находилось 14 439 уголовных дел, из них, с учетом соединенных, окончено производством - 8 350, направлено в суд - 5 866. Сумма установленного ущерба по оконченным производством уголовным делам и материалам, отказанных в возбуждении уголовного дела по нереабилитирущим основаниям, составила 128,18 млрд. тенге, из них возмещено - 52,44 млрд. тенге. Возмещаемость ущерба составила 41%.

Всего за отчетный период выявлено 1 828 коррупционных преступлений, в том числе по фактам:

взяточничества - 483;

связанных с присвоением или растратой вверенного чужого имущества - 380;

злоупотребления должностными полномочиями - 389;

служебного подлога - 368;

превышения власти и должностных полномочий - 21;

связанных с мошенничеством - 158 [46].

Это значит, что реализация антикоррупционной программы по перечисленным выше направлениям должна подкрепляться подготовкой и принятием ряда законодательных актов, охватывающих разные сферы регулирования, среди которых могут быть:

- закон о лоббизме;

- закон об ответственности за легализацию преступных доходов;

- закон о конфискации имущества и доходов, приобретенных в результате незаконных сделок (опыт применения подобного законодательства есть в Италии);

- закон о государственном контроле над соответствием крупных расходов на потребление декларированным доходам;

- закон о декларировании доходов и имущества высшими должностными лицами и государственными служащими. Задача этого закона - охватить механизмом декларирования судей и избираемых членов законодательных органов разных уровней наряду с чиновниками;

- дополнения в основы законодательства о государственной службе: введение ограничений для чиновников переходить на работу после увольнения с государственной службы в коммерческие организации, которые были ему прежде подконтрольны или были связаны с ним в соответствии с его компетенцией. Подобное ограничение должно распространяться и на лиц, избираемых в законодательные органы;

- дополнения в действующее законодательство, в результате которых будут признаваться недействительными сделки, договоры, полученные от органов власти лицензии и разрешения при определенных условиях.

Антикоррупционная политика обязана стать постоянной частью государственной политики. Практически это означает, что необходимо безотлагательно разработать и "запустить" антикоррупционную программу, которая должна перерасти в постоянно действующую систему ограничения коррупции. Разработка и реализация такой программы базируются на точном понимании природы коррупции, на анализе причин неудач борьбы с ней, осознании существующих предпосылок и ограничений; на ясных и продуктивных принципах.

В нынешнем законодательстве коррупционные действия могут квалифицироваться по восемнадцати статьям Уголовного кодекса Республики Казахстан. Среди них:

В плане общего предупреждения коррупционной преступности прежде всего необходимо исключать использование коррупции как средства становления и укрепления новых общественных отношений, создания социальной опоры рыночных отношений, а также пресекать отмывание и приумножение криминальных капиталов.

При специальном предупреждении получении взятки важны:

а) установление такого материального содержания служащим, которое способно обеспечить им и их семьям достойный уровень жизни;

б) повышенный контроль за доходами и расходами государственных и иных категорий служащих, за кадровой политикой;

в) обеспечение безопасности лиц (а также их семей), осуществляющих борьбу с коррупцией, организованной преступностью;

г) введение режима исключительно служебного использования дорогостоящих государственных квартир, особняков, предоставляемых в связи с занятием государственной должности;

д) производство всех выплат из бюджетной системы Республики Казахстан только на основе закона.

В качестве основ организации борьбы с коррупционной преступностью могут выступать:

- постоянный анализ изменений коррупции и ее причин; определение стратегии и тактики борьбы с ней с учетом реальных социально-экономических, политических условий, состояния общественного сознания, правоохранительной системы;

- следование закону, а не подзаконным актам;

- специализированная подготовка кадров;

- использование помощи различных институтов гражданского общества, населения, юридических лиц;

- систематическая оценка результатов работы и корректировка мер.

Но в целом с коррупцией как социальным явлением можно эффективно бороться при условии мобилизации усилий всего общества и государства в целом. Особая роль в этом должна быть отведена правовому государству, развитие которого, в свою очередь, детерминировано успехами в области формирования гражданского общества.