Организационные и тактические методы предупреждения и раскрытия получения взятки

Помимо получения взятки ст. 114 УК РСФСР 1922 г. предусматривала ответственность за посредничество в получении взятки, укрывательство получения взятки и за дачу взятки. Лицо, давшее взятку, не наказывалось лишь в том случае, "если своевременно заявило о вымогательстве взятки или оказало содействие раскрытию дела получении взятки".

Особо и весьма сурово, как и получение взятки при отягчающих обстоятельствах, наказывалась провокация взятки - заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки, в целях последующего изобличения дающего взятку (ст. 115).

Переход от политики военного коммунизма к нэпу сопровождался значительным увеличением получения взятки. "Получение взятки охватило, как будто тисками, все наши хозяйственные учреждения, - писал один из руководящих работников советской юстиции И. Славин. - Словно дьяволы, взяточники снуют везде и всюду, внося разложение и смрад гниения".[23, с.1] В этих условиях Народный комиссариат юстиции за подписью Н. В. Крыленко направляет циркуляр № 86 от 25 сентября 1922 г., которым объявляет судебно-карательную кампанию по борьбе с получением взятки. Предлагалось в народных судах создать специальные камеры для рассмотрения крупных дел получении взятки, а в трибуналах рассматривать дела в порядке сокращенного судопроизводства без допущения сторон и с вызовом наименьшего количества свидетелей. При отсутствии достаточных улик для признания виновным, но при установлении социальной опасности субъекта по роду его занятий и в связи с преступной средой, рекомендовалось на основании ст. 49 УК 1922 г. широко использовать право запрещать ему проживать в определенных местах республики сроком до трех лет. Давалось также указание, пользуясь правом применения закона по аналогии, привлекать к ответственности за пособничество вполучении взятки лиц, лишь осведомленных об имевшей место взятке, в случаях, "когда установлена прямая заинтересованность их во взятке".

Ударная кампания по борьбе с получением взятки началась 10 октября 1922 г., а непосредственно этому предшествовало принятие декрета ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г. "Об изменении текста ст. 114 УК",[23, с.8] которому была придана обратная сила. Декрет усилил ответственность за получение взятки без отягчающих обстоятельств, указав лишь нижнюю границу наказания (лишение свободы на срок не ниже одного года). Одновременно значительно повышалась ответственность за дачу взятки, посредничество вполучении взятки, оказание какого-либо содействия или непринятие мер противодействия взяточничеству, размеры которой приравнивались к ответственности за получение взятки. При особо отягчающих обстоятельствах (содержание которых, правда, в законе не раскрывалось) названные выше преступные действия, как и получение взятки при отягчающих обстоятельствах, карались лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет или высшей мерой наказания с конфискацией имущества.

Изменения были внесены в перечень обстоятельств, отягчающих ответственность за получение взятки. Таковыми признавались: 1) ответственное положение должностного лица, принявшего взятку; 2) нанесение или возможность нанесения государству материального ущерба в результате взятки; 3) наличие прежней судимости за взятку или неоднократность получения взятки; 4) вымогательство взятки.

Особый интерес вызвала ч. 2 ст. 114 "а", согласно которой лица, виновные в получении взятки, даче взятки, посредничестве вполучении взятки, оказании какого-либо содействия или непринятии мер противодействия взяточничеству могли быть освобождены судом от наказания "лишь в случае: а) если они добровольно и немедленно заявят о вымогательстве взятки и б) если своевременными показаниями и донесениями окажут содействие раскрытию дела получении взятки". Характерно, таким образом, что правом освобождения обладал только суд, а не следственные органы; далее, что это было именно право, а не обязанность суда и что освобождены от наказания могли быть все лица, имевшие отношение к взяточничеству, в том числе и взяткополучатели.

В тот же день, 9 октября 1922 г., народный комиссар юстиции и прокурор республики Д. И. Курский направляет "всем нарсудам, ревтрибуналам и чинам прокурорского надзора" циркуляр № 97 "Об объеме понятия взятки". Образование частных и кооперативных предприятий, контор, фирм, акционерных обществ и товариществ сопровождалось распространением совместительства, когда эти фирмы и конторы принимали на работу служащих советских организаций, добиваясь таким образом благосклонного к себе отношения. По существу это было скрытой формой получения взятки. Поэтому циркуляр предлагал "подводить под понятие взятки" целый ряд деяний, например: 1) получение должностным лицом, несущим какие-либо контрольные и ревизионные функции в данном учреждении или предприятии, каких-либо видов материального довольствия, не предусмотренных законом, от подотчетных ему учреждений единовременно или периодически; 2) получение по незаконному совместительству в двух государственных учреждениях или хотя бы в одном государственном, а другом частном, в денежном или ином виде вознаграждения или довольствия, если установлено, что оба эти учреждения находятся между собой в отношениях взаимных услуг, и если установлено, что данное лицо принимало лично или через посредников участие в выполнении этих операций или услуг; 3) получение теми же лицами и в тех же случаях "комиссионных", "наградных", "организационных" или "за содействие". Аналогично предлагалось расценивать и ряд других случаев.

Более развернуто различные формы незаконного совместительства, квалифицируемые как получение взятки, излагались в Постановлении СНК РСФСР от 21 декабря 1922 г., утвердившем "Временные правила о службе в государственных учреждениях и предприятиях". Как писал А. А. Жижиленко, "во всех этих случаях речь идет о чисто формальных нарушениях, так что в отдельных случаях не требуется установления ближайшей цели деятельности виновных лиц; их корыстная цель в этих нарушениях всегда предполагается [24, с. 19]. Нарушая хронологию изложения, отметим, что ввиду возникших сомнений, в каких случаях совмещение работы в государственном и частном учреждении и предприятии должно квалифицироваться как получение взятки, Пленум Верховного Суда в Постановлении от 3 декабря 1926 г. разъяснил, что данный закон должен применяться: 1) если государственное (общественное) учреждение (предприятие), в коем работает должностное лицо, и частное предприятие, участником которого оно является, находятся между собой в отношениях товарообменных или торговых операций или хотя бы в отношениях взаимных услуг; 2) если государственное учреждение контролирует деятельность частного торгового или промышленного предприятия и 3) если должностное лицо лично (хотя бы в качестве посредника) или через посредника принимает участие при подрядах, торгах или иных операциях коммерческого свойства для учреждения или предприятия, где оно работает, или для учреждения (предприятия), находящегося в контрольной, административной или финансовой зависимости от учреждения (предприятия), где служит должностное лицо [25, с. 6].

Примерно за полгода проведения "ударной кампании" за получение взятки было осуждено 3265 чел.; характерно, однако, что 1586 чел. было оправдано: 1,9% осужденных были приговорены к высшей мере наказания; к лишению свободы на срок 5-10 лет -6,7%; 3-5 лет-13,5; 2-3 года - 15,3; до 2-х лет - 45,9; к другим наказаниям - 16,7%.

По неполным статистическим данным в 1923 г. за получение взятки было осуждено 9258 чел. (1,6% от общего числа осужденных), а за провокацию взятки - 77 чел. В 1924 г. осуждено за получение взятки 10936 чел. (1,7%); за провокацию взятки - 37 чел. В последующие годы количество осужденных за получение взятки было следующим: 1925 г.- 7603 чел.; 1926 г.-4599; 1927 г.-4623 чел., что составляло соответственно 1,1, 0,6 и 0,4% от общего числа осужденных [26, с. 10-11].

Новый Уголовный кодекс твердо зафиксировал, что субъектом получения взятки является именно должностное лицо. Само же понятие должностного лица определялось в принципе так же, как и в УК 1922 г. Однако появилась оговорка (примечание 2 к ст. 109), согласно которой должностные лица профессиональных союзов несут ответственность за должностные преступления только в случае, если они привлечены к ответственности по постановлению профессионального союза.

При описании признаков преступления "получение взятки" было внесено небольшое, но существенное уточнение в характеристику действий, за выполнение или невыполнение которых должностное лицо получало вознаграждение. Если раньше это были действия, входящие в круг служебных обязанностей лица, то новая редакция соответствующей нормы (ст. 117) сформулирована более широко: она охватывает действия, "которые должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения". Из числа квалифицирующих признаков получения взятки было исключено нанесение (или возможность нанесения) государству материального ущерба в результате взятки.

Помимо получения взятки уголовно наказуемыми объявлялись дача взятки, посредничество вполучении взятки и провокация взятки. При этом, в отличие от УК 1922 г., уголовное преследование по ст. 119 наступало и за провокацию получения взятки в целях последующего изобличения лица, получившего взятку. Что касается "оказания какого-либо содействия или непринятие мер Противодействия взяточничеству", о чем говорилось в ст. 114 УК 1922 г., то в Кодексе 1926 г. эти виды деятельности специально не упоминались. Данное обстоятельство не означало их декриминализации. Просто они преследовались по общим правилам ответственности за соучастие в преступлении и за попустительство.

Принципиальным новшеством было то, что лица, виновные в получении взятки, ни при каких условиях не освобождались от ответственности за преступление. Что же касается взяткодателей и посредников, то закон обязал органы следствия освобождать их от привлечения к ответственности в случаях: а) если имело место вымогательство взятки и б) если они немедленно после дачи взятки добровольно заявили о случившемся (примечание к ст. 118 УК).

Законодательство об ответственности за получение взятки активно обсуждалось в литературе 20-х годов. Дискутировались само понятие получения взятки (предмет взятки, характер действий, совершенных за взятку, и проблема их обусловленности взяткой), субъект получения взятки, содержание квалифицирующих признаков и обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, проблемы ответственности при провокации взятки и др.

В частности, развернулась дискуссия по вопросу о том, может ли быть предметом взятки нематериальное благо. С. В. Эйсман считал, что ограничение предмета взятки лишь имущественными благами является отголоском старого права и противоречит действующему законодательству, говорящему о взятке "в каком бы то ни было виде": ". . .как теоретически, так и практически возможны случаи, когда деяние будет заключать в себе все признаки получения взятки, и, однако, предметом такового явится нематериальное благо" [27, с. 703].

Уголовно-кассационная коллегия Верховного Суда УССР в определении по делу К., рассмотренному в мае 1924 г., отмечала: "Цель взяткополучателя-удовлетворить свои потребности или покупкой чего-либо на полученные в виде взятки деньги, или непосредственно получить в том или ином виде физическое удовольствие. Так как начгуброзыска обещал задержанной немедленное освобождение после удовлетворения его половых потребностей, т. е. обещал в интересах задержанной действие, входящее в круг служебных обязанностей его как должностного лица - в виде равноценности за определенные действия задержанной - он вымогал взятку" [28, с. 63].

Любопытно, что уже в те годы возникают и обсуждаются проблемы, которыми следственно-судебная практика и уголовно-правовая теория продолжают заниматься и в наше время. В частности, таким является вопрос о возможности признания получения взятки в случаях, когда должностному лицу передаются материальные ценности, "дар", а какие-либо ответные его действия не оговариваются. Очень энергично высказывался по этому вопросу А. Эстрин: "На практике, в очень и очень многих случаях, гражданин, желающий добиться чего-либо от должностного лица, делает ему то или иное подношение, не ставя при этом никаких условий, вроде того, как в "Ревизоре" купцы приносили свое приношение городничему. Сейчас, когда получение взятки стало столь широко распространенным явлением, наш советский „чиновник", получая ничем им не заслуженное приподношение от граждан, вовсе не нуждается в том, чтобы приносящие стали толковать ему: "я тебе даю взятку, а ты уж, благодетель, посодействуй мне в таком-то дельце". Этот "чиновник" и без слов понимает, что не из любви к ближнему заботятся о его благосостоянии граждане; он разумеет, что, суя ему ту или иную ценность в руки, они, по меньшей мере, мысленно приговаривают при этом: „смотри, батенька, не забудь, как я хорош к тебе - будь и ты ко мне хорош, когда служба тебя со мной столкнет". И, конечно, начальник отделения милиции, получающий от некоторых торговцев входящего в его участок рынка подарки деньгами ли, вещами ли, скорее составит протокол на того, кто не дает ему ничего, чем на того, кто ему дает". И далее: "Для нашей судебной практики будет совершенно бесспорно, что словам „за выполнение или невыполнение какого-либо действия" надлежит придать распространительное толкование и что это толкование нисколько не может противоречить намерениям законодателя. Конкретно это распространительное толкование, притом, сводится только к тому, что всякий подарок, данный гражданином должностному лицу, будет нашими судами предполагаться данным „за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия", и уже делом обвиняемого будет доказывать на суде, что подарок ему дан по дружбе, а не по службе. Говоря более научным языком, наша судебная практика должна установить презумпцию взятки во всех тех случаях, когда налицо получение должностным лицом подарка деньгами, вещами или услугами от граждан, соприкасающихся с его служебной деятельностью".[27. с.3-4] Все это было написано в разгар "ударной кампании" по борьбе с получением взятки. Конечно, нельзя согласиться с идеей "презумпции" взятки и с переложением бремени доказывания, что полученные ценности - обычный подарок, а не взятка, на обвиняемого. Однако сама мысль, что формулировка закона предусматривает и случаи получения взятки за "благоприятное отношение", покровительство, которое рано или поздно может проявиться в конкретном поведении должностного лица, является, на мой взгляд, правильной. Эта идея получила развитие в трудах и других юристов того времени.

Несколько противоречиво эту проблему решал А. Гюнтер. С одной стороны, он утверждал, что действие, которое обещает выполнить или от выполнения которого обещает воздержаться должностное лицо, должно быть определенным, поскольку закон говорит о совершении какого-либо действия, как чего-то определенного, а не действий, которые еще неизвестно в чем могут и должны выразиться [29, с. 66-68]. "Однако, - продолжает он, - эта ределенность иногда может касаться не одного какого-то строго обусловленного действия, но известной группы, известного круга действий, которые по своему содержанию заранее известны дающему взятку и получающему ее. Так, торговец дает взятку сотрудникам районной милиции не по поводу какого-то определенного действия, обусловленного при даче взятки, но в расчете на то, что благодаря этой взятке милиция будет смотреть "сквозь пальцы" на нарушение торговцем правил о времени производства торговли, о торговле в праздничные дни и т. д. Милиционеры, принимающие "дар", также отлично понимают, что это не есть просто дружеский подарок, но что это дар, обязывающий их к известным действиям в форме поблажек торговцу. Формального соглашения и договоренности между ними (торговцем и сотрудниками милиции) не было, но от этого взятка не перестала быть взяткой: обе стороны отлично понимали, что они делают, и каждый из них знал, за что он дает и за что получает "дар".

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. установил уголовную ответственность должностных лиц и за провокацию получения взятки. В связи с этим А. А. Жижиленко высказал мнение, что спровоцированное должностное лицо не подлежит наказанию за получение взятки [24, с. 87]. Много внимания уделялось в литературе анализу обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности за получение взятки. Дореволюционное русское уголовное законодательство не знало такой нормы. Как мы видели, формулировки этих обстоятельств в законе неоднократно менялись, подчас были недостаточно четкими, что вызывало практические трудности в их применении.

Начиная с декрета от 16 августа 1921 г. до принятия Уголовного кодекса 1926г. речь шла об освобождении от наказания, которое могло производиться судом, установившим и факт дачи-получения взятки, и те обстоятельства, которые по закону влекли освобождение от наказания. При этом в соответствии с декретом от 9 октября 1922 г., внесшим изменения в УК 1922 г., такое освобождение было лишь правом, но не обязанностью суда (ст. 114 а). Правда, циркуляр Верховного Суда РСФСР № 31 за 1923 г. предлагал расширительное толкование этого закона, полагая, что "1) лица, которые добровольно и немедленно заявят о вымогательстве с них взятки, не должны привлекаться к ответственности вовсе, однако лишь при условии, что заявление их не будет опровергнуто ходом предварительного или судебного следствия, а 2) лица, которые своевременными показаниями и донесениями окажут содействие раскрытию дела получении взятки, привлекаются к ответственности наравне с другими обвиняемыми в даче взятки и могут быть освобождены от таковой с прекращением дела как в стадии предварительного следствия, так и в судебных и распорядительных заседаниях судов и трибуналов, лишь в том случае, когда с полной достоверностью будут установлены как своевременность их донесений, так и содействие раскрытию".[38,с. 392-393]

Вымогательство, которому подвергалось лицо, давшее взятку, всегда признавалось обстоятельством, влекущим его освобождение от ответственности или от наказания, хотя только с принятием УК 1926 г. (примечание к ст. 118) оно стало считаться самостоятельным основанием для такого освобождения. До этого вымогательство влекло освобождение лишь при условии "своевременного" заявления (декрет от 16 августа 1921 г., ст. 114 УК 1922 г.) или "добровольного и немедленного заявления о вымогательстве взятки" (ст. 114 УК 1922 г. в ред. декрета от 9 октября 1922 г.).

Теория и практика раскрывали содержание понятия "вымогательство" при получении взятки. Одновременно вымогательство определялось в качестве самостоятельного преступления. "Вымогательство взятки - это такого рода преступление, когда взятка дается не добровольно, а когда лицо, которое получает взятку, требует, чтобы она была ему дана, угрожая какими-либо насилиями над личностью или истреблением имущества", - писал Г. Железногорский [30, с. 392].

Вторым основанием для освобождения уголовное законодательство считало оказание содействия раскрытию дела получении взятки (декрет от 16 августа 1921 г., ст. 114 УК 1922 г.) или "своевременные показания и донесения" лица, оказавшие содействие раскрытию дела получении взятки (ст. 114 а УК 1922 г. в ред. декрета от 9 октября 1922 г.). Напомним, что в соответствии со ст. 114 а суд мог освободить от наказания всех лиц, причастных к взяточничеству: взяткополучателей, взяткодателей, посредников и всех других, оказавших какое-либо содействие или не принявших мер противодействия взяточничеству.

Анализируя положения УК РСФСР 1926 г. об ответственности за получение взятки, М. Анцелович подчеркивал, что дело в отношении лиц, давших взятку при условиях, указанных в примечании к ст. 118, должно быть прекращено всяким органом, на то уполномоченным, согласно УПК, за отсутствием состава преступления, в отличие от прежнего положения, когда лицо могло быть освобождено от наказания только судом.[16, с.16]

Полемизируя с ним, И. Дерзыбашев особо отмечал, что положения, содержащиеся в примечании к ст. 118, предназначены для того, чтобы провести водораздел между взяткополучателями и взяткодателями, как-то противопоставить их интересы, что должно способствовать раскрытию получения взятки. Что же касается опасении И. Крастина о возможных провокациях и шантаже, то И. Дерзыбашев писал: "Как предотвратить провоцирование взяток частными лицами и шантаж должностных лиц на этой почве?

Каждое должностное лицо ответит на это просто: защитит следователь, прокурор и суд. Защита надежная, и мы в эту защиту твердо верим" [31, с. 558]. К сожалению, приходится признать, вспоминая не столь давние уголовные дела, что эта защита далеко не всегда оказывалась надежной.

Дискуссия завершилась тем, что по запросу Ленинградского губсуда Пленум Верховного Суда СССР 21 марта 1927 г. разъяснил: "...лица, давшие взятку, могут освобождаться от привлечения к ответственности при наличии хотя бы одного из условий, указанных в примечании к ст. 118 УК".

Подведем итоги. Первое послереволюционное десятилетие было весьма насыщенным с точки зрения формирования и совершенствования законодательства и научного осмысления практики борьбы с получением взятки.

Выработанные законодателем того времени решения и научные дискуссии не утратили ценности и заслуживают самого пристального внимания и в наше время революционного обновления общества. Представители российской уголовно-правовой науки неоднократно пытались выработать четкое определение должностного лица, опираясь на имеющиеся в различных отраслях права разработки этого понятия.

Однако, анализируя уголовное законодательство и судебную практику России и Казахстана, а также иных стран, вынуждены были констатировать, что "... круг виновников должностных преступлений в настоящее время значительно разросся, выйдя далеко за пределы понятия должностного лица", хотя последние и составляют главный контингент виновников должностных преступлений. Само понятие такого лица не является чем-то устойчивым и неизменным, и выяснение его содержания составляет нелегкую задачу.

Однако, несмотря на объективные сложности, потребности практики настоятельно требовали от науки уголовного права разрешения данной насущной проблемы. Самым простым способом ее разрешения, на первый взгляд, представлялось бы простое перенесение понятия должностного лица в готовом виде из той области права, где это понятие возникло и развивалось раньше всего - из публичного, административного права.

Однако такое решение было невозможно по той простой причине, что в тот момент учение о государственной должности и должностном лице как в государственном, так и в административном праве, являлось неразработанным и крайне сложным (что актуально и для нашего времени).

1.3 Зарубежный опыт борьбы с получением взятки

Получение взятки имело и имеет широкую распространенность во все времена, во всех странах. Опасность таких преступлений связана с тем, что они нарушают нормальную деятельность властных и управленческих структур, подрывают их престиж, создают у значительного числа людей представление о возможности решить вопросы, получить желаемое за счет подкупа должностных лиц.

Кроме того, получение взятки является активно действующим криминогенным фактором, поэтому повышенная опасность этого явления обусловлена и тем, что во многих случаях оно сочетается с другими опасными преступлениями: хищениями, легализацией (отмыванием) денежных средств или имущества, приобретенных незаконным путем, и др.

Широкая распространенность, высокая латентность этих преступлений во многих странах мира вынуждают эти государства регламентировать в национальном уголовном законодательстве ответственность за получение взятки.

Современная законодательная практика стран Запада свидетельствует о непрекращающихся попытках найти оптимальную линию борьбы с должностными преступлениями.

Например, в ряде стран установлена разная степень наказуемости за получение взятки в зависимости от того, была ли получена взятка за действия законные или незаконные. В других странах придается решающее значение тому, была ли получена взятка до выполнения обещанных действий или после них. В этой связи особый интерес представляет возникшая за последние годы в США и других странах проблема квалификации предварительного подкупа должностного лица без указания конкретных действий, которые должны быть совершены им "из благодарности".

Нередко возникает вопрос о том, как отличать "подарки", поучаемые должностными лицами "в знак расположения", от взяток, являющихся уголовным преступлением. Наибольшее внимание этой проблеме уделяется в США, где даже не законодательным путем, а часто правоприменительной практикой, в зависимости от роста инфляции, вырабатывается негласное правило, согласно которому государственный служащий может, не опасаясь преследований, принимать подарки стоимостью до 5 или даже 100 долл. США. Аналогичное положение присутствует и в правоприменительной практике Германии (до 50 марок).

Говоря получении взятки, следует отметить, что в американском уголовном законодательстве и в уголовно-правовой доктрине принято различать четыре основные формы этого преступления:

1) собственно получение взятки, представляющее собой посягательство на деятельность публичной администрации;

2) так называемое коммерческое получение взятки;

3) получение взятки, связанное с деятельностью профсоюзов;

4) получение взятки в области спорта.

Этими видами отнюдь не исчерпывается коррупция, но, с точки зрения законодателя, и на федеральном, и на уровне штатов чаще всего эти четыре области представляются наиболее существенными и заслуживающими того, чтобы подкуп лиц, занимающих в них соответствующее положение, стал объектом уголовного преследования. Не рассматривая три последние формы получения взятки, основное внимание уделим преступлениям, связанным с посягательством на деятельность публичной администрации.

Наиболее подробно в американском законодательстве изложены нормы, регулирующие ответственность за получение взятки в сфере деятельности публичной администрации.

Общеупотребительный термин "публичный служащий" разъясняется применительно к данной категории преступлений в п. 7 ст. 240.00 Примерного УК США: "Публичный служащий" - это любое должностное лицо или служащий государства, включая законодателей и судей, и любое лицо, принимающее участие в осуществлении государственной функции в качестве присяжного заседателя, советника или консультанта или в каком-либо ином качестве".

В разделе 18 Свода законов США ответственность за получение взятки, совершаемое должностными лицами, предусмотрена § 201 главы 11 "Получение взятки, нечестные доходы и злоупотребление своим положением публичными должностными лицами". Согласно этому закону, субъектами получения взятки являются не только те, кто получает взятки, но и те, кто их дает. Под теми, кто получает взятки, в контексте главы 11 понимаются три категории должностных лиц:

а) публичные должностные лица, к которым относятся члены Конгресса, члены постоянных комиссий, служащие, наемные работники или лица, действующие от имени США, департаментов, представительств, органов исполнительной власти в силу официальных функций или на основании полномочий, а также присяжные;

б) лица, выбранные для исполнения обязанностей публичного лица, отобранные в качестве кандидатов или назначенные, если они уведомлены официально о предстоящем отборе или назначении;

в) специальные правительственные служащие, в число которых входят чиновники или служащие федеральных законодательного и исполнительного органов, любого независимого органа США, которые работают за вознаграждение или без него не менее 130 дней в году.

Ответственности за дачу взятки подлежит всякий, кто дает, предлагает, обещает что-либо ценное публичному должностному лицу или кандидату на эту должность с целью:

1) повлиять на его официальные действия, т.е. на решение находящегося в его ведении вопроса, дела, тяжбы, производства и пр.;

2) оказать влияние на должностное лицо, с тем чтобы совершить, помочь совершить, сговориться, разрешить какие-либо обманные действия либо создать возможность для совершения обмана или склонить должностное лицо к действию или бездействию в нарушение его законных обязанностей.

Таким образом, целью взятки могут быть как законные, так и незаконные действия должностного лица. Дачей взятки являются также прямые или косвенные действия лица, которые направлены на то, чтобы другое лицо (любое) дало ложную присягу во время слушания вопроса в суде, департаменте или в комитете любой из палат Конгресса.

Получателями взяток могут быть лишь должностные лица указанных выше категорий. Таким образом, тот, кто, являясь публичным должностным лицом, в нарушение возлагаемых на него по закону обязанностей прямо или косвенно просит, требует, вымогает, выпрашивает, добивается, соглашается, получает, договаривается получить что-либо ценное для себя в силу исполненного или предстоящего исполнения им какого-либо официального действия или бездействия, совершает получение взятки. Наказанием как для тех, кто дает, так и для тех, кто получает взятку, является штраф в сумме до 10 000 долл. США или (и) лишение свободы на срок до 2 лет [32, с. 54].

Отметим, что наказанию наряду с ныне функционирующим подлежит как бывший, так и будущий служащий. Уголовное законодательство США приравнивает ко взяткам их специфические формы, выражающиеся в получении служащими незаконных вознаграждений за исполнение своих служебных обязанностей. Так, согласно § 203 разд. 18 Свода законов США, тот, кто, являясь членом Конгресса или лицом, избранным в Конгресс, либо членом постоянной комиссии, а также служащим и наемным работником органов законодательной, исполнительной и судебной власти США, просит, требует, получает или соглашается получить, помимо предусмотренной законом платы за исполнение своих официальных обязанностей, компенсацию за услуги в отношении какого-либо процесса, ходатайства, спора, обвинения и прочих вопросов, где США являются стороной либо имеют существенный материальный интерес, совершает преступление в виде получения взятки и наказывается штрафом до 10 000 долл. США или (и) лишением свободы на срок до 2 лет с запрещением занимать какую-либо государственную должность. Совершает аналогичное преступление и тот, кто предлагает указанным выше должностным лицам дополнительное вознаграждение.

УК штата Нью-Йорк отводит должностным преступлениям раздел, именуемый "Преступления против публичного управления". Он объединяет статьи, предусматривающие уголовную ответственность за неправомерное поведение должностных лиц и воспрепятствование осуществлению должностных обязанностей, получение взятки и примыкающие к нему правонарушения, а также преступления против правосудия.

Особо следует остановиться на концепции ответственности за получение взятки в уголовном законодательстве этого штата.

Особенность этой концепции заключается в том, что получение взятки как состав преступления классифицировано на три степени. При этом дача взятки и получение ее, в отличие от законодательства других штатов и от федерального законодательства, являются самостоятельными составами преступления. С учетом трех степеней получения взятки УК Нью-Йорка предусматривает соответственно три степени дачи взятки и три степени ее получения (§ 200.00 - 200.15).

Примыкает ко взяточничеству, но не выделяется в качестве самостоятельных преступлений, получение различного рода не предусмотренных законом вознаграждений и чаевых (§ 200.20, 200.22, 200.25, 200.27, 200.30, 200.35). И, наконец, в самостоятельный состав преступления выделяется получение взятки в целях получения (предоставления) публичной должности. Субъектами указанных преступлений являются "публичные служащие". Это понятие достаточно широкое, и в него входят не только публичные должностные лица, правительственные организации и агентства, но и работающие по найму служащие этих организаций и агентств, включая тех, кто только еще избран или назначен для занятия должности в качестве публичного служащего. В этом отношении штат Нью-Йорк следует за федеральным законодательством.

Получение взятки всех трех степеней относится к числу тяжких преступлений, фелоний классов "В", "С", "D", в зависимости от суммы взятки. Получение взятки третьей степени относится к фелонии класса "D". Оно заключается в том, что взяткодатель предоставляет, предлагает или соглашается предоставить публичному служащему какое-либо благо в обмен на соглашение и он понимает, что этот служащий окажет свое влияние при голосовании, вынесении решения, высказывании мнения, совершении действия или осуществлении своего усмотрения. Вымогательство, согласие получить, получение взятки за указанные выше действия также относятся к фелонии класса "D". Преступления, относящиеся к этому классу, наказываются лишением свободы на срок до 7 лет.

Получение взятки второй степени заключается в тех же действиях для того, кто дал взятку, и для того, кто ее получает, как и в случае получения взятки третьей степени, если размер взятки превышает 10 000 долл. США.

Получение взятки второй степени относится к фелонии класса "С" и наказывается лишением свободы на срок до 15 лет.

Получение взятки первой степени отличается от предыдущих степеней не размером взятки, а объектом влияния, которое достигается или может быть достигнуто в силу подкупа. Влияние в данном случае должно быть направлено на проведение расследования, арест, заключение, обвинение или изоляцию любого лица за совершение им или предполагаемое совершение какого-либо тяжкого преступления, относящегося к фелонии класса "А".

Виновные совершают фелонию класса "В", наказуемую лишением свободы на срок до 25 лет. Следует отметить также, что никакие ссылки на заведомую невозможность осуществить действие или бездействие, используя свое влияние, не освобождает взяткополучателя от ответственности.

Как и в отношении получения взятки, дача или получение вознаграждения за неправомерное поведение публичного служащего, нарушение им своих служебных обязанностей также классифицированы по степеням: на первую и вторую. Незаконное вознаграждение второй степени состоит в сознательном предоставлении, предложении или соглашении о предоставлении любой выгоды за нарушение публичным служащим его обязанностей. Оно относится к фелониям класса "Е", наказуемым лишением свободы на срок до 4 лет.

В штате Калифорния существует иная система. Должностные преступления в УК этого штата классифицированы по двум группам:

1. Преступления, совершенные представителями исполнительной власти штата и направленные против исполнительной власти.

2. Преступления, направленные против законодательной власти.

В первую группу включены такие составы преступлений, как: получение взятки, незаконное получение доходов, подарков или вознаграждений; запрещение требовать или получать их должностными лицами органов или служащими этих органов; предложение и дача вознаграждения, а также получение вознаграждения в обмен за назначение на должность.

Во вторую группу включены только преступления, относящиеся к даче и получению взятки в сфере законодательных органов власти.

В § 7 УК штата Калифорния дано понятие взятки, в соответствии с которым термин "взятка" означает какую-либо ценность или преимущество, в настоящее время или в будущем, или какое-либо обещание или обязательство дать что-либо, попрошенное, данное или одобренное, с бесчестным намерением незаконно повлиять на действие, голосование или мнение лица, которому это преимущество дано при исполнении таким лицом любой общественной или государственной функции.

Примерами конструирования в УК штата Калифорния составов дачи и получения взятки должностным лицом могут служить § 67 и 68, где речь идет о чиновниках исполнительных органов власти.

§ 67 "Дача или предложение взятки чиновникам исполнительных органов" сформулирован следующим образом: "Любое лицо, которое дает или предлагает какую-либо взятку любому чиновнику исполнительного органа данного штата с намерением повлиять на любое действие, решение, голосование, мнение или иной поступок такого чиновника, наказывается заключением в тюрьму сроком до четырех лет и запрещением занимать какую-либо государственную должность в штате".

§ 68 "Получение взятки чиновниками исполнительных органов и министерств" сформулирован так:

"Любой чиновник исполнительных органов или министерств, служащий или представитель штата Калифорния, графства или города либо его политического подразделения, который просит, получает или согласен получить любую взятку при наличии согласия или понимания, что это окажет влияние на его голосование, мнение или действие в отношении решения вопроса, находящегося в его ведении в настоящее время либо которое он должен будет решать в будущем в качестве официального лица, наказывается заключением в тюрьму сроком до четырех лет, а также отстранением от должности и в дальнейшем запрещением занимать любую должность в данном штате".

В других разделах УК составы дачи и получения взяток сформулированы, за некоторыми исключениями, аналогичным образом, с таким же наказанием.

На примере США, где уголовный закон действует в условиях рыночной экономики уже не одно десятилетие, мы постарались показать, как регулируются отношения, складывающиеся в связи с совершением преступлений служащими государственного аппарата в сфере их деятельности. Однако с многочисленными вопросами, которые возникают при квалификации этих деяний, сталкиваются правоведы и других стран. Одной из главных проблем для них, опять-таки, является отграничение преступлений, совершаемых должностными лицами государственного аппарата, от аналогичных деяний служащих коммерческих и иных организаций [33, c.712].

Особый интерес вызывает законодательство тех стран, где были разработаны и приняты новые уголовные кодексы. Так, в 1992 г. был принят новый УК Франции. Он пришел на смену классическому наполеоновскому кодексу 1810 г.

УК Франции в разделе 3 гл. 2 ч. 3, который называется "Пороки честности", запрещает представителям публичной власти под угрозой наказания в виде лишения свободы на срок от 2-х до 10 лет со штрафом в размере от 200 тыс. до 1 млн. франков получение (прямо или косвенно) различного рода подарков (независимо от их стоимости).

Претерпели изменение и нормы об ответственности за получение взятки. В новом УК это ст. 432-10 - 432-12. Взятка, согласно этим нормам, делится на взимание должностными лицами не причитающихся сумм под видом предусмотренных законом (ст. 432-10), так называемое "пассивное получение взятки", (ст. 432-11) и незаконное получение процентов (ст. 432-12). До февраля 1945 года получение взятки наказывалось гражданской деградацией. Это наказание применялось только к служащим и агентам правительственных учреждений и предусматривалось в следующих законах: Законе об ответственности за получение взятки экспертов от 13 мая 1863 г., Законе об ответственности за получение взятки служащих частных компаний от 16 февраля 1919 г. и ряде других. Ордонансом от 8 февраля 1945 г. положения всех этих законов, в той части, где речь идет об ответственности за получение взятки, были объединены и включены в УК в виде ст. 432-10 и 432-11.

К простейшей форме получения взятки можно отнести действия, предусмотренные в ст. 432-10. Эти действия совершают лица, наделенные должностными функциями. Так, согласно этой статье, тюремным заключением на срок до 5 лет и штрафом до 500 000 франков наказываются представитель государственной власти или лицо, наделенное особыми полномочиями, если они требуют, получают или под предлогом законных полномочий приказывают взимать ненадлежащие налоги или иные сборы или сумма их превышает законно установленную (в этом случае виновное лицо должно знать, что взимаемая сумма превышает сумму, установленную для сбора или что налогообложение незаконно).

К так называемой "пассивной" форме получения взятки относятся действия, предусмотренные в ст. 432-11. Тюремным заключением на срок до 10 лет и штрафом до 1 млн. франков наказываются представитель государственной власти или наделенное особыми полномочиями или обладающее выборным мандатом лицо, если они без всяких на то прав прямо или косвенно ходатайствуют или требуют дачи предложений, обещаний, подношений, подарков или каких-нибудь других выгод за выполнение или воздержание от выполнения своих обязанностей, поручений, представительских функций, а также за злоупотребление своим реальным или вымышленным влиянием с целью добиться от государственной или административной власти награды, должности, подряда на выполнение работ или иных благоприятных решений.

В ст. 432-12 УК 1992 г. предусмотрена ответственность представителей государственной власти, лиц, наделенных полномочиями выполнять должностные функции, или лиц, обладающих выборным мандатом, если они лично или через посредников будут брать, получать или удерживать какие-либо проценты от деятельности предприятия или от совершения какой-нибудь операции в тот момент, когда они осуществляют полностью или частично руководящие или наблюдательные функции за деятельностью предприятия, процессом его ликвидации или проведением расчетов. Лица, виновные в этом преступлении, наказываются тюремным заключением на срок до 5 лет и штрафом до 500 000 франков.

Нельзя не сказать и об уголовном кодексе Германии, который был принят в новой редакции в 1987 г.

Так же, как и законодателям других стран, германским юристам приходится решать проблему отличия преступлений, совершаемых должностными лицами государственного аппарата от аналогичных деяний, совершаемых должностными лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Понятие должностного лица раскрыто в §11 ("Употребление терминов") Общей части УК ФРГ следующим образом: это "тот, кто, согласно германскому праву: а) является чиновником или судьей; б) состоит в иных публично-правовых отношениях или в) иным образом призван к тому, чтобы осуществлять задачи публичного управления при каком-либо органе власти или другом учреждении или по его поручению".

Однако в разделе 28 УК ФРГ ("Должностные преступления") в ряде случаев допускается возможность привлечения к уголовной ответственности как должностного лица того, кто "непосредственно призван к несению публичной службы" (§ 331-334). В соответствии с § 11 УК им является работник, который, "не будучи собственно должностным лицом, осуществляет задачи публичного управления при каком-либо органе власти или занят в учреждении или объединении, осуществляющем такие задачи". Это, разумеется, существенно расширяет круг лиц, которые могут преследоваться по нормам об ответственности за получение взятки (это относится и к тем, кто получает взятки, и к тем, кто обещает или передает их таким лицам). В некоторых случаях субъектами этого преступления могут быть и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, если они будут хотя бы и временно выполнять при каком-либо органе власти, публичном учреждении или объединении задачи публичного управления.

При установлении уголовной ответственности за получение и дачу взятки германское законодательство придает решающее значение тому, идет ли речь о выполнении за взятку вполне законных действий, входящих в обязанности данного должностного лица, или же о выполнении незаконных действий, т.е. идущих вразрез с должностными обязанностями того, кто получает взятку.

Согласно ч. 1 § 331 УК ФРГ, должностное лицо, требующее имущественной или иной выгоды либо принимающее таковую выгоду или обещание ее в будущем за совершение какого-либо действия в настоящем или будущем, наказывается лишением свободы на срок до 2 лет или штрафом.

В качестве квалифицированного состава этого преступления предусмотрено такое же деяние, если оно совершено судьей или третейским судьей при отправлении правосудия. Оно наказывается (ч. 2 § 331) лишением свободы на срок до 3 лет или штрафом (при этом подробнейшим образом повторяются все элементы диспозиции ч. 1 этого параграфа).

Согласно ч. 3 § 331 УК, деяние, предусмотренное ч. 1 этого параграфа, не влечет за собой наказания, если субъект принимает затребованную им выгоду реально или в виде обещания ее, получив при этом предварительное согласие компетентных властей либо немедленно известив эти власти о предложении или получении взятки.

Итак, в § 331 УК ФРГ ничего не говорится о характере действий, совершаемых за взятку должностным лицом или судьей. Можно сказать, что здесь как бы презюмируется их законный характер.

Относительно субъекта преступлений, связанных с получением взятки, необходимо отметить следующее. Из всех категорий должностных лиц, наказание которым повышается в случае получения или предложения им взятки, выделены в германском праве только судьи и третейские судьи. Никакие другие должностные лица, даже занимающие самое высокое и ответственное положение, а, следовательно, способные причинить своими преступными действиями особенно ощутимый ущерб государству и гражданам, в разделе о должностных преступлениях германского УК не упомянуты.

Вместе с тем в диспозиции наряду с должностными лицами названы и те, кто, не будучи ими, "непосредственно призваны к несению публичной службы" (понятие, раскрытое в § 11 Общей части УК ФРГ), что, разумеется, существенно расширяет круг лиц, которые могут преследоваться по нормам об ответственности за получение взятки (это относится и к тем, кто получает взятки, и к тем, кто обещает или передает их таким лицам).

Наконец, следует обратить внимание на позицию германского законодателя в отношении солдат бундесвера - они не упомянуты среди возможных субъектов получения взятки (как за законные, так и за незаконные действия), однако те, кто дает взятки солдатам, чтобы побудить их как к законным, так и к незаконным действиям, подлежат, по германскому законодательству, уголовной ответственности.

Однако 13 августа 1997 года в связи с принятием Германией закона "О борьбе с коррупцией " в уголовное законодательство были внесены принципиальные изменения, касающиеся следующих положений:

- понятие должностного лица, т.е. произошло расширение понятия за счет включения в категорию должностных лиц не только государственных служащих, но и руководящих лиц коммерческих организаций и других хозяйствующих субъектов;

- исполнение служебных обязанностей, т.е. ранее под действие уголовного закона не подпадала деятельность преступных организаций как взяткодателей, а теперь не требуется устанавливать конкретное лицо, передавшее взятку, а обвинение в даче взятки может быть предъявлено всей преступной группе. Особое внимание обращено при этом на условия исполнения служебных обязанностей. Оказание периодических услуг или жертвование сумм денег для поддержания хорошего отношения с сотрудниками учреждения также признано противоправным.

- противоправными признаются пожертвования личного характера или общественному объединению (партии), в котором состоит данное лицо. Противоправны также пожертвования благотворительных организаций, направленные на обеспечение принятия нужных административных решений;

- расширены пределы наказания за получение взятки (с 2 лет повышено до 3-х, а получение взятки судей вместо 3 лет наказывается 5-ю годами лишения свободы).

Кроме того, новшеством закона является появление так называемых "маленьких главных свидетелей" обвинения, согласно которым служащему отстраненному от службы в дисциплинарном порядке, может быть обещано, по достижении им 65-летнего возраста, гарантированное ежемесячное содержание, если он принял меры к предотвращению преступлений, особенно предусмотренных § 331-335 УК, и активно содействовал органам расследования.

10 сентября 1998 года принят Закон Совета Европы "Об ответственности за получение взятки", под действие которого подпадает получение взятки должностных лиц органов власти Совета Европы (СЕ), а также должностных лиц государств-стран-участников СЕ. До вступления этого закона в силу преследование за получение взятки служащих органов власти осуществлялось по законодательству Германии, а получение взятки сотрудников органов власти СЕ по национальному праву не могло быть осуществлено.

10 сентября 1998 г. также был принят Закон "О борьбе с интернациональным получение взятким", разработанный на основании положений, предусмотренных соглашением "О борьбе с получением взятки иностранных должностных лиц в международном торговом обороте", подписанным 33 государствами также в 1997 г., согласно которому к уголовной ответственности привлекается любое лицо, предоставляющее выгодный заказ или существенное преимущество в международном торговом обороте, оказывает или обещает оказать такие услуги в отношении третьих лиц в обмен на действие или бездействие должностного лица в интересах взяткодателя.

Значительное место в главе итальянского УК о должностных преступлениях занимают смежные составы преступлений: вымогательство взятки и получение взятки. Критерием разделения этих составов служат взаимоотношения взяткополучателя и взяткодателя. При вымогательстве взятки должностное лицо, используя свой авторитет, оказывает психическое давление на взяткодателя, вызывая в нем чувство страха и, тем самым, принуждая дать взятку. В случае же простого получения взятки между взяткополучателем и взяткодателем складываются добровольные отношения, оба осознают незаконность деяния, однако совершают его в целях удовлетворения взаимного интереса.

Согласно ст. 317 УК Италии, вымогательство взятки имеет место, когда должностное лицо либо исполняющий обязанности должностного лица, злоупотребляя своей должностью или своими полномочиями, принуждает или побуждает кого-либо дать или пообещать ему или третьему лицу незаслуженные деньги или другие выгоды. Такое деяние наказывается лишением свободы на срок от 4 до 12 лет.

Вымогательство взятки характеризуется тремя элементами: злоупотреблением служебным положением со стороны должностного лица, незаконностью его притязаний и оказанием психического давления на частное лицо.

Ответственность за получение взятки, согласно итальянскому УК, дифференцируется в зависимости от характера действий, за совершение которых берется вознаграждение. УК Италии выделяет три состава в отдельных статьях: получение взятки в целях совершения действий, входящих в компетенцию должностного лица (ст. 318), получение взятки в целях совершения действий, противоречащих компетенции должностного лица (ст. 319), и получение взятки в суде (ст. 319-3).

Таким образом, критерием различения составов вымогательства взятки и получения взятки является не характер действий, за совершение которых должностное лицо получает вознаграждение, а характер взаимоотношений должностного лица с взяткодателем. При получении взятки субъекты договариваются на паритетных началах, проявляя взаимную заинтересованность, а при вымогательстве взятки такая паритетность отсутствует, доминирует должностное лицо со своим авторитетом и полномочиями, которыми он злоупотребляет.