Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

государственный экономика правовой стимулирование

Сегодня, согласно классификации МВФ, только 35 из ныне существующих стран можно считать развитыми. Остальные же государства, в числе которых и Российская Федерация, все еще находятся в поисках стратегии, которая позволила бы им догнать клуб мировых лидеров. Несмотря на то, что экономисты на сегодняшний момент выявили уже более чем 43 группы факторов, которые имеют устойчивую корреляцию с увеличением реального ВВП на душу населения, загадка экономического роста остается неразрешенной. Почему некоторые страны, предпринимая многочисленные попытки, так и не могут перешагнуть черту бедности, а другим, таким как «азиатские тигры», удается совершить резкий скачок в экономическом развитии в течение всего лишь нескольких десятилетий? Безусловно, существует целый ряд обстоятельств, препятствующих экономическому росту и, тем самым, объясняющих дивергенцию мирового развития, среди которых в рамках данной работы мы выделяем недостаточную изученность и, как следствие, недостаточно эффективное использование инструментов государственной политики как фактора экономического роста. Так, несмотря на многообразие исследований, которые указывают на особую роль государства в стимулировании увеличения реального ВВП, большинство из них обладают среди прочих следующим недостатком - они не учитывают необходимость соответствия инструментов государственной политики стадиям экономического развития страны. Именно поэтому существующие модели экономического роста обладают лишь частичной предсказательной силой.

Цели настоящего исследования: 1) описать теоретическую модель эволюции государственной политики стимулирования экономического роста на основе интеграции существующих теорий; 2) на опыте Республики Корея продемонстрировать практическую применимость этой модели, а также 3) с помощью эконометрического инструмента выдвинуть предложение о дополнении упомянутой модели инструментом государственной поддержки НИОКР, осуществляемых малым и средним бизнесом (МСБ).

Выбор опыта Кореи не случаен и обусловлен тем, что, осуществляя догоняющее развитие, Республика Корея продемонстрировала фантастические темпы роста реального ВВП за последние пять десятилетий. Именно поэтому успешное тестирование модели на корейском опыте будет свидетельствовать о ее жизнеспособности и потенциальной применимости в развивающихся странах.

Для того чтобы достигнуть указанной выше цели, необходимо выполнить следующие задачи:

1) Изучить существующие модели экономического роста и показать эволюцию роли государственной политики в них;

2) Сформировать на основе интеграции существующих исследований модель эволюции государственной политики как фактора экономического роста и протестировать ее практическую применимость на примере Кореи;

Исходя из опыта Южной Кореи, используя эконометрические методы, внести предложение о дополнении модели инструментом государственной поддержки НИОКР, осуществляемых МСБ.

Сформулируем на данном этапе основные гипотезы нашей работы, которые затем будут подтверждены, отвергнуты или уточнены:

1) Роль государственной политики в современных моделях экономического роста увеличивается;

2) Обобщенная модель эволюции государственной политики как фактора экономического роста успешно описывает корейский опыт догоняющего развития;

3) На более зрелых этапах развития экономики Кореи роль НИОКР, осуществляемых МСБ, повышается. Отсюда, государство должно проводить активную стимулирующую политику в этой сфере.

Таким образом, объектом нашего исследования является экономический рост. Предметом, в свою очередь - государственная политика стимулирования экономического роста.

В первой главе мы рассмотрим современные модели экономического роста и покажем эволюцию места государственной политики в них. На основе интеграции существующих исследований мы опишем теоретическую модель эволюции государственной политики стимулирования экономического роста. Во второй главе мы протестируем практическую эффективность этой модели на примере опыта Республики Корея. Далее, с помощью эконометрических методов будет выдвинуто предложение по дополнению модели.

Результаты нашего исследования имеют чрезвычайно важное применение, так как обобщенная модель экономического роста, ставящая во главу угла государственную политику, может быть использована в качестве ориентира для развивающихся стран. В частности, в России довольно распространено мнение о том, что некоторые инструменты государственной политики после распада СССР были использованы слишком рано, а некоторые - продолжают по инерции использоваться до сих пор, тогда как предельная отдача от них уже либо нулевая, либо отрицательная. В этой связи, расширенная в ходе нашего исследования модель экономического роста могла бы помочь выстраиванию более грамотной экономической политики, в том числе и в России.

1. Государственная политика как фактор экономического роста

Во-первых, мы продемонстрируем, что роль государственной политики как фактора экономического роста в процессе эволюции теории расширяется. Во-вторых, мы увидим, что современная теория экономического роста, хотя и ставит во главу угла государственные инструменты, все же недостаточно изучена и требует дальнейшей разработки. В силу последнего, в-третьих, мы опишем обобщенную теоретическую модель эволюции государственной политики по стимулированию экономического роста.

1.1 Роль государственной политики в моделях экономического роста

Проблема экономического роста, пожалуй, является основной в экономической теории. Заметный интерес к данному вопросу довольно очевиден: от темпов экономического развития страны зависит качество жизни каждого из нас. Именно поэтому сегодня увеличение темпов экономического роста - цель практически любого государства. Так, «G20», международный форум, объединивший страны с примерно 86% мирового ВВП, 80% мирового объема торговли и 66% населения, определил в качестве своего приоритета на 2014 г. «стимулирование более высоких темпов экономического роста и обеспечение занятости».

Под экономическим ростом в экономической теории, а также в разрезе практики государственного управления понимается долговременное увеличение выпуска, которое измеряется абсолютным приростом или темпом абсолютного прироста реального ВВП в экономике в целом или на душу населения за определенный промежуток времени (как правило, за год).

Несмотря на то, что сегодня обсуждение проблемы экономического роста входит в повестку дня практически любого национального правительства, весьма любопытно, что в период до промышленной революции фокус экономической мысли был несколько иным. Дело в том, что приблизительно до 1500-х гг. не представлялось возможным говорить о последовательной и положительной динамике роста мирового выпуска. Только в период 1500-1700 гг. ВВП Европы стал увеличиваться темпом 0,1% в год, достигнув 0,2% в 1700-1820 гг.. До XVI в. целью национальных государств было, скорее, накопление богатства (главным образом, золотых запасов) посредством торговли, а не экономический рост. Для достижения этой цели, следуя идеи А. Смита, страны старались добиться наиболее эффективной специализации в рамках международного разделения труда.

Однако позднее, когда политика меркантилизма окончательно ушла в прошлое, а также начал наблюдаться устойчивый рост ВВП в мире, становится очевидным, что классическая теория А. Смита (а затем Д. Рикардо) не способна объяснить экономический рост исключительно влиянием торговли. Именно поэтому, основными теориями, с помощью которых начал моделироваться экономический рост, стали теории, которые ставили во главу угла идею о накоплении основных факторов производства как двигателя экономического развития.

Так, первая модель экономического роста из класса теорий, называемых кейнсианскими теориями роста, была построена в конце 1940-х гг. Е. Домаром, а затем дополнена Р.Ф. Харродом. Согласно Е. Домару, рост выпуска в закрытой экономике определяется лишь темпами роста капитала (производственная функция Леонтьева с предположением об избыточности труда), который зависит в свою очередь от темпов роста инвестиций в этот капитал, равных сбережениям. Отсюда, в долгосрочном периоде темп прироста ВВП равен произведению роста нормы сбережений и производительности капитала (обе переменные в модели - постоянные величины). Позднее, Р.Ф. Харрод дополнил модель, введя эндогенность инвестиций, которые были поставлены в зависимость от темпа прироста ВВП за предыдущий период. Очевидно, что, несмотря на ограниченную применимость в 20-50 гг., весьма строгие предпосылки моделей делали невозможным объяснение с помощью них сложных процессов, имевших место после 50-60 гг. Так, например, кейнсианские теории роста прямо не указывали на роль государства в деле стимулирования экономического роста, несмотря на то, что на практике значимость государственного вмешательства в послевоенное время значительно росла (достаточно вспомнить «Новый курс» Ф.Д. Рузвельта).

Основателем новой, неоклассической теории роста стал Р. Солоу, который в 1957 г. предложил еще одно формализованное объяснение роста реального ВВП в Европе и США (Solow, 1956). В качестве основных факторов производства Р. Солоу использует труд и капитал (в предыдущих моделях фактор труда считался избыточным и не рассматривался), которые теперь связаны между собой и с выпуском функцией Кобба-Дугласа: , где `А(t)' - эффективность единицы труда, которая зависит от состояния здоровья, образования и квалификации работника. Основными предпосылками модели являются: 1) убывающая предельная производительность факторов (ранее она была постоянна); 2) постоянная отдача от масштаба; 3) постоянные норма выбытия капитала `d' (ранее амортизация не учитывалась) и темп роста труда `n', а также 4) закрытость экономики. Отдельно стоит отметить, что модель Р. Солоу, в отличие от предыдущих формализаций, учитывает научно-технический прогресс, хотя фактически связывает его исключительно с ростом эффективности единицы труда с темпом `g'.

Как видно на Рис. 1, оптимальный уровень капиталовооруженности эффективной единицы труда находится на пересечении графика инвестиций , необходимых для восполнения капитала и графика инвестиций , которые полностью расходуются на такое восполнение.



Рис. 1. Модель Р. Солоу

В долгосрочном равновесии выпуск `Y' будет расти с темпом роста (n+g). Исходя из модели, нетрудно заметить, что рост уровня сбережений в краткосрочном периоде способен обеспечить более высокий уровень ВВП, сдвинув кривую вверх. Однако в LR экономический рост будет иметь те же темпы (n+g).

Так как, следуя модели Р. Солоу, долгосрочное равновесие достижимо при любом уровне сбережений, то для того, чтобы понять, какая же из норм сбережений сможет обеспечить максимальный ВВП, вводится понятие «золотого правила». Для достижения уровня капиталовооруженности (k''), соответствующему «золотому правилу» или, иными словами, максимальному уровню потребления на одного работника, должно выполняться равенство предельной отдачи от капитала сумме темпа роста трудовых ресурсов, норме амортизации и темпа роста эффективности труда.

Среди очевидных недостатков модели можно отметить следующие. Во-первых, в модели Р. Солоу рассматривается трудоувеличивающая (трудосберегающая) функция, или нейтральная по Харроду. Иными словами, технологический прогресс затрагивает только эффективность труда (то есть влияет лишь на образование и квалификацию) и никак не модернизирует капитальные средства. Очевидно, что в реальном мире технологический прогресс - это в первую очередь прогресс техники и технологий. Во-вторых, темпы научно-технического прогресса и амортизации, безусловно, не являются постоянными и экзогенными величинами и должны определяться в рамках модели. В-третьих, вне всякого сомнения, предположение о закрытости экономики - чрезвычайно сильное ограничение, которое не позволяет оценивать современные процессы в экономике в век набирающей темпы глобализации. Кроме того, модель Р. Солоу не учитывает множества факторов, которые также оказывают влияние на экономический рост. Иными словами, модель Р. Солоу является слишком упрощенным и искажающим отражением действительности. Однако самым главным недостатком модели является то, что она опять же не оставляет место государственной политики как фактора экономического роста.

Позже среди ученых появляется идея о том, что темп роста ВВП может зависеть и от темпа роста эффективности труда, и от темпа роста производительности капитала. Иными словами, в центре внимания оказался рост совокупной производительности факторов (СПФ). Таким образом, начиная с середины 1990-х годов, темп прироста ВВП начал разбиваться на две составляющие: на сумму темпов прироста факторов и на темп прироста СПФ, где . Так, работа А. Янга (Young, 1995) эмпирически подтвердила, что в период 1966-1990 гг. рост Новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии во многом (до 31%) объясняется ростом СПФ. Более того, позже, в 1994 г., Гроссман и Э. Хелпман показали, что доля СПФ в росте ВВП в этих странах была еще выше (Grossman G. and E. Helpman, 1991). Дело в том, что рост производительности делает инвестиции в капитал (накопление капитала) более привлекательными, вызывая ускоренное накопление факторов. Именно поэтому часть доли роста ВВП, которая объясняется с помощью роста объема физического капитала в стране, на самом деле вызвана ростом СПФ.

После того, как стало понятно, что СПФ определяют львиную долю роста ВВП, встал вопрос о том, от чего зависит совокупная производительность факторов.

Первые исследования связывали рост СПФ и научно-технический прогресс. В моделях экономического роста Р. Лукаса (Lucas, 1998) и П. Ромера (Romer, 1986) НТП становится не экзогенным, а эндогенным фактором. При этом под НТП в указанных моделях понимается накопление знаний в экономике. Позже А. Янг (Young, 1995), которого мы уже упоминали, подтвердил, что повышение уровня образования в странах Юго-Восточной Азии выступило существенным двигателем развития этих государств. Особое внимание в работах Р. Лукаса и П. Ромера уделялось вопросу экстерналий, которыми обладают знания. Дело в том, что последние имеют свойство накапливаться в обществе, ускоряя дальнейшее приращение общественно полезной информации. Именно поэтому предельная отдача знаний - возрастающая. Таким образом, положительные экстерналии объясняют неубывающие темпы роста СПФ.

Следующее исследование, проведенное П. Ромером, пыталось нивелировать недостатки предыдущих исследований, включив в состав факторов НТП затраты на НИОКР. Впоследствии ряд практических работ подтвердили, что сегодня около 66% роста СПФ в Европе - результат инвестиций в НИОКР.

Отметим, что в моделях экономического роста с эндогенным НТП, несмотря на их совершенствование и развитие, роль государственной политики по-прежнему отсутствует.

Следующая группа исследований ставила задачу объяснения роста СПФ с помощью фактора международной торговли. Таким образом, эти теории снимали предпосылку о закрытости экономики. Если обобщить полученные в рамках этого направления выводы, то можно утверждать, что увеличение интенсивности международной торговли оказывает положительное влияние на СПФ. В качестве аргументов, которые приводятся учеными, основными являются те, которые пытаются связать торговлю и НИОКР (Grossman and Helpman, 1991). Во-первых, выход страны на более емкий международный рынок повышает прибыльность от изобретательской деятельности и, как следствие, увеличивает инвестиции в НИОКР. Во-вторых, конкуренция на мировом рынке приводит к тому, что национальные компании стараются инвестировать в инновации, которые могут создать для их продукции конкурентное преимущество. В-третьих, международная торговля стимулирует более интенсивное приращение «общемирового» знания. Дело в том, что, выходя на внешние рынки, компании вынуждены создавать продукты, которые являются новыми не только в их собственных национальных границах, но и на международном уровне. Таким образом, процесс накопления инновационного знания в мировом масштабе становится более последовательным (отсутствует дублирование), а значит и более прогрессивным. Далее, в процессе внешнеторговых коопераций национальные компании имеют возможность заимствовать инновационные разработки (покупать или пользоваться внешними эффектами). Кроме того, очевидно, страна, имеющая перспективные инновации, может рассчитывать и на иностранные инвестиции, которые, ввиду усиления интенсивности накопления капитала, также стимулируют экономическое развитие.

В теориях международной торговли впервые обозначается роль государства как фактора стимулирования экономического роста. Эта роль - нивелировать барьеры, которые могут препятствовать торговле, среди которых могут быть тарифы, искажения реального обменного курса и проч.

Несмотря на результаты исследований, к 80-м гг. экономисты по-прежнему не могли объяснить значительную долю разницы СПФ, наблюдавшуюся между странами. Работы американского экономиста Д. Норта (North, 1981, 1990) положили начало навой волне исследований экономического роста, среди которых ключевая роль отводилась институтам. Институты понимались как система элементов, «которая порождает регулярность поведения, делая эту регулярность возможной, направляя к ней и мотивируя ее». Таким образом, в фокус экономического анализа попали не сугубо экономические переменные, такие как капитал или неравенство, но любые факторы, отражающие аспекты общественной жизни (культурные, политические, религиозные, правовые), сформировавшиеся в институты.

Начиная с 1980-х гг., и до сегодняшнего времени в рамках институционального анализа было выявлено несколько десятков факторов, которые имеют позитивную корреляцию с экономическим ростом. Среди основных таких факторов выделим: 1) уровень развития демократии; 2) оценки политической нестабильности; 3) индексы политических прав и гражданских свобод; 4) политические институты (ограничения на исполнительную власть, независимость судебной системы); 5) защищенность права собственности; 6) степень соблюдения законов; 7) доверие; 8) мобильность.

Институциональный анализ сыграл две главных роли в развитии теории экономического роста: 1) во-первых, он в очередной раз подчеркнул, что экономический рост - процесс, зависящий от огромного количества разнообразных факторов (институтов), некоторые из которых еще только предстоит выявить и изучить; 2) во-вторых, стало очевидно, что институты способны влиять и на СПФ, и на интенсивность их накопления, а также оказывать общий положительный эффект на рост экономики; 3) в-третьих, институциональный анализ начал закреплять за государством ключевую роль в деле стимулирования экономического роста.

Государство стало рассматриваться в качестве основополагающего фактора экономического роста по следующим двум основным причинам: 1) именно государство - тот актор, который в первую очередь способен реформировать общественные институты; 2) государство как совокупность законодательной, исполнительной, судебной, идеологической, корпоративной и иных подсистем - само по себе является институтом, от характера деятельности которого зависит экономическое развитие.

Однако, на наш взгляд, самая главная заслуга институционального анализа заключается в том, что фокус экономической мысли смещается на изучение структурных реформ.

Таким образом, в эволюции моделей экономического роста можно выделить следующие тенденции:

1) Во-первых, с развитием теории экономического роста количество учитываемых факторов, которые оказывают значительное влияние на экономический рост, увеличивается (все больше из них рассматриваются в качестве эндогенных);

2) Во-вторых, факторы, определяющие экономический рост, становятся все менее «экономическими» в традиционном понимании. Исследователи признали, что экономический рост помимо всего прочего зависит и от механизма функционирования институтов;

3) В-третьих, очевидно, что роль государства как фактора экономического роста увеличивается. Если первые модели вообще не рассматривали государственную политику, то в институциональных теориях государство - один из ключевых двигателей экономического роста;

4) В-четвертых, когда стало понятно, что целый набор факторов перманентно сдвигает производственную функцию вверх, фокус ученых сместился в сторону изучения структурных реформ.

Однако в рассмотренных теориях, в том числе и в концепции институционализма, роль государства - слишком либеральна и не предусматривает использование селективных инструментов (тарифов, законодательных запретов и проч.). В то же время опыт «азиатских тигров» показывает, что именно селективные меры государственной политики при определенных условиях оказывают сильное влияние на экономический рост.

Кроме того, сегодня становится очевидным, что невозможно построить модель, которая бы одинаково работала в любой стране и на разных этапах экономического развития. Особенно наглядным это становится, если обратиться к судьбе Вашингтонского консенсуса. В конце XX века Всемирный банк и МВФ рекомендовали развивающимся странам набор инструментов либеральной экономической политики, которые на тот момент казались успешными в развитых государствах. К таким рекомендациям относились: поддержание минимального дефицита бюджета, снижение налогов, либерализация финансовых рынков, свободный обменный курс, либерализация внешней торговли, снижение препятствий для прямых иностранных инвестиций, приватизация, дерегулирование экономики, а также защита прав собственности. Однако позже стало понятно, что подобная канва реформ не может стать эффективной в странах Латинской Америки, Африки, а также трансформационных экономиках: несмотря на следование духу реформ, экономики указанных регионов в 90-е гг. продолжали стагнировать. А после кризиса 2009 г. стало очевидно, что план Вашингтонского консенсуса может быть лишь ограниченно применим и в развитых странах. В 2011 г. Д. Стросс-Кан заметил, что «Вашингтонский консенсус … с его упрощенными экономическими представлениями и рецептами рухнул».

Иными словами, в современной институциональной теории роста прослеживаются две основные проблемы: 1) она не учитывает эффективность использования селективных инструментов, а также 2) необходимость соответствия государственной политики этапам развития экономики.

Таким образом, мы показали, что: 1) современные модели экономического роста предусматривают все большую роль государства в деле стимулирования экономического роста, 2) однако моделирование в рамках этих моделей государственной политики требует дальнейшей проработки.

1.2 Теория эволюции государственной политики стимулирования экономического роста

Далее мы рассмотрим теорию эволюции государственной политики стимулирования экономического роста, которая пытается дополнить существующие модели. Также, взяв за основу исследования в рамках этой теории, мы опишем обобщенную модель эволюции государственной политики стимулирования экономического роста.

В связи с тем, что современные модели экономического роста обладают известными недостатками, которые мы упомянули в предыдущем параграфе, с недавних пор особое внимание уделяется теориям, которые пытаются разрешить две ранее нетронутые проблемы. Во-первых, эти теории пытаются включить в модель экономического роста использование селективных методов государственной политики. Иными словами, прослеживается идея о том, что масштаб государственного вмешательства в экономику должен быть больше, нежели создание институтов, которые лишь нивелируют провалы рынка (неспособность рынка производить общественные блага, нейтрализовать негативные экстерналии, а также разрешить проблему асимметрии информации). Во-вторых, они пытаются смоделировать необходимость смены факторов государственной политики при переходе от одной стадии экономического развития к другой. Таким образом, сегодня особенно актуальными становятся работы, которые развивают то, что условно можно назвать теорией эволюции государственной политики стимулирования экономического роста.

Кроме того, необходимо отметить, что ввиду того, что исследования эволюции государственной политики стимулирования экономического роста пытаются учесть стадийность и селективность государственной политики, современные теории экономического роста становятся менее формализованными. Вместо этого появляются отдельные модели роста (чаще всего регрессионные уравнения), которые в силу значительного усложнения модели учитывают лишь отдельные факторы, на определенном этапе развития влияющие на ВВП.

В рамках теории эволюции государственной политики стимулирования экономического роста можно выделить четыре подхода, каждый из которых является развитием предыдущего. Первый подход - исторический. Его основные посылки заключаются в том, что: 1) стадийность экономики - естественный процесс и 2) государство может ускорять переход экономики с одного витка развития на другой. При этом эти посылки выводятся из исторического анализа развития мировой экономики.

В рамках исторического подхода формируются первые теории стадий экономического роста. Модель W. Rostow (W. Rostow, 1960) - первая из таких теорий, согласно которой экономика в своем развитии последовательно проходит 5 стадий: от стадии традиционного общества до стадии массового производства и потребления. Однако, модель W. Rostow основывалась на опыте развитых стран Европы и не учитывала существенной роли государства в стимулировании экономического роста. Позже модель была дополнена А. Гершенкроном, который отметил, что чем сильнее отставание экономики, тем более интенсивной и форсированной будет роль государства, которая нацелена на ускорение перехода экономики от одной стадии к другой (A. Gerschenkron, 1962).

Следующий подход - подход сравнительный. В рамках этого направления исследований сравниваются опыты быстро развивающихся стран и менее успешных государств. На основании этих сравнений, выделяются те факторы государственной политики, которые на том или ином этапе оказываются более эффективными. Соответственно, с помощью такого сравнения удается построить теоретическую модель конкретных факторов государственной политики, которые бы в максимальной степени отвечали потребностям экономики на каждом из этапов, а также ускоряли переход от одного этапа к другому. Среди таких исследований можно выделить работу D. Rodrik (1997), а также обзор МВФ (G. Mackenzi, D. Orsmond, 1996).

Следующий подход - выявление эконометрической связи между инструментами государственной политики и ростом ВВП через эндогенные теории роста. Среди таких исследований можно отметить работы R. Levine, D. Renelt (1992) и R. Barro (1991). В таких моделях строятся регрессии для обнаружения связи между конкретными инструментами государственной политики и экономическим ростом в отдельной стране или группе стран. Иными словами, в рамках данного направления фактически проверяются выкладки сравнительного анализа.

Четвертым подходом в рамках эндогенных теорий выступает «метод критических точек», в ходе которого пытаются обнаружить критические отсечки (уровень ВВП), после которых влияние изучаемых факторов на экономический рост меняет свой знак или переходит определенное значение. Среди первых работ, использующих этот метод, можно отметить исследования D. Acemoglu, Ph. Aghion, F. Zilibotti (2002, 2006). Особый интерес здесь представляют те критические точки, которые не соответствуют времени смены фаз экономического развития.

Таким образом, мы видим, что теории экономического роста на сегодняшний день прошли весьма длительный путь в своей эволюции: от полного игнорирования государства до понимания ключевой роли экономической политики. При этом сегодня особым спросом пользуются те модели, которые могут объяснять догоняющий рост. Это обусловлено тем, что полная модель роста развивающейся экономики могла бы помочь государствам, которые еще только пытаются найти механизмы, позволившие бы им догнать мировых лидеров.

Модели, объясняющие догоняющий рост, для повышения своей предсказательной силы должны интегрировать теории эволюции государственной политики стимулирования экономического роста и теории роста, рассмотренные нами ранее. На сегодняшний момент модель, которая в большей степени соответствует этому критерию - модель В. Полтеровича и В. Попова (В. Полтеровича, В. Попов, 2006): 1) модель является формализацией догоняющего развития; 2) авторы используют «метод критических точек» вкупе с историческим и сравнительным подходом.

Далее мы кратко опишем суть этой модели. Первая стадия развития экономики, согласно модели В. Полтеровича и В. Попова - начальная модернизация. На этом этапе основная цель государства - создать условия для развития внутреннего производства (главным образом, тяжелой промышленности), которое впоследствии сможет стать конкурентоспособным. На этой стадии особенно ярко проявляется импортная экстерналия, когда импорт способствует заимствованию технологий, а также обучению на рабочем месте. Именно поэтому эффективная государственная политика на данном этапе - поддержка импортеров. К инструментам такой политики могут относиться субсидии импортерам оборудования, завышенный реальный валютный курс, ограничение импорта готовой промышленной продукции.

Спустя некоторое время национальная промышленность сталкивается с недостаточностью внутреннего спроса и испытывает необходимость в экспорте. На этом этапе главную роль начинает играть экспортная экстерналия. Национальные компании, выходя на внешние рынки, для того чтобы успешно конкурировать, вынуждены заниматься инновациями. Полученные фирмами знания распространяются на другие отрасли, создавая положительный внешний эффект. Именно поэтому на этой стадии, или на стадии экспортно-ориентированного роста, основная цель государства - поддержать экспорт. Здесь целесообразно использовать как селективные инструменты: поддержку крупных компаний, занижение обменного валютного курса, а также предоставление льготных кредитов экспортерам, так и создавать базовые рыночные институты (обеспечение прав собственности, независимость судебной системы и проч.).

Далее, на стадии стимулирования ускоренного развития государству необходимо добиться децентрализации рынка, на котором доминируют экспортные компании. На этом этапе государство заинтересовано в поддержке малого и среднего бизнеса, который может стать новым источником роста. Также, в русле общей логики происходит дерегулирование внешней торговли, и создаются условия для привлечения внешних инвестиций в сферу МСБ. Государство, таким образом, постепенно переходит от селективных методов (которые остаются только на уровне поддержки МСБ) к формированию соответствующих институтов.

Далее следует стадия развитого рынка, на которой государство почти полностью отказывается от селективных методов, перестраивается на создание институтов и вмешивается в экономику только в периоды кризисов.

В. Полтерович и В. Попов не просто описывают стадии развития экономики и необходимое изменение акцента государственной политики, но и пытаются оценить степень влияния селективных инструментов на экономический рост. Авторы впервые пытаются обнаружить критические точки (определенные уровень ВВП), при переходе через которые изменяется знак влияния той или иной государственной политики на среднегодовой темп роста ВВП. В. Полтерович и В. Попов измеряют критические точки не в абсолютных значениях, а в относительных: доходе на душу населения в 1975 г. относительно дохода на душу населения в США в том же году. Выборка авторов содержит более чем 100 развивающихся стран, а временной ряд - 25 лет (1975-1999 гг.).

Первый изучаемый инструмент - накопление резервов. Авторы выяснили, что на первом этапе накопление резервов в иностранной валюте, оказывающее понижающее воздействие на валютный курс - не выгодно экономике, так как оно стимулирует экспорт, препятствуя действию импортной экстерналии. На втором этапе накопление резервов в иностранной валюте имеет положительное влияние на экономический рост по обратной причине: оно способствует снижению курса и стимулирует импорт. На третьей стадии экономика развивается успешно, поэтому накопление резервов теряет свое первоначальное значение и выступает лишь в качестве сигнала для инвесторов относительно стабильности экономики. На последнем этапе инвесторы получают информацию относительно перспектив вложения средств в экономику, ориентируясь на более надежные показатели, поэтому накопление резервов перестает влиять на экономический рост. Критическая поверхность данного инструмента, согласно авторам, 67% от ВВП США 1975 г. на душу населения.

Относительно регулирования тарифов (снижение импортных тарифов и повышение экспортных), то авторы показали, что при условии низкой коррумпированности экономики регулирование тарифов стимулирует рост только лишь на первой стадии, когда основной целью является защита национального производителя. Однако авторам не удалось найти значения критической поверхности для данного инструмента.

Интересные данные были получены авторами для притока иностранных инвестиций (в процентах к ВВП). Выяснилось, что до критической поверхности в 71% от ВВП США 1975 г. приток иностранных инвестиций оказывает отрицательное влияние на экономический рост. Это можно объяснить следующим. Дело в том, что на начальном этапе развития экономики в процессе самоотбора инвесторов остаются те, которые заинтересованы лишь в получении краткосрочной прибыли с расчетом потом уйти с рынка.

Далее авторы изучали импорт технологий и выяснили, что после того как ВВП страны достигает 21% от американского в 1975 г., заимствование технологий перестает оказывать положительное влияние на рост ВВП. Дело в том, что после выхода страны на внешние рынки, не импорт технологий, но создание собственных инноваций стимулирует экономический рост.

Что касается иммиграции, то на самых первых стадиях развития экономики приток мигрантов не оказывает положительного влияния на рост экономики. Как правило, иммигрант, прибывающий в развивающуюся страну, приносит экономике больше издержек, нежели выгод. Однако затем, когда государство становится способным проводить грамотную миграционную политику, ситуация становится обратной. Критическая поверхность для этого показателя устанавливается на значении 890 долл. на душу населения, или 12% от американского уровня 1975 г.

Однако, несмотря уже отмеченные достоинства, исследование В. Полтеровича и В. Попова все же не лишено недостатков. Пожалуй, самый существенный из них - это то, что найденные критические точки могут быть неточными. Дело в том, что отсечка, на которой измеряются относительные значения ВВП развивающихся стран к ВВП США - 1975 г. Такое закрепление времени измерения чревато тем, что критические точки могут быть смещены либо в ту, либо в другую сторону от 1975 г. Кроме того, безусловно, модель является неполной в том смысле, что она не находит критические точки для многих инструментов государственной политики, которые также могут оказывать существенное влияние на экономический рост.

Интегрируем теперь исследования в рамках теории эволюции государственной политики стимулирования экономического роста, среди которых модель В. Полтеровича и В. Попова видится в качестве наиболее полной, а также наши предположения относительно основных факторов роста на каждом из этапов. Оформим выводы в Таблице 1.

Таблица 1. Обобщенная модель государственной политики как фактора экономического роста

Потребности экономики	Предполагаемая модель, способная объяснить основные источники экономического роста	Эффективные меры государственной политики	Отдельные эффективные селективные меры / процессы в соответствии с критическими точками
Начальная модернизация
Создание тяжелой промышленности как базы дальнейшего развития	, ОИР - накопление факторов производства	Поддержка импортеров: субсидии импортерам, завышенный валютный курс, ограничение импорта готовой продукции	Регулирование тарифов, импорт технологий
Экспортно-ориентированный рост
Увеличение экспорта	, ОИР - СПФ, где СПФ определяется собственными НИОКР, а НИОКР в первую очередь определяются экспортом	Поддержка экспортеров: прямая поддержка крупных компаний, занижение валютного курса, льготные кредиты экспортерам	Накопление резервов, приток иностранных инвестиций, иммиграция
Ускоренное развитие
Децентрализация рынка	, ОИР - СПФ, где СПФ определяется собственными НИОКР, а НИОКР в первую очередь определяются уровнем конкуренции на рынке	Увеличение конкуренции на внутреннем рынке: ужесточение антимонопольного законодательства, прямая и косвенная поддержка МСБ; либерализация внешней торговли	Накопление резервов в иностранной валюте, приток иностранных инвестиций, иммиграция
Развитый рынок
Адаптация работы институтов под меняющиеся запросы экономики	, ОИР - институты (I), которые оказывают влияние не только на СПФ, но и на любые трансмиссии	Реформирование/поддержание деятельности / создание необходимых институтов	Поддержание эффективности институтов, вмешательство во время кризов, приток иностранных инвестиций, иммиграция

Таким образом, подводя итог первой главе нашей работы, следует отметить следующее:

1) В процессе развития моделей экономического роста роль государственной политики в них увеличивалась, однако существовавшие теории не представлялось возможным назвать полными;

2) В результате становится актуальной и активно развивается группа теорий эволюции государственной политики стимулирования экономического роста, которые пытаются преодолеть ограничения предыдущих теорий. Таким образом, наша первая гипотеза подтверждается;

3) На наш взгляд, одной из наиболее успешных моделей эволюции факторов государственной политики является модель В. Полтеровича и В. Попова;

4) На основе изучения существующих теорий, мы дополнили модель нашими предположениями относительно тех факторов, которые играли ключевую роль на каждом их этапов.

5) Однако жизнеспособность модели, а также наши предположения должны быть протестированы на опыте Республики Корея.

2. Государственная политика стимулирования экономического роста в Республике Корея

В этой главе мы намереваемся протестировать интегративную модель эволюции государственной политики стимулирования экономического роста на примере опыта развития Южной Кореи. Затем мы сформулируем предложения по дополнению этой модели.

2.1 Эволюция государственной политики стимулирования роста в Республике Корея

Для начала мы протестируем обобщенную модель эволюции государственной политики стимулирования экономического роста на опыте корейской экономики.

После окончания Корейской войны (1950-1953-е гг.) Республика Корея была одной из самых слаборазвитых аграрных стран, ВВП которой составлял не более 880 долл. США на душу населения. Государство было беднее, чем Мозамбик или Боливия. Сегодня же ВВП Кореи составляет уже более 27 тыс. долл. США на душу населения (см. Рис. 2), а в 2010 г. Южная Корея становится первой азиатской страной, не входящей в «Большую Семерку», которая принимает у себя форум «G20». «Южная Корея показала себя как страна, достигшая экономического успеха за временной промежуток в одно поколение; для достижения таких результатов Соединенным Штатам понадобился целый век, а Японии - полвека» - отмечает бывший министр промышленности Кореи Чо Сун.

Неудивительно, что история экономического роста Кореи притягивает внимание множества ученых. Исследователи стремятся понять, какие факторы сыграли решающую роль в экономическом чуде страны утренней свежести.



Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 2. Динамика ВВП на душу населения в Республике Корея

Анализируя обильную литературу, можно отметить, что все исследования экономического развития Кореи можно разделить сообразно тем моделям роста, которые были освещены нами в первой главе. Итак, часть авторов, следуя модели Р. Солоу, утверждают, что основными факторами экономического роста в Южной Корее были накопление труда и капитала. К таким исследованиям относятся статьи J.H. Cho (1995), J. Kim, L. Lau (1994), P. Krugman (1993) и др.

Другая большая группа ученых берет за основу модель роста СПФ. Среди таких факторов, увеличивающих СПФ, обычно называются накопление человеческого капитала и технический прогресс. К этой группе работ относятся исследования J.K. Sengupta, J.R. Espana (1994), G. Har, H.K. Kalirajan, N. Singh (2004), J.K. Sengupta (1991), J. Kim, L. Lau (1991), C. Papageorgiou, F. Perez-Sebastian (2006) и др.

Часть экономистов обращается к идее о позитивном влиянии международной торговли на СПФ. Среди таких исследований можно в первую очередь отметить статьи S. Okuda (1997), J.C. Jin (2006), W. Zang, M. Baimbridge (2012) и др.

Среди же тех исследований, которые указывают на особую роль государства в стимулировании экономического роста можно в свою очередь выделить три группы работ. Одна категория авторов в духе классического институционализма на примере Кореи указывает на необходимость создания и поддержания государством функционирования ключевых институтов рынка (свободная внешняя торговля, развитый финансовый сектор, защита права частной собственности и др.). К таким работам относятся статьи Randall G. Holcombe (2013), S.Z. Chion-Wei, Z. Zhu, W. Wu (2010), D. Rodrik (2004). Другая группа исследователей изучают влияние отдельных видов государственной политики на экономический рост в Корее. Например, в статьях S. Abizadeh (1998) и S. Chion-Wei, Y-H. Kuo (2010) оценивалось влияние государственных расходов, в работах S. La (1992) и F. Green, D. Ashton, D. James (1999) - поддержки крупных компаний и стимулирования образования в среде рабочих. Третья же группа - исследования, которые можно назвать «описательными». Эти работы просто указывают на то, что государство играло важную роль в становлении корейской экономики. К таким работам можно отнести статьи J. Page (1994), или, например, M. Noland (2012).

Таким образом, среди исследований, которые пытаются описать корейское экономическое чудо отсутствуют работы, которые бы одновременно 1) моделировали стадийность развития экономики; 2) указывали на ключевую роль государства в деле стимулирования экономического роста; 3) постулировали необходимость изменения государственной политики согласно стадиям экономического развития; 4) оценивали влияние конкретных селективных инструментов экономической политики на экономический рост.

Отсюда, наша обобщенная модель видится наиболее полным способом условной формализации экономического чуда в Южной Корее, хотя, как мы уже отмечали, указанная модель не является полной в том смысле, что она не оценивает действие многих иных селективных инструментов, которые также оказывают влияние на экономический рост в Корее.

Итак, для начала опишем экономическое развитие Южной Кореи в рамках дополненной модели В. Полтеровича и В. Попова. При этом отметим, что соответствующая периодизация будет осуществляться нами на основе естественного изменения потребностей корейской экономики.

Период 1953-1964 гг. можно назвать временем начальной модернизации в Республике Корея. После окончания Корейской войны (1950-1953-е гг.) основным ресурсом страны была дешевая рабочая сила, в то время как природные ресурсы практически отсутствовали. В таких неблагоприятных экономических условиях корейское правительство в 1960-х гг. сделало ставку на развитие обрабатывающей легкой промышленности, а также на строительство предприятий тяжелого машиностроения. Основной стратегической целью было первоначальное накопление капитала и знаний для дальнейшего экономического рывка. Развитие промышленности происходило в первую очередь за счет мер государственной поддержки, которые включали главным образом: 1) завышенный курс воны, а также 2) субсидирование, налоговую, административную поддержку чеболей (промышленных конгломератов), которые выступали главными очагами корейского экономического роста. Среди таких чеболей прежде всего отметим Samsung (поначалу одежда и продовольственные товары, затем - электроника). Государственная поддержка чеболей была по большей части направлена на стимулирование заимствования последними иностранных технологий. В это время пика достигают тарифы на импорт готовой продукции, которая бы могла составить конкуренцию национальному производству. Средний уровень указанных тарифов составляет 30,3% в 1957 г., и далее держится на уровне пика в 39, % в период 1967-1967 гг. В результате соответствующей государственной политики, средний годовой темп прироста реального ВВП на душу населения в этот период составил 3,19%.

Далее, в 1964-1973 гг. корейская экономика переживает экспортно-ориентированный рост. Для этого периода характерна государственная политика, направленная на стимулирование экспорта продукции основных крупных компаний (Samsung, Daewoo, Hyundai). В 1964 г. правительство значительно ослабляет валютный курс с 130 до 255 воны за долл. США. Помимо этого, экспортные компании пользуются льготными налоговыми режимами (50%-е снижение налога на прибыль от экспортных операций), смягченными условиями кредитования, освобождением от уплаты тарифов при импорте сырья, скидками на оплату электричества. Кроме всего прочего, был пролонгирован запрет на импорт части готовой продукции. Стоит отметить, что в этот период правительство Республики Корея проводит активную политику по облегчению адаптации иностранных, а также созданию собственных технологий, которые в первую очередь должны были работать на экспортные компании. Так, в 1967 г. создается Министерство науки и технологий Кореи, основными задачами которого были обеспечивать: 1) эффективную адаптацию иностранных технологий и 2) построение внутренней базы инновационного роста. Для достижения этих задач создается первый финансируемый из государственного бюджета исследовательский институт - Корейский институт науки и технологии (Korean Institute of Science and Technology). Кроме того, были открыты несколько обучающих центров для инженеров, финансируемые за счет иностранной помощи. Также был принят «Закон о начальном профессиональном образовании от 1965 г.», который мотивировал предприятия создавать научные центры профессиональной подготовки и переподготовки. В результате успешной государственной политики доля экспорта в валовом национальном продукте Южной Кореи выросла с 2,4% в 1962 г. до 11,6% в 1971 г., а средний годовой темп прироста реального ВВП на душу населения в этот период составил 6,84% (экспорта, соответственно - 47%).

С 1973 г. Корея вступает на стадию стимулирования ускоренного развития, которая продолжалась вплоть до начала 2000-х гг., основной целью которой было повышение инновационного потенциала экономики. Для этой стадии характерны четыре направления политики: 1) либерализация внешней торговли; 2) усиление конкуренции на внутреннем рынке; 3) стремление избавиться от зависимости от импорта иностранных технологий; 4) создание институтов для продвижения корейского инновационного экспорта на зарубежные рынки.

В области либерализации внешней торговли корейское правительство предпринимает следующие шаги. В 1973 г. отменяется 50%-ое освобождение компаний от налога на прибыль по экспортным операциям, также прекращается политика скидок на оплату электричества. Далее, постепенно снижаются импортные тарифы: с 31,5% в 1973 г. до 11.4% в 1991 г. Доля запрещенных к импорту видов готовой продукции падает с 47,9% в 1973 г. до 2,8% в 1991 г. Также стоит отметить, что, начиная с 1988 г., только малые экспортные компании могли воспользоваться льготными кредитами.

Далее, так как к 1990-м годам большинство промышленной продукции производили чеболи, которые фактически были уже достаточно развитыми, чтобы не зависеть от поддержки правительства, государство инициирует попытку демонополизировать рынок. Во-первых, ужесточается антимонопольное законодательство и законодательство о защите конкуренции. Во-вторых, правительство проводит активный курс на поддержку предприятий малого и среднего бизнеса (МСБ). Среди мер по поддержке МСБ можно выделить обеспечение низких ставок банковского кредитования. Немаловажным шагом выступило стимулирование развития венчурного бизнеса, в основном, с помощью налоговых послаблений и государственных кредитов. Отдельные шаги были предприняты по поддержке инноваций в среде МСБ.

1980-е гг. отмечены попыткой правительства Республики Корея исправить диспропорцию развития науки и вывести ее из прикладного сектора стратегических отраслей на фундаментальные исследования. Основная тому причина - стремление избавиться от зависимости от импорта стратегических технологий. Активно производится реструктуризация существующих научных центров, привлекаются ведущие мировые специалисты, субсидируется прохождение обучения за рубежом. Создается научный кластер Даэдеок (Daedeok Science Town) для создания эффективной диффузии знаний и разработок в рамках единой инфраструктуры.

При активном стимулировании внутренней конкуренции государство продолжает политику либерализации внешней торговли. При этом особое внимание уделялось переходу корейского экспорта на европейские стандарты качества. В 1995 году создается государственное торгово-инвестиционное партнерство KOTRA (Korea Trade Promotion Agency). Основная задача этого института, которое начало открывать многочисленные представительства по всему миру - расширение экспорта корейских товаров и привлечение иностранных инвестиций (главным образом товаров МСБ). В начале 2000-х с помощью этот инструмента в Республику Корея привлекалось до одной пятой зарубежных инвестиций. В направления деятельности KOTRA входят: 1) представление корейских товаров за рубежом; 2) сбор информации о потребностях зарубежных рынков; 3) поиск наиболее привлекательных для инвестирования иностранных предприятий.