Причетність до злочину

Таким чином, для настання відповідальності за потурання посяганню на життя людини по нормі про залишення в небезпеці потрібна наявність наступної сукупності умов: 1) людина, що знаходиться в небезпечному для життя стані, внаслідок злочинного посягання, має бути позбавлена можливості самостійно вживати заходи до самозбереження; 2) винна особа повинна була мати можливість протидіяти посяганню на життя; 3) винна особа була зобов'язана піклуватися про потерпілого (за договором, за службовим обов'язком або роботою, внаслідок інших правових обов'язків) або сама поставила потерпілого в небезпеку злочинного на його життя посягання.

Відповідальність за потурання, допущене приватними особами, може настати по нормах кримінального кодексу за ненадання особі, що знаходиться в небезпечному для життя стані, необхідній і явно не терплячій зволікання допомозі, якщо вона свідомо могла бути зроблена винним без серйозної небезпеки для себе і інших осіб, або неповідомлення належним установам або особам про необхідність надання допомоги.

Відповідальність за потурання по нормах про ненадання допомоги настає за наступних умов: 1) не вжиті винним заходів протидії злочину, були в цій конкретній ситуації єдиним засобом надання допомоги потерпілому, що знаходиться, внаслідок злочинного посягання, в небезпечному для життя стані; 2) ці заходи були потрібні і що явно не терплять зволікання; 3) ці заходи могли бути зроблені винними без серйозної небезпеки для себе або інших осіб.

Дії, спрямовані на те, що перешкодило злочину, за невиконання яких настає відповідальність по нормах про ненадання допомоги і залишення в небезпеці, мають бути здійснені в межах необхідної оборони. В той же час, вбачається, що оскільки йдеться про протидію посяганням на найцінніше людське благо, на життя, то в цих випадках найрішучіші дії проти злочинця (аж до спричинення йому смерті) повинні, як правило, визнаватися вимогами необхідної оборони.

Момент закінчення потурання зазвичай зв'язується зі встановленням самого факту того, що не перешкодило з боку посадового, приватного або спеціально зобов'язаної приватної особи відносно підготовки, здійснення або приховання злочину. Проте, як було вказано вище, у ряді випадків цей момент відкладається на пізніший термін, коли, наприклад, настають певні наслідки. У останніх випадках для складу злочину необхідно встановити наявність причинного зв'язку між фактом того, що не перешкодило злочину і передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

З суб'єктивного боку потурання, як правило, здійснюється з прямим наміром. В той же час, коли для наявності складу злочину потрібні визначені суспільно небезпечні наслідки, то провина при потуранні може виступати і в так званій "подвійній" формі.

Мета при потуранні, зазвичай, не має чіткого вираження і не є обов'язковим елементом складу. Як правило, вона виражається в бажанні потуральника уникнути дійсних або уявних неприємностей, утруднень, небезпеки, можливість чого зв'язується винним з тим, що перешкодило злочину. В окремих випадках мета може бути включена до складу злочину.

У основі мотивів потурання лежать спонукання, обумовлені соціальним нігілізмом, який може доповнюватися такими негативними властивостями особи, як егоїзм, кар'єризм, безвілля, безпечність, зловтіха, користь і т.п. Корисливі мотиви і мотиви іншої особистої зацікавленості також можуть бути ознаками складу злочину при потуранні.

На думку М. Віттенберга і П. Панченка [10, с. 34], доцільне об'єднання недонесення при підготовлювані (і що здійснюються) злочинів з потуранням, в одному випадку, і недонесенні про здійсненні злочинів з приховуванням, в іншому. Важливою передумовою для таких змін є спільність об'єктивних і суб'єктивних ознак діянь.

Об'єктивне вираження недонесення і потурання полягає в чистій бездіяльності - в бездіяльності по відношенню до підготовлюваного, здійснюваного або прихованого злочину. І те, і інше діяння здійснюється у зв'язку з байдужим відношенням навколишніх осіб до фактів злочинів. У цьому сенсі недонесення як би охоплюється ширшим поняттям потурання. В той же час, правова природа даних діянь має істотні відмінності. Якщо недонесення виникло б за радянським кримінальним законодавством у зв'язку з невиконанням кримінально-правового обов'язку повідомляти про підготовлюваний, здійснюваний або здійснений злочин належним установам або особам, то потурання є невиконання обов'язку прийняти безпосередні, як правило, особисті заходи протидії підготовці, здійсненню або приховуванню злочину.

В той же час, недонесення, яке допускалося відносно вчиненого злочину, дуже близько прилягає до приховування. Недонесення в цьому сенсі представляє як би форму так званого "покриття" злочинів.

У світлі завдань подальшого вдосконалення громадських стосунків в нашій країні і формування законних стосунків видається, що норма кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за недонесення, вже не відповідала в достатній мірі вимогам часу, не забезпечувала належної правової боротьби з нігілістичним відношенням окремих громадян до злочинних посягань. І справа тут не лише в деяких "негативних емоціях", що викликаються термінологічним звучанням цього складу, на що вказують окремі автори [8, с. 65]. Для суспільства, його органів правосуддя, важливий кінець кінцем не сам факт повідомлення про злочин компетентним органам, до чого за радянських часів зобов'язував громадян кримінальний закон, а те, щоб підготовлюваний злочин був відвернений, що здійснюється - присічено, а здійснене - викрито.

Інтереси правосуддя будуть повністю задоволені, якщо втручання громадян безпосередньо буде спрямовано на недопущення або припинення злочинного посягання або схилення особи, що скоїла злочин, до щиросердого розкаяння і явки з повинною. І тільки якщо подібні зусилля не досягають результату, доцільно зобов'язати громадян повідомити про злочин відповідним органам.

Разом з тим, що покладання на громадян саме такого обов'язку було б більшою мірою підкріплене моральними міркуваннями і реально забезпечене, запропоноване вирішення питання мало б і інші істотні переваги. Адже якщо злочинець готує або вчиняє злочин, то у розпорядженні посвячених в це осіб є різні способи перешкодити злочинцеві, а який спосіб вони оберуть - повідомити органи влади або особисто втрутитися - це не таке важливе питання. Проте зобов'язати до повідомлення і не обумовити можливість особистого втручання в злочинну ситуацію для усунення останньої - означає в якійсь мірі невиправдано стримувати особисту ініціативу громадян в активній, діяльній боротьбі із злочинністю. Наявні фактичні дані підтверджують думку, що норма КК УРСР про недонесення була не ефективна і практично "не працювала". Так, анкетне опитування громадян, проведене проблемною соціологічною групою юридичного факультету Московському Державному Університеті в 1976 році, показало, що з 296 чоловік, що погодилися дати відповідь, від 53,6 до 40,8% опитаних в двох різних районах знали про ті або інші злочини, але з різних причин не повідомляли про них в міліцію або прокуратуру, причому 21,6% з них не повідомляли тому, що "не хотіли втручатися". Показово, що мотивом повідомлення про злочини нерідко ще являється, як показало обстеження, помста злочинцеві із-за ворожих стосунків (а не міркування турботи про громадські інтереси, що співпадало б з метою відповідної норми), що склалися з ним.[88, с. 66-67].

Цікаво відмітити, що в КК НДР (§ 226) містилися положення, що певним чином враховують відмічені обставини: "..Заходи кримінальної відповідальності можуть не застосовуватися при недонесенні, якщо винний: 1) іншим способом перешкодив здійсненню злочинного діяння, або якщо незалежно від його поведінки не відбулося ні приготування, ні замах на злочинне діяння; 2) зробив серйозні зусилля, щоб перешкодити скоєнню злочину, або якщо він своєчасно попередив особу, якій загрожував злочин проти життя.".[24, с. 120].

Підкреслюючи спільність недонесення і потурання, не можна, звичайно, не враховувати відмінностей, пов'язаних з характером дій, необхідність яких витікає з відповідальності за вказані діяння. Звичайне повідомлення про злочин не представляє для суб'єкта значних утруднень або серйозної небезпеки, тоді як вживання безпосередніх проти злочинця заходів нерідко супроводжується і ускладненнями, і небезпекою. Вважається, що ускладнення і небезпека при виконанні обов'язку діяти при потуранні не повинні перевищувати ускладнень і небезпеки, властивих виконанню обов'язків, які витікають з відповідальності за недонесення. Іншими словами, ускладнення по своєму характеру не мають бути значними, а небезпека - серйозною.

РОЗДІЛ 3. ШЛЯХИ ВДОСКОНАЛЕННЯ ЗАКОНОДАВЧОЇ РЕГЛАМЕНТАЦІЇ КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ПРИЧЕТНІСТЬ ДО ЗЛОЧИНУ

Розгляд кримінально-правових інститутів причетності дозволяє констатувати, що їх норма у зв'язку з розвитком науки кримінального права і зміною характеру злочинності вивчається і удосконалюється. Проте не усі зміни, внесені в кримінальне законодавство, сприймаються однозначно позитивно.

Викликає певні сумніви обґрунтованість деяких змін, внесених в кримінальне законодавство з прийняттям нового кримінального кодексу України у зв'язку з вдосконаленням інституту причетності до злочину. На думку М. Віттенберга і П. Панченка: "відмова від кримінального переслідування за причетність до злочину чоловіка винної особи і його близьких родичів сталася необдумано. Бентежить, в першу чергу, те, що ця проблема не отримала достатнього обговорення в науковій літературі, а ухвалення невідпрацьованих рішень завжди ризиковано із-за небезпеки помилитися. Так от, в даному випадку, як вбачається, припустилися помилки, яка приведе до того, що в нашій країні утворюватимуться злочинні організації за спорідненим принципом.

Відмінність пособництва від співучасті полягає в моменті дачі згоди на приховування злочинця або знарядь і засобів скоєння злочину, предметів, здобутих злочинним шляхом. Ст. 396 КК України звільняє членів сім'ї і близьких родичів від кримінального відповідальності за заздалегідь необіцяне приховування. Цим самим законодавець значною мірою усуває необхідність в попередній змові між подружжям або близькими родичами. Якщо хтось з цих осіб наважиться піти на скоєння злочину, то він буде і без змови упевнений в тому, що сім'я і близькі родичі йому допоможуть сховатися від відповідальності, тому що законодавець дозволяє, по суті справи, ним це робити. У тих випадках, коли злочинець діятиме в інтересах сім'ї, попередня змова взагалі стає зайвою. Таким чином, злочинні групи, які утворені за спорідненою ознакою набагато стійкіші, тому що їх членів об'єднує окрім спільної злочинної діяльності ще і родинні зв'язки. Злочинну діяльність подібних груп при збереженні в нинішньому вигляді кримінально-правових норм, що встановлюють відповідальність за причетність до злочину, викрити буде дуже важко. І тому слід повернутися до цих норм і переглянути їх" [35, с. 45].

Логіка розгляду приховування, недонесення і потурання в аспекті єдиного інституту - інституту причетності до злочину - наполегливо диктує необхідність регламентувати в майбутньому ці види протиправної поведінки в одній статті Загальної частини кримінального законодавства. Саме так, на думку М. Віттенберга і П. Панченка, вирішується питання відносно одного з центральних і найбільш близьких до інституту причетності інститутів - інституту співучасті [10, с. 45]. Узагальнюючи вищевикладене і використовуючи досягнення законодавчої техніки, майбутня правова регламентація інституту причетності в Загальній частині КК вбачається найбільш доцільною в наступному виді:

"Причетністю визнається умисне, таке, що не утворює співучасті, сприяння приховуванню злочину або непротидія його здійсненню.

Причетними особами визнаються приховувачі і потуральники. Приховувачем визнається особа, що сприяла приховуванню злочину шляхом фізичних або інтелектуальних дій.

Потуральником визнається особа, що не протидіяла скоєнню злочину шляхом фізичних або інтелектуальних дій.

Причетність тягне відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених кримінальним законом".

У числі законодавчих ознак пособництва як виду співучасті вбачається необхідним вказати в зв'язку з цим на заздалегідь обіцяну кримінально-карану причетність.

У нормах Особливої частини кримінального законодавства інститут причетності повинен отримати свою остаточну завершеність. Відповідальності за приховування присвячені спеціальні статті Особливої частини кримінального кодексу. Що ж до потурання, то відповідальність за нього передбачена як за діяння загальнішого порядку.

Основний вміст відповідної спеціальної норми в Особливій частині кримінального законодавства можна було б визначити в наступному виді.

Потурання, тобто не перешкоджання злочинам, передбаченим статтями, шляхом особистого втручання в злочин, або повідомлення про нього належним установам або особам, якщо винен міг і повинен був перешкодити злочину без значних утруднень і серйозної небезпеки для себе або інших осіб.

Відповідно норма про приховування повинна була б містити вказівку на приховування відомостей про достовірно відомі вчинені злочини шляхом недонесення їх належним установам або особам.

Значний теоретичний і практичний інтерес складають питання застосування норм кримінального законодавства у випадках здійснень діянь, що становлять за своїм змістом причетність, посадовцями. Подібні діяння перевтілюються в нову правову форму і вимагають іншої юридичної кваліфікації. При цьому неправильно було б стверджувати, що тут особливості суб'єкта в корені міняють правову природу причетності діянь, що останні, зокрема, вже не зазіхають на інтереси правосуддя. У даних випадках нормальна діяльність держави і громадських організацій, порядок несення військової служби або інші громадські стосунки, яким причетність до злочину з боку відповідних посадовців заподіює збиток, набувають в об'єкті посадової причетності первинного значення.

ВИСНОВКИ

Нині питання про вдосконалення нашого законодавства все більше опиняється в центрі уваги. Завдання ефективності кримінально-правової боротьби із злочинністю диктують наполегливу необхідність деякого впорядкування самої правової боротьби. Особливо це стосується так званих "малонебезпечних" діянь, які, будучи досить поширеними, утворюють сприятливий ґрунт для серйозних злочинів.

Причетність до злочину сама по собі не має підвищеної громадської небезпеки. Проте, вона, маючи специфічні соціальні властивості, виступає як своєрідний "каталізатор" злочинності, "стимулює" і активізує останню. Тому можливості вдосконалення юридичної і, зокрема, кримінально-правової регламентації причетності потребують першочергової реалізації.

Підсумовуючи викладене, видається доцільним зробити деякі висновки:

Причетність до злочину - це умисна діяльність осіб, які не брали участь у злочині, спрямована на приховування уже вчиненого злочину, а також умисна бездіяльність осіб, зобов'язаних відповідно до чинного законодавства діяти.

Недонесення про злочин являє собою неповідомлення відповідним органам влади про вчинений злочин або такий, що готується. Це пасивна поведінка особи, яка за чинним КК України не є кримінально караним діянням.

Приховування злочину - це вид причетності, який полягає у активній чи пасивній діяльності особи по приховуванню злочинця, засобів і знарядь вчинення злочину, його слідів або предметів, здобутих злочинним шляхом.

Чинний КК України (ст. 396) передбачає відповідальність лише за заздалегідь необіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Виняток складають тільки члени сім'ї чи близькі родичі особи, яка вчинила злочин, коло яких визначається законом (ч. 2 ст. 396).

Потурання злочинові не є окремим правовим інститутом, адже: а) у чинному КК України не передбачено окремої кримінально-правової норми, яка би встановлювала відповідальність за потурання; б) у даний час в Україні немає жодного нормативно-правового акту, який би зобов'язував пересічного громадянина перешкоджати суспільно небезпечному діянню, вчиненому у його присутності іншою особою.

Потуранням злочинові може визнаватися лише протиправна поведінка службової особи, яка була зобов'язана і у обстановці, що склалася, могла вжити заходів для запобігання злочинові.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Конституція України від 28.06.1996р. // Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 30. - Ст. 141.

2. Кримінальний кодекс України від 05.04.2001р. // Відомості Верховної Ради України . -2001. - № 25-26. - Ст.131.

3. Кримінальний кодекс України від 28.12.1960р. // Відомості Верховної Ради УРСР .- 12.01.1961. - № 2. - Ст. 14.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от24.05.1996// Комп`ютерно-правова система ”Ліга Закон”.

5. Алексеев Б.А. Ответственность за укрывательство и недоносительство. - "Советская юстиция", 1962, № 20, с. 122.

6. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, "Наука", 1968, с. 84.

7. Баймурзин Г.И. Указ соч., с. 123.

8. Булатов Г.Г., Щеглова Т.К. Некоторые вопросы оценки эффективности деятельности органов, осуществляющих борьбу с преступностью. - "Вести. МГУ. Сер. XII. Право", 1973, № 4, с. 195.

9. Бушуев И. А.. Указ.соч., с. 121;

10. Виттенберг Г., Панченко П.. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А.А. Жданова, 1976, с. 184.

11. Гришаев П.И., Кригер Г.А.. Соучастие по уголовному праву. М., Госюриздат, 1959, с. 381.

12. Дрьомов С. Причетність до злочину: кримінально-правовий аспект // Юридичний Радник. - 2006.- №2.

13. Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дис. на соиск. учен.степени канд. юрид. наук. М., 1952, с. 57.

14. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студентів юрид. спец. вищ. Закладів освіти / М.І. Бажанов, Ю.В. Баулін, В.І. Борисовта ін.; За ред. професорів Бажанова М.І. , Сташиса В.В., Тація В.Я. - Київ-Харків: Юрінком Інтер - Право, 2009. - 416 с.

15. "Курс советского уголовного права", т. 1. Изд. ЛГУ, 1966, с. 720.

16. "Курс советского уголовного права", т. 1. Изд. ЛГУ, 1968, с. 727.

17. "Курс советского уголовного права", т. 6, М., "Наука", 1971, с. 846.

18. Матишевський П.С. Кримінальне право України. Загальна частина: підручник. - К. : Юрінком Інтер, 2000. - 272 с.

19. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., "Юридическая литература", 1964, с. 203.

20. Носкова Н.А. Квалификация недонесения о преступлении. - "Советская юстиция", 1971, № 5, с. 74.

21. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1961, с. 780.

22. "Советское уголовное право. Общая часть". Изд. МГУ, 1974, с. 384.

23. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., Юриздат, 1941, с. 171.

24. "Уголовное право". М., "Юридическая литература", 1969, с. 356.

25. "Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Германской Демократической Республики". М., 1972, с. 120.

26. Чхиквадзе В.М. , Савицкий М.Я. Советское военно-уголовное право. М., Юриздат, 1941, с.156.

27. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении. М., Изд. ВЮЗИ, 1958, с. 81.

28. А.Б. Сахаров. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с кодификацией уголовного законодательства. - "Советское государство и право", 1956, № 9, с. 174.

Размещено на Allbest.ru