Право собственности на землю в России на современном этапе

2. Политика государства по отношению к праву государственной собственности не приобрела необходимой ясности даже с принятием в 2001 г. Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» и Земельного кодекса РФ. С одной стороны, был установлен порядок разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную и тем самым определен курс государства на разграничение собственности. С другой -- положение о том, что право собственности соответствующих субъектов возникает с момента государственной регистрации этого права, поставило государственную и муниципальную собственность вне закона до тех пор, пока это право не будет зарегистрировано. Такое же жесткое положение о государственной регистрации права собственности, в том числе государственной формы собственности, как основании его возникновения содержится и в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». До этого момента также вряд ли можно признать распорядительные действия с земельными участками со стороны государства (к примеру, передача в частную собственность, пользование и т.д.) легитимными.

Одновременно можно предположить, что Земельный кодекс прояснил вопрос с видами государственной собственности. В частности, ст. 16--18 ЗК соответственно указывают на три вида собственности: государственную, федеральную собственность на землю, а также собственность субъектов РФ.

На основании этих статей можно считать, что до тех пор, пока государственная собственность не разграничена между РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, на нее распространяется право государственной (т.е. той самой «общей», но не разграниченной) собственности с особым правовым режимом.

Во-первых, эти земли потенциально являются объектом разграничения прав собственности.

Во-вторых, можно предположить, что право государственной собственности возникает автоматически по отношению ко всем земельным участкам, не находящимся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, на основании ст. 16 ЗК и ст. 214 ГК, в том числе по отношению к не разграниченным земельным участкам, а не с момента государственной регистрации права. Хотелось бы так же отметить, что в части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусматривается, что земля может находиться в государственной собственности. Данное конституционное требование реализуется в гражданском и земельном законодательстве. В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашается, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Земельном кодексе Российской Федерации положений о государственной земельной собственности говорит о необходимости решать соответствующие проблемы, как в рамках требований гражданского, так и земельного законодательства.

Проблему разграничения прав собственности на землю целесообразно рассматривать комплексно и системно, то есть с многих точек зрения. Но главным в рассмотрении данной проблемы, являются юридические и экономические вопросы.

Достаточно интересны принципы разграничения. Все земли, на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности или на которых располагается недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской федерации, в соответствии со статьей 3 закона о разграничении прав на землю относятся к федеральной собственности. В связи с чем, значительная часть ценных земель, расположенных в городах, изымается из собственности субъектов РФ и поступает в федеральную собственность.

Резервные земли для муниципалитета представляют особый интерес, точно также как для субъекта РФ и государства в равной степени.

Направляя сведения по этим земельным участкам Администрация НСО полагала, что Росимуществом России эти перечни будут направлены для утверждения в Правительство РФ. Это позволило бы зарегистрировать право муниципальной собственности на землю в Учреждении юстиции по НСО, а арендные платежи в полном объеме перераспределялись в муниципальный бюджет. Но ожидания не оправдались, и появилась новая проблема. Не все земельные участкм муниципальной собственности согласованы с Рос. Имуществом России. Даже более того произошла парадоксальная ситуация. Направленный перечень сведений на 25 земельных участков муниципальной собственности (23 из которых предоставлены под строительство АЗС юридическим и физическим лицам, а два - фактически занимаемых муниципальными объектами торговли (ГУМ "Россия" и магазин "Золотая нива")) Рос. Имущества России отнесли эти земельные участки к собственности РФ и предложили для согласования. В настоящее время Администрация НСО начала процедуру оспаривания, которая продолжается уже более 2-х лет.

3. За период проведения работ по разграничению прав собственности на землю возникла и еще одна проблема: длительность сроков направления, рассмотрения, согласования, утверждения на первом этапе проведения работ по провозглашению прав собственности. Сроки можно было бы сократить вдвое изменив процедуру согласования перечней в регионах между уполномоченными органами Рос. имущества РФ и муниципальной власти.

Пример: Уполномоченный орган Рос. имущества РФ на территории субъекта формирует перечень земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности и с копиями документов подтверждающих обоснованность внесения в перечень и направляет в Рос. имущества РФ.

После рассмотрения Рос. имущества РФ этот же перечень направляет обратно, но уже в адрес муниципалитета для согласования. После рассмотрения в структуре уполномоченного органа муниципального образования тот же перечень и с тем же пакетом документов направляется в Рос. имущества РФ с предложением о согласовании или оспаривания. В данной схеме трижды загружается почтовая связь, гоняя бандероли весом 2-2,5 кг из регионов в Москву и обратно.

4. Проблемы долевой собственности, то есть ФЗ «О разграничении госсобственности на землю» не определил порядок составления перечней земельных участков, на которые возникает совместная или долевая собственность государства и муниципального образования.

Пример. В одном из первых перечней земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности, направленных Рос. имуществом РФ для согласования с муниципалитетом из 25 участков два оказались спорными:

1) жилой дом со встроенным магазином по ул. Кочубея, 9/1 (магазин является собственностью завода Хим. Концентратов, а жилой дом является муниципальным и находится в закреплении МУ "ДЗ ЖКХ Калининского района");

2) административное здание по ул. Фрунзе, 5 является собственностью ОАО "Сибгипрошахт", а часть здания в закреплении муниципалитета - школа №14.

От особенностей права собственности на землю в государстве и его субъектах, предлагаем перейти к проблемам земель занимаемых водными объектами и лесами.

5. Россия богата лесными ресурсами. Почти 70% ее территории покрыто лесом. Леса играют важную роль в жизни страны. Они остаются одним из наиболее интенсивно эксплуатируемых природных ресурсов в стране и одновременно обладают экологической значимостью. Основные площади лесов РФ образуют лесной фонд. В соответствии с официальной статистикой он составляет 1059,8 млн га -- примерно 62% территории России.

Приоритет лесных отношений фактически лишает земли лесного фонда независимого положения как объекта общественных отношений. Земельные отношения в пределах лесного фонда не отделимы от лесных. Разделить лесопользование и землепользование фактически невозможно. Даже терминологически в лесном законодательстве земельные правоотношения по сути именуются лесными.

По нашему мнению, при такой тесной взаимосвязи этих тех нормативно - правовых актов, должна быть их полная согласованность между собой и уж тем более с Конституцией РФ, хотя как раз такой согласованности и не наблюдается.

Приведем пример противоречий и проблем, которые встречаются между этими нормативно - правовыми актами:

Так, например, в ноябре 2003 года Государственная Дума со второй попытки приняла в третьем чтении поправки в Лесной Кодекс Российской Федерации. Эти поправки предполагают внесение в статью 63 действующего Лесного кодекса изменений, позволяющих переводить земли лесного фонда, включая занятые лесами 1-ой группы (а к ним относятся заповедники, национальные парки и лесные охранные зоны вокруг городов), в иные категории земель, в том числе в целях строительства объектов «культурного, жилищно-коммунального, социально- бытового назначения». 25 ноября члены Совета Федерации проголосовали против принятия данных поправок и за отправку их на доработку. Однако уже 26 ноября сенаторы большинством голосов одобрили поправки. Это стало результатом колоссального давления, оказывавшегося на членов Совета Федерации. Один из них заявил, что: «такого давления на Совет Федерации еще никогда не было» [15, c.26].

В течение всего этого времени общественные экологические организации выступали категорически против принятия данных поправок.
Облегчение процедуры перевода лесных земель в нелесные земли, при отсутствии законодательных ограничений на применение этой нормы, создаст предпосылки для массовой вырубки защищенных лесов и застройки заповедных территорий элитным жильем и сопутствующей инфраструктурой.

Будут полностью уничтожены лесопарковые зоны вокруг крупных городов (таких, как Москва и Санкт-Петербург), а также леса в малолесных регионах, т. е. леса, выполняющих важные водоохранные и рекреационные функции. Это приведёт к серьезному ухудшению экологической обстановки во многих крупных городах. Будет нанесён непоправимый ущерб живой природе.

Кроме того, данные поправки узаконят фактически криминальный захват особо ценных лесных земель, произведенный за последние полтора десятилетия (примером этому могут служить многочисленные вырубки лесов в Московской области).

Глубоко возмущает экологов и то, что поправки являются антиконституционными - они противоречат статьям 9, 36, 42 Конституции РФ.

Подготовленный законопроект меняет саму суть Лесного Кодекса, которая заключается в создании правовых основ для рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, повышения их экологического и ресурсного потенциала, приводит к коллизии правовых норм Лесного и Земельного законодательства (внесённые в Лесной Кодекс изменения противоречат п. 1, 2 ст. 49, п. 3 ст. 101 Земельного Кодекса РФ).

«Изъятие земель, занятых лесами первой группы, для государственных или муниципальных нужд допускается только в исключительных случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 49 настоящего Кодекса.» (п.3 ст.101 ЗК РФ).

Данный проект узаконивает правовой беспредел и создаёт благоприятные условия для нецелевого использования нашего национального богатства - лесов 1-ой группы, обеспечивающих конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду и являющихся необходимым условием для устойчивого развития России.

6. Еще одной важной проблемой в праве собственности на землю, является проблема права частной собственности не оформленных земельных участков. Так, например, только на территории Новосибирской области 350 тысяч семей имеют индивидуальные жилые дома, из них 288 тысяч имеют рядом расположенные с ними земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) более 400 тысяч садовых участков. У многих из них правоудостоверяющие документы на фактически используемые участки или не оформлены должным образом или их вообще нет.

В соответствии с Земельным кодексом граждане Российской Федерации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследования владения в сроках на переоформление этих прав на право аренды или приобретение в собственность не ограничены, но они этими земельными участками не вправе распоряжаться. В тоже время земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении могут быть приобретены ими в собственность бесплатно.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установил, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до 1 января 1992 года, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы имеют право приобрести их в собственность бесплатно и зарегистрировать это право в соответствии с установленными правилами.

Ну, а как быть, если гражданин приобрел в собственность жилой дом после 1 января 1992 года, если этот дом он построил сам? Ответ на этот вопрос дает статья 15 Закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области». В одном из подпунктов этой статьи установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие жилые дома, право собственности на которые у них возникло до вступления в силу настоящего закона, имеют право приобрести бесплатно в собственность земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании и на которых расположены указанные жилые дома, в том числе в случае отсутствия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на указанные участки.

7. Обращают на себя внимание также правила ст. 55 ЗК, регламентирующие условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, ввиду ненадлежащего использования земли. В них изложена процедура принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях его ненадлежащего использования по предусмотренным законом основаниям.

В рамках данной процедуры исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного контроля, одновременно с наложением штрафа на виновное лицо выносит предупреждение относительно допущенных земельных правонарушений и необходимости их устранения. Если этого не сделано, орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы в органы власти, указанные ст. 29 ЗК, которые направляют в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Как представляется, приведенное правило нуждается в корректировке, поскольку его редакция противоречит предусмотренному гражданским процессуальным законодательством правилу о возможности кассационного либо апелляционного обжалования судебного решения в 10-дневный срок после его вынесения в окончательной форме. В данном случае достаточно указания о направлении заявления о государственной регистрации прекращения права на земельный участок после вступления решения суда в законную силу, если оно не подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК.

8. Обращает на себя внимание определенная незавершенность формулировки правила, закрепленного в п. 7 ст. 56 ЗК, - об обжаловании в судебном порядке ограничения прав на землю. Исходя из буквального его толкования ограничение прав на землю может быть оспорено только физическими лицами в суд общей юрисдикции и исключительно в рамках гражданских процессуальных норм, регламентирующих обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (гл. 24.1 ГПК). Права и охраняемые законом интересы юридических лиц и иных образований, а также граждан - предпринимателей в таком случае остаются вне сферы судебной защиты, поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве говорится в подобных случаях об исковом производстве и не предусматривается возможности обращения названных субъектов права с таким обращением, как жалоба. Думается, в данном случае нет необходимости указывать в земельном законодательстве конкретные и исчерпывающие формы судебной защиты нарушенного права, поскольку эта сфера общественных отношений относится к предмету процессуальных отраслей права и достаточно полно ими урегулирована.

9. На наш взгляд, требует доработки правило ст. 56 ЗК, предусматривающее возможность ограничения прав на землю, как в административном, так и судебном порядке. Ведь критериев разграничения судебной подведомственности и подведомственности таких дел органам государственной власти и местного самоуправления в законе нет. Исходя из основополагающего правового принципа о возможности судебной защиты прав, нарушенных административным актом, необходимо закрепить правило, согласно которому судам подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) властных структур, ограничивающих права на землю. Именно посредством судебной процедуры следует устранять неопределенность в правах и обязанностях субъектов земельных правоотношений. Там, где отсутствует спор, ограничение прав на землю в рамках установленной законом процедуры возможно в административном порядке с сохранением права обращения в суд в связи с действиями (бездействием) властных структур. В данном случае не имеется в виду судебный порядок, предусмотренный ст. ст. 54 и 55 ЗК, поскольку он имеет иную целевую направленность и природу.

10. Вызывает возражения формулировка п. 2 ст. 61 ЗК, возлагающего обязанность возмещения гражданину или юридическому лицу убытков, причиненных в результате издания незаконного акта государственным органом исполнительной власти, на этот орган. Данное правило противоречит положениям ст. 1069 ГК, по которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны ее субъекта или казны муниципального образования. Совершенно очевидно, что указание на исполнительный орган государственной власти как на субъект возмещения вреда не только противоречит закрепленным в гражданском законодательстве основополагающим правилам, но и сужает состав властных структур, поскольку за рамками ответственности остаются другие ветви власти, включая органы местного самоуправления и должностных лиц.

Во избежание приведенной коллизии, думается, достаточно указания на возможность возмещения данных убытков в соответствии с правилами гражданского законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Раскрытие темы «Право собственности на землю в РФ» начато именно с 1861, потому что только с этого времени можно говорить о каких - то сдвигах в положительную сторону в развитии права собственности на землю в России. До 1861 года описывать, можно сказать, даже и нечего, так как существовало только три субъекта права собственности на землю, то есть земля принадлежала либо государству, либо помещикам, либо Церкви, да и те, кто ее обрабатывал, также принадлежали либо государству, либо помещикам, либо Церкви. Именно с проведения реформы 19 февраля 1861 года и необходимо говорить об особенностях права собственности на землю, потому, что появляется первая особенность - это крестьянин, наделенный правом частной собственности. И одной из основных особенностей того времени можно считать тот факт, что крестьяне наконец-то получили, то чего они так давно добивались, но использование земельных участков существенно ограничивалось обязательствами перед бывшими собственниками по их выкупу.

Наделенные крохотными участками земли крестьяне зачастую не могли обеспечить даже нормального существования себе, уж не говоря о какой - то прибыли. Земли в России были распределены так, что примерно 30 тыс. помещиков и 10 млн. крестьян имели одинаковое количество земли. Такое распределение земли, переход от трехпольной системы - к двухпольной привело к упадку в крестьянском хозяйстве, выразившемся в истощении почвы, сокращении количества скота, истреблении лесов и падении садоводства. Для продолжения реформы, урегулирования всех этих вопросов и направления реформы в нужное русло было принято решение о проведении аграрной реформы под руководством Петра Столыпина.

Основным направлением реформы Столыпина было проведение реорганизации крестьянского хозяйства и изменение содержания прав крестьян на землю.

Основными результатами реформы Столыпина можно считать то, что при выходе из общины крестьянин приобретал право на выделение земельного участка «к одному месту», на закрепление его в собственность со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями, иными словами, право продавать эту землю, сдавать ее в аренду и т.д. И главным результатом реформы можно считать то, что с развитием частной собственности на землю произошел значительный рост благосостояния крестьян.

Основным направлением реформы проводимой в период с 1861 по 1917 год было предоставление крестьянскому сословию прав на землю, равных существовавшему в России праву личной собственности на землю. Это право включало владение землей, право использовать землю ограничивалось обязанностью не нарушать права собственников соседних участков и права сервитута. Право распоряжения земельным участком заключалось в праве заключать все виды сделок, предусмотренных гражданским законодательством для недвижимости, а также совершать иные действия, предусмотренные правом для распоряжения недвижимостью.

Но, проведение земельной реформы в период с 1861 по 1917 год привело к определенной дифференциации и расслоению крестьянства, что послужило причиной революционных преобразований земельных отношений, последовавших после Октябрьской революции и кардинальным образом изменивших земельно-правовой строй России.

С приходом к власти большевиков вопрос о праве собственности на землю переходит на новый, принципиально новый, уровень.

По нашему мнению, вопрос, связанный с правом собственности вообще на несколько десятилетий можно считать закрытым.

Основные перемены в области реформирования земельного права возобновляются только лишь спустя более 70 лет. Требовалось проведение коренных преобразований, то есть возобновление права частной собственности. Правительство упиралось, не хотело, но понимало необходимость таких преобразований, реформа шла медленно и противоречиво, но все же она шла. С приходом к власти Ельцина, начинаются основные преобразования, для установления частной собственности.

Ликвидировались колхозы и совхозы, а главное, с изданием Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» появляется неограниченное право частной собственности.

Согласно официальной точке зрения, к весне 1994 г. первый этап земельной реформы в России уже был завершен. За короткий срок земля и другие средства производства перешли в собственность граждан.

В период с 1991 года по сегодняшний день идет форсированное реформирование аграрного сектора экономики, это вызвано тем, что для восстановления экономики страны требуются быстрые и правильные действия и решения.

На наш взгляд, в настоящее время вопрос права частной собственности на землю регулируется более или менее хорошо, появилась определенная кодификация и упорядоченность нормативно - правовых актов.

Основной составляющей, регулирующей данную отрасль права сегодня является: Конституция Российской Федерации 1993 года, закрепившая различные формы собственности. Так что же такое собственность? Согласно большой юридической энциклопедии, собственность - сложное и многозначное понятие. С экономической точки зрения собственность понимается как система общественных отношений, складывающихся в процессе присвоения материальных благ.

Ныне действующая Конституция РФ в статье 9 закрепила основные формы собственности: земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Допускается установление любых форм собственности на землю.

Учитывая федеративное устройство России и существование двух уровней государственной власти, предусматривается, что право государственной собственности существует в виде: федеральной собственности и собственности субъектов РФ. Частная же собственность существует в виде общей совместной и общей долевой собственности. Муниципальная собственность едина и видов не имеет.

Проведенный в дипломной работе анализ нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы собственности в области земельно-правовых отношений, дает основание выделить основные из них:

1. Земельный кодеке РФ принятый Государственной Думой 28 сентября

2001 года, 30 октября 2001 года он был опубликован и вступил в действие. Основополагающий документ при регулировании вопросов земельного права. В целом кодекс заслуживает положительной оценки. Он выгодно отличается от ЗК РФ 1991 года большей степенью детализации правового регулирования, но в то же время можно выделить и некоторые недостатки. Так, существуют коллизии правовых норм, содержащихся в ЗК РФ и ГК РФ. Основной причиной такого «столкновения» норм является то, что ЗК РФ нередко выходит за пределы регулирования земельных отношений и неоправданно вторгается в сферу гражданско-правого регулирования. ЗК РФ порой затрагивает и некоторые другие отрасли права, например, административную, трудовую (ст.74, 75 ЗК РФ).

2. Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который регулирует такой насущный вопрос как, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю.

3. Гражданский Кодекс РФ с принятием нового Земельного кодекса вступила в действие и гл. 17 части первой ГК РФ, которая регулирует основные вопросы земельных отношений. С одной стороны, именно гражданское право определяет, в частности, правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, прочие имущественные отношения. С другой стороны, земля является специфическим природным объектом, особенности которого при определенных условиях могут в той или иной степени влиять на возможность и объемы участия данного объекта в гражданском обороте. В таком случае законодателем предусмотрено, что общее значение имеют нормы гражданского права, а специальное - нормы земельного права. В российских условиях, где земельное право выделено, наряду с гражданским, в самостоятельную отрасль права такой подход к решению проблемы представляется логичным, если абстрагироваться от самого факта существования «самостоятельного» земельного права.

В то же время остается немало вопросов. Например, согласно п.2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. При этом ЗК РФ содержит немало норм, являющихся по своей сути гражданско-правовыми, но уже в силу их присутствия именно в ЗК РФ имеются основания для отнесения их к нормам земельного права. Эту позицию можно рассматривать как с позиции п.2 ст.3 ГК РФ, так и с позиции п.3. ст.3 ЗК РФ. Представляется, что основной причиной подобных проблем является «самостоятельность» земельного права в российской правовой системе. Поэтому решение проблем, на наш взгляд, требует скоординированных действий ученых-юристов, представителей правоприменительных органов и законодателя.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1) Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008//"Российская газета". - 2009. - 21 января.- № 7.

2) Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». - М.: Издательство «Омега-Л», 2008. - 134 с. - (Кодексы Российской Федерации)

3) Земельный кодекс РСФСР 1991 г. М., 2000.- 149 с.

4) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.02.2009) // СЗ РФ. - 1994.- № 32.-ст. 3301.

5) Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 14.03.2009) // СЗ РФ .- 2006 .- № 50.- ст. 5278.

6) ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ.-1997.- № 30.- ст. 3594.

7) ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) // СЗ РФ.- 2000.- № 2.- ст. 149.

8) ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ (ред. от 23.07.2008) // СЗ РФ .- 2001.- № 26.- ст. 2582.

9) ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю»// СЗ РФ. - 2001. - № 30. - 3060 ст.

10) Закон «Новосибирской области Об использовании земель на Новосибирской области» от 14.04.2003 № 108-ОЗ (ред. от 04.12.2008)

Научная и учебная литература

11) Александров А.Д. Вопросы, связанные с применением отдельных положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». // Юридический мир. - 2002. - № 2. - C. 54-57.

12) Александровский Ю.В. «Закон 14 июля 1910 г. «об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении». СПб., 1991.

13) Бесштанько А.В. К вопросу о понятии конституционного допустимых ограничений права частной собственности. // Конституционное право. - 2002. - № 1. - C. 2-6.

14) Боголюбов С.А. Земельное право: Учебник. - М.: Проспект, 2008.

15) Большая юридическая энциклопедия. - М.: 2001.

16) Валеев В.К. Проблемы права собственности на земли лесного фонда// Коммерсант власть.-2003. -№ 11. - С. 26.

17) Ведомости Верховного Совета.-1992.- №1.

18) Вороной В.В. О понятии права собственности. // Юрист. - 2002. - № 4. - C. 14-21.

19) Все об оформлении прав на землю: [практ.пособие]/ О.Д. Райконина. - 2-е изд., испр. - М.: Издательство «Омега-Л», 2008.

20) Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: Население, землепользование, хозяйство. - М.: 1977.

21) Декреты Советской власти Т.1. - М.: 1957.

22) Доброхотов Л.Н. Земельный вопрос в контексте новой аграрной реформы. - М.: 2002.

23) Дубровский С.М. Столыпинская аграрная реформа. - М.: 1963.

24) Зырянов П.Н. Поземельные отношения в русской крестьянской общине во второй половине XIX - начале XX века. - М.: 2002.

25) Иконицкая И.А. Право собственности на землю в сельском хозяйстве РФ. - М.: 1996.

26) История государства и права России: Учебник./ Под ред. Ю.П. Титова .- М.: 1999.

27) История отечественного государства и права. /Под ред. О.И. Чистяков. Ч.2.- М.: 2000.

28) Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы документов). - 3-е изд. доп. и перераб. - М.: Юрайт-Издат, 2008. (Профессиональная практика).

29) Козырев О.М., Маковская А.А. «Единая судьба» земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (реальность и перспективы). // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 2.

30) Кокурин К. С. Защита права собственности в конституционном суде РФ: практика последних лет. // Конституционное право. - 2002. - № 7. - C. 20-26.

31) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М.: ЮРАЙТ, 2003.

32) Комментарий к Земельному кодексу РФ. Второе издание, доп. и перераб./ Под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю. - 2007.

33) Краснов О.И. Право частной собственности на землю. - М.: Юристъ, 2005.

34) Кукушкин Ю.С., Чистяк О.И. Очерк истории Советской Конституции.- М.: 1987.

35) Ленин В.И. Полное собрание сочинений. -М.: 1989. -Т. 35.

36) Лисина Н.Л. Особенности правового регулирования владения и пользования земельных участков из состава земель поселений. // Законодательство и экономика. - 2002. - № 11. - 90 с.

37) Лойко П.Ф. Земля России: исторические аспекты и современные приоритеты использования. // Земельный вестник. - 2002. - № 1.

38) Материалы конференции «Земельный кодекс РФ: Проблемы теории и практики». // Государство и право. - 2002. - № 9. - С. 77-80.

39) Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.1. - М.: 1967.

40) Строев Е.С, Волков С.Н. Земельный вопрос в России в начале XXI века. - М.: 2001.

41) Собственность и иные права на земельные участки в Российской Федерации. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2008.

42) Сыродоев Н. А.О соотношении земельного и гражданского законодательства. // Государство и право. - 2001. - № 4. - С. 28-35.

43) Сыродоев Н.А. Земельные отношения. // Правоведение № 4. - 1999. - С. 10-47.

44) Тимонина Ю.В. Ограниченные вещные права на землю. // Юридический мир. - 2002. - № 1. - С. 25-31.

45) Хрестоматия по истории отечественного государства и права X век - 1917 год. /Сост. В.А. Томсинов.- М.: 1998.

46) Шариков Ю. Право частной собственности на землю. // Право и экономика. - 1998. - № 2. - С. 84-87.

47) Широкорад А.И., Лащенов А.В. Переход права на земельные участки при переходе права собственности на здание, строение, сооружение. // Земельный вестник России. - 2002. - № 2. - С. 56-60.