К вопросу о введении уголовной ответственности юридических лиц: проблемы, опыт зарубежных стран и перспективы применения в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

на тему:

К вопросу о введении уголовной ответственности юридических лиц: проблемы, опыт зарубежных стран и перспективы применения в Российской Федерации



Содержание

Введение

1. Институт уголовной ответственности юридических лиц в зарубежном законодательстве

2. Проблема введения уголовной ответственности юридических лиц в РФ

3. Перспективы применения института уголовной ответственности юридических лиц в РФ

Заключение

Библиографический список



Введение

В настоящее время проблема уголовной ответственности юридических лиц является одной из наиболее дискуссионных и актуальных как в научном, так и в практическом отношении. В последние десятилетия в различных странах все чаще стал обсуждаться вопрос об уголовной ответственности юридических лиц за вред, причиненный личности, обществу и государству.

Юридические лица, как субъект права в целом, в процессе своей деятельности нередко совершают различные правонарушения (гражданские деликты, административные правонарушения и т.д.). Однако при этом вопросы ответственности юридических лиц не находят полноценного освещения ни в законодательстве, ни в юридической литературе. Таким образом, на сегодняшний день тема уголовной ответственности юридических лиц является крайне актуальной.

Кроме того, актуальность данной темы подтверждается заинтересованностью в исследовании особенностей института уголовной ответственности юридических лиц многими выдающимися правоведами. Так в последнее время вопросы уголовной ответственности юридических лиц довольно часто становятся центром внимания исследований российских ученых: Т.В. Кондрашова, А.С. Никифорова, С.И. Никулина, Л.К. Савюк, и многих других.

Целью реферата является комплексное исследование вопроса о введении уголовной ответственности юридических лиц.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть институт уголовной ответственности юридических лиц в зарубежном законодательстве;

- выявить основные проблемы введения уголовной ответственности юридических лиц в РФ;

- проанализировать перспективы применения института уголовной ответственности юридических лиц в РФ.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения института уголовной ответственности юридических лиц.

В качестве предмета исследования выступают нормы отечественного уголовного, административного и гражданского права, а также зарубежное уголовное законодательство, содержащее нормы об уголовной ответственности юридических лиц.



1. Институт уголовной ответственности юридических лиц в зарубежном законодательстве

Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц имеет достаточно долгую историю. В феодальной Европе уголовную ответственность мог нести почти неограниченный круг субъектов, включая животных и неодушевленные предметы. Поэтому не возникало никаких формальных препятствий для привлечения к ответственности организаций. В частности, во Франции в XVI-XVIII вв. предусматривались уголовные наказания за преступления, совершенные корпорациями и общинами Антонова Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц: монография / под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток, 2010. С. 164..

В Новое время в странах романо-германской правовой семьи прочно утвердился провозглашенный Великой французской революцией принцип личной ответственности виновного (хотя в самой Франции институт уголовной ответственности юридических лиц все же сохранился в рудиментарной форме).

Напротив, в странах общего права изначально отрицательное отношение к возложению уголовной ответственности на корпорации по мере развития капитализма стало меняться на противоположное.

В Англии идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, получила признание с середины XIX в., когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в нарушении статутных обязанностей. В США уголовная ответственность юридических лиц была признана конституционной Верховным судом страны в 1909 г. Епифанова Е.В. Юридическое лицо как субъект преступления // Современное право. 2003. №2. С. 45..

Таким образом, до недавнего времени уголовная ответственность юридических лиц оставалась специфической чертой главным образом англо-американского уголовного права. Однако в последние годы все больше стран мира стали вводить рассматриваемый институт в свое уголовное законодательство.

Некоторые страны (Австрия, Албания, Испания, Латвия, Мексика, Перу) в вопросе об ответственности корпораций за уголовные правонарушения пошли по «промежуточному» пути, при котором юридическое лицо формально не признается субъектом преступления, но к нему, тем не менее, могут применяться различные уголовные санкции. Эти санкции по своей сути носят скорее уголовно-процессуальный характер. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России. М., 2003. С. 3.

Чаще всего речь идет о применении в отношении юридического лица специальной конфискации. Таким образом, ответственность юридического лица в данном случае выступает (с точки зрения российского права) скорее уголовно-процессуальным, чем уголовно-правовым институтом. Иногда такой вид ответственности юридических лиц называют «квазиуголовной».

Так, УК Австрии не предусматривает прямо уголовную ответственность юридических лиц, а говорит лишь о физических лицах. Вместе с тем в нем указано, что если какое-либо юридическое лицо обогатилось за счет совершения преступления физическим лицом или за счет имущества, полученного от преступления, то оно «приговаривается к выплате денежной суммы», соответствующей стоимости неосновательного обогащения. Там же. С. 4.

УК Испании устанавливает солидарную ответственность юридического лица за выплату уголовного штрафа, наложенного на его руководителя или представителя, если последние при совершении преступления действовали от имени или в пользу такого лица.

В ряде государств законодатель пришел к выводу, что задачи уголовно-правовой охраны вполне можно решить путем применения к юридическим лицам административных санкций. В частности, административная ответственность юридических лиц введена в Германии, Италии, Португалии.

При этом размер административной санкции в виде штрафа в некоторых случаях может во много раз превышать размер уголовного штрафа для физических лиц.

Основным побудительным мотивом для признания уголовной ответственности юридических лиц стала необходимость борьбы с экологическими и хозяйственными преступлениями, поскольку, как выяснилось, индивидуальная ответственность служащих корпораций не может даже в малой степени возместить причиняемый ущерб и предупредить совершение новых аналогичных правонарушений.

Корпоративная уголовная ответственность все чаще получает содействие на международном уровне. Так, за введение такой ответственности в 1929 г. высказался Международный конгресс по уголовному праву в Бухаресте. В 1946 г. Международный трибунал в ходе Нюрнбергского процесса признал, что государство и его организации могут быть субъектами международных преступлений. В 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств признать юридические лица субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Такая же рекомендация содержится и в решениях периодически проводимых Конгрессов ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Наконец, важнейшим источником по рассматриваемой проблеме стала Рекомендация №(88)18 Комитета Министров стран - членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности. Ситковский И.В. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2002. №4. С. 44.

Уголовное право в Соединенных Штатов Америки проходило этап становления на основе системы английского общего права. В современном уголовном праве США вопросы привлечения к уголовной ответственности юридических лиц регламентированы как в федеральном уголовном законодательстве, так и в уголовных законах штатов.

В разработанном Институтом американского права Примерном уголовном кодексе США, рекомендованном в качестве образца для принятия уголовных кодексов отдельных штатов, об ответственности корпораций, не инкорпорированных объединений и лиц, действующих в их интересах, говорится в ст.2.07. Корпорация может быть осуждена за совершение посягательства в следующих случаях:

1) посягательство является нарушением или определено не кодексом, а другим статутом, в котором прямо выраженная цель законодателя состоит в возложении ответственности на корпорации, и поведение осуществлено агентом корпорации, действующим в ее интересах в пределах своей должности или своего служебного положения; в других случаях закон прямо указывает агентов, за поведение которых корпорация несет ответственность, или обстоятельства, при которых она несет ответственность;

2) посягательство состоит в неисполнении возложенной законом на корпорации специальной обязанности совершать положительные действия;

3) посягательство было разрешено, потребовано, приказано, исполнено или опрометчиво допущено советом директоров или агентом - управляющим высокого ранга, действующим в интересах корпорации в пределах своей должности или своего служебного положения. Примерный Уголовный кодекс США: Официальный проект Института американского права / пер. с англ. А.С. Никифорова; под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969. Ст.2. 07.

Аналогично решается вопрос об уголовной ответственности корпораций в уголовных кодексах штатов Огайо, Пенсильвания, Джорджия и пр. Основным наказанием, общим для юридических лиц как на уровне штатов, так и на федеральном, чаще всего является штраф.

Следовательно, согласно законодательству США, корпорации несут ответственность за действия своих агентов, если те действовали в пределах своих компетенций по трудовому договору и рассчитывали принести пользу корпорации, хотя этот мотив мог сочетаться с другими побудительными мотивами и сам факт получения выгоды корпорацией обязательным не является.

Более полно проблема уголовной ответственности юридических лиц освещена в Уголовном кодексе Франции, принятом в 1992 г. Согласно ст. 121-2 УК Франции, юридические лица, за исключением государства, несут уголовную ответственность в случаях, предусмотренных законом или постановлением, за преступные деяния, совершенные в их пользу их органами или представителями Уголовный кодекс Франции / пер. с франц. и предисл. Н.Е. Крыловой; науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова. СПб., 2002. Ст. 121 - 2..

Уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, являвшихся исполнителями или соучастниками совершения тех же действий. Таким образом, согласно французскому законодательству уголовная ответственность юридических лиц является дополнительной, обусловленной и специальной.

Французский Уголовный кодекс допускает ответственность юридических лиц по весьма обширному спектру преступлений. К ним относятся: преступления против человечества; неумышленные посягательства на жизнь и на неприкосновенность человека; изготовление, импорт, экспорт, перевозка, хранение, передача наркотиков; создание ситуаций, опасных для других лиц; проведение экспериментов на людях; дискриминация физического или юридического лица; сводничество; создание условий труда и проживания, не совместимых с человеческим достоинством; посягательства на частную жизнь; клеветнический донос; посягательства на права человека, связанные с использованием картотек и обработкой данных на ЭВМ; посягательства на родственные связи; различные виды краж; вымогательство и шантаж; мошенничество и деяния, примыкающие к мошенничеству; злоупотребление доверием; злоупотребление залогом или арестованным имуществом; организация фиктивной неплатежеспособности; приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; повреждения, поломка, порча имущества; посягательства на системы автоматизированной обработки данных; посягательства на основополагающие интересы нации (измена, шпионаж, заговор и т.д.); терроризм; организация и участие в боевых группах и распущенных движениях; дача взятки и торговля влиянием; противодействие исполнению общественных работ; незаконное присвоение функций; незаконное присвоение званий и использование должности в рекламе; посягательства на власть правосудия по уголовным делам; подделка документов; подделка денег, ценных бумаг, почтовых марок; фальсификация знаков государственной власти Уголовный кодекс Франции / пер. с франц. и предисл. Н.Е. Крыловой; науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова. СПб. 2002. Ст. 121-2..

Действующее уголовное законодательство Германии базируется на Германском уголовном кодексе 1871 г. в редакции 1975 г. и также предусматривает уголовную ответственность юридических лиц. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / пер. с немецк. Н.С. Рачковой; науч. ред. Д.А. Шестаков. СПб, 2003. Правда, эти вопросы, по сравнению с уголовным законодательством США и Франции, менее проработаны.

Законодательство разных стран по-разному определяет круг юридических лиц, которые могут быть субъектами уголовной (либо квазиуголовной) ответственности.

По УК Бельгии, Дании, Исландии, Франции этот круг включает не только коммерческие предприятия, но и юридических лиц публичного права, в том числе органы власти и местного самоуправления. Исключение составляет только само государство, которое не может быть субъектом уголовной ответственности.

В соответствии с УК Дании положения об уголовной ответственности применяются к любому юридическому лицу, включая акционерные компании, кооперативные общества, партнерства, ассоциации, фонды, имущественные комплексы, муниципалитеты и органы государственной власти.

Впрочем, уголовная ответственность юридических лиц публичного права нередко носит более ограниченный характер. Так, по УК Бельгии и Франции к таким лицам не может применяться наказание в виде ликвидации. Согласно УК Франции оно не применяется также к политическим партиям и объединениям или профессиональным союзам. Кроме того, французский УК предусматривает, что органы местного самоуправления и их объединения подлежат уголовной ответственности только за преступные деяния, совершенные при исполнении делегированных полномочий по общественной службе.

Напротив, УК КНР, Литвы, Норвегии предусматривают ответственность только организаций частного права либо вообще только коммерческих организаций.

Примерный УК США, определяя общие рамки уголовной ответственности корпораций, также указывает, что понятие «корпорация» не включает «учреждение, организованное в качестве правительственного органа или правительственным органом для выполнения правительственной программы» Примерный Уголовный кодекс США: Официальный проект Института американского права / пер. с англ. А.С. Никифорова; под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969. Ст. 3.06..

Одна из очевидных особенностей уголовной ответственности юридических лиц по сравнению с физическими лицами - неприменимость к первым некоторых видов наказания (лишение свободы, исправительные работы).

Специфика юридического лица как субъекта уголовной ответственности потребовала создания для них обособленной системы наказаний. В тех странах, где ответственность юридических лиц носит квазиуголовный характер, более уместно говорить о системе уголовных мер или санкций.

Наиболее распространенным видом наказания для юридического лица является штраф - он предусмотрен во всех странах, где существует корпоративная уголовная ответственность (кроме Албании). При этом УК Дании, Исландии, КНР, Финляндии предусматривают штраф в качестве единственного вида наказания для юридических лиц.

В других странах законодатель предусматривает более или менее широкий выбор наказаний (санкций): 2 - в Норвегии, 4 - в Испании и Перу, 6 - в Бельгии, 9 - во Франции.

Как показывает анализ современного уголовного законодательства стран мира, помимо штрафа к корпорациям наиболее часто применяются следующие санкции:

1) специальная конфискация (Албания, Бельгия, Ирак, США, Франция);

2) ограничение деятельности юридического лица, в том числе запрет заниматься отдельными видами деятельности, закрытие подразделений или филиалов (Албания, Бельгия, Испания, Литва, Молдова, Перу, Франция);

3) временное прекращение деятельности юридического лица (Испания, Перу);

4) ликвидация юридического лица (Бельгия, Литва, Молдова, Перу, Франция);

5) публикация приговора (Бельгия, Франция). Ситковский И.В. Указ. раб. С. 45.

УК Франции кроме перечисленных предусматривает для юридических лиц такие наказания, как помещение под судебный надзор; запрещение участвовать в договорах, заключаемых от имени государства; запрещение обращаться к населению с целью получения вкладов или размещения ценных бумаг; запрещение пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получение средств векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, или пользоваться кредитными карточками, продолжительностью не более 5 лет. В исключительных случаях может быть назначена общая конфискация имущества юридического лица (за преступления против человечества и незаконное распространение наркотиков).

Тем не менее, необходимо отметить, что вышеуказанные идеи пока не получили всеобщего признания. В подавляющем большинстве стран романо-германской системы права законодатель по-прежнему полагает, что для эффективной борьбы с крупными экологическими и хозяйственными правонарушениями корпораций достаточно институтов административной и гражданской ответственности.

Таким образом, в настоящее время институт уголовной ответственности юридических лиц существует в законодательстве Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии (с 2001 г.), Дании, Израиля, Ирландии, Исландии (с 1998 г.), Канады, КНР (с 1997 г.), Нидерландов (с 1976 г.), Норвегии (с 1991 г.), Польши (с 2002 г.), Румынии (с 2004 г.), Словении (с 1999 г.), США, Финляндии (с 1995 г.), Франции (с 1992 г.), Швейцарии (с 2003 г.) и других стран. Ситковский И.В. Указ. раб. С. 45.

2. Проблема введения уголовной ответственности юридических лиц в РФ

Категория юридического лица - одна из самых проблемных в современной науке. Общепризнанно, что юридическое лицо, как и лицо физическое, есть субъект права. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 35. Ученые разработали множество теорий, объясняющих природу юридического лица, среди которых: «теория фикции» (Фридрих Карл фон Савиньи), теория «персонифицированной цели» (Алоиз фон Бринц), «реалистическая теория» (Р. Саллейль), «теория интереса» (Рудольф фон Иеринг), «теория коллектива» (А.Н. Венедиктов), «теория директора» (Ю.К. Толстой). Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2004. С. 146-151.

Легальное определение указанного понятия закреплено в ст.48 Гражданского кодекса РФ. «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде». Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 48.

По общепризнанным канонам в современной России юридическое лицо может быть привлечено лишь к гражданско-правовой, а с 2002 г. и к административной ответственности. При этом оно остается уголовно недосягаемым даже в случае совершения деяния, повлекшего, например, экологическую катастрофу.

В гражданском праве как физические, так и юридические лица несут ответственность по установленным законом основаниям: нарушение условий договора, неосновательное обогащение, причинение вреда другому лицу, иные. В действующем Кодексе РФ об административных правонарушениях, вступившем в силу с 1 июня 2002 г., законодатель кодифицировал административную ответственность юридических лиц, предусмотрев ее более чем за 200 административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 05.11.2006) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 1..

В настоящее время принято считать, что субъектом преступления и уголовной ответственности может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее определенного законом возраста (ст.19. Уголовного кодекса РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 19.. Данное положение стало в теории российского уголовного права некой аксиомой. Однако это не значит, что уголовное законодательство не нуждается в совершенствовании. Тем более, как было отмечено в предыдущем параграфе, опыт некоторых зарубежных стран демонстрирует возможность и целесообразность уголовной ответственности юридических лиц.

Введение в современное уголовное законодательство рассматриваемого института потребовало решения ряда теоретических вопросов.

Главная проблема юридической конструкции уголовной ответственности юридического лица связана с субъективной стороной деяния. Как известно, обязательное условие уголовной ответственности - вина, понимаемая как психическое отношение лица к содеянному. Однако юридическое лицо, будучи юридической фикцией, не может иметь никакой психики и, соответственно, непосредственно к юридическому лицу понятие вины не применимо. Поэтому в тех странах, где закон допускает уголовную ответственность юридического лица, принято считать, что вина его воплощается в виновном поведении руководителей или представителей.

Уголовная ответственность юридического лица за виновные действия физических лиц наступает лишь в том случае, если указанные действия были совершены в пользу или во исполнение функций данного юридического лица.

Таким образом, ответственность юридических лиц обусловлена наличием двух обстоятельств:

1) преступное деяние должно быть совершено в пользу юридического лица

2) его руководителем или представителем.

По общему правилу ответственность юридических лиц не отменяет принципа личной виновной ответственности, а сосуществует с ним и дополняет его.

Однако между ответственностью корпорации и ее руководителей (представителей) нет жесткой связи, т.е. юридическое лицо может наказываться независимо от наказания или даже от привлечения к ответственности физического лица.

В действующем административном законодательстве имеются два подхода к решению вопроса о вине юридического лица. В одном случае эта вина признается (например, в экологическом, налоговом, антимонопольном законодательстве). В таможенном же законодательстве о вине юридических лиц упоминания нет, и ответственность наступает за сам факт совершения правонарушения. Только с принятием административного кодекса, который зафиксировал фактически объективный подход к виновности юридического лица, ситуация начала выправляться. Однако до сих пор в административном праве отсутствуют четкие основания и условия привлечения к ответственности юридических лиц. Щедрин Н., Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций // Уголовное право. 2009. №1. С. 58-61.

Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц был поставлен в литературе в связи с их необоснованной безнаказанностью за правонарушения, обладающие наибольшей общественной опасностью. Ведь законодатель, выстроив достаточно стройную восходящую по карательному воздействию систему ответственности (гражданская, административная) указанных лиц, отказался от применения самого строгого и наиболее эффективного ее вида - уголовной ответственности.

Как известно, 12 октября 2011 г. на сайте «Российской Газеты» был опубликован проект Федерального закона, предусматривающий применение в отношении юридических лиц мер уголовно-правового воздействия. Данный законопроект разработан Следственным комитетом РФ и был внесён на обсуждение ещё в начале 2011 года. Законопроект, в случае его принятия, должен был вступить в силу с 1 июня 2011 г. Но вскоре о законопроекте забыли и только по настоянию Президента РФ о нем вновь стали говорить Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве. URL: www.zazakon.ru (дата обращения 8 октября 2012 г.).. Между тем, данный законопроект влечёт серьёзные изменения действующего уголовно-правового законодательства и может иметь непредсказуемые последствия его принятия.

Документ определяет круг субъектов, подлежащих уголовно-правовому воздействию, основания возникновения уголовного преследования, вводит понятие судимости юридических лиц, устанавливает размеры штрафных санкций и т.д.

Законопроект предлагает ввести уголовную ответственность для бизнес-субъектов всех организационно-правовых форм. Такие меры, по мнению следователей, позволят ускорить расследование экономических преступлений и упростить процедуру возмещения ущерба, нанесенного юрлицами. Из КоАП положения, предусматривающие ответственность юридических лиц за причастность к преступлениям (на начальном этапе кроме налоговых преступлений), предполагается исключить, оставив только положения об ответственности компаний за административные правонарушения.

Необходимость в принятии законопроекта его авторы объясняют следующим:

1. возможности установления обстоятельств причастности юридического лица к событию преступления в рамках административного производства весьма ограничены. Производство по делам об административных правонарушениях проводится по упрощенной процедуре, в более сжатые сроки, чем предварительное расследование. При производстве по этой категории правонарушений не могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия;

2. законодательство об административных правонарушениях не предусматривает всего спектра санкций, адекватных общественной опасности рассматриваемого вида преступности, в том числе лишения лицензии, запрета на осуществление определенного вида деятельности, принудительной ликвидации юридического лица и др.;

3. несоответствие административного воздействия в отношении юридических лиц, причастных к преступлению, требованиям международных конвенций о противодействии коррупции.

Будет ли законопроект работать и нужна ли Российскому законодательству сама идея уголовной ответственности юридических лиц? Чтобы ответить на эти вопросы, рассмотрим его основные положения.

Уголовной ответственности будут подлежать юридические лица, причастные к совершению преступления (ст.1044 УК в редакции законопроекта).

В проекте закона причастность к преступлению определяется как:

1. совершение преступления в интересах юридического лица;

2. использование юридического лица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления.

При этом организация будет считаться причастным к преступлению, которое совершило любое лицо, осуществляющее фактическое руководство (не обязательно должностное лицо).

В качестве видов мер уголовно-правового воздействия законопроект предусматривает:

1. предупреждение;

2. штраф;

3. лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;

4. лишение права заниматься определенным видом деятельности от одного года до пяти лет;

5. запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации (если ЮЛ образовано за пределами РФ);

6. принудительная ликвидация.

Предусмотрены различные виды штрафа:

- в виде единовременной выплаты в размере (фиксированный штраф),

- в виде единовременной выплаты в размере, кратном полученному юридическим лицом в результате преступления дохода, или кратном предотвращенному в результате преступления убытку либо кратном стоимости приобретённого в результате преступления имущества (кратный штраф),

- в виде систематических ежеквартальных платежей в размере от пяти до двадцати пяти процентов дохода осужденного юридического лица в течение срока от одного года до двух лет (аннуитетный штраф). Проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц»

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа юридическое лицо может быть ликвидировано.

Ликвидация, как самый строгий вид наказания, будет назначаться юридическому лицу, чья деятельность была сопряжена исключительно с совершением или сокрытием преступления либо сокрытием его последствий на территории Российской Федерации либо юридическому лицу, уставной (складочный) капитал которого более чем наполовину сформирован из имущества, полученного в результате совершения преступления. При назначении ликвидации, суд вправе будет признать сделки, заключенные этим юридическим лицом недействительными.

Во избежание вывода активов с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения наказания юридическому лицу запрещается проводить добровольную ликвидацию или реорганизацию, а также отчуждение принадлежащих ему акций или долей зависимых хозяйственных обществ и недвижимого имущества.

В случае реорганизации до принятия судом решения (в ходе следствия) наказание будет нести правопреемник реорганизованного юридического лица.

Признание юридического лица причастным к преступлению на основании решения суда повлечет для него судимость на определенный срок. Судимость будет учитываться при назначении наказания в случае повторной причастности юридического лица к преступлению, а также при проведении приватизации, размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц»

Юридические лица, в отношении которых уголовное дело было прекращено, имеют право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, а также вреда, причиненного деловой репутации.

Рассмотрим наиболее спорные вопросы данного проекта Федерального закона.

Так, вместо прямого указания на введение уголовной ответственности, речь идет о мерах уголовно-правового характера. А в самом наименовании законопроекта говорится о «введении института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц».

В СМИ данный законопроект освещается, как вводящий уголовную ответственность юридических лиц, однако разница в этих понятиях есть и очень существенная.

Дело в том, что уголовная ответственность наступает только за совершённое преступление, предусмотренное в Особенной части УК РФ. Законопроект не вводит новых статей в Особенную часть УК РФ, предусматривающих составы преступлений, совершаемых юридическими лицами. В законопроекте также отсутствуют изменения в главу 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности». Соответственно, поскольку нет специальных статей, предусматривающих составы преступлений, совершаемых юридическими лицами, то и привлекать их не за что.

Другой спорный момент данного законопроекта - нынешний УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за виновные деяния. Законопроект же, хоть и завуалировано, вводит ещё один признак уголовной ответственности - причастность. На практике может возникнуть вполне реальный случай, когда юридическое лицо, осуществляющее нормальную хозяйственную деятельность, может быть использовано недобросовестными лицами, в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления и, при этом понести ущерб, то есть оказаться потерпевшим. Заявляя в правоохранительные органы о совершённом преступлении, это юридическое лицо рискует из потерпевшего превратиться в обвиняемого, лишь в силу того, что оно оказалось причастным к преступлению.

Законопроект предусматривает 6 видов наказаний, два из которых «предупреждение» и «штраф» уже закреплены в КоАП РФ. Остальные три (лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; лишение права заниматься определенным видом деятельности; запрет на осуществление деятельности на территории РФ) по своему характеру вполне могут быть административными. Что касается последнего вида «принудительная ликвидация», то данная мера ответственности давно известна действующему законодательству и является даже не административной, а гражданско-правовой мерой ответственности.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона может быть ликвидировано по решению суда. Отсюда возникает вопрос, не целесообразнее ли дополнить КоАП РФ новыми санкциями.

То же касается и довода о сжатых сроках административного производства. Например, возможно продлить срок административной давности за отдельные виды правонарушений.

Кроме того, авторы законопроекта не учли ситуацию, в которой юридическое лицо на момент вынесения в отношении его постановления об обвинении, может находиться в стадии банкротства. Вероятно, на практике встанет вопрос: как будут соотноситься нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (в ред. от 06.12 2011) // СЗ РФ. 2002. №43 с уголовно-правовыми нормами, какому законодательному акту будет отдаваться предпочтение? Между тем, введение в отношении юридического лица процедур банкротства влечёт для него и третьих лиц, в том числе и госслужащих, предусмотренные законом последствия.

Рассмотрим мнения российских ученых по вопросу введения уголовной ответственности юридических лиц.

Сторонники введения уголовной ответственности юридических лиц, в число которых входят такие авторитетные ученые как Е.Ю. Антонова, Б.В. Волженкин, Э.Н. Жевлаков, П.И. Карибов, С.Г. Келина, А.П. Козлов, В.П. Кравец, Н.П.Мелешко, Р.В. Минин, А.В. Наумов, А.С. Никифоров, утверждают, что деятельность некоторых юридических лиц представляет повышенную угрозу для общества, и для борьбы с опасной деятельностью необходимо использовать «тяжелую артиллерию» -- уголовно-правовое воздействие. Сторонники законопроекта утверждают, что уголовная ответственность для организаций расширит, в частности, возможности правоохранительных органов в оперативности сбора необходимой информации, поскольку по сравнению с административным правонарушением уголовное преступление представляет собой более опасное для общества деяние, а это требует более быстрых и жестких мер, поэтому полномочия госорганов в рамках уголовных расследований намного обширнее.

Кроме того, сторонники концепции юридического лица как субъекта преступления аргументируют свою позицию следующим:

1) в случае нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством, гражданско-правовые и административные меры недопустимы, поскольку санкции других отраслей права не отражают фактическую степень общественной опасности деяний, совершаемых юридическими лицами;

2) юридическое лицо признается со стороны закона самостоятельным субъектом права, существующим независимо от физических лиц, поэтому оно может быть признано виновным в совершении отдельных видов пре­ступлений и привлечено к уголовной ответственности;

3) уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственности физических лиц, что в свою очередь сохраняет принцип личной виновной ответственности.

Но убедительны и возражения не менее авторитетных противников (М.И. Бажанов, Г.Н. Борзенков, Л.Д. Ермакова, П.П. Иванцов, Т.В Кондрашова, Н.Е. Крылова, Н.Ф. Кузнецова, Л.К Савюк и др.): предлагаемые сценарии изменения уголовного законодательства под юридических лиц имеют много уязвимых мест, и негативные последствия реформирования могут оказаться больше, чем позитивные. Щедрин Н.В., Востоков А.А. Организации как субъекты уголовно-правового воздействия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2007. №4. С. 30-34. Противники введения уголовной ответственности юридических лиц утверждают, что предлагаемый законопроект не решит тех проблем, которые перед ним поставлены, так как попросту не содержит в себе способов их решения.

Ключевым моментом при решении вопроса об уголовной ответственности юридических лиц является проблема вины. Ряд авторов полагают, что вина юридического лица проявляется опосредованно через поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей. Думается, что такое понимание соответствует укоренившемуся представлению о вине как о психическом отношении лица к совершенному им деянию. Иначе следовало бы отвергнуть гражданско-правовую и административную ответственность юридических лиц, поскольку эти виды ответственности также предполагают наличие вины.

Таким образом, вопрос введения уголовной ответственности юридических лиц по-прежнему остается предметом дискуссий.

правовой уголовный ответственность юридический лицо



3. Перспективы применения института уголовной ответственности юридических лиц в РФ

На сегодняшний день существует проблема несоответствие российского административного законодательства мировым стандартам противодействия коррупции. В связи с этим представляется, что в России, избравшей курс модернизации экономики, уже на настоящем этапе следует отказаться от совершенствования процедуры административной ответственности юридических лиц за причастность к преступлению.

При данном правовом подходе участие физического лица в преступном событии рассматривается как общественно опасное деяние, а юридического лица - лишь как административный проступок, что не соответствует той степени общественной опасности, которая возникает при участии в преступлении юридического лица, воля которого направлена на достижение преступного результата.

Такой подход не соответствует и статье 1 УК РФ, которая устанавливает принцип строгой кодификации уголовного законодательства России, то есть определяет, что единственным его источником является Уголовный кодекс Российской Федерации.

Также следует отметить, что возможности установления обстоятельств причастности юридического лица к событию преступления в рамках административного производства весьма ограничены.

Из-за меньшей степени социальной опасности административных правонарушений (их антиобщественного, а не общественно опасного характера) производство по делам об административных правонарушениях проводится в режиме экономии процессуальных сил и средств, в том числе по упрощенной процедуре, в более сжатые сроки, чем предварительное расследование. При производстве по этой категории правонарушений не могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия. В связи с этим возникает вопрос можно ли установить, например, факт дачи незаконного вознаграждения от имени юридического лица (ст.91.28 КоАП РФ) без оперативного документирования самого события передачи вознаграждения посредством таких оперативно-розыскных мероприятий, как прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент и т.д.? Ответ на этот вопрос очевиден.

Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает международного сотрудничества, без которого противодействие транснациональной преступности юридических лиц становится неэффективным. Введение этого института в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не вполне соответствует сути и назначению административного производства, которое, как уже было отмечено, традиционно предполагало более упрощенную и менее затратную процедуру, чем уголовное судопроизводство. Это потребует и других дополнительных необоснованных затрат, связанных, например, с формированием специализированных подразделений, осуществляющих функции международного сотрудничества по делам об административных правонарушениях, заключение международных договоров и соглашений о сотрудничестве с различными странами, с которыми уже заключены соглашения о сотрудничестве по уголовным делам Корпоративная уголовная ответственность и принцип личной виновной ответственности // Развитие права в России в начале третьего тысячелетия: Материалы научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16 мая 2000 г. / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России 2000. №8. С. 91..

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает (и с учетом указанной специфики правового регулирования не может предусматривать) всего спектра санкций, адекватных общественной опасности рассматриваемого вида преступности, в том числе лишения лицензии, запрета на осуществление определенного вида деятельности, принудительной ликвидации юридического лица и др.

Все эти несовершенства действующего законодательства позволяют юридическим лицам абсолютно безнаказанно решать свои корпоративные задачи преступными средствами. В худшем случае компания приносит в жертву кого-либо из ее менеджеров, который и привлекается к уголовной ответственности. Сама же недобросовестная организация после этого продолжает участвовать в преступной деятельности - давать через своих представителей взятки для победы в тендерах, причинять вред экологии, манипулировать ценами на рынке и т.д.

Из вышеизложенного объективно следует вывод о том, что разделение судопроизводства, направленного на изобличение в преступлении физического и юридического лица, на уголовное и административное носит искусственный характер и не способствует формированию эффективного механизма противодействия преступности юридических лиц.

Передовой мировой опыт противодействия преступности юридических лиц диктует необходимость введения института ответственности юридических лиц за причастность к преступлению именно в уголовное законодательство.

Существуют ли перспективы применения уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации, каковы возможные пути разрешения указанной проблемы в уголовном праве современной России?

Первый путь состоит в том, чтобы компромиссным вариантом решения проблемы стало размежевание понятий субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности. При таком подходе субъектом преступления можно оставить по-прежнему только физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста, и одновременно, не разрушая уголовного права, признать носителем (субъектом) уголовной ответственности юридическое лицо. Но это будет уже не уголовно-правовое, а уголовно-политическое решение проблемы.

Второй путь широко известен. Его сформулировала С.Г. Келина. Она разработала и предложила теоретическую модель уголовно-правовых норм об уголовной ответственности юридических лиц, которая практически полностью была реализована на законотворческом уровне в главе 16 проекта Уголовного кодекса Российской Федерации (общая часть) 1994 г.

Иная конструкция статей уголовного законодательства была предложена Е.Ю. Антоновой в монографии 2005 г. Предполагается возможность внесения изменений в ст.19 УК РФ; введение дополнительной статьи об уголовной ответственности юридических лиц; построение дополнительной главы о наказаниях, применяемых к юридическим лицам.

По мнению Е.Ю. Антоновой, к юридическим лицам можно применить такие наказания, как штраф; лишение права заниматься определенной деятельностью; закрытие предприятий юридического лица, использовавшихся для совершения инкриминируемых действий; приостановление деятельности юридического лица; ликвидация юридического лица.

По совокупности изложенных обстоятельств и соображений совершенно очевидно, что в Российской Федерации юридическое лицо нужно признать субъектом преступления и уголовной ответственности. Эта идея постепенно укоренилась в общественном сознании цивилизованного человечества по той причине, что оно оказалось практически не защищенным от негативных последствий монополизации рынка отечественными и транснациональными корпорациями, нарушений прав потребителя и трудящегося человека, правил техники безопасности на производстве, на транспорте и в быту.

Кроме того, на сегодняшний день высказывается мнение о необходимости установления в отношении коллективных субъектов, являющихся юридическими лицами, перечень уголовных санкций безопасности, в который включить следующие меры воздействия: лишение предоставленных льгот, лишение лицензии, ограничение предпринимательской свободы (передача организации под опеку, наложение ареста на имущество, запрет заниматься определенной деятельностью или приостановление определенной деятельности, возложение иных специальных обязанностей), ликвидация, публикация судебного решения о применении мер безопасности, полная конфискация имущества.

В отношении коллективных субъектов (организаций), не являющихся юридическими лицами, целесообразно предусмотреть следующие санкции безопасности: запрет на осуществление деятельности, включение в перечень (список) преступных организаций (который подлежит официальному опубликованию), полная конфискация имущества, «принадлежащего» данной организации.

Хотелось бы отметить, что определенные шаги по признанию юридических лиц субъектами уголовной ответственности в нашей стране уже предпринимаются. Так, Федеральным законом от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Федеральным законом от 25 июля 2002 г «О противодействии экстремистской деятельности» предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда в связи с совершением деяний, которые в соответствии с уголовным законодательством признаются преступными.

Кроме того, международное сообщество рекомендует государствам усиливать ответственность юридических лиц за целый ряд противоправных деяний, совершаемых в их интересах. В частности, такие рекомендации изложены в Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г., Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г., Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма от 16 мая 2005 г.

На сегодняшний день все указанные Конвенции ратифицированы Россией, поэтому в скором времени необходимо будет вносить соответствующие изменения и дополнения в национальное уголовное законодательство.



Заключение

В настоящее время Россия взяла курс на модернизацию, которая невозможна без упорядочения существующих экономических отношений, особенно в сфере привлечения и размещения частного капитала. На фоне этого особую озабоченность в последние годы вызывает стремительный рост преступлений, совершаемых в интересах или с использованием юридических лиц.

Масштаб данного явления в настоящее время позволяет говорить о том, что в России сформировался качественно новый вид преступности - преступность юридических лиц.

Этот вид преступности представляет реальную угрозу экономической безопасности государства, а также интересам добросовестных участников экономического оборота. В частности, он оказывает негативное влияние на инвестиционную привлекательность России (существенно повышает инвестиционные риски, связанные с незащищенностью российских финансовых инструментов от преступных посягательств), что обуславливает отток из страны капитала. Преступность юридических лиц дестабилизирует и фундаментальные факторы экономики, что опосредованно способствует спаду основных экономических показателей, в том числе росту инфляции, снижению производства, перемещению капитала в теневой сектор экономики.

Хотелось бы отметить, что процесс формирования и развития этого вида преступности в том или ином виде характерен для любой национальной рыночной экономики. Он возникает на определенном этапе ее развития и рассматривается как побочный, однако объективно неизбежный фактор.

В ходе исследования мною было отмечено, что многими странами мира накоплен обширный опыт эффективного противодействия этому негативному явлению, сформированы стандарты и критерии, которые нашли отражение в международных нормативных правовых актах. Одним из таких стандартов является требование ввести в национальное законодательство уголовную ответственность юридических лиц за причастность к наиболее опасным видам преступлений.

Итак, институт ответственности юридических лиц на сегодняшний день не признан уголовным законодательством. Однако вряд ли в связи с этим можно считать данный вопрос окончательно решенным. В пользу введения такой ответственности свидетельствует многие аргументы.

Необходимость всестороннего исследования данной проблемы определяется потребностью дальнейшего развития научного понимания субъекта преступления. Мною был сделан вывод, что существует объективная необходимость дополнения Уголовного Кодекса РФ отдельными главами, посвященными условиям и основаниям уголовной ответственности юридических лиц, а также их уголовному наказанию. Что касается законопроекта о введении института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц, то он должен подлежать дальнейшей доработке и совершенствованию.



Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 05.11.2006) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 1.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // СЗ РФ. 1996. №114. Ст. 2954.

4. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (в ред. от 06.12 2011) // СЗ РФ. 2002. №43.Ст. 4190.

5. Примерный Уголовный кодекс США: Официальный проект Института американского права / пер. с англ. А.С. Никифорова; под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969.

6. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / пер. с немецк. Н.С. Рачковой; науч. ред. Д.А. Шестаков. СПб., 2003.

7. Уголовный кодекс Франции / пер. с франц. и предисл. Н.Е. Крыловой; науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова. СПб., 2002.