Анализ проблем квалификации иных видов умышленного причинения вреда здоровью

Анализ изученных уголовных дел показывает, что по ст. 111 УК РФ наказывается лишь такое причинение тяжкого вреда здоровью, которое было умышленным. Иные формы вины предусмотрены другими нормами закона (ст. ст. 113, 114, 118 УК). Поэтому адвокату важно установить подлинный характер умысла подсудимого, а не тот, который, к примеру, назвали следователь, потерпевший или свидетели обвинения.

Определение действительного содержания умысла возможно лишь на основе тщательного анализа всех обстоятельств дела, в том числе способов причинения тяжкого вреда, механизма использования орудия или предметов и т.д. Первоочередному анализу подвергаются прежние взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим; особенности обстановки совершения деяния, условия ее создания, причины и поводы действий всех участников криминальной ситуации. "Решая вопрос о содержании умысла виновного, - отметил Верховный Суд РФ, - суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения".

Следует отметить, что обязательным является выяснение мотивов и целей действий подсудимого, потерпевшего, иных участников преступного конфликта. Не правы те практические работники, которые исходят лишь из того, что раз мотивы не влияют на квалификацию, то и незачем их выяснять". Это - не так. Мотивы действительно сами по себе не всегда определяют юридическую характеристику содеянного. Но в криминальной ситуации они, вместе с целями и средствами, были двигателями человеческих поступков, внутренне обосновывали внешние действия, толкали людей на определенное, а не любое возможное поведение. Поэтому мотивы не могли не воплотиться в конкретных действиях, которые и привели к преступному результату в виде тяжкого вреда здоровью. Без уяснения мотивации действий субъекта невозможно понять характер его умысла при содеянном. Умысел, т.е. мысль о чем-то, - категория динамичная, впитывающая в себя желания, стремления, попытки и пр., т.е. мотивы. И не зная их, адвокат не сможет раскрыть свойства умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Выявление мотивов совершенного тяжкого причинения вреда здоровью потерпевшего не означает, что о них всегда нужно говорить суду. Дело в том, что побуждения к действиям (мотивы) не только позволяют раскрыть содержание умысла субъекта. Они еще, в зависимости от социальной оценки, могут быть полезными или антиобщественными и, соответственно, смягчать или отягчать ответственность подсудимого. В последнем случае открытая аргументация такими мотивами способна нанести вред судьбе подзащитного. От этой опасности надо предостеречь. Сначала мотивы выясняются для собственного, внутреннего анализа содеянного. И уж потом определяется - следует ли обнародовать вскрытые побуждения субъекта или лучше, безопаснее не заявлять о них. В этом и состоит мудрость, которую, наподобие медицинской, следует обозначить термином - "не навреди".

Статьи 111, 113, 114, 118 УК определяют признаки тяжкого повреждения здоровью и ответственность за их причинение при наличии умысла, или в состоянии аффекта, или при превышении необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или в результате неосторожности. В перечисленных нормах отражены различные виды тяжкого причинения вреда здоровью; особо названы неосторожный смертельный исход и наличие признаков особой жестокости, издевательства, мучений. В связи с этим важное значение имеет и знание медицинских правил определения степени тяжести причинения вреда здоровью. Очевидно, что без детального изучения названных правовых и медицинских норм невозможна правильная квалификация содеянного.

Известно, что решающее значение для квалификации содеянного имеет заключение (акт) судебно-медицинской экспертизы. Поэтому в ходе предварительного расследования критически оцениваются данные экспертов с учетом всех других материалов дела. Не остаются без внимания и процедурные вопросы. В частности, вначале внимательно знакомятся со сведениями, характеризующими правомочность эксперта; проверяет соблюдение следователем порядка назначения экспертизы и обеспечение прав обвиняемого при назначении и производстве ее. При наличии необходимых оснований адвокат использует свое право мотивированно ходатайствовать о назначении и производстве дополнительной или повторной экспертизы. Тщательно продумывается, какие вопросы следует задать эксперту, в какой последовательности и каких формулировках. Именно такая работа защитника способна убедить суд в обязательности удовлетворения соответствующего ходатайства, исходящего от адвоката, независимо от того, поддержано оно прокурором, опровергнуто или "оставлено на усмотрение суда".

Внимательное и грамотное отношение адвоката к назначению и производству экспертизы нередко приводит к выявлению дополнительных обстоятельств, весьма существенных для защиты, а иногда - к обнаружению оснований для переквалификации содеянного на более мягкую норму УК. И если даже суд первой инстанции не согласится с доводами адвоката, последний в своем распоряжении имеет веские доводы, которые затем могут убедить кассационную или надзорную инстанцию.

Так, Малявкин был осужден по ч. 2 ст. 108 УК за то, что в состоянии алкогольного опьянения в общежитии в ответ на действия внезапно напавшего на него и нанесшего ему по голове два удара бутылкой Чернышева избил последнего кулаками и ногами, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Кассационная инстанция приговор оставила без изменения.

Однако надзорная инстанция - Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ - приняла иное решение и указала следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, народный суд неосновательно пришел к выводу о том, что Малявкин в момент причинения Чернышеву тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Согласно закону, условием наступления ответственности за тяжкое телесное повреждение по ст. 110 УК (ст. 113 нового УК) является нанесение его виновным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно вызванного иными противозаконными действиями потерпевшего.

Давая объяснения по поводу своих действий, Малявкин в судебном заседании показал, что при выходе из комнаты в коридор общежития его внезапно кто-то дважды ударил по голове бутылкой. Оказалось, что это был Чернышев, находившийся в состоянии сильного опьянения.

В результате неожиданного нападения и ударов бутылкой с подсудимым случилась истерика, из раны у него на голове пошла кровь. В связи с этим он и стал избивать Чернышева.

Эти объяснения Малявкина подтверждены показаниями свидетелей, другими материалами дела. Так, выбежавший на шум свидетель Бычихин сказал, что он увидел, как Малявкин кулаками и ногами избивал лежащего на полу Чернышева, он стал разнимать их, но Малявкин был сильно возбужден и не унимался.

При судебно-медицинском освидетельствовании Малявкина на голове в лобной области обнаружены кровоподтек, ссадина, а также кровоподтек в левой теменной области, которые, по заключению эксперта, относятся к легким телесным повреждениям и могли быть причинены в результате ударов в голову тупым твердым предметом, в том числе бутылкой.

По заключению экспертов, проводивших амбулаторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, Малявкин, находившийся в состоянии простого алкогольного опьянения, по отношению к содеянному вменяем, но в его действиях была аффектная реакция (реакция защиты от нападения Чернышева).

Такие данные и позволили надзорной инстанции не согласиться с выводом нарсуда о наличии в действиях Малявкина состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК.

Содеянное Малявкиным, выразившееся в том, что он в ответ на неправомерные действия потерпевшего причинил ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, является умышленным причинением тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и квалифицируется по ст. 110 УК (ст. 113 нового УК).

По делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью адвокат может: настаивать на полной невиновности подсудимого или на невиновности его в отношении конкретных эпизодов обвинения; признавая вину доказанной либо не касаясь вопроса о вине, находить обстоятельства, смягчающие ответственность; просить суд о переквалификации содеянного со ст. 111 УК на менее строгую норму; ставить вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование.

Поскольку без полного опровержения обстоятельств, оправдывающих подсудимого, обвинение по ст. 111 УК не может считаться доказанным, защитнику иногда достаточно только указать их. Разумеется, ссылка на такие обстоятельства не может быть голословной, она должна опираться на конкретный фактический материал.

Средства защиты гораздо шире, чем доказывание оправдывающих или смягчающих вину обстоятельств. В частности, придя к убеждению, что обвиняемый невиновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, необходимо обратить внимание суда на недостаточность доказательств, лежащих в основе выдвинутого обвинения; указать на неисследованные версии, опровергающие либо ставящие под сомнение версию обвинения; опровергнуть обвинение путем критики лежащих в его основе доказательств; показать их спорность, неоднозначность, сомнительность; очертить факты, несовместимые с теми, на которых основано обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование в рамках настоящей дипломной работы позволило сформулировать следующие выводы.

Понятие "вред здоровью" действующий УК РФ не раскрывает, вследствие чего оно стало предметом исследования, а также объектом толкования ведомственных нормативно-правовых актов. Полагаем, что толкование вреда здоровью должно быть закреплено на уровне закона, чтобы обеспечить единообразное понимание данного термина не только в теоретической и практической юриспруденции, но и судебной медицине. Пока же вопрос о содержании понятия "вред здоровью" остается в числе дискуссионных, так как ни об одной из возможных форм причинения вреда здоровью человека - телесных повреждениях, заболеваниях и патологических состояниях - в уголовном законе ничего не говорится. По нашему мнению, в этом состоит существенный дефект юридической конструкции составов преступлений в виде причинения вреда здоровью человека.

Вместе с тем, важно подчеркнуть обоснованность замены законодателем в статьях Уголовного кодекса РФ понятия "телесное повреждение" понятием "вред здоровью": последний как нельзя более точно отражает последствия преступлений против здоровья человека. Во-первых, с позиций судебной медицины, понятие "телесное повреждение" имеет отношение к любому состоянию человека - прижизненному или посмертному, а "вред здоровью" - только к прижизненному, что более тесно связывает его с объектом рассматриваемых преступлений. Во-вторых, нанесение вреда здоровью обусловлено исключительно противоправными действиями, в то время как телесного повреждения - как противоправными, так и не противоправными действиями. Наконец, в-третьих, понятие "вред здоровью" включает в себя такие категории, как психические расстройства, венерические заболевания, ВИЧ-инфекция, в то время как понятие "телесные повреждения" данные виды патологий не охватывает.

В настоящее время большинство криминалистов справедливо полагают, что опасность для жизни потерпевшего устанавливается исключительно на момент причинения тяжкого вреда здоровью, независимо от его дальнейших последствий. При этом предотвращение смертельного исхода в результате своевременного оказания медицинской помощи (доврачебной (первой), неквалифицированной, квалифицированной), специфики организма потерпевшего (например, повышенной стойкости к поражающим факторам вследствие отсутствия заболеваний) или по иным причинам не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. Аналогичную позицию занимает судебная практика.

17 августа 2007 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", а 24 апреля 2008 г. Министерством здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) издан Приказ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Указанные Медицинские критерии 2008 г. и Правила 2007 г. допускают иную оценку степени тяжести некоторых травм, отличающуюся от той, что предусматривалась Правилами 1978 г. и давалась экспертами по уголовным делам до 16 сентября 2008 г. Например, в Медицинских критериях по сравнению с Правилами 1978 г. существенно расширен перечень повреждений и патологических состояний, образующих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, предусмотрен перечень сложных переломов костей, которые автоматически предопределяют оценку вреда здоровью как тяжкого. Имеются различия и в подходах к определению стойкой утраты общей трудоспособности, в том числе применительно к отдельным травмам, зафиксированным в прилагаемой к Медицинским критериям таблице. Допускается оценка степени тяжести вреда здоровью не только при определившемся исходе травмы, но и при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах независимо от сроков ограничения трудоспособности, а также при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Заметные различия в оценке степени тяжести одних и тех же травм, причиненных во время действия отличающихся друг от друга нормативных правовых актов, регламентирующих проведение судебно-медицинских экспертиз живых лиц, обусловливают различную квалификацию одних и тех же преступлений в зависимости от времени их совершения, а в итоге - различную меру уголовной ответственности виновных.

В п. 3 Правил 2007 г. рекомендуется руководствоваться медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Однако на данный момент такие критерии не разработаны. Если ранее при определении степени тяжести вреда здоровью судмедэксперт официально пользовался Правилами 1978 г. с поправкой на терминологию УК РФ 1996 г., то теперь он лишен правовой возможности использовать даже этот устаревший нормативный акт. В связи с этим судмедэксперт пока будет вынужден проводить экспертизы, основываясь только на своем опыте и, возможно, даже на своей интуиции.

Пункт 4 Правил 2007 г. представляет собой перечисление последствий, предусмотренных ст. ст. 111, 112 и 115 УК РФ, без какой-либо детализации любого из перечисленных выше "квалифицирующих признаков" вреда здоровью. При реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью человека, правоприменитель сталкивается с проблемами квалификации из-за отсутствия ясности в терминологии. Поэтому в основу Правил 2007 г. должны были быть, по нашему мнению, положены четкие и ясные юридические формулировки. Их отсутствие является значительным недостатком.

В п. 9 Правил 2007 г. указано на особенности определения тяжести вреда здоровью при наличии сочетанной патологии у потерпевшего. При этом в названном пункте упоминается только о травме. Между тем травма лишь частный случай патологии, которая может повлечь ухудшение вреда здоровью. Термины "повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией" и "травма" являются однородными. Следовательно, взаимосвязь между ними в Правилах 2007 г. не конкретизирована и нуждается в усилении смыслового содержания. Правила 2007 г. не содержат также упоминания о побоях и истязании, что также является, на наш взгляд, существенным их недостатком.

В п. 13 рассматриваемых Правил говорится о том, что установление степени тяжести вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица (ст. 111 УК РФ), устанавливается судом. Если суд не квалифицирует травму лица как тяжкий вред здоровью, он будет обязан на основании определенных критериев соотнести содеянное с вредом здоровью средней тяжести или с легким вредом здоровью. Предполагается, что таким критерием была и остается длительность расстройства здоровья.

Поскольку следственная и судебная практика изобилует многими примерами разночтений в разрешении вопросов о виде причинения вреда здоровью, остается надеяться, что в дальнейшем последует принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях против здоровья". Полагаем, что его принятие будет способствовать предупреждению многих ошибок в квалификации рассматриваемых преступлений и единообразию.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрайт-Издат, 2009.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: (по сост. на 1 октября 2006 г.). - М.: Юрайт-Издат, 2009.

3. Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913; Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3613; 2002. № 30. Ст.3033; 2003. № 2. Ст. 167.

4. Закон РФ от 22.12.1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости РФ. 1993. № 2. Ст. 62; СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2738.

5. Закон РФ от 30.03.1995 г. «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции)» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 14. Ст. 1212.

6. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // Российский юрист. 1995. № 4.

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 322 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Домашний адвокат. - 2007. - № 19.

8. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) // Российская газета. N 188. 05.09.2008.

9. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118 // Российская газета. N 188. 05.09.2008.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" // Бюллетень Верховного Суда РФ. Январь 2008. N 1.

11. Постановление Пленума ВС РСФСР от 19.03.1969 г. № 46 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. С. 380.

12. Постановление Пленума ВС РФ от 8.10.1973 г. «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. С.191.

13. Постановление Пленума ВС РСФСР от 25.09.1979 г. «О практике рассмотрения судами дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч.1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда. С. 193.

14. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

15. Постановление Пленума ВС РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

16. Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

17. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. - М., 1998. С. 37-44.

18. Альшевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). - М., 2004. С. 81.

19. Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. - СПб., 2002. С. 56.

20. Анощенкова С. Согласие лица на причинение ему вреда в примечании к ст. 122 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. - 2005. - № 3. С. 4-7.

21. Бедрин А.М. О содержании и трактовке понятий "здоровье", "вред здоровью" и критериев степени их тяжести (применительно к проекту нового уголовного кодекса РФ) // Судебно-медицинская экспертиза. 1996. N 3. С. 19-22.

22. Безручко Е.В. Регламентация ответственности за причинение вреда здоровью человека в Российском уголовном законодательстве дореволюционного периода // Юрист. - 2009. - № 2. С. 42-45.

23. Безручко Е.В. К вопросу о понятии насилия // Юрист. -2007. - № 2. С. 54-55.

24. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека. // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2001.

25. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2001.

26. Бойко И.Б. Судебно-медицинская экспертиза в случаях установления тяжести вреда здоровью. - Рязань, 1999. С.5-10.

27. Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. - Рязань, 2002.

28. Большая медицинская энциклопедия. 3-е изд. - М., 1982. Т. 18. С. 417.

29. Боль и оценка степени боли у детей // Рус. мед. журнал. Т. 5. 1997. N 7. С. 420.

30. Борзенков Г. Бланкетные ли диспозиции статей Уголовного кодекса о причинении вреда здоровью? // Законность. - 2007. - № 12. С. 14-18.

31. Быстров С.А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне // Российский следователь. -2007. - № 3.

32. Васильев Н.В. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений // Российская юстиция. -2008. - № 2. С. 35-37.

33. Векленко В., Галюкова М. Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью» // Уголовное право. - 2007. - № 1. С. 7-11.

34. Векленко В., Галюкова М. Психическое расстройство как признак причинения вреда здолровью // Уголовное право. -2005. - № 2. С. 22-23.

35. Векленко В. Психическое расстройство как признак причинения вреда здоровью // Уголовное право. - 2005. - № 2. С. 22-23.

36. Векленко В., Галюкова М. Уголовно-правовой анализ истязания и пытки // Уголовное право. -2007. - № 4.

37. Вениаминов В.Г. Уголовная ответственность за побои и истязание. - Саратов, 2005. С. 93.

38. Вениаминов В.Г. Уголовная ответственность за побои и истязания // Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005.

39. Вермель И.Г., Грицаенко П.П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового Уголовного кодекса РФ // Судебно-медицинская экспертиза. 1997. N 2.

40. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. С. 52;

41. Виноградов О.М., Гречихин Е.И., Шульгин С.Г. О применении Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью в экспертной практике // Судебно-медицинская экспертиза. 1998. N 2. С. 28.

42. Галюкова М.И. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Уголовное право. - 2008. - № 1. С. 33-34.

43. Галюкова М.И. Пути совершенствования правоприменительной практики по делам о преступлениях против здоровья человека // Социальное и пенсионное право. - 2010. - № 1. С. 29-30.

44. Галюкова М.И. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Российский юридический журнал. - 2009. - № 5 (сент.-окт.). С. 216-220.

45. Галюкова М.И. Уголовно-правовая характеристика экономического признака определения степени тяжести вреда здоровью // Современное право. -2006. - № 12. С. 90-92.

46. Галюкова М.И. Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью // Социальное и пенсионное право. -2006. - № 2.

47. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите половой свободы и половой неприкосновенности личности // Уголовное право. - 2008. - № 1. С. 35-37.

48. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М., 2003. С. 316.

49. Данилова С.И., Костылева Г.В., Муженская Н.Е. Особенности производства дознания по уголовным делам о причинении легкого вреда здоровью и побоях (ст. 115, 116 УК РФ) // Уголовное право. -2009. - № 2.

50. Дворянсков И. Уголовная ответственность за пытку и иное бесчеловечное или унижающее достоинство обращение с заключенными // Уголовное право. 2003. N 4. С. 21.

51. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. - М., 1964. С.7-8.

52. Жукова В.К. Понятие телесного повреждения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1965. N 4. С.42.

53. Закройщиков Ю. Возбуждение уголовных дел по материалам прокурорских проверок // Законность. 2005. N 4. С. 19.

54. Зарегистрированные преступления и выявленные лица в 2002-2006 годах в разрезе статей Особенной части УК РФ (приложение 1) // Преступность, криминология, криминологическая защита. - М., 2007. С. 337.

55. Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый Юрист, 1998. С. 93 и др.

56. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья // Дис. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2003. С. 94.

57. Капустин А.В., Томилин В.В. и др. О порядке организации и производства судебно-медицинской экспертизы установления степени утраты профессиональной трудоспособности // Судебно-медицинская экспертиза. - 2002. - № 2.

58. Клевко В.А. Эффективные инструменты определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Судебно-медицинская экспертиза. - 2009. - № 1. С. 3-6.

59. Козлов В.В. Судебно-медицинское определение тяжести телесных повреждений. - Саратов, 1976. С. 16;

60. Колкутин В.В. и др. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. - М., 2004. С. 3.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М., 2002. С.283-284.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 2002.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) Издание 5-е, дополненное и исправленное / Под ред. В.М. Лебедева - М.: Юрайт-Издат, 2005.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева) - М.: Юрайт-Издат, 2005 (издание 5-е, дополненное и исправленное).

65. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // Российская юстиция. 1995. N 4.

66. Коновалов А., Шарапов Р. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. -2007. - № 1.

67. Коновалов В.С. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью // Дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2002.

68. Константинов П. Уголовная ответственность за истязание // Законность. 2000. N 4. С. 8-10.

69. Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы. - Ставрополь, 2005. С. 97.

70. Костанов Д. Новая редакция ст. 37 УК РФ // Законность. 2002. N 7. С. 11.

71. Красиков А.Н. Преступления против личности. - Саратов, 1999. С. 68.

72. Кривошеин П., Горбунова Н. Принципы правового регулирования изъятия внутренних органов и тканей человека для трансплантации // Уголовное право. 2006. N 6. С. 117-119.

73. Кривошеин П. Пытка: понятие, признаки // Уголовное право. 2005. N 5. С. 40-43.

74. Крылова Н.Е. Биоэтические и уголовно-правовые вопросы трансплантации эмбриональных (фетальных) органов и тканей человека // Правоведение. 2006. N 6. С. 109.

75. Кузнецов А., Нуркаева Т. Вопросы уголовно-правовой охраны здоровья в свете изменений и дополнений Уголовного кодекса // Уголовное право. 2004. N 3. С. 34-38.

76. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов /Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2002. Т.3.

77. Курс российского уголовного права. Особенная часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 2002. С. 169-180.

78. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. - М., 2002. С. 165, 178, 183.

79. Ляскало А.Н. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации воинских насильственных претуплений // Право в Вооруженных Силах. -2008. № 10; Военно- уголовное право. - 2008, сент.-окт. С. 100-103.

80. Лубшев Ю. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью // Российская юстиция. -1997. - № 2.

81. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. - М., 2002. С. 292.

82. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 67 c.

83. Мирзаметов А.М. Роль суда и прокуратуры в профилактике преступлений в виде причинения вреда здоровью // Российский судья. -2007. - № 9.

84. Морозов Ю. Уточнить критерии кратковременности расстройства здоровья // Российская юстиция. 2000. N 4. С. 50.

85. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. - М., 2003. С. 152-154, 339.

86. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ /Отв. ред. В.П. Кошенов. - М., 2005.

87. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /Под ред. В.М. Лебедева. - М., 2002.

88. Нормативные правовые документы, регулирующие порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. - М.: РЦСМЭ, 2008.

89. Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (2001-2006 гг.) /Под ред. Н.А. Петухова, А.Т. Уколова. - М., 2007.

90. Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М., 1990. С. 770, 258, 369, 367, 634.

91. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 1994 г. // Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. - М.: "Де-Юре", 1995. С. 201-203.

92. Пальцев М.А., Смирнов В.Н., Романов Ю.А., Иванов А.А. Перспективы использования стволовых клеток в организме // Вестник Российской академии наук. 2006. Т. 76. N 2. С. 101.

93. Петрунев В.П. Борьба с уголовно наказуемыми угрозами // Юстиция. 2005. N 17. С. 14.

94. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. - М., 1912. С.86.

95. Поликарпова И.В. Особенности квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью двух и более лиц // Вестник Саратовской госуд. академии права. -2007. - № 3. С. 175-178.

96. Попов В.Л. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью. - СПб., 1999. С. 5.

97. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. - СПб., 2001. С. 361.

98. Постановления Пленумов Верховных Судов РФ по уголовным делам / Сост. А.Я. Качанов, С.Н. Забарин, А.Л. Соловьев. - М., 1999. С. 454.

99. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 г. // Судебно-медицинская экспертиза. 1997. N 2.

100. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г. // Бюллетень Министерства юстиции СССР. 1979. N 1-2.

101. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее /Под ред. А.И. Долговой. - М., 2004. С. 92.

102. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб., 2003. С. 109.

103. Расторопов С.В. Уголовно-правовое значение согласия лица на привлечение вреда своему здоровью // Законность. - 2003. - № 10. С. 46-48.

104. Расторопов С.В. Ответственность за причинение вреда здоровью при уклонении от военной службы // Законность. - 2003. - № 8. С. 52-53.

105. Расторопов С.В. Объект преступления против здоровья человека // Уголовное право. - 2004. - № 4. С. 43-45.

106. Расторопов С.В. Признаки, характеризующие объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью // Законодательство. -2005. - № 12 (дек.).

107. Расторопов С.В. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека // Законность. -2004. - № 2.

108. Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. - М., 2003. С. 305.

109. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 1997. С. 36-38, 70-65;

110. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998. С.29.

111. Российское уголовное право. Общая часть. В 2-х т. Т. 1 /Под ред. А.И. Рарога. - М., 2002. С. 346.

112. Российское законодательство X-XX в.в. Т. 3 / Акты земских соборов. - М.: Юридическая литература, 1985.

113. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. - М., 1998. С. 120-125.

114. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса: Учебное пособие. - Екатеринбург, 1997. С. 172.

115. Сердюк Л. Правовая оценка последствий при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Уголовное право. -2008. - № 1.

116. Сердюков А.А., Халявин А.П. Экспертиза и освидетельствование для установления тяжести телесных повреждений. - Рязань, 1976.

117. Судебная медицина для юристов. - Рязань, 2002. С.46.

118. Судебная психиатрия / Под ред. А.С. Дмитриева, Т.В. Клименко. - М., 1998. С. 32.

119. Судебная экспертиза установила... // Российская газета. 2008. 23 сентября.

120. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. - СПб., 1894. С. 139.

121. Тарабарин А. Мастырщики // Человек и закон. - 2004. - № 10. С. 59-61.

122. Тепляшина О.В. Уголовно-правовая охрана здоровья лица в связи с выполнением им служебного долга // Российский юридический журнал. - 2009. - № 1 (январь-февраль). С. 230-233.

123. Тепляшина О.В. Социальная обусловленность уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лица в связи с выполнением им служебной деятельности или служебного долга: историко-правовой аспект // Современное право. -2009. - № 3. С. 113-115.

124. Тепляшина О.В. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга // Российский следователь. -2009. - № 10.

125. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. - М., 1999. С. 19.

126. Тихонов Е.Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству. // Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. С. 21.

127. Тихонова С.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: вопросы уголовно-правового регулирования. - СПб., 2002. С. 207.

128. Ткаченко А.И. Методологические принципы судебно-экспертной оценки степени тяжести вреда здоровью в виде психического расстройства // Российский психиатрический журнал. - 2008. - № 4. С. 15-20.

129. Трансплантологов оправдали. Окончательно? // Российская газета. 2006. 22 дек.

130. Трухин А. Проблемы определения степени тяжести вреда здоровью: медицинский и правовой аспекты // Уголовное право. - 2006. - № 4. С. 125-126.

131. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М., 2001. С.86.

132. Уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. А.И. Рарога. - М., 1997.

133. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога. - М., 2004.

134. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999.

135. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2000. С. 85 и др.

136. Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами) / Под ред. В.В. Титова. - М., 1987. С. 112.

137. Уложение о наказания уголовных и исправительных 1885 г. - СПб., 1912. С. 846-850.

138. Федосюткин Б.А. Судебно-медицинская оценка вреда здоровью // Адвокат. 2008. № 11.

139. Филиппов А.П. Расследование и предупреждение телесных повреждений. - М., 1964.

140. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - СПб., 1912. С. 239.

141. Шарапов Р.Д. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. - 2007. - № 1. С. 127-131.

142. Шарапов Р.Д. Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. - 2009. - № 1. С. 54.

143. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб., 2001. С. 116.

144. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб.: Юридический центр "Пресс", 2001.

145. Шарапов Р.Д. Психический вред в уголовном праве // Уголовное право. 2004. N 2. С. 81.

146. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. - Л., 1953. С. 48.

147. Широков К.С. Согласие лица на причинение вреда его здоровью при трансплантации органов или тканей: условия правомерности // Известия вузов. Правоведение. -2008. -№ 1. С. 86-92.

148. Шишов Е. Определение степени тяжести вреда здоровью при расследовании посягательств на личность // Уголовное право. - 2006. - № 4. С. 127-130.

149. Щербатых Ю.В. Психология страха: популярная энциклопедия. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. С. 156.

150. Яковлева Е.Ю. Оценка степени тяжести вреда здоровью при психогенных психических расстройствах потерпевших - жертв сексуальных правонарушений // Судебно-медицинская экспертиза. - 2009. - № 4. С. 11-18.

Размещено на Allbest.ru