2.1 Общие и отличительные особенности права и морали

Прежде чем не посредственно перейти к рассмотрению вопроса о соотношении права и морали, нужно дать определение этим двум видам социальных норм, в которых бы они рассматривались не как должное, поскольку в этом аспекте они уже были рассмотрены выше, а как сущее.

Мораль - это система исторически определённых взглядов, норм, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках людей, регулирующих их отношения друг к другу, к обществу, определённому классу, государству, и поддерживаемых личным убеждением, традицией, воспитанием, силой общественного мнения всего общества, определённого класса либо социальной группы. Под правом же понимается - система общеобязательных, формально опредёлённых юридических норм, выражающих консолидированную волю общества (конкретны интересы различных классов, социальных групп, слоёв), устанавливаемых и обеспечиваемых государством, и направленных на урегулирование общественных отношений.

Приведённые здесь определения, права и морали, показывают со всей очевидностью их общность, которая проявляется во множестве вещей. Во-первых, данные социальные феномены представляют собой разновидность социальных норм совокупность которых, на ряду с другими нормами: религиозными, политическими, корпоративными, эстетическими, традиционными, обычными образует целостную систему нормативного регулирования. Конечно, каждая из систем социальных норм самодостаточна и может действовать не зависимо от других, однако наибольшего успеха, они добиваются именно во взаимодействии.

Во-вторых общность морали и права состоит в том, что они имеют в основном практически один и тот же объект регулирования - общественные отношения. Изначально конечно, это было не совсем так, у право и морали были самостоятельные сферы регулирования, где они действовали самостоятельно, но учитывая тенденцию постоянного расширения сферы правового регулирования, а так же универсальность моральных норм, на сегодняшний момент можно говорить о том, что очень трудно, порою просто не возможно, разграничить право и мораль по объекту их регулирования. Впрочем, имеются такие сферы жизни людей, которые всегда будут регулироваться только моралью, это, прежде всего, сфера межличностного общения в процессе которого возникает дружба, любовь, взаимопомощь и другие феномены подобного рода. Именно поэтому можно говорить о том, что мораль более всеобъемлющая система социальных норм, впрочем она лишь незначительно больше.

В-третьих мораль и право имеют схожую внутреннюю структуру, что обусловлена, единством цели и предмета регулирования. Данные системы представляют чрезвычайно сложные, многоуровневые образования, включающие в себя разнородные элементы которые отражают, как субъективные психологические аспекты (правосознание, моральное сознание), так и объективные аспекты (нормы права, правовые отношения, нормы морали, нравственные отношения). Однако, следует понимать, что в силу своей не формальности, мораль представляет из себя крайне монолитное образование, в толще которого очень трудно различить где кончается нравственное сознание, и где начинается моральная норма. Право напротив имеет чётко выраженную структуру, каждый элемент которой может быть без труда отграничен от другого.

В-четвёртых общность право и мораль наблюдается в конечных целях и задачах этих систем. Целями права и морали являются упорядочение и совершенствование общественной жизни, преодоление присущей миру вообще, а человеческому обществу в частности хаотичной природы, развитие и обогащение личности, защита прав человека, утверждение идеалов гуманизма и справедливости. Великий русский правовед И.А. Ильин утверждал, цель права и морали состоит в том что бы: «установить совместную жизнь людей так, что бы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось, как можно меньше душевных сил». Именно в трактовки Ильина права и морали, становятся инструментом духовного развития, способствующим достижению истины. Таким образом, это подтверждает, правильности изложенной в первой главе концепции права и морали.

В-пятых право и мораль сближает то факт, что они всегда констатируют действительность, т.е. являются своеобразной формой закрепление сущего. Как правило, этим сущим является экономическое и политическое господство какого-либо из классов или социальной групп. Право и мораль здесь выступают в виде лакмусовой бумаги, которая показывает сущность общества, раскрывает всю его подноготную. Однако, по мимо закрепление сущего, право и мораль так или иначе формулирует. желаемый характер общественных отношений и состояние общества т.е. должное. Таким образом, право позволяет в какой-то мере запрограммировать развитие общества и государства, примером этому может служить история развития Великобритании, великая хартия вольностей не узнаваемо изменила облик страны и народа, в конечном счёте, предопределив её нынешнее положение.

В-шестых право и мораль имеют одинаковое происхождения, которое вытекает из экономических отношений господствующих в обществе. Будучи экономически детерминированными, право и мораль представляют из себя надстроечные категории, органически вытекая из политических и культурных особенностей породившего их общества. Таким образом, данные системы социального регулирования, есть неотъемлемая и значительная часть жизни общества которое их породило.

В-седьмых право и мораль связаны общей системой оценок поведения людей. Всякий поступок человека оценивается моралью через призму добра и зла, а так же других вторичных по отношению добру и злу категориях: совести, чести, честности, порядочности. Совершенно так же оцениваются поступки и с позиции права. Конечно, надо признать, что данные системы оценок появилась в недрах морали, как первичной по отношению к праву системы социального - нормативного регулирования. Лишь затем, много поздней, право заимствовала данные категории оценок для своей деятельности. Таким образом, из первичности морали, вытекает тезис о том, что всё правовое подлежит моральной оценки и классификации в категориях добра и зла.

Таковы в общих чертах основные схожие элементы права и морали, как видно, данные системы социального нормативного регулирования имеют много точек соприкосновения, что обуславливает их общность, но при этом следует понимать, что они совершенно не равны, и имеют много различий которые, собственно говоря и предопределяют их уникальность и необходимость для общества.

Первым и самым главным отличием морали и право является субъект нормотворчества. В силу большей общественной значимости право санкционируется, закрепляется, изменяется, дополняется, отменяется только государством. Государство - творце права, даже если идея конкретной нормы формируется и вырастает из народных глубин, из традиций, обычаев, только государство обладает властью устанавливать конкретную норму в качестве общеобязательной, т.е. её легитимизировать её. В этом смысле можно говорить о том, что авторитет государства подкрепляет авторитет права.

Моральные же нормы есть результат не какой-то целенаправленной нормотворческой деятельности, а стихийного саморегулируемого процесса, протекающего непосредственно в общественной жизни. Единственным творцом морали становится общество, каждый человек, как часть общества неосознанно является творцом моральных норм. Кончено, определяющая роль в формировании норм морали принадлежит не всему обществу в целом, а лишь определённым доминирующим с культурной духовной и экономической точки зрения классам, группам, коллективам.

Именно различия по субъектам нормотворчества, предопределяют и другие различия морали и права. Среди которых, особое место занимает различие по субъекту их обеспечения. В силу того, что право закрепляет, наиболее существенные нормы совместного общежития людей, оно с неизбежностью подвергается усиленной охране со стороны государства. Весь потенциал государства, в виде аппарат принуждения, так или иначе, направлен на защиту правовых норм и установления. Именно по тому, что за правом всегда стоит карательный аппарат принуждения, оно приобретает общеобязательный для всех членов общества характер.

Иначе дел обстоит с моралью она не получила от государства какой-либо защиты. Это в свою очередь значит, что нарушение человеком моральных норм не встречает со стороны государства какой-либо реакции, конечно если речь не идёт о моральных нормах имплементированных в право, такой нормой например является конституционная норма, закрепляющая обязанность сына или дочери содержать не трудоспособных родителей, она имеет чётко выраженный моральный характер. Единственный способ обеспечение исполнение требований моральных норм является общественное мнение, которое для многих людей является не менее важным и значимым стимулом для морального поведения, чем принуждение со стороны государства для правопослушного поведения. Таким образом, если право есть инструмент принуждения и вынужденного насилия, то мораль, напротив, есть инструмент свободы.

Другим различием права и морали является различие по форме их выражения и фиксации. В силу своей значимости право получило материальное закрепление в нормативно - правовых актах: законах указах постановлениях, т.е. оно интитуционализированно и чётко упорядочена по отраслям и институтам. Мораль же, не институционализированная система, она не имеет специально законополагающей инстанции, это обозначает, то что у неё нет специального материального закрепления в мире. Трансляция социально - нормативного опыта осуществляется в ходе межличностного и массового взаимодействия людей, передаётся от поколения к поколению. Мораль существует лишь в общественно сознании и сознании каждого из индивидов, хотя конечно не исключено, что её нормы могут быть систематизированы и внесены в специальные моральные кодексы (например, моральны кодекс строителей коммунизма), либо найти своё физическое воплощение в произведениях литературы, искусства, религиозных памятниках. Однако, все эти источники морали, не носят чётко выраженного характера, не могут быть твёрдой предпосылкой моральности поведения

Ещё одним существенным различием морали и права является характер и порядок ответственности за нарушение их предписаний. Право, в силу своей природы, так или иначе неразрывно связано юридической ответственностью, которая есть нечто иное, как реакция государства. Сама же юридическая ответственность так же тесно связанна с правом, как и право с ответственностью, поскольку подробно регулируется законом, носит процессуальный характер. Таким образом, юридическая ответственность, так же строго формализирована она имеет материальную объективацию в реальном мире. Нравственная же ответственность нигде чётко не прописана, она проявляется в виде общественных действий: морального осуждения, порицания, общественного остракизма и т.д. Таким образом, нравственная ответственность есть ответственность не перед государством, а перед обществом.

Различия между моралью и правом так же пролегают по уровню требований предъявляемых человеку. В силу своей возвышенной веры в человека, а так же большей объёма, регулируемых общественных отношений мораль предъявляет бесконечно больше требований к человечеству, чем право. «Для достижения нравственного совершенства, - утверждал П.И. Новгородцев, нет и не может быть никаких заранее установленных рамок; это область постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом в подвигах самозабвения и самопожертвования».

Мораль всегда осуждает любые формы нечестности, подлости, трусости, малодушия, словом все то, что признаётся антиобщественным. Для права, данные негативные явления не являются юридически значимыми и поэтому не существуют, оно всегда ограничено определёнными границами, только, когда поступок человека вторгается за эти границы определённую грань, право начинает действовать и показывает свой карательно - регулирующий потенциал. При этом право не только не способно реагировать на многое, но так же оно не способно вдохновлять человека, быть честным, порядочным, справедливым, отзывчивым, благородным, совершать героические поступки и т.д., то есть право не способно сделать человека лучше, главная его задача препятствовать падении его в пучину хаоса и беззакония. Ограниченность правовых предписаний определёнными рамками, по сравнению с безграничностью моральных требований и предопределяет тот факт, что право лишь только минимум морали.

Другим важным различием существующим между правом и моралью, является, различие сфер их действия. Не смотря на общность целей и общность объекта регулирования, право и мораль имеют свои собственные сферы действия. У морали, эта сфера независимости, представляет из себя межличностные отношения дружбы и любви. Вторжение права в данную сугубо интимную зону «свободных и добродетельных душевных движений» невозможно, а так же бессмысленно, антидемократично. У права же, данная сфера независимости представлена нормами, регулирующими техническую деятельность: всевозможные нормативы, СНИПы, госты и др.

Последним существенным различием между моралью и права, является различие их исторических судеб. Мораль первична по отношению к праву, она появилась на заре истории человека, ещё в первобытно - общинном строе. Появление морали было связана, как с деятельностью разума, так и с деятельностью души и психики человека. Право же более рационально, по этому, оно могло возникнуть лишь, на стадии цивилизованности общества, когда появилась письменность, а самое главное потребность в нём. Так же следует отметить, что мораль появилась на более длительный срок, чем право, т.е. у них «различные исторические судьбы». Это вызвано тем, что вполне возможно определить правопослушное, должное поведение человека, гораздо трудней детерминировать его внутренние мотивы, а именно это и является основной задачей морали. Таким образом, право на определённом весьма высоком этапе развития человечества, неизбёжно полностью сольётся с моралью, мораль же в свою очередь не может быть ни когда отменена, как не могут быть отменены естественно - научные законы.

Обобщая все вышесказанное, следует заметить, что право и мораль имеют очень много общего, но так же велико и количество различий. Схожесть морали и права выявляется на глобальном уровне, а различие на уровне мелких элементов. Эта особенность соотношения, предопределяет возможность их успешного взаимодействия, повышающего эффективность нормативного регулирования общества.

2.2 Взаимодействия права и морали

В силу того, что право и мораль имеют много общего, в том числе главное, цели и предмет регулирования они в процессе своего реального воплощения активно взаимодействуют и поддерживая друг друга в упорядочивании общественных отношений и формировании в обществе здорового правового и морального сознания.

Характер взаимодействия права и морали, прямо повторяет характер их соотношение друг с другом. Вторичность права по отношению к морали, так или иначе, проявляется и в сфере их взаимодействия. Любая правовая норма государства, в том числе и России опирается на нормы установленные в конституции или же другом уставном документе, при этом практически любая конституционная норма, так или иначе, опирается на моральные представления людей о сущем и должном, т.е. на моральные нормы. Такое положение дел приводит лишь к тому, что правовая система государства тесно связана с системой моральных норм, а в некоторых случаях правовые нормы, просто, тождественны моральным (см. схема №2).

Для иллюстрации вышеозначенного тезиса возьмём лишь несколько основополагающих норм конституции РФ, например статья вторая гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», что это, если не отголосок категорического морального императива Канта, положенного в основу современной Европейской морали. Другой пример, подтверждающий данный тезис, положение статьи седьмой которое говорит следующее: «В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей…», здесь опять же со всей ясностью проявляется моральная, гуманистическая установка по отношению к человеку как к цели, а не как к средству.

Все эти гуманистические моральные положения ещё более конкретизируются в статье четвёртой ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», говорящей о том что: «Государство гарантирует гражданам пожилого возраста и инвалидам возможность получения социальных услуг на основе принципа социальной справедливости независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств». В данном случаи, можно наблюдать, как довольно абстрактная конституционная норма выливается в конкретную материальную правовую норму, по сути дела данная норма является отражением категорического императива Канта. При этом следует заметить, что в данном примере ядро морально - правовой нормы заключено в постулировании законодателем принципа социально справедливости. Именно моральный принцип социальной справедливости стал для нашего отечественного права тем стержнем и фундаментом моментом, на который как нитку нанизаны все правовые идеи воплощенные в конкретных правовых актах. Таких примеров, где моральные нормы облекаются в форму правовых установлений, становятся правовыми, большое количество, причём не только связанных с конституцией, и реализацией её норм, но и с другими правовыми актами.

Особенно ярко моральность права проявляется в содержании уголовного права, поскольку именно уголовное право противостоит крайним формам дивиантного поведения, которое всегда является аморальным. Всякое положение уголовного кодекса РФ в той или иной мере является положением которое содержит моральные нормы, поскольку утверждает и на деле выстраивает отношения пропитанные гуманизмом. Для подтверждения вышеозначенного тезиса к примеру, можно посмотреть на положения п. 2 ст. 7 Уголовного Кодекса РФ которое говорит о следующем: «Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступления, не могут иметь своей целью причинение физического страдания или унижения человеческого достоинства».

Все, что право признаёт преступным, так или иначе аморально. Любой состав уголовного кодекса содержит в себе не только правовой, но и моральный запрет, а такие заповеди христианской морали как «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй» прямо формируют содержание огромного количества уголовно правовых норм и составов: ст. 105, 107,108,158,159,160,161, 162, 163,164, 307 УК.

Следует впрочем, заметить, существует, большое количество норм, даже в конституции, и кодексах которые не несут моральной нагрузки, но при этом они выступают в роли обеспечительных норм, т.е. норм которые фактом своего существования, всем своим содержанием, способствуют наиболее полной реализации правовых норм несущих моральный заряд (см. схема №2). Так же не мало и таких моральных норм содержание которых полностью индифферентно правовым установлением, либо даже таких норм которые осуждают правовые нормы, в качестве примера можно привести не доносительство, выраженное в праве в положение ст. 56 Уголовно - процессуального кодекса РФ: «Свидетель вправе отказаться от свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников».

Таким образом, на деле получается, что моральные нормы, так или иначе, за редким исключением, пронизывают всё право, а сама мораль является ведущим элементом этого причудливого тандема. Кроме того, чем более морально право, тем более оно эффективно, тем лучше у него получается урегулировать общественные отношения.

Одной из главных особенностей взаимодействия морали и права является то, что моральные нормы, переходят в содержания права, как правило, по средствам включение в правовые нормы принципы. Именно нормы - принципы своим характером: значительной долей абстрактности, широким полем распространение, всем языковым построением, наиболее близки, по сути моральным нормам, они оптимально приспособленные для обеспечения морально - правового взаимодействия. Для подтверждения данного тезиса достаточно лишь посмотреть на некоторые нормативно - правовые акты, наиболее хорошо это видно на примерах принципа справедливости о котором уже говорилось выше. Статья шестая Уголовного кодекса РФ, говорящая о принципе справедливости, прямо указывает на то что: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Совершенно очевидно, что указание на справедливость, есть так же и указание на моральность наказания, только справедливое наказание морально, несправедливое наказание соответственно аморально. Данный примере, как нельзя лучше показывает переход морального в правовое посредство включения в принципы.

Одна моральная норма, может породить целый спектр правовых статей, как это видно на примере уголовного кодекса, это объясняется тем, что право в отличии от мораль всегда конкретно, требует жёсткой формализации, которая в свою очередь вызывает существенное расширение объема правовых норм, и там где мораль обходится одной простой фразой не укради, право вынуждено пояснять, что не только не укради, но и не грабь, не разбойничай, не мошенничай, не присваивая и не растрачивай. При этом норма права не обходится только запретом т.е. санкцией, она выстраивает целую логическую конструкцию, гипотезы, диспозиции и санкции. Моральная же норма, содержит всегда лишь один элемент диспозиция, т.е. правило надлежащего поведения, она не указывает на гипотезы потому, что для моральной нормы практически безразличны условия её действия, так как мораль всегда в любых условиях, какими бы экстремальными они не были требует от человека, что бы он всегда оставался человеком, стремился к нравственному идеалу. Так же моральная норма ни имеет и санкции, так как в каждом конкретном случаи наказание определяется обществом всегда индивидуальна, при это, надо понимать, что помимо личных качеств человека и тяжести совершённого им морального проступка при назначении наказания серьёзное влияние оказывают состояние самого общества, его настрой.

Ещё одной характерной особенностью взаимодействия права и морали, является то что право есть инструмент, восстановления «математической» справедливости, когда каждому из субъектов нарушивших установление правовой нормы назначается примерно одно и тоже наказание. Мораль же это инструмент восстановления «геометрической» справедливости, когда каждому из субъектов нарушивших пусть даже одну и туже моральную норму, наказание назначается индивидуально в зависимости от многих факторов среди которых и заслуги перед обществом, и личная характеристика нарушителя при этом, данные факторы могут вообще стать определяющими при назначении морального наказания, тогда как при назначении правового наказание такое практически невозможно. Таким образом, взаимодействия права и морали в сфере восстановления социальной справедливости приводит к тому, что субъект морально - правового нарушения на деле получает адекватное соответствующее его деянию наказания.

Одним из важнейших вопросов взаимодействия права и морали, является вопрос, может ли право формировать моральные нормы, в противоположном мы уже убедились, и можно сделать предположение, что вполне возможно и обратное. Однако, подробный анализ генезиса и внутренней сущности права и морали, показывает, что в силу большей динамичности и свободы мораль гораздо быстрей реагирует и на социальные изменения, и только потом, закрепившись в моральном сознании, получив моральную нормативную оболочку, правило поведения, закрепляется в праве. В цивилизованном демократическом обществе, которое развивается без патологий не может существовать правовой нормы, которая бы не была связана с моральной нормой, если же такое существует, то можно сделать вывод, либо о том, что в данное общество ведёт по факту вне моральное существование, либо о том, что данное общество тоталитарное. Только в тоталитарном обществе право формирует мораль, для примера можно вспомнить моральную вакханалию начала большевистской эпохи, когда в угоду диктаторам правовые нормы начали формировать мораль и мировоззрения людей (дело Павлика Морозова). Таким образом, можно говорить о том, что право практически никогда не формирует мораль, взаимного обогащение их содержания не происходит, процесс носит односторонний характер.

Взаимодействие права и морали есть взаимовыгодное сотрудничество, при котором, право за счёт моральных норм обогащается новым духовным содержанием, мораль же в лице права получает новый более действенный механизма реализации своих наиболее важных установлений, а вместе они способствуют достижению общей цели, наиболее оптимальное общественное регулирования. По меткому выражению российского правоведа и философа П.И. Новгородцева: «Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает неспособна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением».

Тезис о защите правом морали находит своё подтверждение в множестве правовых актов, в том числе и ст. 1349 гражданского кодекса: «Не могут быть объектом патентных прав… решения противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали». Такая «дискриминация» по моральному признаку, со всей очевидностью проявляет, основные приоритеты российского общества и права.

Направленность права на защиту общественной морали, ещё более проявляется в трудовом кодексе, который среди перечней причин и оснований прекращения работы в представительстве Российской Федерации за границей в статье 341 указывает, такой пункт, как: «несоблюдение работником… общепринятых норм поведения и морали, - а так же, - невыполнения работником принятых на себя при заключении трудового договора обязательств по обеспечению… соблюдения членами своей семьи общепринятых норм поведения и морали». Схожую по духу норму содержит и закон «Об основных гарантиях государственного регулирования внешнеторговой деятельности» который говорит, в статье 32 что: «могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры… необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка». В обоих, вышеуказанных примерах, можно со всей ясностью увидеть, как право, используя весь свой потенциал, встаёт на защиту морали, при этом однако, следует помнить, что это правовое «заступничество» не бескорыстно, так как право со своей стороны получает от морали духовную и нравственную легитимацию.

Взаимодействие права и морали проявляется не только в том, что моральные нормы, входят в состав прав и обогащают его, но и в том, что в процессе право реализации, мораль играет роль системы дополнительных детерминант для правоприменителя. Например, п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса указывает: «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости». Такое же содержаниеимеют и статьи некоторых других нормативно правовых актов. Данный пример, как нельзя лучше, показывает, важность детерминирующей роли принципа справедливости, а через него и роли всей морали, которая становится единственным мерилом законности.

При разрешении конкретного дела, помимо юридических средств, судья зачастую использует и моральные средства, так как без их учёта проблематично правильно определить все обстоятельства дела и соответственно разрешить его справедливо. Например, правоприменительные органы, зачастую, используют систему моральных детерминант для разрешения дел связанных с хулиганством, клеветой, оскорблением, унижением чести и достоинства. Именно такие категории дел, требуют рассмотрения многих понятий и явлений, имеющих моральное содержание таких как цинизм, корысть, стяжательство, «низменные побуждения» и т.д. Особенно важными дополнительные моральные детерминанты становятся при определении размера морального вреда. Например, п. 2 ст. 1101Гражданского кодекса РФ указывает, что: «При определении размера компенсации (морального) вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Ещё более значимыми моральные детерминанты становятся при разрешении дел конституционным судом, так как именно там мораль и моральное сознание приобретает особо значение, подчас, становится главным фактором принятия решения. Практически любое дело, разрешаемое конституционным судом, требует в равной степени применения, как нормативно - правовых актов, так и применение норм морали, перенесенных в право, это хорошо видно на примере всё того же принципа справедливости. Проиллюстрируем вышеозначенный тезис, постановлением конституционного суда от 27 мая 2008 года за номером №8 - П. Благодаря применению моральных принципов, таких как принцип справедливости и равенства, суд установил, что содержание части первой статьи 188 УК РФ не соответствует, духу российского права, его высокогуманному содержанию и международным правовым актам, вычисление размера суммы контрабандно перемещенных валютных средств необходимо проводить с вычетом той суммы, которой согласно закону РФ можно ввозить без декларирования. В данном примере, как нельзя лучше, показана роль моральных детерминант в правотворчестве, в равной степени этот пример так же показывает, как моральные принципы, органически включенные в правовую систему порождают моральные правовые нормы, и таких примеров буквально сотни.

Обобщая всё вышесказанное про взаимодействие права и морали, следует отметить, что оно носит характер симбиоза, позволяющего реализовать этим двум системам социального регулирование единую цель наиболее оптимально регулировать общественные отношения, складывающиеся в обществе.

2.3 Противоречие между моралью и правом, пути их преодоления

По мимо ситуаций, взаимодействия права и морали, существуют и обратная сторона их тесной связи, ситуации открытого противоречия, при которой между ними часто возникают коллизии, расхождения. О возможности и даже абсолютной неизбежности таких противоречий, в своё время говорил выдающийся правовед П.И. Новгородце: «оно (право) с необходимостью должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставят его в известное противоречие с началами нравственности свободы и способствуют его обособлению от нравственности».

Противоречия между правом и моралью существуют с самого раннего этапа человеческой истории, как только к великому походу морали за духовное преображения образа человечества присоединилось право так сразу же и появились между ними противоречия, они просто не могли не появится в силу общего предмета и поля регулирования. Надо отметить, что человечество в виду особой значимости этих социальных регуляторов стремится устранить противоречия которые возникают между ними. Однако, в силу диалектичности природы мира, в котором противоречия играют роль движущей силы эволюции и всяческих преобразований совершенно очевидно, что они как необходимый элемент «живого мира» полностью не могут быть устранены ни когда. Впрочем, это относится лишь к миру в целом, противоречия между правом и моралью, как лишь незначительными частями этого мира могут в теории быть легко устранены, в случаи если их содержания станет тождественными т.е. если они полностью сольются, или же если один из них будет забыт как анахронизм прошлого. Поскольку, все выше перечисленное возможно лишь только при достижении человечество определённого весьма высокого уровня развития говорить об этом сейчас, просто бессмысленно, правом и мораль необходимы человечеству, именно такими, какие они есть, со всей своей индивидуальностью, и даже со всеми своими внутренними и внешними недостатками и противоречиями.

Причина, противоречий между моралью и правом имеет, как социальные так и в диалектические корни. Совершенно очевидно, и мораль и тем более право, претендуют на роль главного нормативного регулятора жизни общества, при этом не смотря на все свои схожие тождественные черты, которые роднят их они имеют и существенные различия. Эти различия содержатся главным образом в понимании сути человека, в отношении к нему и в системе его оценок. Именно существенные различия, и приводят к большинству из существующих между моралью и правом противоречий, при этом данные противоречия являются наиболее стойкими, и трудно разрешимыми. Можно с уверенностью сказать, что помимо ситуации продуктивного взаимодействия и взаимопомощи, между правом и моралью идёт скрытая конкуренция или даже война за лидерство, так уж устроен мир, что всё в нём борется со всем, за лидерство, а значит и за выживание.

Как уже было сказано выше, все противоречия между правом и моралью можно разделить на внутренние - диалектические, т.е. те которые вызваны общей диалектичностью мира, и на внешние - социальные противоречия обусловленные объективно сложившимися в обществе проблемами. Можно с уверенностью сказать, что социальные противоречия, являются противоречиями, которые могут и должны быть полностью разрешены, если приложить достаточные усилия, диалектические же противоречия относятся к тому разряду разрешить который до конца ни когда не возможно.

«Генератором» значительного числа социальных противоречий является разная скорость восприятие действительности, мораль в силу свое открытости всему новому гораздо быстрей отражает и реагирует на изменения окружающей действительности, в то время, как право в силу своей институционального характера консервативно, оно всегда с заметным опозданием отражает и принимает действительность, а следовательно этот разрыв который образуется между моральны восприятием реальности и правовым просто не может не вызвать противоречия. Следует отметить, что мораль, под влиянием общественных изменений может изменится до не узнаваемости если ранее, что то признавалось моральным позднее оно может перестать считаться таковым по меткому выражению Ф. Энгельса: «Представление людей о добре и зле менялись от народа к народу, от века к веку, что часто противоречили друг, другу». Следовательно и правовые нормы рожденные как отражение моральных норм, в случаи такого изменения станут противоречить этой новой морали, и следовательно должны измениться в соответствии с велением времени.

Противоречия которые возникают в следствии разной скорости восприятия, как правило являются легко разрешимыми не фатальными, для их преодоления требуется лишь определённое количество времени, необходимое, для того что бы право восприняло изменение действительности и с реагировало должным образом, внеся изменения в старые, либо приняв новые нормативно - правовые акты. Примером такого, рода противоречий может, служит, сложившаяся в нашем обществе практика сожительства. С точки зрения современной морали, данное явление не является аморальным, оно вполне вписывается в существующую мораль, из факта признания действительности, мораль, пытается урегулировать эти отношения. Право же ни каким образом не реагирует на эту социальную практику. Российский семейный кодекс прямо указывает, в статье 10 что: «права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния». Правовое не признание «гражданского брака», влечёт за собой большое количество противоречий, серьёзным, например отец ребёнка рождённого в таком союзе не имеет по отношению к нему никаких прав и обязанностей, т.е. он может отказаться от материального обеспечение ребёнка, бросить его, что с моральной точки зрения недопустимо, но с правовой точки зрения вполне возможно. Впрочем, рано или поздно данное явление перестанет считаться одной из социальных патологий, и станет во всех смыслах общественным, тогда, уже право не сможет больше игнорировать его и обязательно должно урегулирует его, это и будет означать, что противоречие снято и разрешено.

Несколько трудней разрешить противоречия которые возникли в следствии запоздания морального развития. Запоздание морального развития происходит, в случаи, когда представители одной морали, вынуждены по тем или иным причинам жить в границах одного государства со значительным количество представителей другой морали, например современная Европа. При тесно соседстве, двух нередко антагонистичных моралей, в данном примере мусульманской и христианско-либеральной между ними с неизбежностью возникает противоречия и борьба, которая рано или поздно приводит к вынужденным компромиссам, что с неизбежностью вызывает к жизни и правовым противоречиям. Право сформированное под влиянием одной морали, которая в последующем сдаёт свои позиции в результате компромисса с другой моралью и другой культурой, невольно оказывается впереди на острие социального развития, оттого и входит в противоречить с действительностью. Примером таких противоречий можут служить нормы Европейского права, запрещающая носить атрибуты веры, платки, кресты и так далее.

Источником, относительно легко разрешимых социальных противоречий, так же может быть и то что право подчас, по другому чем мораль воспринимает не которые вещи, их позиции по некоторым моментам не согласованы. Например, пункт 2 статьи 229 ГК РФ гласит, что: «Нашедший вещь в праве потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи». Очевидно, что вышеозначенная статья входит в противоречит с существующей в обществе морали, которая порицает стяжательство и корысть. Так же совершенно очевидно и то, что данное противоречие было вызвано тем, что между правом и моралью имеются некоторое недопонимание. В следствии того, что право ошибочно принимает некоторые общественные отношения за сферу своего исключительного воздействия и возникают противоречия недопонимания. Недопонимание рождает противоречия, которые легко устранимы, достаточно лишь согласовать нормы, и тогда из нормы, говорящей о праве нашедшего требовать вознаграждения, мы буде говорить о нормы обязывающей потерявшего вознаградить нашедшего, согласитесь это гораздо моральней, так как всегда более морально давать, чем требовать, вознаграждать, чем отбирать и так далее.