3. Законодатель исходит из презумпции происхождения ребенка от мужа матери ребенка. При этом если мать ребенка уже при совершении регистрации акта рождения ребенка может воспрепятствовать внесению заведомо неправильных сведений в запись акта о рождении, заявив, что отцом является не ее супруг, а затем, либо подав совместное заявление с фактическим отцом ребенка в органы ЗАГС (п. 4 ст. 48 СК РФ), либо, обратившись в суд с иском об установлении отцовства в порядке ст. 49 СК РФ, определить подлинное происхождение ребенка, то ее супруг (бывший супруг) лишен законодателем этой возможности. Даже, если супруг заранее осведомлен, что отцом ребенка является другое лицо, он не может предотвратить производство записи об отцовстве. Лишь после ее совершения он вправе подать в суд исковое заявление об оспаривании отцовства. Анализ показал, что согласно п. 2 и п. 3 ст. 48 СК РФ супругам предоставлены различные права при установлении происхождения детей. Это обстоятельство представляется несправедливым и умаляющим права одного из супругов.

Для устранения указанных противоречий необходимо внести дополнение в п. 3 ст. 48 СК РФ следующего содержания: «Если супруг матери ребенка заявляет, что не является отцом ребенка, отцовство в отношении ребенка устанавливается по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 48 СК РФ, а в ст. 49 СК РФ в дополнение к лицам, которые имеют право на обращение в суд с заявлением об установлении отцовства добавить «супруга матери ребенка».

Требуются дополнения в ст. 49 СК РФ следующего содержания: «Если супруг матери ребенка не обращается в течение определенного срока (например, одного месяца) в суд с иском, то он записывается отцом ребенка».

4. Право должно ограждать субъектов семейных отношений от излишнего вмешательства в эту область общественных отношений. Тем более, когда речь идет о таком интимном вопросе, как вопрос «отцовства». В связи с этим, в настоящее время отсутствует потребность в расширении круга лиц, имеющих право на обращение в суд по данной категории дел.

5. Рассматривая вопрос о территориальной подсудности дел об оспаривании отцовства (материнства), необходимо ввести альтернативную подсудность для данной категории дел и внести соответствующие дополнения в ст. 29 ГПК РФ, поскольку нередко в одном производстве с делами об оспаривании отцовства (материнства) рассматриваются дела о взыскании алиментов. Кроме того, существует сходство исследуемой категории дел с делами об установлении отцовства. Для указанных категорий дел законодатель в ст. 29 ГПК РФ предусмотрел альтернативную подсудность. Таким образом, законодатель лишил истца по делам об оспаривании отцовства (материнства) возможности предъявить иск по месту своего жительства. Между тем, часто с иском об оспаривании отцовства обращается мать ребенка, с которой ребенок совместно проживает. Предъявление для нее иска в суд по месту жительства ответчика и дальнейшее его рассмотрение крайне затруднительно.

Позиция законодателя, предусматривающего возникновение родительского правоотношения на основании «социального родства», требует решения спорных вопросов, связанных с возможностью оспаривания отцовства (материнства) и пределами осуществления этого права конкретными лицами, во избежание злоупотребления таким правом и нарушения интересов ребенка и его родителей, как биологических, так и фактических.

6. В течение длительного времени остается нерешенным вопрос о праве матери, состоящей в браке, оспорить презумпцию отцовства своего мужа в момент регистрации рождения ребенка не в судебном порядке, а в органах ЗАГСа путем подачи ею заявления о том, что ее муж не является отцом ребенка.

Представляется, что во всех случаях первичная запись о рождении ребенка матерью, состоящей в браке, должна соответствовать презумпции отцовства мужа матери ребенка. Последующие изменения сведений об отце ребенка могут производиться лишь на основании решения суда.

7. Проведенный анализ показал, что по рассматриваемой категории дел, суд не может отказать в принятии заявления лицу, которому уже в момент подачи заявления в органы ЗАГСа было известно, что оно не является отцом ребенка, либо лицу, которое дало согласие на искусственное оплодотворение своей жены, поскольку такой отказ противоречил бы требованиям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ удовлетворение требования об оспаривании отцовства (материнства) в данном случае невозможно.

На стадии подготовки дела к разбирательству, согласно ст. 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика может быть решен судом только в судебном заседании по ходатайству или с согласия истца. На первый взгляд, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и ст. 41 ГПК РФ вступают в противоречие друг с другом. Однако при детальном рассмотрении указанных статей можно прийти к выводу, что это не так. Вероятно, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья для себя решает вопрос о том, предъявлен ли иск к надлежащему ответчику. На этой же стадии судья ставит в известность истца о возможности замены ненадлежащего ответчика, предоставляя ему время для обдумывания данного вопроса до судебного разбирательства. Окончательно же вопрос о замене ненадлежащего ответчика суд разрешает только в судебном заседании. Однако предусмотренная настоящим законодательством процедура замены ненадлежащего ответчика приводит, на наш взгляд, лишь к необоснованному затягиванию разбирательства дела. В связи с этим предлагается предоставить право замены ненадлежащего ответчика судье, как в судебном заседании, так и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выслушав по данному вопросу мнение истца. Для чего необходимо внести соответствующие изменения в ст. 41 ГПК РФ.

8. Судам следует избегать вынесения заочных решений по делам об оспаривании отцовства (материнства), поскольку указанная категория дел затрагивает помимо интересов родителей, прежде всего, интересы детей. При рассмотрении дел об оспаривании отцовства (материнства) необходимо детально разобраться во всех обстоятельствах дела, что невозможно сделать без заслушивания объяснений ответчика или ответчиков, так как только сторонам достоверно известны интимные моменты их совместной жизни.

9. Согласно ст. 57 СК РФ ребенок вправе быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего его интересы. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Таким образом, исходя из буквального смысла ст. 57 СК РФ следует, что ребенок должен быть заслушан и по делам об оспаривании отцовства (материнства), поскольку эта категория дел затрагивает его интересы. Такая формулировка ст. 57 СК РФ не совсем удачна, так как «отцовство» рассматривается действующим законодательством как констатация биологического факта происхождения ребенка, а социальная сторона этого факта отодвигается на второй план. Если в суде будет бесспорно установлено происхождение ребенка не от лица, указанного в его актовой записи о рождении в качестве отца (матери), то запись об отцовстве (материнстве) должна быть аннулирована. Мнение же ребенка не может повлиять на данное решение. В то же время вызов ребенка в суд для выяснения его мнения по вопросу отцовства (материнства) может нанести серьезный удар по психике ребенка, причинив непоправимый вред. Кроме того, мнение ребенка по данному вопросу будет совершенно безосновательно, поскольку ему не могут быть достоверно известны обстоятельства его происхождения, не осведомлен он и об отношениях лиц, записанных в его актовой записи о рождении в качестве родителей, так как они предшествовали его рождению. В связи с этим целесообразно внести соответствующие изменения в ст. 57 СК РФ.

При рассмотрении дел данной категории допустимы распорядительные действия сторон - признание иска, либо отказ от иска. В то же время судебная практика исходит из того, что, с учетом характера исковых требований суд не вправе по вопросу об установлении отцовства утвердить мировое соглашение сторон. Думается, это не совсем правильно.

Уклонение от участия в экспертизе может быть совершено только с прямым умыслом, если, при наличии реальной возможности участвовать в проведении экспертизы, сторона чинит препятствия к ее проведению. Отсутствие же денежных средств на оплату экспертизы является объективным, а не субъективным моментом и не может расцениваться как уклонение от участия в ней. Решением данного вопроса может стать следующее предложение: в случае отсутствия у стороны, заявляющей ходатайство о проведении экспертизы денежных средств, проводить экспертизу можно за счет средств государства, с дальнейшим возмещением судебных расходов по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Библиографический список

1. Семейный кодекс РФ: Федеральный закон № 223-ФЗ от 29 декабря 1995 г. // Российская газета. 1996. 27 января.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 г. // Российская газета. 2002. 20 ноября.

3. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон № 188-ФЗ от 17 декабря 1998 г. // Российская газета. 1998. 22 декабря.

4. Об актах гражданского состояния: Федеральный закон № 143-ФЗ от 15 ноября 1997 г. // Российская газета. 1997. 20 ноября.

5. Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния: Постановление Правительства РФ № 1274 от 31 октября 1998 г. // Российская газета. 1998. 12, 18 ноября.

6. Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы: Приказ Министерства здравоохранения РФ № 161 от 24.04.2003 г. // Текст приказа официально опубликован не был.

7. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. // Российская газета. 2008. 2 июля.

8. О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 25 октября 1996 г. // Российская газета. 1996. 5 ноября.

9. О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21 июня 1985 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам, М.: Спарк, 1994.

10. Алексеева О.Г., Заец Л.В., Звягинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. Екатеринбург: Институт частного права. 2010.

11. Антокольская М.В. Семейное право: учебник. M. 1996.

12. Ахметьянова З.А., Ковалькова Е.Ю., Низамиева О.Н. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: Проспект, 2010.

13. Беспалов Ю. Разбирательство дел об установлении отцовства // Российская юстиция. № 6. 2000.

14. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. M. 1999.

15. Викут М.А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о браке и семье // Ленинские идеи и законодательство о браке и семье. Саратов. 1969.

16. Вишнякова А.В., Хинчук В.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: Юридическая фирма Контракт; Издательский дом Инфра. 2009.

17. Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю., Малышев В.А., Спектор А.А. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: Деловой двор. 2008.

18. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. Сергеева А.П. М.: РГ Пресс. 2010.

19. Гражданский процесс / Под ред. Абрамова С.Н. М. 1948.

20. Гражданский процесс / Под ред. Коваленко А.Г., Мохова А.А., Филиппова П.М. М.: Юридическая фирма Контракт; Издательский дом Инфра-М. 2010.

21. Гражданский процесс / Под ред. Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М. М. 2000.

22. Гражданский процесс / Под ред. Осипова Ю.К. М. 1995.

23. Гражданский процесс / Под ред. Треушникова М.К. М. 2003.

24. Гражданский процесс / Под ред. Яркова В.В. М. 2001.

25. Гражданское процессуальное право России / Под ред. Шакарян М.С. М.: Былина. 1999.

26. Гришаев С.П. Семейное право в вопросах и ответах // Система Гарант. 2008.

27. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ГПК РФ // Система Гарант. 2009.

28. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ // Система Гарант. 2009.

29. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу / Под ред. Бельдюгина Б.Н. М. 1950.

30. Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. № 3. 1998.

31. Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер. 2005.

32. Ковин В.Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Свердловск. 1971.

33. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. Жилина Г.А. М.: Проспект. 2010.

34. Косова О. Установление факта происхождения ребенка в особом судопроизводстве // Российская юстиция. № 1. 1998.

35. Куницын А.Р. Образцы заявлений и жалоб в суд. Комментарии законодательства. Судебная практика: практическое пособие. М.: Кнорус. 2009.

36. Мясников О.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2008. № 10.

37. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: Норма. 2006.

38. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ // Система Гарант. 2009.

39. Рясенцев В. Оспаривание отцовства // Советская юстиция. № 21. 1973.

40. Советский гражданский процесс / Под ред. Гурвича М.А. М.: Высшая школа. 1975.

41. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. Решетниковой И.В. М.: Норма. 2005.

42. Стольникова М.В. Исковые заявления с комментариями. М.: Проспект. 2010.

43. Ярков В.В. Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями. М.: Волтерс Клувер. 2005.

44. Официальный сайт Челябинского областного суда - http://www.chel-oblsud.ru/

Приложение 1

В Советский районный суд г. Челябинска

Истец:

Нестеров Андрей Васильевич,

проживающий по адресу:

454131, г. Челябинск, ул. Фролова, д. 100, кв. 110

Ответчик:

Нестерова Наталья Сергеевна,

проживающая по адресу:

454012, г. Челябинск, ул. Нагорная, д. 123, кв. 108

Исковое заявление

С 2001 г. по настоящее время мы с Нестеровой Натальей Сергеевной состоим в браке. В браке у нас родился сын Иван, 26 января 2006 г. В книге записей актов гражданского состояния отцом ребенка записан я, Нестеров Андрей Васильевич. Однако в феврале 2007 г. я обнаружил письма моего брата, Нестерова Алексея Васильевича, к моей супруге, в которых тот признает себя отцом ребенка и требует, чтобы она все рассказала мне.

После разговора с супругой выяснилось, что она находилась в близких отношениях с моим братом в течение всего 2005 г., их связь прекратилась лишь с рождением ребенка, так как брат был вынужден уехать на годичную стажировку за рубеж.

На основании изложенного и ст. 52 СК РФ,

ПРОШУ:

признать недействительной запись в книге записей рождений и свидетельстве о рождении, устанавливающих мое отцовство в отношении Нестерова Ивана.

Приложения:

1. Копия искового заявления.

2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

3. Копия свидетельства о браке.

4. Копия свидетельства о рождении ребенка.

5. Письма А.В. Нестерова к Н.С. Нестеровой.

1 августа 2007 г. Нестеров А.В.

Приложение 2

Дело № 2-.........\11. ........ января 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Петровой А.В., с участием адвоката Богородского О. Б., при секретаре Глушенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрия Константиновича к Юлии Владимировне и Александру Александровичу об оспаривании отцовства и установлении отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ............. Влады Александровны, ............. года рождения, ссылаясь на то, что с февраля 2009 года состоял с матерью ребенка ............. Ю.В. в фактически брачных отношениях проживал совместно с ней в арендованной квартире по адресу: г. Челябинск, ............. пр., д. 75, корп. 2, кв. 446, вел с ней общее хозяйство, в мае 2009 года ............. Ю.В. забеременела и в конце июня 2009 года ............. Д.К. и ............. Ю.В. переехали жить в ее квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ............., д. 28, корп. 2, кв. 62, однако в дальнейшем отношения между ними испортились и в январе 2010 года истец стал проживать по месту своей регистрации по адресу: г. Челябинск, ул. ............., д. 46, кв. 23.

............. года у ............. Ю.В. родилась дочь Влада. При регистрации ребенка 25.02.2010 года в качестве отца девочки в книге записей актов о рождении был указан ............. А.А., с которым ............. Ю.В. вступила в брак ............. года.

Истец указывает, что является биологическим отцом ребенка, имеет желание принимать участие в содержании и воспитании дочери. В связи с изложенным, истец просит установить отцовство в отношении ребенка, рожденного ............. года у ............. Ю.В., признать недействительной запись в книге записей актов о рождении о ............. е А.А., как об отце ребенка, внести изменения в книгу записей актов о рождении, указав истца в качестве отца ребенка и изменив ребенку отчество (л.д. 45, 32-33).

Истец и адвокат истца Богородский О.Б., действующий по ордеру № ............. , в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица ............. Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась, согласно поступившей в суд телефонограмме ............. Ю.В. просила перенести слушание дела в связи с занятостью ее представителя ............. В.И. в другом судебном процессе (л.д. 62, 27). В суд не представлено доказательств уважительности причины неявки ответчицы и ее представителя в судебное заседание. Кроме того, суд принимает во внимание, что ............. Ю.В. и ее представитель не явились на предыдущее судебное заседание, назначенное на 21.12.2010 года, при этом от ............. Ю.В. в суд также поступала телефонограмма, в которой ответчица просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее представителя ............. В.И. в другом судебном процессе, однако доказательств, подтверждающих уважительный характер причины неявки, в суд не представлено до настоящего времени. В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик ............. А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Ранее ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - отдела ЗАГС Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, возражений по иску не представили, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 15, 59).

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля Ульяновой Е.И., исследовав материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка.

Исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом. Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

Судом установлено, что 10.02.2010 года ............. Ю.В. и ............. А. А. обратились в отдел ЗАГС Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о заключении брака и в тот же день брак между ними был зарегистрирован, актовая запись № 120 (л.д. 16, 18, 35).

25.02.2010 года отделом ЗАГС Курчатовского района г. Челябинска была составлена запись акта о рождении ............. Влады Александровны, ............. года рождения, в соответствии с которой матерью ребенка является ............. Ю.В., отцом ребенка на основании свидетельства о заключении брака указан ............. А. А. (л.д. 17).

В свидетельстве о рождении ............. Влады Александровны, ............. года рождения, родителями указаны ............. Ю.В. и ............. А.А. (л. д. 34).

Однако согласно справке из женской консультации № ............. от ............. года ............. Ю.В. состояла на учете по беременности с 07.07.2009 года, в анкете в качестве отца ребенка указала ............. Д. К.

Доводы иска о совместном проживании ............. Д. К. с ............. Ю.В. подтверждаются представленными в суд косвенными доказательствами: договором найма жилого помещения от 14.02.2009 года, в котором указано о проживании в квартире по адресу: г. Челябинск, ............. пр., д. 75, корп. 2, кв. 446, истца и его жены, памяткой абонента интернет-провайдера, в которой абонентом значится ............. Д. С, а адрес подключения - ул. ............. , д. 28, корп. 2 (л.д. 74), договором на оказании транспортных № 31-н от 20.05.2010 года, в соответствии с которым истец обращался в транспортную организацию для вывоза своих вещей из квартиры ............. Ю.В. по адресу: г. Челябинск, ул. ............., д. 28, корп. 2. кв. 62, показаниями свидетеля ............. Е.И., являющейся коллегой истца по работе, из которых следует, что в сентябре 2009 года ............. Д.К. и ............. Ю.В. шли по улице державшись за руки, в магазине совместно покупали продукты, в конце 2009 года - начале 2010 года ............. Ю.В., находясь в положении, приезжала к ............. Д. К. на работу и забирала у него ключи. У суда не имеется основании не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат иным представленным доказательствам.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.11.2010 года по делу была назначена генетическая экспертиза на предмет установления того, является ли истец отцом ребенка, родившегося ............. года у ............. Ю.В. (л.д. 47). Для проведения экспертизы стороны и ребенок были вызваны в экспертное учреждение на 25.11.2010 года на 12 ч. 00 мин., однако в указанный день и время ответчики ............. Ю.В., ............. А.А. и ребенок на экспертизу не явились (л.д. 50, 51), об уважительных причинах неявки на экспертизу не сообщили.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт того, что истец является биологическим отцом несовершеннолетней ............. Влады.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом неиспользования ответчиками своего права по представлению доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Установить, что ............. Дмитрий Константинович, ............. года рождения, уроженец г. Челябинска, зарегистрированный по адресу: г. Челябинск, ул. ............., д. 46, кв. 23, является отцом несовершеннолетней ............. Влады Александровны, ............. года рождения, родившейся у ............. Юлии Владимировны, ............. года рождения, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной по адресу: г. Челябинск, ул. ............., д. 28, корп. 2, кв. 62.

2. Внести изменения в актовую запись № 515 от ............. года отдела ЗАГС Курчатовского района г. Челябинска о рождении ............. Влады Александровны, ............. года рождения, исключив из нее сведения об отце ............. Александре Александровиче, ............. года рождения, указав в качестве отца ............. а Дмитрия Константиновича, ............. года рождения, и изменив отчество ребенка с «Александровна» на «Дмитриевна».

Судья (подпись).

Приложение 3

Решение именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре Яшиной Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к К об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

М обратился с иском к К об оспаривании отцовства. Свои требования он обосновал тем, что с ответчицей находился в зарегистрированном браке с 31 марта 2002 года. 22 июня 2007 года у них родился сын Р. В 2009 году их брачные отношения были фактически прекращены. С этого времени они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. Решением мирового судьи от 29 августа 2009 года брак официально расторгнут. Через несколько лет после этого, в ноябре 2009 года при переезде, он обнаружил письмо К своей подруге, из содержания которого видно, что Р вовсе не его сын. Для подтверждения его доводов готов пройти все необходимые медицинские исследования, в том числе генетическую экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что истец все это делает по настоянию своей нынешней супруги, которая несколько раз звонила к ней и угрожала. Доводы истца являются вымышленными и основаны на письме, которое по сути ни о чем не говорит. То, что отцом Р является истец, она ни чуть не сомневается и согласна на проведение экспертизы за счет истца в любом экспертном учреждении кроме г. Челябинска, поскольку у него в городе имеются связи и он может оказать давление на экспертов.

Выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца ребенка или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом ребенка, а также самого ребенка, по достижению совершеннолетия.

В свидетельстве о рождении Р, его отцом указан М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом заявлены требования об оспаривании отцовства, однако допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Приобщенная к исковому заявлению копия письма К., на которой истец основывает свои доводы, не может быть принята судом в качестве доказательства оспаривания отцовства, поскольку в нем не содержатся утвердительные данные, исключающие отцовство М.

Кроме того, по ходатайству истца и с учетом отсутствия возражений ответчицы, судом была назначена молекулярно-генетическая экспертиза.

Из заключения эксперта № 44 от 9 октября 2010 года Государственного Учреждения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство М в отношении ребенка Р, не получено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца об оспаривании отцовства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 52 СК РФ, ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М к К об оспаривании отцовства в отношении Р, 22 июня 2007 года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Решение отпечатано в совещательной комнате

Размещено на Allbest.ru