Страховое мошенничество и уголовная ответственность за его совершение

Иногда доказать наличие умысла на совершение мошенничества оказывается очень сложно, поскольку те же самые действия можно объяснить отсутствием информации, незнанием, введением в заблуждение третьими лицами (в том числе страховыми посредниками), недостаточно четким разъяснением прав и обязанностей клиента со стороны представителей страховщика и т.п. Поэтому, если страховщик не выявит наличие умысла, обвинить недобросовестного страхователя по статье «Мошенничество» будет нельзя, а возможно только предъявление гражданского иска в обычном судебном порядке.

Надо сказать, что в целом общественная опасность страхового мошенничества недооценивается прежде всего самими страхователями, которые не осознают уголовный характер таких противоправных действий. В особенности это относится к ситуациям, когда в основе мошенничества лежит реальный страховой случай, из которого мошенник пытается дополнительно получить выгоду для себя.

Опрос, проведенный среди страхователей Германии и США, показал, что 90-95% из них не видят ничего криминального в том, чтобы получить от страховой компании немного больше, чем им положено. Для начала преследования лиц по ст. 201 и 204 «Злоупотребление полномочиями» и «Коммерческий подкуп» (часто сопровождающим мошенничество) по отношению к работникам страховой организации необходимо ее согласие (кроме случаев, когда от преступления пострадал не только страховщик, но и затронуты государственные или общественные интересы). И многие страховщики долгое время предпочитали не начинать уголовное преследование преступника, ограничиваясь отказами в выплатах, расторжением договоров и т.п. на основании норм гражданского права или увольнением в рамках норм трудового права.

Различия между правонарушениями в сфере страхования, подпадающими под действие уголовного и гражданско-правового законодательства, - вопрос очень тонкий и зачастую не имеющий однозначного решения. Однако главное, о чем следует помнить страховщику, - то, что решения по гражданским и уголовным делам не зависят одно от другого, а преследовать злоумышленника, опираясь на нормы гражданского права, можно даже в том случае, если в его действиях правоохранительные органы не нашли состава уголовного преступления.

Согласно Постановлению Надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 1995 г. №Н-7-434, наличие или отсутствие в действиях участников страхового правоотношения умысла на наступление страхового случая в решении арбитражного суда не должно ставиться в зависимость от наличия в их действиях состава преступления.

Это означает, что наличие состава преступления, т.е. нарушения норм уголовного права, необязательно для того, чтобы имел факт гражданско-правового нарушения. Умысел, направленный на наступление страхового случая, может и не быть преступным, и тем не менее повлечь за собой отказ в выплате. Но всякое преступление страхователя, совершенное ради обогащения за счет страховщика, одновременно нарушает и нормы гражданского права. Части 2 и 3 - квалифицированный состав: 2.

Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового. Часть 4 - особо квалифицированный состав: Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Необходимо заметить, что о мошенничестве как о законченном преступлении правомерно говорить только в случае, если преступник получил от страховщика «незаконную» выплату. Если же страхователь (выгодоприобретатель) при попытке ее получения был разоблачен, то здесь речь идет уже не о мошенничестве, а о покушении на совершение мошенничества. Однако подобная ситуация меняет, но не исключает уголовный состав - даже пойманного задолго до выплаты злоумышленника можно привлечь за покушение на мошенничество. Все незаконные действия страхователя (выгодоприобретателя), относящиеся к нарушениям и гражданского, и уголовного права, подразделяются по стадиям действия договора страхования.

На стадии заключения договора незаконные действия потенциальных мошенников могут быть направлены на:

- сокрытие существенных обстоятельств, имеющих значение для определения степени риска наступления страхового случая и определения размера страхового тарифа, сообщение заведомо ложных сведений;

- завышение стоимости застрахованного имущества;

- предъявление представителям страховщика для осмотра и оценки имущества, не принадлежащего страхователю, не хранящегося фактически в данном помещении и т.п.;

- заключение договора страхования на фактически несуществующий объект (реально несуществующее имущество, сотрудники предприятия, которые не значатся в штатном расписании, и т.п.);

- предъявление недействительных или подложных документов на страхуемое имущество; - двойное страхование (одновременное заключение договоров имущественного страхования с двумя и более страховщиками);

- заключение договора после фактического наступления страхового случая;

- страхование объекта, который не может быть застрахован по данному виду страхования, по правилам данной компании и т.п.;

- сговор с представителем страховщика, заключающим договор, для совместного совершения всех вышеперечисленных действий; склонение представителя страховщика к нарушению своих должностных обязанностей.

В период действия договора незаконными являются следующие действия (бездействие):

- обращение за услугами, не предусмотренными данным видом страхового покрытия, и их незаконное получение (например, в сговоре с врачом по медицинскому страхованию или работником автосервиса по автострахованию);

- несообщение страховщику о существенных обстоятельствах, влияющих на увеличение риска по застрахованному объекту, об изменении состава, стоимости, местонахождения застрахованного имущества;

- нарушение правил страхования, техники безопасности при эксплуатации опасных объектов и т.п.

При обращении за страховой выплатой незаконные действия могут включать:

- умышленные действия, направленные на наступление страхового случая или увеличение его негативных последствий;

- искажение информации об обстоятельствах наступления события, определяемого как страховой случай, его причинах и последствиях, размере и характере нанесенного ущерба;

- сокрытие обстоятельств, свидетельствующих о том, что страхователь (выгодоприобретатель) мог предупредить страховой случай или уменьшить его последствия, но не сделал этого, либо не принял всех должных мер для спасения имущества (обязанность принятия которых на него возлагалась условиями страхования), либо не принял меры для обеспечения возможности предъявления страховщиком иска в порядке суброгации к виновнику страхового случая (хотя такая обязанность на него возлагалась условиями страхования), а также несообщение страховщику о получении компенсации от виновника страхового случая;

- заведомо ложное сообщение о страховом случае; - инсценировка и имитация страхового случая;

- провокация страхового случая третьими лицами (при страховании ответственности);

- предъявление требований по возмещению стоимости имущества, которое на момент страхового случая фактически не находилось на застрахованной (пострадавшей) территории и не было повреждено;

- подмена объекта страхования или его частей;

- включение в сумму убытка расходов на лечение или ремонт, не относящихся к необходимым вследствие страхового случая, а также оценка товаров и услуг по завышенным ценам;

- предъявление в подтверждение страхового случая недействительных или подложных документов, в том числе страховых полисов;

- внесение исправлений в документы (в том числе в страховой полис): даты страхового случая или периода действия договора, сумм, условий страхования и др.;

- сговор со специалистами страховщика, осуществляющими экспертизу и оценку ущерба, участвующих в составлении страхового акта, принимающих решение о выплате и т.п.;

- сговор с третьими лицами, подписывающими документы, предъявляемые в подтверждение страхового случая. Приведенный перечень возможных действий позволяет выделить в общем массиве мошенничеств две разновидности - запланированное и спонтанное. Спонтанное мошенничество возникает, как правило, на стадии обращения в страховую компанию за выплатой по реальному страховому случаю, который страхователь (выгодоприобретатель) воспринимает как хороший повод обогатиться за счет страховщика.

Запланированное мошенничество зарождается на любой стадии жизненного цикла договора страхования, в том числе и перед заключением договора; объектом преступных посягательств могут быть многие страховые организации; размер присваиваемых мошенником сумм весьма велик. Безусловно, чаще выявляется спонтанное мошенничество, в то время как повышенную общественную опасность несет запланированное.

О наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, может свидетельствовать, в частности, использование фиктивных документов.

Мошенничество в сфере страхования, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК и соответствующей частью рассматриваемой статьи.

Если подделанный официальный документ по независящим от виновного обстоятельствам не был использован, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 30 УК, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, как приготовление к мошенничеству в сфере страхования.

Если лицо изготовило поддельный документ с целью мошенничества в сфере страхования, использовало его с этой целью, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло приобрести право на чужое имущество, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, а также ч. 3 ст. 30 УК и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью ст. 159-5 УК РФ.

Мошенничество в сфере страхования, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 159-5 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК.

Таким образом, страховое мошенничество - это общественно опасное деяние, совершаемое страхователем (выгодоприобретателем) единолично или при соучастии представителей страховой компании или иных лиц при заключении договора страхования или в период его действия и выражающееся в хищении чужого имущества (денежных средств страховой компании) или приобретении права на них путем обмана или злоупотребления доверием.

Проведенный анализ действующего российского законодательства, регулирующего отношения в сфере страхования, позволяет сделать вывод о том, что сложность и многогранность структуры правовых связей между субъектами страховых отношений, а также коллизии в правоприменительной практике, обусловливают разнообразие и многочисленность мошеннических посягательств в страховой сфере и определяют установленную тенденцию роста этих преступлений.

Анализ уголовно-правовых норм о мошенничестве в сфере страхования приводит к выводу о необходимости дальнейшего развития концепции об уголовной ответственности юридических лиц с учетом законодательного опыта зарубежных стран.

§3. Вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации

Расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствования правоприменительной практики, так как часть этих преступлений ошибочно оценивается как гражданско-правовые деликты и остается за рамками уголовно-правового регулирования. Несмотря на кажущуюся «простоту» состава преступления, споры, возникающие в судебно-следственной практике при отграничении страхового мошенничества от иных правонарушений, не прекратились. Причиной этих споров как представляется, является, прежде всего, несовершенство нормы об ответственности за мошенничество в сере страхования, содержащейся в ст. 159-5 УК РФ.

Наиболее сложной является в юридической литературе считается проблема отграничения мошенничества в сфере страхования от правонарушений гражданско-правового характера при совершении различного рода сделок (компенсация вреда страховой компанией, определение размера страховой выплаты, заключение страхового договора и др.) Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 2009. С.68..

Неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств является наиболее распространенным в практике примером совершения хищения путем злоупотребления доверия Клепицкий. И. Мошенничество и нарушения гражданско-правового характера //Законность.1995. №7. С. 41-43. Однако невыполнение стороной таких обязательств по договору далеко не всегда свидетельствует о намерении преступления.

Отличием мошенничестве в сфере страхования от неисполнения гражданско-правового обязательства вследствие предпринимательского риска могут в частности, являться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заведомом отсутствии у обвиняемых в мошенничестве лиц намерениях исполнить взятые на себя договорные обязательства (компенсацией вреда). К таковым, могут например, относиться обстоятельства, которые подтверждают отсутствие у лица реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств.

Необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у данного лица намерения исполнять свои обязательства. То есть умысел на безвозмездное завладение «чужим имуществом» должен появиться у виновного до момента передачи ему этого «имущества». В противном случае последующее обращение его в собственность или в собственность третьих лиц должно квалифицироваться как присвоение вверенного имущества. Таким образом, преступление часто имеет вид законной гражданско-правовой сделки и основной проблемой при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых состава мошенничества является оценка доказательств прямого умысла у лица на противоправное завладение чужим имуществом или правом на него.

Здесь необходимо иметь в виду следующие обстоятельства. Во-первых, обман и злоупотребление при мошенничестве в сфере страхования как способы хищения чужого имущества или приобретение право на чужое имущество должны наличествовать уже в момент получения имущества или приобретения на него права. Во-вторых, необходимо, чтобы уже в этот момент виновное лицо имело умысел безвозмездно завладеть чужим имуществом (правом на имущество) и не выполнять принимаемых по договору обязательств (осуществить выплаты при наступлении страхового случая). Об обмане в намерениях при заключении гражданско-правового договора могут свидетельствовать создание лжепредприятий, исключительно с целью получения страховых взносов, очевидном уже в момент заключения сделки невозможность исполнения принимаемого на себя обязательства, действия виновного. До завладения и после завладения страховыми взносами, направленные на облегчение уклонения от возмещения ущерба при наступлении страхового случая.

Однако в случае получения взносов, но использования его не на целевые нужды предприятия (например, когда страховые взносы использованы на личные цели) действия страховщика, по такому «нецелевому» использованию не являются достаточным для наличия в них состава хищения денежных средств. Указанные действия сами по себе являются лишь нарушением условий страхового договора.

Если мошенничество внешне выражается в частно-правовом договоре, необходимо, что бы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом обеспечить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обман в намерениях. А частно-правовая сделка здесь - лишь внешнее проявление мошеннического завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Однако в любом случае следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Так, в случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять страховую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества в сфере страхования. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по статье 173 УК РФ как лжепредпринимательство, только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный статьей 173 УК РФ).

Если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных страховых полисов, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 159 и 238 УК РФ.

Необходимо также сказать и о том, что использование в целях совершения хищения вывески хозяйствующего субъекта - юридического лица или частного предпринимателя, позволило маскировать мошенничество и придавать хищению видимость финансово - хозяйственной деятельности. Завладение чужим имуществом осуществляется от имени юридического лица по различного вида договорам: вкладов, поручения, оказания услуг и т.д.

После завладения чужим имуществом оно формально становится собственностью юридического лица, от имени которого действуют мошенники. Оно может продать это имущество, выдать в качестве ссуды и т.д. Такие действия мошенников могут выражаться в целой цепочке сделок. При этом причиненный ущерб представляется как результат неудачной финансово - хозяйственной деятельности, а не хищения. В качестве виновных в невыполнении обязательств могут быть выставлены подставные физические или юридические лица. Установить при этом умысел на совершение хищения у руководителей юридического лица непросто Шагиахметов М. «Особенности расследования крупных мошенничеств» // Законность. 2009. №12. С. 28.

Мошенники не прячутся, завладев чужим имуществом, не скрываются с ним, а всячески демонстрируют желание работать над возмещением ущерба, стремясь снять претензии кредиторов, сами становятся инициаторами процедуры банкротства юридического лица, использованного для совершения хищения.

Отличие мошенничества от других преступлений против собственности. Часто в практической деятельности возникают случаи, когда совершение иных преступлений имеет в определенных чертах некоторое сходство с мошенничеством. Поэтому возникает необходимость проведения разграничения между составом мошенничества и составами других преступлений, к которым относятся, в частности, кража, присвоение и растрата, грабеж, разбой, вымогательство. Все эти преступления предусмотрены в главе 21 УК «Преступления против собственности».

УК РФ предусматривает хищение чужого имущества: путем кражи (ст.158), мошенничества (ст.159), присвоения и растраты (ст.160), грабежа (ст.161), разбоя (ст.162), хищения предметов имеющих особую ценность (ст.164).

От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается специфическими способами его совершения (обман и злоупотребление доверием). В результате обмана или вследствие того, что кто-то умышленно злоупотребляет его доверием, собственник или владелец имущества сам добровольно выводит имущество из своего владения и передает его виновному в собственность или во владение, либо передает ему право на данное имущество.

Сравнивая составы кражи и мошенничества в сфере страхования, следует отметить: объективная сторона кражи (ст.158 УК РФ) характеризуется тем, что субъект изымает чужое имущество из владения лица вопреки его воли и без согласия и делает это тайно. Тогда как при мошенничестве сам потерпевший собственник или владелец вещи, вследствие обмана или использования виновным его доверием, выводит имущество из своего владения, передает его преступнику, предоставляет последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования, управления и даже распоряжения, если имущество передается в собственность. Обман или злоупотребление доверием, которые иногда встречаются и при совершении краж, используются здесь не для завладения имущества, а лишь для облегчения хищения путем получения доступа к имуществу, проникновением в жилище, помещение или иное хранилище и т.п., либо же для сокрытия уже совершенного хищения. Лимонов В.П. «Уголовно правовая оценка мошенничества» // Российское право. 2013 г. №12. С. 80.

Сравнивая мошенничество и состав, предусмотренный статьей 160 УК РФ (присвоение или растрата), мы видим, что в статье 160 УК объединены две самостоятельные формы хищения: присвоение и растрата. По смыслу закона, присвоение и растрата - это хищение чужого имущества, вверенного виновному. Присвоение и растрата, так же, как и мошенничество, могут быть совершены в отношении любого имущества: государственного, общественного, принадлежащего частным лицам, коммерческим и иным организациям. Присвоение и растрата, в отличие от мошенничества, характеризуются тем, что для изъятия имущества виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении этого имущества. Также отличаются от других форм хищения, в том числе и от мошенничества тем, что субъект этих форм (присвоения и растраты) обладает специальным признаком - фактической возможностью распоряжаться чужим имуществом, поскольку оно ему вверено для осуществления правомочий по распоряжению, управлению, хранению, ремонту, перевозки, временному пользованию и т.п.

Если при мошенничестве обман направлен на изъятие имущества, то при присвоении либо растрате оно уже находится в фактическом обладании посягателя как уполномоченного собственником лица. Таким образом, расхититель, используя доверительное отношение к нему со стороны собственника, добровольно передавшего ему свое имущество, обращает имущество в свою пользу (присвоение) либо пользу других лиц (растрата) Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 2006. №9. С. 9..

Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать и соответственно совершение растраты.

Мошенничество в сфере страхования, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК и соответствующей частью комментируемой статьи.

Если подделанный официальный документ по независящим от виновного обстоятельствам не был использован, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 30 УК, ч. 4 рассматриваемой статьи как приготовление к мошенничеству в сфере страхования.

Если лицо изготовило поддельный документ с целью мошенничества в сфере страхования, использовало его с этой целью, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло приобрести право на чужое имущество, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, а также ч. 3 ст. 30 УК и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью расматриваемой статьи.

Мошенничество в сфере страхования, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК.

Законом предусмотрены как квалифицированный состав - мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительно ущерба гражданину (ч. 2), так и особо квалифицированные составы данного преступления: во-первых, деяния, совершенные с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); во-вторых, деяния, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

Рассмотрим наиболее типичный случай из следственной практики. В Пензенской области, следственными органами СК РФ, завершено расследование уголовного дела по обвинению в совершении ряда преступлений, в том числе, мошенничестве в сфере страхования и покушении на совершение мошеннических действий в сфере. В совершении данных преступлений обвиняются 4 человека входящих в организованную преступную группу, в том числе инспектор ДПС управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области, и 5 пособников. Следствием было установлено, что данная преступная группа была создана обвиняемыми в сентябре 2011 года.

Основным направлением преступной деятельности группы было совершение мошеннических действий для получения страховых выплат по якобы произошедшим на территории Пензенской и Московской областей дорожно-транспортным происшествиям. Для осуществления преступной деятельности к участию в противоправных действиях так же привлекались знакомые преступников в качестве пособников. Свою преступную деятельность группа осуществляла двумя способами. По первому из них, мошенники использовали данные о номерах страховых полисов принадлежащих страховым компаниям уже прекративших свою деятельность. Преступники оформляли фиктивные документы от имени вымышленных сотрудников ГИБДД и затем заверялись предоставленными одним из членов банды, инспектором ДПС, оригинальными печатями подразделений ГИБДД. Так же фальшивые документы заверялись печатями несуществующих подразделений ГИБДД. Затем, по сфабрикованным таким образом документам, руководитель банды получал у своего знакомого, специалиста оценочной группы, заключения эксперта о стоимости требуемого восстановительного ремонта транспортного средства. Составленный таким образом комплект фальшивых документов подавался в страховые организации с целью получения страховых компенсационных выплат.

Так же преступниками использовался еще один способ мошенничества, при котором страховые компенсационные выплаты производились на основании зафиксированных в сводках ГИБДД дорожно-транспортных происшествиях, но которые реально не происходили, а были сфальсифицированы заинтересованными сотрудниками ГИБДД.

В период с сентября 2011 по март 2012 года преступная группа и их пособники получили страховые компенсационные выплаты по сфабрикованным 16 ДТП размер которых варьировался от 30 до 120 тысяч рублей за каждое. Так же преступники покушались на хищение еще более 840 тысяч рублей, однако их преступная деятельность была пресечена тщательно спланированным действиям сотрудников различных правоохранительных органов.

Всего деятельность преступной группы был нанесен ущерб на общую сумму более 1,6 млн. рублей страховым компаниям ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Росгосстрах» и НКО «Российский союз автостраховщиков».

Российский рынок страхования давно нуждался в различных законодательных инициативах и изменениях в правовом поле, которые способствовали бы повышению привлекательности страховых услуг и росту доверия к самим страховым компаниям. Решение Верховного суда о внесении в Уголовный кодекс (УК РФ) статьи 159.5 «Мошенничество в сфере страхования» является одним из таких позитивных введений, поскольку способствует повышению качества противодействия мошенничеству на отечественном страховом рынке.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СТРАХОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Распространение мошенничества в сфере страхования в Российской Федерации пока что не приобрело масштабов, угрожающих развитию национального страхового рынка. Как показывает опыт развитых стран, по мере расширения страховых операций растут и размеры потерь от мошеннических действий. Проведенное исследование дает возможность сделать вывод о необходимости и возможности выявления, наказания и предупреждения мошенничеств в сфере страхования, пока масштабы бедствия позволяют бороться с ними с минимальными затратами.

Распространение страхового мошенничества в России обладает высокой степенью латентности по разным причинам, среди которых можно назвать:

- нежелание страховых фирм обращаться в правоохранительные органы при выявлении случаев мошенничества;

- нерегистрация случаев страхового мошенничества сотрудниками правоохранительных органов;

- отсутствие методов расследования данного рода преступлений.

Как показывает опыт развитых стран, по мере расширения страховых операций растут и размеры мошеннических действий.

Но важно помнить, что одного лишь изменения УК РФ недостаточно. Мошенничество, вирус, развивается вместе со средствами противодействия ему. С одной стороны, нельзя бездействовать, потому что угроза может дестабилизировать всю систему, а с другой - мошенники быстро адаптируются к нововведениям. После внесения соответствующих изменений в правовом поле, позволяющих страховым компаниям отстаивать свои интересы и привлекать мошенников к ответственности, необходимо также совершенствовать системы противодействия мошенничеству внутри самих страховых компаний.

По оценке авторитетного агентства Chartis, опубликованной в конце 2012 года, убытки страховых компаний только в части страхования имущества составляют 8 миллиардов евро в Европейском союзе и около 30 миллиардов долларов в США Результаты ежегодного мониторинга общественного мнения по вопросам страхового мошенничества // Организация продаж страховых продуктов. 2013. №1.. Несмотря на то, что приблизительно 10-15% годовых премий идут на покрытие убытков от мошенничества, многие страховщики, казалось бы, смирились с таким уровнем мошенничества. Эту цифру необходимо изменить, так как в сложившихся условиях стоимость мошенничества для страховых компаний растет. Увеличивающееся экономическое давление и рост негативного отношения населения ко всем финансовым институтам после финансового кризиса заставляют все больше страховых компаний оптимизировать выплаты по мошенническим заявкам. Вместе с этим Интернет делает мошенничество более легким.

Лидирующие страховые компании выделяют следующие типы мошенничества Лимонов В.П. «Уголовно правовая оценка мошенничества» // Российское право. 2013 г. №12. С. 80.. Во-первых, групповое профессиональное мошенничество, совершаемое, как правило, в сговоре с работниками страховых компаний и правоохранительных органов. Такого рода мошенничество требует долгой и детальной подготовки. История возникновения убытков в таких случаях искажена, и в заявках на возмещение фигурируют большие суммы требований. Методы борьбы с такими мошенниками: уголовное преследование, судебный иск. Во-вторых, выделяют спланированное разовое мошенничество, совершаемое в сговоре с работниками страховых компаний и с трудом поддающееся выявлению. История возникновения убытков также искажается. Методы борьбы с мошенниками: добровольный отказ от возмещения, судебный иск, уголовное преследование. В-третьих, бытовое мошенничество - убытки заявленные гражданами (непрофессионалами) с искаженной историей образования (получения), в основном подпадающие под отказ по правилам страхования и отличающиеся небольшими суммами. Такие случаи быстро выявляются и легко пресекаются. Методы борьбы с бытовым мошенничеством: добровольный отказ от возмещения, судебный иск.

Существуют и другие классификации. По оценкам одной из крупных страховых компаний, в автостраховании выделяются следующие основные девять типов мошенничества: фальсификация страхового случая, имитация повреждений, завышение восстановительной стоимости объекта страхования, оформление полиса после наступления события, предоставление поддельных документов из компетентных органов, увеличение ущерба, сокрытие сведений, влияющих на выплату страхового возмещения, изменение виновности водителя, подмена водителя, управлявшего транспортным средством.

По имущественным видам страхования выделяют следующие основные типы мошенничества:

- организация мошеннической схемы путем умышленного заключения фиктивной сделки купли-продажи недвижимости и заключения договора титульного страхования с последующим признанием сделки недействительной;

- инсценировка страхового события (кражи, пожар и т.д.) застрахованного имущества юридическим лицом;

- предоставление подложных документов;

- заключение договора "задним числом";

- умышленное сокрытие сведений, влияющих на наступление страхового события.

В части страхования жизни крупнейшие страховые компании выделяют следующие типы мошенничества: подделка всех документов о страховом случае (травме, инвалидности или даже смерти застрахованного лица); сокрытие от страховщика сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования; многочисленные обращения с мелкими травмами (ушибами, вывихами), по которым назначается необоснованно длительное лечение; гипердиагностика.

Кроме того, появилось мошенничество с использованием судебных механизмов Лимонов В.П. «Уголовно правовая оценка мошенничества» // Российское право. 2013 г. №12. С. 80.. По мнению крупнейших страховых компаний, с начала 2011 года на рынке страхования все большей популярностью стали пользоваться юридические услуги по взысканию через суд недополученной страховой суммы в результате урегулирования убытка при том или ином страховом событии. К середине 2012 года количество фирм, оказывающих оценочные и юридические услуги страхователям, по нашим оценкам, составило более 2,5 тысячи. Некоторые из участников этого рынка стали составной частью организованных преступных группировок. Основные методы мошенничества с участием юридических представителей и автотехнических экспертов - это предоставление поддельных документов из компетентных органов, физических лиц; увеличение ущерба; фальсификация страхового случая; имитация повреждений; завышение восстановительной стоимости объекта страхования. Все эти противоправные действия подпадают под наиболее опасные виды мошенничества, в связи с организованностью мероприятий и наличия коррупционных составляющих, а также наносят серьезный имиджевый ущерб страховым компаниям.

По опыту внедрения решений углубленной аналитики для противодействия мошенничеству в страховых компаниях по всему миру, можно судить о том, что они реально позволяют увеличить точность определения мошенников на 30% и повысить доходность, например, по автострахованию на 35%. Таким образом, данное усовершенствование действительно способствует снижению общего уровня мошенничества. Однако это снижение произойдет после перестроения систем противодействия мошенничеству в страховых компаниях, включающее в том числе совершенствование аналитических механизмов поиска мошенничества на основе алгоритмов интеллектуального анализа данных, исследования социальных сетей и т.д. Только в этом случае законодательная инициатива Верховного Суда приведет к снижению уровня мошенничества, а значит, и оптимизации страховых премий, от которой выиграют все добросовестные страхователи.

Способы противодействия конкретным видам страховых преступлений были рассмотрены выше, поэтому далее мы обобщим меры противодействия мошенничеству как рыночному явлению в целом.

Действующее законодательство РФ позволяет эффективно бороться со страховыми мошенничествами. Другое дело, что применение этих норм, безусловно, могло бы и должно быть более активным. Необходимо совершенствовать и развивать взаимодействие между правоохранительными органами и страховыми организациями. К сожалению, репутация страхования как сферы деятельности в глазах правоохранительных органов невысока, что осложняет сотрудничество. Страховым компаниям в типовых формах договоров страхования, заявлений о страховании и о страховой выплате следует более четко оговаривать ответственность страхователя за предоставление ложных сведений об объекте страхования и обстоятельствах страхового случая, предупреждать клиента о последствиях его неправомерных действий.

Такое «предупреждение» часто кажется страховщикам излишним, поскольку дополнительная негативная информация может «отпугнуть» клиента от приобретения и без того пользующейся невысоким спросом страховой услуги. При этом на права страховщика оно вроде бы и не влияет: независимо от того, было ли это специально оговорено, ответственность за достоверность сведений и документов несет страхователь. И страховщик имеет право на защиту своих интересов в суде (по гражданскому или уголовному делу в зависимости от наличия состава преступления). Тем не менее этой возможностью не стоит пренебрегать, так как подобные оговорки имеют огромное превентивное значение. Страхователь, информированный таким образом о своей ответственности, о противоправном характере возможных с его стороны злоупотреблений и т.п., будет сознавать, что, нарушив это условие, он совершает наказуемое (в том числе и уголовно) деяние.

В практике многих российских страховщиков действия по отбору рисков и решению о принятии объекта на страхование вообще минимальны, и часто по массовым видам типов страхования автотранспорта, дач и т.п. производятся самими специалистами, заключающими договор. Поэтому для профилактики мошенничеств уровень страхового андеррайтинга надо повышать и совершенствовать его организацию.

Кроме того, страховой компании, в особенности если она занимается заключением договоров автострахования с физическими лицами, целесообразно организовать такие подразделения, как отдел криминальной экспертизы, другие экспертные подразделения, а также предусмотреть наличие договорных отношений с независимыми профессиональными организациями экспертов по различным направлениям, аварийными комиссарами, сюрвейерами и т.п.

Хороший эффект дает подключение службы безопасности компании к вопросам урегулирования убытков и выявления недобросовестных страхователей, посредников и сотрудников. Индивидуальный подход к заключению договоров и тщательное выяснение всех сведений о страхуемом объекте или лице гарантирует снижение числа мошенничеств. Но для реализации этого необходимого, чтобы сотрудники страховщика были соответствующим образом подготовлены, лично заинтересованы и хорошо контролируемы. Поэтому эффективная кадровая политика тоже в определенной мере является средством профилактики мошенничеств. Использование этих и иных, в том числе западных, внутрикорпоративных методов противодействия страховому мошенничеству, порождает следующую проблему. Российский страховщик (в отличие от его западного коллеги, ориентированного на безусловное обеспечение безопасности компании) стоит перед дилеммой: что важнее - максимизация продаж (поступлений) или защита от недобросовестных страхователей. На первый взгляд для России это задачи взаимоисключающие. Действительно, страховщики, стремящиеся застраховать максимальное число объектов, и выплачивают мошенникам больше.

В то же время включение в договор «непопулярных» условий, тщательное выяснение всех обстоятельств, да и просто большое число отказов в выплатах в спорных случаях отрицательно отражаются на объеме сбыта и имидже страховщика, который, сэкономив на выплатах, теряет на сборах. В некоторых случаях страховщик вообще доходит до крайности: условия страхования и текст договора составляются таким образом, что по ним трудно вообще что-либо получить даже честному страхователю. Поэтому, учитывая также завышение тарифов, полупринудительный сбыт и жесткий андеррайтинг у таких страховщиков, их политика оказывается направленной на минимизацию не только мошеннических, но и вообще любых выплат, что согласитесь, может быть, напрямую и не нарушает закон, но уж никак не соответствует сущности страхования.

В условиях развитых западных рынков задачи противодействия мошенничеству и улучшения финансовых результатов деятельности страховщика не только не противоречат друг другу, а напротив: снижение выплат за счет недопущения мошенничеств улучшает технический результат страхования и уменьшает убыточность, что позволяет снизить тарифы для клиентов, а следовательно, привлечь большее количество страхователей и за счет этого увеличить поступления.

По мере развития российского страхового рынка в практику отечественных компаний целесообразно постепенно внедрять все применяемые на Западе методы борьбы с мошенничеством. Не все из них можно автоматически переносить на российскую почву, не учитывая национальные особенности. Например, гласность мошенничеств (т.е. предание огласке раскрытых фактов мошенничества и наказание преступников) в России будет иметь два типа последствий.

С одной стороны, безусловно, информация о том, что мошенничества раскрываются и наказываются, может оказать воспитательное действие и остановить преступника. Но, с другой стороны, в России подобная информация может и, наоборот, послужить толчком к преступлению, вызвать желание незаконно обогатиться за счет страховщика у лиц, до того и не помышлявших о преступлении (в силу того, что в России люди вообще очень мало знают о страховании).

Поэтому если и нужно применять такой метод, то весьма осторожно: давать минимальную информацию, без подробного описания «технологии» совершения мошенничества, но с акцентированным вниманием к разоблачению и наказанию преступника.

Однако основным критерием целесообразности проведения мероприятий против мошенничеств является все же финансовый, а не правовой. Дело в том, что систематические мероприятия, принятые на Западе, связаны с достаточно серьезными затратами для страховщиков, особенно на начальном этапе. Окупятся они в любом случае только в долгосрочном периоде.

При этом рентабельность достаточно тесно зависит от объемов страхования: чем крупнее компания, тем больше она теряет от мошеннических действий клиентов, тем быстрее окупятся затраты на борьбу с ними (не говоря уже о том, что и доля таких затрат в обороте крупной компании будет небольшой). Мелким и средним компаниям в качестве меры противодействия целесообразно выбирать жесткий андеррайтинг и внутренний контроль либо вообще не заниматься наиболее криминогенными видами страхования.

В целом в России объективным фактором, сдерживающим профилактику мошенничеств в страховании, является именно низкая рентабельность и длительная окупаемость подобных мероприятий, а также недостаточная капитализация страхового рынка.

Вступивший в силу 10 декабря 2012 г. Федеральный закон от 29.11.2012 №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенным образом изменил правовое регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной ответственности за мошенничество.

Вместе с тем следует учесть, что некоторая разнородность критериев может привести к конкуренции норм при квалификации деяний, содержащих признаки одновременно нескольких специальных составов мошенничества. Отметим, что ч. 3 ст. 17 УК РФ предусматривает правило лишь для конкуренции общего и специального составов, но не для нескольких специальных составов. Можно предположить, что в этом случае потребуется определить, какой состав является "сверхспециальным" по отношению к остальным, применив принцип "lex speciali derogat generali" ("специальная норма заменяет общую"). Однако сложность этого подхода в том, что трудно определить критерии, по которым будет выделяться "сверхспециальный" состав.

Российское уголовное законодательство не содержит специальных условий освобождения от уголовной ответственности за какое бы то ни было мошенничество. В других государствах подобный опыт имеется. Так, уголовным законодательством в Польше и Австрии предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности, если лицо до начала уголовного преследования за страховые злоупотребления добровольно предотвращает выплату компенсации (§ 2 ст. 298 УК Польши) или если лицо добровольно отказывается от осуществления своего преступного замысла до получения страховой суммы и до получения соответствующим органом информации о случившемся (§ 151 УК Австрии).

Страховщики уверены, что проблема мошенничества возникла из-за отсутствия единого информационного пространства. Выход специалисты видят в создании клиентской базы, подобной банковской.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью данной курсовой работы являлось изучение общей характеристики и сущности мошенничества в сфере страхования. Задачи, поставленные перед выполнением работы полностью выполнены. Изучены основные формы мошенничества в страховании, причины мошенничества в страховании, дан уголовно-правовой анализ нормы предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере страхования.

Экономическая реформа привела к существенному усложнению имущественных отношений. Расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствования правоприменительной практики.

Так же, можно отметить, что законодатель не вполне выдержал требование системности в построении составов мошенничества: повышение стоимостного выражения «крупного» и «особо крупного» размеров без привязки к уголовно-правовым нормам об ответственности за кражу, грабеж, разбой, присвоение и растрату снижает уровень криминализации мошенничества; новые законодательные положения содержат терминологию, которой не оперируют родственные преступления, что затрудняет их понимание и применение; новеллы, совместно с общей нормой (ст. 159 УК), порождают явление конкуренции, так как одновременно претендуют на регулирование однородных отношений, а применению подлежит одна из них, кроме того коллизии у новелл возникают с уголовно-правовыми нормами, регулирующими сходные сферы деятельности.

Мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК, как «материнский состав», охватывает ряд общественно опасных деяний, выраженных в хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Именно обман и (или) злоупотребление доверием является границей, отделяющей мошенничество от иных преступных хищений чужого имущества.

Выбор места новых норм о мошенничестве в структуре УК указывает на то, что статьи 159.1-159.6 УК являются частными случаями ст. 159 УК и производны от общего «материнского» мошенничества - по узкой сфере уголовно-правовой охраны; конкретным предмету посягательства, пострадавшему, уточненным составляющим обманного способа совершения деяния. Отпочковавшиеся от «классического» мошенничества специализированные составы конкретизируют то, в чем состоит обманный способ совершения хищения в различных сферах деятельности. Законодатель счел необходимым учитывать общественную опасность, используемого мошенником при хищении, обманного способа при квалификации деяния как мошенничества и назначении наказания за его совершение. При отсутствии хотя бы одного из признаков сформулированных законодателем в диспозициях статей 159.1-159.6 УК для выделения видов мошенничества в самостоятельные составы преступлений, лицо несет уголовную ответственность за совершенное мошенничество по общей норме (ст. 159 УК).

Можно также сделать вывод о том, что, репутация страхования в глазах правоохранительных органов невысока, что осложняет сотрудничество. Страховым компаниям в типовых формах договоров страхования, заявлений о страховании и о страховой выплате следует более четко оговаривать ответственность страхователя за предоставление ложных сведений об объекте страхования и обстоятельствах страхового случая, предупреждать клиента о последствиях его неправомерных действий. Такое «предупреждение» часто кажется страховщикам излишним, поскольку дополнительная негативная информация может «отпугнуть» клиента от приобретения и без того пользующейся невысоким спросом страховой услуги. В практике многих российских страховщиков действия по избежанию рисков и решению о принятии объекта на страхование вообще минимальны, и часто по массовым видам типов страхования производятся самими специалистами, заключающими договор.