Оценка роли Соборного Уложения в истории России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Ведение

1. Общая характеристика Соборного Уложения 1649 года

1.1 Предпосылки принятия Соборного Уложения 1649 года

1.2 Значение Соборного Уложения 1649 года

2. Содержание Соборного Уложения 1649 года

2.1 Гражданское право

2.2 Уголовное право

2.3 Судебный процесс

Заключение

Список используемых источников



Введение

Актуальность выбранной темы исследования состоит в том, что принятие Соборного уложения 1649г. является новой вехой в развитии русского права, которая характеризуется повышением законодательной деятельности Русского государства в первой половине XVII века. Кроме того, заметным становится стремление узаконить, определить в правовом отношении, регламентировать как можно большее количество аспектов общественной и государственной жизни. Изучение данного нормативно-правового акта дает нам возможность отслеживать деятельность государства в указанный период по осуществлению его функций, а также отметить появление новых форм правовых отношений, что свидетельствует об усложнении и развитии общества. Кроме того, Соборное уложение 1649 г. является первым печатным памятником русского права, и его изучение имеет огромное значение в понимании русского средневекового права. Уложение пришло на смену Русской правде и Судебникам 1497 г. и 1550 г., данный акт является логическим продолжением и новой ступенью развития русского права.

Цель курсовой работы -- обобщить и проанализировать основные положения Соборного Уложения в области гражданского права и влияние на него предшествующих законодательных памятников, а также показать отражение его норм в действующем праве. Изучить понимание гражданского права, сложившееся в России к XVII столетию и оформившиеся правовые традиции, отражавшие ту ступень развития, которой достигло государство в рассматриваемый период. Провести комплексный анализ норм, регулирующих гражданско-правовые отношения в России XVII в., знание которых позволит сформировать представление о становлении и развитии правовых институтов собственности, обязательств и наследования на раннем этапе развития правовой науки.

Исходя из намеченной цели, поставлены следующие задачи:

- рассмотреть источники Соборного Уложения; проанализировать гражданско-правовые нормы, установленные Соборным Уложением 1649 г.;

- выявить основные тенденции становления русского гражданского права в XVII столетии;

- определить содержание ключевых для понимания гражданского права в Уложении терминов: собственность и владение, вотчина и поместье, обязательства и наследственные права;

- раскрыть конкретно-историческое содержание и природу института права собственности;

- изучить эволюцию законодательного закрепления норм, регулирующих гражданско-правовые отношения;

- охарактеризовать основные начала поместной и вотчинной систем и пути их слияния;

- осветить основные аспекты личных и имущественных отношений в период становления русского государства и права;

- выявить основные тенденции развития наследственного права в Уложении и рассмотреть особенности передачи наследства детям и супругам;

- исследовать систему и развитие договорного и обязательственного права в Уложении, выявить особенности и основания признания договоров недействительными.

Оценки роли Соборного Уложения в истории России неоднократно изменялись. Уложение играло очень важную роль в экономической жизни страны, в регулировке отношений между крестьянами и помещиками. Как крестьянское, так и городское население с помощью Уложения было закрепощено. Крестьяне были прикреплены к своим владениям, а посадские люди к своим посадам. Преобладало мнение, что Соборное Уложение было принято, прежде всего, в интересах дворянства и верхушки посада, учитывало мнение боярства и духовенства, т.е. различных сословий господствующего класса, имеющих тенденцию к слиянию в единый класс-сословие.



Глава 1. Общая характеристика Соборного Уложения 1649 года

1.1 Предпосылки принятия Соборного Уложения

соборный уложение право уголовный

Предпосылки создания Соборного Уложения 1649 года определились еще за долго до его создания. Война со Швецией и Польшей в значительной мере ослабила русское государство:

- В 1617 году после подписания мирового договора со Швецией, Россия потеряла часть своих территорий- побережье Финского залива, Карельский перешеек, течение Невы и город Ям, Иван-город, Корела и Орешек, также Россия потеряла выход к Балтийскому морю;

- После похода на Москву в 1617-1618 годах польско-литовского войска и подписания перемирия, к Польше отходили Смоленская земля и большая часть Северной Украины;

- Последствия войны, требовали срочных мер по его восстановлению. Эта задача главным образом легла на жителей деревень и городов. Правительство широко раздает земли дворянам, что приводит к непрерывному росту крепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы («пятая деньга», «десятая деньга», «казачьи деньги», «стрелецкие деньги» и т.д.), большинство которых вводилось почти непрерывно заседавшими Земскими соборами. Вся тяжесть налогов ложилась главным образом на черносошных людей и посадских людей;

- После некоторого укрепления деревни и города все виды обложений вновь увеличиваются. Правительство начинает лишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и мелкий чиновный люд, вводиться разорительный налог на соль. Многие посадские люди начинают уходить на «белые места» (освобожденные от государственных налогов земли крупных феодалов и монастырей), эксплуатация же остальной части населения увеличивается: оставшиеся в посаде должны были платить прежнюю сумму налогов, и на каждого плательщика приходилась еще большая доля.

В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий. Все это в годы правления царя Алексея Михайловича (1645-1676 гг.) вылилось в ряд больших городских восстаний.

1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в Москве (так называемый «Соляной бунт»). В течение нескольких дней город был фактически в руках народа, восставшие разорили дома многих бояр и купцов. 10 июня 1648 года дворяне и крупное купечество Москвы потребовали изгнания царского фаворита Б.И. Морозова и созыва Земского собора.

16 июля 1648 года царь и дума вместе с собором духовенства решили согласовать между собой все источники действовавшего права и, дополнив их новыми постановлениями, свести в один кодекс. Проект кодекса тогда же было поручено составить комиссии из бояр: кн. И.И. Одоевского, кн. Прозоровского, окольничего кн. Ф.Ф. Волконского и дьяков Гавриила Леонтьева и Федора Грибоедова (последние были образованнейшими людьми своего века). Все это были люди не особенно влиятельными, ничем не выдававшиеся из придворной и приказной среды.

Между те к 1 сентября 1648 г. в Москву созваны были выборные из всех чинов государства, служилых и торгово-промышленных посадских, выборные от сельских или уездных обывателей, как от особой курии, не были призваны, с 3 октября царь с духовенством и думными людьми слушал составленный комиссией проект Уложения, и в то же время его читали выборным людям, которые к тому «общему совету» были призваны из Москвы и из городов, «чтобы то все Уложение впредь было прочно и неподвижно». Затем государь указал высшему духовенству, думным и выборным людям закрепить список Уложения своими руками, после чего оно с подписями членов собора в 1649 г. было напечатано и разослано во все московские приказы и по городам в воеводские канцелярии для того, «чтоб вперед по той Уложенной книге всякие дела делать и вершить».

Главнейшая причина принятия Соборного Уложения заключалась в обострении классовой борьбы. Царь и верхушка господствующего класса, напуганные восстанием посадских, стремились в целях успокоения народных масс создать видимость облегчения положения тяглового посадского населения. Кроме того на решение об изменении законодательства повлияли челобитные дворянства, в которых содержались требования об отмене урочных лет.

Необычайное положение, в каком очутилось государство после Смуты, неизбежно возбуждало новые потребности, ставило правительству непривычные задачи. До XVII в. Московское законодательство носило казуальный характер, давало ответы на отдельные текущие вопросы, какие ставила правительственная практика, не касаясь самых оснований государственного порядка.

С принятием Соборного Уложения 1649 года впервые в истории российской государственности была сделана попытка создать свод всех действующих правовых норм, включая Судебники Указанные книги Московских Приказов, Стоглав, Литовский статус, Новоуказные статьи и Кормчую книгу.

1.2 Значение Соборного Уложения 1649 года

Соборное Уложения 1649 года должно было стать последним словом московского права, полным сводом всего накопившегося в московских канцеляриях к половине XVII в. законодательного запаса.

Можно с немалыми усилиями свести главы Уложения в отделы государственного права, судоустройства и судопроизводства, вещного и уголовного права. Но такие группировки остались для кодификаторов только порывами к системе. Источники исчерпаны неполно и беспорядочно; статьи, взятые из разных источников, не всегда соглашены между собою и иногда попали не на свои места, скорее свалены в кучу, чем собраны в порядок. Если Уложение действовало почти в продолжение двух столетий до свода законов 1833 г., то это говорит не о его достоинствах, а лишь о том, как долго у нас можно обойтись без удовлетворительного закона. Но как памятник законодательства, Уложение сделало значительный шаг вперед сравнительно с судебниками. Это уже не простое практическое руководство для судьи и управителя, излагающее способы и порядок восстановления нарушенного права, а не самое право.

В Уложении большое места было отведено формальному праву: глава X о суде - самая обширная, по числу статей составляет едва не треть всего Уложения. Оно допустило важные, но понятные пробелы и в материальном праве. В нем нет основных законов, о которых тогда в Москве не имели и понятия, довольствуясь волей государя и давлением обстоятельств; отсутствует и систематическое изложение семейного права, тесно связанного с обычным и церковным: не решались трогать ни обычая, слишком сонного и неповоротливого, ни духовенства, слишком щекотливого и ревнивого к своим духовно-ведомственным монополиям.

Но все-таки Уложение гораздо шире судебников захватывает область законодательства. Оно пытается уже проникнуть в состав общества, определить положение и взаимные отношения различных его классов, говорит о служилых людях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадских людях, холопах, стрельцах и казаках. Разумеется, здесь главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений. Здесь, как и в других своих частях. Уложение старается удержатся на почве действительности. При общем охранительном своем характере Уложение не могло воздержаться от двух преобразовательных стремлений, указывающих, в каком направлении пойдет или уже шла дальнейшая стройка общества. Одно из этих стремлений в приговоре 16 июля прямо поставлено как задача кодификационной комиссии: ей поручено было составить проект такого Уложения, чтобы «всяких чинов людям от большого и до меньшего чину суд и расправа была во всяких делах всем ровна». Это - не равенство всех перед законом, исключающее различие в правах: здесь разумеется равенство суда и расправы для всех, без привилегированных подсудностей, без ведомственных различий и классовых льгот и изъятий, какие существовали в тогдашнем московском судоустройстве, имеется в виду суд одинаковый, нелицеприятный и для боярина, и для простолюдина, с одинаковой подсудностью и процедурой, хотя и не с одинаковой наказуемостью; судить всех, даже приезжих иноземцев, одним и тем же судом вправду, «не стыдяся лица сильных, и избавляти обидящего (обидимого) от руки неправедного», - так предписывает глава X, где сделана попытка начертать такой ровный для всех суд и расправу.

Идея такого суда исходила из принятого Уложением общего правила устранять всякое льготное состояние и отношение, соединенное с ущербом для государственного, особенно казенного интереса. Другое стремление, исходившее из того же источника, проведено в главах о сословиях и выражало новый взгляд на отношение свободного лица к государству. Чтобы вразумить это стремление, надобно несколько отрешиться от современных понятий о личной свободе.

Личная свобода, независимость от другого лица, не только неотъемлемое право, ограждаемое законом, но и обязанность, требуемая еще и правами. Никто не захочет, да и не может стать формальным холопом по договору, потому что никакой суд не даст защиты такому договору. Но не забудем, что общество XVII в. -общество холоповладельческое, в котором действовало крепостное право, выражавшееся в различных видах холопства, и к этим видам именно в эпоху Уложения, готов был прибавиться новый вид зависимости, крепостная крестьянская неволя. Тогда в юридический состав личной свободы входило право свободного лица отдать свою свободу на время или навсегда другому лицу без права прекратить эту зависимость по своей воле. На этом праве и основались различные виды древнерусского холопства. Но до Уложения существовала личная зависимость без крепостного характера, создававшаяся личным закладом. Заложиться за кого-либо значило: в обеспечение ссуды или в обмен за какую-либо иную услугу, например, за податную льготу или судебную защиту, отдать свою личность и труд в распоряжение другого, но, сохраняя право прервать эту зависимость по своему усмотрению, разумеется, очистив принятые на себя обязательства заклада. Такие зависимые люди назывались в удельные века закладнями, а в московское время закладчиками. Заем под работу был для бедного человека в Древней Руси наиболее выгодным способом помещения своего труда. Но, отличаясь от холопства, закладничество стало усваивать себе холопью льготу, свободу от государственных повинностей. Это было злоупотреблением, за которое теперь закон и ополчился против закладчиков и их приемщиков: поворотив закладчиков в тягло, Уложение (гл. XIX, ст. 13) пригрозило им за повторительный заклад "жестоким наказанием", кнутом и ссылкой в Сибирь, на Лену, а приемщикам - "великой опалой" и конфискацией земель, где закладчики впредь жить будут.

Личная свобода становилась обязательной и поддерживалась кнутом. Но право, пользование которым становится обязательным, превращается в повинность. Государство о дорогое достояние - человеческую личность, и все нравственное и гражданское существо стоит за это стеснение воли со стороны государства, за эту повинность, которая дороже всякого права. Но в русском обществе XVII в. ни личное сознание, ни общественные нравы не поддерживали этой общечеловеческой повинности. Да и государство, воспрещая лицу частную зависимость, не оберегало в нем человека или гражданина, а берегло для себя своего солдата или плательщика. Уложение не отменяло личной неволи во имя свободы, а личную свободу превращало в неволю во имя государственного интереса. Но в строгом запрете закладничества есть сторона, где мы встречаемся с закладчиками в одном порядке понятии. Эта мера была частичным выражением общей цели, поставленной в Уложении, овладеть общественной группировкой, рассажав людей по запертым наглухо сословным клеткам, сковать народный труд, сжав его в узкие рамки государственных требований, поработив им частные интересы. Закладчики только раньше почувствовали на себе тяжесть, ложившуюся и на другие классы. Это была общая народная жертва, вынужденная положением государства, как увидим, изучая устройство управления и сословий после Смуты.



Глава 2. Содержание Соборного Уложения 1649 года

2.1 Гражданское право

Развитие товарно-денежных отношений, рост гражданско-правовых сделок, повышение роли международной торговли с Россией способствовали развитию гражданского права. Субъектами гражданского права являлись как физические (частные) лица, так и коллективы (например, крестьянская община). Требования к физическим лицам-- возраст 15-20 лет (с 15 лет молодой человек мог наделяться поместьем, принимать на себя кабальное обязательство и т.д., с 20 лет мог свидетельствовать на суде после принятия крестного целования).

Вещное право

Основными разделами формирующегося гражданского права были вещное и обязательственное право. Вещи по русскому праву XII в. были предметом ряда правомочий отношений и обязательств. Основными способами приобретения вещных прав считались: захват (оккупация), давность, находка и пожалование. Наиболее сложными были вещные имущественные права, связанные с приобретением и передачей недвижимой собственности.

Впервые точное понятие об отвлеченном праве собственности, связан московских князей. В более поздний период в порядке юридического закрепления субъективных имущественных прав отмечался постепенный переход от фактических форм завладения землей (основанных на захвате) к формально очерченному порядку, закрепляемому жалованными грамотами, зафиксированному межевыми знаками и пр. В высокой степени формализованный порядок установления-вещных прав был знаком уже Псковской судной грамоте, откуда он постепенно проник в московское законодательство XVI--XVII вв.

Пожалование земли представляло собой сложный комплекс юридических действий, включавший выдачу жалованной грамоты, составление справки, т.е. запись в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице. На этих сведениях основывалось его право на землю: обыск, проводимый по просьбе наделяемого землей и заключающийся в установлении факта действительной незанятости передаваемой земли (как фактического основания для просьбы на ее получение), ввод во владение, заключавшийся в публичном от мере земли, проводимом в присутствии местных жителей и сторонних людей. Раздачу земли наряду с Поместным приказом осуществляли и иные органы -- Разрядный приказ, приказ Большого дворца, Малороссийский, Новгородский, Сибирский и др.

В акте пожалования субъективное волеизъявление вызывало объективные последствия -- появление новых субъекта и объекта собственности, для точной корректировки которых требовались дополнительные, достаточно формализованные действия (регистрация, обоснование нового правомочия, ритуализированные действия по фактическому наделению землей) и с помощью которых новое право «вписывалось» в систему уже существующих отношений.

Права на пожалованные земли впервые были сформулированы в Указе 1566 г. и сводились к праву менять земли, сдавать их внаем и передавать в приданое.

Давность (приобретательная) стала юридическим основанием для обладания правом собственности, в частности на землю, при условии, что данное имущество находилось в законном владении в течение срока, установленного законом: 15 лет -- по закону, принятому при сыне Дмитрия Донского великом князе Василии, начало XV в. 20, 30 или 40 лет -- по церковным законам. Срок давности владения недвижимостями законодательно впервые был определен в Псковской грамоте (четыре и пять лет). Судебники установили трехлетний срок давности в отношениях между частными лицами и шестилетний в отношениях частных лиц с государством. Соборное Уложение не определяет общего срока давности и специально оговаривает сроки для выкупа родовых имуществ.

Как и справка при пожаловании, давность владения играла вспомогательную роль при установлении законных оснований для права собственности. Например, Судебник 1497 г. назначал трех-четырехлетнюю давность по искам, связанным с земельной собственностью, тогда как в судебной практике учитывались более длительные давностные сроки 20--30 лет. Законодатель постепенно уступал требованиям практики: в Судебнике 1550 г. при сохранении трех-четырехлетней давности по некоторым делам устанавливался 40-летний срок для выкупа имений, а Соборное Уложение распространило этот срок и на другие земельные сделки и отношения. Если в постановлениях начала XVII в. срок приобретательной давности формулировался достаточно неопределенно («многие лета»), то по Соборному Уложению он уже фиксируется как 40-летний.

Законодательная тенденция XVII в., связанная с установлением фиксированных сроков давности, совпадала с другими важными тенденциями в сфере регулирования поземельных отношений; с оттеснением на второй план в спорах по этим делам свидетельских показаний (как доказательств права собственности) и выдвижением на первый план документальной обоснованности права землевладения.

Поскольку факт существования того или иного имущественного отношения стал терять свою правоустановительную силу (если он не был подтвержден соответствующими формальными актами), постольку давность меняла свой традиционный характер (давность как длительность, обычность, факт, «пошлость») на черты формализма, установленности, искусственного введения.

Нужно отметить, что категория давности заимствовалась русским правом XVII в. из различных по характеру и времени возникновения правовых источников. Если в юго-западной Руси этот институт возник из польских обычаев, западноевропейского законодательства и римского права, то в Москве и Пскове -- прежде всего из русского обычного права. Различия в источниках возникновения сказались и на сфере применения этого института: если в юго-западной Руси давность владения распространялась и на движимое, и недвижимое имущество, и не только по сделкам купли-продажи, но и по долговым обязательствам и наследованию, то в северо-восточной и северо-западной Руси она применялась прежде всего к сделкам, предметом которых была возделанная земля.

Сервитуты

Впервые в Соборном Уложении регламентировался институт сервитутов (юридическое ограничение права собственности одного субъекта в интересах права пользования другого или других). Законодатель знал личные сервитуты (ограничение в пользу определенных лиц, специально оговоренных в законе), например, потрава лугов ратниками, находящимися на службе, право на их въезд в лесные угодья, принадлежащие частному лицу (гл. VII). Вещные сервитуты (ограничение права собственности в интересах неопределенного числа субъектов) включали: право владельца мельницы в производственных целях заливать нижележащий луг, принадлежавший другому лицу; возможность возводить печь у стены соседского дома или строить дом на меже чужого участка (гл. X).

Развитие сервитутного права свидетельствовало о формировании четких представлений о праве частной собственности, возникновении большого числа индивидуальных собственников и, как следствие этого, о столкновении их собственнических интересов.

Наряду с этим право собственности ограничивалось либо прямыми предписаниями закона (например, вдовам запрещалось закладывать выслуженные вотчины, служащим -- принимать залог от иноземцев), либо установлением правового режима, который не гарантировал «вечной» собственности (сохранение срока в 40 лет для выкупа родовой общины). Таким образом, право частной собственности продолжало подвергаться ограничениям.

Семейное право.

Нормы, регулировавшие семейные отношения можно найти и в главе XXII, которая называется «Указ за какие вины кому чинити смертнаю казнь и за какие вины смертию не казнить, а чинити наказание»

В соответствии со статьей 25 этой главы, если мужчина или женщина, «забыв страх Божий и християнскии закон, учнут делати свады жонками и девками на блудное дело», и это станет достоянием общественности, то им полагается наказание кнутом.

В статье 26 данной главы говорится о том, что, если жена будет жить «блудно и скверно», наживет детей и тех детей сама или кто-нибудь по ее велению погубит, то по отношении к ней будет применена смертная казнь, «чтобы на то смотря, иные такова беззаконного и скверного дела не делали, и от блуда унялися».

Немалое количество норм «Соборного уложения» регулируют семейные правоотношения в случаях, если один из субъектов оказывается в бегах. В частности, в статье 26 главы ХХ «Суд о холопех» говорится о том, что в случае, если от кого-либо убежит холоп/холопка и в бегах женится на иных женах/выйдет замуж за иных мужей, а первых своих жен/мужей «начнут отпиратися», то, помимо возвращения к прежнему хозяина их ждет суровое наказание.

Нормы «Соборного уложения» также защищали честь и достоинство членов семьи. Обратимся статье 99 главы Х. В ней говорится, что если кто-либо обзовет плохим словом жену, дочь или сына, то, независимо от своего положения, оскорбивший обязан выплатить жене компенсацию в размере «против мужня окладу вдвое», «дочери девке против отцова окладу вчетверо; сыну неверстаному против отцова окладу вполы».

Сходные отношения регулируются и статьей 280 главы Х «О суде». В статье говорится о том, что если один из бранящихся назовет другого «выблядком» (выблядок -- сын, рожденный вне брака от наложницы, отсюда связь нормы семейным правом), и оскорбленный станет «государю бити челом о бесчестье», а суд докажет, что челобитник «не выблядок», то«ему на том, кто его назовет выблядком, велеть по сыску доправити бесчестье вдвое безо всякия пощады».

Данные нормы свидетельствуют о том, что уже тогда, в Московской Руси, существовали нормы, регулировавшие отношения в сфере компенсации морального вреда. В первую очередь, это говорит о высокой степени организации русского общества того времени в сравнении с европейским.

2.2 Уголовное право

Уголовное право было мощным орудием в руках господствующего класса феодалов для подавления эксплуатируемых масс. Оно носило открыто устрашительный характер. При помощи уголовного права поддерживался известный порядок и внутри самого класса феодалов: подавлялись их самоуправные действия. Которые вредили интересам господствующего класса в целом.

С созданием Русского централизованного государства, с ростом классовой борьбы уголовное право претерпевало серьезные изменения. Меняется само понятие преступления. Если по Русской Правде преступлением считалась «обида», то есть нанесение кому-либо морального или материального ущерба, то с Судебнике 1497 года под преступлением понимается прежде всего посягательство на господствующий феодальный правопорядок, за которое последует не потерпевший, а государство. По Соборному Уложению 1649 года преступление признавалось не только какое-либо посягательство на феодальный правопорядок, но и вообще всякое нарушение указа царя. Уложение как бы подвялю итог развитию русского уголовного права в XVI-XVII вв.

Соборному Уложению известны преступления умышленные и неосторожные, хотя четкого различия между этими понятиями еще нет. За умышленное преступление полагалось самое тяжкое наказание, а за случайное во многих случаях виновный вообще не карался. Малолетние (до 7лет), которые передавались родителям (для «вразумления» розгами), и душевнобольные («бесные») или вовсе освобождались от наказания, или оно значительно снижалось.

Соборное Уложение знало также понятие крайней необходимости и необходимой обороны. При необходимой оборе можно было защищать как жизнь, так и имущество. Соответствия обороны средствам нападения не требовалось. Слуги были обязаны охранять своих господ и их имущество.

Наказание имело своей целью прежде всего устрашение. В целом ряде статей Соборного Уложения прямо говориться: наказать так «чтобы на то смотря, иным неповадно было так делать». Поэтому виновных подвергали наказанию, как правило, на городских площадях, при стечении народа, под звон колоколов. Среди наказаний видное место занимала смертная казнь. Казнь была обычной (повешение, отсечение головы) и особо мучительной (колесование, четвертование, сожжение, закапывания живьем в землю). Наказанием была торговая казнь, или битье кнутом. Зачастую она означала замаскированную смертную казнь. Иногда применялось пожизненное заключение. Очень часто срок его вообще не устанавливался в приговоре. В ряде статей Уложения говориться: «вкинути в тюрьму» или «вкинути в тюрьму до государева указа». Заключенные должны были кормиться за счет родственников или милостыни. Ссылка применялась гораздо чаще, чем тюрьма. Иногда сосланных заставляли служить в качестве стрельцов, пушкарей и т.д. Широко практиковались денежные штрафы и конфискация имущества. Первые применялись главным образом в делах о «бесчестии» (личном оскорблении) и за упущение по службе, другая - назначалась за политические преступления и пособничество уголовным преступникам. Имели место так же церковные наказания: отлучение от церкви, покаяние, лишения христианского погребения и т.д. Вообще законодательные памятники XVI - XVII вв. не дают четкой градации наказаний.

Среди преступлений на первом месте стояли преступления против церкви, это объясняется той ролью, которую играла тогда религия. Большинсто средневековых движений против феодализм имело религиозную окраску, принимало форму «ересей» и в той или иной мере было направлено и против господствующей церкви. Уложение знает такие преступления против церкви, как богохульство, совращение в мусульманство, ереси, «чернокнижие», колдовство и др. Все они карались смертной казнью.

Важнейшими преступлениями, которым в законодательстве уделяется исключительно большое внимание, являлись государственные преступления. В Соборном Уложении государственные преступления считаться оскорблением «царского величества» и объединяться понятием «слова и дела государева». Им специально посвящена II глава Уложения, в которой говориться о заговорах, измене, шпионаже, бунте, покушении на царя. В Уложении не упоминается mоскорбления царя словом. Однако судебная практика того времени знает массу таких дел. За «царское бесчестье» били кнутом, батогами, вырезали зык. Не только оконченное деяние или покушение, но и даже голый умысел по таким преступлениям карался смертной казнью с конфискацией имущества. Так же наказывались лица, знавшие о готовящемся государственном преступлении и не донесшие о нем властям. Родственники государственных преступников подлежали ссылке.

Следующими по важности считались преступления против порядка управления и суда: подделка денег, государственных документов и печатей. Фальшивомонетничество в связи с тяжелым финансовым положением государства принимало порой массовых характер. Поэтому оно очень жестоко каралось - смертной казнью путем вливания в горло расплавленного металла.

Преследовались преступления против суда: ложная присяга, «ябеда» (ложное обвинение), нарушения порядка в суде, сопротивление судье и т.д.

Среди преступлений против частных лиц самыми тяжкими считалось убийство. За него, как правило, следовала смертная казнь. Особо опасным считали убийство слугой своего господина. В этом случае не только покушение, но и голый умысел наказывался отсечение руки. Тяжким преступление было убийств родителя или мужа. Жену, убившего мужа, закапывали живьем в землю. Однако за убийств жены следовала более мягкое наказание (кнут). Это объяснялось приниженным положение женщины.

Среди имущественных преступлений различали разбой, грабеж и татьбу (кражу).

В XVI - XVII вв. число разбоев было чрезвычайно велико. Они до известной степени явились одной из форм социального протеста крестьянства против феодального гнета. В Соборном Уложении за первый разбой полагалась смертная казнь, если он сопровождался убийством. Если же убийства не было, то казнь назначалась за второй разбой. По разбойным делам наказывалось недоносительство.

Грабеж - явный насильственный захват чужого имущества, совершенный (в отличии от разбоя) непрофессиональными преступниками. За грабеж потерпевшему полагалось вознаграждение в размере двойной цены захваченной вещи, а преступник карался по усмотрению суда. Наказывался он гораздо мягче, нежели за разбой.

Татьба (кража) - тайное похищение чужого имущества. Татьба, сопровождавшаяся убийством, наказывалась смертью. Также каралась церковная татьба (кража церковной утвари). Квалифицированной татьбой считалась кража холопов и похищения коня на службе. За это назначали отсечения руки.

Первая татьба без убийства наказывалась отсечение левого уха, тюрьмой на два года и ссылкой, вторая - влекла за собой отсечения второго уха, тюрьму на четыре года и ссылку, третья - смертная казнь. В Уложении упоминается и мошенничество, т.е. похищение посредствам обмана, оно наказывалось, как и первая татьба.

Уложение указывает также на истребления чужого имущества. Самым тяжким видом такого преступления был поджог чужого двора. Поджигателя Уложение предлагало связать и бросить в огонь.

2.3 Судебный процесс

Как и в предыдущий период, суд осуществлялся царем, Боярской думой, приказами и местными органами управления. Наряду с государственными судебными органами существовал и церковный суд. Действовала также вотчинная юстиция.

Уже по Соборному Уложению 1649 г. розыскная («инквизиционная») форма становится преобладающей формой судебного процесса. Но Уложение еще сохраняет и такую древнейшую форму как «суд», т.е. форму состязательного процесса с широкими правами сторон, проходившего, как правило, устно, гласно, где истец и ответчик непосредственно стояли перед лицом суда. Однако Уложение допускало состязательную форму суда лишь по гражданско-правовым спорам, не затрагивавшим интересы государства, и менее важным уголовным делам. Дела о спорах о праве собственности на землю и на крепостных крестьян по Уложению рассматривались в розыскном порядке. По мере формирования абсолютистского государства розыск все более вытесняет состязательную форму суда. Теперь практически все дела рассматриваются в форме розыска, как уголовные, так и гражданско-правовые. В этом акте упоминается термин «гражданский» суд, но как противоположность суду военному.

Каковы же характерные черты розыскного («инквизиционного») процесса. Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, т.е. самого суда, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего. Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись в судебном следствии Другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия.

В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который «исследует» дело при помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных щипцов и т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о «слове и деле государевом» пытали и доносчика, стремясь выяснить правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась «на верх», т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы - краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли.

В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась в том, что признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом.

«Лучшим доказательством всего света» закон считал собственное признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса.

Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими могли быть только «добрые и беспорочные люди, которым бы можно поверить». Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. «Знатным особам» и «шляхетским женам» разрешалось давать показания дома. Не все свидетели были равноценны. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному - перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более «лучших», были «полным» доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение: ей не верили. Новым видом доказательств, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется «лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно разыскали, что какая причина к смерти была». Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза.

Решения суда записывалось в «судный список». Выигравшей стороне выдавалась «правая грамота». Если ответчик не исполнял решение добровольно, о его выводили н «правеж», т.е. ставили перед окнами приказа в часы работ и били палками по ногам. «Правеж» длился разное время в зависимости от суммы иска.

Помимо суммы иска, с ответчика брались судебные пошлины, которые были установлены Судебником и Уложением в твердых размерах. За выдачу «правой грамот» и других документов взыскивались пошлины в пользу судьи и дьяка. За доставку обвиняемого в суд, помощь в расследовании дела и в исполнении судебного решения уплачивалось вознаграждение «недельщику» или приставу. Все пошлины и сборы взыскивались с проигравшей стороны. Это серьезно затрудняло обращения в суд людей из неимущих классов населения.

И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко) приговора, но и решением суда “об оставлении в подозрении” (при недостатке улик). Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав.



Заключение

Уложению принадлежит особая роль в развитии русского права. Совместив в себе результаты предыдущего времени, Уложение стало источником и отправной точкой для всего последующего законодательства и потому имеет не только историческую, но и практическую ценность и заслуживает самого подробного и точного изучения. Предшествующее законодательство практически не касалось гражданского права, совершенно пренебрегая этой стороной юридического быта, а с изданием Уложения преобладающей формой права стал закон, в значительной мере потеснивший и подчинивший себе обычное право. Отличительной чертой Уложения могла бы явиться идея равенства, провозглашенная в предисловии, но эта идея не нашла себе выражения и по всему Уложению красной строкой проходит различие между людьми «большого и меньшего чина». Таким образом, доминирующим принципом Уложения осталась право-привилегия для феодального.

Дальнейшее укрепление феодально-крепостнических отношений, усиление личной зависимости крестьянства от феодалов стали определяющей тенденцией социально-экономического развития Росси в XVII в. Соборное Уложение 1649 г. законодательно оформило систему крепостного права. Оно закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями, усилило на местах зависимость частновладельческих крестьян о помещиков и от государства. Поэтому же Соборному Уложению устанавливалась наследственность крепостного сословия и права землевладельца распоряжаться имуществом крепостного крестьянина. Предоставив широкие крепостнические права землевладельцам, правительство в то же время возложило на них ответственность за выполнение крестьянами государственных повинностей.

Утверждением общегосударственной системы крепостного права правительство стремилось закрепить привилегии господствующего класса, мобилизовать все слои общества для укрепления государства, подъема его экономики. На какое-то время крепостное право могло обеспечить подъем производительных сил страны. Но движение вперед доставалось ценой самых жестоких форм эксплуатации народных масс.

В этой связи рассмотрение Уложения с общетеоретических позиций дало возможность выявить характерные черты и признаки отдельных гражданско-правовых норм, получивших свое законодательное оформление в данном памятнике права и не утративших своего смысла и значения в действующем законодательстве. Вне зависимости от того, что Соборное Уложение отразило действительное состояние русского общества середины XVII века, актуальные вопросы законодательства того времени во многом созвучны и нашей действительности.



Список используемых источников

1. Батыр К.И. и Поликарпова Е.В Хрестоматия всеобщей истории государства и права. М.: Юрист. 2003.

2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Москва. 2005.

3. Исаев И.А. История государства и права России. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь. 2010.

4. Керимов Д.А. Политическая история России. Хрестоматия для вузов. М.: Аспект пресс. 1996.

5. Мальков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. - Л.: Наука. 1980.

6. Пашенцев Д.А. История государства и права России. Учеб. посодие. М.: Эксмо. 2004.

7. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. 3-е изд., Санкт-Петербург: Феникс 2002.

8. Радугин А.А. История России (Россия в мировой цивилизации): Учеб. пособие для вузов. М.: Центр. 2008.

9. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М.: Проект. 2008.

10. Тихомиров М.Н. Елифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. Москва. 2001.

11. Томсинов В.А. Христоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 год) М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО». 2003.

12. Чибиряев С.А. История государства и права России. Учебник для вузов. М.: Былина. 2002.

13. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. М.: Юристь. 2009.

14. Чистяков О.И. Отечественное законодательство X - XX веков: Пособие для семинаров. Часть II (XX в.). М.: Юристь. 2002.

15. Чистякова Е.В. О восстании 1648 г. см.: Городские восстания в России в первой половине XVII в. (30-40-е гг.). Воронеж. 1975.

16. Юшков С.В. Памятники Русского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры. 1957.

Размещено на Allbest.ru