В надзорной жалобе Т. ссылается на то, что требование о взыскании долга он намерен оспорить, в том числе и по основанию истечения срока исковой давности.

Кроме того, мировым судьей не выполнены требования ст. 128 ГПК РФ о высылке должнику копии судебного приказа, что лишило Т. права в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения.

Перечисленные доводы свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей требований материального и процессуального права, в связи с чем материалы о выдаче судебного приказа вместе с надзорной жалобой Т. и настоящим Определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

4) Постановление президиума Московского областного суда от 15 декабря 2004 г. N 838.

К.В. обратился в суд к К. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу - автомобилю "Ситроен-Берлинго" в результате ДТП, имевшего место 19 сентября 2002 г., виновником которого признан ответчик.

Ответчик К. в судебном заседании не присутствовал. Заочным решением Красногорского городского суда от 19 марта 2004 г. иск удовлетворен, с К. взыскано в пользу К.В. 53017 руб. 8 коп.и 5000 руб. за оказание юридических услуг.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 19 ноября 2004 г. дело передано в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей С.В. Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, выслушав К., президиум признал заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены К.Л., которая являлась участником ДТП 19 сентября 2002 г. и управляла поврежденным автомобилем по доверенности от супруга - К.В.

По ходатайству представителя истицы по доверенности Г.Г. Котелкиной суд произвел замену истца и привлек к участию в деле К.В.

Между тем Гражданским процессуальным кодексом РФ, вступившим в законную силу с 1 февраля 2003 г., замена истца не предусмотрена.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику указанных извещений и надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, вывод суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности. Как видно из материалов дела, ответчик К. проживает в г. Москве. Иск к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, предъявляется по месту жительства ответчика.



Приложение 2

Статья 124. Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа

Определение президиума Московского областного суда от 5 января 2004 г. N 14.

ИМНС по Луховицкому району обратилась к мировому судье 105-го судебного участка Луховицкого судебного района о взыскании с Т. недоимки по земельному налогу - 5700 руб. 61 коп. и пени в размере 391 руб. 6 коп., ссылаясь на то, что Т. имеет в собственности земельный участок размером 1500 кв. м и им не оплачен налог за 2002 г., кроме того, произведено доначисление налога за три предшествующих года.

Судебным приказом мирового судьи 105-го судебного участка Луховицкого района от 15 апреля 2003 г. постановлено взыскать с Т. 6091 руб. 67 коп.

В надзорной жалобе Т. просит судебный приказ отменить.

Определением судьи Московского областного суда Л.Н. Ермиловой от 4 декабря 2003 г. дело по надзорной жалобе Т. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Л.Н. Ермиловой, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В надзорной жалобе Т. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Мировой судья выдал судебный приказ 15 апреля 2003 г., который вручен Т. 16 апреля 2003 г.

2 июля 2003 г. Т. обратился в суд с возражением, в котором оспаривал размер взысканной с него суммы.

Определением от 17 июня 2003 г. возражения Т. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

К данному заявлению приобщены копия лицевого счета, копия налогового уведомления; документы, подтверждающие обоснованность перерасчета размера налога, в деле отсутствуют.

Т. в надзорной жалобе, а ранее в возражениях оспаривается размер начисленных сумм, что свидетельствует о наличии спора о праве и в соответствии со ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем мировой судья требования закона не учел.

Поскольку при рассмотрении спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, принятое судебное постановление нельзя признать законным.



Приложение 3

Статья 125. Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа

Постановление президиума Московского областного суда от 13 октября 2004 г. N 639.

Согласно кредитному договору от 24 марта 2003 г. Ф. получила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (Серпуховское отделение N 1554) ссуду в размере 120000 руб. на срок до 23 марта 2008 г. под 19% годовых.

Ф.Г., Д., Ф.Т. являются поручителями Ф. на основании договоров поручительства.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно.

Серпуховское отделение N 1554 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратилось в суд за выдачей судебного приказа, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком не выплачивается своевременно полученная в банке сумма кредита и по состоянию на 20 марта 2004 г. согласно выписке из лицевого счета за Ф. числится задолженность: 98000 руб. - по срочной ссуде, 9994 руб. 64 коп. - сумма просроченного долга, 11031 руб. 47 коп. - проценты на сумму долга, всего на общую сумму 119026 руб. 11 коп., которую банк просил взыскать с должника, а также госпошлина в размере 1400 руб.

Судебным приказом мирового судьи 239-го судебного участка Серпуховского судебного района от 19 апреля 2004 г. с Ф., Ф.Г., Д., Ф.Т. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Серпуховское отделение N 1554 взысканы сумма в размере 119026 руб. 11 коп.и расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб.

В надзорной жалобе заявительница просит отменить вынесенный по делу судебный приказ.

Определением судьи от 14 сентября 2004 г. дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьи С.В. Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя Серпуховского отделения N 1554 СБ РФ Илюхину, президиум признал приказ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Ф. в надзорной жалобе ссылается на то, что погашала кредит, с ее стороны имелась просрочка возврата, однако от исполнения условий договора не отказывалась, намеревалась заключить дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении сроков возврата кредита, не согласна также и с суммой, исчисленной кредитором в счет погашения основного долга, процентов по основному долгу и процентов за просроченные платежи.

Таким образом, судьей было рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, когда из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве.



Приложение 4

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ (ГПК РФ)

(извлечение)

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

Суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) делам, поступивших до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Положение пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001N 1-П, в Определении от 27.05.2004 N 210-О - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О).

Положения, содержащиеся в пункте 1 части первой статьи 134, в нормативном единстве с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251, не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами (Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 238-О, от 20.10.2005 N 513-О, от 24.01.2006 N 3-О).

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Статья 135. Возвращение искового заявления

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

Взаимосвязанные положения части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135, части первой статьи 284 и пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, - не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.



Приложение 5

Статья 126. Порядок вынесения судебного приказа

Постановление президиума Московского областного суда от 17 мая 2006 г. N 320 по делу N 44г-226/06

Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с бывшего супруга Ч. на содержание несовершеннолетней дочери В., 15 ноября 1997 г. рождения, алиментов в размере 1/4 заработка и всех других доходов ежемесячно.

19 июля 2005 г. мировым судьей 191-го судебного участка Подольского судебного района Московской области выдан судебный приказ, в соответствии с которым с Ч. в пользу Б. взысканы алименты на содержание дочери В., 15 ноября 1997 г. рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 19 июля 1997 г.

В надзорной жалобе Ч. просит об отмене приказа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Определением судьи Московского областного суда И.А. Кузнецовой от 21 апреля 2006 г. материал о выдаче судебного приказа передан на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В заявлении о выдаче судебного приказа Б. содержится просьба о взыскании с бывшего супруга алиментов в размере 1/4 доли со всех видов его заработка. Каких-либо данных, позволяющих увеличить размер алиментов, в заявлении не указано.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится по существу заявленных требований.

Судья при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с Ч. на содержание одного ребенка, установил размер - 1/2 часть всех видов заработка ежемесячно начиная с 19 июля 2005 г. и до достижения ребенком совершеннолетия.

Такой судебный приказ не соответствует требованиям материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двоих детей - одной трети, на трех и более - половины заработка или иного дохода родителей.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа.



Приложение 6

Мировому судье судебного участка № __ г.Зеленогорска

Взыскатель: Ивановой Елены Николаевны,

проживающей по адресу: г.Зеленогорск, Ленина 1-1

тел. 22-33-44

Должник: Иванов Иван Иванович,

проживает по адресу: г.Зеленогорска, Заводская 1 -1

тел. 33-33-44

ЗАЯВЛЕНИЕ

о вынесении судебного приказа

о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка

В 20 ___ году я вступила в брак с Ивановым Иваном Ивановичем. Решением мирового судьи судебного участка № __ Красноярского края от «___»________ года брак между нами расторгнут.

От брака мы имеем несовершеннолетнего ребенка - дочь Иванову Светлану Ивановну, ______ года рождения.

После расторжения брака, ответчик со мною и ребенком не проживает, совместного хозяйства нами не ведется. Ребенок находится на моем иждивении, Иванов И.И. материальную помощь не оказывает, денежные средства на содержание ребенка не выделяет. Соглашение об уплате алиментов нами не заключалось.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 81 СК РФ, 121, 122 ГПК РФ

ПРОШУ:

Вынести судебный приказ, на основании которого взыскать с Иванова Ивана Ивановича в мою пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ивановой Светланы Ивановны, _______ года рождения, в размере _____ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты подачи заявления и до его совершеннолетия.

___________________________ Иванова Е.А.

Приложение:

- Копия свидетельства о расторжении брака.

- Копия свидетельства о рождении ребенка.

- Справка ЖЭУ.

- Копия заявления.



Приложение 7

Дело № ________

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

11 января 2009 г.

Мировой судья судебного участка №____ г.Зеленогорска ________________ /единолично/, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа для взыскания алиментов, взыскателя Ивановой Елены Николаевны, проживающей по адресу: Россия, 663690, г. Зеленогорск ул.Ленина 1-1, паспорт серия ___ № _____ выдан ______ ______________________ о взыскании с Иванова Ивана Ивановича, проживающего по адресу: Россия, 663690, г. Зеленогорск ул.Заводская 1-1, паспорт серия ___ № _____ выдан ______ ___________________, директора ООО «МММ», на основании предоставленных взыскателем документов подтверждающих заявленное требование и ст. 80-83 СК РФ.

Руководствуясь ст. 122, 126, 128 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать в пользу взыскателя: Ивановой Елены Николаевны с должника Иванова Ивана Ивановича, рождения ____________, уроженца г.зеленогорска, на содержание дочери Ивановой Светланы Ивановны, родившейся ___________алименты в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11 января 2006 года до изменения обстоятельств.

Взыскать с Чернышева А.А. госпошлину в доход государства в размере 50 руб.

Судебный приказ подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в городской суд г.Зеленогорска в течение 10 дней через мирового судью.

М. П.

Мировой судья ___________

Отметка судебного исполнителя

об исполнении судебного приказа

или об отмене судебного приказа.



Приложение 8

Мировому судье

судебного участка № __ г.Зеленогорска

Взыскатель: Иванова Е.Н.,

действующая в интересах несовершеннолетней Ивановой С.И.

проживающей по адресу: г.Зеленогорск, Ленина 1-1

Должник: Иванов Р.А.

проживает по адресу: г.Зеленогорска, Заводская 1 -1

Дело № _______

ВОЗРАЖЕНИЕ

на судебный приказ

________ (дата) мировым судьей судебного участка № г.Зеленогорска______________ на основании рассмотренного заявления Ивановой Е.Н. о выдаче судебного приказа от _______ был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в пользу Иванова С.И. в размере _________, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

Должник не согласен с судебным приказом от_____________ и с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, по следующим причинам: имеются сомнения в своем отцовстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положением статей 128, 129 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Судебный приказ от________о взыскании алиментов в пользу Иванова С.И. отменить полностью.

___________ дата __________________ подпись

Размещено на Allbest.ru