Групповые иски в гражданском процессе

В АПК РФ данный вопрос не находит регламентации. Поэтому, большая часть полномочий, как то, возбуждение исполнительного производства, получение и распределение присужденного, решение от имени группы вопросов движения исполнительного производства, представление группы в

судебных спорах, связанных с исполнением судебного акта, также должны осуществляться истцом-представителем Там же, С.47..

Как видим, Проект в этой части также более логичен и учитывает главную особенность дел по групповым искам - множественность лиц на стороне истца, которым необходимо, в случае победы в споре, получить присужденное в рамках исполнительного производства.

Заключение

Существующие на сегодняшний день нормы процессуального законодательства о соучастии позволяют нескольким истцам предъявлять свои требования к одному и тому же ответчику. Однако реальные проблемы, возникающие в связи с защитой прав и законных интересов групп лиц, имеют свою специфику. Эта специфика заключается в том, что деятельностью одного и того же ответчика причиняется крупный ущерб огромному числу лиц, и этот ущерб должен быть возмещен, пусть даже не в полном объеме. При применении действующих норм в результате вынесения решения в пользу одного или нескольких лиц получить все, причитающееся по данному решению в стадии исполнительного производства, удастся лишь «первопроходцам». Лица же, подавшие иски позже, оказываются с исполнительными документами, выданными на основании решения, вынесенного в их пользу, в ситуации, когда их требования удовлетворить не удается из-за отсутствия достаточных денежных средств и имущества, в том числе и по причине полного удовлетворения аналогичных требований других лиц, предъявивших свои иски ранее. Институты представительства и соучастия позволяют защитить свои права наиболее инициативной, грамотной и материально обеспеченной части пострадавших, тогда как механизм группового иска создает возможности судебной защиты всех лиц, чьи права нарушены неправомерными действиями ответчика, в том числе лиц, не имеющих необходимых юридических знаний, или лиц, имеющих мелкие требования, по которым каждый отдельный потерпевший скорее всего не будет судиться, учитывая те временные и моральные затраты, которые ему придется понести при обращении в суд.

В настоящее время в странах, где применяется групповой иск в гражданском и арбитражном процессе, имеется такая тенденция, как «усталость» от этого института. Это объясняется тем, что существующие механизмы защиты прав и законных интересов либо перестают действовать в современных условиях, либо действуют «наоборот», то есть, связаны с многочисленными злоупотреблениями правом. Причем баланс между правом истца и интересами ответчика в данной области довольно сложно найти. Для устранения подобных ситуаций законодатели разных стран пытаются найти «золотую середину», но все же, как показывает практика судов США и Великобритании, чаша весов склоняется то в пользу одной стороны, то в пользу другой.

С одной стороны групповой иск является серьезной поддержкой в защите интересов значительного числа лиц, права которых нарушены, не имеющих возможности оплатить адвоката или лично вести процесс вследствие юридической неграмотности. Кроме того, использование конструкции существенно упрощает работу судей, высвобождает дополнительное время, и как следствие улучшает действие судебной системы в целом.

С другой - шансы группы лиц выиграть дело существенно выше. Так, группе легче получить доступ к более квалифицированной юридической помощи. По сути большей части группы, после легитимации ничего по существу делать не остается, как только ждать решения суда. Конечно же, эту особенность можно записать в плюсы группового иска, если не учитывать интересы ответчика. Ведь подача иска с многочисленным числом участников зачастую приводит к полному разорению компаний, индивидуальных предпринимателей.

Именно поэтому, внося изменения в ГПК РФ, нужно очень хорошо продумать юридические конструкции, которые будут лежать в ее основе. Думаю, что изучение богатой практики других стран, анализ отечественного законодательства и условий для принятия подобных новшеств, существенно ограничат возможность злоупотреблений с обеих сторон.

Также проблемой является сама перспектива введения группового иска в Гражданский процессуальный кодекс РФ. Законодатель осторожничает и не торопится вносить соответствующие изменения. В условиях российской действительности групповой иск может оказаться особенно выгодным для истцов. Но ответчик от таких нововведений может существенно пострадать. Конечно, принцип «нарушил право - отвечай» никто не отменял, но справедливо ли это в случае, когда на кону разорение тысяч юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по всей стране? Полувековой опыт западных стран показывает, что групповой иск может быть как орудием защиты прав, так и механизмом злоупотребления, о чем я уже говорил выше.

Именно поэтому перед внесением изменений в ГПК РФ нужно детально продумать механизм действия данного вида исков, чтобы имелась возможность соблюсти интересы обоих сторон процесса. Проект же, на основании которого писалась вторая глава настоящей работы, не является идеальным. Более того, его просто заимствовали из Арбитражного процессуального кодекса РФ, без учета каких-либо специфических характеристик. Такое положение, на мой взгляд, не будет способствовать качественному разрешению дел.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в редакции фед. закона от 02.11.2013 № 294-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002. - № 30. - Ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в редакции фед. закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 18.11.200. - № 46. - Ст. 4532.

3. Гражданский Кодекс РФ (ГК РФ). Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в редакции фед. закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - N 32. - Ст. 3301.

2. О защите прав потребителей: закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) // Российская газета. - 16.01.1996. - № 8.

3. Об охране окружающей природной среды: закон РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 (ред. от 10.01.2002). Ведомости СНД и ВС РФ. - 05.03.1992. - № 10. - Ст. 457.

4. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ (ред. от 29.12.2012) // Российская газета. - 11.03.1999. - № 46.

5. О внесении изменений в некоторые законодательные акты: ФЗ Российской Федерации от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ // Российская газета. - 22.07.2009. - № 133.

6. Об утверждении Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров: Указ Президента РФ от 21.03.1996 N 408 (ред. от 16.10.2000) // Российская газета. - 27.03.1996. - № 58.

7. Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах: Постановление Правительства РФ от 31.03.1997 N 360 «Об утверждении Программы Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -12.05.1997. - № 19. - Ст. 2230.

8. Проект Федерального закона № 133974-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 20.11.2012) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=204191.

Судебная практика

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2012 года по делу № А14-10842/2010. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/dd1Jo760ZDWJ/.

Дело А40-106587/2011-6-93 по иску учредителей общих фондов банковского управления к ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc;base=MARB;n=367237.

Дело А40-44402/2009 по иску ОАО «УРАЛСИБ» к группе компаний. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.my.arbitr.ru/Kad/Card/7f8a33c3-79af-411d-b8cb-06eda52810d9.

Научная и учебная литература

Myriam Gilles. Opting Out of Liability: the Forthcoming, near-total demise of the modern class action // G. Myriam. Michigan Law Review, 2005. - 439 с.

Randall D. Quarles. Courts Disagree: Is Arbitration a “Class” Act? // 13. D. Randall. Alabama Lawyer, 1977. - 233 с.

Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action // C. Stephen. New Haven: Yale University Press, 1987. - 356 с.

Thomas A. Dickerson. Class Actions: The Law of 50 States, 1966. - 128 с.

Аболонин, Г.О. Групповые иски: монография / Г.О. Аболонин ? М.: Норма, 2001. - 256 c.

Аболонин, Г.О. Массовые иски: монография - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 415 с.

Аболонин, Г.О. Групповые иски в российском арбитражном процессуальном законодательстве - перспективы развития / Г.О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 3. - С. 43 - 47.

Алехина, С.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе [Электронный ресурс] / С.А. Алехина, Д.А. Туманов. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_4830.html.

Батаева, Н.С. Необходимо ввести институт группового иска / Н.С. Батаева // Российская юстиция. - 1998. - № 10. - С. 43-45.

Борщенко, В.В. Особенности возбуждения производства по групповым искам / В.В. Борщенко // Legea si Viata (Закон и жизнь). - 2013. - №8. - С.3-6.

Вафин, Я.Г. Особенности судопроизводства по групповым искам в Англии [Электронный ресурс] / Я.Г. Вафин. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_5459.html.

Григорьева, Е.А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (постатейный) / СПС «КонсультантПлюс», 2010.

Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // А.Н. Гуев. - М.: Система ГАРАНТ, 2009. - 623 с.

Дедов, А. «Групповые» иски и АПК / А. Дедов // Российская правовая газета «ЭЖ-Юрист». - 2006. - № 17. - С. 8.

Дэвис, С. Групповые иски: "спасательный жилет" для инвесторов и акционеров или верный путь к катастрофе для общества и "золотая жила" для юристов? / С. Дэвис // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. - 2010. - № 1. - С.144-151.

Журбин, Б.А. Особенности подготовки к судебному разбирательству дела по групповому иску / Б.А. Журбин // Гражданское право и процесс: проблемы и дискуссии. - 2012. - С.47-48.

Иванов, А. Суды должны научиться понимать истинную цель сделок / А. Иванов. // Время новостей. - 2005. - № 17. - С. 8.

Курас, Т. Л. Вопросы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ: Коллизии подведомственности / Т.Л. Курас // Сибирский Юридический Вестник. - 2005. - № 2. - С.17-20.

Малешин, Д.Я. Российская модель группового иска / Д.Я. Малешин // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2010. - № 4. - С.70-87.

Ожегов, С.И. Словарь русского языка (с 1992 - «Толковый словарь русского языка»)/ С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, 1990, 22-е издание.

Размещено на Allbest.ru