Групповые иски в гражданском процессе

Размещено на http://allbest.ru

Дипломная работа

Групповые иски в гражданском процессе



Оглавление

Введение

Глава 1. История становления конструкции группового иска в российском и зарубежных правопорядках

§1. Великобритания

§2. Соединенные штаты Америки

§3. История возникновения и развития российского института группового иска

Глава 2. Особенности возбуждения дела о защите прав и законных интересов группы лиц

§1. Право на обращение в суд с групповым иском

§2. Категории дел, подведомственность и подсудность дел по групповым спорам подведомственность иск заявление

§3. Статус и полномочия истца-представителя и присоединившихся лиц, их взаимодействие

§4. Требования к исковому заявлению, заявлению, подаваемым в защиту прав и законных интересов группы лиц

Глава 3. Особенности подготовки и рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц

§1. Подготовка дела о защите прав и законных интересов группы лиц

§2. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц и решение суда

Заключение

Библиографический список



Введение

Институт группового иска является важной гарантией защиты прав и законных интересов больших групп граждан, уже зарекомендовавшим себя в развитых зарубежных правопорядках, а также в отечественном арбитражном процессе.

Актуальность дипломной работы обуславливается следующими факторами.

Во-первых, в современном мире почти во всех странах независимо от их политического режима, уровня экономического и социального развития не прекращаются нарушаться права больших групп лиц и права неопределенного круга лиц. Потерпевшая сторона нуждается в немедленной и качественной правовой защите и восстановлении нарушенного права.

Во-вторых, в АПК РФ уже четыре года применяется институт группового иска. Однако в действующей редакции ГПК РФ до сих пор отсутствует соответствующая правовая конструкция, несмотря на ее назревшую необходимость.

В-третьих, групповой иск позволяет существенно сократить затраты времени на процесс по делу при сохранении качества рассмотрения и разрешения.

Целью данной дипломной работы является исследование истории зарождения и развития такой юридической конструкции как групповой иск, а также рассмотрение особенности возбуждения дел по групповым искам в свете проекта изменений в ГПК РФ.

Задачами настоящей работы являются:

изучить историю возникновения и развития групповых исков;

сформулировать основные понятия, такие как, «групповой иск», «группа лиц», «групповой процесс» и др.;

определить важность данной юридической конструкции для качественной и своевременной защиты гражданами и организациями своих прав и законных интересов;

показать особенности возбуждения, подготовки и рассмотрения дел по групповым искам согласно Проекту главы 22.2 Гражданского процессуального кодекса РФ;

сравнить Проект главы 22.2 ГПК РФ с действующей редакцией главы 28.2 АПК РФ в части особенностей возбуждения, подготовки и рассмотрения дел по групповым искам.

Методологической основой исследования является комплекс как общенаучных методов исследования (такие как анализ, синтез), так и специально - юридических методов исследования, в числе которых структурный, функциональный, формально-юридический, сравнительный, исторический анализ.

Теоретическую базу составляют труды таких учёных как: Аболонин Г.О., Алексеев С.С., Батаева Н.С., Дэвис С., Малешин Д.Я., Осакве К., Пучинский В.К., Ярков В.В. и др.

Нормативную базу составили: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Указ Президента Российской Федерации от 21.03.1996 N 408 «Об утверждении Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров», Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты» и другие нормативные акты по исследуемой теме.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. История становления конструкции группового иска в российском и зарубежных правопорядках

§1. Великобритания

Анализ исторических источников позволил американскому профессору Stephen C. Yeazell сделать вывод, что прообразом современного института группового иска считается групповой судебный процесс (group litigation), который зародился в средневековой Англии около 1200 года Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. - С.36.. Подобные процессы объединяли в себе группы людей, которые подавали иск для судебного разбирательства по общему праву, т.е. в соответствии с действующими в то время обычаями.

Часто подобные группы состояли из людей, представляющих какую-либо социальную группу или сословие, как то крестьяне, городские жители, рабочие цехов и др. Очень странным является то, что средневековые английские суды никогда не подвергали сомнению право лица, подающего иск, на выступление в процессе от имени всей группы. То есть суды не проверяли, надлежащий ли истец обратился за защитой интересов всей группы и нарушено ли право самого истца.

Как отмечает профессор права Калифорнийского университета Stephen C. Yeazell, наиболее вероятная причина этого состоит в том, что крайне слабые система транспорта и связи, а также управленческий аппарат средневековой эпохи лишали английского монарха возможности распространять своё личное правление на всю страну вплоть до каждого отдельного своего подданного - проще было структурировать общество, возложив обязательства на группы людей и принудив их выполнять эти обязательства, применяя к ним время от времени силу. В свою очередь законоведы и судьи, приводившие в движение королевскую систему правосудия в условиях общества, организованного в строго определённые группы, не имели возможности оспаривать право таких групп быть как истцами, так и ответчиками, поскольку поступать таким образом означало бы ставить под сомнение сами основы того сформированного по групповому принципу общества, в котором они действовали Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. - С.82-86..

В период с 1400 по 1700 годы групповой процесс постепенно из обычного для Английской правовой системы становится скорее исключительным и применяется все реже. Неспокойный период истории, время войны Алой и Белой Розы (1455 - 1485 гг.), и затем деятельности Звездной Палаты (в 1487 - 1641 годах чрезвычайный суд при короле Англии), привело к тому, что в течение продолжительного времени была парализована деятельность судов общего права.

Выход из сложившейся ситуации виделся в деятельности Канцлерского Суда, также известного как «суда справедливости». Этот суд не зависел от системы общего права и при вынесении решений руководствовался лишь принципами справедливости. В ходе его деятельности возникли основанные на конкретных случаях - прецедентах - нормы, которые впоследствии сформировали систему права справедливости. Чаще всего право справедливости применялось в области гражданских правоотношений. Именно Канцлерскому Суду впоследствии была присвоена исключительная юрисдикция по групповым процессам. Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press),1987. - С.123-125.

Канцлерская судебная практика по таким процессам после 1700 года была очень непоследовательной и путанной, что Stephen Yeazell объясняет присущим этому периоду индивидуализмом и дроблением английского общества. Войны с Наполеоном, которые затмили эффект индустриальной революции, были окончены, и оружие, одежда и другие товары, так необходимые во время войны, уже не требовались в таких количествах. Безработицу усилило возвращение 300 тысяч солдат, которые теперь искали работу. Быстро поползли вверх цены и повысился уровень преступности.

В результате этих событий в атмосфере неразберихи в судебной власти, да и во всем обществе, в 1832 году был принят Акт о народном Представительстве. В связи с этим практика Канцлерского Суда изменилась: представительство в групповом процессе стало возможным лишь при наличии общего интереса представителя и всех членов группы в процессе, а не в силу презумпции, как это было еще со времен Средневековой Англии. Там же. С. 140 Отныне лицо, представляющее в процессе других членов группы должно было подтвердить свои полномочия, то есть доказать, что были нарушены не только права лиц, составляющих группу, но и его права, причем это нарушение вытекает из одного и того же юридического факта.

В 1850 году Парламент Англии принял несколько статутов (законодательные акты Парламента по особо важным вопросам), регулирующих наиболее типичные отношения и вопросы, с которыми сталкивались на практике различные организации и общества. В результате этого большинство видов групповых процессов было упразднено. Парламент преследовал цель унификации действовавших на тот момент норм и правил, однако это привело к другим результатам: резкому падению науки юриспруденции в Англии Там же. С. 210-211.

Актом о Судоустройстве 1873-75 гг. было устранено формальное различие между судами справедливости и судами общего права, так как согласно этим актам высшие суды в средневековой Англии (Суд королевской скамьи, Суд общих тяжб и Суд казначейства) были слиты с Канцлерским Судом. С этого времени групповой процесс в Англии фактически перестал существовать Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. - С. 212.

Его возрождение связано с принятием Правил Верховного Суда (Rules of the Supreme Court) 1965 г., в разделе 15 ст. 12 которых дано следующее определение группового процесса: если множество лиц имеют одинаковый интерес в каком-либо деле, производство может быть начато и, поскольку суд не предпишет иного, продолжено одним или более лицами или против одного или более лиц, представляющих всех членов группы либо всех, кроме одного или нескольких из них. Суд имел право на любой стадии процесса по ходатайству истца возложить на одного или более ответчиков защиту некоторых общих групповых интересов и даже привлечь с этой целью дополнительных ответчиков Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция). М., 1991. С. 20.

В начале 90-х годов XX века в Великобритании был подан крупнейший в истории групповой иск против производителей лекарственных препаратов (бензодиазепинов) с участием 14000 пациентов и 1800 юридических фирм, которые утверждали, что производители лекарств знали о их способности вызывать зависимость, но намеренно скрывали эту информацию от врачей и пациентов. Вина производителей лекарственных средств доказана не была URL: (дата обращения: 13.03.2014).

Законодатель Великобритании, имея такую судебную практику, осознал необходимость оптимизации существующей на то время модели группового иска. В связи с этим в 1998 г. были приняты Правила гражданского судопроизводства (Civil Procedure Rules). Данный акт многими юристами признается фундаментальным в деле перестройки порядка отправления правосудия по гражданским делам. При принятии Правил высказывались многочисленные предложения по поводу необходимости расширения применения института групповых исков в гражданских процессах, облегчения доступности этой конструкции. Отмечалось, что эта конструкция не приспособлена к адекватному ведению группового процесса, не имеет достаточной гибкости в применении URL: (дата обращения: 13.03.2014).

С применением постановления, именуемого "Group Litigation Order" (GLO), стало возможным определить общие или сходные вопросы факта и права (the «GLO» issues), которые в дальнейшем разрешали коллективную подачу иска. GLO должно содержать указание об учреждении реестра группы (the group register), определять спорные вопросы GLO, в соответствии с которыми требования можно объединить в определенную группу, определять суд, который будет рассматривать GLO. Правила гражданского судопроизводства также предусматривают «испытательный иск» (test claims), применяемый, когда есть сомнения в подаче группового иска Вафин Я. Особенности судопроизводства по групповым искам в Англии [Электронный ресурс] / Я. Вафин. 2009. С. 3. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_5459.html..

В феврале 2001 г. ведомство лорд-канцлера издало консультативное письмо, посвященное групповым процессам, в котором разъяснялось, что по делам частных лиц (private law cases) сторона, желающая представлять других, должна показать, что она такая же, как они, и имеет право действовать таким образом. Без такого статуса ни лицо, ни организация (например, общество потребителей) не могут начинать процесс, продолжать процессы, представляющие лиц, утверждающих, что их права были нарушены.

Далее необходимо рассмотреть развитие института групповых исков в другой стране, где данная конструкция имеет не такую давнюю историю, как английская. Но, несмотря на это, в США она получила наиболее полное развитие и широкое применение на практике.

§ 2. Соединенные Штаты Америки

Как известно, право Англии оказало огромное влияние на развитие правовых систем других государств - США, Канады, Индии, Австралии и др. Эти бывшие колонии пользовались в целом английским правом, но с учетом исторических, культурных и других условий им присущих. Но после освобождения от колониального ига, эти правовые предписания и прецеденты не исчезли; напротив, на их основе начали формироваться самобытные системы права. Наиболее близкой и по сей день с английской правовой системой является право Соединенных Штатов.

Судопроизводство по групповым искам берет свое начало в Соединенных Штатах примерно с 30-х годов XIX века. Примечательно, что в этой стране использование групповой формы процесса сохранилось только благодаря деятельности члена Верховного Суда США Joseph Story. Сохранилось два его труда по юриспруденции, в которых он привел описание ключевых английских прецедентов по групповым процессам. Но эти труды были простым собранием прецедентов Британии, не более того. Ведь сам Story, как и все американцы, рассматривал индивидуализм как должное, а потому не мог понять на каком основании английские суды могли объединять в одной судебной тяжбе лиц, которые никогда не состояли вместе в каких-либо добровольных объединениях, наподобие юридических лиц. Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. - С.220 Поэтому систематически изложить английскую теорию групповых исков Joseph Story не удалось, вследствие чего американские юристы столкнулись с известными трудностями при применении этого института.

Предшественником групповых исков в США была норма 48 Правил Справедливости, принятая в 1833 году, которая разрешала представителю предъявлять иск в суд, в ситуациях, где были нарушены права и интересы большого числа лиц (в настоящее время это является одним из главных требований к групповым процессам). Однако это же правило не позволяло рассматривать в подобных процессах иски в отсутствие участников, что делало это правило во многом практически бесполезным и было прямым отражением непонимания прецедентов Канцлерского Суда Англии. Это замешательство было типичным для многих юристов XIX века.

В течение 10 лет, Верховный Суд США толковал Правило 48 таким образом, что рассмотрение дела в отсутствие участников было все же возможно, но под рядом условий. При этом игнорировался главный принцип этого Правила, а выполнение участниками группы этих условий затрудняло дальнейшее движение дела.

В начале XX века Правило 48 было заменено Правилом 38 в порядке масштабной структуризации и совершенствования правовой системы страны. Новое правило не внесло ничего существенного нового в действующею модель группового процесса. Однако уже в 1938 году Конгресс США принял Федеральные правила гражданского судопроизводства, которые включали Правило 23, которое регламентировало порядок осуществления судопроизводства по групповому иску. В соответствии с первой редакцией этого Правила, групповые иски подразделялись на три вида Thomas A. Dickerson. Class Actions: The Law of 50 States, 1966. - С.42. :

идеальные (true class action), касающиеся нарушений идентичных прав и законных интересов многочисленной группы лиц;

смешанные (hybrid class action), касались определенного имущества, имели одинаковый предмет и основание, но различались по различной стоимостной оценке требований истцов по этому иску;

спорные (spurious class action), применялись для разрешения вопросов общего права или имели одинаковое основание, но были индивидуальны по своему характеру.

В 1966 году Правило 23 было кардинально изменено. Отменялось прежнее деление групповых исков на три вида. В соответствии с новым правилом 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США групповой иск представляет собой подаваемое от имени неопределенного круга лиц обращение, содержащее просьбу рассмотреть спор, возникший на основе общего юридического факта, требование восстановить нарушенное право, изменить статус конкретных юридических либо физических лиц в интересах всех членов группы на основе адекватного представительства.

Можно сказать, что с этого периода начинается история группового иска в его современном понимании. В то время как средневековый групповой процесс связывал всех членов группы, независимо от того, явились ли все они в суд, современный институт группового иска объединяет всех членов группы, за исключением тех, кто против этого возражает.

Консультативный комитет, который занимался составлением проекта Правила 23 в середине 60-х оказался под влиянием двух значимых событий. Первым было предложение Harry Kalven, Jr. and Maurice Rosenfeld в 1941 году, что групповой судебный процесс с представителем акционеров, выступающего от имени всех акционеров компании, может служить хорошим дополнением правительственных правил об охране торговли. Вторым событием был рост афро-американского движения за гражданские права, движения в защиту окружающей среды, движения в защиту прав потребителей. В результате группы, стоящие за этими движениями, а также другие в 60-х, 70-х, 80-х годах, превратили групповой иск в средство достижения своих целей и часто пользовались правом на его подачу. О распространенности и значительности данного института свидетельствует уже тот факт, что в учебнике экологического права 1978 года воспроизводится полный текст Правила 23, а понятие «групповой иск» упоминается 14 раз См.: Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. - С. 244-245.

Бурное развитие групповых исков приходится на период в 50х-70х гг. За счет нововведения у группы лиц появилась возможность сплотиться - объединить свои требования в один иск. В итоге в суде общие интересы отстаивает представитель группы. Наибольшее распространение групповые иски получили среди частных акционеров, у которых до этого поворотного момента фактически не было никакой возможности повлиять на руководство компаний, акции которой они приобретали. Дело в том, что шансы объединившихся акционеров выиграть дело существенно выше по ряду причин. Так, группе акционеров легче получить доступ к более квалифицированной юридической помощи авторитетных фирм. Это играет немаловажную роль в борьбе с корпоративными «титанами».

Конечно, интересам бизнеса групповыми исками был нанесен огромный урон. Ведь потребители получали в свои руки действенный механизм защиты своих прав, причем всего в одном иске можно было соединить довольно большую группу людей. Это ставило предпринимателей в такое положение, что по одному такому проигранному процессу можно было лишиться довольно большой суммы. В ответ юристы крупных корпораций, а затем и многие другие, начали добавлять в типовые договоры с участием граждан-потребителей условие, которое именовалось «отказ от права на коллективные действия». Национальный Арбитражный Форум США подержал такую инициативу, указав, что условия договора должны предусматривать возможность отказа от права на групповой иск. Включение этого условия в договоры стало очень популярным и распространённым среди предпринимателей Myriam Gilles. Opting Out of Liability: the Forthcoming, near-total demise of the modern class action. Michigan Law Review. 2005. - С.28.. По состоянию на конец 2007 года юридическая сила подобных контрактов оставалась неоднозначной, вследствие чего суды принимали смешанные, а подчас и противоречащие друг другу решения Randall D. Quarles. Courts Disagree: Is Arbitration a “Class” Act? Alabama Lawyer. 1999. - С.32..

В настоящее время в США преобладает тенденция, согласно, которой необходимо ограничить право на подачу группового иска, который стал реальной силой. Применение этой силы имеет обратную сторону, ввиду очень частого злоупотребления ею, тем самым причиняя ущерб, и даже разоряя предпринимателей.

Как сообщает портал Право.Ru, кроме этого страдает американский фондовый рынок, который теряет конкурентоспособность. Принимая решение регистрировать ли свои акции на американской бирже, многие компании серьезно задумываются: не повлечет ли это за собой разорительные судебные разбирательства с акционерами? Девять из десяти компаний, которые за последние четыре года сняли свои акции с американских бирж, признали, что виной всему - групповые иск.

В результате многолетних обсуждений был предложен законопроект Института правового реформирования «О транспарентности и ответственности юристов, принимающих участие в делах о ценных бумагах», согласно которому, все расходы, связанные с проведением процесса ложатся на истцов, если суд признает, что предъявление группового иска необоснованно.

В 2011 году Верховный Суд США по делу AT&T Mobility vs. Concepcion принял решение, которым была кардинально изменена практика подачи групповых исков. Причем это постановление воспринимается в отрицательном свете для потребителей. Дело в том, что Верховный Суд США постановил, что компания может требовать от потребителей или сотрудников подавать жалобы не коллективно, а в индивидуальном порядке. Решение было принято в пользу телекоммуникационной компании AT&T. Истцами по делу выступала пара, оспаривающая платеж на $30,22 - сумму, которую им пришлось заплатить в качестве налога при приобретении мобильного телефона, который компания позиционировала как бесплатное приложение к пакету услуг связи.

По данному делу видно, что федеральный законодатель пытается балансировать между интересами потребителей и предпринимателей. На мой взгляд, это получается у него очень однобоко. Ведь по этому делу чаша весов явно склонилась в пользу предпринимательского сообщества. Ограничив произвол потребителей, тем самым был дан возможный толчок к таким же злоупотреблениям бизнеса. Но дальнейшая практика покажет оправданность подобного решения Верховного Суда США.



§ 3. История возникновения и развития российского института группового иска

Как такового группового иска в законодательстве РФ не существовало до конца 2009 года, когда в Арбитражный процессуальный кодекс РФ была введена гл. 28.2. Похожие конструкции начали появляться в начале 90-х годов XX века. Отечественный законодатель, на мой взгляд, относится с осторожностью к данному институту, так как глядя на американский опыт, сложно создать новый институт, который бы исключил возможность группового злоупотребления.

Можно проследить историю возникновения институтов, похожих на институт группового иска, чтобы определить, как в законодательстве решался вопрос, когда нарушены права и интересы множества лиц. И почему в итоге в настоящее время законодатель все же решился на введение модели группового иска в АПК (планируется также внесение изменений в ГПК).

В российском законодательстве впервые возможность защиты неопределенного круга лиц в гражданском процессе была предусмотрена в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ст. 46) О защите прав потребителей: федер. закон Рос. Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012). Российская газета. 16.01.1996. № 8., наделившем ряд уполномоченных органов правом на возбуждение дел в защиту неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых действиях ответчика, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным ответчиком. Непосредственно правопорождающего значения такое судебное решение для неопределенного круга потребителей не имеет. Однако в новом судебном процессе им предстоит доказать факт своей легитимации, т.е. надлежащий характер как истцов и принадлежность им спорного субъективного права, о защите которого они просят суд.

По такой конструкции чаще всего происходит правовая защита граждан, являющихся стороной по публичным договорам (ст. 426 ГК РФ). В подобных ситуациях убытки потребителей по публичным договорам носят, как правило, однотипный характер, характер ущерба практически одинаков, что определяет нецелесообразность признания действий ответчика противоправными по отдельным, индивидуальным искам. Это, однако, не исключает и полностью самостоятельного ведения дела каждым отдельно взятым потребителем.

По данным статьям фактически защита прав потребителей проходит две ступени. На первой происходит обращение в суд с иском в котором уполномоченный орган или организация требуют прекратить противоправные действия ответчика, нарушающие права и интересы неопределенного круга лиц. На второй ступени из этого неопределенного круга лиц выделяются индивидуальные лица, которые подают свои иски. Естественно, необходимо представить суду доказательства принадлежности к той группе лиц, которой был нанесен ущерб действиями ответчика.

Все же такая конструкция далека от модели группового иска. Она сложна процессуально и занимает очень много времени, что зачастую негативно сказывается на надлежащей защите прав. Ведь потребители не хотят тратить время на составление искового заявления, если требования не слишком существенны. В итоге ответчик нередко «выходит сухим из воды».

Схожая юридическая конструкция содержалась в ст. 91 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991 № 2060-1 Об охране окружающей природной среды: федер. закон РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 (ред. от 10.01.2002). Ведомости СНД и ВС РФ. 05.03.1992. № 10. Ст. 457., согласно которой предприятия, учреждения, организации и граждане вправе предъявить исковые требования о прекращении экологически вредной деятельности, причинившей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде.

Норма, защищающая от недобросовестной рекламы неопределенный круг лиц, содержится в ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» О рекламе: федер. закон Рос. Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 28.12.2013). Собрание законодательства РФ. 20.03.2006. № 12. Ст. 1232., в соответствие с которой лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Длительное время вопрос о групповых исках широко обсуждался в науке процессуального права. Интерес к данной теме возник в середине 90-х гг. ХХ в. в связи с многочисленными скандалами на финансовом и фондовом рынке России, когда суды столкнулись с необходимостью разрешения многих десятков тысяч исков однотипного характера к одному и тому же ответчику (финансовой компании, банку - о возврате денежных средств, работодателю - о выплате заработной платы) со стороны большого числа работников. Причинение имущественного ущерба однотипного характера одним и тем же юридическим лицом значительному кругу потерпевших поставило ряд новых правовых вопросов, требующих нового юридического решения.

Практика рассмотрения множества отдельных исков с одинаковыми требованиями к одному и тому же ответчику показала всю сложность и неприспособленность имеющегося юридического инструментария для защиты интересов таких истцов на всех этапах динамики дела (от его возбуждения в суде до принудительного исполнения судебного решения). Так, правила исполнительного производства предусматривают удовлетворение требований взыскателей в порядке очередности поступления исполнительных документов, поэтому первые взыскатели успевали получать все, а всё остальные - практически ничего. В такой ситуации многие иски оставались неудовлетворенными, что породило недоверие граждан и суждения о недейственности судебного механизма в стране.

Первая попытка введения группового иска была предпринята в 1995 г., когда по заданию Федеральной комиссии по ценным бумагам (в настоящее время - Федеральная служба по финансовым рынкам России) был подготовлен первый законопроект о дополнении ГПК РФ специальной главой, вводящей институт группового иска. Проект (так и не принятый) позволял соединять в одном иске требования множества лиц, пострадавших в результате действий одного ответчика Ярков В.В. Революция в арбитражном процессе: что групповой иск грядущий нам готовит? // Вестник ФАС Московского округа. 2009. № 1. С. 106-110..

В дальнейшем идея о групповом иске нашла отражение в Комплексной программе мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденной Указом Президента РФ № 408 от 21.03.1996 г. Российская Федерация. Президент. Об утверждении Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров: Указ Президента РФ от 21.03.1996 № 408 (ред. от 16.10.2000). Российская газета. № 58. 27.03.1996., где говорилось о разработке механизма группового иска с целью защиты прав профессиональных участников рынка ценных бумаг и их саморегулируемых организаций. В нем также предусматривалась необходимость внесения изменений в ГПК РСФСР по этому поводу.

Схожие попытки реформ можно найти также в Программе Правительства Российской Федерации «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах», утвержденной постановлением Правительства РФ N 360 от 31.03.1997 г. Российская Федерация. Правительство. Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах: постановление Правительства РФ от 31.03.1997 № 360. Собрание законодательства РФ. - 12.05.1997. № 19. Ст.2230, в ст. 19 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: федер. закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ (ред. от 29.12.2012). Российская газета. № 46. 11.03.1999.. К сожалению, идея о необходимости соединения в одном иске возможностей защиты как публичных, так и частных интересов не получила поддержки при доработке проекта нового ГПК РФ, но в итоге образовалось нечто среднее, что и получило усеченное закрепление в ст. 45 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.05.2013). Российская газета. № 220. 20.11.2002..

Необходимость введения института группового иска в гражданский процесс уже в тот период поставила ряд новых и сложных теоретико-прикладных вопросов, в числе которых можно выделить вопросы о полном выявлении круга всех заинтересованных лиц - участников группы, понесших ущерб от действий данного ответчика; их процессуального оформления в целостную группу, способную защищать свои общие интересы в суде; юридического оформления отношений между участниками группы и судебными представителями; исполнения решения суда по иску о защите неопределенного круга лиц.

Развернувшаяся дискуссия подчеркнула необходимость внесения изменения в законодательство с целью более действенного механизма защиты группы лиц. Было высказано много точек зрения о том, заимствование какой модели группового иска принесет наиболее значимые результаты. Некоторые авторы высказались за необходимость заимствования англосаксонской модели группового иска (Ярков В.В. Ярков В.В. Революция в арбитражном процессе: что групповой иск грядущий нам готовит? // Вестник ФАС Московского округа. 2009. № 1. С. 111., Батаева Н. Н. Батаева. Необходимо ввести институт группового иска. Российская юстиция. 1998. № 10. С. 43-45., Дедов А. Дедов А. "Групповые" иски и АПК // Российская правовая газета "ЭЖ-Юрист". 2006. N 17. С. 8., Иванов А.А. Иванов А. Суды должны научиться понимать истинную цель сделок // Время новостей. 2005. N 17. С. 8.). Другие отстаивали точку зрения о введении института, схожего с романо-германской моделью. Третьи вообще отвергали такую возможность, отмечая неприспособленность такой конструкции к российским реалиям и предлагали повременить с внесением изменений (Иванова С.А., Сахнова Т.В., Решетникова И.В.) Малешин Д.Я. Российская модель группового иска // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: Закон, 2010, № 4. - С. 73-74.

В июле 2009 года был принят Федеральный закон № 205 от 19.07.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» согласно которому в АПК была внесена новая глава 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» О внесении изменений в некоторые законодательные акты: федер. закон Рос. Федерации от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ. Российская газета, № 133, 22.07.2009.. По сути, этот закон ввёл в российский арбитражный процесс институт группового иска, который значительно отличается от англосаксонской модели.

Согласно ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации количество лиц в группе не должно быть менее 5. Причем, данные субъекты должны быть участниками правоотношения, из которого возникло требование о защите нарушенного права.

Случаи подачи таких исков в порядке, предусмотренном новой главой АПК, после внесения изменений были единичны, что эксперты объясняют неудачной формулировкой нормы, требующей единого спорного правоотношения между участниками для рассмотрения их иска как группового. Одно из первых дел по групповому иску, которое рассматривал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подтвердило это мнение: в иске было отказано, ввиду того, что «истец и лица, в интересах которых заявлен иск, не являются участниками одного правоотношения, поскольку их требования о взыскании убытков основаны на самостоятельных договорах, в связи с ненадлежащим исполнением подлежат определению отличные друг от друга по размеру и составу убытки» Дело А40-106587/2011-6-93 по иску учредителей общих фондов банковского управления к ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=367237.

Но и по сей день подача в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации групповых исков является крайне редким явлением. И опять же по мнению юристов и предпринимателей применение этого института в России идет с таким трудом из-за неудачной формулировки статьи 225.10 АПК, требующей единого спорного правоотношения между участниками для рассмотрения их иска как группового URL: http://pravo.ru/news/view/78400/. Данная информация должна быть принята к сведению при создании аналогичного правового института в гражданском процессе.

Вообще же, первый групповой иск был подан в 24 декабря 2009 года к держателям дефолтных облигаций ООО «Группа компаний «Заводы Гросс» Дело А40-44402/2009 по иску ОАО «УРАЛСИБ» к группе компаний. URL: https://www.my.arbitr.ru/Kad/Card/7f8a33c3-79af-411d-b8cb-06eda52810d9.. Иск о возмещении убытков подал в арбитражный суд Москвы банк "Уралсиб", а еще десять облигационеров, включая Альфа-банк и банк "Ак Барс", к этому иску присоединились. На тот момент юристы надеялись, что решение по этому делу станет прецедентным, и считали, что групповые иски держателей облигаций станут массовым явлением. Однако суд посчитал, что каждый владелец облигаций, купив их, по сути, заключил самостоятельный договор займа, и рассмотрел иск "Уралсиба" как индивидуальный, впоследствии отклонив его.

Преследуя цели унификации положений гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, в августе 2012 года Минюст на официальном интернет-сайте министерства разместил проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части урегулирования порядка рассмотрения споров между гражданами, общественными объединениями и органами государственной власти, органами местного самоуправления)». Одним из главных нововведений согласно законопроекту является глава 22.2 ГПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц».

В порядке этой главы предложено рассматривать исковые заявления по делам, затрагивающим интересы не менее чем двадцати лиц и возникающим, в частности, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оказания медицинской помощи, охраны окружающей среды, образования, и иные дела при наличии ряда закрепленных проектом условий.

Прошел уже почти год, но проект пока что остался нереализованным. Авторы статьи Ярков В.В., Тимофеев Ю.А. [и др.] // Арбитражный и гражданский процесс. 2012 г. № 9. «О проекте главы 38.1 ГПК «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц». в журнале «Арбитражный и гражданский процесс» в связи с этим указывают, что перед внесением изменений в ГПК РФ, нужно провести детальный анализ практики применения схожего института АПК РФ, выявить проблемы и механизмы, затрудняющие принятие решений по таким делам. Поэтому законопроект подлежит изучению и обсуждению среди специалистов, а затем уже оценивается возможность его принятия.



Глава 2. Особенности возбуждения дела о защите прав и законных интересов группы лиц

§1. Право на обращение в суд с групповым иском

Согласно ч.1 ст.244.11 Проекта федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части урегулирования порядка рассмотрения споров между гражданами, общественными объединениями и органами государственной власти, органами местного самоуправления)» (далее - Проект) гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц при одновременном наличии следующих условий:

многочисленность или неопределенность числа членов группы, затрудняющая разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке;

однородность предмета и основания требований членов группы;

использование всеми членами группы одинакового способа защиты права;

наличие общего ответчика (соответчиков);

рассмотрение исков в индивидуальном порядке может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других членов группы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане, не являющиеся членами группы.

Несмотря на то, что данная статья (как и глава 22.2 Проекта в целом) посвящена делам, возбуждаемым путем подачи группового иска, легальное определение этого вида иска в законодательстве отсутствует. Среди ученых также нет единого мнения по этому поводу.

Например, Аболонин Г.О. определяет групповой иск как письменное обращение в суд, осуществляемое от имени многочисленной группы лиц, содержащее требование о взыскании с ответчика денежной суммы и основанное на общем юридическом факте либо общем требовании о восстановлении нарушенного права, выдвигаемом в законных имущественных интересах всех участников многочисленной группы лиц, рассмотрение которого осуществляется судом на основании адекватного представительства Аболонин Г.О. Массовые иски. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - С. 8..

Под групповым иском Борщенко В.В. подразумевает заявление, составленное в установленном законодательством порядке, которое содержит адресованную суду просьбу о защите прав и законных интересов одного или нескольких лиц, в том числе групп лиц, при предъявлении которого истец-представитель может требовать судебной защиты личных прав и интересов, а также прав и законных интересов иных лиц (в том числе групп лиц или неопределенного на момент подачи иска круга лиц), подвергшихся одному и тому же нарушению прав со стороны правонарушителя Борщенко В.В. Особенности возбуждения производства по групповым искам // Legea si Viata (Закон и жизнь), 2013. - №8. - С.9.

По мнению Яркова В.В. групповым иском является иск о защите большой группы лиц, оказавшейся в одинаковой юридико-фактической ситуации, общие права и интересы которой нарушены одним ответчиком (соответчиками), подаваемый истцом - представителем группы от имени участников группы Ярков В.В. Групповой иск: краткий комментарий гл. 28.2 АПК РФ // Вестник ВАС РФ, 2010. - № 9. - С.2-3.

На мой взгляд, отсутствие законодательно закрепленного определения группового иска, не влияет на правоприменительную практику, так как собственно групповым данный иск делает количество лиц, которые являются участниками правоотношения, из которых возникли спор или требование, обратившихся в арбитражный суд за защитой своих прав. Как отмечает Ярков В.В. термин «групповой иск» является «более кратким и устоявшимся в отличие от названия, использованного в новой главе АПК РФ». Т.е. фактически «рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» и есть «групповой иск» по законодательству РФ. Как видим, Проект воспринял это мнение и устоявшуюся практику.

При возбуждении дела в порядке главы 22.2 Проекта необходимо понимать:

во-первых, что такое группа лиц;

во-вторых, кто является заявителем по данной категории дел;

в-третьих, что представляет собой правоотношение, из которого возникли спор или требование членов группы.

Согласно «Словарю русского языка» Ожегова С.И. группой признается совокупность лиц, объединённых общей профессией, деятельностью, общностью интересов, взглядов и т.п Ожегов С.И (совместно с Н. Ю. Шведовой). Словарь русского языка (1949, 22-е издание, 1990; с 1992 - "Толковый словарь русского языка").. Поскольку предмет и основание иска для всей группы должны быть однородны, то группу лиц, исходя из толкования статьи 244.11 Проекта, образуют участники правоотношения, из которого возникли спор или требование, заявленное в суд общей юрисдикции (о самом правоотношении речь пойдет ниже). Участниками правоотношения могут быть граждане и организации.

Причем, в соответствии с ч.2 ст.244.11 Проекта дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 22.2, в случае, если ко дню обращения в суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем двадцать лиц. Если на день подачи заявления в суд общей юрисдикции заявленное требование не поддержали 20 и более лиц, то заявление будет рассматриваться либо в индивидуальном порядке, либо в соответствии с правилами о процессуальном соучастии (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). АПК РФ требует присоединения не менее 5 лиц для возможности рассмотрения в аналогичном порядке.

Заявителями по данной категории дел, согласно Проекту, являются граждане и организации. АПК РФ использует термин «физические и юридические лица».

Физическое лицо - человек - субъект права (носитель прав и обязанностей) в отличие от юридических лиц, должностных лиц и публично-правовых образований. Физическое лицо может обладать различными правовыми статусами, иногда несколькими сразу, такими как лицо без гражданства, гражданин, иностранец, беженец, предприниматель, индивидуальный предприниматель, учредитель юридического лица. То есть Проект сужает круг заявителей по таким делам.

Юридическое лицо - организация, признанная в качестве субъекта права (носителя прав и обязанностей) законом. Организации, не признанные юридическими лицами законом (в частности, не соответствующие ни одной предусмотренной законом форме), не могут быть признаны юридическими лицами и регистрироваться в этом качестве. Поэтому юридическое лицо - организация, но отнюдь не всякая организация - юридическое лицо Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий (постатейный) (под ред. А.П. Сергеева), «Проспект», 2010. - С.234..

Заявитель, обратившийся в суд общей юрисдикции в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, обязательно должен являться участником правоотношения, из которого возникло спор или требование. В отличие от АПК РФ, в проекте такая норма явно не зафиксирована. Однако, ст.244.4 Проекта содержит требование к исковому заявлению. Одним из таких требований является указание на круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование. Разобравшись в вопросе о том, чем является такое правоотношение, станет ясно, что понимать под однородностью предмета и основания требований группы лиц.

Обратившееся в суд общей юрисдикции лицо становится ключевым участником производства по групповому иску Малешин Д.Я. Российская модель группового иска // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2010. - № 4. - С. 70-87.. Оно приобретает все процессуальные права и несет все процессуальные обязанности истца по делу, а также должно добросовестно защищать права и законные интересы тех лиц, представителем которых является.

Помимо указанных субъектов, Проект расширяет круг возможных представителей, которыми могут быть также органы, организации и граждане (абз.7 ч.1 ст.244.11 Проекта). Однако данные субъекты не могут являться членами группы и могут обратиться в защиту прав и законных интересов группы лиц лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, согласно абз.9 ч.2 ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из статьи 244.14 Проекта правоотношение, из которого вытекают спор или требование, должно быть общим для всех участников группы, за исключением случаев, предусмотренных в федеральных законах, когда в защиту прав и законных интересов группы обращаются органы, организации и граждане. Под общим правоотношением понимается общественное отношение, урегулированное нормами права, возникающее по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками Григорьева Е.А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (постатейный) СПС «КонсультантПлюс», 2010..

Алехина С.А., Туманов Д.А. критикуют положение об общем правоотношении, основываясь, на понятии правоотношения, данного С.С. Алексеевым: это возникшая на основе нормы права индивидуализированная связь между лицами, характеризующаяся наличием субъективных прав и обязанностей и поддерживаемая принудительной силой государства Цит. по: Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе. Законы России: опыт, анализ, практика, 2010. С.2. По мнению Алексеева С.С., правоотношение - это всегда связь между субъектами, т.е. субъекты правоотношения «относятся друг к другу», а следовательно, вне взаимной правовой связи между лицами правоотношений нет Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе. Законы России: опыт, анализ, практика, 2010. С.3,4..

Правовая связь в правоотношении наличествует между носителем права и противостоящим ему субъектом (истцом и ответчиком), но между носителями права (группой) такой правовой связи не имеется. Если такая связь есть, то между ними возникает уже самостоятельное правоотношение.

Авторы приходят к выводу, что, «возможно, разработчики новелл подразумевали несколько иное явление, а именно часто встречающиеся в гражданском обороте сложные юридические конструкции, в которых, несмотря на самостоятельность отдельных правоотношений, они оказывают друг на друга определенное влияние. Так, например, несмотря на частую множественность акционеров, каждый из них находится в самостоятельном обязательственном правоотношении с акционерным обществом, но не в отношениях друг с другом» Там же. С.4,5. То же высказывание справедливо, например, и для потребителей, дольщиков и других субъектов.

На стороне истца будет выступать группа лиц, объединенная общностью правоотношения, а на стороне ответчика - лицо, с которым группа состоит (-ла) в договорных либо иных отношениях, по поводу которых образовался материально-правовой спор.

Как устанавливает часть 3 статьи 244.11 Проекта для того, чтобы участвовать на стороне истца в деле о защите прав и законных интересов группы лиц участник (-ки) обязаны присоединиться к требованию о защите.

Такое присоединение осуществляется:

а) либо путем подачи в суд общей юрисдикции письменного заявления лица, решившего присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц;

б) либо путем передачи в суд заявлений нескольких лиц (двух и более), имеющих аналогичные требования к ответчику.

При этом необходимо учитывать общие положения, согласно которым, во-первых, количественный состав присоединившихся не должен быть менее 20-ти лиц, и, во-вторых, присоединившиеся лица должны являться участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.

Дела о защите прав и законных интересов группы лиц, исходя из буквального толкования ч.2 ст.244.11 Проекта, не рассматриваются по общим правилам, установленным разделом II ГПК РФ. В силу специфики рассмотрения дел по групповым искам, процесс разрешения спора будет осуществляться судом только по правилам, установленным главой 22.2 ГПК РФ. Но в то же время в ст. 244.17 Проекта говориться прямо противоположное: дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой. Естественно, ст.244.17 Проекта является более логичной и гибкой, но подобные противоречия должны быть исключены из Проекта, тем более, что указанные статьи находятся в одной главе.