Назначение исполнителя завещания и согласие последнего быть душеприказчиком являются достаточными условиями для осуществления деятельности исполнителя завещания, однако лишь в случае открытия наследства. Если в силу тех или иных обстоятельств наследование по завещанию уступает место наследованию по закону, исполнитель завещания не вправе приступить к своим полномочиям либо обязан прекратить начатое исполнение завещания.

Срок деятельности исполнителя завещания прямо не указан в правилах об исполнении завещания. Из существа исполнения завещания вытекает, что вполне определенно может быть указано лишь начало течения этого срока, которое не может предшествовать моменту открытия наследства (ст. 1113 ГК), но может совпадать с ним. Продолжительность же исполнения завещания невозможно ограничить заранее определенным сроком. В зависимости от характера и сложности поручений исполнителя срок его деятельности может сливаться со сроком принятия наследства, но может и превышать его, если это необходимо для исполнения воли завещателя, например в случае розыска наследников, судебного истребования наследственного имущества и др. Таким образом, исполнитель завещания должен действовать в течение срока, разумно необходимого для исполнения распоряжений завещателя, что подтверждается положениями ч. 2 п. 4 ст. 1171 ГК, указывающей, что исполнитель завещания осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого для исполнения завещания. До истечения этого срока деятельность исполнителя может прекратиться в случаях, если отпало самое наследование по завещанию, например, все наследники по завещанию отказались от наследства либо суд освободил исполнителя завещания от его обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 1134 ГК.

Судебное освобождение исполнителя завещания от его обязанностей характеризуется следующими особенностями.

Во-первых, оно может быть произведено лишь после открытия наследства, так как до открытия наследства отсутствуют основание и предмет деятельности исполнителя завещания. Основанием судебного рассмотрения вопроса об освобождении от обязанностей исполнителя завещания может быть заявление самого исполнителя, а также просьба наследников об этом. Мотивом вынесения судебного решения об освобождении от обязанностей исполнителя завещания может быть невозможность исполнения гражданином обязанностей душеприказчика, обусловленная обстоятельствами, препятствующими его деятельности. К таким обстоятельствам следует отнести тяжелую болезнь исполнителя, признание исполнителя недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим, отъезд на длительный срок, отпадение в целом наследования по завещанию и замена его наследованием по закону, обнаружившаяся недобросовестность исполнителя завещания и другие причины, которые суд признает уважительными для освобождения исполнителя завещания от его обязанностей.

Очевидно, односторонний отказ исполнителя завещания от своих обязанностей сам по себе не может служить достаточным основанием для освобождения гражданина от их исполнения подобно тому, как это предусмотрено в случаях прекращения исполнения поручения по доверенности (ст. 188, 977 ГК). После открытия наследства воля завещателя остается без поддержки и охраны со стороны уполномоченного завещателем лица при невозможности назначения другого исполнителя завещания взамен отказавшегося. При таких обстоятельствах суд не связан отказом исполнителя завещания от обязанностей душеприказчика. Указание п. 2 ст. 1134 ГК о том, что суд может, но не обязан освободить исполнителя от его обязанностей, побуждает суд разобраться в причинах заявлений исполнителя или наследников об освобождении от обязанностей душеприказчика и вынести соответствующее решение в интересах охраны наследства, соблюдения воли завещателя, обеспечения прав наследников по завещанию и с учетом возможности исполнения завещания самими наследниками без участия душеприказчика.

Для обеспечения исполнения завещания душеприказчик наделяется определенными полномочиями, т.е. правами совершать определенные действия и требовать соответствующих ответных действий в связи с исполнением завещания от наследников, иных лиц, государственных органов и пр. Особенность полномочий душеприказчика заключается в том, что они не только дают ему право действовать перед третьими лицами, предъявляя соответствующие требования, но и обязывают его принимать меры в целях исполнения завещания. Давая согласие быть душеприказчиком, гражданин принял на себя обязанности исполнить волю завещателя, в связи с чем закон говорит именно об обязанностях исполнителя завещания (п. 2 ст. 1134 ГК).

Основанием полномочий душеприказчика является завещание, в котором сделано распоряжение о назначении определенного лица исполнителем завещания. Завещание, исчерпывающееся назначением исполнителя завещания, но не содержащее распоряжений о наследниках (назначении наследником, лишении наследства и др.) и о наследстве (распределении, предназначении и др.), не может быть основанием полномочий душеприказчика, поскольку не содержит указаний о предмете деятельности душеприказчика. Однако такое завещание может быть признано основанием полномочий душеприказчика, если в нем указано на другие ранее составленные завещания, для исполнения которых назначен душеприказчик. При этом следует подчеркнуть, что завещание служит основанием полномочий душеприказчика лишь в случае, если является основанием наследования. При обстоятельствах, устраняющих завещание в качестве основания наследования, устраняется также основание полномочий душеприказчика.

Полномочия исполнителя завещания удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом, которое официально подтверждает эти полномочия исполнителя завещания, освобождая третьих лиц от необходимости проверять основание и пределы деятельности душеприказчика, а также достоверно очерчивает рамки его полномочий при наличии двух и более завещаний, составленных в целях отмены или изменения завещательных распоряжений. Следует с сожалением констатировать, что ОЗН в настоящее время не регламентируют порядок выдачи свидетельства душеприказчику.

Полномочия душеприказчика в целях исполнения завещания могут быть предусмотрены, прежде всего, в самом завещании, а при отсутствии соответствующих указаний в завещании они определяются согласно п. 2 ст. 1135 ГК. Перечень полномочий душеприказчика не носит исчерпывающего характера.

Полномочия, определяемые как меры, необходимые для обеспечения перехода к наследникам причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя и законом, имеют значение общей задачи и принципа исполнения завещания. Исполнитель завещания обязан действовать в интересах наследников по завещанию, соблюдая волю наследодателя и не нарушая при этом требований закона. Деятельность исполнителя завещания должна быть законной. Так, например, принимая необходимые меры по исполнению завещания, душеприказчик обязан соблюдать правила о предшествующих и последующих завещаниях, о правах необходимых наследников на обязательную долю в наследстве, о долгах наследодателя и порядке распределения обязанности их уплаты между наследниками и др. Для решения общей задачи исполнения завещания душеприказчик имеет право получить от нотариуса и других уполномоченных должностных лиц сведения обо всех совершенных завещаниях, обязан разыскать наследников по завещанию, отказополучателей, других заинтересованных лиц, для чего он вправе, подобно нотариусу, размещать в средствах массовой информации публичный вызов наследников и других лиц, сообщать наследникам и другим заинтересованным лицам о содержании завещания, установить необходимых наследников, выяснить намерения наследников относительно принятия наследства, определить состав наследства, место нахождения и физическое состояние отдельных входящих в него вещей и пр.

Исполнитель завещания обязан принять самостоятельно или через нотариуса меры по охране наследства и управлению им в интересах наследников. Полномочия в этой области деятельности душеприказчика предусмотрены в ст. 1171 - 1174 ГК.

Исполнитель завещания вправе получить причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследникам, если это имущество не подлежит передаче другим лицам. Кроме входящих в состав наследства обязательственных прав требования об уплате денежного долга к заемщику, к покупателю, который приобрел проданное при жизни наследодателя имущество, к заказчику, для которого была выполнена работа или которому были оказаны услуги и т.п., наследодатель мог иметь право на получение денежных сумм, выплачиваемых ему в качестве средств к существованию (заработной платы, пенсии, алиментов и др.). Если такие денежные средства, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни, не выплачены определенным лицам, указанным в п. 1 ст. 1183 ГК, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. В этих случаях исполнитель завещания вправе получить указанные денежные средства для последующей передачи наследникам по завещанию в соответствии с долей участия каждого из них в наследстве. Полученные денежные средства душеприказчик вправе внести в депозит нотариуса в рамках осуществления мер по охране наследственного имущества.

Душеприказчик обязан принять меры для исполнения завещательного отказа или завещательного возложения. Конкретный характер этих мер зависит от содержания завещательного отказа или возложения (ст. 1137, 1139 ГК). При исполнении завещательного отказа или завещательного возложения душеприказчик действует с учетом правил ст. 1138 ГК.

Деятельность исполнителя завещания требует затрат, которые подлежат возмещению за счет наследства в установленном законом порядке (расходы на розыск наследников, публикацию вызова наследников, на оплату услуг хранителя имущества, доверительного управляющего, судебных издержек и др.). Указанные расходы подлежат возмещению, если они являлись необходимыми как по характеру, так и по размеру. Обязанность доказывания самого факта произведенных затрат, их необходимости, включая сумму расходов, лежит на исполнителе завещания.

Кроме возмещения понесенных необходимых расходов исполнитель завещания имеет право на получение вознаграждения за счет наследства, если это предусмотрено завещанием (ст. 1136 ГК), что обусловливается отмеченным выше фидуциарным характером назначения душеприказчика.

Глава 3. Анализ судебной практики по вопросу о признании завещания недействительным

Наиболее острым и проблемным вопросом в наследовании по завещанию является вопрос о признании завещания недействительным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что завещание относится к числу недействительных в следующих случаях:

- отсутствие у гражданина, совершающего завещание, в этот момент дееспособности в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ);

- совершение завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ);

- несоблюдение письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ);

- отсутствие свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ) (п. 3 ст. 1124 ГК РФ) и т.п.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с его ничтожностью может быть оспорен в суде.

В судебном порядке завещание может быть признано недействительным в следующих случаях:

- несоответствие лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 1124 ГК РФ);

- присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ);

- в иных случаях при нарушении порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Верховный Суд РФ указал, что отдельные недостатки завещания (к примеру, помарки и описки, а также ошибки в отдельных реквизитах завещания) не могут быть основанием для признания его недействительным, если суд установит, что их наличие не влияет на возможность понять волю завещателя.

В судебной практике отмечается, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания недействительности завещания его неисполнимость Определение Пермского краевого суда от 27.07.2011 по делу N 33-7567 // СПС «КонсультантПлюс». .

Как и любая недействительная сделка, недействительное завещание свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Недействительность завещания означает, что оно не наделяет правами и обязанностями наследников по завещанию со времени открытия наследства, а в случае отмены или изменения им ранее составленного завещания не имеет юридического значения в момент составления.

Недействительность завещания устанавливается в судебном порядке. Следует различать общие и специальные основания недействительности завещания. Общие основания недействительности предусмотрены гл. 9, 62 ГК РФ. К ним следует отнести: неспособность гражданина по своему психическому состоянию к его составлению либо по иным основаниям, в том числе по возрасту; незаконность содержания завещания; несоблюдение формы завещания; несоответствие волеизъявления завещателя его подлинной воле.

К специальным основаниям недействительности завещания необходимо отнести:

- нарушение принципа свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ);

- нарушение принципа тайны завещания, когда это приводит к искажению воли (ст. 1123 ГК РФ);

- неправомочность лица, удостоверившего завещание (ст. 1125, 1127 ГК РФ);

- подписание завещания вместо завещателя при физических недостатках нотариусом, другим лицом, удостоверяющим завещание, или лицом, в пользу которого оно составлено;

- составление завещательного отказа супругом такого лица, его детьми, родителями, гражданами недееспособными или неграмотными, гражданами с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полном объеме осознавать существо происходящего, лицом, не владеющим в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением закрытого завещания (ст. 1124 ГК РФ);

- отсутствие свидетеля при составлении завещания, когда такое присутствие является обязательным (п. 3 ст. 1124 ГК РФ);

- несоблюдение требований п. 2 ст. 1126 ГК РФ, состоящих в собственноручном написании и подписании закрытого завещания, и др.

Надо полагать, что завещание может быть оспоримым и ничтожным (ст. 1131 ГК РФ). Ничтожным признается завещание, составленное с нарушением формы, а также составленное недееспособным лицом. Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних или внутренних факторов.

К внутренним факторам относятся психические расстройства или заболевания, исключающие способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания.

Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.

Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений. При этом необходимо помнить, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства.

Вместе с тем, нам представляется, можно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда наследодатель страдает психическим расстройством, ставшим основанием для признания его недействительным. Оспорить такое завещание могут опекун завещателя, орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо.

Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято, то все полученное по недействительному завещанию подлежит передаче действительным наследникам, а выданное свидетельство о праве на наследство, заключенные договоры на основании недействительного завещания подлежат признанию недействительными. При этом применяются и правила, предусмотренные в ст. 302, 303 либо ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Это правило применимо и для исков о признании завещания недействительным.

Подсудность по таким искам может быть общей, а при предъявлении одновременно требования о признании прав на недвижимое имущество - исключительной, определяемой местом нахождения недвижимости.

Проиллюстрируем некоторыми делами применение указанных законоположений и прокомментируем их.

Так, И. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления о возмещении упущенной выгоды в размере стоимости однокомнатной квартиры в связи с недействительностью завещания. В обоснование иска он указал, что О., находясь в отпуске в N области, составила завещание, которое удостоверила в органах местного самоуправления и которым завещала ему однокомнатную квартиру. Впоследствии завещание было признано недействительным по причине удостоверения его неуполномоченным лицом. По его мнению, если бы завещание не было признано недействительным, он получил бы однокомнатную квартиру. Имеет место упущенная выгода.

Представитель органов местного самоуправления иск не признал, полагая, что в данном случае не могут действовать правила, регламентирующие упущенную выгоду. Суд иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение Дело N 2-139/2005 // Архив Перовского районного суда г. Москвы..

Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Принимая решение, суд не учел, что недействительность означает отсутствие завещания в момент его заключения, а не возникновение права у И. на наследство. Следовательно, не имела места и упущенная выгода.

Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску М.Ю. к М.Я. о признании завещания недействительным. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. скончался М.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит отдельная двухкомнатная квартира. Наследниками умершего по закону являются М.Ю., Е.А. (третье лицо), Р.А., умерший 8 декабря 2008 г. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился М.Н. При жизни М.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал М.Я. Ввиду болезни М.А. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано А.А. Ранее М.Ю. обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, утверждая, что в момент его составления наследодатель находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В настоящем деле М.Ю. оспаривал завещание, утверждая, что был нарушен порядок его составления: при подписании присутствовало постороннее лицо, завещание не было прочитано наследодателю. Суд пришел к выводу, что нормы закона при составлении завещания не были нарушены. Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда, сочла, что обстоятельства дела, которые суд признал установленными, не следуют из доказательств, исследованных судом. В решении суд ссылался на сообщение нотариуса. Между тем данный документ поступил в суд после вынесения решения, что следует из штампа суда о дате его поступления, иных сведений о получении документа до вынесения решения материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания исследование данного доказательства не отражено. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения процедуры составления завещания. Вместе с тем в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал условия и не дал возможности истцу доказать свои утверждения, поскольку отказал в допросе А.А., рукоприкладчика наследодателя. Вывод о невозможности допроса либо отсутствии в этом необходимости судом надлежащим образом не мотивирован, достаточных мер к вызову свидетеля суд не предпринял Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 33-27190/10 // СПС «КонсультантПлюс». .

Из рассматриваемого дела следует, что суд по правилам, установленным ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, не исследовал обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований недействительности.

Нам представляется, что суду следовало уточнить основания недействительности. Истец сослался на присутствие при составлении завещания постороннего лица и на то, что завещание не было прочитано наследодателю. Необходимо было выяснить, как присутствие постороннего лица сказалось на действительности завещания. Если присутствие повлекло нарушение принципа тайны, то на такие случаи действует иной способ защиты - компенсация морального вреда по иску завещателя. Нарушение принципа тайны возможно лишь при жизни завещателя. В нашем случае спор возник после смерти завещателя. Если присутствие повлекло нарушение доброй воли завещателя, то следовало доказать это обстоятельство.

Определением судебной коллегии от 22 июля 2010 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановленное по иску Д.Л. к К.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д.А. в период оформления завещания страдал органическим расстройством в форме токсической (алкогольной) энцефалопатии. Придя к выводу о том, что Д.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд признал завещание недействительным. Между тем при разрешении спора судом не было учтено, что по смыслу ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При признании недействительным завещания к наследованию призываются наследники умершего по закону. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец является наследником третьей очереди после смерти своего племянника, а наследники предшествующих очередей отсутствуют. Между тем ответчик по делу является супругой наследодателя и, следовательно, является наследником по закону первой очереди. Данных о том, что на день смерти Д.А. и открытия наследства брак между Д.А. и К.А. был расторгнут либо признан недействительным, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем истцом не представлено доказательств наличия у него заинтересованности в оспаривании завещания, а также доказательств, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной. Поскольку в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, в том числе по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, вопрос о наличии у истца интереса в оспаривании завещания входит в предмет доказывания по данному делу. Суд не исследовал данный вопрос, не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом и обладает ли правом на оспаривание данной сделки Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21484 // СПС «КонсультантПлюс». .

По данному делу суд не учел, что действующее законодательство не каждого наделяет правом оспорить в судебном порядке завещание.

Как следует из дела, завещание оспаривалось по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Названная статья наделяет правом оспорить завещание завещателя, иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением судебной коллегии от 27 июля 2010 г. отменено решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г., постановленное по иску Ш.Л. к К.Л. о признании недействительным завещания Ш.К. по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом установлено, что наследственным имуществом после смерти Ш.К. является квартира по ул. Новоорловская в г. Москве. При жизни Ш.К. составила завещание в пользу К.Л. Ш.Л. является наследником Ш.К. по закону. Удовлетворяя исковые требования и признавая завещание недействительным, суд пришел к выводу, что в период составления завещания Ш.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Свои выводы суд основывал на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов. Однако юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является выяснение вопроса, могла ли Ш.К. на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Между тем суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Как видно из материалов дела, определением суда по ходатайству истца была назначена посмертная психиатрическая экспертиза Ш.К., на разрешение которой поставлен вопрос о том, могла ли Ш.К. в силу своего психического состояния, какого-либо заболевания, состояния здоровья и иных причин (с учетом возраста, интеллектуального и волевого порога) осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при подписании завещания 7 марта 2008 г. В заключении комиссии экспертов указано, что в материалах дела отсутствует подробное описание психического состояния Ш.К. в юридически значимый период, но поскольку в период до составления завещания у Ш.К. выявлялись психические расстройства, с 18 ноября 2008 г. ей установлен диагноз "старческая деменция", можно считать с наибольшей степенью вероятности, что в момент составления завещания от 7 марта 2008 г. Ш.К. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Данное заключение носит предположительный характер. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не указав мотивы, по которым считает его не подлежащим удовлетворению Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22540/10 // СПС «КонсультантПлюс». .

Рассматриваемого дело свидетельствует о том, что суд имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства не изучил. Завещание оспаривалось по причине неспособности завещателя в момент его составления понимать значение своих действий. Однако суд этот вопрос не исследовал.

Определением судебной коллегии от 21 сентября 2010 г. отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., постановленное по иску Т.С. к К.И., Т.Э., К.А. и иску Т.О. к К.И., Т.Э., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 г. отцом истца Т.Е., которым последний все свое имущество завещал ответчикам в равных долях. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В обоснование иска указано, что завещание подписано не Т.Е., а неизвестным лицом. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта удостоверительная запись на завещании "Т.Е." выполнена, вероятно, не самим Т.Е., а другим лицом. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наследодатель не подписывал завещания, поскольку экспертной комиссией подлинность его подписи не подтверждена, архив нотариуса не сдан на хранение, ответчики не представили достоверных доказательств того, что завещание подписано наследодателем. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда. Учитывая, что на представленном завещании имеются подпись и печать нотариуса, подпись от имени Т.Е., бремя доказывания факта исполнения подписи наследодателя другим лицом и недействительности завещания лежало на истце. Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчиков не могло быть основанием к удовлетворению иска. В силу ст. 67, 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Приведенное судом заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне. В нарушение данного требования закона суд не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод о том, что Т.Е. оспариваемое завещание не подписывал. Судом также допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы. Сравнительные образцы для исследования были получены экспертом не процессуальным путем. В материалах дела нет сведений о том, что судом разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, что документы, использованные экспертом в качестве сравнительных образцов, были направлены в экспертное учреждение судом, а до этого были предъявлены сторонам и исследованы судом в качестве доказательств по делу. Тем самым стороны были лишены права участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении материалов эксперту. Из заключения эксперта следует, что им были использованы не оригиналы, а электрографические копии документов с подписями наследодателя.

Суд не обсудил вопрос о возможности проведения исследования по электрографическим копиям до его назначения и не задал соответствующих вопросов эксперту после получения заключения. При вынесении решения суд допустил нарушения требований ст. 196 - 198 ГПК РФ, в резолютивной части отсутствует вывод о результатах рассмотрения иска Т.О. В мотивировочной части суд указал, что этот иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не исследовал основания заявленного требования. Т.О. является наследником Т.Е. по закону второй очереди, из материалов наследственного дела не следует, что наследство ею принято. Между тем суд не указал, по какому праву она может оспаривать завещание, и сделал вывод о том, что ее иск подлежит удовлетворению. Судом произведен раздел наследства между Т.С. и Т.Э. Однако ни один из них такого требования не заявлял Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29491 // СПС «КонсультантПлюс». .

По данному делу суд также не исследовал обстоятельства, названные истцом в качестве оснований недействительности.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 октября 2010 г. отменены решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу по иску Б.Ю. к К.С. о признании завещания недействительным, признании права на квартиру в порядке наследования.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум указал следующее: Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела (л.д. 164) усматривается, что Б.Ю. был извещен по расписке 7 апреля 2010 г. о слушании дела на 9 апреля 2010 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, что другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.

8 апреля 2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела ввиду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.

Из справки председателя коллегии от 19 апреля 2010 г. (л.д. 183) адвокат К.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде, с 7 по 9 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из искового заявления следует, что в качестве основания признания сделки недействительной Б.Ю. указывал на то, что завещание было подписано не наследодателем М.Г., а рукоприкладчиком Г.Г., оформление завещания с участием рукоприкладчика было незаконно, так как М.Г. не находилась в момент оформления завещания в тяжелом состоянии.

Суд в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ не исследовал обстоятельства, касающиеся невозможности наследодателя подписать завещание собственноручно по состоянию здоровья.

Из материалов дела (л.д. 182) видно, что суд затребовал амбулаторную карту на имя М.Г. из ГП N 112 г. Москвы. Однако данное доказательство не исследовалось в ходе рассмотрения дела, что недопустимо. Более того, истец указывал, что 23 июля 2009 г. М.Г. самостоятельно посещала эту поликлинику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данной нормы процессуального права суд не поставил на обсуждение вопрос об истребовании реестра из нотариальной конторы, по которому было оформлено завещание. Не проверены данные о соответствии Г.Г. требованиям, предъявляемым к рукоприкладчику: не находится ли он в родственных отношениях с наследником по завещанию, имеет ли личную заинтересованность в подписании завещания.

Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.

Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу Постановление Президиума Московского городского суда от 29 октября 2010 г. N 44г-187/10 // СПС «КонсультантПлюс». .

Правовое значение для дела в данном случае имеют обстоятельства, связанные с причинами собственноручного не подписания завещания завещателем. Эти причины должны быть указаны в завещании и исследованы судом.

К. обратилась в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2007 г. умерла ее мать; после смерти матери ей стало известно о том, что ответчик Ш. (ее родная сестра) вступила в права наследования на основании завещания от 12 ноября 2002 г. Полагала, что ее мать не подписывала указанное завещание, подпись на предъявленном завещании подделана. По указанному делу проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная судом 21 января 2009 г. Доводы истца были проверены судом в полном объеме и не нашли подтверждения. Решением суда от 8 июля 2009 г. в иске К. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано Дело N 2-26/09 // Архив Хамовнического районного суда г. Москвы // СПС «КонсультантПлюс». . Суд по данному делу тщательно проверил основания недействительности, названные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна. Необходим дальнейший анализ судебной практики.

Заключение

Проведенное исследование норм законодательства о наследовании по завещанию позволяет сделать следующие выводы и предложения.

Завещание - это односторонняя сделка, содержащая личное распоряжение физического лица на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной законом форме.

Основные институты наследственного права, хотя и претерпели некоторые изменения, в целом сохранены. ГК РФ не отказался от таких основополагающих для наследственного права принципов и положений, как универсальность наследственного правопреемства, наследование по праву представления, подназначение наследника, завещательный отказ, возложение, обязательная доля и др. Вместе с тем, несмотря на казалось бы детальное урегулирование наследования по завещанию, оно не лишено недостатков и противоречий, а некоторые нормы части третьей ГК РФ явно нуждаются в дополнениях или изменениях.

Выраженная в завещании воля завещателя, должна быть облечена в форму, требуемую законом. В многообразии форм воплощен принцип свободы завещания. Содержание завещания составляют всевозможные посмертные распоряжения (распоряжение) завещателя, как имущественного, так и неимущественного характера.

Завещатель может выразить свою волю в отношении различных частей наследственного имущества в нескольких завещаниях, причем они могут быть совершены как одновременно, так и в разное время. Если они сталкиваются друг с другом, нужно будет прибегнуть к правилам их толкования. Некоторые авторы считают, что каждое последующее завещание отменяет прежнее полностью или только в той части, в которой прежнее противоречит последующему. При этом завещание, которое отменили полностью либо частично не подлежит восстановлению, если последующее также отменено полностью или в соответствующей части. Думается, более обоснованной является точка зрения, согласно которой приоритетное значение придается завещанию, составленному позднее. При этом завещание рассматривается как целый документ, а не отдельные его части.

Представляется, что поскольку завещания были составлены в один и тот же день и время их удостоверения не известно, определить, какое из них было составлено позднее, будет невозможно.

Думается, что необходимо дополнить п. 4 ст. 1124 ГК РФ положением о необходимости указывать на завещании не только дату и место его удостоверения, но также и время.

В законодательстве отсутствуют указания о необходимости фиксировать время совершения завещания поскольку. Тем не менее, может возникнуть ситуация, когда одно лицо в течение одного и того же дня и в одном и том же городе составит два различных завещания и удостоверит их у разных нотариусов.

Существует необходимость законодательной разработки особых правил хранения закрытых завещаний поскольку, законодательно не урегулированы, остались такие вопросы, как: порядок и место хранения завещания, срок его хранения, судьба завещания по истечении разумного срока хранения, вопросы поиска свидетелей (как при передаче завещания, так и при его вскрытии).

Также представляется, что следует также дополнить п. 3 ст. 1126 ГК РФ требованием, согласно которому на нотариуса при удостоверении закрытого завещания возлагалась бы обязанность разъяснить завещателю содержание норм, определяющих основания и порядок признания закрытого завещания недействительным. Ведь завещатель может быть незнаком с законодательными нормами, предусматривающими основания недействительности завещания. При удостоверении обычного завещания нотариус имеет возможность ознакомиться с его содержанием и в случае обнаружения нарушений отказать завещателю в удостоверении такого завещания. При удостоверении же закрытого завещания у нотариуса такой возможности нет, и поэтому будет логично, если нотариус разъяснит завещателю, какие нарушения относительно формы или содержания завещания влекут недействительность последнего.

Существует необходимость наделить лиц, в судебном порядке признанных ограничено дееспособными, правом совершения завещательных распоряжений, при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Представляется целесообразным восстановить норму, устанавливающую обязанность исполнителя завещания представлять по требованию наследников письменный отчет о своей деятельности, в котором должны быть указаны совершенные действия по исполнению завещания, а также суммы необходимых расходов, понесенные при исполнении завещания.

Следует также отметить, что в действующем гражданском законодательстве России недостаточно урегулированы основания для признания завещания ничтожным. Думается, в действующем Гражданском кодексе РФ следует предусмотреть перечень оснований для признания завещания ничтожным, так как наличие конкретного перечня таких оснований заставит завещателей, желающих составить завещание, более серьезно относиться к требованиям относительно текста и формы завещания.

Хочется надеяться, что данные предложения будут способствовать дальнейшему формированию необходимой культуры завещательного наследования и обеспечивать расширение и юридическую защиту прав граждан в данной области.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты и документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (ред. от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : кодекс от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): кодекс от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 05.06.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации: кодекс от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 29.06.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14.

5. Земельный кодекс Российской Федерации: кодекс от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.

6. Семейный кодекс Российской Федерации: кодекс от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

7. Об актах гражданского состояния: федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 47. - Ст. 5340.

8. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // (ред. от 29.06.2012) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 10. - Ст. 357.

9. Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках : постановление Правительства РФ от 27.05.2002 г. № 351 // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 22. - Ст. 2097.

10. Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04) // Нотариальный вестник. - 2004. - № 9.

11. Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов: приказ Минюста РФ от 27.12.2007 г. № 256 (ред. от 03.08.2009) // Российская газета. 2008. № 3. 11 янв.

12. Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол № 02/07) // Нотариальный вестник. - 2007. - № 8.

Материалы судебной практики

13. О судебной практике по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 7.

Литература

14. Абраменков М.С. Общая характеристика завещания как основания наследования // Нотариус. - 2010. - № 6. - С. 5-11.

15. Абраменков М.С. Толкование и исполнение завещания // Наследственное право. - 2011. - № 2. - С. 5 - 10.

16. Абраменков М.С., Чванов М.Ю. О лицах, не имеющих права наследовать // Наследственное право. - 2009. - № 3. - С. 21 - 28.

17. Абраменков М.С., Чугунов П.В. Свобода завещания в российском наследственном праве // Наследственное право. - 2010. - № 2. - С. 10 - 26.

18. Беспалов Ю.Ф., Беспалова А.Ю. Дела о наследовании: некоторые спорные вопросы правоприменения. - Москва: Проспект, 2012. - 112 с.

19. Блинков О.Е. О судебной практике по делам о наследовании // Наследственное право. - 2010. - № 2. - С. 3 - 4.

20. Блинков О.Е. Многосторонние завещания в современном наследственном праве зарубежных стран // Современное право. - 2008. - № 11. - С. 14-18.

21. Бунятова Ф.Д. Порядок изменения и отмены завещания в российском и французском гражданском праве // Наследственное право. - 2012. - № 2. - С. 44 - 48.

22. Виноградова О.Ю. Становление и развитие института наследственных правоотношений // Нотариус. - 2009. - № 5. - С. 15-20.

23. Виноградова О.Ю. Закрытое завещание в современном российском гражданском праве // Нотариус. - 2009. - № 3. - С. 21-25.

24. Гаврилов В.Н. Особенности нотариально удостоверенного завещания // Нотариус. - 2010. - № 4. - С. 14 - 19.

25. Долганова И.В. К вопросу о правовой природе споров о недействительности завещания // Наследственное право. - 2012. - № 1. - С. 20 - 23.

26. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2009. - 557 с.

27. Зайцева Т.И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - Вып. 2. - 480 с.

Приложение №1

ЗАВЕЩАНИЕ

____________________________________________________________

^{(место и дата совершения завещания прописью)}

Я, гражданин ___________________________________, _____ года рождения, паспорт серии ____ № _____, выдан _________________________________________

«____»___________ ____ г., код подразделения ____________, проживающий по адресу: ___________________________________________________, на случай моей смерти делаю следующее распоряжение:

1. Все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, я завещаю своей жене,. _____________________________________________,

2. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ мне нотариусом разъяснено.

3. Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем. Один экземпляр завещания хранится в делах нотариуса г. ______________________________________, а другой экземпляр выдается___________________________________________________________