Цели и функции административной ответственности за нарушение налогового законодательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Основой для определения основных целей и функций административной ответственности за нарушение налогового законодательства служат теоретические разработки и выводы, полученные учеными еще в 60-80-е годы XX столетия. В то время были опубликованы монографические исследования по рассматриваемой проблеме таких известных ученых, как И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина, Н.С.Малеина, И.А.Галагана и других, послужившие отправной точкой для дальнейших исследований. В последнее время проблемами ответственности занимались и занимаются видные ученые теоретики права и административисты В.С.Нерсесянц, В.В.Лазарев, Н.И.Матузов, В.М.Сырых, Д.А.Липинский, Д.Н.Бахрах, А.Н.Крамник и многие другие.

Для полного теоретического исследования административной ответственности, безусловно, необходимо осмысление ее целей и функций. Административной ответственности присущи те основные цели и функции, которыми обладает юридическая ответственность в целом. Юридическая ответственность является межотраслевым институтом права, а, следовательно, определение целей и функций административной ответственности за нарушение налогового законодательства основано на межотраслевом подходе.

Основная часть

В научной литературе существуют различные мнения среди представителей общей теории права и отраслевых наук относительно определения основных целей и функций юридической ответственности. Некоторые теоретики отождествляют задачи и цели юридической ответственности, а также ее цели и функции. Энциклопедическое определение понятия «задача» предполагает возможное отождествление задачи с целью при рассмотрении задачи в узком смысле. Однако, с другой стороны, задачей называют проблемную ситуацию «с явно заданной целью, которую необходимо достичь» [1]. Таким образом, рассматриваемые понятия тесно связаны, но полностью не совпадают, хотя на определенном этапе такое совпадение допустимо.

В литературе нет единства мнений относительно того, что же является целью юридической ответственности. В частности, В.С.Нерсесянц общей целью юридической ответственности называет «восстановление нарушенного правопорядка путем реализации защитных средств права, предусмотренных санкцией нарушенной нормы» [2, с. 523].

Некоторые авторы выделяют определяющую (восстановление социальной справедливости) и сопутствующие цели (кара, исправление правонарушителя, предупреждение новых правонарушений и тому подобные) [3, с. 601]. Если говорить о восстановлении справедливости как главной цели юридической ответственности, нужно иметь в виду, что не всегда справедливая ответственность целесообразна, так как цели юридической ответственности можно достигнуть, не применяя ответственность, то есть ответственность не является самоцелью [4, с. 152-153].

Ряд ученых полагает, что целями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитание граждан [5, с. 506; 6, с. 414-415]. Также существует мнение о том, что кроме вышеуказанных юридическая ответственность преследует еще одну цель - устрашение, так как «любой случай ответственности устрашает, создает нежелание претерпеть все это еще раз из-за нарушения закона» [6, с. 415].

По мнению Н.И.Матузова, предназначение юридической ответственности заключается в охране конституционного строя, правопорядка, прав и свобод граждан (в широком смысле слова), а также в наказании правонарушителя, предостережении членов общества от правонарушений и их последствий (в узком смысле) [7, с. 455]. В.М.Сырых определяет цели юридической ответственности как укрепление законности и защиту прав и свобод граждан и иных лиц [8, с. 413]. Н.С.Малеин считает, что «юридическая ответственность направлена на предупреждение правонарушений, воспитание уважения к закону, общественным и личным интересам …» [9, с. 147]. И.А.Галаган предлагает выделять системные (общие для всех видов юридической ответственности) и непосредственные, частные (свойственные для отдельных видов юридической ответственности) цели юридической ответственности [10, с. 137]. Некоторые авторы среди целей юридической ответственности называют примирение правонарушителя с обществом [11, с. 210].

В научной литературе иногда цели юридической ответственности отождествляют с ее функциями. Однако данные понятия различны, хотя «их наименование может и совпадать» [10, с. 136]. Далее И.А.Галаган говорит о том, что цели юридической ответственности выражают интересы и потребности всего общества и государства, их взаимосвязь отображается в формуле с соблюдением определенной последовательности: «потребности и интересы - цели - функции» [10, с. 136].

В литературе по административному праву также представлены различные мнения о целях административной ответственности. Так, Д.Н.Бахрах непосредственно к целям административной ответственности относит частную и общую превенцию правонарушений, а также стимулирование выполнения обязанностей субъектами права [12, с. 816].

Некоторые ученые относят к целям административной ответственности наказание и кару [10, с. 139; 13, с. 21; 14, с. 144; 15, с. 73]. Свою точку зрения они обосновывают тем, что только путем применения административных взысканий достигаются другие цели административной ответственности. По нашему мнению, с представленным обоснованием трудно согласиться. Несмотря на то, что административная ответственность выражается в применении административных взысканий, нельзя однозначно говорить о наказании как главной цели административной ответственности, так как это не единственный признак административной ответственности. Более того, наказание может и не наступить в случае, например, освобождения от административной ответственности. В данной ситуации, признавая, что главной целью административной ответственности является наказание, нужно констатировать, что административная ответственность не достигла своей цели.

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 года (далее - КоАП 2003 года) непосредственно в отдельной статье не закрепляет цели административной ответственности. В статье 1.2 перечислены задачи КоАП 2003 года, к числу которых относятся защита человека, его прав и свобод, законных интересов, прав юридических лиц, окружающей среды и санитарно-эпидемического благополучия населения, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, а также защита установленного правопорядка от административных правонарушений. Кроме того, КоАП 2003 года направлен на предупреждение административных правонарушений (пункт 2 статьи 1.2) [16].

В статье 1.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 года (далее - ПИКоАП) в качестве задач ПИКоАП определены установление правовой процедуры осуществления административного процесса, регулирование исполнения постановления о наложении административного взыскания, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, которым административным правонарушением причинены вред жизни или здоровью либо имущественный или моральный вред, а равно защита прав, свобод и законных интересов лиц, подвергнутых административному взысканию [17]. Кроме того, ПИКоАП призван способствовать формированию в обществе уважения к правам и свободам человека и гражданина, утверждению справедливости.

Если исходить из того, что некоторые задачи административной ответственности могут совпадать с ее целями, то можно предположить, что в статье 1.2 КоАП 2003 года и ПИКоАП речь идет и о целях административной ответственности.

Следует отметить, что по сравнению с КоАП 2003 года в Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях от 6 декабря 1984 года (далее - КоАП 1984 года) более объемно были определены задачи административной ответственности [18]. В частности, законодательство Республики Беларусь об административных правонарушениях было направлено на решение следующих задач: охрану общественного строя, собственности, социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, а также прав и законных интересов предприятий, учреждений и организаций, установленного порядка управления, государственного и общественного порядка, укрепление законности, предупреждение правонарушений, воспитание граждан в духе точного и неуклонного соблюдения Конституции Республики Беларусь и законов, уважения к правам, чести и достоинству других граждан, добросовестного выполнения своих обязанностей, ответственности перед обществом.

Кроме того, в целях реализации поставленных задач в статье 6 КоАП 1984 года «Предупреждение административных правонарушений» государственные органы, общественные организации, трудовые коллективы должны были разрабатывать и осуществлять мероприятия, направленные на предупреждение административных правонарушений, выявление и устранение причин и условий, способствующих их совершению, на воспитание граждан в духе высокой сознательности и дисциплины, строгого соблюдения законов.

На наш взгляд, цели административной ответственности следует определить в отдельной статье КоАП 2003 года подобно тому, как определены задачи и принципы административной ответственности, в связи с тем, что отсутствие нормативного закрепления такой важной дефиниции лишает КоАП 2003 года основного предназначения административной ответственности, так как цель административной ответственности определяет именно тот конечный результат, на достижение которого направлены и задачи, и функции, и принципы административной ответственности.

Глава 6 КоАП 2003 года определяет только цели административных взысканий, а именно воспитание физического лица, совершившего административное правонарушение; предупреждение совершения новых правонарушений физическим лицом, совершившим правонарушение; предупреждение совершения новых правонарушений другими физическими лицами; предупреждение совершения новых административных правонарушений юридическими лицами; восстановление справедливости; возмещение вреда.

По нашему мнению, на основе изучения общетеоретической и отраслевой литературы, а также законодательства Республики Беларусь об административных правонарушениях целями административной ответственности за нарушение налогового законодательства являются:

защита интересов личности, общества и государства от административных правонарушений против порядка налогообложения;

обеспечение установленного правопорядка от административных правонарушений в сфере налогообложения;

предупреждение новых административных правонарушений в сфере налогообложения.

Представленные цели административной ответственности за нарушение налогового законодательства взаимосвязаны. Налоговые платежи составляют около 70-80 % от всех поступлений в государственный бюджет. Налоговые доходы направлены на обеспечение выполнения основных функций государства. Вследствие этого защита интересов личности, общества и государства является основной целью административной ответственности.

Административная ответственность также направлена на обеспечение установленного правопорядка, защиту от административных правонарушений и предупреждение новых административных правонарушений против порядка налогообложения. За данные правонарушения КоАП 2003 года установлены достаточно высокие штрафы.

Пункты 3 и 4 статьи 6.5 КоАП 2003 года устанавливают максимальные размеры штрафов за нарушения законодательства в области порядка налогообложения для физических и юридических лиц, которые значительно увеличены по сравнению с другими правонарушениями. Так, по общему правилу максимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах и налагаемого на физическое лицо, не может превышать пятидесяти базовых величин; на индивидуального предпринимателя не может превышать двухсот базовых величин; на юридическое лицо - тысячи базовых величин. В то же время за нарушения законодательства в области порядка налогообложения штраф, исчисляемый в базовых величинах, налагаемый на физическое лицо, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть установлен с превышением указанного размера, но не может превышать пятисот базовых величин [16].

Максимальный размер штрафа, исчисляемого в процентном либо кратном отношении к стоимости предмета административного правонарушения, сумме ущерба, сделки либо доходу, полученному в результате сделки, не может превышать двукратный размер стоимости (суммы) соответствующего предмета, суммы ущерба, сделки либо дохода, полученного в результате сделки. Однако штраф за правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской деятельности и предпринимательской деятельности может быть установлен с превышением указанного размера, но не может превышать десятикратный размер стоимости (суммы) соответствующего предмета, суммы ущерба, сделки либо дохода, полученного в результате сделки.

Достижение целей административной ответственности возможно с помощью ее функций, которые являются выражением самого процесса достижения цели административной ответственности.

Среди ученых нет единства мнений о количестве и содержании каждой функции юридической ответственности.

Представители общей теории права высказывают различные точки зрения. Так, Н.С.Малеин выделяет четыре функции юридической ответственности: превентивную (предупредительно-воспитательную), репрессивную (карательную), компенсационную (восстановительную) и сигнализационную [9, с. 145]. Н.И.Матузов к функциям юридической ответственности относит: карательную, штрафную, предупредительную (превентивную), воспитательную, компенсационную (правовосстановительную) [7, с. 457]. В.М.Сырых, А.В.Мелехин полагают, что юридическая ответственность выполняет общепревентивную, частнопревентивную и правовосстановительную функции [8, с. 411; 19, с. 407]. В.В.Лазарев и С.В.Липень называют карательную (штрафную), правовосстановительную, воспитательную и предупредительную функции [5, с. 505].

Д.А.Липинский выделяет элементы содержания функций юридической ответственности, к которым относит «объекты воздействия, формальные основания, фактические основания, способы осуществления, результаты воздействия (последствия)» [20, с. 120]. Кроме того, автор предлагает классифицировать функции юридической ответственности в зависимости от характера воздействия и способов ее осуществления, а также от целей юридической ответственности [20, с. 120].

В отраслевой литературе также представлены различные мнения относительно функций административной ответственности. Исследуя функции ответственности, И.А.Галаган условно разделяет их на организационные и специальные. К организационным функциям административной ответственности автор относит функцию защиты общества, государства и личности от правонарушений; правовосстановительную, идеологическую, педагогическую и психологическую функции. К специальным - штрафную, карательную функции и функции исправления, перевоспитания правонарушителя [10, с. 133-134].

Некоторые ученые к функциям административной ответственности относят только охранительную (компенсационную) и предупредительную (превентивную) [21, с. 403]. В литературе встречается мнение о том, что административная ответственность выполняет также регулятивную функцию, которая выражается в установлении запретов, позитивных обязанностей, составов правомерного поведения [13, с. 21; 14, с. 73; 20, с. 268].

На наш взгляд, функции административной ответственности следует определять исходя из ее целей. В связи с этим, основываясь на представленных ранее целях, к функциям административной ответственности за нарушение налогового законодательства можно отнести:

воспитательную функцию;

профилактическую функцию, которая включает частную и общую превенции;

восстановительную функцию, которая направлена на защиту интересов личности, общества и государства;

штрафную функцию.

По нашему мнению, основное предназначение административной ответственности состоит не в том, чтобы наказать, а предупредить совершение новых правонарушений. Исходя из этого, государство в лице уполномоченных государственных органов должно предпринимать необходимые профилактические меры для предотвращения новых правонарушений, в том числе в налоговой сфере, как со стороны лиц, ранее совершивших правонарушения против порядка налогообложения, так и иных лиц. Так, в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Республики Беларусь от 16 октября 2009 г. № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» контролирующие (надзорные) органы и проверяющие обязаны принимать необходимые меры по пресечению и предупреждению фактов нарушения законодательства, привлечению к ответственности лиц, действия (бездействие) которых повлекли нарушения законодательства [22].

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Республики Беларусь плательщик имеет право получать от налоговых органов по месту постановки на учет бесплатную информацию о действующих налогах, сборах (пошлинах), актах налогового законодательства, а также о правах и обязанностях плательщиков, налоговых органов и их должностных лиц; получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения актов налогового законодательства [23]. Данные права плательщиков корреспондируют с соответствующими обязанностями налоговых органов. Посредством проведения разъяснительной работы налоговые органы также предупредительно воздействуют на плательщиков.

Для предупреждения совершения новых правонарушений, безусловно, немаловажную роль играет воспитательная функция, которая, можно сказать, аккумулирует в себе другие функции административной ответственности. Установление налоговой обязанности, запретов, угроза привлечения к административной ответственности, информирование плательщиков об изменениях налогового законодательства являются воспитательными моментами. Привлечение к административной ответственности является негативным последствием для правонарушителя, совершившего правонарушение. Применение административных взысканий является основным воспитательным моментом, который сдерживает правонарушителей от последующего совершения административных правонарушений.

Штрафная функция реализуется посредством привлечения правонарушителей к административной ответственности за нарушение налогового законодательства. По общему правилу каждый правонарушитель должен быть подвергнут наказанию, однако данное наказание не самоцель, а средство для достижения целей административной ответственности, в том числе защиты интересов личности, общества и государства от административных правонарушений против порядка налогообложения, обеспечения установленного правопорядка от административных правонарушений в сфере налогообложения.

Восстановительная функция административной ответственности за нарушение налогового законодательства связана с тем, что помимо наложения административного взыскания физическое или юридическое лицо не освобождается от исполнения налоговой обязанности, за неисполнение которой было наложено указанное взыскание. В данном случае возможен добровольный или принудительный способ исполнения налогового обязательства, уплаты пеней плательщиком (иным обязанным лицом). Налоговые доходы являются составной частью государственного бюджета страны, следовательно, административные правонарушения в сфере налогообложения отрицательно сказываются на деятельности государства, а также социально-экономическом обеспечении всего общества.

Заключение

Таким образом, целями административной ответственности за нарушение налогового законодательства являются: защита интересов личности, общества и государства от административных правонарушений против порядка налогообложения, обеспечение установленного правопорядка в сфере налогообложения; предупреждение новых административных правонарушений. Исходя из определенных целей к функциям административной ответственности за нарушение налогового законодательства можно отнести воспитательную, профилактическую функцию, которая включает частную и общую превенцию, восстановительную и штрафную функции.

ЛИТЕРАТУРА

1. Большая советская энциклопедия // Википедия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0. - Дата доступа: 29.06.2010.

2. Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства: учеб. для вузов / В.С. Нерсесянц. - М.: Изд-во НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - 552 с.

3. Радько, Т.Н. Теория государства и права: учеб. / Т.Н. Радько. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2009. - 752 с.

4. Самощенко, И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. - М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

5. Теория государства и права: учеб. / под ред. А.Г. Хабибулина, В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2009. - 624 с.

6. Теория государства и права: учеб. / под ред. проф. М.Н. Марченко. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 431 с.

7. Матузов, Н.И. Теория государства и права: учеб. / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2003. - 512 с.

8. Сырых, В.М. Теория государства и права: учеб. для вузов / В.М. Сырых. - 4-е изд., стер. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005. - 704 с.

9. Малеин, Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. - М.: Юрид. лит., 1985. - 192 с.

10. Галаган, И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование) / И.А. Галаган. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1970. - 252 с.

11. Ромашов, Р.А. Теория государства и права / Р.А. Ромашов. - СПб.: Питер, 2009. - 256 с.

12. Бахрах, Д.Н. Административное право: учеб. / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - 816 с.

13. Рогачева, О.С. Административная ответственность: учеб. пособие / О.С. Рогачева; Воронеж. гос. ун-т. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2005. - 192 с.

14. Крамник, А.Н. Административно-правовое принуждение / А.Н. Крамник. - Минск: Тесей, 2005. - 208 с.

15. Габричидзе, Б.Н. Юридическая ответственность: учеб. пособие / Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский. - М.: Альфа-М, 2005. - 686 с.

16. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: Кодекс Респ. Беларусь, 21 апр. 2003 г., № 194-З // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2010.

17. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: Кодекс Респ. Беларусь, 20 дек. 2006 г., № 194-З // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2010.

18. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: Кодекс Респ. Беларусь, 6 дек. 1984 г., № 4048-X // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2010.

19. Мелехин, А.В. Теория государства и права / А.В. Мелехин. - М.: Маркет ДС, 2007. - 640 с.

20. Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности / Д.А. Липинский; под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. - 387 с.

21. Административное право России: учеб. / под ред. П.И. Кононова, В.Я. Кикотя, И.Ш. Килясханова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. - 687 с.

22. О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь: Указ Президента Респ. Беларусь, 16 окт. 2009 г., № 510 // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2010.

23. Налоговый кодекс Республики Беларусь (Общая часть): Кодекс Респ. Беларусь, 19 дек. 2002 г., № 166-З // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2010.

Размещено на Allbest.ru