Юридическая ответственность по отношению к налоговым правоотношениям

Основания привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения. Содержание и структура производства по делам об административных правонарушениях. Порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 03.03.2018
Размер файла 173,3 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

административный правонарушение ответственность налогообложение

Введение

1. Правовые основы и характеристика административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения

1.1 Содержание и правовая регламентация ответственности за правонарушения в сфере налогообложения

1.2 Основания привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения

1.3 Вина как обязательное условие привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения

2. Содержание и структура производства по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения

2.1 Понятие и сущность производства по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения

2.2 Процессуально-правовые основы привлечения к административной ответственности в сфере налогообложения

2.3 Порядок производства по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования заключается в том, что институт юридической ответственности по отношению к налоговым правоотношениям обусловлен сущностью налога, который, воздействует на самые значимые области общественных отношений. Указанное обстоятельство вызывает возникновение в процессе реализации государством собсвенных фискальных интересов острых, и, иногда, непреодолимых противоречий.

Налоговые правоотношения, равно как отношения, появляющиеся в области осуществления публичных интересов, непосредственно сопряжены с добровольно- принудительным изъятием определенной части принадлежащих собственнику материальных благ. Подобная особенность влечет за собой неминуемую конфронтацию частноправовых и публично-правовых интересов. Результатом чего становится нарушение законодательства о налогах и сборах, и ответная реакция со стороны государства, выражающаяся в применении мер государственно-правового принуждения.

В данной взаимосвязи сложно переоценить роль института административной ответственности во взаимоотношениях государства и налогоплательщика. Поскольку от того насколько эффективной и справедливой будет такая ответственность зависит добросовестность и правовая корректность обязанной стороны налоговых правоотношений.

Вопросы содержания и применения юридической ответственности традиционно чаще, чем многие другие институты права, подвергаются полноценным и довольно детализированным исследованиям исследованиям, что говорит не только о значимости данного правового явления, но и о важности его изучения с точки зрения его практического применения. В этом смысле, административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, в силу озвученных выше обстоятельств, в последние годы притягивает внимание многих исследователей.

Степень научной разработанности темы.

Проблемные вопросы содержания административной ответственности, административно-процессуальной деятельности становились предметом исследования в работах ученых-административистов: А.Б. Агапова, А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, Е.В. Додина, И.Ш. Килясханова, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, М.Я. Масленникова, Н.П. Парыгина, JI.JI. Попова, Э.Н. Ренова, Н.Г. Салищевой, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, О.М. Якубы и др.

Некоторые аспекты проблем ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, были предметом рассмотрения в исследованиях, проводимых: М.Е. Апенышевым, A.B. Гончаровым, A.B. Золотухиным, Е.С. Ефремовой, Л.Ю. Кролис, О.В. Панковой, A.B. Передерниным, Н.Б. Сердюковой, А.Н. Сердцевым, А.Ю. Шороховым и др.

Однако, несмотря на достаточно серьезное внимание, уделяемое в правовых кругах институту административной ответственности в сфере налогообложения, многие проблемы, касающиеся, в том числе, уяснения сущности указанной ответственности, а также ее реализации, по сей день остаются не решенными. Отдельные вопросы административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения (специфика оснований возникновения ответственности, процессуально-правовые основы производства по делам об административных правонарушениях, порядок реализации материально-правовых норм при привлечении к ответственности и др.) рассматриваются в правовой науке поверхностно, либо имеют, по нашему мнению, противоречивые решения, либо вообще не становились предметом комплексного исследования.

Целью исследования является проведение целостного системного анализа материальных и процессуальных основ института административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения, разработка теоретических и практических рекомендаций по дальнейшему развитию и совершенствованию данного института.

Для достижения поставленных целей, в рамках настоящего диссертационного исследования ставятся следующие задачи:

- учитывая проведенный анализ научной литературы и действующего административного и налогового законодательства, раскрыть содержание ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, определить ее правовую природу;

- провести исследование оснований возникновения ответственности в сфере налогообложения;

- исследовать проблемные аспекты определения вины лица в совершении правонарушения в сфере налогообложения;

определить процессуально-правовые основы привлечения к административной ответственности в исследуемой сфере;

- исследовать содержание производства по делам об административных правонарушениях в налоговой сфере;

- провести анализ структуры производства по делам об административных (налоговых) правонарушениях, выявление сущностной специфики и проблем правового регулирования;

- выработать предложения по совершенствованию действующего административного и налогового законодательства.

Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией правовых норм, устанавливающих административную ответственность за правонарушения в сфере налогообложения.

Предмет исследования -- нормы права, закрепленные в соответствующих правовых актах, регламентирующих ответственность за правонарушения в сфере налогообложения, в том числе и порядок производства по делам о таких правонарушениях; общая и специальная правовая литература, касающаяся исследуемых вопросов, а также правоприменительная практика.

Теоретическую основу исследования составили научные труды известных отечественных ученых в области общей теории права, административного, налогового, финансового, гражданского права. Среди них работы: С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, С.Н. Братуся, и др., посвященные проблемам регулирования административной ответственности за налоговые правонарушения.

Эмпирической базой исследования послужила практика применения норм и положений, посвященных вопросам ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные методы познания: сравнительно-правовой, системный, исторический, формально-логический, социологический, метод толкования, а также другие методы, нашедшие широкое применение в правовой науке.

Структура выпускной квалификационной работы. Поставленные цель и задачи дипломной работы определили ее структуру. Так, работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

1. Правовые основы и характеристика административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения

1.1 Содержание и правовая регламентация ответственности за правонарушения в сфере налогообложения

В силу своей специфики, юридическая ответственность, как и прежде, является одним из ключевых институтов, как в общей теории права, так и в отдельно взятых его отраслях. В связи с тем, что правовая наука до сих пор не выработала единого понятия юридической ответственности, общепринятого и общеприменяемого большинством ученых-правоведов, вопрос выяснения ее сущности продолжает оставаться дискуссионным.

Административно-правовая ответственность, являясь одним из видов юридической ответственности, также порождает многообразие взглядов, мнений и концепций, которые отнюдь не способствуют единому пониманию данного правового института.

Принимая во внимание, необходимо, прежде чем обратиться к рассмотрению такой правовой категории как ответственность за правонарушения в сфере налогообложения, а также определиться с сущностью самой юридической ответственности. Существующие проблемы в применении юридической ответственности, влекут за собой появление различных, точек зрения и взглядов на сущность данного явления. В связи с этим, исследование института юридичекой ответственности получило широкий отклик еще в советский период становления и развития юридической науки, что в дальнейшем послужило основой для дальнейшего изучения вопросов ответственности, в том числе и административно-правовой наукой.

Юридическая ответственность, как правовое явление, представляет собой ущемление прав и свобод граждан, юридических лиц. В то же время это ущемление юридически правомерно, оно осуществляется уполномоченными государственными органами и от имени государства. По своему функциональному назначению, юридическая ответственность несет в себе правоохранную деятельность, она направлена на охрану и восстановление нарушенного правопорядка, является следствием неправомерного поведения субъекта правонарушения и влечет для него отрицательные последствия.

В теории права, при определении юридической ответственности принято выделять два принципиально различающихся подхода - активный (позитивный) и ретроспективный (негативный). В активном аспекте ответственность представляет собой осознание личностью собственного долга перед обществом, классом, отдельным коллективом, другими людьми, осознания смысла и значения собственных поступков, согласование их со своими обязанностями, обусловленными социальными связями человека. Ответственность в ретроспективном смысле наступает за совершенные в прошлом проступки, выразившиеся в нарушении правовых норм.

Отдельные авторы (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, А.Я. Сухарев и др.) склонны рассматривать юридическую ответственность в позитивном аспекте, то есть через обязанность ответить за правонарушение. Эта точка зрения подвержена, и по нашему мнению обоснованно, критике со стороны ряда ученых (О.Э. Лейст, В.Г. Головкин, М.Н. Марченко и др.), поскольку она приводит к выводу, что лицо, вина которого в совершении правонарушения не доказана, уже несет правовую ответственность, так как совершило его фактически, и, следовательно, обязано «отвечать» Белошапко, Ю.Н. Проблемы ответственности в финансовом и налоговом праве Российской Федерации: Учебное пособие. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. - 2003. -- С. 8.

В отечественной правовой системе отсутствуют нормативные дефиниции юридической ответственности, в свою очередь, научные определения весьма разнообразны и противоречивы. Многие авторы неоправданно расширяют понятие юридической ответственности. Это можно проследить и в позитивном подходе к определению ответственности как ответственности без правонарушения, игнорирующей даже этимологический смысл ответственности: «держать ответ», «отвечать за свои поступки». Под юридической ответственностью понимают любую негативную реакцию государства на неправомерное поведение или даже обычное исполнение юридических обязанностей на основе государственного принуждения.

Братусь С. Н. отмечает, что юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или организация), на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно. Указанное обстоятельство позволяет включать в сферу юридической ответственности и расформирование воинского подразделения в случае утраты боевого знамени, и досрочный роспуск парламента, и отставку должностных лиц и т.п.

Что касается ретроспективного подхода, то и здесь среди его сторонников нет единого понимания юридической ответственности. Так, одна группа ученых (Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. и др.) определяет юридическую ответственность исключительно как применение к виновному установленных законом мер государственного принуждения, наказания, санкций. Другая группа авторов - рассматривает юридическую ответственность как охранительное правоотношение, как специфическую юридическую обязанность Галаган, И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). - Воронеж. - 1970; Коваль, Л.В. Административно-деликтное отношение. - Киев. - 1979; Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). - Красноярск: Изд-во Красноярского уи-та, 1985. - С. 70.

Достаточно интересное определение юридической ответственности, вобравшее в себя как позитивный, так и ретроспективный аспекты, дает A.A. Мусаткина, которая считает, что это нормативная, формально определенная, гарантированная и обеспеченная мерами государственного принуждения или поощрением, юридическая обязанность субъектов общественных отношений по соблюдению правовых предписаний, реализующаяся в правомерном поведении, влекущем одобрение или поощрение; в случае совершения правонарушения, выражается в обязанности лица, совершившего такое правонарушение, претерпеть осуждение и ограничения имущественного либо личного неимущественного характера, реализующиеся в охранительном правоотношении ответственностиМусаткина, A.A. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности / А. А. Мусаткина // Журнал российского права. - 2005. - № 10. - С. 103.

Однако при всей нестандартности подхода, считаем, что обязанность субъектов общественных отношений соблюдать определенные правовые предписания выходит за рамки понятия юридической ответственности, поскольку является элементом правомерного поведения. Только после невыполнения участником правоотношений каких-либо своих юридических обязанностей, нарушения норм и правил, установленных законодательно, может идти речь о юридической ответственности как таковой.

Итак, юридическую ответственностъ можно определить как применение к лицу, совершившему противоправное деяние, мер государственно-правового принуждения, заключающихся в негативном воздействии, которое должно претерпеть данное лицо посредством предусмотренных законодательством лишений личного либо имущественного характера.

Приведенные признаки в полной мере отражают сущность юридической ответственности и являются первичными также и для ее видов. Административная ответственность, как вид юридической ответственности, не является исключением и в полной мере обладает всеми указанными признаками.

Десятки лет исследователи пытались сформулировать понятие административной ответственности.

Например, А.В. Кирин разделяет формирование современного понятия института административной ответственности на следующие периоды: 1917 1939 гг., 1940 1960 гг. и 1961 2001 гг Кирин, А.В. Административно-деликтное право. М., 2012. С. 52 77.. Другие исследователи, например И.В. Тимошенко, выделяют такие исторические периоды: с 1917 г. по 23 октября 1980 г.; с 1984 по 2001 гг.; современный период Тимошенко, И.В. Понятие административной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. N 2. С. 74..

Так, П.П. Серков определяет юридическую ответственность как особую правовую форму реакции государства на защиту публичных и частных интересов, заключающуюся в совокупности установленных государством материальных и процессуальных правовых норм в целях понуждения правонарушителя, добровольно не желающего соблюдать установленные нормы поведения, к должному поведению и возложения обязанности претерпевать неблагоприятные для него последствия, а также достижения цели предупреждения правонарушений Серков, П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 6..

Единой общенаучной, комплексной дефиниции рассматриваемого понятия не существует, в связи с чем в современной юридической литературе предпринимаются попытки дать такое определение данного правового института.

Например, Б.В. Россинский под административной ответственностью понимает вид юридической ответственности, которая выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение Россинский, Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М., 2004. С. 1..

О.В. Панкова отмечает, что административная ответственность выражается в применении к лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренной административно-правовой нормой закона меры принудительного воздействия в виде административного наказания, ограничивающего личные и имущественные права этого лица Панкова, О.В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях: Научно-практ. пособ. / Под ред. Н.Г. Салищевой. М., 2009. С. 10..

П.П. Серков понимает под административной ответственностью комплексный правовой механизм реагирования государства на проявление административной противоправности, содержащий материально-правовые основания и процессуальный порядок производства по делам об административных правонарушениях. Основу (основания) административной ответственности, по его мнению, составляют дифференцированная административная противоправность, состав административного правонарушения, административное наказание (материально-правовой аспект) и процессуальная форма Серков, П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования. С. 14..

Таким образом, ученые сходятся во мнении, что административная ответственность это один из видов юридической ответственности, но каждый автор по-разному представляет ее конкретные специфические особенности.

При наличии юридического факта совершения административного правонарушения задействуется механизм санкции правовой нормы, и санкция из потенциальной возможности применения наказания преобразуется в действительное административное наказание.

В административном праве из всех множественных видов административного принуждения лишь назначение административного наказания влечет привлечение лица к административной ответственности. Таким образом, административная ответственность это реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным органом или должностным лицом административных наказаний к виновным в совершении административного правонарушения физическим и юридическим лицам.

В настоящее время, использование термина «налоговая ответственность», как самостоятельного вида юридической ответственности, нельзя признать обоснованным. На основе этого, ответственность, установленную НК РФ, несмотря на отсутствие однозначного нормативного закрепления ее административно-правовой природы, лучше всего рассматривать как узкоспециальное обозначение административной ответственности за правонарушения в налоговой сфере, без отделения ее от последней.

В ходе своего исследования, при рассмотрении мнений и взглядов отдельных авторов, изучавших вопросы ответственности в сфере налогообложения, а также правовых позиций высших судебных органов, мы будем использовать термин «налоговая ответственность» только лишь исключительно в целях сохранения смысла и сути, положений содержащихся в соответствующих судебных актах и работах указанных авторов.

В целях получения целостной картины, относительно понимания правовой природы ответственности за правонарушения в сфере налогообложения, предлагаем рассмотреть сложившуюся, к настоящему времени, ситуацию по данному вопросу, а также существующие на этот счет в научных кругах позиции и взгляды.

Итак, на сегодняшний день, в системе российского законодательства сложилась весьма интересная и в тоже время парадоксальная ситуация, когда ответственность за отдельные виды правонарушений в сфере финансов, налогов и сборов, регламентирована сразу двумя кодифицированными актами - первой частью НК РФ Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 18.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - № 31. - 1998. - ст. 3824. и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 1 (ч. 1), ст. 1.. Разумеется, об абсолютной компиляции правовых норм речь, в данном случае, не идет. Вместе с тем, веских оснований для отграничения правонарушений, предусмотренных указанными кодексами, полагаем, все же недостаточно.

По замыслу законодателя, КоАП РФ, судя по всему, должен регулировать вопросы привлечения к ответственности за правонарушения в налоговой сфере, совершенные должностными лицами. Это положение нашло свое отражение и в п.4 ст. 108 НК РФ, согласно которому привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 18.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - № 31. - 1998. - ст. 3824..

НК РФ регулирует вопросы привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений организаций и физических лиц как участников налоговых правоотношений. Должностные лица, исходя из положений ст.9 НК РФ не отнесены законодателем к субъектам налоговых правоотношений и, соответственно, к субъектам налоговых правонарушений тоже. Данная позиция подтверждается и Высшим Арбитражным Судом РФ (далее - ВАС РФ), который считает, что при решении вопроса об ответственности должностных лиц организаций - налогоплательщиков (п.4 ст. 108) необходимо принимать во внимание, что указанные лица не являются субъектами налоговых правоотношений и не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с положениями НК РФ. Названные лица при наличии оснований могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что круг обязанностей должностных лиц в сфере налогообложения определяется в зависимости от круга обязанностей, возложенных законодательством о налогах и сборах на организации - налогоплательщики и не может быть расширен О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 // СПС «Консультант Плюс» (Документ опубликован не был).. Таким образом, казалось бы, можно выделить такую специфическую особенность применения мер ответственности за правонарушения в налоговой сфере, как разграничение сфер регулирования двух кодифицированных актов (НК РФ и КоАП РФ) по субъекту данной ответственности. Однако, такой вывод, как показывает анализ положений КоАП РФ, был бы не верным, поскольку данный кодекс регулирует вопросы привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов не только в отношении должностных лиц. Так, санкцией ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ (непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), предусмотрено наложение взыскания также и на граждан, то есть на физических лиц. Следовательно, уже только учитывая данный факт, говорить о разграничении ответственности за аналогичные правонарушения в двух законодательных актах по такому признаку как субъект ответственности, можно лишь весьма условно. В тоже время потенциально сохраняется вероятность привлечения физического лица к ответственности дважды, как за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, так и за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 126 НК РФ.

На сегодняшний день, в налоговой сфере нормативно закреплены два вида ответственности: административная и, так называемая, ответственность за налоговые правонарушения, правовую природу которой, НК РФ не определил. При совершении налогового правонарушения, налогоплательщик подлежит обязательному привлечению к ответственности, установленной нормами НК РФ. Если виновным в совершении правонарушения является организация- налогоплательщик, при наличии оснований, также решается вопрос и о привлечении ее должностных лиц к административной ответственности.

Если же в качестве субъекта налогового правонарушения выступает предприниматель без образования юридического лица или физическое лицо, то они не могут быть привлечены за одно и тоже правонарушение и к административной и к ответственности за налоговые правонарушения, иначе для различных категорий налогоплательщиков будут устанавливаться неравные виды ответственности: так, организации привлекаются только к ответственности за налоговые правонарушения, а предприниматели и физические лица несут как административную, так и упомянутую выше ответственность, что вступает в противоречие со ст.19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед закономСазонова, Г. Устранить «двойную» ответственность / Г. Сазонова // Законность. - 2000. - № 11. - С. 17-18.

Поскольку объективно составы административного и налогового правонарушений совпадают, возникает конфликт в квалификации таких правонарушений и, соответственно, возникают противоречия при применении административной ответственности и ответственности за налоговые правонарушения, что до конца не исключает возможности повторного привлечения к ответственности, по сути, за одно и тоже правонарушение.

Как справедливо замечает Р.В. Украинский: «Если налоговая и административная ответственность - это разные виды ответственности, - то ничто не препятствует привлекать физических лиц к ответственности и в соответствии с налоговым, и в соответствии с административным законодательством»Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности / Р. В. Украинский // Законодательство. - 1999. - № 5. - С. 41.

Учитывая вышеизложенное, проблема видовой идентификации ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах представляется наиболее дискуссионной и практически значимой.

При рассмотрении проблематики ответственности за правонарушения в сфере налогообложения, необходимо выделить два основных подхода в уяснении данного вопроса, сформулированных в научной литературе. Согласно первому из них, - за правонарушения в сфере налогообложения существует только административная ответственность; какие-либо основания для выделения в отдельный вид налоговой ответственности (включая употребление самого термина «налоговая ответственность») отсутствуют. В рамках данного подхода существует также мнение, что налоговую ответственность следует считать разновидностью административной, без отделения ее от последнейБахрах, Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. - М.: Изд-во «НОРМА». - 2015. - С. 574-577; Демин, A.B. Указ. соч. - С. 13-19; Кролис, Л.Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Екатеринбург. - 1996; Украинский, Р.В. Указ. соч. - С. 39-46 и др..

Второй аспект анализирует налоговую ответственность как новый, самостоятельный вид юридической ответственности, обладающий значительной отраслевой спецификой. Но, равно как и у сторонников первого подхода, и у сторонников второго, имеется точка зрения, согласно которой налоговая ответственность, будучи самостоятельной является разновидностью более крупного института - финансовой ответственности Кучеров, И.И., Судаков, О.Ю, Орешкин, И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / Под ред. И.И. Кучерова. - М.: АО Центр "ЮрИнфоР". - С. 143; Гусева, T.A. За налоговые правонарушения - административная ответственность? / Т. А. Гусева // Финансы. - 2001. - № 12. - С. 38-41.

Для придания ответственности из-за несоблюдения норм, предусмотренных отдельными отраслями права качества самостоятельности, необходимо наличие обоснованных выводов. Которые должны указывать на определенную сущностную специфику, находящую проявление в материально- правовых и процессуальных аспектах. Данная специфика должна иметь качественно новый характер, исключающий отождествление с существующими и широко применяемыми традиционными видами юридической ответственности. Полагаем целесообразным более детальное рассмотрение института ответственности за совершение правонарушений в сфере налогообложения.

Можно утверждать, что каждый автор, так или иначе рассматривающий налоговую ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, пытается дать ей свое определение. Так, В.А. Свиридов полагает, что налоговая ответственность представляет собой основанное на налоговом правонарушении принуждение налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и иных лиц к выполнению обязанностей путем осуществления уполномоченными органами налогового производства и применения налоговых санкций Свиридов, В.А. Становление налоговой ответственности / В. А. Свиридов // Проблемы теории и практики правового регулирования: Сб. тр. Самар. гуманит. академии. Вып. 7. - Самара. - 2000. - С. 175. Другие авторы определяют налоговую ответственность как реакцию государства на налоговое правонарушение, которая фактически выражается в праве налогового органа через судебную систему предъявить обвинение налогоплательщику и применить к виновному лицу наказание в пределах санкций, установленных НК РФ. A.B. Брызгалин, в свою очередь считает, что «налоговая ответственность - это применение финансовых санкций за совершение налогового правонарушения...»Брызгалин, A.B. Указ. соч. - С. 452.

Некоторые авторы считают налоговую ответственность не только разновидностью финансово-правовой ответственности, но и в некоторой степени даже отождествляют ихГусева, T.A. Указ. соч. - С. 40-41. В научной литературе высказываются различные точки зрения по этому вопросу. Одни авторы полагают, что недопустимо само применение такого термина «финансовая ответственность» Макаров, A.B., Архипенко, T.B. Характеристика налоговой ответственности. Санкции за нарушение налогового законодательства // Финансовое право. - 2005. - № 6. - С. 20-23.. Однако наиболее правильной представляется мысль других ученых, которые считают, что, обладая рядом присущих только ей специфических особенностей, указанная ответственность по предмету и методу регулирования все же является разновидностью административной.

Если предположить, что налоговая (финансовая) ответственность все же существует, то, в этом случае, нет никаких препятствий для формирования и выделения бюджетной, экологической, земельной и других видов ответственности, как самостоятельных видов юридической ответственности, то есть пойти по пути ее отраслевого дробления. Полагаем, что такое дробление было бы весьма сомнительным, если не абсурдным, поскольку терялся бы смысл существования самого института административной ответственности, независимо от отраслевой принадлежности. Однако, действующий КоАП РФ прямое подтверждение тому, что административная ответственность один из основных видов юридической ответственности и может охватывать совершенно разные по своей отраслевой принадлежности составы административных правонарушений.

В силу своей универсальности, административная ответственность применяется за нарушение норм не только административного, но и экологического, таможенного, земельного, финансового и других отраслей законодательства. Важно отметить при этом, что универсальный характер присущ и остальным, выделяемым правовой наукой традиционным видам юридической ответственности. В этой связи нельзя не согласиться с A.B. Деминым, который отмечает, что «универсальность, то есть межотраслевой характер, есть атрибутивное качество любой ответственности, претендующей на то, чтобы рассматриваться в качестве самостоятельного вида. Очевидно, этветственность за нарушения налогового законодательства указанным качеством не обладает».

Основываясь на проведенном исследовании вопросов содержания и правовой регламентации административной ответственности за совершение правонарушений в сфере налогообложения, можно с уверенностью говорить о том, что ответственность за совершение правонарушений в налоговой сфере, установленная НК РФ, обладает совокупностью признаков, присущих административной ответственности, что позволяет сделать вывод об административно-правовой природе ответственности за налоговые правонарушения.

1.2 Основания привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения

К одному из самых ключевых инструментов государственной политики традиционно относят налоги, которые в силу своей природы соприкасаются с самыми значимыми сферами жизни человека и общества, а сам процесс налогообложения, разработки налогового законодательства и его реализация неразрывно связаны с острыми противоречиями Саттарова, H.A. Налоговое правонарушение как основание принуждения в налоговом праве / Н. А. Саттарова // Современное траво. - 2005. - № 11. - С. 10..

Базисом налоговых отношений, по большому счету, являются отношения связанные с изъятием определенной части стоимости принадлежащих собственнику материальных благ для финансового обеспечения государственной деятельности на всех ее уровнях. Уплата налога - социальная обязанность, вытекающая из права частной собственности. Таким образом, частная собственность опосредованно служит интересам общества. Принудительный характер изъятия части доходов неизбежно вызывает противодействие со стороны плательщиков налогов и сборов, следствием чего нвляется нарушение законодательства о налогах и сборах и, в частности, уклонение от уплаты налогов. В качестве ответной меры, государство использует меры принуждения, необходимость применения которых не вызывает сомнений.

В этой связи, в целях определения сущности нарушений в сфере налогов и сборов, уяснения их правовой природы, представляется целесообразным обратиться к рассмотрению вопроса оснований привлечения к ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере.

Не вдаваясь в углубленное исследование общих вопросов, касающихся оснований применения юридической ответственности в целом, и административной - в частности, хотелось бы обратить внимание на то, что в правовой литературе, при существующих различиях в подходах определения оснований административной ответственности принято выделять два основных - нормативное и фактическое Налоги и налоговое право / Под ред. A.B. Брызгалина. - С. 452.

Нормативное основание административной ответственности представляет юбой строго очерченный круг деяний, признанных на уровне государства тротивоправными и закрепленными в соответствующей правовой норме. А.В. Брызгалин считает, что нормативным основанием является «...норма, устанавливающая обязанности и санкции за их неисполнение» Агапов, А.Б. Административная ответственность: Учебник. - М.: Статут. - 2016. - С. 29..

Фактическим основанием можно считать административное правонарушение, как неправомерное деяние конкретного субъекта, за которое может быть применено соответствующее административное наказание. Как справедливо отмечают Т.А. Ашомко и О.М. Проваленко «правонарушение является единственным фактическим основанием юридической ответственности»3.

Отдельными специалистами, в качестве основания применения административной ответственности выделяется также процессуальное действие, под которым понимается акт компетентного органа о наложении конкретного взыскания за конкретное правонарушение4. Однако выделение указанного основания в качестве «самостоятельного» основания административной ответственности, представляется не совсем оправданным, поскольку оно является лишь составной частью нормативного основания, которое, помимо прочего, устанавливает и процессуальный порядок привлечения к административной ответственности5.

Административное правонарушение как деяние представляет собой единство физического и психического, то есть это осознанный акт волевого поведения, выраженного в подконтрольном сознанию мотивированном действии или бездействии, предусмотренном конкретной статьей КоАП РФ. В области налогов и сборов это выражается в неисполнении либо ненадлежащем исполнении соответствующих обязательств перед бюджетом, а также в невыполнении иных обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Правонарушение, выраженное активным поведением лица, представляет собой деяние, нарушающее определенные правовые нормы. Это может быть занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, что в результате повлекло неуплату или неполную уплату налогов либо грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов и сборов. Бездействие можно определить как пассивное поведение, заключающееся в воздержании от исполнения обязанности или совершения действий, предписанных законом.

Учитывая приведенные особенности правонарушения как деяния, не могут являться правонарушением мысли, чувства, политические, экономические, религиозные взгляды людей, не реализованные в фактических поступках. Не могут считаться противоправными какие-то личностные качества человека, черты характера, родственные или дружеские связи, если они не были воплощены в реальном поведении лица. Так, нельзя привлечь к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах гражданина, считающего несправедливой существующую систему налогообложения, но в тоже время исправно исполняющего свои обязанности как налогоплательщик.

Реалии отечественной правовой системы таковы, что на сегодняшний день, основаниями ответственности за правонарушения в сфере налогообложения выступают административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, и налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.

Практически все ученые-административисты, в качестве фактического основания административной ответственности, рассматривают административное правонарушение, официальное определение которого было формулировано в ст.2.1 КоАП РФ в следующем виде: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Теперь, в целях сравнения, обратимся к определению налогового правонарушения, закрепленному в ст. 106 Налогового кодекса РФ таким образом - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Анализ соответствующих положений КоАП РФ и НК РФ, указывает на то, что о какой-то специфике налогового правонарушения в увязке с тем, что субъектом такого правонарушения выступает налогоплательщик, налоговый агент и иные лица, говорить не приходится. Очевидно, что в определении административного правонарушения дается более широкое понятие субъектов противоправного деяния, в категорию которых, без труда можно отнести и «узкоспециальных» субъектов налогового правонарушения. В этой связи, необходимо иметь в виду, что при рассмотрении административного правонарушения через призму такого его признака как противоправность, нельзя забывать о том, что указанный признак заключается, помимо прочего, в совершении деяния, нарушающего нормы не только административного, но и ряда других отраслей права, - конституционного, гражданского, финансового, налогового, таможенного, земельного, экологического, трудового. Главным здесь будет являться то, что соблюдение этих норм права охраняется мерами административной ответственности.

Целесообразность индивидуализации субъекта налогового правонарушения в лице налогоплательщика и налогового агента, выглядит весьма сомнительной еще и потому, что вместе с ними, субъектом таких правонарушений могут выступать также и иные лица. К таковым могут быть отнесены банки, на которые возложена обязанность исполнения поручений на перечисление налогов и сборов; органы, осуществляющие регистрацию организаций и индивидуальных предпринимателей, места жительства физических лиц, актов гражданского состояния, учет и регистрацию имущества и сделок с ним, которые должны сообщать налоговым органам сведения, предусмотренные ст. 85 НК РФ; лица, принимающие участие при проведении нлогового контроля (эксперт, специалист, переводчик). Надо полагать, указанные «иные лица» не обладают, в данном случае, статусом налогоплателыцика и (или) налогового агента, а, соответственно, не являются участниками правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, перечень которых дан в ст. 9 НК РФ. Следовательно, к ответственности за налоговое правонарушение могут быть привлечены лица, не являющиеся, собственно, участниками налоговых правоотношений, что, по нашему мнению, выходит за рамки НК РФ.

Таким образом, мы видим, что какие бы то ни было препятствия, которые не позволяли бы отнести налогоплательщика, налогового агента и тем более, ыных лиц, упомянутых в понятии налогового правонарушения, к более содержательному понятию субъекта правонарушения в административном праве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, административное правонарушение в сфере налогообложения является универсальным основанием возникновения ответственности в указанной сфере. Налоговое правонарушение имеет смысл рассматривать только лишь как составную часть комплексного понятия административное правонарушение».

На сегодняшний день, под административным правонарушением в области налогов и сборов, на теоретическом уровне, по нашему мнению, следует понимать общественно вредное, противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, посягающее на общественные отношения в сфере налогообложения, за которое законодательством РФ установлена административно-правовая ответственность. На практике, исходя из полученных в ходе нашего исследования выводов, можно заключить, что данное законодательство представлено КоАП РФ и НК РФ, что неизбежно приводит к коллизии двух кодифицированных актов.

В этой связи, для придания административному правонарушению статуса единого и достаточного основания для применения ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, носящей административно-правовой характер, требуется осуществление комплекса мероприятий по унификации положений об ответственности за правонарушения в налоговой сфере и закреплении их в КоАП РФ.

1.3 Вина как обязательное условие привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения

Одним из важнейших принципов юридической ответственности был и остается принцип ответственности только за виновные деяния, нашедший свое выражение в обязательном наличии в составе любого правонарушения существенного элемента - субъективной стороны.

Вина - есть необходимое условие всякой ответственности. Без виновного совершения противоправного действия (бездействия) не может быть ни административной, ни дисциплинарной, ни уголовной ответственности. Д.Н. Бахрах называет вину ядром субъективной стороны состава о правонарушения. С точки зрения В.И. Гоймана, «правонарушением признается лишь виновное деяние, т.е. такие действия, которые в момент их совершения находились под контролем и сознанием лица»4.

В теории права под виной традиционно понимают психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его результатам. Вина - это субъективное, психическое выражение негативного отношения правонарушителя к своим противоправным деяниям5.

C.B. Векленко достаточно глубокомысленно определяет вину как то, что достойно упрека, внутренняя причина которого заключена в том, что человек предопределен к свободному, ответственному, нравственному самоопределению и поэтому обладает способностью решать справедливо, выступая против несправедливого и избегая того, что запрещено» Векленко, C.B. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве / С. В. Векленко // Правоведение. - 2002. - № 6. - 129..

Ответственность за правонарушения в сфере налогообложения наступает не просто за сам факт совершения деяния, нарушающего нормы права и повлекшего за собой те или иные негативные последствия, но именно за виновное совершение такого деяния. Отсутствие такого признака правонарушения как вина, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности. Необходимость установления вины лица в совершении правонарушения в сфере налогообложения в целях привлечения его с ответственности прямо предписана нормами как НК РФ (п. 2 ст. 109), так и нормами КоАП РФ (п. 1 ст. 1.5).

В налоговом законодательстве ответственность за вину получила свое нормативное закрепление только с принятием НК РФ. Ввиду чего, суды и налоговые органы до этого момента считали, что для привлечения к ответственности за правонарушения в сфере налогообложения необходимо и достаточно доказать сам факт совершения налогового правонарушения, наличие и форму вины устанавливать не обязательно. Подобной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд РФ, который неоднократно разъяснял - ответственность за правонарушения в сфере налогового законодательства не ставится в зависимость от наличия вины налогоплательщика; применение ответственности не учитывает того, имелся ли в действиях налогоплательщика умысел или нарушение стало следствием небрежности, неопытности или счетной ошибки О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства: Информационное письмо ВАС РФ от 23.11.1992 N С-13/ОП-329 // Вестник ВАС РФ. - N 1. - 1993. - п. 3.. Во многом данные установления, противоречащие одним из основополагающих правовых принципов привлечения к ответственности, явились следствием неопределенности вины, как признака состава налогового правонарушения, существовавшей в налоговом законодательстве того периода.

Отправной точкой в развитии института виновной ответственности в закоиодательстве о налогах и сборах стало принятие КС РФ постановления от 17.12.96 № 20-П, в котором, в частности было уделено внимание и рассмотрению вопроса субъективной стороны налоговых правонарушений. Так, КС РФ впервые определил налоговое правонарушение как предусмотренное законом противоправное, виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Также КС РФ указал, что при производстве по делу о залоговом правонарушении подлежит доказыванию не только факт совершения такого правонарушения, но и степень вины лица По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части юрвой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»: Постановление КС РФ от 17.12.96 № 20-П // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - ст. 197..

В последующем, КС РФ продолжил уделять вопросам виновной ответственности за правонарушения в налоговой сфере значительное внимание. Так, была выработана правовая позиция, основывавшаяся на том, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, по мнению КС РФ, противоречила бы самой природе правосудия. В силу чего суд, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

В дальнейшем, сформулированные КС РФ позиции по данному вопросу, были учтены законодателем при разработке Налогового кодекса, в результате появились положения, регламентирующие вопросы субъективной стороны налогового правонарушения.

Заметим при этом, что в законодательстве об административных правонарушениях, в отличие от налогового законодательства, вопросам определения субъективной стороны правонарушения было уделено больше внимания. Вина с самого начала являлась обязательным условием привлечения с ответственности за административные правонарушения.

Ученые-административисты также придерживались однозначной позиции в отношении вины в административном правонарушении. Как в свое время отмечала О.М. Якуба, ответственность за административные правонарушения может наступать только в том случае, когда оно обладает еще и таким непременным признаком, относящимся к субъективной стороне деяния, как вина.

При выяснении вопросов о наличии в действии (бездействии) лица вины в совершении правонарушения в сфере налоговых правоотношений необходимо остановить форму вины. Традиционно принято выделять два основных вида виновного совершения противоправного деяния, выражающееся в форме умысла либо в форме неосторожности.

Наиболее содержательно, на наш взгляд, умышленная вина определена в КоАП РФ, ст. 2.1 которого гласит, что правонарушение признается совершенным умышленно, в том случае, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В Налоговом кодексе РФ понятие умысла в совершении правонарушения сконструировано в следующем виде - лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия) и желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).


Подобные документы

  • Основные задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации. Участники производства по делам об административных правонарушениях. Порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

    контрольная работа [39,1 K], добавлен 10.11.2010

  • Понятие производства по делам об административных правонарушениях, его принципы и задачи. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Стадии производства по делам об административных правонарушениях.

    курсовая работа [37,0 K], добавлен 13.11.2008

  • Понятие, задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях. Особенности и стадии производства дел. Группировка участников производства по делам об административных правонарушениях: перечень данных лиц, их права и обязанности.

    реферат [21,1 K], добавлен 07.07.2016

  • Характеристика административного правонарушения, как разновидности юридического конфликта. Суть и особенности производства по делам об административных правонарушениях. Принципы и основные стадии производства по делам об административных правонарушениях.

    реферат [60,3 K], добавлен 24.12.2016

  • Характеристика мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Нормативно-правовое регулирование в этой области. Описание проблем, некоторые практические аспекты производства по делам об административных правонарушениях.

    курсовая работа [66,5 K], добавлен 05.01.2017

  • Органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Участники производства по делам об административных правонарушениях. Стадии производства по делам об административных правонарушениях.

    курсовая работа [32,9 K], добавлен 07.08.2003

  • Задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях в системе административно-управленческого права. Порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях; процедуры вынесения и пересмотра постановлений.

    дипломная работа [689,9 K], добавлен 01.07.2011

  • Стадии производства по делам об административных правонарушениях. Порядок исполнения постановлений по делам о правонарушениях органами внутренних дел и судебными приставами. Практика функционирования негосударственных систем принудительного исполнения.

    дипломная работа [104,2 K], добавлен 16.01.2017

  • Структура административного процесса. Система стадий производства. Административное расследование. Рассмотрение дел об административных правонарушениях. Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях. Исполнение постановлений.

    лекция [37,3 K], добавлен 12.10.2008

  • Место и роль мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения. Обеспечение производства по делам об административных правонарушениях, применяемых в отношении физических, юридических лиц.

    реферат [70,7 K], добавлен 09.03.2009

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.