Участие адвоката на стадии предварительного расследования

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела адвокату надлежит обсудить со своим доверителем: следует ли вносить предложение следователю о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, если да, то кого именно; следует ли заявлять следователю ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, с разъяснением порядка такого судопроизводства; позицию обвиняемого о возможности применения особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК; о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

В УПК РФ (ст. 123) предусмотрено право не только участников процесса, но и иных лиц обжаловать действия (бездействие) и решение суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в той части, в которой процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Процессуальный принцип обжалования действий (бездействия) и решений государственных органов и их должностных лиц базируется на положениях ряда норм Конституции РФ. В частности, Конституция РФ установила, что:1) каждый гражданин (и, следовательно, участник уголовного процесса) вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45); 2) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. 720 с.Адвокату, как одному из участников уголовного судопроизводства, принадлежит право обжалования действия (бездействия) и решения должностных лиц, ответственных за производство по уголовному делу. В ходе уголовного судопроизводства могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Закон предусматривает три способа обжалования: обжалование прокурору как лицу, осуществляющему процессуальный надзор за деятельностью органов дознания, процессуальный контроль руководства следственного органа, и судебный контроль. Право выбора способа обжалования принадлежит адвокату. Жалоба прокурору может быть подана на любые действия и решения органа дознания, дознавателя. Вышестоящий прокурор также рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения нижестоящего прокурора. В судебном же порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, прокурора (неверно) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (например, о незаконном обыске, о заключении под стражу, наложении ареста на имущество и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудиюПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, апрель, 2009.. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению судаПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1.. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другиеПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1.. Поэтому защитнику следует обосновать затруднительность доступа граждан (в данном случае - обвиняемого) к правосудию, способность причинения вреда конституционным правам и свободам своего доверителя. Адвокат может подавать жалобу непосредственно прокурору, в суд по месту производства предварительного расследования либо через дознавателя, следователя или прокурора. Судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства предоставляет адвокату возможность активно участвовать в доказывании незаконности и необоснованности действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора. В соответствии с законом такие жалобы адвоката рассматриваются судьей не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. В судебном заседании адвокат имеет возможность обосновать свою жалобу и доказать незаконность или необоснованность действия или решения соответствующих должностных лиц. Судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, адвокат вправе обжаловать в вышестоящий суд по правилам кассационного производства. При этом следует помнить, что суд, рассматривающий жалобу на решения, принятые в ходе досудебного производства, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех лиц, которых касается жалоба. Следует также учитывать, что Верховный Суд РФ указывает на необходимость выяснения судами, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, следовательно, необходимо заблаговременно обжаловать определенные действия следователяПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1..Жалоба - это процессуальное средство защиты, входящее в арсенал защитника наряду с иными средствами сбора доказательств, используемое в процессе так называемого адвокатского расследования. Обжалование на стадии предварительного расследования предполагает проведение независимого адвокатского расследования, направленного на контроль над законностью и обоснованностью действий и решений следователя, затрагивающих интересы обвиняемого. Зачастую следователь, преследуя иную цель в уголовном судопроизводстве, чем адвокат, не всегда заинтересован (а на практике скорее не заинтересован вовсе) в участии защитника в проводимых им следственных действиях. В связи с этим нередки случаи допущения следователем незаконных действий, выражающихся в несообщении адвокату о месте и времени проведения следственного действия, в отказе удовлетворять ходатайства адвоката-защитника, заявленные в ходе предварительного расследования, и т.д. Обжалование защитником действий и решений на стадии предварительного расследования сводится, как правило, к следующим действиям: обжалование отказа в проведении следственного действия, непредоставление права участия в следственном действии при инициировании его защитником, систематические уклонения от разрешения ходатайства о проведении следственного действия, нарушение прав защитника, обвиняемого при производстве следственного действия. Обжалование строится по схеме: заявление ходатайства о проведении следственного действия - обжалование отказа в его проведении (бездействии). Однако, по мнению некоторых судов, отказ в проведении следственного действия (в частности, вопрос о назначении экспертизы) «не отнесен к вопросам, рассматриваемым в порядке досудебного разбирательства, и его разрешение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку законность обвинения, достаточность доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела в суде по существу предъявленного обвинения»Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2010 года № 22-8314/2010.. При этом судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1.Определенная информация о проведении того или иного следственного действия без участия его доверителя может стать достоянием защитника (от защитников иных обвиняемых (подозреваемых) по делу, организаций и лиц, с которыми или в присутствии которых такие следственные действия проводились).Кронов Е.В. Обжалование защитником действий и решений органа предварительного расследования как способ участия в доказывании по уголовному делу // «Адвокат», 2008, N 11Подавая жалобу на решение или действие, защитник, исходя из положений ст. 123 УПК РФ, должен обосновать, чем они непосредственно нарушают права его доверителя. Участие в доказывании путем обжалования следственных действий, проведенных органом расследования, можно определить как антидоказывание, так как оно осуществляется в противовес деятельности следователя (дознавателя), направленной на получение доказательств. Наличие возможности у защитника обжалования на стадии предварительного расследования имеет, таким образом, следующее значение:

- позволяет исключить из дела недопустимые доказательства;

- позволяет приобщить к материалам дела доказательства защиты вопреки нежеланию следователя (дознавателя);

- дает возможность пресекать самоуправство со стороны следователя (дознавателя);

- предоставляет возможность добиться прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. ст. 24, 27 и 212 УПК РФ.В статье 125 УПК РФ подробно определен судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Чтобы правильно представлять пределы судебного обжалования, необходимо четкое понимание каждого из названных условий, требуется ясно представлять, совершение каких действий, а также принятие каких решений может явиться основанием подачи жалобы. Сфера действия судебного контроля сегодня ничем не ограничена. УПК РФ допускает возможность судебного обжалования практически любого решения и действия следователя, дознавателя, прокурора, что вряд ли отвечает публичным интересам. Во многом это результат деятельности Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. В свое время не была дана решительная и отрицательная оценка фактам обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела. Затем наступил черед обжалования в суд постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Следуя логике ряда решений Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции принимали к рассмотрению подобные жалобы и рассматривали их по существу. Безусловно, введение судебного контроля, расширение сферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментами с точки зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участников расследования. Однако за более чем десятилетний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничении посредством судебного контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами по ведению следствияАлександров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. N 9. С. 59., и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичным интересам.

2.4 Собирание и представление доказательств

Понятие уголовно-процессуального доказывания (познания) должно содержать в себе указание на то, что доказывается (познается) в уголовном процессе, кем, при участии и содействии кого осуществляется это доказывание (познание), какими способами, в какой форме и с какой целью. Исходя из этих посылок, можно определить уголовно-процессуальное доказывание (познание) как осуществляемую в установленном законом порядке деятельность лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда (судьи) и защитника при участии и содействии других органов и лиц по обнаружению, собиранию, проверке (исследованию) и оценке доказательств о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности или невиновности лица, его совершившего, и других обстоятельств, имеющих значение для установления истины и правильного разрешения уголовного дела. Предлагаемое нами определение понятия уголовно-процессуального доказывания связывается с деятельностью защитника. В соответствии с уголовно-процессуальным законом защитник вправе собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК).Шахкелдов Ф.Г. Уголовно-процессуальное доказывание и место в нем защитника // "Мировой судья", 2006, N 4Он вправе представлять доказательства, полученные от его подзащитного или истребованные через юридическую консультацию (справки, характеристики и т.п.). Он вправе представлять следователю и суду письменные и вещественные доказательства, оказавшиеся у него, предпринимать активные действия по сбору информации. Защитник может осмотреть место (объект) преступления и составить план или схему, произвести фотосъемку, если такие действия не нарушают чьих-либо интересов. То же относится и к киносъемке, запечатлевающей объект в динамике. Фото- и киносъемку защитник может произвести сам или поручить специалистам. Защитник может беседовать с людьми: получить информацию в виде письменных объяснений с согласия опрошенных лиц, например, у тех, кто обратился к нему с просьбой принять защиту обвиняемого, у лиц, которые располагают благоприятными для обвиняемого данными, хранят соответствующие документы и т.п. Представляя материалы, защитник не обязан указывать, от кого они получены, но должен пояснить, для подтверждения каких обстоятельств они необходимы для дела. Защитник, участвующий в процессе доказывания на предварительном следствии, вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол. Осуществление защитником, допущенным к участию в деле, своих прав не может быть поставлено в зависимость от предварительного допроса подозреваемого или обвиняемого либо производства других следственных действий. Правильное и полное использование адвокатом своих процессуальных прав повышает эффективность выполнения защитником своих функций. Особенно большое значение имеет реализация права адвоката участвовать при предъявлении обвинения, допросах и других следственных действиях. Защитник должен быть заранее извещен о предстоящих следственных действиях, особенно при наличии заявлений (просьб) об этом адвоката. Имея возможность уже на стадии предварительного расследования влиять законными средствами на его ход, защитник создает условия для обеспечения прав своего подзащитного, что служит более полному и объективному проведению расследования. В отличие от следователя задачей защитника является собирание и представление следствию только доказательств, оправдывающих подзащитного и смягчающих его ответственность. Вопрос о собирании доказательств защитником остается наиболее спорным вопросом в уголовном процессе и по сегодняшний день. УПК РФ дает следующее определение процессу доказывания: «...доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса" (ст. 85). При этом, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86, а также ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, адвокат-защитник не имеет права осуществлять доказывание в полном объеме. В частности, он не участвует в проверке и оценке доказательств, которые осуществляются исключительно судом, прокурором, следователем, дознавателем. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник имеет лишь право «собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса». Многие авторы, напротив, полагают, что отечественное уголовно-процессуальное право не наделяет адвоката-защитника правом собирать доказательства. В качестве аргумента они приводят то обстоятельство, что защитник не участвует во всех фазах процесса доказывания. Сторонники этой позиции отмечают, что собирание предметов, документов, иных сведений еще не является доказыванием, поскольку согласно ст. ст. 74 и 75 УПК РФ доказательствами являются лишь те сведения, которые получены в соответствии с требованиями закона. На этом основании они делают вывод, что по смыслу закона собирание доказательств неотделимо от способов их закрепления и фиксации, являющихся исключительным правом органов расследования.Быков В.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. N 3. С. 70; Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 27; Макаров Л.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. … к.ю.н. Саратов, 2002. С. 13; и др. На наш взгляд, такая позиция не соответствует процессуальному законодательству. Во-первых, в УПК РФ (ст. ст. 53, 86) однозначно указано, что адвокат-защитник участвует в собирании именно доказательств, а не информации доказательственного характера. Представление этих доказательств не зависит от воли субъекта, осуществляющего расследование (следователя, дознавателя).Во-вторых, в ст. ст. 74 и 75 УПК РФ указывается, что доказательствами могут быть любые сведения, полученные в соответствии с требованиями закона. При этом закон прямо указывает способы собирания доказательств адвокатом-защитником, в связи с чем считать эту деятельность "внепроцессуальной", на наш взгляд, нельзя. В-третьих, нельзя сказать, что адвокат не участвует в других фазах доказывания. Действительно, согласно ст. ст. 17 и 88 УПК РФ он не является субъектом оценки доказательств. Полагаем, это связано с тем, что оценка доказательств не вменяется ему в обязанность, а также он не имеет необходимых властных полномочий для закрепления доказательств. Тем не менее он оценивает доказательства в целях защиты прав и законных интересов подзащитного, процессуальной формой оценки доказательств адвокатом служат ходатайства, заявления и т.п.Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 18. Другим спорным моментом является механизм реализации процессуальных прав защитника, который достаточно скудно регламентирован нормами УПК, так как закон содержит лишь декларативные положения о собирании доказательств и их представлении. Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ, способами собирания доказательств защитником, являются: 1) получение предметов, документов и иных сведений; 2) опрос лиц с их согласия; 3) истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Как видно из ч. 2 ст. 74 УПК РФ, перечень доказательств, собираемых адвокатом-защитником, не сопоставим с перечнем допустимых доказательств, то есть отсюда можно констатировать, что собираемые им сведения к допустимым доказательствам не относятся. Согласно данной норме перечень допустимых доказательств является закрытым и включает: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Таким образом, ни опрос лиц, ни полученные адвокатом-защитником предметы, хотя и собираются в установленном процессуальным законом порядке, сами по себе доказательствами не являются. Так, предметы согласно ст. 81 УПК РФ становятся доказательствами только после их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств уполномоченным на то лицом, опрос лиц приобретает доказательственную силу лишь после закрепленного соответствующим протоколом допроса, иные документы также должны осматриваться и приобщаться к делу (ст. 84).Таким образом, приходится признать, что в настоящее время право адвоката-защитника участвовать в собирании доказательств носит декларативный характер, а провозглашенный принцип состязательности уголовного процесса на досудебных стадиях становится недействующим. На мой взгляд, проблема усугубляется еще и тем, что адвокат вправе представлять собранные им сведения, документы, предметы непосредственно суду (право на участие в исследовании доказательств, закрепленное в ч. 1 ст. 248 УПК РФ). При этом никаких требований к достоверности, относимости и допустимости представляемых материалов УПК РФ в силу указанного пробела не содержит. Ряд авторов предлагает регламентировать в УПК институт адвокатского расследования. Однако, это затруднит, на мой взгляд доступ к юридической помощью, поскольку повысится уровень оплаты труда защитника дополнительно за проведенное расследование и оказание юридической помощи по уголовному делу будет зависеть от материального положения обвиняемых. Таким образом, закрепленное в УПК РФ положение о собирании доказательств адвокатом-защитником весьма противоречиво и носит декларативный характер. В сложившейся ситуации наиболее приемлемым нам представляется вариант закрепления за собранными адвокатом-защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ сведениями статуса полноценных доказательств. Это не потребует кардинальных изменений УПК РФ. Достаточно дополнить ч. 2 ст. 74 пунктом 5.1, в котором следует указать, что сведения, предметы и документы, собранные защитником в порядке, указанном в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, также являются доказательствами. При этом в ч. 3 ст. 86 либо в самостоятельной ст. 86.1 необходимо подробно регламентировать порядок собирания, фиксации и предоставления таких доказательств, а также установить сроки, в которые должностные лица должны ответить на адвокатский запрос, и порядок привлечения их к ответственности за уклонение от ответа.

Заключение

В настоящей работе были исследованы аспекты участия адвоката-защитника на стадии предварительного расследования, проанализировано его процессуальное положение. Основной целью работы являлся анализ деятельности защитника на стадии предварительного расследования. Так, в ходе данного исследования были установлены следующие особенности деятельности защитника на указанной стадии процесса.

Защитник обладает достаточно широким комплексом правовых средств и методов для полной реализации своей процессуальной функции, установленной ст. 49 УПК - защита прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу. Правовые основы участия защитника в уголовном судопроизводстве базируются на конституционной гарантии каждого гражданина получать квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ), что, в свою очередь, вытекает из обязанности государства обеспечить надежную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует основания и порядок оказания такой помощи по уголовным делам, учитывая специфику различных стадий уголовного процесса. Участие защитника на стадии предварительного расследования связано главным образом с обеспечением обвиняемому права на защиту.

Право на защиту - это реальная возможность получения квалифицированной юридической помощи. Защитник должен следить за правильным соблюдением всех процессуальных правил, что позволяет уже с момента задержания следить за соблюдением прав подзащитного и не допускать в отношении него нарушений закона. Участие защитника остается существенной гарантией прав и законных интересов обвиняемого в уголовном процессе. В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь.

Но вместе с тем, при осуществлении защитником своих полномочий, на практике возникает ряд трудностей и проблем, связанных с их реализацией. Так, например, по данным адвокатских палат субъектов, немногие адвокаты участвуют во всем процессе расследования, во всех без исключения проводимых по делу следственных действиях. Это обусловлено нецелесообразностью такого участия, поскольку следователь часто злоупотребляет своими процессуальными правами и препятствует участию защитника ввиду недостаточной правовой регламентации следственных действий: отсутствие обязанности уведомления о проведении следственных действий, систематическое неудовлетворение ходатайств, практически полное отсутствие контроля за деятельностью следователя прокурором, посредственная, лишенная процессуальной заинтересованности, роль суда в контроле за деятельностью следствия, обусловленная неучастием его в уголовном преследовании, невыступлением на стороне обвинения или стороне защиты.

Остается проблемным и вопрос участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Указанная проблема также связана с пробелами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие защитника в доказывании и наличие в нем декларативных положений, предоставляющих лишь право на такое участие, без должного правового регулирования механизма реализации этого права. Данная проблема создает огромные трудности в осуществлении защитником своей функции и превращает его в статиста в подавляющем большинстве ситуаций. Негативную роль играет и обвинительный уклон юридической техники положений уголовно-процессуального законодательства. Так, следователь, прокурор отнесены к стороне обвинения и заинтересованы в большей степени не в объективном, полном, всеобъемлющим расследовании фактических обстоятельств дела, а реализацию функции обвинения, выраженную лишь в изобличении виновного (не всегда оказываемого виновным в действительности) и во вменении как можно большего и квалифицированного объема обвинения для подстраховки.

Решение вышеуказанных проблем представляется в следующем. Представляется возможным внесение изменений в УПК РФ. На мой взгляд, необходимо исключить следователя из участников со стороны обвинения, что позволит ему производить полное и объективное расследование. Следователь должен быть центральной фигурой, осуществляющей расследование по уголовному делу и находится в особой главе - «органы, осуществляющие расследование в уголовном судопроизводстве», где необходимо прописать его полномочия, процессуальные гарантии деятельности, функции, задачи. Участие же защитника необходимо регламентировать более детально, включив в УПК главу - «участие защитника на предварительном расследовании», где следует детально прописать механизм реализации полномочий по собиранию и представлению доказательств, а также предоставлением возможности осуществлять независимое адвокатское расследование в целях осуществления защиты прав и свобод своего доверителя и для оказания необходимой юридической помощи.

Подобные задачи позволят в дальнейшем, как представляется, в полной мере реализовать защитнику комплекс процессуальных полномочий и эффективно оказывать юридическую помощь, тем самым обеспечив право на защиту своему доверителю - обвиняемому.

защита расследование доказательство

Литература

1. «Основные принципы, касающихся роли юристов», принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 27 августа, 7 сентября 1990 г. в Гаване.

2. «Основные положения о роли адвокатов», принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке.

3. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. Принята всенародным голосованием. // Российская газета от 25 декабря 1993 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 20.03.2011.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921.

5. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изменениями от 23 июля 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 23, ст. 2102; 2004, N 35, ст. 3607.

6. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (с изменениями от 7 февраля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., N 29, ст. 2759.

7. «Кодекс профессиональной этики адвоката»от 31 января 2003 г.Принят Всероссийским съездом адвокатов.(ред. от 05.04.2007) // Российская газета, N 222, 05.10.2005.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, "Вестник Конституционного Суда РФ", N N 2 - 3, 1995.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П по делу о проверки конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и СВ. Абрамова // Российская газета. -1997.- 18 февраля

10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. N 446-0 по жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, СМ. Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - N 3.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 206-О «По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

12. Определения КС РФ от 21 декабря 2000 г. N 285-О; от 12 мая 2003 г. N 173-О.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 N 14-П, "Вестник Конституционного Суда РФ", N 1, 2002.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1(ред. от 23.12.2010)"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2004.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, апрель, 2009.

16. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 45-П10 // Бюллетень Верховного Суда РФ № 12 2010 года.

17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 393-П10. // БюллетеньВерховного Суда РФ № 1 2011 года.

18. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 4-О09-43сп // Бюллетень Верховного Суда РФ № 11 2009 года.

19. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 4-О09-22 // Бюллетень Верховного Суда РФ № 11 2009 года.

20. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год // Бюллетень № 7 2009 года.

21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.04.2010 N 82-О09-40.

22. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.07.2010 N 69-О10-13.

23. ОпределениеСудебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2011 N 75-О10-25.

24. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 50-002-65 по делу N 50-002-65 от 13 марта 2003 г.

25. Определение Свердловского областного суда от 09.11.2007 по делу N 22-9472/2007.

26. Постановление президиума Московского городского суда от 01.10.2010 по делу N 44у-270/10.

27. Постановление президиума Московского городского суда от 11.02.2011 по делу N 44у-28/11.

28. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2010 N 22-6735/10.

29. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2008 года, дело N 22-9054/2008 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 г.)

30. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2008 года, дело N 22-11949/2008 // «Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда» четвертый квартал 2008 г.

31. Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2008 г.)",утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 18.02.2009.

32. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2010 года № 22-8314/2010.

33. Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 2(43), 2010, Обзор надзорной практики по уголовным делам Кировского областного суда за 2007 год от 27.02.2008.

34. Заключениепрофессора Прошлякова А.Д. по запросу адвоката М.В. Голяник на постановление следователя прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.03.2006г.

35. «Адвокат: навыки профессионального мастерства» под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой // М., «Волтерс Клувер», 2006.

36. Жуйков В.М. «Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию». М.: Статут, 2006.

37. Мельников В.Ю. «Адвокатское расследование в состязательном уголовном процессе» // Адвокатская практика. 2010. N 4. С. 30 - 33

38. «Руководство адвоката по уголовным делам» Коряковцев В.В., Питулько К.В., "Питер Пресс", 2006.

39. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010. 688 с.

40. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.К. Бобров, В.П. Божьев, С.В. Бородин и др.; под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1158 с.

41. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 992 с.

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Агутин, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева и др.; под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.

43. В.М. Лебедев, В.П. Божьев «Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу РСФСР» (постатейный) // М. «Спарк», 1997 - С. 35-36.

44. Мартынчик Е.Г. «Публичная роль адвокатуры и ролевые функции адвоката в состязательном уголовном процессе: теория, закон, совершенствование правовых регламентаций» // Адвокатская практика. 2010. N 4. С. 39 - 45.

45. Вандышев В.В. «Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов». М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. 720 с.

46. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 704 с.

47. Азаренок Н.В. «К вопросу о типе современного российского уголовного процесса» // «Российский юридический журнал», 2010, N 3

48. Насонова И.А. «Понятие средств защиты в уголовном судопроизводстве России» // Российский следователь. 2010. N 4. С. 7 - 10.

49. Тарасова А.А., Епихина Г.В. «Проблемы защиты прав и интересов подозреваемых, обвиняемых в уголовном судопроизводстве» // «Российская юстиция», 2010, N 7

50. Панько Н.К. «Реализация функции защиты на досудебных стадиях производства по уголовному делу» // «Адвокатская практика», N 3, 2002.

51. Кузнецов Н., Дадонов С. «Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы» // «Российская юстиция», N 8, 2002.

52. Берова Д.М. «Реализация функции защиты в уголовном судопроизводстве» // «Российский судья», 2009. N 7. С. 30 - 34.

53. Бородин С.В. «Цель оправдывает средства? Еще о методике уголовной защиты» // «Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ», 2008, N 3.

54. Мартынчик Е.Г. «Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования». М.: Юрист, 2009. 258 с.

55. Кобликов А.С. «Социальная ценность советского уголовно-процессуального права» // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978. С. 25.

56. Кобликов А.С. «Право на защиту на предварительном следствии». М., 1961. С. 20.

57. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. «Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту». М., 1988. С. 13.

58. Адаменко В. «Процессуальное положение защитника обвиняемого» // «Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью». Иваново, 1980. С. 32 - 33.

59. Бекешко С.П. «Защита в стадии судебного разбирательства в советском уголовном процессе»: Дис... канд. юрид. наук. Минск, 1954. С. 149 - 150;

60. Кудрявцев В. Л. «Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве» // «Журнал российского права». 2005. N 6. С. 65-69.

61. Кудрявцев В.Л. «Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии»: Автореф. дис. ... к.ю.н. Челябинск, 2002.

62. Баев М.О., Баев О.Я. «Научные положения методики профессиональной защиты по уголовным делам» // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2005.

63. Зашляпин Л.А. «Методика профессиональной защиты в предварительном следствии: Историко-логический анализ понятия» // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Сб. статей. Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2002.

64. Савицкий В.М. «Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе». М., 1983. - С. 201.

65. Леви А.А., Батищева Л.В., Конах Е.И., Якубович Н.А. «Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника». М., 2003. - С. 29-30.

66. Гармаев Ю.П. «Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства» // СПС «КонсультантПлюс». 2002.

67. Кронов Е.В. «Вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника: проблемы теории и практики» // «Адвокат», 2007, N 10.

68. Шахкелдов Ф.Г. «Уголовно-процессуальное доказывание и место в нем защитника» // «Мировой судья», 2006, N 4.

69. Маслова Д.А. «Участие адвоката-защитника в доказывании на стадии предварительного расследования» // «Адвокатская практика», 2008, N 3.

70. Насонова И.А. «Об эффективности участия защитника в следственных действиях» // «Российский следователь», 2008, N 23.

71. Насонова И.А., Буров Ю.В. «Процессуальные действия на этапе окончания предварительного следствия» // «Общество и право», 2008, N 3.

72. Никифоров Е.Н. «Пределы судебного обжалования решений и действий дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производств» // «Российский судья», 2005, N 5.

73. Семенцов В., Скребец Г. «Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе» // «Уголовное право», 2007, N 4.

74. Белоковыльский М.С. «Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона на этапах производства судебной экспертизы и оформления заключения эксперта» // «Адвокат», 2010. N 9. С. 18 - 23.

75. Белоковыльский М.С. «Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона в стадии назначения судебной экспертизы» // «Адвокат», 2008, N 10.

76. Быков В.М. «Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты» // «Российская юстиция», 2003. N 3.

77. Макаров Л.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. … к.ю.н. Саратов, 2002.

78. Александров А.С. «Каким не быть предварительному следствию» // «Государство и право», 2001. N 9. С. 59.

79. Кронов Е.В. «Обжалование защитником действий и решений органа предварительного расследования как способ участия в доказывании по уголовному делу» // «Адвокат», 2008, N 11.

80. Я.С. Киселев «Сборник статей «Вопросы защиты по уголовным делам», Изд. Ленингр. Университета, 1997. - 64 с.

81. Самарин В.А. «Подзащитный без защиты» // «ЭЖ-Юрист», 2007. N 11 - С. 8.

82. Резник Г.М. «К вопросу о конституционном содержании понятия "квалифицированная юридическая помощь"» // «Адвокат», 2007, №4.

83. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. - М: Экзамен, 2004. - С. 121; Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М: Эксмо, 2005. - С. 129-130.

84. Смирнов В.Н., Смыкалин А.С. «Адвокатура и адвокатская деятельность: учебное пособие». Екатеринбург, Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2009 - С. 58.

85. Васьковский Е.В. «Основные вопросы адвокатской этики» // Традиции адвокатской этики: Избр. тр. Российских и французских адвокатов (XIX-начало XX в.). СПб., 2004, C. 287.

86. Парфенова М.В. Обеспечение права подозреваемого (обвиняемого) на защиту на досудебных стадиях уголовного процесса //«Уголовное судопроизводство», 2008, N 3 Размещено на Allbest.ru