Пределы правомерности необходимой обороны

Необходимая оборона признается законной в том случае, когда обороняющимся не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Цветков Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву. М., 2012 г. С. 57

Явное несоответствие заметно между использованием лицом таких средств и способов обороны либо причинение нападавшему вреда, которые не был необходимым, например, убийство посягающего при охране, имеющих небольшую ценность. Или же применение явно завышенных мер обороны, когда защищающийся мог устранить опасность нападения менее опасным способом. Видом превышения обороны является также её несоответствие по времени в процессе применения.

Хотя превышение пределов необходимой обороны и является преступлением но, тем не менее, в силу п. "ж" статьи 61 УК РФ, данное обстоятельство признается в качестве смягчающего наказание. Наряду с этим, уголовное законодательство в качестве индивидуальных составов преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, выделяет убийство (ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК РФ).

С вопросом о провокации нападения тесно связана проблема применения права на необходимую оборону в обычной драке на улице. При этом в юридическом смысле под дракой следует понимать взаимное нанесение друг другу ударов руками и ногами, а также различными предметами следы от которых остались на потерпевших. По мнению В.И. Ткаченко Необходимая оборона при обоюдной драке невозможна. Он обосновывает это тем, что в драке каждый является нападающим. В драке ни один не руководствуется мотивом обороны. Но если одна из сторон отказывается от продолжения драки, то действия нападающего трансформируются в основание для появление мотивов у другого для необходимой обороны. В.Н. Козак дополняет этот вывод тем, что, действия лица, втянутого в драку с целью разнятия дерущихся, должны квалифицироваться как оборонительные.

Текст статьи 37 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 29-ФЗ более конкретно, нежели в изначальной редакции уточняет права обороняющегося лица. Конечно, часть 2 данной статьи фактически закрепляет право на необходимую оборону в случае нападения, при условии, если оно не связанно с угрозой жизни. Тем не менее было бы целесообразным ввести норму о допустимости причинения смерти нападавшему в случае физического нападения на обороняющегося. Это должно быть независимо от того угрожало ли данное нападение жизни обороняющегося или нет. В ситуациях, когда человеку приставляют к спине нож, он не может оценивать степень угрожающей опасности. Ему не известны реальные намерения посягателя: то ли он хочет воспользоваться этим ножом для нанесения удара, ли же он просто запугивает человека. В аналогичных случаях закон должен чётко обозначить право обороняющемуся действовать без ограничений и рамок. В период рассмотрения в Государственной Думе изменений к статье 37 УК РФ, именно введения такой нормы и ожидали от законодателя. В уголовной практике англо-саксонской системы права подобные случаи признаны судебными прецедентами.

Состояние необходимой обороны порождается общественно опасным деянием. Оно должно создавать угрозу причинения реального вреда охраняемым законом интересам. Чаще всего это нападение является преступным. Однако же закон использует более широкую формулировку. Он не связывает понятие необходимой обороны только с преступным нападением. Оно должно быть объективно опасным для общества. Так, нападение лиц невменяемых, или же лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, действовавших в состоянии фактической ошибки также активизирует право на необходимую оборону. При этом не имеет значения осведомленность защищающегося о названных обстоятельствах. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 2012 г. - С. 214

Общественно опасное деяние должно быть наличным. Наличность как условие законности необходимой обороны связана с временными рамками самого нападения. Право на отражение нападения появляется в момент появления реальной угрозы причинения вреда, но фактически оно еще не началось. Прекращается данное право при окончании нападения. Следует отметить, что основным критерием определения момента начала нападения является субъективное восприятие его обороняющимся лицом. Если же вред нападающему будет причинен при окончании нападения, то содеянное будет оценено как акт мести, но никак не необходимая оборона.

Состояния необходимой обороны не может быть до того, как возникла непосредственная угроза нападения и охраняемые законом права и интересы оказались в опасности. Вместе с тем право на необходимую оборону возникает не только с момента нападения, но и в тех случаях, когда имеется опасность приведения угрозы расправой в прямое исполнение. С другой стороны, лицо имеет право на необходимую оборону в течение всего общественно опасного нападения. До того момента, когда для него становится очевидным, что нападение закончилось. Это общие положения, которые могли бы служить основой для определения границ состояния необходимой обороны во времени. В юридической литературе по данному вопросу нет единого мнения. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 2011.С. 484

Оригинальной в этом плане представляются точки зрения Т.Ю. Орешкиной и Н.В. Беляевой. Они признают состояние необходимой обороны и, как следствие превышения ее пределов при несвоевременной обороне, но только в очень короткий отрезок времени. А именно в тот момент, когда оборона последовала сразу за актом нападения, и обороняющийся, хотя и осознал окончание нападения, но еще полностью находился под впечатлением этого нападения. Это могло происходить в силу инерции мышления и он мог не успеть остановиться и расценить опасность как миновавшую.

Если же после окончания нападения длилась определенная пауза и опасность уже явно миновала, но оборонявшийся причиняет вред посягавшему (часто из мести), то, по мнению указанных авторов, ответственность возможна на общих основаниях. Это актуально кроме случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Общественно опасное нападение должно быть настоящим, а не мнимым. Оно существует реально, а не в воображении «защищающегося». Однако на практике бывают ситуации, когда кажущееся нападение с учетом особенностей внешней обстановки обретает в сознании личности характер действительного. И оно предпринимает защитные меры, причиняя ущерб конкретному лицу. Подобное состояние называют мнимой обороной, оценка которой дана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г.: «...В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное нападение и лицо, применившее средства обороны, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы обороны, допускаемой в условиях соответствующего реального нападения, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости нападения, но по обстоятельствам должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».

Также условие законности необходимой обороны, заключается в соразмерности обороны характеру и опасности нападения. Соразмерность в данном случае не означает равенства вреда, причиненного нападающему, вреду, которым он угрожал. Главное, чтобы не существовало превышения пределов необходимой обороны.

Часть 3 ст. 37 УК определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, не соответствующие характеру и степени опасности при нападения. Однако о превышении пределов необходимой обороны пойдет речь ниже.

Применение холодного оружия при обороне может повлечь телесные повреждения или явиться причиной смерти нападавшего. Такие действия, если же не трактуются, как необходимая оборона, будут рассматриваться законом как уголовно-наказуемые действия.

Уголовный закон не содержит указаний по определению начала и окончания состояния необходимой обороны. Вред при отражении нападения причиняется самому нападающему, но никак не третьим лицам. Вред может заключаться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, повреждении имущества. Оборона при необходимости распространяется на охраняемые уголовным законом общественные отношения. При этом нет ни какой разницы, чьи интересы защищаются: личные, иных лиц, государства.

2.2 Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны

В соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу и не зависит от возможности общественно опасного нападения или обратиться за помощью к другим лицам. Приведем подобный пример.

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 37 отражает понятие превышения пределов необходимой обороны как “умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности нападения”. Таким образом законодательное определение является неточной. Хотя необходимая оборона (ч. 1 ст. 37 УК) определена законодателем не как действия, а как причинение конкретного вреда, эксцесс обороны (ч. 3 ст. 37 УК) определен как деяния, хотя сами по себе никакие действия, если они не причинили нападвшему вреда, эксцессом обороны (уголовно-наказуемым действием) признаваться не могут. Шириков Н.Н. «Необходимая оборона: границы, которые не следует нарушать» Диссертация. М. С. 48-49

Кроме того, превышение пределов необходимой обороны законодательно определяется как умышленное действие. Между тем, согласно ст.ст. 14, 25 УК, умысел не является признаком действия, а исключительно преступления в целом, в котором действие лишь один из его элементов. В данном случае говорить об умышленном характере причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны.

При решении вопроса, о превышении пределов необходимой обороны, суд дает оценку всем обстоятельствам дела, учитывая характер опасности, силы и возможности обороняющегося. Также учитывается количество нападавших и другие установленные факты. Принимается во внимание и психическое состояние защищающегося. Порой душевное волнение, которое было вызвано нападением, не дает ему реально выбрать средства обороны, которые будут соразмерны для защиты. В случае, если человек из-за непредсказуемости нападения не смог в полной мере оценить степень опасности нападения, его действия не будут признаны превышением пределов необходимой обороны.

Из судебной практики.

Бизнесмена из Богородицка явно привлекли бы к ответственности за убийство трёх грабителей, ворвавшихся к нему в дом, если бы не среагировала общественность, однозначно вставшая на сторону семьи. В этой ситуации власти было невыгодно запускать процесс, и она была вынуждена пойти на частичное нарушение этой нормы. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность действия. М., 2010 г. - С. 208

Некоторые авторы предлагают под термином “посягательство” следует понимать исключительно нападение, как наиболее распространенную для необходимой обороны форму нападения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления “О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм” от 17 января 1997 г. № 1 указал, что применительно к ст.ст. 227, 360 УК РФ нападение -- это действия, направленные на достижение преступного результата с помощью применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его применения. Эти же авторы, как правило, предлагают аналогично понимать понятие “нападение” и в отношении ст. 37 УК.

Исследование материалов судебной практики показывает, что наибольшее количество общественно опасных деяний действительно происходили с помощью нападения и необходимая оборона применяется, как правило, для пресечения нападения. Однако нападение, которое выступило фактическим и правовым основанием для реализации права на необходимую оборону, по своему объему, содержанию и формам проявления -- более широкое понятие, чем нападение для разбоя и бандитизма. Поставить знак равенства между понятиями “нападение” и “посягательство” -- значит допускать возможность правомерной обороны лишь от насильственного нападения и не более того.

В случаях, когда нападение связано, например, с покушением на убийство путем отравления, публичных призывах к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации, или когда нападение не связано с насилием или реальной угрозы жизни, например, в случаях кражи, ненасильственного грабежа, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона), а также при умышленном уничтожении или повреждении имущества, если исходить из вышеуказанной логики, остается лишь печально созерцать то что происходит. Оборона возможна и против ненасильственного нападения. Кроме того, есть и насильственные преступления без признаков нападения (изнасилование, случаи похищения людей, удержание заложника и т.д.).

Поводом для применения оборонительных мер в законе является не нападение, а общественно опасное нападение. И это неспроста. Тем самым разрешается оборона против действий, не имеющих видимых признаков нападения, например, попыток причинить ущерб с использованием физической силы. К таковым можно отнести: шпионаж (ст. 276 УК), воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК), побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) и др.

Превышение пределов необходимой обороны это многоплановая по своему содержанию категория из области юриспруденции. Толкование ее законодательной формулировки включает оценочные моменты. Оценочным является, само понятие явного несоответствия характеру и степени общественной опасности при нападении. Для установления несоответствия оборонительных действий характеру и степени общественной опасности нападения, необходимо установить и объективно выраженное несоответствие между нападением и защитой. А потом субъективно отразить осознаваемое несоответствие между ними, а именно заведомость этого несоответствия для обороняющегося.

Рассматриваемое несоответствие в объективном и субъективном смысле включает в себя в значительной мере оценочный характер. Это существенно затрудняет применение норм, связанных с превышением пределов необходимой обороны. Но также это требует большой осторожности и аккуратности в их применении.

А.И. Бойко, напротив, считает, что закрепление границ правомерного причинения вреда с помощью оценочных понятий исключает математические сравнения условий и самого поведения. Это значит, что и жесткость оценок случившегося и является, тем самым, гуманным участием в судьбе граждан, которые причинили вред вынужденно или по благородным, социально оправданным мотивам. Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. Изоитко С.И., Шиян Н.И., - М., 2009 г. - С.119

Основной гарантией правильного применения этих понятий является формирование адекватных им стандартов (эталонов) оценки. С этими эталонами и сопоставляются конкретные обстоятельства каждого дела. Конкретизация и формализация оценочных понятий способствует стабилизации правоприменительной практики. Бойко А.Д. Вопросы теории и практики правового воспитания. - М., 2010 г. - С. 217

Термин “явный” определяется в русском языке как “совершенно очевидный”, а также: “что всякому ясно, видно, ощутительно, понятно, не подлежит сомнению или спору”. Словарь орфографии под ред. Касина В.А. - М. Слово. 2011 г. С. 981. Таким образом, явное, несоответствие обороны характеру и степени общественной опасности нападения означает причинение нападающему чрезмерного, совершенно ненужного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда для личности. Подобные действия именовались в старой уголовной литературе “интенсивным” эксцессом обороны.

Термин “эксцесс” происходит от латинского excessus -- выход, отступление, уклонение -- и обозначает “крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность”.

Говоря другими словами, эксцесс обороны уместен лишь тогда, когда обороняющийся применил оборону такими средствами и с использованием конкретных методов. Применение данных методов абсолютно явно не вызывалось ни характером и опасностью нападения, ни его реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил посягающему смерть либо тяжкий вред здоровью.

Так, по мнению Т.Г. Шавгулидзе, вопрос о превышении пределов необходимой обороны можно ставить лишь тогда, когда вред, причиненный нападашему, не был необходим для отражения общественно опасного действия. С точки зрения В.И. Ткаченко, превышением пределов необходимой обороны является причинение посягающему вреда, заведомо не соответствующего тому вреду, который ожидался от его действия. Р.М. Юсупов полагает, что превышением пределов необходимой обороны является несоответствие последствий использования обороняющимся силы последствиям, ожидавшимися от действий посягающего.

Поскольку законодатель обозначает и включает в превышение пределов необходимой обороны оценочные моменты, то необходимо сформулировать критерии, опираясь на которые можно сделать вывод, была ли оборона законной или было явное превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего, следует обозначить момент возникновения ситуации необходимой обороны и совершения действий, с целью которых достигается оборона от общественно опасного нападения. И лишь затем уже рассматривать явное несоответствие обороны характеру и опасности нападения.

Совершенно очевидно, что превышение пределов необходимой обороны подразумевает само состояние такой обороны. Превышение пределов необходимой обороны отражается в осуществлении лицом, находящееся в состоянии необходимой обороны, чрезмерной защиты и в процессе обороны причинившему нападающему вред, резко несоразмерный с характером и опасностью нападения. При этом вред также не оправдывается значимостью защищаемого интереса. Иначе говоря, при эксцессе обороны нападавшему умышленно причиняется такой тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался обстоятельствами дела. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 2013 г. - С. 119

Чрезмерная оборона -- это оборона, при которой ее средства и интенсивность не соответствуют степени опасности и характеру нападения в целом. Резкое несоответствие вреда подразумевает несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Тут говорится именно о резком (явном, значительном) несоответствии между благом защищаемым и благом, а также нарушаемым обороной. Однако тут не говориться о нарушении выдвигаемого некоторыми юристами требования “соразмерности благ” при необходимой обороне.

При необходимой обороне тяжело оценить “минимальный вред”, причинение которого будет “достаточным” для отражения самого нападения. Важно, чтобы этот вред не был резко несоответствующим по сравнению с предотвращаемым вредом, а не являлся просто “минимально возможным”. К тому же и грозящий вред тоже не всегда конкретно обозначен. Поэтому требование, чтобы причиненный посягающему вред был минимально возможным - ошибочное.

Следует отметить, что нападение и оборона никогда не соответствуют друг другу. И закон это несоответствие допускает. Так, вред, причиненный нападавшему, может быть не только равным, но и гораздо большим, чем вред, который он собирался причинить. Речь в законе идет только о прямом несоответствии. На практике требование об обязательной соразмерности причиненного вреда и вреда предотвращенного привело бы к невозможности применения необходимой обороны. При таком положении нельзя, например, причинить тяжкий вред здоровью вора либо смерть лицу, пытающемуся изнасиловать женщину. Жизнь и здоровье являются более ценными благами по сравнению с собственностью и половой неприкосновенностью и т.п.

Механическое сравнение мер обороны и мер нападения не дает нужного результата. В данном случае действует правило: на удар кулаком можно ответить только кулаком. Подобный тезис недопустимо использовать на практике. Трудно представить себе, как по подобным правилам будет защищаться выпускник консерватории от выпускника, например, военного училища. К тому же, существуют отдельные виды посягательств, такие, как изнасилование, на которые ответить адекватно обороняющаяся сторона просто не в состоянии.

Руководствуясь вышеизложенным, следует сделать вывод, что понятие превышения пределов необходимой обороны не сводится исключительно к очевидному несоответствию равенства средств обороны к характеру и степени общественной опасности нападения.

В законодательном определении эксцесса обороны указаны два признака нападения -- характер и степень общественной опасности. Характер нападения указывает на его качественную сторону. Она определяется главным образом ценностью объекта, на который оно направлено, а также характером причиненного вреда и способом нападения. Степень же общественной опасности нападения выражает главным образом его количественную сторону. Она определяется тяжестью причиненных последствий, способом совершения преступления, формой вины, видом умысла, содержанием мотивов, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной опасности конкретного преступления.

Категории “характер нападения” и “степень общественной опасности нападения” рассматриваются в связке. Это обусловлено тем, что различие между данными понятиями носит весьма условный характер и только в совокупности они дают возможность решить основной вопрос эксцесса обороны. Это вопрос о соотношении между вредом, причиненным нападавшему, и тем вредом, который он мог бы причинить защищаемым интересам.

Характер и степень общественной опасности нападения определяется, прежде всего, характером и важностью объекта, которому угрожает опасность со стороны нападавшего. Чем выше ценность защищаемого блага, чем более серьезным вредом гражданам или обществу грозит нападение. И соответственно тем более интенсивная оборона допускается против подобного нападения. При этом необходимо учитывать не только важность и ценность объекта нападения, но и степень тяжести вреда, который может быть причинен. Уголовное право России: Общая часть: Учеб. для вузов по напр. и спец. "Юриспруденция"/ Ин-т междунар. права и экон.; Под ред. А. И. Рарога; Никулин С. И.; Рарог А. И.; Чучаев А. И.; Яцеленко Б. В.- М.: ИМПЭ, 2011 г.- С. 207

Если говорить, применительно к эксцессу обороны в качестве дополнительного количественного критерия опасности нападения может быть использован признак интенсивности. В уголовно-процессуальной литературе по-разному понимается смысл понятия “интенсивность”. И.И. Слуцким интенсивность определяется как способ применения средств нападения и обороны. И.Т. Куц и И.А. Гельфанд под интенсивностью подразумевают способ действия. Например, М.И. Якубович подразумевает под этим же степень опасности нападения, его силу и стремительность. Т.Г. Шавгулидзе в понятие интенсивности нападения включает численность посягающих, а также степень реальной опасности для наступления вредного последствия и соотношение сил между посягающим и обороняющимся.

В.И. Ткаченко под интенсивностью отражает следующий смысл: определенный уровень усилий в действиях субъекта для достижения поставленной цели, степень динамичности конкретного действия. Гельфанд И.А. и Куц И.Д. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. - Киев, 2012 г. - С. 118.

В то же время, интенсивность обозначает объективную сторону нападения. В данном случае, когда общественная опасность нападения не меняется в зависимости от его интенсивности, поэтому защищающийся исходит из степени интенсивности. Он сам определяет, на какие общественные интересы направлены действия посягающего. Если эксцесс обороны сводить только к различию между интенсивностью обороны и нападения, то это будет неправомерная энергичная оборона против обычных краж и иных тайных преступлений. С другой стороны это будет правомерным причинением тяжкого вреда нападавшему в случае совершения незначительных преступлений стремительным, энергичным способом.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. указывал, что нельзя требовать механического соответствия между интенсивностью обороны и интенсивностью нападения. Оборона может быть более интенсивной, чем посягательство. В ряде случаев только подобная оборона способна обеспечить успех для защищающейся стороны. Однако, если сила и стремительность обороны резко несоразмерны с силой и стремительностью нападения, то налицо превышение пределов необходимой обороны по степени ее интенсивности. Это основано на том, что для отражения нападения можно было ограничиться менее интенсивной обороной. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 2012 г.. - С. 280

Анализ соотношения интенсивности нападения и обороны по многим делам этой категории имеет огромное значение. В самом деле, чем активнее действует нападающий, тем большую угрозу он создает для обороняющегося, заставляя его также действовать интенсивнее. В настоящее время взгляд, согласно которому лицо, подвергшееся общественно опасному посягательству, вправе активно защищаться, в юридической литературе считается общепризнанным. Защищающийся не обязан ожидать первого удара посягающего.

Исследование судебной практики показывает, что интенсивность нападения обусловливается как его объектом, так и способом действия нападавшего. Это обстоятельство имеет огромное значение для определения и оценки избранных обороняющимся средств обороны. Следовательно, оно играет важную роль и для правильного решения вопроса о наличии в том или ином конкретном случае необходимой обороны или же ее превышения. Обороняющийся, определяя степень интенсивности обороны, исходит из субъективного мнения, жизненной ситуации, оценить которую впоследствии, вне реальной обстановки происшествия, крайне затруднительно.

Существенное значение имеют орудия и средства, применяемые нападающим или обороняющимся. Характер обороны также напрямую зависит от применения огнестрельного или холодного оружия. Однако не следует полагать, что средства обороны обязательно должны соответствовать средствам нападения. Иными словами не стоит оценивать это как запрет обороняющемуся прибегать к использованию каких-либо средств -- палки, камня или даже оружия, если нападающий к таковым не прибегал. Ведь при определенных обстоятельствах нападение без применения оружия (например, когда нападающий душит обороняющегося) по степени общественной опасности может не уступать вооруженному нападению. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., переизд. 2012 г. - С. 214

Для законной обороны вовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между средствами и способами обороны и нападения. В корне неверно требование, чтобы обороняющийся защищался тем же оружием или теми же способами, какие применял нападающий. Правильно указывал Н.Д. Дурманов, что в данном конкретном случае речь идет не о поединке, а об отражении нападения посягающего на жизнь и здоровье, или же честь и достоинство личности.

Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, стоит обратить внимание на то, что у обороняющегося практически нет достаточного времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства обороны и нападения. Для того чтобы быть успешным, действия по самообороне, могут быть несколько более активными по сравнению с нападением. Большая их эффективность заложена в содержание необходимой обороны, потому что даже при равенстве сил и средств оборона вряд ли будет результативной, не говоря уже о тех случаях, когда она уступает по этим параметрам посягательству.

Обороняющийся вправе применять все средства и способы обороны, которые в данной ситуации в наибольшей степени подходят для обороны от нападения с учетом характера и опасности нападения, чтобы не превысить пределы необходимой обороны. Однако явное несоответствие способов и средств обороны способам и средствам нападения является признаком эксцессом обороны.

Очень важным моментом в решении вопроса о пределах необходимой обороны является определение реального соотношения сил нападавшего и обороняющегося. Одно дело, если обороняющийся -- физически крепкий мужчина. В этом случае он способен успешно отразить нападение, не применяя крайних мер, и другое, когда от нападения, пусть даже невооруженного, обороняется физически слабая женщина, больной или престарелый человек. По результатам обобщения судебной практики до 40% обороняющихся именно женщины. https://rospravosudie.com статья «Меры допустимой обороны: Правила поведения» С учетом меньших физических возможностей женщин эффективное отражение ими преступных посягательств мужчин может иметь место только с использованием оружия или иных средств, применяемых ими для обороны. По этой причине в подобном поведении женщин превышение пределов необходимой обороны, как правило, не будет присутствовать.

Нет необходимости прибегать к причинению тяжкого вреда нападающему и в тех случаях, когда обороняющийся владеет специальными приемами спортивных единоборств (например, дзю-до, каратэ, самбо и др.) и имеет реальную возможность, использовать их при отражении нападения.

Количество лиц, совершающих общественно опасное нападение, также оказывает самое прямое влияние на характер и способы обороны. Естественно, чем их больше, тем большую опасность представляет нападение.

Не вызывается необходимостью и может быть признана превшением оборона, выразившаяся в причинении тяжкого вреда посягающему со стороны группы обороняющихся лиц. Группа лиц, одновременно подвергшихся нападению, особенно невооруженному, имеет возможность, используя свое численное превосходство, пресечь общественно опасное нападение. Причем группа имеет возможность сделать это, не причиняя тяжкого вреда нападавшим.

Оценивая степень активности нападения, нельзя не учитывать и характеристику личности посягающего. Если он известен защищающемуся лицу как дебошир, не раз привлекался к уголовной ответственности и к тому же обладает агрессивным и злым характером, большой физической силой и подобными качествами, то против нападения такого лица возможно применение наиболее действенных мер необходимой обороны. В то же время подобная оборона от нападения со стороны заведомо для обороняющегося физически слабого человека может быть квалифицирована как превышение пределов необходимой обороны.

Большое значение имеет ситуация в которой происходит нападение. Нападение, совершенное ночью, в уединенном месте, зачастую требует более решительных средств обороны, чем совершенное днем на многолюдной улице. Эти и иные обстоятельства существенно влияют на решение вопроса о том, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов.

При определении факта эксцесса необходимой обороны следует учитывать и то обстоятельство, что по сравнению с посягающим обороняющийся всегда оказывающихся в худшем положении. Нападающий заранее готовится к посягательству и выбирает самый удачный момент, чтобы застигнуть потерпевшего врасплох. Для обороняющегося же в большинстве случаев нападение неожиданно. Доровских Ирина. Как пользоваться правом на «необходимую оборону»//СПб. «Колос», 2012 г. С. 359

Поэтому, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного внезапным нападением, обороняющийся далеко не всегда в состоянии трезво оценить характер опасности и избрать соразмерные средства обороны. Это может иногда повлечь за собой причинение нападавшему вреда в размере, объективно превышающем вред, угрожавший обороняющемуся. Такой вред далеко не всегда должен рассматриваться как причиненный при эксцессе необходимой обороны.

Наиболее удачным определением эксцесса обороны, является понятие, который предоставил Ю.В. Баулин: “эксцесс обороны это заведомое причинение нападающему тяжкого вреда, явно несоразмерного с характером и опасностью нападения. Или явно же данный вред не соответствует обстановке при обороне”. Приведенное определение учитывает как обстановку, так и психическое отношение обороняющегося к причиняемому им нападающему вреду. Представляется, что пределы необходимой обороны следует определять по принципу достаточности. Если обороняющийся, учитывая все обстоятельства нападения, и делает это объективно, а главное, субъективно для самого себя и при этом причиняет нападающему вред явно больший, чем это было необходимо для пресечения нападения, в таком случае следует говорить об эксцессе обороны. Если же подобное несоответствие отсутствует, то нет и превышения пределов необходимой обороны.

Для того чтобы успешно отразить или пресечь нападение, лицу необходимо нанести посягающему существенный вред. В данном случае менее тяжкие последствия для этой цели недостаточны. Однако причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью находится в явном несоответствии с опасностью совершенного им нападения. Это несоответствие должно осознаваться обороняющимся. Поэтому превышением пределов допустимого вреда следует рассматривать заведомо напрасным причинением лицом, в неблагоприятной обстановке обороны, тяжкого вреда при обороне в отличие от нападения, не представляющего большой опасности.

Предел достаточного вреда, по мнению Ю.В. Баулинаопределяется тем, что даже при достаточно благоприятной обстановке для обороны правомерным может признаваться лишь тот вред, который не превышает средней тяжести вреда здоровью. В связи с этим сущность превышения предела необходимой обороны заключается в причинении посягающему смерти или тяжкого вреда его здоровью без необходимости в этом. В данном случае причиненный вред явно не соответствует сложившейся обстановке обороны. И хотя закон не называет это эксцессом обороны, многие авторы справедливо делают на него акцент.

Вывод о возможности превышения пределов достаточно-допустимого вреда нападавшему можно сделать и из анализа п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР, где поясняется, что действия обороняющегося не следует рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, если причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращения нападения. Однако это актуально, если при этом не было допущено явного несоответствия обороны характеру и опасности нападения.

Отсюда следует, что если причиненный нападавшему вред оказался значительно большим, чем это было достаточно для предотвращения нападения, содеянное будет рассматриваться как эксцесс обороны. Превышение пределов достаточного вреда, таким образом, будет там, где обороняющийся причиняет нападающему вред, хотя и соизмеримый с совершенным нападением, представляющим большую общественную опасность. Однако такая опасность явно не соответствует относительно благоприятной обстановке обороны.

Таким образом, при определении того, имелась ли в данном случае правомерная оборона или ее пределы были превышены, следует учитывать, в их совокупности, следующие основные обстоятельства. Во-первых, это будут характер и степень общественной опасности нападения (наличие и значимость защищаемого объекта. Затем последуют характер и тяжесть грозящего вреда. Далее - орудия и средства нападения. После будет рассмотрена личность посягающего и его физическая сила а также агрессивность, поведение в быту и т.п.). Во-вторых, соотношение сил нападавшего и обороняющегося (пол, физическая сила, возраст, одного и другого, состояние их здоровья, используемое оружие или иные средства обороны и нападения и т.п.). В-третьих, определенные условия нападения и обороны, такие как время, место и обстановка нападения и обороны, а также продолжительность нападения, или неожиданность и стремительность нападения.

Таковы основные характеристики, которые необходимо учитывать при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Разумеется, все эти признаки должны учитываться в комплексе. То есть значимость указанных обстоятельств в каждом конкретном случае различна и всегда подлежит индивидуальной оценке.

Изложенное позволяет в качестве вывода обозначить следующие определяющие признаки эксцесса обороны:

Превышение пределов необходимой обороны, как и сама необходимая оборона, имеет чётко обозначенные границы, которые определяются признаками, относящимися к характеру нападения и к характеру оборонительных действий. Индивидуальные признаки противоправного нападения предопределяют характер законных оборонительных действий. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность действия. - М., 2011 г. -С. 317

Оборона от общественно опасного нападения возможна лишь в момент его начала, когда создаётся реальная угроза или нападение фактически началось или вот-вот начнется или же оно еще не закончилось, или закончилось, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не понятен момент истинного окончания нападения. Превышать пределы необходимой обороны следует исключительно в этих рамках. Причинение же вреда задолго до начала нападения или после его очевидного окончания, не может быть квалифицированно как эксцесс обороны.

Превышение пределов необходимой обороны зависит не только от характера и опасности оборонительных действий, оцениваемых соответственно с характером нападения. Оно должно определяться и учетом как степени и характера преступного нападения, так и сил и возможностей по его отражению (количество посягающих и обороняющихся, физическое состояние, наличие оружия, место и время нападения, обстановка нападения и т.д.).

Превысить пределы необходимой обороны возможно только в том случае, когда вопрос о допустимости оборонительных действий наиболее актуален, однако реальное осуществление необходимой обороны вышло за пределы необходимого исходя из ситуации.

Эксцесс обороны может быть исключительно там, где соблюдены все условия необходимой обороны, за исключением одного. Этим условием является соразмерности обороны и нападения, т.е. причиненный нападающему вред явно не соответствует либо степени общественной опасности нападения.

В завершение данного вопроса необходимо отметить, что в юридической литературе много раз были высказаны мнения о целесообразности исключения из уголовного закона института превышения пределов необходимой обороны.

Центр тяжести в нормативно-правовом определении необходимой обороны следует перенести на обозначение конкретных условий, которые порождают право на необходимую оборону. Суд обязан решить, по его мнению, только один вопрос: было ли у оборонявшегося и причинившего вред право на необходимую оборону. И если такое право было, то причиненный вред должен быть признан правомерным независимо от его тяжести.

Однако, по мнению сторонников исключения понятия эксцесса обороны, само право на необходимую оборону возникает не при всяком общественно опасном посягательстве. Оно возникает лишь при таком виде нападения, которое представляет собой реальную угрозу, применение, попытку применения физической силы со стороны посягающего. То есть абсолютно любого насилия, принуждения или удержания, осуществляемого каким-либо способом в отношении личности обороняющегося, или третьих лиц, либо их имущества. Таким образом, имеет место допущение беспредельной обороны при весьма существенном ограничении самой возможности обороны. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность действия. М., 2010 г. - С. 201

Предложение об исключении из закона понятия превышения пределов необходимой обороны является на сегодня резким и однозначным. Право на необходимую оборону возникает при посягательстве на законные права и интересы граждан. Это может быть посягательство на его жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, частную собственность, неприкосновенность жилища, половую свободу и неприкосновенность личности и т.д. Каждый из этих объектов обороны занимает свое место в правовой, моральной, нравственной, религиозной структуре ценностей личности.

В законе термин превышения пределов необходимой обороны, одновременно обозначает соотношение объекта, цели нападения и вреда, который может быть причинен при отражении нападения на этот объект.

Наконец, в Особенной части УК РФ законодатель предусмотрел специальные мотивы преступлений при смягчающих обстоятельствах, то есть убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.114), значительно снизив размер наказания за эти преступления. Кроме того, в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.61 совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание.

1. Обстоятельства несоразмерности оборонительных действий и степени опасности;

2. Преднамеренное причинение излишних, не соответствующих ситуации увечий лицу, совершившему нападение;

3. Значительная несоразмерность между ущербом и увечьями оборонявшегося и нападавшего лица;

4. Несоразмерность между методами оборонявшегося лица и методами нападавшего;

5. Несоразмерность степени обороны и степени нападения. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 2013 г. - С. 74

Юристы, которые определяют пределы для обороны, зачастую в основу ставят элементы оценочной категории. Но превышение обороны, либо её необходимые рамки, достаточно объективные категории. Они не могут быть определены на чье-либо усмотрение. Целью судебного разбирательства является выяснение истинных причин, повлекших за собой возникновение такой ситуации. Также определяются основные критерии превышения необходимой обороны, характеризующиеся непредвзятостью. Обычно правомерность акта делят на, относящиеся к нападению и обороне. Если это нападение, оно должно быть совершенно в реальности и иметь опасность для общества или личности. В случае обороны, необходимо чтобы было зафиксировано нападение на интересы личности, охраняемые законом. В большинстве своих случаев оборона, это оборона от преступного (уголовно наказуемого) действия либо опасного для общества преступления против личности и ценностей. Так же бывают случаи, когда оборона требуется, от лица употреблявшего алкоголь либо наркотические препараты.

Тем не менее, очень часто граждане вынуждены сами защищать себя. В связи с этим очень часто возникают вопросы о рамках законной и правомерной необходимой обороны. Каковы критерии и основания необходимой обороны как правовой категории. В жизни, на каждом углу подстерегают нас неожиданности, порой не всегда приятные. Обстановка в городах сложилась такая, что население постоянно пребывает в паническом страхе за жизнь свою и своих близких. Выходя на улицу, можешь только догадываться, что ждет тебя в темном переулке, не нарвешься ли на группу агрессивно настроенных лиц. Правоохранительные органы, увы, далеко не всегда оказываются на месте в критический момент, и нередко случается так, что мирный горожанин оказывается один перед вооруженными или просто агрессивными грабителями или хулиганами.

Корреспондент "Черного пояса" обратился к депутату Государственной думы члену Комитета по безопасности Сергею Борисовичу Попову, который долгое время проработал в правоохранительных органах, с просьбой прокомментировать уличные ситуации. Защищаясь от уличного нападения, можно оказаться еще и виновным, обезоружив или обезвредив хулигана или преступника. Причем, если последний упал и стукнулся затылком о тротуар то, это может привести как к потере сознания, так и к летальному исходу. Многие мастера единоборств обладают настолько мощными ударами, что способны действительно убить своего противника с одного удара. В этой ситуации защищающий попадает в тревожное положение. Тем не менее он защищался, применяя свои знания и умения, при этом имея на это полное право, так как ему грозила опасность.

Статья 37 Уголовного кодекса РФ гласит: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, при обороне прав личности, жизни и чести, обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного нападения, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны". Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., переизд. 2010 г. - С. 571

Но в этом пункте и как раз и находится сложность - что считать допустимой обороной, а что ее превышением. В Кодексе сказано, что "превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности нападения". На вас будет лежать бремя доказывания, если вы сломали руку бандиту, в которой тот держал нож, чтобы вас зарезать. Вся загвоздка будет состоять в присутствии свидетелей и их объективных показаниях. Если таковые найдутся и подтвердят, что вас хотели зарезать по-настоящему, то вам повезло, но если таковых не будет, то порой нелегко выяснить, кто был жертвой, а кто палачом. Идеально, когда есть свидетели, которые видели, что именно на вас напали бандиты. Если нет, тогда придется долго объяснять следствию обстоятельства дела. Судья принимает решение о виновности или невиновности по внутреннему убеждению.

- В статье 108 УК РФ говорится: "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок". От судьи зависит также степень использования статьи 61 УК РФ "Обстоятельства, смягчающие наказание".

- Сейчас сотни юношей занимаются единоборствами и многие достигли определенного, достаточно высокого уровня, владеют приемами настолько эффективно, что могут покалечить и даже убить человека. Многие мастера боевых искусств дают подписки о неприменении своих навыков, кроме случаев вынужденной необходимой обороны. Руки и ноги у них - оружие не менее опасное, чем нож или пистолет. Вот почему к людям, владеющим приемами единоборств, особое отношение в органах правопорядка. Мастера, как правило, состоят на учете и спрос с них строгий.

- В Законе "Об оружии" ст. 24 "Применение оружия гражданами Российской Федерации" сказано: "Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них па законных основаниях оружие для обороны жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости". Эта норма права связана со статьями Уголовного кодекса: "Необходима оборона" и "Крайняя необходимость". К сожалению, на мой взгляд, в законе ничего не сказано о возможности обороны чести и достоинства граждан.

Конкретная ситуация: на вас напали двое невооруженных хулиганов. Если же вас вынудили защищаться и при самообороне вы нанесли травму преступнику, как законодательством это будет оценено? Во-первых, согласно Закону "Об оружии" ношение огнестрельного оружия (ружей и карабинов) в целях необходимой обороны не допускается. Допускается только перевозка огнестрельного оружия и только в разобранном состоянии. Следовательно, осуществить необходимая оборону можно с применением газового оружия или газовых баллончиков, что, на мой взгляд, не всегда приводит к разрешению конфликта в вашу пользу из-за их низкой эффективности. Эти средства могут также спровоцировать нападающего на ответные неадекватные действия. О применении оружия нужно будет сообщить в отделение полиции по месту жительства в течение 24 часов, но лучше это сделать сразу. Травму из газового оружия можно нанести при стрельбе с расстояния менее 0,5 м. В этом случае Судом и Законом будет признано превышение необходимой обороны. Поэтому наиболее безопасный выход - попытаться избежать столкновения. Однако безнаказанные преступные мотивы провоцируют увеличение беспорядка в обществе. Пресечение беспорядка - дело всех граждан, а не только правоохранительных органов. Следующая ситуация - вам "повезло" встретить компанию тинэйджеров, находящихся под наркотическим воздействием. Ваши действия? Согласно уже упоминавшейся ст. 24 Закона "Об оружии": "Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или неопределен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения". Совершенно очевидно, что газовое оружие в данной ситуации будет результативным, даже если вы примените наиболее эффективные образцы газовых баллончиков, например, типа "Шок", с перцовым (олеорезинкапсикум) наполнителем или любым другим подобным средством. Поэтому лучше избежать подобной встречи.

Согласно закону, допустимой является оборона личности, интересов и законных прав с причинением любого вреда нападающему. При этом обозначается, что данные действия законны, только если существовала явная угроза насилия, опасного для здоровья или жизни защищающегося или другого лица. Либо если нападение было непосредственно сопряжено с таким насилием. Таким образом, действия обороняющегося должны быть признаны законными.

Заключение

Институт необходимой обороны это один из самых древних институтов уголовного права, существовавший в разных проявлениях и во всех культурах и нормативно-правовых системах мира, как в древности, так и в современных государствах. За время своего развития он претерпел различные изменения.

Сегодня осталось множество нерешенных вопросов в правовом регулировании необходимой обороны, как в мировом сообществе, так и непосредственно в российском законодательстве. Необходимо защищать с одной стороны права и свободы граждан, прибегнувших к необходимой обороне. Делать это нужно так, чтобы не привлечь к наказанию лицо, действительно правомерно защищавшее свою жизнь, собственность или иные права. С другой стороны, необходимо защитить права тех лиц, пострадавших или имеющих прямую возможность пострадать от действий, мотивированных необходимой обороной, но которые в реальности являются мнимой обороной. Или же эти действия являются явно несоответствующими характеру нападения.

В связи с этим, наиболее важным остается вопрос, связанный с определением пределов необходимой обороны. Понятие превышения пределов необходимой обороны представляет собой границу, которая разделяет правомерные и неправомерные действия индивидуума. Важным моментом, является законное определение превышения пределов необходимой обороны. Оно должно быть закреплено не только как законодательное определение, но и как определение в каждом конкретном случае.