Актуальные вопросы лишения свободы, его видов и сроков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дипломная работа

Актуальные вопросы лишения свободы, его видов и сроков

Введение

уголовный наказание свобода

Актуальность темы исследования. Важным моментом в развитии новых демократических стран за последние годы стало проведение реформ уголовно-исполнительных систем. Эти страны провели ряд важных преобразований, целью которых являлось приведение тюремных систем в соответствие с международными стандартами. В странах Восточной и Центральной Европы и Центральной Азии все больше и больше обсуждаются вопросы внедрения альтернатив тюремному заключению. Многие страны пришли к тому, что лишение свободы как карательная мера в конечном итоге для личности и для общества не эффективно.

Интеграция Казахстана в мировое сообщество, демократизация общества и совершенствование правовой системы республики обусловили необходимость гуманизации уголовной политики. Более того, в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года Глава государства ставит перед Правительством цель повышение эффективности мер уголовно-правового воздействия, не связанных с изоляцией осужденных от общества[1].

Реальный смысл гуманизации и либерализации уголовной политики, которая проводится в настоящее время в нашей республике, означает не только и не столько смягчение уголовной ответственности, сколько создание дифференцированной и гибкой системы уголовных санкций, позволяющей государству экономить карательные средства, достаточно широко применять другие способы наказания преступника.

О необходимости пересмотра пенитенциарной политики в нашей стране отмечалось и ранее. Однако в настоящее время активнее стали рассматриваться и обсуждаться вопросы, связанные с гуманизацией мер наказания, то есть применение альтернатив лишению свободы. К этому подталкивает сложная ситуация, создавшаяся в отечественной системе исполнения наказаний. Указывается на хроническое недофинансирование мест лишения свободы, повышающуюся с каждым годом криминогенность их контингента, усугубляющиеся трудности в размещении заключенных, продолжающийся рост больных туберкулезом и ВИЧ-инфицированных в исправительных учреждениях.

Поиск ключа к решению отмеченных выше проблем ведется в различных направлениях. Одним из приоритетов сегодня становится совершенствование отечественной системы наказаний, результатом которого должно стать более широкое использование наказаний, альтернативных лишению свободы. Мы постепенно начинаем отходить от идеологии репрессивности, наряду с лишением свободы предлагаем альтернативные виды наказания и первым шагом в этом направлении является сужение применения ареста как меры пресечения.

Лишение свободы на определенный срок остается необходимым наказанием лиц, опасность которых, как и самого деяния, является высокой. Однако по отношению к значительному числу преступников карательное содержание мер уголовного принуждения может быть снижено.

Среди различных видов уголовного наказания, предусмотренных Уголовным кодексом Республики Казахстан, лишение свободы занимает по своей значимости особое положение[2]. Речь идет об изоляции человека от общества, лишении его свободы, ограничении определенных прав, применении принуждения от имени государства за совершенное преступление. Лишение свободы оказывает самое сильное воздействие на осужденного, особенно на лиц, впервые осужденных к лишению свободы, способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Помимо этого лишение свободы обладает повышенной репрессивностью, так как сопряжено с возложением на виновного определенных и достаточно серьезных правоограничений: свободного передвижения, возможности выбора вида трудовой деятельности, времени отдыха, общения с близкими и родственниками и т.д.

Лишение свободы, как и иные виды уголовного наказания, содержащие его элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. В современных условиях по приговорам, вступившим в законную силу, более трети осужденных лишается свободы. В советский период доля этой меры наказания поднималась до половины и более, что, по-видимому, обусловливалось не столько желанием достичь целей наказания, сколько практикой широкого использования дешевой рабочей силы из числа осужденных. Вместе с тем и в те годы средства массовой информации, ученые и специалисты, учитывая тяжелое экономическое положение учреждений, где содержатся осужденные к лишению свободы, наличие субкультуры в них и ряд других неблагоприятных факторов, справедливо обращали внимание на определенные негативные последствия этого вида наказания, особенно в отношении несовершеннолетних, Поэтому наказание в виде лишения свободы невозможно оценить однозначно, ибо оно имеет и негативные и позитивные стороны. По причине наличия позитивных сторон этот вид наказания не теряет своей актуальности в настоящее время.

Конечно, было бы лучше исправлять всех правонарушителей, взывая к их разуму, пробуждая истоки доброго, имеющиеся у них. Но с точки зрения общественной безопасности лицо, совершившее тяжкое преступление, рецидивист не может оставаться на свободе, т.к. будет причинять людям новое зло. Такие лица должны быть изолированы от общества и, тем самым, лишены возможности вредить ему. Лишение свободы должно применяться и в тех случаях, когда совершено менее опасное преступление, но личность виновного требует серьезного исправительного воздействия. Следовательно, лишение свободы должно быть таким наказанием, которое обеспечило бы должную кару преступнику в интересах его исправления, а также решения задач специального и общего предупреждения. Поэтому исследование должно осуществляться комплексно, с учетом применения к осужденным различных видов уголовного наказания. В этом, прежде всего, заключается актуальность рассматриваемых проблем.

Степень научной изученности. Вопросы, связанные с применением лишения свободы как вида уголовного наказания, его исполнением в системе исправительных и воспитательных учреждений глубоко исследовались и широко освещались в научной литературе Н.А. Беляевым, P.P. Галиакбаровым, В.М. Гусевым, П.Г. Пономаревым, А.В. Шамисом и многими другими учеными, внесшими достойный вклад в уголовное и уголовно-исполнительное право. Проблемы того или иного вида уголовного наказания рассматривались в работах отечественных авторов: Ашимовой Р., Антонян Ю.М., Борчашвили И.Ш., Гришко Е., Дильбархановой Ж.Р., Елюбаевой А., Жовнир С., Избановой А, А., Карпец И.И., Пановым, Рахметовой С.М., Роговым И.И., Серикбаевым М.Т., Тюниным В., Шамаевой Н. и другими.

Целью дипломной работы является анализ положений УК РК о сущности и целях уголовного наказания, его отдельного вида - лишение свободы, выявление актуальных проблем наказания, связанных с лишением свободы.

Реализация этой идеи предполагает решение следующих задач:

- анализ содержания понятия уголовное наказание, его сущности и целей;

- исследование понятия лишение свободы, его целей, видов и сроков;

- изучение состояния, тенденции и практики применения судами видов уголовного наказания, связанных с изоляцией от общества;

- рассмотрение альтернативных методов наказания;

- выявление актуальных проблем применения эффективных видов уголовного наказания, значительного сокращения видов, связанных с лишением свободы.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе законодательного регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Предмет исследования составляют концептуальные взгляды на сущность, содержание и цели лишения свободы, нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также сложившаяся практика его назначения и исполнения.

Методологическая и теоретическая основа. При подготовке дипломной работы автор опирался на основные положения Конституции РК[3], Уголовный Кодекс РК[2], Уголовно-исполнительный Кодекс РК[4] и другие нормативно-правовые акты. Теоретической основой написания работы стали труды общей теории права, конституционного, административного, уголовного, уголовно-исполнительного права, учитывался отечественный и зарубежный опыт исполнения наказания в виде лишения свободы.

В процессе работы использовались системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы анализа исследуемой проблематики.

Научная новизна дипломной работы заключается в том, что автором предпринята попытка комплексного исследования как уголовного наказания, его целей, так и отдельных видов наказания, в первую очередь, лишения свободы, альтернативных методов наказания, актуальных вопросов применения мер лишение свободы и т.п. Автор показывает, что применение меры изоляционного характера для осужденных лиц, должно постепенно сокращаться (а не наоборот) и заменяться другими более эффективными видами уголовного наказания.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и положения работы, могут быть использованы в учебном процессе средних и высших учебных заведений юридического профиля.

Структура и объем дипломной работы предопределяются целями и задачами исследования и включают в себя введение, основную часть, список использованной литературы и приложения.

1. Общее понятие уголовного наказания, его цели и сущность

1.1 Понятие уголовного наказания и его социальная сущность

Преступление и наказание, неразрывно связанные категории, которыми оперирует уголовное право с момента своего возникновения.

По мере развития общества менялось и его отношение к наказанию. И сегодня, в начале третьего тысячелетия, встает вопрос, какой быть системе исполнения наказаний в новом веке? Главная задача в решении данного вопроса состоит в том, чтобы, признавая наказание основным способом реализации уголовной ответственности, определить те случаи, когда от него можно отказаться вообще или же реально не исполнять, а в случае применения наказания опираться на хорошо разработанную теорию санкций и поощрений в уголовном и уголовно-исполнительном праве.

Теоретическая неразработанность этих проблем существенно отражается на нормотворческой деятельности, в частности на применении Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов и Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан. Возникают затруднения в решении вопросов правильного выбора и установления вида и размера наказания как наиболее эффективного средства в борьбе с теми или иными преступлениями. В связи с переходом к рыночной экономике нуждаются в совершенствовании, как каталог видов наказаний, так и их санкции, а также в специальном изучении вопросы исполнения наказаний. Недостаточно изученными остаются криминологические проблемы наказания, то есть наказание и предупреждение преступности.

Вопросы наказания и его цели занимают важнейшее место в теории уголовного права РК и других стран. Внимание к ним объясняется особым местом уголовного наказания в системе правовых мер борьбы с преступностью.

Во многих странах в уголовном законодательстве определение понятия уголовного наказания не дается. Это понятие в основном раскрывается наукой уголовного права. Например, в США одними авторами уголовное наказание характеризуется как «любая боль, страдания, кара, ограничение, налагаемое на лицо в соответствии с нормами права и по решению или приговору суда за преступление или уголовное нарушение, совершенное им, или невыполнение обязанности, предписываемой законом». 2 Другие авторы этой страны уголовное наказание характеризуют как страдание или иные неблагоприятные последствия, налагаемые за нарушение норм уголовного права и являющиеся следствием правонарушения (преступления), применяемые лицами, которые сами не привлекаются к уголовной ответственности, назначаемое и применяемое учреждаемой правовой системой, против которой совершено преступление. Третьи рассматривают уголовное наказание как санкцию, применяемую в случае, если установлена виновность лица в совершенном им деянии[5].

По мнению индийского юриста Г. Гура, «наказание есть причинение ущерба лицу или его собственности, назначаемое преступнику на основании закона» [6, с. 175].

В теории уголовного права Вьетнама под уголовным наказанием понимается мера самого строгого государственного принуждения, назначаемого лицу по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных законом лишениях или ограничениях прав и свобод осужденного в целях его исправления и перевоспитания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и иными лицами [6, с. 176].

В теории уголовного права зарубежных стран больше внимания уделяется раскрытию целей наказания, а понятие наказания представляется чем-то само собой разумеющимся [7, с. 13].

Общая правовая реакция государства на преступность выражается в определении в уголовном законе того, какие наказания применяются к совершившим преступления лицам. «Без установления наказуемости преступлений и применения уголовного закона на практике он был бы лишь перечнем того, что государство считает вредным для общества и не мог бы регулировать и охранять общественные отношения». Наказуемость

преступления делает уголовный закон методом воздействия на социальные процессы, регулятором человеческого поведения. Когда уголовный закон уже нарушен, наказание продолжает оставаться необходимым средством охраны общества от преступлений [8, с. 4].

Наказуемость, содержащаяся в санкциях каждой уголовно-правовой нормы, составляет обязательный признак любого преступления. В новом уголовном законодательстве Республики Казахстан дается четкое понятие наказания, как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица[2].

Итак, уголовное наказание представляет собой реакцию государства на совершенное лицом преступление. Для самого же преступника наказание - это уголовно-правовое последствие совершенного им преступления, порицание виновного и его деяния со стороны государства. Оно выражается в определенных лишениях и ограничениях прав и свобод этих лиц и является отрицательной оценкой личности преступника и его деяния. Социальное назначение наказания состоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматривается как одно из средств борьбы с преступностью, специфический и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступивших в конфликт с уголовным законом.

Республика Казахстан осуществляя борьбу с преступностью использует разнообразные организационные воспитательные, экономические, духовные меры, широко привлекая общественность к охране правопорядка. Особое внимание государственные органы и общественность обращают на предупреждение преступлений, их профилактику. Важным средством, которое использует государство в борьбе с преступностью в стране, является уголовное наказание. Оно является одной из мер государственного принуждения, применяемой к лицам, виновным в совершении преступлений.

Меры государственного принуждения разнообразны. К ним относятся не только меры уголовного наказания, но и меры гражданского, административного, дисциплинарного характера.

Наказание призвано охранять от различного рода преступных посягательств права, свободы, законные интересы человека и гражданина, мир и безопасность человечества, собственность, права и законные интересы организации, общественный порядок и безопасность, окружающую среду, конституционный строй и территориальную целостность Республики Казахстан, а также охраняемые законом интересы общества и государства [9, с. 57].

Понятие наказания определяется в ч. 1 ст. 38 УК РК: «Наказание есть мера государственного принуждения назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишение или ограничение прав и свобод этого лица» [2].

Наказание как вид государственного принуждения характеризуется рядом черт, которые в совокупности присущи лишь этому виду государственного принуждения.

Во-первых, наказание - это мера государственного принуждения, которая установлена уголовным законом. Уголовный Кодекс Республики Казахстан в статье 39 дает исчерпывающий перечень видов наказания. Другие виды наказания к лицу, совершившему преступление, суд применять не может. А также, и не может увеличить пределы санкции уголовного закона. Зато в исключительных случаях суд может назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом (ст. 55 УК РК).

Во-вторых, наказание назначается только по приговору суда от имени государства. Обвинительный приговор, вынесенный от имени государства и определяющий наказание лицу, виновному в совершении преступления, означает официальную государственную оценку совершенного преступления и самого преступника. В связи с этим наказание есть государственное порицание лица, совершившего преступление. Другие меры государственного принуждения применяются от имени должностного лица или какого-либо государственного органа.

В третьих, уголовное наказание носит публичный характер. Это означает, что установление виновности лица в совершении им преступления, признание необходимости применения наказания, определение конкретного вида и размера уголовного наказания являются прерогативой государства, а не частных или юридических лиц. Публичный характер уголовного наказания проявляется также и в том, что никто - ни частное, ни должностное лицо - не может освободить виновного от отбывания назначенной ему судом меры уголовного наказания. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Казахстана.

В четвертых, наказание носит строго личный характер. Оно применяется лишь в отношении самого преступника и ни при каких обстоятельствах не может быть переложено на других лиц. К примеру, наказание не может быть направлено против членов его семьи или его близких, даже если он сам по каким-либо причинам избежал наказания. Имущественные изыскания, связанные с применением к виновному меры наказания, также не могут быть обращены на имущество родственников или лиц, близких преступнику.

В пятых, наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет ему страдание. Они могут быть физического, морального, материального и иного характера. То есть по своему объективному содержанию наказание - это всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание. Без кары наказание потеряло бы всякое предупредительное значение. Под карой надо понимать принудительную насильственную сторону наказания, то есть причинение предусмотренных законом лишений или ограничение прав и свобод осужденного. Однако причинение наказанием страданий и лишений не является целью при назначении наказания. Уголовный закон специально указывает, что причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства не являются целью наказания (п. 2, ст. 38 УК РК).

В шестых, наказанию, как особой мере государственного принуждения, присущ такой характерный признак, как судимость, которая влечет за собой отрицательные правовые и моральные последствия. Таким образом, судимость является правовым последствием применения уголовного наказания. Признание гражданина судимым влечет для него определенные правовые последствия (сообщать о судимости в официальные органы и т.д.). В отдельных случаях наличие судимости может быть основанием для некоторых ограничений (при поступлении на работу и т.д.). Если лицо совершает новое преступление, то наличие судимости за первое преступление расценивается как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность и наказание. В соответствии с п. 7 ст. 77 УК РК «погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью» [10].

Указанные признаки позволяют отличать наказание от иных мер государственного принуждения. Так, наказание имеет сходство с принудительным исполнением решения по гражданским делам. Однако взыскание по гражданскому делу выноситься, не в связи с совершением преступления, а по поводу споров имущественного или личного неимущественного характера, а также не влечет уголовно-правовых последствий.

Наказание отличается и от административного взыскания тем, что, во-первых, уголовное наказание - это правовое последствие только преступных деяний, а меры административного порядка назначаются за антиобщественные проступки, которые не содержат состава какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законом.

Во-вторых, уголовное наказание назначается только судом, от имени государства, а административные меры могут назначаться административными органами, должностными лицами или судьей.

В третьих, назначение уголовного наказания влечет судимость для виновного лица, а при назначении административного взыскания такого рода правовое последствие не возникает.

Таким образом, уголовное наказание - это мера государственного принуждения, установленная в уголовном законе, применяемая судом от имени государства к лицам, совершившим преступления, обладающая свойством кары за содеянное и выражающая от имени государства отрицательную оценку виновного и его деяния [11, с. 235].

Одна из основных функций (социальная) наказания заключается в том, что в случае его применения к лицу, совершившему преступление, может быть восстановлен нарушенный общественный порядок, заглажен нанесенный потерпевшему ущерб, устранено чувство страха и неуверенности, возникающее у граждан в связи с совершением преступления, укреплена вера в способность правоохранительных органов бороться с преступностью и надежно защищать безопасность и различные интересы человека, общества или государства. Наказание всегда выступает в виде отрицательной реакции общества на совершенное преступление.

Социальные изменения, происходящие в стране, не могут не затрагивать деятельность пенитенциарных учреждений. В этой связи необходимо обратить особое внимание на гуманизацию пенитенциарной профилактики, осуществляемой уголовно-исполнительной системой Казахстана. В последние годы наметилась тенденция формирования устойчивого стереотипа в органах, исполняющих уголовные наказания, к преодолению «карательного менталитета» населения.

В настоящее время социальные потребности повышения эффективности борьбы с преступностью выдвигают на первый план необходимость научных исследований для разработки конкретных мер её предупреждения. Актуальным становится поиск способов понимания и решения проблем, связанных с ролью уголовного наказания в борьбе с преступностью. Проблема уголовного наказания приобретает особую роль в современных условиях. В учении о наказании много неясного и спорного. Много неясного в отношении понятий преступления и наказания, в определении целей, эффективности наказания. В этой связи, необходимо изучать криминопенологическую характеристику наказания, которая включает в себя: криминопенологические параметры данного типа наказания (место того или иного наказания в системе наказаний, его функции, криминологическую характеристику всех осужденных к тому или иному виду наказания по направленности мотивации, его эффективность, показатели преступности при исполнении каждого наказания), причины и условия преступного поведения при исполнении, например, лишения свободы, профилактику и иные формы воздействия на преступное поведение при исполнении наказания. Как отмечает, профессор Чукмаитов Д.С. наказание необходимая мера государства в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, но без нейтрализации причин преступности попытки обуздать её рост будут безуспешными [12, c. 52].

Таким образом, наказание - крайняя, наиболее острая мера государственного принуждения, которая ассоциируется с преследованием за совершенное преступление и его сутью является кара. Наказание индивидуализируется как на стадии назначения, так и на стадии его непосредственного применения к осужденному. Наказание должно быть справедливым, необходимым и достаточным, оптимальным в каждом конкретном случае. Справедливость, оптимальность наказания является необходимым условием достижения его целей.

Следует отметить, что в литературе авторами выделялись разные признаки наказания. Смирнов В.Г. называл следующие: наказание применяется только по приговору суда; реализация мер наказания осуществляется только уполномоченными на то органами государства; наказанию свойствен момент порицания. Ной И.С. выделил пять таких признаков: осуждение лица, виновного в совершении определенного деяния, от имени государства; присущая лишь видам уголовной кары наибольшая острота репрессий; применение этой кары лишь к лицам, виновным в совершении преступления; допустимость применения уголовной кары только по приговору суда; порождение судимости как последствие уголовной кары [13, c. 175-176].

В определении наказания по Уголовному кодексу Республики Казахстан обозначены основные признаки, характеризующие наказание как уголовно-правовое явление. Наказание представляет собой потенциально осуществимый способ воздействия на осужденного, строго регламентируемый уголовным законом. Никто не вправе выходить за пределы количественных и качественных характеристик наказания, установленных законом. Государство обладает исключительными полномочиями в вопросе назначения уголовного наказания. Только оно определяет полномочия в сфере назначения и исполнение наказания, устанавливает основания применения наказания, виды и содержания наказания.

Признаком наказания, отличающим его от других мер государственного принуждения, следует считать и то, что в наказании судом дается отрицательная не только правовая, но и моральная оценка преступника и совершенного им деяния, а также наказанию присущ такой признак, как судимость, которая влечет за собой отрицательные правовые и моральные последствия.

Наказание, по своему содержанию, является карой, то есть заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, хотя сам термин «кара» отсутствует в определении наказания. Карательный характер наказания заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Таким образом, уголовное наказание должно отвечать определенным, современным требованиям:

- оно должно быть оптимальным, необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения новых преступлений (ч. 2 ст. 52 УК РК);

- наказание должно быть справедливым (ч. 1 ст. 52 УК РК), соответствовать содеянному;

- уголовное наказание должно нести в себе реальную угрозу (ч. 1 ст. 9 УК РК) и отличаться от иных уголовно-правовых мер содержащейся в нем карой за содеянное. Причем суровость наказания связана прямо пропорционально с тяжестью содеянного (например, ст. 10 УК РК «Категории преступлений»);

- наказание не должно иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 38 УК РК).

1.2 Цели уголовного наказания

К исследованию целей наказания обращались многие ученые, работающие в области уголовного права. Современные представления о целях наказания базируются и во многом являются переосмыслением существовавших в уголовно-правовой литературе различных теорий наказания. Всех ученых, занимающихся теорией наказания, условно можно разделить на две группы. Первые считали, что устрашение - это главное в содержании наказания и основная его функция. Наказание есть возмездие за преступление. Устрашение должно быть прямо пропорционально силе и количеству страданий, заключенных в наказании. На практике это приводило к широкому применению смертной казни, членовредительским и телесным наказаниям, к публичности его исполнения. Идея материального воздействия равным злом за причиненное зло лежало в основе уголовного законодательства до 18 века.

Гуманистические идеи Монтескье и Беккариа заложили основу нового взгляда на наказание и его цели. На первый план выдвигается идея предупреждения преступления. Отмечалось отрицательное влияние жестоких наказаний на общественное сознание: в обществе, применяющем в законе и на практике такие наказания, личность гражданина не уважается и, более того, воспитывается привычка к жестокости. Кроме теорий возмездия были широко распространены теории целесообразности наказания. «Рассмотрение истории взглядов на наказание и его цели, анализ понимания этих вопросов представителями различных школ уголовного права, представляется важным для понимания современных представлений, поскольку в сфере права историческая преемственность очень сильна не только в выборе методов регулирования общественных отношений, но и в теоретическом осмыслении этих методов» [14, с. 10].

Современная наука уголовного права продолжила развитие гуманистических идей в понимании наказания. Большинство ученых нашей страны полагают, что целями наказания являются исправление осужденных и предупреждение преступлений. М.Д. Шаргородский высказывает мнение, что целями наказания могут быть признаны только общее и специальное предупреждение преступлений. Существует ряд ученых, которые считают, что помимо названных целей наказание преследует еще и цель кары [15, с. 30].

Исходя из буквального текста современного уголовного закона РК можно сделать вывод, что основными целями уголовного наказания являются:

а) восстановление социальной справедливости,

б) исправление осужденного,

в) предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Все указанные цели уголовного наказания, несмотря на самую тесную связь между ними, следует рассматривать в качестве самостоятельных целей уголовного наказания.

Несмотря на давний спор ученых-юристов о классификации целей уголовного наказания предназначение их сводится к одному - выполнению задач общего и частного предупреждения, то есть предупреждению совершения новых преступлений [16, с. 45].

Однако современный законодатель, формируя цели уголовного наказания, на первое место поставил восстановление социальной справедливости. Восстановление социальной справедливости, как цель наказания в виде лишения свободы, предполагает, возможно, более полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением прав и интересов личности, общества, государства.

Очевидно, что для восстановления справедливости суд должен применить наказание, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для исправления осужденного - определить наказание, которое должно обеспечить у него формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а для предупреждения новых преступлений - назначить наказание, способное удержать от совершения новых преступлений как данное лицо (специальная превенция), так и других граждан (общая превенция).

Что касается последнего, то следует согласиться с мнением А.И. Марцева, свыше 30 лет назад высказавшего мнение о том, что по мере развития общества будет меняться не соотношение целей, стоящих перед наказанием, а характер общепредупредительного воздействия - от мотивационного (специально планируемого законодателем) к рефлекторному (специально не предусматриваемого) [17, с. 3-4]. Нужно заметить, что это предсказание во многом сбылось.

Цели уголовного наказания является одним из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. Так, Карпец И.И., определяя цели наказания, указывал: «Будучи меченым страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть, организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследуют государство, наказывая» [18, c. 97]. В юридической литературе сказано, что в первые годы советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы удачно сформировав ту или иную задачу наказания исправительную, предупреждающую или же охранительную, в ряде случаев считали её единственной проблемой, чем искажали действительную роль наказания в советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказания».

В уголовном праве существует точка зрения, что цель - категория не уголовно-правовая, а философская. В философии под целью понимается предвосхищение в создании результата, на достижение которого направлены действия. Она всегда связана со способностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий. С одной стороны цель - модель будущего, что нужно еще достичь, будущий результат деятельности, с другой - уже существующий образ желаемого результата.

Дискуссия о целях наказания связана как с их содержанием, так и с их количеством. Например, профессор Познышев С.В. полагал, что наказание должно иметь лишь одну цель: «Если поставить наказанию несколько целей, то они или объединятся в одной общей идее, или, если останутся самостоятельными, будут в непримиримом противоречии и антагонизме друг с другом; и с каждой из них будут вытекать свои особые требования». Многие ученые, например профессор Нуртаев Р.Т., называют цель наказания «триединой» [19, c. 52]. Профессор Чукмаитов Д.С. поддерживает позицию, согласно которой цели наказания находятся в тесном единстве и в каждом конкретном случае применения наказания должны быть сбалансированы между собой [12, с. 90].

Следует отметить, что обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, является вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другую цель, и достижения каждой из них способствует реализации других. Необоснованным было бы деление целей на основные и дополнительные. Цель восстановления справедливости, несмотря на то, что она называется в первую очередь, а указания на другие цели наказания предваряется словами «а также», не может рассматриваться в начале основных задач наказания хотя бы уже потому, что она может быть достигнута лишь при условии, что лицу, совершившему преступление, назначено такое наказание, которое способно обеспечить выполнение задач исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иначе наказание не могло бы рассматриваться как справедливое.

Самостоятельной, но тесно связанной с целью наказания является цель специального (частного) предупреждения. Её смысл и сущность заключается в предупреждении нового преступления со стороны осужденного. Она обращена непосредственно к лицу, совершившему преступление.

Подводя итоги вышеизложенному, необходимо согласиться с мнением Ч. Беккариа о том, что цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. Поэтому следует употреблять только такие наказания, которые при сохранении соразмерности с преступлениями производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на душу людей и были бы наименее мучительными для тела преступника [20, с. 132].

Цели наказания - это те конечные социальные результаты, которые необходимо достичь посредством установления наказания, его применения и реализации. Определение целей наказания - один из наиболее важных вопросов уголовного права. «От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства».

Уголовный Кодекс Республики Казахстан определяя цели наказания указывает: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами» (п. 2, ст. 38 УК) [2].

Следовательно, целями наказания являются:

1) восстановление социальной справедливости;

2) исправление осужденного;

3) предупреждение новых преступлений со стороны осужденного;

4) предупреждение преступлений со стороны других лиц.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определено непосредственно в Уголовном Кодексе Республики Казахстан. Наличие такой цели вытекает из принципа справедливости. «Восстановление социальной справедливости означает соразмерность между характером и степенью общественной опасности преступления и суровостью наказания, а также возможно полное и адекватное восстановление нарушенных интересов личности, общества и государства».

Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению. Очевидно, что никаким наказанием не может быть восстановлена жизнь потерпевшего от убийства. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции (денежный штраф и т.д.). В любом случае восстанавливается социальная справедливость, в большинстве случаев путем ограничения прав и свобод виновного лица. Тем самым в некоторой степени успокаивает потерпевшего, что нарушенные преступлением его законные интересы и права будут в какой-то мере восстановлены[10].

Наказание применяется, чтобы удовлетворить чувство справедливости людей. Для общества в целом социальная справедливость восстанавливается тем, что суд, назначая справедливое наказание публично, убеждает каждого члена общества в том, что государство способно наказать лицо, нарушившее Уголовный закон.

Восстановление социальной справедливости, заложенное в уголовном наказании и связанное с его карательным содержанием, не означает, что наказание преследует цель кары по отношению к преступнику. Указанные в уголовном законе правоограничения и принудительные лишения, связанные с исполнением наказания, преследуют другие цели, в том числе и рассмотренную уже цель восстановление социальной справедливости.

Второй важной целью наказания является исправление осужденного. Она тесно связана с целью восстановления социальной справедливости. Справедливо назначенное наказание с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного в какой-то мере устраняет из психики осужденного порочных наклонностей, которые привели его к совершению преступления. Реальная задача, которую возможно решить в ходе исправления это убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон. «Исправление как цель наказания заключается в том, чтобы перестроить в лучшую сторону психику и поведение осужденного, дать ему возможность освободиться от антиобщественных взглядов и привычек, которые проявляются в его поведении и которые могут стать причиной совершения преступления, привить ему такие социально полезные качества, которыми он не обладал».

Предупреждение новых преступлений со стороны осужденного является частным (специальным) предупреждением, т.е. воздействие на осужденного путем применения уголовного наказания, выражается в первую очередь в том, что суд назначает виновному такой вид наказания и в таких пределах, чтобы обеспечить предупреждение совершения осужденным новых преступлений. Обеспечивая задачу специального предупреждения и прежде всего лишая осужденного возможности совершить новые преступления, суд строго дифференцирует на основе закона и в пределах санкции статьи закона вид и меру наказания осужденному. Это достигается, во-первых, путем создания для осужденных таких условий, которые исключали бы возможность совершения ими нового преступления в период отбывания наказания. И в самом деле, многие преступления, за которые осужден виновный, в условиях, допустим, направления его в исправительное учреждение совершить практически невозможно. Хотя, конечно же, другие преступления совершаются и в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Во-вторых цель частного предупреждения морально воздействует на преступника, на его психику в процессе отбывания наказания. И тем самым дает возможность исправлению осужденного. Кроме того, человека может удержать от совершения преступления сознание того, что ему не избежать нового наказания за вновь совершенное им преступление. Следовательно, путем устрашения наказанием тоже можно достичь предупреждения новых преступлений со стороны осужденного.

Наказание, применяемое к лицу, осужденному за совершение преступления, должно воздействовать и на иных лиц. В отличие от специального, частного предупреждения цель общего предупреждения обращена не к отдельному лицу, совершившему преступление, а к иным неустойчивым лицам, а также к имеющим склонность нарушать законы и иные нормативные акты. Угроза наказанием, применением его в случае совершения преступления оказывает сдерживающее, предупредительное воздействие на сознание и поведение иных лиц, заставляет их не совершать преступления [19, с. 65].

Применяя наказание за совершенное преступление одновременно преследуются все цели наказания. Все цели наказания, указанные в статье 38 УК несмотря на различия в содержании, являются вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными и достижение каждой из них способствует реализации других.

Перечень, установленных государством видов наказаний, данный в законе в определенном порядке с учетом их содержания и сравнительной тяжести, называется системой уголовных наказаний.

Система наказаний в Уголовном кодексе Республики Казахстан содержит точный и исчерпывающий перечень мер наказания, которые суд может назначить лицу, совершившему преступление, предусмотренное уголовным законом.

Система наказаний отражает основные гуманные принципы уголовного права. Поэтому в систему не включаются такие меры уголовно-правового воздействия, которые причиняют осужденному физические страдания, унижают его человеческое достоинство, по этой причине в системе наказаний отсутствуют такие наказания, как телесные и другие наказания.

Гуманизм уголовного права выражается также и в том, что в законе предусмотрен ряд ограничений при применении наказания к несовершеннолетним, женщинам, находящимся в состоянии беременности, женщинам, имеющим грудных и малолетних детей [18, с. 37].

Установление исчерпывающего перечня уголовно-правового воздействия в системе наказания способствует укреплению законности, обеспечивает достижение цели наказания, судам дает возможность применить меры уголовного наказания в пределах, установленных законом, и перечислены в статье 39 УК. В этой статье виды наказаний приводятся в определенной последовательности (системе): от менее тяжких к более тяжким. Все предусмотренные статьей 39 УК наказания подразделяются на три группы. Первую из них составляют основные наказания, т.е. виды наказаний, которые назначаются только самостоятельно и не могут присоединиться к другим видам. К ним относятся: привлечение к общественным работам; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы; смертная казнь (ч. 1 ст. 39 УК) [2].

Вторую группу составляют наказания, применяемые только в качестве дополнительных, т.е. в сочетании с основными. Они не могут назначаться самостоятельно, а только присоединяются в дополнение к основным мерам наказания, усиливая карательное влияние наказания в целом. К их числу относятся: лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград, конфискация имущества (ч. 2 ст. 39 УК) [2].

Дополнительные наказания судом могут назначаться в том случае, если они прямо предусмотрены в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса. Дополнительные наказания не могут быть более тяжкими, чем основные. Если закон, по которому осуждается виновный, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение его может иметь место, лишь при наличии условий; предусмотренных в уголовном законе, с обязательным указанием в приговоре мотивов такого смягчения и ссылкой на указанную статью уголовного закона.

Третью группу составляют меры наказания, применяемые в качестве, как основных, так и дополнительных к основному наказанию. К таким наказаниям закон относит: штраф, лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 39 УК). В качестве основного эти наказания назначаются в тех случаях, когда они предусмотрены в санкции конкретной статьи Особенной части УК. Например: штраф - в статье о принуждении к участию в забастовке или к отказу от участия в забастовке (ст. 153 УК); лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - в статье о нарушении правил проведения операций с ценными бумагами (ст. 204 УК) [2].

2. Лишение свободы: правовая характеристика

2.1 Понятие и значение лишения свободы как меры наказания

Несмотря на то, что помещение преступников в тюрьмы, крепости, монастыри и другие подобные места, дабы ограничить его контакт с обществом, известно достаточно давно (оно упоминается, например, в Судебнике 1550 года), оно применялось к достаточно небольшому числу лиц (в основном совершивших государственные преступления).

Впервые достаточно широко лишение свободы стало применяться в Голландии в XVI-XVII веках; позже данное наказание было заимствовано в Германии. В конце XVIII-начале XIX века лишение свободы вошло во многие вновь принятые буржуазные уголовные кодексы: УК Франции 1791 и 1810 годов, УК Баварии 1813 года.

В.Н. Додонов отмечает, что введение данного наказания явилось «подлинно гуманистическим шагом», поскольку оно явилось реальной альтернативой каторжным работам и смертной казни, которые в тот период являлись наиболее широко применяемыми видами наказаний; в результате появилась возможность исправительного воздействия на преступника [6, с. 156].

В настоящее время лишение свободы - один из наиболее широко применяемых в мире видов наказания. Лишение свободы допускает широкие возможности по индивидуализации назначаемого наказания: может варьироваться срок, режим содержания и характер воздействия на осуждённого, что даёт возможность применения исправительного воздействия, соответствующего особенностям личности осуждённого.

В мире существует множество видов и форм лишения свободы. В широком смысле лишение свободы включает в себя все виды наказания, подразумевающие изоляцию осуждённого от общества, в том числе пожизненное заключение, лишение свободы на определённый срок, каторжные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части и т.д.

Законодательство Австрии, Венгрии, Германии, Исландии, Лаоса, Латвии, Македонии, Перу, Судана, Финляндии, Швейцарии, Швеции и Эстонии под лишением свободы подразумевает все виды заключения на определённый срок и пожизненное заключение^[2]. В странах СНГ, а также в Албании, Болгарии, Брунее, КНР, Литве, Польше, Румынии и Тунисе пожизненное лишение свободы считается отдельным видом наказания. Краткосрочное лишение свободы выделяется в особый вид наказания (арест) в большинстве стран СНГ, Венесуэле, Гватемале, Италии и КНР.

Лишение свободы в законодательстве многих стран делится на несколько видов в зависимости от характера налагаемых на лицо ограничений. При этом степень конкретизации режимов в уголовном законодательстве различна: УК Албании, Грузии, КНР, Нидерландов, Польши лишь указывают на наличие таких режимов; уголовные кодексы Болгарии, Казахстана, Литвы, Македонии, Словении, Федерации Боснии и Герцеговины их только называют; в отличие от этого, уголовное законодательство Азербайджана, Беларуси, Венгрии, Киргизии, Монголии, России, Таджикистана и Узбекистана их не только перечисляет, но и определяет их содержание.

В странах англо-американской системы применяется лишь такой вид лишения свободы, как тюремное заключение. Существует несколько видов тюремных учреждений с различным режимом содержания. В странах, использующих французскую модель уголовного законодательства факторами, определяющими выделение различных видов лишения свободы, служат характер наказуемого деяния, сроки наказания, места отбывания и режим содержания.

Во Франции лишение свободы может быть назначено как за преступления (в этом случае оно считается уголовным наказанием), так и за проступки (исправительное тюремное заключение, которое считается исправительным наказанием). Эти виды наказания отличаются не только названием, но и режимом содержания.

Лишение свободы как уголовное наказание делится на уголовное заключение (назначается за общеуголовные преступления) и уголовное заточение (назначается за политические преступления). В настоящее время существенных различий по режиму отбывания между этими видами наказания нет. В зависимости от продолжительности выделяются пожизненное лишение свободы, лишение свободы на срок до 30, до 20 и до 15 лет.

В странах, заимствовавших модель французского УК 1810 года (Алжир, Бельгия, Гаити, Мадагаскар, Сенегал) лишение свободы классифицируется, во-первых, в зависимости от вида наказуемого деяния (преступление, правонарушение или проступок); во-вторых, как и во Франции, лишение свободы за преступление может носить характер как уголовного заключения, так и уголовного заточения.

Законодательство Гаити, Доминиканской Республики, Мавритании, Мадагаскара, Мали, Марокко, Республики Корея, Сенегала и Шри-Ланки выделяет такой отдельный вид лишения свободы, как каторжные работы. В бывших британских колониях (Бангладеш, Замбия, Индия, Кения, Пакистан, Тонга) выделяется «простое» и «строгое» лишение свободы; в последнем случае заключённые осуществляют каторжный труд.

В Аргентине, Венесуэле и Гватемале, а также в Уругвае выделяются определённые виды лишения свободы, которые связаны с принудительным привлечением осуждённого к труду, который не носит характер каторжного. В первых трёх перечисленных странах различается заключение, связанное с принудительными работами («reclusion», «presidio»), и тюремное заключение («prision»). В Уругвае длительное заключение (от 2 до 30 лет, «penitenciaria») связано с привлечением к труду, а краткосрочное («prision») - нет[21].