Основание для возбуждения уголовного дела

Описание (раскрытие) признаков состава нередко дается в самой диспозиции уголовного закона. Так, перечисленные в ст. 262 УК РФ виды особо охраняемых государством природных территорий (заповедники, заказники, национальные парки и памятники природы) не являются признаками состава, поскольку поглощаются, более общим определением.

Раскрытие (описание) содержания признака состава большей частью производится не в законе, а в руководящих разъяснениях пленума ВС РФ.

Иногда законодатель или орган, толкующий закон при его применении, намеренно «прерывает» возможности для подобного анализа, например, прямо указывает, кто должен считаться «лицом, достигшим определенного возраста», исключая различные толкования. Это делается главным образом в тех случаях, когда возможный разнобой в следственной, судебной и прокурорской практике при разрешении соответствующего вопроса более опасен, чем известный формализм такого законодательного решения.

Бывает, что закон не дает окончательного определения того или иного постоянного признака, и в судебных решениях его содержание не прокомментировано. В таком случае практический работник органов следствия, суда или прокуратуры вынужден истолковывать содержание признака, основываясь на собственном понимании данной нормы. При этом приобретает существенное значение правосознание следователя, прокурора, судьи.

Большинство признаков состава сформулировано в законе в позитивной форме: в виде указания на те или иные качества (свойства) преступления. Многочисленные примеры этих признаков были приведены выше. Все эти признаки можно назвать позитивными. С логической точки зрения они выражаются в так называемых положительных понятиях.

Вместе с тем при описании некоторых составов встречаются признаки, которые выражаются в отрицательных понятиях. Такие признаки состава можно назвать негативными. Они указывают на отсутствие тех или иных качеств, свойств, особенностей деяния, признаваемого преступлением.

Негативные признаки играют в составе преступления такую же роль, что и позитивные признаки. Они в полной мере могут использоваться при квалификации. При уяснении содержания негативных признаков иногда возникают трудности, связанные с тем, что они не содержат положительного описания соответствующих явлений. В связи с этим следует рассмотреть природу негативных признаков несколько более подробно.

Прежде всего, надо отметить, что негативные признаки, как и позитивные, могут быть различного уровня, разной степени обобщения.

В УК РФ таких случаев стало очень немного. Если и есть негативные признаки, то они сформулированы достаточно конкретно и не несут избыточной информации. Например, в ст. 235 говорится, о занятии частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью «лицом, не имеющим лицензии на избранный вид деятельности», а в ст. 238 -о выполнении работ или оказании услуг, «не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей».

«Всякое утверждение в одном отношении есть отрицание в другом отношении». Поэтому в принципе такая замена возможна, хотя не всегда технически удобна. Например, в части 4 ст. 222 запрещается ношение холодного оружия, «за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом». Очевидно, в законе можно было бы сформулировать позитивный признак, например, перечислив соответствующие местности, но это было бы слишком громоздким для УК.

Из сказанного можно сделать вывод, что негативный признак иногда может быть заменен позитивным дополнением к нему.

Конечно, недопустимо ограничиваться установлением одних только негативных признаков.

Дело в том, что хотя нередко удается подобрать пару таких признаков, которые вполне дополняют и исключают друг друга (открытое» хищение - значит не тайное и наоборот), но в большинстве случаев у нас нет гарантии, что мы предусмотрели все возможные варианты (невозможно утверждать, например, что если данное преступление посягает не на имущество, то, значит, на личность). Как отмечается в психологической литературе, люди с большим трудом работают с отрицательными понятиями чем с положительными «поскольку они предпочитают извлекать информацию из положительных событий»30. Поэтому именно позитивные признаки являются основой построения состава, а потому и основой квалификации.

Под постоянными понимаются такие признаки, содержание которых остается неизменным в течение всего времени действия данного уголовного закона и не зависит существенным образом от конкретных обстоятельств совершенного преступления.

К постоянным можно, например, отнести все признаки, указанные в диспозиции п. «г» ст. 105 УК (убийство... женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности). Пока эта норма, а также ее положение в системе Особенной части уголовного законодательства не изменились, все признаки данной нормы (понятие «убийство», понятие «состояние беременности» и т.д.) остаются стабильными и значение их применительно к каждому конкретному случаю совершения преступления одно и то же.

Постоянные признаки состава обычно предусмотрены самой уголовно-правовой нормой без ссылок на какие-либо нормы других отраслей права. Постоянными являются не только признаки, прямо указанные в диспозиции статьи Особенной части. Как отмечалось выше, некоторые признаки состава отражены и в статьях Общей части УК. Они в большинстве случаев также бывают постоянными для данного вида преступления или даже для всех преступлений (например, возраст).

Постоянный признак состава стабилен как во времени (не изменяется, пока не изменится закон), так и в пространстве (означает одно и то же на всей территории действия данной нормы, независимо от местных условий). Применительно к таким признакам задача органов следствия и суда в процессе квалификации обычно ограничивается тем, чтобы правильно уяснить их содержание и точно установить, имеются ли они в действиях обвиняемого. Если этот факт достоверно установлен, то тем самым и определена правильная квалификация содеянного. Игнорирование предусмотренных законом постоянных признаков состава или произвольное их истолкование при применении нормы является грубой ошибкой.

Постоянные признаки характеризуют такие свойства преступления, которые существенным образом не зависят от изменений конкретной обстановки. Например, «злоупотребление доверием или обман» как признак мошеннического посягательства на имущество представляет общественную опасность независимо от того, совершено ли это преступление в городе или в деревне, днем или ночью, в отношении малолетнего или старика, в 1961 или в 2006 году. Конечно, степень общественной опасности конкретных деяний может быть различной, но это учитывается уже посредством других признаков состава - переменных.

Постоянные признаки состава в большинстве случаев относятся к объекту преступления, субъекту, субъективной стороне. Эти элементы преступления обычно испытывают наименьшее влияние изменяющейся конкретной обстановки. Как отмечал Я.М. Брайнин, признаки состава описываются: а) общеупотребительными терминами (например, имущество), б) научно-техническими выражениями (например, эпизоотия), в) специальными юридическими терминами (например, хищение)31. Это в полной мере относится к постоянным признакам состава.

Одним из постоянных признаков ряда преступлений является «опасность для жизни». Верховный суд РФ не признал разбоем нападение с применением газового баллончика, указав, что «нет каких-либо данных о степени опасности для жизни и здоровья потерпевшего в результате применения газового баллончика при нападении». Преступление было переквалифицировано на грабеж.

Тем не менее, на протяжении того периода времени, когда закон действует без изменений, постоянные признаки состава также не меняют своего содержания. Единообразное понимание этих признаков всеми органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судами имеет важное значение с точки зрения соблюдения законности и организации успешной борьбы с преступностью.

Исходя их этих соображений, мы полагаем, что М.Д. Шаргородский был не прав, когда писал: «Суд должен стремиться установить не волю закона, что пропагандирует нормативная теория права, не волю законодателя времени издания закона, что никогда не может привести к правильному решению конкретного вопроса, а то, что фактически всегда имело и имеет место: закон толкуется и должен толковаться в соответствии с волей законодателя времени применения закона. Это утверждение неверно, если речь идет о постоянных признаках состава; оно может считаться обоснованным лишь для переменных признаков.

Вторая группа - это переменные признаки. Как отмечено выше, их содержание может измениться на протяжении действия данного уголовного закона. Это означает, что содержание признаков определяется не только текстом статьи, но и какими-то другими моментами. Переменные признаки имеют две основные разновидности: бланкетные и оценочные.

Большинство переменных признаков состава сформулированы в законе, как бланкетные. Это означает, что конкретное их содержание зависит от другой, в большинстве случаев подзаконной нормы, относящейся к иной отрасли права. Например, способ преступного действия (бездействия), предусмотренного ст. 263 УК, является переменным признаком, потому что уголовный закон предусматривает ответственность за «нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта», не раскрывая, в чем конкретно заключается это нарушение. Правила же безопасности движения и эксплуатации транспорта установлены административными актами и периодически изменяются.

Переменный признак состава внешние как бы стабилен: текст соответствующей статьи Особенной части на протяжении ряда лет остается прежним. Однако в действительности содержание этого признака состава может существенно измениться из-за изменений подзаконной нормы. Характерным примером могут служить правила движения автотранспорта, которые периодически пересматриваются. При этом то, что по старым правилам являлось противоправным, может допускаться новыми правилами и наоборот, хотя бы сама уголовно-правовая диспозиция не изменялась.

Уяснение содержания переменных признаков в отличие от постоянных не может базироваться лишь на анализе уголовно- правовых норм. Оно часто требует соответствующего толкования не только уголовного закона, но и подзаконных актов. Такое толкование нередко осуществляется на практике.

Глава 2. Проблемы установления основания для возбуждения уголовного дела

2.1 Способы собирания данных о признаках преступления и формы их процессуального закрепления

преступление признак уголовный ответственность

Успех в расследовании преступлений в решающей мере определяется эффективностью использования субъектом предварительного расследования отдельных следственных действий и их системы - производством в оптимальной последовательности всех необходимых по конкретному делу следственных действии, чем обеспечивается всесторонность, полнота, объективность исследования обстоятельств каждого преступления, создаются необходимые предпосылки для принятия законных и обоснованных процессуальных решений по делу.

Любое следственное действие применительно к конкретной ситуации расследования обладает определенными потенциальными возможностями по собиранию доказательств, обусловленными с одной стороны наличием тех или иных следов преступления, с другой познавательными возможностями этого действия. В целом же использование системы следственных действий позволяет установить все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, путем получения необходимой и достаточной совокупности доказательств. Однако изучение следственной практики свидетельствует, что эти объективно существующие возможности реализуются далеко не всегда, что, в конечном счете, снижает эффективность деятельности следователей, отрицательно сказывается на качестве расследования преступлений.

Проблема оптимизации производства следственных действий, повышения их результативности привлекала внимание практиков и ученых и раньше. Преимущественно проблема изучалась в плане совершенствования подготовки и производства следственных действий и фиксации результатов. Значительное внимание при этом уделялось психологическому и тактическому аспектам следственных действий.

Наряду с отмеченными, существует и другое не менее значимое направление изучения эффективности следственных действий, состоящее в проверке, того в какой мере «заложенные» в уголовно-процессуальном законе возможности по собиранию доказательств реализуются в практической деятельности, насколько производство следственных действий обеспечивает успешное решение задач уголовного судопроизводства, в какой мере они эффективны либо неэффективны и почему?

Эффективность расследования преступлений, как показало изучение практики, зависит от правильного выбора надлежащего для решения частных задач расследования следственного действия, его эффективного проведения и использования в оптимальной последовательности системы следственных действий. Специфика расследования преступлений определяется характером решаемых задач. На стадии возбуждения уголовного дела усилия следователя, в первую очередь, должны быть направлены на решение трех задач, дающих в его распоряжение исходную информацию, необходимую для дальнейшего успешного расследования, а именно:

принятие мер к установлению события преступления;

выявление лица, совершившего преступление;

обнаружение и изъятие следов преступления и иных предметов, имеющих значение вещественных доказательств34.

Особенность расследования преступлений заключается в том, что решение общих задач, связанных с установлением всех обстоятельств, осуществляется не сразу, а поэтапно, путем последовательного осуществления ряда взаимосвязанных частных задач. Причем разрешение частных задач обычно ведет к констатации следователем отдельных фактов совершенного преступления.

Совокупность же такого рода фактов дозволяет в дальнейшем установить все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ35.

На стадии возбуждения уголовного дела круг решаемых следователем частных задач весьма многообразен, в связи с чем давать их полные перечни целесообразно лишь применительно к методикам расследования отдельных преступлений. Здесь же важно лишь подчеркнуть, что эти частные задачи вытекают из необходимости получить исходную для расследования любого преступления информацию о характере преступления, и личности правонарушителя, а также о следах преступления, которые с течением времени в силу различных причин могут быть утрачены.

Согласно статье 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр - это самостоятельное следственное действие. Осмотр состоит в непосредственном визуальном обследовании, с помощью всех органов чувств, соответствующих объектов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По названным в законе объектам осмотра определяют его виды: осмотр места происшествия, местности и т.д. Статья 178 УПК предусматривает осмотр трупа. Из числа документов в качестве самостоятельного объекта может быть выделена почтово-телеграфная корреспонденция (ст. 185 УПК).

Закон содержит обобщенное указание на цели осмотра. Это обнаружение следов преступления и выяснение других значимых для дела обстоятельств. Примерами «других целей» могут служить: выявление обстановки иного объекта, в т.ч. условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, получение образцов для сравнительного исследования (почвы, оттисков, печатей). Обнаружение орудий преступления на открытых участках местности. Множественность целей позволяет рассматривать осмотр как универсальное следственное действие.

Основанием для производства осмотра местности, жилища или иного помещения является наличие сведений (фактических данных) о совершенном там преступлении или связанном с ним изменении обстановки, а также о значении обстановки на местности или в помещении для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Основание для осмотра предметов и документов - наличие у них признаков вещественных доказательств. В общую совокупность сведений, оцениваемую как достаточную для принятия решения о производстве осмотра, наряду с доказательствами могут войти результаты оперативно-розыскных мероприятий в том числе (в Зависимости от объекта осмотра) негласного характера. Осмотр жилища, кроме основания, предполагает наличие согласия проживающих в нем лиц (ч.1 ст. 12 УПК).

Возбуждением уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к началу уголовного преследования в связи с совершенным или готовящимся преступлением и создаются правовые условия для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Правовые отношения в стадии возбуждения уголовного дела регулируются гл. 19 и 20 УПК, а также принятыми на их основе ведомственными нормативными правовыми актами о порядке приема, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях.

Данная стадия начинается с получения информации о преступлении и завершается вынесением постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой стадии процесса проверяется полученная информация о преступлении, и закрепляются следы преступления. В результате опросов, ревизий, осмотра места преступления и других проверочных действий дознаватель, следователь и прокурор определяют, имеются ли достаточные данные, указывающие на признаки преступления, нет ли оснований, перечисленных в ст. 24 УПК, для отказа в возбуждении уголовного дела. Если из заявления или другого источника информации о преступлении либо непосредственно в ходе ее проверки становится известно о готовящемся ил совершаемом преступлении, то принимаются меры по его предотвращению или пресечению.

Стадия возбуждения уголовного дела предваряет начало расследования преступления, в ходе которого будут проведены, следственные действия и собирание, проверка и оценка доказательств по делу, применены меры принуждения, сформулировано обвинение и т.п. Главная цель первой стадии уголовного процесса - установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на признаки преступления, нет ли правовых препятствий к началу расследования по уголовному делу. При наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В стадии возбуждения уголовного дела последовательно совершаются следующие действия, которые составляют ее содержание:

получение и регистрация первичной информации о готовящимся, совершаемом или совершенном преступлении (заявления, сообщения, явки с повинной, рапорта должностного лица и т.п.);

определение, является ли сообщение о преступлении законным поводом к возбуждению уголовного дела;

принятие мер к предупреждению или пресечению преступления, а также к закреплению и сохранению следов преступления;

осуществление проверки на предмет наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела и обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, определение, по какой статье УК может быть квалифицировано преступление;

передача сообщения по подследственности;

вынесение решения о возбуждении или отказе, о возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности и в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Право возбуждать уголовные дела от имени государства предоставлено прокурору, а также следователю и дознавателю с согласия прокурора (ст. 146 УПК). Все иные органы и лица могут лишь сообщать им о фактах преступлений, представляя необходимые материалы, на основании которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела, но сами не правомочны возбуждать уголовные дела.

Компетенция прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в совершении вопроса о возбуждении уголовного дела различны. Прокурор вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, за исключением тех, которые преследуются в порядке частного и частно-публичного обвинения. В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК прокурор вправе возбудить уголовное дело и применительно к этим видам уголовного преследования. Следователь и дознаватель возбуждают уголовное дело только с согласия прокурора.

Среди органов дознания наиболее активная роль при решении вопросов возбуждения уголовных дел принадлежит ОВД (прежде всего милиции), на которые возложены обязанности по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.

Среди частных задач на стадии возбуждении уголовного дела, например, убийства, могут быть названы: обнаружение на месте происшествия следов преступления; выяснение механизма происшествия; получение сведений о возможности или невозможности совершения подозреваемым каких-то и т.д.

Получение такого рода информации осуществляется путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Причем когда речь идет о получении определенной информации, то здесь возможности следственных действий различны. Необходимо избрать такое действие, познавательные возможности которого наиболее полно способствовали бы выявлению и закреплению определенных следов преступления в материальной обстановке либо в сознании людей. При решении частных задач расследования надлежит руководствоваться конкретными целями отдельных следственных действий, которые с различной степенью детализации определены в УПК РФ. Например, ст. 176 УПК РФ прямо указывает цели осмотра места происшествия, а из текста ст. 192 можно сделать вывод о цели очной ставки.

Опрос следователей по этому вопросу показал, что некоторые вообще не придают этому должного значения. Отдельные же из них полагают, что следователь ничем не ограничен в его решении. Однако это не так. К числу факторов, ограничивающих такой выбор, С.А. Шейфер справедливо относит на познавательном уровне - характер следов преступления, на нормативном уровне - наличие правовых оснований, на тактическом уровне - фактическую необходимость производства и эффективность следственного действия36.

Вместе с тем, вопрос о выборе надлежащего следственного действия для решения частных задач доказывания не столь очевиден, как это может иногда показаться на первый взгляд. Сказанное объясняется определенным совпадением у отдельных, так называемых «родственных», действий их непосредственных целей, предопределяемым наличием у них некоторых одинаковых методов познания. В частности, и осмотру места происшествия, и обыску присущи такие методы познания как наблюдение и измерение, и поэтому не случайно часто они имеют общую цель - обнаружение и изъятие вещественных доказательств. На практике иногда можно встретить ситуацию, когда обнаружение и изъятие вещественных доказательств возможно посредством проведения одного из названных следственных действий. Однако это лишь частный случай, из которого отнюдь не следует вывод о взаимозаменяемости указанных действий следователя. Цели и процессуальные предпосылки к проведению осмотра места происшествия и обыска различаются между собой, имеются и отличия в прису их им методах познания. Поэтому в одних ситуациях расследования

в соответствии с законом можно ограничиться только осмотром места происшествия, а в других необходимо использовать еще и обыск.

Обычно применительно к проведению обыска вопрос возникает тогда, когда появляется необходимость в обнаружении и изъятии вещественных доказательств на месте происшествия при условии, что там не произошло изменений, влекущих их уничтожение, либо разыскиваемые объекты не были перепрятаны.

В процессе изучения практики были выявлены распространенные при решении частных задач на первоначальном этапе расследования случаи, связанные с выбором ненадлежащего следственного действия, когда в рамках очной ставки проводилось предъявление для опознания, выемка подменялась обыском или так называемой добровольной выдачей, а взамен осмотра места происшествия выполнялась проверка показаний на месте, либо допрос. На указанных нарушениях предписаний уголовно-процессуального закона необходимо остановиться подробнее.

В УПК РФ основания и порядок производства обыска регламентированы ст. 182. В соответствии со ст. 29, 165 и 182 УПК РФ установлен исключительно судебный порядок получения разрешения на производство обыска. При неотложности проведения в порядке исключения обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения, но с обязательным уведомлением судьи и прокурора в течение 24 часов о его проведении (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

При расследовании преступлений против личности (особенно групповых дел) неотложная необходимость в предъявлении для опознания и проведения очных ставок в ряде случаев возникала уже на первоначальном этапе, т.е. на стадии возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон России не знает так называемых комплексных следственных ставки другому. После начала очной ставки проведение подобного опознания является бессмысленным, а сам факт опознания по понятным причинам не может служить доказательством. Вопрос о необходимости предъявления для опознания, исходя из материалов дела, должен решаться еще до начала очной ставки, когда ее участники не увидели друг друга на этом следственном действии.

Основанное на действующем уголовно-процессуальном законе раздельное производство следственных действий в максимальной степени способствует использованию познавательных возможностей каждого из них при соблюдении прав и законных интересов участников и тем самым благоприятствует правильному решению вопроса о выборе надлежащих для решения частных задач доказывания следственных действий.

Сопоставительный анализ ст.ст. 182 и 183 УПК РФ, регламентирующих процессуальные основания к производству выемки и обыска, свидетельствуют о том, что эти следственные действия призваны обеспечить изъятие предметов и документов, имеющих значение для дела. При выемке производится изъятие определенных, т.е. заранее известных предметов и документов, причем следователь достоверно знает, где и у кого они находятся, и нередко обоснованно предполагает, что эти предметы и документы будут выданы по его требованию. Если этого сделано не будет, то выемка производится принудительно. Обыск, как известно, связан с принудительным вторжением в жилище, ограничивает конституционное право на его неприкосновенность и поэтому должен проводиться по разрешению суда.

Большинство следователей обоснованно считает, что к проведению обыска следует прибегать в исключительных случаях и что, где это только возможно, он должен заменяться выемкой. Однако, в действительности ситуация иная. Изучение практики свидетельствует, что в ряде случаев до проведения обыска подлежащие изъятию предметы были заранее известны следователю, и у него имелись основания надеяться, что разыскиваемые объекты будут добровольно выданы владельцами по требованию следователя при проведении выемки.

Поскольку законодатель предусматривает различие в процессуальных основаниях к производству выемки и обыска, указанный вопрос не может относиться к выбору следственного действия и, следовательно, находиться в зависимости от усмотрения следователя. Поэтому следователь должен сначала определить наличие в процессе интервьюирования у значительной части опрошенных следователей выявились тенденции к замене осмотра места происшествия проверкой показаний на месте. Хотя следует иметь ввиду, что названное следственное действие по своим познавательным возможностям не заменяет и, следовательно, не исключает необходимости выполнения следователем осмотра места происшествия.

Вместе с тем, в пользу такого решения приводился довод, что при проверке показаний на месте с участием свидетелей, потерпевших или обвиняемых эти лица обычносодействуютследователю в обнаружении следов преступления и вещественных доказательств, а также обращают внимание следователя на определенные детали места происшествия, связанные с преступлением. Действительно, в случаях добросовестности их участие способствует результативности проверки показаний на месте. Однако в данной ситуации вопрос ставится иначе: может ли проверка показаний на месте полностью заменить осмотр при решении стоящих перед следователем на происшествия задач, либо такая замена в познавательном плане окажется неадекватной.

Представляется, что подобная замена является недопустимой, поскольку указанные следственные действия имеют различные цели. В отличие от осмотра места происшествия при проверке показаний на месте происходит сопоставление показаний участника с окружающей обстановкой. Иногда при проверке показаний на месте также обнаруживаются следы преступления либо вещественные доказательства. Однако для проверки показаний на месте это скорее факультативное, чем обязательное обстоятельство и даже при достижении этой цели она не в состоянии заменить полноценно проведенный осмотр места происшествия.

В то же время проверка показаний на месте нередко выходит за рамки непосредственно места происшествия. Сказанное свидетельствует о невозможности полноценной замены осмотра места происшествия проверкой показаний на месте, ибо последняя, не может компенсировать широких возможностей осмотра по исследованию обстановки происшествия, обнаружению следов преступления и вещественных доказательств.

Уместно также сказать и о влиянии субъективного фактора на характер проверки показаний на месте. Подозреваемые и обвиняемые (иногда также свидетели и потерпевшие) в силу заинтересованности и других причин вольно или невольно могут не обратить внимание следователя на важные для дела обстоятельства, что может привести к неполноте исследования обстановки места происшествия при проверке показаний..

Характерно, что и осмотр места происшествия также не может полноценно заменить проверку показаний на месте, что свидетельствует о важности каждого из этих следственных действии.

Суммируя сказанное, можно сформулировать два процессуальных условия, определяющих выбор надлежащего для решения определенных частных задач доказывания следственного действия: во-первых, необходимо, чтобы непосредственные цели и познавательные возможности избираемого следственного действия максимально соответствовали решаемым на определенном этапе расследования частным задачам; во-вторых, должны неуклонно соблюдаться специальные процессуальные предписания, с которыми законодатель связывает возможность производства определенных следственных действий, обеспечивая тем самым оптимальный процессуальный режим собирания доказательств и соблюдения прав участвующих в следственном действии лиц.

Возможность выбора проведения того или иного следственного действия, исходя из учета тактических соображений, основывается на наличии в УПК факультативных норм, предоставляющих

следователю право проведения следственных действий, например, очной ставки, предъявления для опознания и т.д., а не обязывающих его к этому. Однако, это право детерминировано необходимостью доказывания обстоятельств преступления. Следователь вправе в ряде случаев не проводить конкретного следственного действия, но не может не принять мер к выявлению важного для дела обстоятельства, Поэтому, обычно вопрос сводится к возможности замены одного следственного действия другим, а значит, появляется возможность учета тактических соображений.

Тактический аспект выбора надлежащего следственного действия обычно бывает, ограничен несколькими ситуациями, из которых наиболее распространенными являются следующие:

наличие возможности решить определенную первоочередную задачу доказывания путем проведения близких по познавательным возможностям следственных действий;

необходимость решения нескольких близких по важности задач доказывания производством различных следственных действий;

возможность последовательного проведения нескольких одинаковых либо различных следственных действии.

Указанные выше процессуальные и тактические основания обуславливают правильность выбора надлежащего следственного действия и, тем самым, создают предпосылки для его результативного проведения.

Однако важно не только выбрать надлежащее следственное действие, но и квалифицированно его выполнить. Сказанное в полной мере относится, прежде всего, к неотложным следственным действиям, дающим на стадии возбуждения уголовного дела исходную информацию (осмотру места происшествия, обыску, выемке, освидетельствованию, допросу), которая в дальнейшем проверяется и пополняется путем использования системы следственных действий. Необходимо иметь ввиду, что при проведении следственных действий следователь получает также и вспомогательную, ориентирующую информацию, которая имеет важное тактическое значение при установлении, розыске и изобличении лица, виновного в совершении преступления и т.д.

Следственные действия способствуют осуществлению задач уголовного судопроизводства не непосредственно, а опосредованно - через достижение своих непосредственных целей, обусловленных получением следователем реально существующей в следах преступления информации. Причем следователь заинтересован в результативности проводимых им следственных действий, которая определяется получением максимума либо части потенциально возможной доказательственной информации. Результативность обычно достигается в случаях, когда соблюден процессуальный регламент следственного действия, когда оно тщательно подготовлено и спланировано, когда использованы научные рекомендации и научно-технические средства, а полученные результаты зафиксированы в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона. Существует прямая зависимость между результативностью неотложных следственных действий и достижением задач уголовного судопроизводства при расследовании преступления. В свою очередь результат, если он не случаен, является закономерным следствием квалифицированного проведения следственного действия. Отсюда понятен интерес к качеству выполнения таких неотложных следственных действий, как осмотр места происшествия, обыск, выемка, а также допрос на первоначальном этапе расследования.

Осмотр места происшествия по ряду дел является отправным следственным действием позволяющим выяснить обстановку происшествия, обнаружить и зафиксировать следы преступления, изъять вещественные доказательства и на этой основе выдвинуть версии о событии преступления, лице, его совершившем, и начать целенаправленный поиск подозреваемого.

Там, где осмотр места происшествия произведен своевременно и на должном профессиональном уровне, с привлечением специалистов и применением криминалистической техники, следователи, как правило, получают в свое распоряжение важные данные, которые позволяют выявить всех причастных к преступлению лиц, а затем и доказать их непосредственное участие в преступлении.

Однако нередко следователи допускают серьезные ошибки и упущения при производстве этого важного следственного действия, препятствующие раскрытию тяжких преступлений против личности. К сожалению, среди некоторых следователей бытует мнение, что осмотр места происшествия должен быть тщательным, всесторонним с использованием криминалистической техники и помощи специалистов лишь по «сложным делам» о неочевидных преступлениях. Между тем, изучение показало, что недостаточно ответственное отношение следователя к проведению осмотра места происшествия по внешне очевидным делам влечет за собой подчас невосполнимые пробелы в расследовании.

Как известно, каждый способ совершения преступления характерен оставлением определенных типичных следов. Однако следователи редко при осмотре места происшествия мысленно воссоздают модель события преступления с тем, чтобы представить себе механизм действий потерпевшего и преступника, вследствие чего не ищут следов рук, ног, орудие преступления, которые подтверждали бы или опровергали предположение следователя. Подобные ошибки обычно приводят к сужению границ осмотра. В квартирах нередко не осматриваются места общего пользования и - при наличии оснований - комнаты других жильцов; в индивидуальных строениях - надворные постройки, приусадебный участок. При проведении осмотра на открытой местности не уделяется должного внимания исследованию прилегающей территории. Не исследуются пути прихода и ухода преступника.

Вещественные доказательства обнаруженные на месте происшествия, в том числе и одежда потерпевших, иные вещи в ходе осмотра места происшествия нередко не осматривались, правильно не упаковывались. При изъятии их и приобщении к уголовному делу допускались нарушения требований ст. 82 и 177 УПК РФ. В дальнейшем эти вещественные доказательства часто использовались не в полном объеме, например, не использовались все возможности судебных экспертиз. По некоторым делам вещественные доказательства из-за ненадлежащего хранения и других нарушений были утрачены, что значительно осложнило расследование.

Следователи не всегда используют возможность получить информацию от специалистов непосредственно на месте происшествия. В частности, у судебно-медицинского эксперта не выяснялось его предварительное мнение о характере и механизме образования телесных повреждений, форме и признаках предмета, которым они были причинены, хотя эти сведения могли бы способствовать обнаружению и изъятию орудия преступления в процессе осмотра места происшествия либо непосредственно после его завершения «по горячим следам».

Далеко не каждый осмотр места происшествия является результативным, то есть привел к всестороннему выяснению обстановки происшествия, к обнаружению и изъятию следов преступления и вещественных доказательств. В то же время производство осмотров места происшествия по отдельным делам характеризовалось следующими существенными недостатками: ряд следственных действий не был надлежащим образом подготовлен и организован; при проведении некоторых осмотров допускались очевидные тактические ошибки; нередко при наличии в том необходимости не применялась криминалистическая техника; иногда неквалифицированно проводилась фиксация результатов осмотра. Характерно, что отмеченные недостатки и упущения в основном имели место при проведении осмотров места происшествия, завершившихся безрезультатно. Этим с очевидностью подтверждается зависимость полученного результата от качества выполнения следственного действия.

Наряду с осмотром места происшествия важную роль в обнаружении и изъятии вещественных доказательств, а также розыска лиц и поиске трупов играет обыск. Проведение обысков на высоком профессиональном уровне приводит к получению важной доказательственной информации, способствует раскрытию убийств, изнасилований и других преступлений. Говоря об обыске, необходимо иметь в виду, что законодатель предусматривает специальные условия его проведения. Наряду с гарантиями прав личности, здесь создаются также условия целенаправленного проведения этого следственного действия, его познавательной эффективности. Обязательной правовой предпосылкой к проведению обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч.1 ст. 182 УПК РФ), что является основанием к производству обыска. Их наличие определятся в каждом конкретном случае, исходя из имеющихся в деле доказательств и с учетом сведений, полученных органами дознания при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В отношении подозреваемых и обвиняемых достаточными основаниями для проведения обыска служит их причастность к преступлению. Отсюда правомерно предположение о наличии по месту их жительства орудий преступления, похищенного, предметов, которые сохранили на себе следы преступления и т.д. Что касается других лиц, в частности, родственников и знакомых, то их процессуальное положение само по себе не дает оснований к проведению обыска. В этих случаях необходимы данные о наличии у них разыскиваемых следствием вещественных доказательств. Проведение у этих лиц обысков лишь по одному предположению о том, что они в силу хороших отношений с подозреваемым могут хранить предметы, имеющие значение для дела, является необоснованным и незаконным.

К распространенным ошибкам следует отнести недостаточно четкое представление у некоторых следователей о том, что они собираются искать. Наличие в постановлении записи о том, что «обыск производится для обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для дела», обычно свидетельствует о недостаточной ориентированности следователя в решаемых им при производстве этого следственного действия конкретных задачах. Желательно указывать в постановлении не только объект поиска, но и видовые признаки разыскиваемых предметов.

Проведению обысков во многом присущи недостатки, относящиеся к осмотру места происшествия: следователи слабо владели тактикой его проведения, редко привлекали специалистов, не всегда применяли поисковые приборы, без необходимости перепоручали проведение обыска работникам милиции.

Далеко не всегда обыск имеет желаемый результат. Это, на наш взгляд, достаточно наглядно подтверждает мысль о том, что к обыску следует прибегать лишь тогда, когда следователь проводит его при наличии достаточных оснований, когда он обоснованно предполагает, где и что надо искать, и делает это профессионально.

Кроме того, имеют место и другие типичные недостатки в производстве рассматриваемого следственного действия: обыск характеризовался упущениями в подготовке и организации; допускаются тактические ошибки и т.д.

Недостатки, связанные с производством выемки. Как известно, в тех случаях, когда подлежащий изъятию предмет (предметы) заранее известно следователю, когда есть сведения, о его местонахождении, когда нет, данных к поиску других доказательств, при наличии перечисленных условий производится выемка. В отличие от обыска она является менее сложным в тактическом отношении следственным действием. Выемка обычно не сопровождается конфликтными ситуациями и не нарушает психологический контакт с лицом, у которого она производится. Перед производством выемки следователь предлагает добровольно выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, и, как правило, это предложение исполняется. В случае отказа выемка производится принудительно (ч. 5 ст. 183 УПК РФ). Эти обстоятельства учитывались следователями, которые по изученным делам стремились при наличии возможности ограничиться выемкой, не прибегать к проведению обыска. Вместе с тем, изучение показало распространенность при проведении выемки тех недостатков, которые уже отмечались в предыдущем разделе. Имеют место случаи нарушения установленного процессуальным законом порядка: либо выемка производилась без вынесения соответствующего постановления, либо она необоснованно подменялась так называемой добровольной выдачей или изъятием предметов и документов. Эти нарушения закона обычно были типичны для работников милиции, когда они проводили выемки по поручению следователей. Указанное обстоятельство не снимает вины и со следователей, которые не выносили постановления о производстве выемки, хотя в ст. 183 УПК РФ указано, что выемка производится по постановлению следователя.

Важное значение для собирания доказательственной информации на -первоначальном этапе расследования имеет результативное проведение допросов свидетелей и потерпевших, подозреваемых и обвиняемых. Причем наибольшую сложность для следователей обычно представляют допросы, направленные на изобличение подозреваемых (обвиняемых) в совершении убийств, изнасилований и других преступлений и получение от них правдивых показаний. Зачастую в отношении большинства подозреваемых и обвиняемых имелась необходимость и была возможность предъявления доказательств с целью получения правдивых показаний. Однако, доказательства при допросах этих лиц использовались не во всех случаях. Характерно, что наиболее часто предъявляются протоколы следственных действий (преимущественно протоколы допросов), а также заключения различных экспертиз. На практике предъявление доказательств характеризуются довольно высокой результативностью.

Вместе с тем при предъявлении доказательств в действиях следователей имеют место типичные недостатки:

несвоевременное и неподготовленное тактикой предыдущего допроса использование доказательств;

упущения (главным образом неполнота) в фиксации предъявления доказательств, в протоколах допроса, в том числе случаи, когда этот тактический прием вообще не протоколировался. Как показало изучение, доказательства не предъявлялись каждому пятому, подозреваемому и каждому седьмому обвиняемому, которым по обстоятельствам дела они должны были предъявляться. Такие упущения в работе следователей нередко приводили к серьезным недоработкам по делам, к тому, что виновность обвиняемых устанавливалась не в полном объеме.

Проявляется устойчивая тенденция к замене предъявления доказательств при допросах подозреваемых и обвиняемых в целях изобличения указанных лиц в совершении преступления производством очных ставок. Такое решение допустимо, особенно если учесть, что в большинстве случаев при допросе названных лиц им оглашались показания, данные по делу свидетелями, потерпевшими, соучастниками преступления. К тому же, в отличие от допроса, показания на очной ставке даются самими участниками в присутствии друг друга, что повышает их психологическое воздействие на лицо, дающее ложные показания. Однако более низкая результативность очных ставок по изученным делам в сравнении с допросами, сопровождающимися предъявлением доказательств, а также не использование следователями на очных ставках имеющихся в их распоряжении доказательств в целом предопределяет нежелательность такой замены.

Следует иметь в виду, что успех в расследовании преступлений зависит не только от результативного проведения неотложных следственных действий, но и определяется квалифицированным использованием в дальнейшем всей необходимой по конкретному делу совокупности следственных действий и оптимальным выбором очередности их проведения.

2.2 Оценка достаточности данных о признаках преступления, как основания для возбуждения уголовного дела

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Достаточность доказательств означает, что собранные по делу сведения позволяют полно и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела без привлечения дополнительных информационных средств и проведения дополнительных следственных и судебных действий.

Каждое доказательство подлежит оценке сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК). Другими словами, для того чтобы быть надлежащим средством уголовно-процессуального доказывания, каждое доказательство должно обладать совокупностью присущих ему в соответствии с законом уникальных признаков (свойств).

Относимость - это свойство доказательства отражает объективно существующую, безусловно определенную связь между содержащимися в доказательстве сведениями об обстоятельствах преступления и самими этими обстоятельствами. Иначе говоря, относимость доказательства представляет его непосредственную направленность на установление конкретного обстоятельства преступления, подлежащего выяснению в соответствии с законом. Свойство относимости призвано характеризовать содержательную сторону доказательства.

Допустимость, как юридическое свойство доказательства характеризует точное соответствие процессуального порядка и условий получения сведений об обстоятельствах исследуемого преступного события всем требованиям закона. Доказательство должно быть получено только надлежащим субъектам доказывания, из предусмотренного законом источника, при помощи законного процессуального действия и с безусловным соблюдением установленного порядка и процедуры процессуального оформления такого действия.

В соответствии с ч. 3. ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу. Это означает, например, что полностью соответствующие реальному событию показания его очевидца не будут иметь доказательственного значения, если протокол допроса составлен с нарушением установленных правил (свидетелю не разъяснены его права, показания получены посредством угроз и насилия либо при помощи наводящих вопросов и др.). Признак допустимости характеризует доказательство с точки зрения его процессуальной формы.

Достоверность означает объективное соответствие содержащихся в доказательстве сведений о расследуемом преступлении реальной действительности. Это свойство наряду с относимостью раскрывает сущность доказательства с точки зрения его содержательной стороны. В приведенном примере показания свидетеля-очевидца не приобретут значения доказательства, если в правильно составленном протоколе допроса отражают информацию, не являющуюся достоверной или не относящуюся к данному уголовному делу.

Ложная информация о преступлении способна существенно исказить истинную картину преступления и повлечь в связи с этим нежелательные правовые последствия. В ст. 307 УК содержится запрет под угрозой уголовной ответственности давать заведомо ложные показания свидетелю и потерпевшему, заведомо ложное заключение - эксперту, заведомо неправильный перевод - переводчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Значит, каждому доказательству присуща определенная сила, т.е. способность устанавливать различные обстоятельства преступления с той или иной степенью убедительности. Скажем, прямое обвинительное вещественное доказательство (видеозапись нахождения обвиняемого в учреждении банка в момент совершения преступления) более убедительно по своей сути, нежели его утверждения о своем алиби. Различная степень конкретизации фактических сведений, составляющих содержание доказательства, позволяет утверждать о наличии в нем еще одного юридического свойства, которое можно назвать доказательностью (доказательственной силой).

Любое доказательство должно быть проверяемым (ст. 87 УПК). Это означает, что субъект доказывания сопоставляет его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также устанавливает их источники. Невозможность проверки относимости, достоверности, доказательности или допустимости имеющихся фактических данных об обстоятельствах преступления свидетельствует о недоброкачественном доказательстве и требует его исключения из общей совокупности доказательств.