Основание для возбуждения уголовного дела

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Процессы качественного изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждого работника правоохранительных органов всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение уровня судебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные со стадиями уголовного процесса, центральное место, в котором, на наш взгляд, занимает такой институт уголовно-процессуального права как возбуждение уголовного дела.

Своевременное, основанное на законе возбуждение уголовного дела и производство расследования способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов.

Вместе с тем возбуждение уголовного дела без достаточных к тому оснований также как и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, являются грубейшим нарушением законности, приносящими большой вред обществу, государству, правам и законным интересам его граждан.

Нередко возбуждение и принятие к своему производству уголовного дела при отсутствии к тому оснований влечет и другие более серьезные последствия нарушения законности - необоснованное задержание, привлечение лица в качестве обвиняемого, производство обыска, применение иных мер государственного принуждения (привод, отстранение от должности и т.д.). Никакие иные нарушения законов не приносят людям больших нравственных и физических страданий.

Необоснованное возбуждение уголовных дел отрицательно сказывается на борьбе с преступностью в целом. Оно приводит к напрасной трате сил, средств и времени органов предварительного расследования, к отвлечению их от раскрытия действительно совершенных тяжких преступлений. Нельзя сбрасывать и то обстоятельство, что из-за необоснованного начала предварительного расследования граждане без необходимости вызываются в милицию, прокуратуру, отрываются от общественно-полезного труда.

Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, а также прямое сокрытие заявлений (сообщений) о преступлениях от регистрации подрывают принцип неотвратимости ответственности, создают возможность неизобличенным преступникам совершать новые, подчас более тяжкие и жестокие преступления, вовлекать в них других лиц. Подобные нарушения закона искажают подлинную картину состояния преступности в том или ином районе, городе, подрывают авторитет правоохранительных органов.

Следует признать, что теоретическим проблемам стадии возбуждения уголовного дела в науке отечественного уголовного процесса всегда уделялось серьезное внимание со стороны ведущих российских ученых-процессуалистов. Здесь, прежде всего, следует отметить «Курс советского уголовного процесса», изданный в 1968-1969 годах М.С. Строговичем.

Не менее значительным событием явилось второе, исправленное и дополненное, издание монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе», в подготовке которой участвовали такие ученые, как Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов, Л.М. Карнеева, Г.И. Качаров, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.Г. Танасевич, А.А. Эйсман и Н.А.Якубович, во многом сохраняющее свое значение и по настоящее время.

В 1989 году под редакцией профессора А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца была издана общая часть «Курса советского уголовного процесса», пятый раздел которого «Доказательство и доказывание в советском уголовном процессе», состоящий из четырех глав, написан соответственно Н.А. Якубович, А.И. Трусовым, А.С. Кобликовым и П.А. Лупинской.

Заслуживает также быть упомянутой изданная в 1995 году в Воронеже монография Л.Д. Кокарева и Н.П. Кузнецова «Уголовный процесс: доказательства и доказывание».

Разумеется, что перечислены лишь наиболее значительные публикации, перечень которых может быть продолжен целым рядом заслуживающих пристального внимания работ, посвященных различным аспектам уголовно-процессуального права. Характерным примером обоснованности такого суждения является, в частности, монография известного процессуалиста, давно и плодотворно специализирующегося на исследовании научного и практического аспектов собирания доказательств, профессора С.А. Шейфера «Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования», изданная в 1998 году в г. Тольятти Волжским университетом им. В.Н. Татищева.

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что каждому факту правонарушения будет дана надлежащая оценка, т.е. установление точного соответствия обстоятельств, составляющих состав преступления конкретно тому, что имело место в реальной действительности.

Цели и задачи исследования. Основной целью дипломного исследования является комплексное рассмотрение проблем, связанных сводной из центральных стадий уголовного процесса - возбуждения уголовного дела.

Целью данной дипломной работы является:

- раскрытие сущности признаков преступления, как основания для возбуждения уголовного дела:

- анализ проблем установления основание для возбуждения уголовного дела сформулированные цели обусловили необходимость решения следующих задач:

- состав преступления, как юридической основание привлечения к уголовной ответственности;

- соотношение признаков преступления как оснований для возбуждения уголовного дела с признаками состава преступления;

- способы собирания данных о признаках преступления и формы их процессуального закрепления;

- оценка достаточности данных о признаках преступления, как основание для возбуждения уголовного дела.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в дипломной работе является правовая, законодательная и организационная модель стадии возбуждения уголовного дела,

Предмет исследования - правовые и организационные вопросы по совершенствованию практики обоснованного и законного реагирования на преступления.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания сущности социальных явлений и процессов, в частности механизмов и процессов в стадии возбуждения уголовного дела, современные положения системно-функционального подхода к изучению и пониманию, как объекта, так и предмета исследования, иные общенаучные и частнонаучные методы познания, применяемые для изучения проблем мирового судопроизводства. Теоретической базой исследования послужили общие положения философии, уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, криминологических и социологических теорий. Обеспечивая комплексный подход при решении сформулированных задач, автор основывался на результатах теоретических и прикладных исследований не только в области социально-правовых наук, но и в других отраслях знаний.

Глава 1. Сущность признаков преступления, как основание для возбуждения уголовного дела

1.1 Состав преступления как юридическое основание привлечения к уголовной ответственности

Уголовно-правовая норма и фактические обстоятельства совершенного деяния - два круга явлений, которые значимы при возбуждении уголовного дела. Это объединение осуществляется при помощи выделения в том и другом общих для них признаков. На данном этапе используется не вся уголовно-правовая норма, так же как и не вся совокупность признаков совершенного конкретного преступления. Та часть признаков, которая необходима, охватывается понятием состава преступления и реализуется с помощью его функции.

Для правильного понимания функций состава преступления необходимо, прежде всего, выяснить его соотношение с уголовно-правовой нормой, предусматривающей ответственность за определенный вид преступления.

Норма - это правило поведения, не всегда полностью совпадающее с текстом статьи закона. Уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за определенный вид преступления (например, за кражу), означает не только запрещение совершать соответствующее деяние (диспозиция нормы), но и устанавливает санкцию за его совершение, а также предусматривает условия для ее применения (гипотеза нормы).

Согласно одной из них, уголовно-правовая норма состоит из гипотезы (описание признаков преступления) и диспозиции (мера наказания), санкции же в ней нет. Норма обращена не ко всем гражданам, а к юристам-следователям, судьям, прокурорам.

Понятие состава как по объему, так и по содержанию является более узким по сравнению с понятием уголовно-правовой нормы.

Во-первых, за пределами состава находится санкция нормы. Во-вторых, состав не вполне совпадает с диспозицией нормы. Как правильно отмечал П.Д. Дурманов, «норма уголовного права содержит конкретное веление о несовершении отрицательных поступков. Состав же преступления заключает в себе описание признаков преступления. Состав преступления сам по себе веления не содержит».

Не вполне ясен вопрос о соотношении состава преступления и гипотезы уголовно-правовой нормы: это объясняется отсутствием единого мнения о роли гипотезы в уголовном праве. Если придерживаться распространенной точки зрения, что в уголовно-правовой норме гипотеза и диспозиция сливаются, то состав будет более узким понятием, ибо, он явно не включает некоторых, условий наступления уголовной ответственности (например, положений УК о пределах действия уголовных законов во времени и пространстве, ст. 94 УК о давности уголовного преследования и т.д.). Если же выделить гипотезу в самостоятельную часть уголовно-правовой нормы, то состав, не включая гипотезы, будет по содержанию очень близок к диспозиции нормы, с той приведенной выше оговоркой, которая сделана Н.Д. Дурмановым.

В литературе неоднократно указывалось, что в состав как элемент уголовно-правовой нормы законодателем включаются лишь те признаки, которые в своей совокупности характеризуют сущность преступления данного вида, свидетельствуют о наличии, характере и, в общих чертах, о степени его общественной опасности.

Я.М. Брайнин расширил эту формулировку. Он правильно отметил, что «сведение роли состава преступления исключительно к роли характеристики общественной опасности деяния суживает его значение»8. Признаки состава в действительности характеризуют не только общественную опасность деяния, но и вину лица. Они отличают одно преступление от другого. В связи с этим более правильными представляются те определения состава, в которых подчеркивается, что это - совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое.

Признаки, характеризующие какой-либо состав преступления, в равной мере входят и в понятие об этом преступлении. Говорим ли: «состав кражи» либо употребляем слова «понятие кражи», мы, по сути дела, имеем в виду одни и те же уголовно-правовые признаки, характеризующие преступление соответствующей разновидности.

Значит ли это, что между составом и понятием преступления определенного вида разницы не существует? Нет, не значит. В составе преступления признаки перечислены в некоторой жесткой последовательности, они сгруппированы, привязаны к определенным элементам преступления, а для понятия преступления это отнюдь не характерно. Иными словами, состав и понятие преступления различаются по их внутренней структуре, по степени упорядоченности одних и тех же признаков. Как пишет Н.Ф. Кузнецова, состав преступления является «своего рода ядром и структурой (скелет, остов)»10 преступления определенной категории.

Состав - это не только совокупность, а строгая система признаков преступления. Состав отражает характерные для преступления внутренние связи образующих его элементов. Большой заслугой науки уголовного права является обнаружение единой общей структуры всех преступлений и построение на этой основе состава каждого преступления из четырех основных групп признаков, характеризующих объект, субъект, объективную и субъективную сторону преступления. Структурный характер состава преступления имеет принципиальное значение для квалификации, ибо дает возможность выработать некоторые общие ее принципы.

Состав преступления представляет собой систему таких признаков, которые необходимы и достаточны для признания, что лицо совершило соответствующее преступление. Они необходимы в том смысле, что без наличия всех признаков состава в их совокупности лицо не может быть обвинено в преступлении, а следовательно, и привлечено к уголовной ответственности. Они достаточны потому, что нет необходимости устанавливать какие-либо дополнительные данные, чтобы иметь основание предъявить соответствующему лицу обвинение в совершении преступления. Можно сказать, что состав является информационной моделью преступления определенного вида, закрепленной в уголовном законе. Эта модель образуется в результате обобщения признаков всех преступлений данной разновидности. В результате мы получаем экономное, краткое и достаточно четкое описание их основных свойств.

В практической деятельности юриста информационная модель преступления играет двойную роль. Во-первых, она дает юристу представление о требованиях закона. Например, мы говорим, что состав кражи, предусмотренный ст. 158 УК, включает такие-то признаки этого преступления.

С другой стороны, эта модель дает нам информацию о свойствах совершенного конкретного деяния, которые мы «должны» обнаружить при расследовании дела (предмет доказывания). Соединение, совпадение информации первого и второго рода и происходит при квалификации преступления.

В связи с двойной информационной функцией состава возникает вопрос о терминологии. Так, в литературе иногда используются понятия «законного» и «фактического» составов преступления. А.А. Пионтковский утверждал, что «понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения конкретного деяния, соответствующего этим признакам».

Действительно, такое смешение имеет место. Но, видимо, поддерживать его, как это делает Н. Ф. Кузнецова, не следует. Дело в том, что признаки, содержащиеся в норме и в конкретном деянии, строго говоря, не одни и те же: они даже не равноценны. Признаки, содержащиеся в уголовно-правовой норме, являются обобщенными, лежат на более высоком уровне абстракции, чем признаки единичного явления - конкретного преступления. Можно лишь говорить о соответствии тех и других - в том смысле, что признаки конкретного преступления входят в соответствующие классы признаков, содержащихся в норме права. Поэтому целесообразно пользоваться понятием состава преступления только в одном - нормативном смысле. Тогда вместо так называемого фактического состава правильнее говорить о «фактических признаках» или просто о «признаках» конкретного преступления.

Отмеченные свойства состава определяют и его правовое значение. Прежде всего, оно заключается в том, что состав служит юридическим основанием привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Если каждый признак конкретного преступления входит в обобщенный признак состава, соответствует ему так же, как единичный предмет относится к определенному классу предметов, мы говорим, что в действиях этого лица имеется состав преступления. При расхождении хотя бы одного признака основание для наступления уголовной ответственности отсутствует. Как известно, уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению во всякой стадии процесса за отсутствием в деянии состава преступления. Ответственность наступает по определенной статье Особенной части уголовного законодательства. Именно в этом смысле состав преступления следует считать необходимым и единственным основанием уголовной ответственности, а поэтому и юридическим основанием квалификации преступлений.

Следствием указанных свойств состава преступления является и то, что он обеспечивает разграничение преступлений различных категорий.

Вполне понятно, что не могут существовать два абсолютно одинаковых (идентичных) состава; все составы преступлений различаются между собой хотя бы одним признаком. Отсутствие различий между составами означало бы невозможность разграничения смежных преступлений.

Разграничительная функция состава имеет важное практическое значение, так как она позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от степени общественной опасности различных преступлений, избирая те правовые последствия, которые законодатель считает наиболее эффективными для борьбы с данным видом преступлений.

В составе преступления нет таких признаков, которые не играли бы разграничительной роли. Каждый из них либо отделяет данный вид преступления от других видов, либо отграничивает преступление от иных правонарушений или общественно опасных действий.

Анализируя разграничительные функции состава, можно заметить, что подавляющее большинство его признаков выполняет первую функцию или одновременно обе. Так, например, понятие «тайное» (хищение) в составе кражи отделяет кражу от грабежа. Все остальные признаки этих составов совпадают, но зато отделяют кражу и грабеж от иных видов преступлений. Понятие «хищение» не только ограничивает кражу и грабеж от некоторых преступлений против собственности (например, от уничтожения имущества), но и отделяет их от гражданских правонарушений.

В той совокупности признаков, которая в настоящее время включается в содержание понятие состава преступления, имеется, видимо, только один признак, не играющий роли для отграничения одного преступления от другого. Это - вменяемость, которая с юридической точки зрения одинакова для всех преступлений без исключения.

Если в уголовно-правовой норме выделить гипотезу как одинаковую для всех преступлений совокупность условий их совершения, то вменяемость могла бы быть вынесена в гипотезу. Этому с научной точки зрения препятствует то, что вменяемость как признак субъекта преступления тесно связана с формами психического отношения лица к своему поведению. Кроме того, вменяемость отграничивает преступление от общественно опасных действий, не влекущих уголовной ответственности. Поэтому в дальнейшем мы будем ее рассматривать как признак состава, делая в случае необходимости соответствующие оговорки.

Абстрактность состава, его обобщающий характер имеет определенную отрицательную сторону. Она состоит в том, что закон предусматривает уголовную ответственность только при наличии определенной совокупности признаков, не учитывая множества других обстоятельств. Закон как бы говорит: если есть «тайное» хищение имущества, то основание для наступления уголовной ответственности налицо, хотя имеется целый ряд обстоятельств, свидетельствующих о положительных качествах личности обвиняемого, особенностях личности потерпевшего и т.д., которые могли бы делать нецелесообразным привлечение к уголовной ответственности именно этого лица. Как известно, всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям.

Однако абстрактность состава и отмеченный выше формализм юридической нормы имеют не только отрицательную сторону, которая должна преодолеваться, но и положительную, вполне искупающую эти недостатки.

В чем состоит эта положительная сторона? В первую очередь - в единстве и определенности требований, предъявляемых законом ко всем гражданам. Все они равны перед законом, независимо от национальных, социальных, религиозных и прочих различий. Этот конституционный принцип имеет и уголовно-правовое значение. Он, в частности, проявляется в том, что уголовное законодательство, как и другие отрасли права, предъявляет ко всем лицам единые требования. Состав кражи одинаков для всякого, кто бы ее ни совершил, и это имеет важное предупредительное и воспитательное значение. Состав преступления, лишенный многих конкретных деталей, формулирующий преступление в обобщенной, абстрактной форме, дает возможность с необходимой последовательностью и определенностью проводить в жизнь законность в деле борьбы с преступностью.

Основное условие преодоления отрицательной стороны абстрактности состава заключается в правильном построении уголовно-правовой нормы. Норма должна с наибольшей точностью и полнотой отражать тот и только тот круг общественно опасных деяний, который стремится предусмотреть и запретить законодатель.

Однако и при хорошей редакции закона возможно возникновение противоречий между абстрактным требованием нормы и конкретными особенностями жизненной ситуации. В таких случаях это преодолевается посредством норм Общей и Особенной частей УК, специально предусматривающих то особое стечение обстоятельств, которые исключают уголовную ответственность.

В Общей части УК такое значение имеют ст. ст. 31 (Добровольный отказ от преступления), 40 (Физическое или психическое принуждение), (Обоснованный риск), 75 - 78 (виды освобождения от уголовной ответственности) и др. В Особенной части такими нормами являются, например, примечание к ст. 275 (освобождение лица, способствовавшего предотвращению дальнейшего ущерба интересам РФ), примечание к ст. 291 (освобождение взяткодателя от уголовной ответственности) и др.

Рассмотрение всех этих случаев выходит за пределы темы исследования. Здесь мы должны отметить лишь следующее.

Во-первых, преодоление формализма состава, как явствует из сказанного, происходит на основе и в рамках закона, который сам представляет достаточные возможности для учета конкретной ситуации15. Во-вторых, характерной чертой нашего уголовного права является то, что особенности конкретной ситуации при решении вопроса о наличии состава преступления могут учитываться лишь в пользу обвиняемого.

Уголовный закон знает ряд обстоятельств, исключающих как признание наличия в действиях лица состава преступления, так и уголовную ответственность. В нашем уголовном законодательстве нет норм, которые допускали бы привлечение к уголовной ответственности при отсутствии состава преступления. В этих положениях ярко проявляются принципы законности и гуманизма, присущие демократической правовой системе.

Для того чтобы уяснить содержание каждого состава преступления, необходимо знать все его признаки. Но здесь возникает вопрос: как определить, какие именно признаки входят в его состав, а какие не входят? Где сформулированы эти признаки? Откуда следователь, прокурор или судья могут узнать, какие признаки присущи, например, составу кражи или составу должностного присвоения, или, скажем, составу вандализма?

Отрицая формализм состава, Н.Д. Дурманов писал, что «в действующем законодательстве, которое надо рассматривать как единое целое, а нормы его как взаимосвязанные, вообще нет формализма». Это в известной степени верно, но у нас говорится о формализме только самого состава, а не системы уголовного нрава в целом, включая нормы о назначении наказания и освобождении от уголовной ответственности. Поэтому возражение Н. Д. Дурманова не достигает цели.

Наиболее простой ответ на этот вопрос напрашивается такой: все признаки состава преступления определенной категории содержатся в тексте Особенной части, в ее диспозиции. То, что в ней прямо предусмотрено, то и является признаком состава данного преступления.

При этом необходимо помнить, что следует различать диспозицию нормы и диспозицию статьи (части статьи) Особенной части уголовного закона, т.е. текст, в котором описаны признаки соответствующего преступления. Например, диспозиция ч. 1 ст. 158 УК гласит: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества». В данном случае речь идет именно о диспозиции статьи закона.

Точка зрения о том, что состав полностью описан в диспозиции статьи УК, представляется на первый взгляд убедительной. Она обеспечивает определенность в понимании закона и стабильность в его применении. Удобно и просто пользоваться любым законодательным актом, если исходить из того, что все признаки деяния перечислены исчерпывающим образом в этом акте, и притом только в нем одном.

К сожалению, указанная точка зрения не отражает действительности. Уже А.Н. Трайнин подчеркивал, что в статьях Особенной части, как правило, нет указаний на объект преступного посягательства. К этому можно добавить, что в большинстве статей УК не говорится о субъекте преступления и о субъективной стороне. Как правило, в диспозиции статьи описываются признаки лишь объективной стороны преступления, да и то не в полном объеме. Авторы одного из учебников уголовного права судят даже более категорично: «Ни одна диспозиция не содержит описания всех признаков состава преступления».

В самом деле, например, приведенный выше текст диспозиции ч. 1 ст. 158 УК (кража) не раскрывает всего содержания этого состава преступления. Он непосредственно говорит лишь о двух группах признаков: объективной стороне (тайное хищение) и предмете посягательства (чужое имущество).

Для полного представления о составе кражи обязательно следует выяснить содержание и других признаков состава: субъекта и субъективной стороны. Для этого необходимо обратиться к статьям Общей части УК, в частности к ст. ст. 19 и 20 УК. Из них видно, что субъектом кражи может быть любое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Субъективная сторона кражи может быть раскрыта лишь на основе анализа других элементов состава и всего деяния в целом. В частности, из этого анализа вытекает, что хищение имущества может быть только умышленной деятельностью, направленной на изъятие чужого имущества (завладение) с целью обращения с ним, как со своим собственным, для того чтобы извлечь материальную выгоду для себя или других лиц. В результате толкования закона устанавливаются и другие признаки состава кражи: причинение потерпевшему материального ущерба, безвозмездность изъятия и отсутствие у виновного в момент совершения преступления намерения возвратить это имущество (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

Если теперь попытаться собрать все эти признаки воедино, то можно было бы сказать, что кража есть противоправное, тайное, умышленное изъятие имущества из владения отдельных лиц с целью обращения его в свою собственность, совершенное вменяемым лицом, достигшим 14-летнего возраста.

Приведенный пример достаточно наглядно свидетельствует о том, что состав преступления - гораздо более глубокое понятие, чем диспозиция статьи Особенной части. Как отмечает Н.Ф. Кузнецова, в статье Особенной части указаны обычно только признаки, «специфичные для тех или иных составов... Признаки составов, общие для всех преступлений, вынесены законодателем в Общую часть УК, ибо именно в этом состоит ее назначение».

Восполнение диспозиции нормы происходит не только путем использования статей Общей части, но и посредством анализа системы норм уголовного законодательства в целом.

Из положений Общей части вытекают следующие признаки составов преступления, отсутствующие в диспозициях статей Особенной части: признаки, характеризующие субъекта преступления:

наличие определенного возраста - не менее 14 или 16 лет (ст. 20 УК) вменяемость (ст. 19 УК);

признаки, характеризующие объективную сторону: внешняя форма общественно опасного деяния (действие и бездействие) - ст. 5 УК; признаки неоконченного преступления (ст. 29 УК); признаки совершения преступления в соучастии (ст. 32 УК);

признаки, характеризующие субъективную сторону: прямой и косвенный умысел (ст. 25 УК); формы неосторожности - самонадеянность и небрежность (ст. 26 УК);

признаки, характеризующие объект преступления: общий перечень объектов (ст. 2 УК).

Сложное соотношение понятий состава преступления, диспозиции уголовно-правовой нормы, диспозиции статьи Особенной части УК, положений статей Общей части, гипотезы уголовно-правовой нормы, а также санкции как частей нормы и статьи объясняется главным образом недостаточно четким определением этих понятий в науке уголовного права (в законодательстве же почти все эти понятия отсутствуют).

Недостаточное внимание к терминологии, отсутствие единства в понимании названных выше категорий затрудняет не только исследовательскую работу, но и практическую деятельность юриста, препятствует использованию в области борьбы с преступностью современной вычислительной техники, строгих математических методов. Представляется, что специалистам в области уголовного права следовало бы приступить к выработке единой точной терминологии, но всем вопросам содержания и применения уголовного законодательства.

Потребность четко и кратко изложить признаки состава в диспозиции статьи УК вызывает необходимость в ряде случаев прибегать к специальной терминологии. Юристов часто упрекают в том, что они выражаются сложным языком, не вполне ясным для неспециалистов.

Однако создание различных специализированных языков вытекает из потребностей развития науки и практики. В литературе подчеркивается, что наиболее точные и «короткие описания мы получаем благодаря использованию специализированных языков, принципиально непригодных для более широкого круга вопросов»20. Вместе с тем при подготовке нового закона приходится учитывать, что закон должен быть понятным для любого гражданина. Необходимость совмещения двух этих требований также нередко приводит к неполному совпадению состава и текста диспозиции.

С позиций теории информации диспозицию можно рассматривать как сообщение об отличительных признаках состава. Как и при всякой передаче информации, при изложении признаков состава в тексте диспозиции могут быть допущены пробелы и неточности. Например, часть признаков состава может не найти отражения в диспозиции, и о них придется только догадываться. Напротив, в других случаях имеет место так называемая избыточность информации, которая в тексте уголовного закона выражается в использовании слов, без которых при изложении признаков состава можно было бы обойтись.

Так, в ст. 150 УК говорится о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления «путем обещаний, обмана, угроз». Эти слова, строго говоря, излишни, так как далее сказано: «или иным способом».

Обширные перечни, перекрываемые далее общим термином, содержатся во многих статьях главы 26 УК (Экологические преступления).

Избыточность информации может сыграть полезную роль при передаче сообщений, которые могут быть утрачены или плохо поняты. Но приведенные примеры скорее свидетельствуют о другом, о попытке законодателя сочетать краткость диспозиции с понятностью ее для граждан. В самом деле, перечни приемов вовлечения в преступление или названий водоемов и водных источников помогают лучше понять требования закона, хотя они вовсе не нужны грамотному юристу.

Иногда в тексте диспозиции допускаются неоправданные неточности, которые вскоре выявляются на практике. Это не всегда проходит безболезненно. Достаточно вспомнить о многочисленных трудностях, возникших в следственной и судебной практике по делам о хулиганстве. Неясное упоминание о «применении или попытке применения» оружия вызвало самые различные толкования. В УК РФ слова «попытка применения» исключены; уточнено и понятие «предметов, используемых в качестве оружия». Подчас в законодательстве употребляются омонимы и синонимы, в которых нет большой нужды. Только для обозначения физического ущерба от преступлений УК РСФСР I960 г. прибегал к 13 различным лексическим выражениям. Не соблюдается единство терминологии в нормах Общей и Особенной частей и т.д.

Неполное совпадение признаков состава преступления со словесной формулировкой диспозиции не является какой-то чертой, специфически присущей нормам уголовного права. Эта проблема относится к семиотике, различающей языковые единицы (слова) и их смысловое значение. Слова отражают понятия, а через них - реальные свойства вещей и явления (в том числе и преступлений). Однако следует иметь в виду, что в юридической науке и в законодательной деятельности как нигде должна достигаться наибольшая точность определений и описаний, наибольшее взаимное соответствие буквы и смысла закона. Ведь от этого подчас может зависеть судьба человека.

Я.М. Брайнин в содержательной монографии «Уголовный закон и его применение» уделял большое внимание вопросу о конструировании диспозиции закона. Он подчеркивал, в частности, недопустимость употребления в диспозициях разных частей УК одних и тех же слов в различном смысле. А между тем такое словоупотребление встречается не так уж редко. Например, по-разному толкуется признак вооруженности в статьях о бандитизме, о разбое и о хулиганстве. Различный смысл вкладывается в ряд статей УК в термин «насилие» и многие другие понятия. Это затрудняет понимание закона и применение его на практике. Чтобы избежать подобных недостатков, необходимо тщательнее разрабатывать уголовно-правовую терминологию и строго придерживаться ее при издании новых законов.

1.2 Соотношение признаков преступления, как основания для возбуждения уголовного дела с признаками состава преступления

То, что мы называем «признаком состава», есть, точнее говоря, признак преступления, включенный в состав, или, по образному выражению А.Н. Трайнина, «возведенный в ранг» признака состава преступления. Словом «признак» обычно обозначают свойство, черту, особенность предмета или явления, по которым можно его узнать, отличить от других.

Развитие учения о признаках в теории познания, логике, а также в такой специальной дисциплине, как криминалистика, дало возможность выделить ряд категорий признаков и особенностей их построения. Различают, например, признаки полезные, устойчивые, существенные, достаточные, необходимые, специфические, отличительные, обобщенные, индивидуальные и еще целый ряд разновидностей23. Все эти характеристики могут быть приложены и к признакам состава преступления. Как уже говорилось ранее, в составе содержатся такие признаки преступления, которые являются существенными, отличительными, необходимыми и достаточными для квалификации преступлений, а потому их уяснение нужно для практической деятельности юриста.

Каждое упорядочение явлений преследует определенную цель. Для подробного анализа признаков состава целесообразно выделить те их стороны, которые с нашей точки зрения имеют, важное значение для правильного понимания, и применения уголовного закона.

Все признаки состава в совокупности характеризуют соответствующее деяние как общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое, причем отсутствие хотя бы одного признака нарушает эту характеристику. Нужно лишь отметить, что вряд ли есть основания связывать каждый признак одновременно со всеми условиями уголовной ответственности. Например, вменяемость лица как признак состава имеет непосредственное отношение к вине и наказуемости, но общественная опасность деяния этим признаком вряд ли определяется (так как и невменяемые могут совершать общественно опасные действия). С другой стороны, наступление тяжких последствий влияет на определение степени общественной опасности деяния, но вовсе еще не свидетельствует о виновности лица в отношении последствий (последствия могут быть причинены умышленно, по неосторожности или без наличия вины). Лишь система признаков состава определяет общественную опасность, виновность и наказуемость (уголовную противоправность) деяния в целом.

В ч.1 ст. 14 УК РФ преступление определено как «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания».

Приведенное определение по способу конструирования является формально-материальным, поскольку содержит указание не только на формальный (нормативный) признак - запрещенность деяния уголовным законом, но и на материальный признак (общественную опасность деяния), раскрывающий социальную сущность преступления. Помимо этих двух признаков, с помощью которых преступление определялось и в прежнем УК, УК РФ впервые включил в законодательное определение преступления еще два признака, которые выделялись в теории уголовного права, но отсутствовали в легальном определении преступления: виновность и наказуемость.

Итак, под преступлением понимается только деяние, т.е. поведение человека, выраженное в определенной объективной форме. Деяние, как объектированный поступок, может выражаться в одной из двух форм: действии (активное поведение) или бездействии (пассивное поведение, состоящее в невыполнении лицом своей обязанности совершить определенные действия). Поведение приобретает уголовно-правовое значение, т.е. становится преступлением только в том случае, если оно обладает всеми четырьмя указанными в законе признаками.

Общественная опасность - материальный признак преступления, выражающий социальную сущность данного юридического понятия. Именно он объясняет, почему то или иное деяние отнесено к категории уголовно наказуемых. Общественная опасность - это имманентное объективное свойство (качество) преступления. Означающее способность причинять существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Общественная опасность, как материальный признак преступления имеет качественную и количественную характеристики.

Противоправность - это формальный признак преступления, который нельзя рассматривать изолированно от общественной опасности деяния.

Общественная опасность - это объективное свойство деяния, оно не зависит от воли законодателя или правоприменителя.

Таким образом, общественная опасность и противоправность - это две неразрывные характеристики (социальная и юридическая) преступления, ни одна из которых не может в отрыве от другой характеризовать деяние как преступное и уголовно наказуемое.

Действующий УК впервые ввел в законодательное определение преступления такие признаки, как виновность и наказуемость.

Виновность как конструктивный признак преступления непосредственно вытекает из принципа вины закрепленного в ст. 5 УК: «Лицо подлежит к уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лицо, совершившее общественно опасное и противоправное деяние умышленно либо по неосторожности.

Наказуемость - признак преступления, не характеризующий его сущность, а указывающий на его неизбежное юридическое последствие, неблагоприятное для правонарушителя. Наказуемость означает. Что за предусмотренные уголовным законом и совершенные виновно общественно опасные деяния может быть назначено установленное в санкции уголовно-правовой нормы наказание (либо иная мера уголовно-правового характера). Иначе говоря, наказуемость - это предусмотренная законом возможность назначения наказания.

Под признаком состава преступления понимается обобщенное юридически значимое свойство, присущее всем преступлениям данного вида.

Выделенные в законодательное закрепление признаков состава определенного вида преступлений производится путем анализа бесконечного ряда реальных преступлений этого вида (например, кражи чужого имущества). Этот анализ показывает, что во всех преступлениях данного вида обязательно повторяется определенный набор юридически значимых свойств. Так при любой краже (карманной, квартирной, вокзальной и пр.) похищается всегда чужое имущество, делается это незаметно для окружающих, т.е. тайно, виновный при этом всегда преследует корыстную цель.

Таким образом, юридические признаки, образующие состав того или иного вида преступления, предусматриваются как в диспозициях норм Особенной части (признаки, придающие данному виду преступления его повторяющиеся при совершении всех преступлений).

Состав определенного вида преступления (убийства, контрабанды и пр.) представляет его законодательную модель, которая характеризуется минимальным набором необходимых признаков, обязательно имеющихся в любом случае совершения преступления этого вида, и не включает случайных и изменчивых признаков (например, время суток или место совершения убийства). Признаки, образующие состав того или иного преступления, представляют не случайное сочетание, а органическое единство: отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков означает отсутствие и состава преступления в целом. Поэтому состав преступления нередко определяется не просто как совокупность, а как система признаков, что особо подчеркнуть неразрывное единство состава преступления.

Несмотря, что признаки, образующие состав преступления, представляют единое целое, при теоретическом анализе они группируются по элементам состава. Под элементом состава преступления следует принимать однородную группу юридических признаков, характеризующих преступление с какой-то одной стороны. Всего в составе преступления выделяются четыре элемента, каждый из которых образует группа признаков состава характеризующих:

объект преступления;

объективная сторона преступления;

субъект преступления;

субъективная сторона преступления.

Объект преступления - это те охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает общественно опасное и уголовно наказуемое деяние. По широте круга общественных отношений, на которые происходит посягательство, в науке уголовного права принято различать объект:

общий;

видовой;

родовой;

непосредственный.

С объектом преступления тесно связаны предмет посягательства и личность потерпевшего. Предмет преступления - это физический предмет материального мира или интеллектуальная ценность. На которые оказывается непосредственное воздействие при совершении преступления. Под потерпевшим понимается физическое лицо (человек), которому преступлением причиняется физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации (ст.42 УПК).

Вторым элементом состава преступления является группа юридических признаков, характеризующих объективную сторону преступления, под которой понимается его внешнее проявление в реальной действительности, т.е. его физическая сторона, которая может непосредственно восприниматься с помощью органов чувств человека: преступление можно видеть, слышать, чувствовать и т.д.

Объективная сторона преступления - это отличительный признак уголовно наказуемого деяния, придающий ему индивидуальность и позволяющий ограничить это преступление от других. Для характеристики объективной стороны преступления в законодательстве и в уголовно-правовой науке используется целый комплекс юридических признаков: деяние (действие или бездействие); общественно опасные последствия;

причинная связь между деянием и его общественно опасные последствия; время; место; обстановка; способ; орудия и средства совершения преступления. Деяние - это необходимый признак всякого преступления, а остальные признаки законодатель использует при описании не всех, а лишь некоторых преступлений.

Субъект преступления - лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние в соответствии с законом способное нести за него уголовную ответственность. В соответствии со ст. 19 УК уголовную ответственность могут нести только вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного законом, с которого наступает ответственность за данное преступление.

Субъективна сторона преступления, под которой понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Субъективная сторона преступления образует его психологическое содержание, поэтому она является внутренней (по отношению к объективной) стороной преступления. содержание субъективной стороны преступления характеризуется такими юридическими признаками, как вина, мотив и цель. Вина в форме умысла или осторожности - это основной признак субъективной стороны, необходимый для характеристики любого преступления. Мотив и цель - факультативные признаки.

Многие признаки, для того чтобы войти в состав преступления, должны обладать, так сказать, определенной степенью интенсивности. Это обстоятельство тесно связано с положением ч. 2 ст. 14 УК, согласно которой малозначительное деяние не является преступлением. Рассмотрение понятий малозначительности выходит за рамки настоящей работы, однако надо сказать, что деяние может оказаться малозначительным в результате «неполноценности» различных признаков (например, невысокая степень тяжести последствий, неполнота возможного предвидения при небрежности, слабая степень легкомыслия при самонадеянности и др.). Некоторые признаки имеют жесткие границы, у них нет таких количественных градаций, которые могут сделать деяние малозначительным. Это, например, относится к вменяемости, возрасту, должностному положению лица и др. Эти признаки изменяются «скачками», по принципу: «да» - «нет» (субъект вменяем либо невменяем; лицо является должностным или не является и т.д.).

Признаки состава выражают отличие одного преступления от других преступлений и правонарушений. Нет двух составов, все признаки которых совпадали бы полностью: они различаются между собой хотя бы одним признаком. Кроме того, нет признака, который не отличал бы данный состав от какого-либо из иных составов преступлений или правонарушений.

Признаки состава должны быть указаны в законе или однозначно вытекать из него, причем это должно быть ясно при толковании закона. Кроме законодателя, никто не может «добавить» или «исключить» тот или иной признак из состава преступления. Выше уже отмечались те трудности и недостатки, которые проистекают из несоблюдения этого требования.

Признаком состава преступления должно служить такое свойство, которое не является производным от других свойств, не может быть выведено из других признаков состава и потому «подлежит всякий раз установлению в уголовном процессе»24. Этим достигается «экономность» состава, его лаконичность.

Производность некоторых признаков преступления (например, объекта) отнюдь не свидетельствует о меньшей степени их важности. Нередко именно самые существенные свойства преступления находятся «в глубине», а их доказывание производится опосредствованно, через другие, более «доступные» свойства и качества, которые закреплены в виде признаков состава преступления.

Однако следует учитывать, что некоторые признаки состава могут рассматриваться под углом зрения так называемых фактических презумпций. Например, не требуется доказывать по каждому уголовному делу вменяемость субъекта; она резюмируется. Но эта презумпция является опровержимой, и если психические способности обвиняемого вызывают сомнения, они должны быть всесторонне проверены. Свойства преступления, рассматриваемые с использованием фактических презумпций, являются признаками состава, потому что они не производны от других признаков, порядок же их установления является специфическим.

Признак присущ всем преступлениям данного вида. Это требование необходимо толковать с учетом высказанных выше соображений об альтернативных признаках и разновидностях состава. Если рассматривать все содержащиеся в составе альтернативы как один сложный признак, то приведенное выше требование выполняется достаточно точно.

Для ответа на этот вопрос следует обратить внимание на то, что содержащиеся в составе признаки не одинаковы по степени абстракции и многие из них находятся в определенной связи между собой (хотя их нельзя признать зависимыми друг от друга). В группе признаков, относящихся к объективной стороне состава кражи, есть, например, такие как «хищение» и «тайное». Второй признак уточняет, детализирует первый; они не равноценны но уровню обобщения, хотя и тот и другой входят в один состав.

В общей форме следует сказать, что в большинстве случаев признаки состава относятся к различным ступеням абстракции и нередко могут быть представлены в виде иерархической системы - «дерева» признаков, взаимосвязанных между собой и расположенных по «рангам» - от высшего к низшему. Так, если в группе признаков объективной стороны состава квалифицированной кражи (ч. 2 ст. 158 УК) наиболее высокий ступенью абстракции можно считать понятие «противоправное действие» (категория признаков), то далее идут такие признаки: «хищение имущества», «тайное», «с незаконным проникновением в жилище».

Из этого видно, что признак каждого последующего ранга раскрывает, поясняет предыдущий.

Наивысшая ступень рассматриваемой абстракции есть категория (класс) признаков, определяющая конструкцию состава. Конкретизация этого класса начинается с признаков первого ранга и продолжается до нижних пределов, обусловленных содержанием состава.

Согласно ст. 140 ч. 2 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если имеющихся данных окажется достаточно для того, чтобы с высокой степенью вероятности судить о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, необходимо производство дополнительных проверочных действий. Данные могут содержаться в самом заявлении или сообщении о преступлении, в материалах проверки, производимой по ним. При этом не требуются исчерпывающие сведения о всех элементах состава преступления. Необходимы лишь данные, свидетельствующие о наличии самого события преступления. Обычно эти данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава. Например, сам факт обнаружения следов взлома входной двери квартиры и сообщение заявителя о пропаже вещей из нее, наряду с отсутствием негативных обстоятельств, позволяющих усомниться в истинности этого, образуют совокупность данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного п. 6. ч..2 ст. 158 УК. Установление же конкретных обстоятельств, кражи, лица ее совершившего, и формы вины возлагается на последующее производство по уголовному делу. Можно отметить, что решение о возбуждении уголовного дела должно основываться на реально зафиксированных фактах, а не на домыслах и интуиции.

В частности, если отмеченные свойства не производны и отграничивают это преступление от других деликтов, то мы имеем дело с признаками состава. В данном случае свойства, перечисленные в диспозиции статьи несомненно являются признаками кражи.

Очевидно, в принципе такая конкретизация возможна и даже полезна, ибо она помогает раскрыть содержание этого признака. Но надо сразу сказать, что такая абстракция (или, скорее, последовательная конкретизация) не образует новых признаков состава, потому что перечисленные в его пунктах свойства не отграничивают кражу от других преступлений. Хотя они дают нам дополнительную информацию о данном преступлении. «Как ни парадоксально это звучит, - замечает М. М. Бонгард, но основная задача узнающей системы... вовсе не в сохранении всей информации, а в максимальном сокращении несущественной информации о каждом объекте.

Как известно, содержание понятия может быть раскрыто двумя способами: путем определения его через ближайшие род и видовое отличие или через перечисление образующих его элементов. Содержание признака состава можно раскрыть обоими способами. Так, мы можем понятие «проникновение в жилище» определить первым путем, сказав, например, что это незаконное проникновение субъекта преступления в место обитания другого человека. С другой стороны, можно дать перечень различных средств и способов проникновения в чужое жилище, хотя он вряд ли будет исчерпывающим. Это ведет к дальнейшей конкретизации соответствующего признака.