Основание для возбуждения уголовного дела

Таким образом, юридическими признаками (свойствами) доказательства по уголовному делу являются: относимость, допустимость, достоверность, доказательность и проверяемость.

Каждое доказательство должно проверяться и оцениваться с учетом изложенных признаков. Вся совокупность собранных и проверенных доказательств оценивается также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу либо принятия отдельных процессуальных решений. Достаточность - это свойство совокупности доказательств, а не какого-либо отдельно взятого доказательства.

Все юридические свойства доказательства исследуются комплексно, без отрыва и изолированности друг от друга. В случае отсутствия хотя бы одного свойства полученные сведения об обстоятельствах уголовного дела должны признаваться юридически ничтожными, не имеющими никакого доказательственного значения.

Оценка достаточности, происходит на всех этапах процесса расследования преступления и в то же время она представляет собой относительно самостоятельный этап. Именно оценка доказательств является основой принимаемых по делу решений.

Установленные законом правила оценки доказательств достаточности на несколько ее аспектов. Применительно к оценке отдельного доказательства закон выделяет в ней три составляющих: установление логической связи между сведениями, составляющими содержание доказательства, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию (относимость); соответствие процессуальной формы доказательства требованиям закона (допустимость) и соответствие доказательства фактам объективной действительности (достоверность). Применительно к совокупности доказательств закон указывает на необходимость оценки такого их качества, как достаточность для вывода о наличии события преступления и виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Оценка достаточности - мыслительный процесс, где действуют правила логики. Собирание и проверка доказательств также сопровождаются их оценкой, но эти элементы процесса доказывания, как отмечалось, предполагают производство и следственных, и судебных действий. Кроме того, оценка доказательств в ходе их собирания и проверки носит предварительный характер, поскольку процесс познания еще не завершен. Оценка доказательств может выражаться и процессуально фиксироваться в различных формах.

В данном случае отказ от требования мотивированности решения обусловлен невозможностью его предъявления к непрофессиональным судьям (присяжным). Сам же факт передачи в их компетенцию решения вопроса о виновности представляет более значимую социальную ценность, чем процессуальная фиксация оценки доказательств, поскольку предоставят возможность лицу, привлеченному к уголовной ответственности, выбирать между судом государства и судом общества.

Здесь же следует отметить следующее. В отличие от собирания и проверки доказательств путем производства следственных и судебных действий, что является компетенцией органов предварительного расследования и суда, оценка доказательств в равной мере осуществляется как стороной обвинения и судом, так и стороной защиты. Различие состоит лишь в юридических последствиях такой оценки. Оценка доказательств в их совокупности следователем и прокурором служит основой для составления обвинительного заключения и передачи дела в суд, а оценка доказательств судом подтверждает или опровергает обоснованность обвинения. Оценка доказательств, другими участниками процесса определяет их позицию, которая, в свою очередь, может влиять на ход судопроизводства (подача апелляционной, кассационной жалобы, ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, отзыв жалобы частным обвинителем и т.п.).

Оценка доказательств, в процессе производства по делу необходима сторонам и для того, чтобы избрать тактику, способствующую отстаиванию своей позиции. Установленные законом правила оценки доказательств, включают порядок и процессуальные последствия признания доказательства недопустимым (ч.2-4 ст.88 УПК). Как уже указывалось, критерий оценки допустимости доказательства сформулирован в требованиях закона, относящихся к обстоятельствам его получения, закреплении (процессуальной фиксации) и хранения. Такого рода требования закона выступают в качестве объективного критерия оценки допустимости доказательства. Но и субъективный критерий - внутреннее убеждение субъекта оценки - не исчезает полностью, поскольку констатация самого факта нарушения требований закона нередко связана с оценкой достоверности сведений о том нарушении, а оценка достоверности - это уже сфера внутреннего убеждении. Суд не обязан доказывать виновность подсудимого. Но для того чтобы проверить обоснованность доводов стороны обвинения, обеспечить права сторон в процессе доказывания и принять решение, соответствующее требованиям закона, он наделен полномочиями по собиранию и проверке доказательств, имеющими, однако, определенные пределы. Обязанность доказывания, лежащая на органах предварительного расследовании и прокуратуре, является центральным стержнем выполняемой ими функции обвинения. Функцию обвинения ни в коем случае не следует смешивать с обвинительным уклоном. Дело в том, что установление какого-либо факта прошлого невозможно без опровержения любых сведений, противоречащих выводу о существовании этого факта. В силу этого обязанность доказывания виновности обвиняемого включает в себя и обязанность собирать и исследовать доказательства, относящиеся к иным версиям исследуемого события, в том числе и к версиям, выдвигаемым к стороне защиты. Ели вне поля зрения дознавателя, следователя, прокурора остается информация, противоречащая версии обвинения, то сохраняются сомнения в доказанности последней и в силу вступает правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК). Такого рода неполнота и односторонность исследования обстоятельств дела, игнорирование фактов, благоприятных для обвиняемого, и т.п. и составляет обвинительный уклон.

УПК РФ ликвидировал институт направления на доследование, что явилось одним из следствий освобождения суда от обвинительной функции. Поэтому, сталкиваясь с неполнотой расследования, т.е. с недоказанностью обвинения, суд должен выносить оправдательный приговор. Субъект, реализующий обязанность доказывания, уполномочен законом принять, одно из двух решений: либо отказаться от осуществления уголовного преследования, либо в результате процесса доказывания обосновать вывод о факте совершения преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности. Следовательно, до тех пор пока ведется расследование, обязанность доказывания лежит на том органе (должностном лице), который его производит. Все участники, представляющие сторону защиты не обязаны ничего доказывать. Применительно к обвиняемому отсутствие у него обязанности что-либо доказывать, четко закреплено в УПК РФ председательствующему предписывается обращать внимание коллегии присяжных на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство его виновности. Это положение закона имеет общее значение и распространяется как на стадию предварительного расследования, так и на судебное разбирательство без участия присяжных.

Закон по-разному формулирует требования степени доказанности в зависимости от характера принимаемого процессуального решения. Так, например, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие «достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (ч.2 ст. 140 УПК), а для составления обвинительного заключения необходимо наличие «достаточных доказательств» (ч.1 ст. 171 УПК). Наиболее высокие требования закон предъявляет к обвинительному приговору, который «не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств (ч.4 ст.302 УПК). Указанное различие в критериях доказанности отражает, как процесс накопления данных на отдельных этапах и стадиях судопроизводства, так и возрастающую значимость принимаемых процессуальных решений для зашиты прав и свобод личности.

Наиболее типичной ошибкой органов расследования при оценке и использовании доказательств, является отсутствие разграничения доказательств по их отношению к событию преступления и виновности обвиняемого. Иногда встречающаяся в обвинительных заключениях формулировка о том, что событие преступления и виновность в нем обвиняемого Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа, обнаружением ножа - орудия преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы и т.д., на наш взгляд, недопустима. Круг доказательств, устанавливающих событие преступления, сравнительно широк, и далеко не все доказательства могут одновременно свидетельствовать и о событии преступления, и о совершении его обвиняемым. Помимо признания вины обвиняемым и показаний свидетелей - очевидцев, виновность обвиняемого в совершении преступления обычно устанавливается сравнительно небольшим числом доказательств.

Если вернуться к примеру об убийстве, то очевидно, что осмотр места происшествия обычно ничего не говорит о личности преступника (кроме очень редких случаев, когда тот оставляет по неосторожности на месте происшествия принадлежащие ему документы и вещи), судебно-медицинская экспертиза, как правило, отвечает на такие вопросы, как причина смерти, механизм преступления. Экспертиза может констатировать, что проникающие ножевые ранения потерпевшему могли быть причинены обнаруженным на месте происшествия и представленным на экспертизу ножом. Важным доказательством является наличие на этом ноже пальцевых отпечатков обвиняемого. Принадлежность ножа обвиняемому может быть установлена путем его предъявлениями опознание и т.д. Однако, это уже иные пути доказывания, выходящие за рамки обнаруженного на месте происшествия. К тому же они не всегда с достоверностью свидетельствуют о виновности обвиняемого. Здесь существует элемент вероятности: скажем, нож, как установлено, принадлежит обвиняемому, однако, им могло воспользоваться и другое лицо. То есть сам по себе вывод на основании принадлежности ножа обвиняемому, что именно он совершил убийство, предположителен, носит вероятный характер.

Следовательно, сами по себе протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и наличие ножа предполагаемого орудия преступления свидетельствуют о совершении преступления, однако, они не доказывают, что это убийство совершено именно Н. Для вывода о виновности именно Н. в совершении убийства необходимо наличие дополнительных доказательств, которые могут быть получены при проведении таких следственных действий, как допрос самого обвиняемого и свидетелей-очевидцев, а также тех свидетелей, которые могут подтвердить принадлежность ножа обвиняемому и опознать нож при предъявлении для опознания, путем проведения дактилоскопической экспертизы. Наличие на ноже пальцевых отпечатков, судебно-биологической (наличие крови потерпевшего на одежде обвиняемого) и т.д.

Анализ уголовных дел показывает, что в них обычно значительно больше доказательств, подтверждающих событие преступления, нежели свидетельствующих совершении этого преступления определенным лицом. Представляется, что в своей основе такое положение носит," объективный характер и связано со сложностью доказывания субъективной стороны преступления. Каждому следователю на основании его собственного опыта известно, что доказывать умысел и мотивы преступления значительно сложнее (здесь следователь не может не учитывать позицию обвиняемого), чем обстоятельства события преступления. Причем доказывать сами по себе обстоятельства преступления легче, чем делать это применительно к конкретным действиям обвиняемого. Особенно это очевидно применительно к способу совершения преступления. Так, при осмотре места происшествия по делу о краже наличие пролома в магазине само по себе свидетельствует о способе совершения преступления, естественно, если исключена инсценировка. Однако не содержит данных о совершении кражи конкретным лицом.

В отличие от предмета доказывания, пределы доказывания в уголовно-процессуальном законе не регламентированы. Принято считать, что это сделано не случайно, а ввиду трудности и даже невозможности установления единого критерия для всех случаев расследования преступлений. Со сторонниками такого подхода можно согласиться с несколько иных позиций: право оценивать пределы доказывания, т.е. определять совокупность доказательств по уголовному делу необходимых и достаточных для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания должно быть предоставлено субъектам доказывания41. В досудебных стадиях это дознаватель исследователь, которые исходя из необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования обстоятельств преступления, как никто иной могут определить достаточность совокупности доказательств для принятия итоговых процессуальных решений по уголовному делу на досудебных стадиях уголовного процесса. При этом ими должен учитываться и характер уголовного дела позиция участников, и особенности доказательственной базы, возможность изменения обвиняемым своей позиции в суде. Целесообразно здесь исходить из известного криминалистического правила о том, что собирание доказательств, следует проводить до тех пор, когда дело будет иметь судебную перспективу вне зависимости от занятой обвиняемым позиции, в том числе и при его отказе от признания своей вины. Иными словами, собирание доказательств должно продолжаться до тех пор, пока у следователя не будет обоснованной уверенности в том, что отказ обвиняемого от показаний не приведет к возвращению дела на дополнительное расследование, прекращению дела либо к оправданию обвиняемого в суде.

Такой подход основан на предписании ст. 17 УПК РФ, предусматривающей свободу оценки доказательств. Следователь и дознаватель субъекты доказывания, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом ш гаже Необходимая для этого совокупность доказательств может быть полнена путем всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств преступления. Иной возможности получения совокупности доказательств, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильной их оценке, принятия по делу законных, обоснованных и справедливых процессуальных решений не существует.

Характерно, что степень обеспечения всесторонности и полноты исследования обстоятельств, преступления и соответственно пределов доказывания на определенных этапах расследования различны. Это объясняется, с одной стороны, характером решаемых следователем задач, с другой, - невозможностью в начале расследования обеспечить всесторонность и полноту исследования обстоятельств, преступления, достигнуть пределов доказывания по делу, что требует значительного времени и усилий со стороны следователя. Не случайно, что всесторонность и полнота расследования, выяснение всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, осуществляются лишь в конце расследования перед принятием следователем итоговых процессуальных решений о направлении дела в суд либо о прекращении уголовного дела.

Наряду с этим уже со стадии возбуждения дела и при принятии последующих промежуточных процессуальных решений - о задержании, привлечении к уголовной ответственности, избрании меры пресечения и т.д. идет поступательный процесс обеспечения всесторонности и полноты расследования путем собирания доказательств, последовательно приближающийся к достижению пределов доказывания.

В этом отношении процесс процессуального доказывания определяется предписаниями УПК, который предусматривает разный уровень доказанности обстоятельств, лежащих в основе производимых следователем процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений. Следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая достаточна в том или ином случае. Так, основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления (ст. 140 УПК РФ). Привлечение в качестве обвиняемого, осуществляется при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления. В постановлении указываются место, время, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 171 УПК РФ). В то же время ст. 175 УПК РФ допускает изменение и дополнение обвинения в случаях появления соответствующих доказательств. В соответствии со ст. 215 УПК, РФ окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения допускается, когда по делу выполнены все следственные действия, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, т.е. когда обеспечены пределы доказывания.

Заключение

Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что каждому факту правонарушения будет дана надлежащая оценка, т.е. установление точного соответствия обстоятельств, составляющих состав преступления конкретно тому, что имело место в реальной действительности.

Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса, которой свойственны все признаки, характеризующие стадию уголовного процесса (конкретные задачи, своеобразное выражение основных принципов уголовного процесса, специфический круг уголовно-процессуальных действий и правоотношений и др.).

Самостоятельный характер стадии возбуждения уголовного дела проявляется и в том, что она представляет собой этап уголовно-процессуальной деятельности, причем ни одно уголовное дело не может возникнуть вне его. Без возбуждения уголовного дела не имеется правового основания для всех тех действий, которые предусмотрены законом. Независимость стадии возбуждения уголовного дела от иных этапов движения дела обусловлена характером разрешаемых вопросов. В частности здесь не только принимаются сообщения о совершенном преступлении, но и проверяются полученные сведения, а также принимается обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или отказе в нем. На этой стадии уголовного процесса, уголовное дело возбуждается не в отношении определенного лица, а в отношении самого факта, события преступления. Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела - это первая самостоятельная стадия уголовного процесса. Охрана прав и законных интересов личности является одной из основных задач уголовного судопроизводства Российской Федерации. Их успешное решение должно способствовать укреплению законности и правопорядка, охране интересов прав и свобод граждан. Каждая стадия уголовного процесса кроме, выполнения общих задач судопроизводства имеет свои специфические задачи, на каждой из них действуют определенные субъекты. Законные и обоснованные решения в стадии возбуждения уголовного дела являются существенной правовой гарантией от необоснованного вовлечения личности в орбиту уголовного судопроизводства. Более того, что на этом этапе к участию в уголовно-процессуальной деятельности привлекается довольно широкий круг лиц, выполняющих различные функции и отстаивающих различные интересы. Нежелательное воздействие на обеспечение социально-правовой защищенности личности в стадии возбуждения уголовного дела оказывает и недостаточная законодательная регламентация, особенно в отношении тех участников, о правах и обязанностях которых в законе имеются лишь чрезмерно лаконичные предписания, либо таковые вообще отсутствуют. Это приводит к нарушениям прав и законных интересов личности сразу после вовлечения ее в сферу уголовного судопроизводства.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. - Новосибирск: ЮКЭА, - 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и УПК РСФСР (в сравнительных таблицах).- Красноярск: Изд-во Буква, 2002.

3. Уголовный кодекс РФ. - Красноярск: ООО Издательский дом Дана Л, 2003.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Красноярск, 2002.

5. Уголовно-исполнительный кодекс РФ, М., 1997.

6. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий. Вып. 3 / под ред. М.Н. Гернета. - М., 1914.

7. Аналитическая справка ВС РТ, 2006.

8. Басков В.И. Прокурорский надзор в СССР: Учебник.- М., 1991.

9. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно- процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Канд. дисс. Ижевск. 1995.

10. Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Сборник статей / под. ред. Ф.Н. Фаткулина, - Казань: изд-во Казан, унив-та, - 1976.

11. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу// Российская юстиция. №6. 2002.

12. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.

13. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания// Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. М., 1984.

14. Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве// Вестник Ленинградского университета. 1977.

15. Демидов И.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 36. М., 1982.

16. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (Вопросы теории и практики). М., 1971.

17. Дознание в органах внутренних дел. / под ред. А.А. Чувилева,- М: МВШМ МВД СССР, 1986.

18. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах). Практическое пособие / под ред. М.М. Левина, - М: Научно- исследовательский и редакционно-издательский отдел, - 1965.

19. Информационный бюллетень МВД РТ, 2004, 2006, № 10-29.

20. Информационный бюллетень СУ УВД г. Кызыла, 2006.

21. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.- С. 9; Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса: Лекция. М., ВЮЗШ МВД РФ. 1991.

22. Ковалев М.А. Процессуальные вопросы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1974.

23. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, /под ред. В.М. Савицкого и др., - М.: Проспект, - 1999.

24. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/под ред. Б.А. Золотухина. - М., 2001.

25. Курьер, изд. ЮНЕСКО. 1963.- дек.

26. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. М., 1985.

27. Кокарев Л.Д, Кузнецов Н.П. «Уголовный процесс: доказательства и доказывание». Воронеж. 1995.

28. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение уголовного дела - одна из гарантий правосудия // Сов. юстиция. 1990. № 23.

29. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности// Сов. гос-во и право. 1982.- №11.

30. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (Предмет, цель, содержание). М., 1973.

31. Малый толковый словарь русского языка: около 35 000 слов. / под ред. В.В. Лопатина, Л.Е. Лопатиной, - М.: русский язык, 1990.

32. Мизулина Е.Б. Новое уголовное судопроизводство - надежная система гарантий прав граждан.//Вводный комментарий к УПК РФ.// Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Библиотека «Российской газеты», Выпуск №5-6. - М., 2002.

33. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.

34. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск, 1990.

35. Органы предварительного следствия МВД СССР в борьбе с преступностью // Советское государство и право. 1973, № 6

36. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985..

37. Правоохранительные органы: Учебник для вузов / под ред. К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалева. М.: Зерцало, 1997.

38. Пути совершенствования предварительного следствия: Сборник материалов конференции. - Волгоград, 1974.

39. Российская юридическая энциклопедия / под ред. А.Я. Сухарева, - М.: Издательский Дом Инфра-М., 1990.

40. Российское законодательство X-XX веков: Судебная реформа, /под ред. О.И. Чистякова, - Т. 8. - М.: Изд-во Юридическая литература, 1991.

41. Рыжаков А.П. «Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела». Учебное пособие. Тула, 1996.

42. Уголовно-исполнительное право. Учебник под. ред. И.В. Шмарова. М., 1996.

43. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель, / под ред. В.М. Савицкого, - М, 1990.

44. Уголовный процесс России. Учебник. / под ред. Н.А. Громова, В.А. Пономаренко, Ю.В. Францифоров, - М.: Юрист, 2001.

45. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. А.П. Рыжакова, - М., 2003.

46. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Н.Н. Смирновой, - СПб.: изд- во Михайлова В.Н., - 2000.

47. Уголовный процесс: учебник для вузов. / Под ред. А.С. Кобликова, - М.: Норма-Инфра-М, - 2000.

48. Уголовный процесс: учебник для вузов. / Под ред. В.П. Божьева, 2-е изд. исправ. и дополненное, - М.: Спарк, - 2000.

49. Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. С.А. Колосович, Е.А.Зайцевой, - М.: Норма, - 2003.

50. Харитонов А.Н., Деришев. Ю.В. Органы предварительного следствия. - Волгоград: Юридическая литература, 1997.

51. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования, Тольятти, 1998.

52. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, - М.: Госюриздат, 1951.

53. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ. - Томск: Изд-во Томского университета, 2002.

Размещено на Allbest.ru