Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций

Остроумов А.А. отмечает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций признается только за тем контролирующим органом, который в соответствии со своими функциями проверяет, как субъекты публичных правоотношений исполняют обязанности по уплате установленных платежей, и (или) привлекает нарушителей законодательства к ответственности путем применения предусмотренных законом санкций в виде штрафов. Остроумов А.А. Особенности искового производства в арбитражных судах по делам, возникающим из налоговых отношений. - М., 2002.

В качестве примера можно привести постановление Федеральный арбитражный суд (ФАС) Северо-Западного округа от 7 августа 2003 г. №А05-1979/03-112/22. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета организацией авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В результате проверки налоговый орган установил факт неисчисления и неуплаты организацией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2002 г. Налоговой инспекцией был составлен акт от 20 декабря 2002 г. №04-18/5690 и принято решение от 12 февраля 2003 г. №04-18/11-2068 о взыскании с организации 45 372 руб. 34 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, организация привлечена к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона №167-ФЗ в виде взыскания 9074 руб. 47 коп. штрафа. Суд первой инстанции вынес решение в пользу налоговой инспекции.

Однако ФАС Северо-Западного округа, рассмотрев дело в кассационной инстанции, посчитал, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а решение налоговой инспекции - признанию недействительным, поскольку решение налогового органа вынесено за пределами его полномочий. Правовая природа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, уплаченных по Закону РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ и по ранее действовавшему законодательству, различна. Следовательно, ПФР вправе взыскать в судебном порядке недоимки по страховым взносам, уплаченным в соответствии с вышеуказанным законом, а налоговые органы - недоимки по взносам, уплаченным по ранее действовавшему законодательству: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2003 № А05-1979/03-112/22 // СПС КонсультантПлюс.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены опосредованно из положений НК РФ. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни один закон, регулирующий уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не предусматривает права налоговых органов привлекать к ответственности за нарушения пенсионного законодательства. О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 № 105 // Вестник ВАС РФ. - № 5. - 2006.

Таким образом, действующее законодательство четко регламентирует полномочия взыскивающих органов, строго разграничивая их компетенцию, что является одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщиков и защиты интересов общества и государства.

Подведомственность дел о взыскании неуплаченных обязательных платежей и санкций традиционно рассматривают в качестве еще одного обстоятельства, обусловливающего возникновение и существование права на обращение в суд. При этом под подведомственностью понимается свойство дел, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного юрисдикционного органа. Гражданский процесс: Учебник / Н.П. Антипов, В.А. Бабаков, И.А. Волкова и др.; под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2008. - 448 с. В данном случае юридическое значение при определении подведомственности имеют природа и особенности правоотношений, в процессе которых возникает и развивается спор, специфика субъектного состава, а также ряд специальных условий, предусмотренных материальными нормами налогового права.

Дела о взыскании налоговой задолженности и санкций в зависимости от субъектного состава относятся к ведению налоговых органов, арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В связи с этим правила определения подведомственности закреплены гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным и налоговым законодательствами. Наряду с критерием ведения предпринимательской и иной экономической деятельности главным основанием разграничения категорий подобных дел по подведомственности является правовое положение ответчика по конкретному делу: организация, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя.

Исходя из норм АПК РФ (ст. 29), НК РФ (ст. 104, 105) и правил, установленных гражданским законодательством, ответчиками в арбитражном суде по делу о взыскании недоимки и санкций могут быть как коммерческие (хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия), так и некоммерческие организации (потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные фонды и др.) в связи с осуществляемой ими экономической деятельностью, а также индивидуальные предприниматели. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собран. закон. РФ. - 05.12.1994. - № 32. - ст. 3301.

Также необходимо особо заметить, что частные нотариусы, частные охранники, частные детективы не относятся к индивидуальным предпринимателям, поэтому налоговые споры между ними и налоговыми органами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем на практике встречаются нарушения этого положения: налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с иском к частнопрактикующему нотариусу о взыскании налога с продаж, штрафа и пени. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку деятельность частнопрактикующего нотариуса к предпринимательской не относится.

Кассационная инстанция, оставив без изменения определение арбитражного суда и без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа, исходила из следующего. С учетом задач судопроизводства в арбитражном суде, приведенных в ст. 2 АПК РФ, к экономическим относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из статьи 1 Основ законодательства РФ о нотариате Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 05.07.2010) // Российская газета. - № 49. -март, 1993. и ст. 23 ГК РФ следует, что частнопрактикующий нотариус совершает нотариальные действия, не подпадающие под понятие предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 104 НК РФ заявление о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции. Дела по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации. от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собран. закон. Российской Федерации 18.11.2002. - № 46. - ст. 4532. рассматриваются и разрешаются в порядке приказного производства, если отсутствует спор о праве и нет возражений ответчика (ст. 121-130 ГПК РФ).В силу ст. 22 ГПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 18.07.2011) //Собран. закон. РФ. - 21.12.1998. - № 51. - ст. 6270. дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Таким образом, дела о взыскании обязательных платежей и санкций подведомственны арбитражному суду при следующих общих условиях:

а) участниками спора являются государственные и иные органы, осуществляющие контрольные функции, с одной стороны, и организации или индивидуальные предприниматели - с другой;

б) обязанность по уплате обязательных платежей (либо привлечение к ответственности в виде взыскания санкций) у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей возникла в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право уполномоченных органов предъявлять в арбитражные суды заявления о взыскании неуплаченных обязательных платежей и санкций с юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей может быть реализовано при условии отсутствия иного порядка взыскания, установленного законом (см. ст. 31, 45 НК РФ). Следует отметить, что отсутствие предусмотренного федеральным законом внесудебного порядка взыскания обязательных платежей и санкций многие процессуалисты выделяют в качестве самостоятельной предпосылки.

На наш взгляд, данное обстоятельство применительно к налоговым спорам по поводу уплаты обязательных платежей выступает особым критерием подведомственности дела арбитражному суду, так как при наличии бесспорного режима взыскания возникший спор будет подведомствен, к примеру, налоговому органу. И в данном случае после принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем налоговым законодательством предусмотрены специальные условия, которые имеют юридическое значение при установлении подведомственности арбитражному суду дел о взыскании налоговой задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей. Налоговый кодекс РФ определяет следующие случаи, когда обязательные платежи и санкции с организаций и индивидуальных предпринимателей взыскиваются только по решению суда:

а) если организацией открыт лицевой счет в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 45);

б) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за зависимыми (дочерними) организациями, с их основных (преобладающих, участвующих) организаций в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) организаций, и наоборот (подп. 2 п. 2 ст. 45);

в) если обязанность по уплате налога организации или индивидуального предпринимателя основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (подп. 3 п. 2 ст. 45);

г) в случае принятия налоговым органом решения о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке ст. 46 НК РФ с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. Арбитражный процесс: учебник / К.М. Арсланов, Д.Х. Валеев, Р.Н. Гимазов и др.; отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут. - 2010. - 572 с.

Следует отметить, что несоблюдение правил подведомственности влечет некоторые сложности в разрешении конкретного дела. В связи с тем что в действующем АПК РФ отсутствует существовавший ранее институт отказа в принятии заявления, в настоящее время судья арбитражного суда не вправе отказать в принятии предъявленного заявления по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду. В данном случае арбитражный процессуальный закон предусматривает прекращение производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ. В гражданском процессуальном праве институт отказа в принятии искового заявления сохранился (ст. 134 ГПК РФ). И если предъявленное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то нет необходимости возбуждать производство по делу, а потом прекращать его ввиду неподведомственности, как это происходит в арбитражном процессе. Борисов А.Н. Споры с налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов в новых условиях налогового администрирования: практические рекомендации. М.: Юстицинформ. - 2011. - 440 с.

Следующей предпосылкой права на предъявление и рассмотрение в арбитражном суде заявления о взыскании недоимки и санкций является отсутствие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В отличие от основания, указанного в п. 1 ст. 148 АПК РФ, в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ имеются в виду ситуации, когда по тождественному делу соответствующим судом уже вынесен окончательный (завершающий) акт.

Вместе с тем не любой, даже оканчивающий производство по делу судебный акт может быть основанием для прекращения производства по тождественному делу. Например, по идентичному делу заявление было оставлено арбитражным судом без рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу определение этого суда. В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ такое определение не препятствует повторному обращению с тождественным иском, следовательно, наличие данного судебного акта не может быть основанием для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций обладают государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы). В качестве таковых могут рассматриваться Федеральная налоговая служба, Федеральная таможенная служба, органы внебюджетных фондов (пенсионный фонд и т.д.). В частности, в соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ. Решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При рассмотрении оснований возникновения и существования права на обращение взыскивающих органов в арбитражный суд в контексте нового понимания роли предпосылок права на предъявление заявления можно сделать следующий вывод.

Если исходить из того, что право на предъявление иска есть не что иное, как право на рассмотрение дела и на решение суда по заявленному требованию, то предпосылки права на предъявление заявления о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкций в арбитражный суд существуют. К их числу можно отнести следующие: процессуальная правосубъектность заявителя (см. ст. 43, ч. 1 ст. 213 АПК РФ); подведомственность дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражному суду (см. п. 4 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В качестве специальных критериев подведомственности выступают: отсутствие предусмотренного федеральным законом внесудебного порядка взыскания обязательных платежей и санкций (см. ч. 1 ст. 213 АПК РФ); отсутствие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Сопоставляя нормы арбитражного процессуального и налогового законодательств, можно сделать вывод о неединообразном использовании терминов «исковое заявление» (ст. 48, 104 НК РФ) и «заявления» (ст. 189, 212 АПК РФ). В соответствии со ст. 4 АПК РФ обращение в суд первой инстанции осуществляется в форме искового заявления по делам, возникающим из гражданских правоотношений, и форме заявлений - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Исковое заявление и заявление - это самостоятельные процессуальные документы, отличие их обусловлено задачами арбитражного суда в исковом производстве и производстве по делам из административно-публичных правоотношений, природой материально-правовых требований, передаваемых на рассмотрение и разрешение суда.

Гражданско-правовое притязание, выраженное в иске, отличается от требования, содержащегося в заявлении. Исковым заявлением оформляются передаваемые на рассмотрение и разрешение требования о защите субъективных гражданских прав, в заявлении же выражаются требования публичного характера, например, об исполнении публичной обязанности заплатить установленный законом налог.

Представляется необходимым внести в НК РФ поправки, которые исключили бы противоречие норм Налогового и Арбитражного процессуального кодексов РФ путем замены в соответствующих статьях НК РФ слов «исковое заявление» на слово «заявление».

Анализ действующего законодательства позволяет выделить следующие условия реализации права на предъявление заявления о взыскании обязательных платежей и санкций:

1) соответствие заявления установленной законом форме и содержанию (ст. 125,126 АПК), в том числе наличие полномочий на подписание заявления (п. 5 ст. 126 АПК) и уплата государственной пошлины (п. 2 ст. 126, 128 АПК). Исследуя данное условие реализации права на предъявление заявления о взыскании обязательных платежей и санкций проблемой действующего АПК РФ является отсутствие нормы, которая предусматривала бы возвращение заявления при отсутствии подписи заявителя или уполномоченного им должностного лица. Так как одним из главных реквизитов документа является подпись уполномоченного лица, то отсутствие таковой в документе лишает его силы и значимости как документа, приводит к его недействительности, что должно влечь за собой те же последствия, что и отсутствие самого документа. Следовательно, необходимо предусмотреть в АПК РФ отсутствие подписи уполномоченного лица в исковом заявлении в качестве основания возвращения заявления по аналогии с нормами ГПК РФ.

2) соблюдение предварительного внесудебного порядка разрешения спора (п. 5 ст. 4, п. 7 ст. 126 АПК);

3) подсудность дела данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ);

4) соблюдение сроков подачи заявления о взыскании, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;

5) отсутствие соединения в одном заявлении не связанных между собой требований (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

2.2 Форма и содержание обращения о взыскании обязательных платежей и санкций

АПК РФ предъявляет определенные требования к содержанию и форме заявления о взыскании обязательных платежей. Перечень этих требований содержится в ст. 214 АПК РФ. В соответствии с п. 1 данной статьи, помимо общих требований, установленных п. 1, пп. 1, 2 и 10 п. 2 ст. 125 АПК РФ, в заявлении должны быть также указаны:

1) наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;

2) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;

3) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Кроме того, к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть приложены в том числе следующие документы:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление налогоплательщику и другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (налоговый орган) основывает свои требования;

3) документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, и другие документы, перечисленные в п. п. 1 - 5 ст. 126 АПК РФ. Рогожин Н.А. Арбитражный процесс: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2007. - 248 с

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением указанных требований к составу документов, а также требований к форме и содержанию заявления, выносит определение об оставлении заявления без движения (п. 1 ст. 128 АПК РФ).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (п. 4 ст. 128 АПК РФ).

Налоговый орган, в свою очередь, при подаче заявления о взыскании штрафных санкций обязан приложить документ, подтверждающий направление налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ. Ранее этот вопрос не имел нормативного закрепления. За время, прошедшее с сентября 2002 г., арбитражные суды в ряде случаев оставляли иски налоговой инспекции без движения по причине того, что в них не были указаны расчет суммы штрафных санкций, норма налогового законодательства, нарушенная налогоплательщиком, отсутствовали на приложенном требовании отметки о его вручении, что являлось обычной практикой некоторых налоговых инспекций. Необходимость п Сидорова А.В. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций: основания возникновения // Законодательство. - 2007. - № 10.редставления таких сведений теперь установлена ст. 214 АПК РФ.

Столь жесткие нормы к прилагаемым документам неслучайны. Из ряда норм АПК РФ (ст. 9, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 131 и др.) вытекает, что все документы, на которые сторона планирует ссылаться в судебном заседании, должны быть представлены заблаговременно, и не только суду, но и другой стороне, если у нее эти документы отсутствуют. Раньше истец ограничивался, как правило, направлением ответчику копии искового заявления без приложений, а ответчик - представлением истцу отзыва в судебном заседании. Теперь в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Одним из элементов механизма реализации данного положения призвано стать и предварительное судебное заседание (ст. 136 АПК РФ), которое является еще одним нововведением АПК РФ. В ходе предварительного судебного заседания судья доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, определяет их достаточность и проводит иные процессуальные действия, цель которых - максимально подготовить дело к судебному разбирательству.

Однако опыт работы по АПК РФ показал, что право сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства реализуется не в полной мере, так как суды при рассмотрении налоговых споров продолжают делать упор на принципе рассмотрения дела по существу. Состязательность сторон при этом отходит на второй план. Практически это выливается в то, что стороны по-прежнему представляют в судебные заседания отзывы, всевозможные дополнения, письма, выписки из регистров бухгалтерского учета и первичные документы. В апелляционной инстанции к делу нередко безосновательно приобщаются новые документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, хотя это запрещено п. 2 ст. 268 АПК РФ. В то же время, если представленные в суде документы застали налогоплательщика врасплох, можно, ссылаясь на перечисленные статьи и на законных основаниях, потребовать отложения дела для ознакомления с новыми доказательствами. Это позволит детально изучить доводы другой стороны, произвести анализ новых данных, обратившись к соответствующему специалисту, и серьезно подготовиться к следующему заседанию.

Однако в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, как и по делам об оспаривании актов налоговых органов, их действий (бездействия). Однако, так же как и по этим делам, с налогоплательщика не снимается обязанность доказать свои возражения против доводов налогового органа. И, так же как по делам об оспаривании актов, действий (бездействия) налоговых органов, в случае непредставления налоговым органом необходимых доказательств бремя доказывания в силу ч. 5 ст. 215 АПК РФ переходит на суд, поскольку и та, и другая категория дел носит публичный характер, предполагающий прямую заинтересованность государства в их правильном разрешении. Именно суд в соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, так же как и по делам об оспаривании актов, действий (бездействия) налоговых органов, устанавливает полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании. Одновременно суд устанавливает основания взыскания суммы задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. - М.: Юстицинформ. - 2009.

Согласно п. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование налогового органа об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 214 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным п. 1, пп. 1, 2 и 10 п. 2, п. 3 ст. 125 АПК РФ, а также в нем должны быть указаны:

1) наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;

2) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;

3) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить расчет недоимки с указанием срока наступления платежа, периода просрочки и обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, так как без указанных данных невозможно определить период образования задолженности по каждому платежу и соблюдение сроков взыскания недоимки в судебном порядке. Однако указанные расчеты налоговый орган не представил. Отсутствие сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, сроке уплаты задолженности, дате погашения недоимки, а также периодах начисления пеней и ставки пеней является основанием для признания недействительными выставленных налогоплательщику требований об уплате налога: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2008 № Ф03-А73/08-2/3815 по делу № А73-768/2008-29 // СПС КонсультантПлюс.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении его иска ввиду недоказанности в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ заявленных требований.

Подписание налогоплательщиком актов сверки, на что ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, не освобождает последнего от выполнения требований вышеприведенных норм права. Брызгалин А.В., Головкин А.Н. Налоговая ответственность: общие условия. Учет торговых операций // Налоги и финансовое право. - 2008 г. - № 10

Таким образом, судебные акты выносятся с учетом действующего законодательства, правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налоговым платежам с физических лиц подается в письменной форме в суд общей юрисдикции по общим правилам подсудности и должно соответствовать требованиям, указанным в законе.

В заявлении в соответствии со ст. 124 ГПК РФ должно быть указано:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. - 2010.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Помимо общих требований к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, оно должно содержать указание, на основании какого закона гражданин привлечен к уплате соответствующих платежей, каковы сумма платежа и сроки уплаты этого платежа, сумма недоимки, а также срок платежа, по которому образовалась недоимка.

К заявлению прилагаются:

- копия платежного извещения или выписка из лицевого счета недоимщика с указанием времени вручения ему платежного документа, размера и срока платежа;

- акт описи имущества недоимщика (или акт об отсутствии имущества);

- справка от других лиц о причитающихся от них недоимщику денежных суммах (если отсутствует имущество или его недостаточно для погашения недоимки).

Судья в соответствии со ст. 125 ГПК РФ отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в следующих случаях:

1) заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ. Как уже отмечалось, закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований для выдачи судебного приказа, не подлежащий расширительному толкованию. По этой причине, если взыскатель просит выдать судебный приказ по требованиям, не предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, судья обязан отказать в принятии заявления;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации. Это новое основание для отказа в выдаче судебного приказа;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Об отказе в принятии заявления судья в течение трех дней со дня поступления заявления выносит определение. Отказ в принятии заявления не препятствует обращению в исковом порядке.

Таким образом, Арбитражный процессуальный закон допускает обращение в арбитражный суд в форме искового заявления, заявления, жалобы, представления. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций обращение в суд осуществляется в форме заявления. АПК РФ устанавливает требования к его содержанию (ст. 214 АПК РФ). При этом используется юридико-технический прием изложения правил оформления заявлений путем частичной отсылки к правилам оформления исковых заявлений. Отдельные правила составления заявления содержатся в Налоговом кодексе (НК) РФ (ст. 48, 104).

3. Особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке

3.1 Возбуждение и подготовка рассмотрения заявления о взыскании обязательных платежей и санкций

При рассмотрении данной категории дел арбитражный суд применяет общие правила искового производства, касающиеся принятия искового заявления, возвращения искового заявления, оставления заявления без движения, а также положения, касающиеся стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем специфика рассматриваемых дел о взыскании обязательных платежей и санкций характерна юридическим неравенством сторон в спорном правоотношении и требует процессуальных особенностей при рассмотрении этих дел. Часть 2 ст. 212 АПК РФ предусматривает, что возбуждение и рассмотрение данной категории дел возможны лишь по заявлению государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих контрольные функции в силу закона. Законом определяется круг лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Наличие у данных органов контрольных функций позволяет им выступать в качестве органов публичной власти. Это означает, что в спорном правоотношении указанные органы действуют от имени государства или муниципального образования.

Согласно ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками или плательщиками сборов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Указанные контрольные органы вправе обратиться в арбитражный суд о взыскании обязательных платежей и санкций к лицам, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и в связи с осуществлением такой деятельности лицо обязано уплатить налоги или сборы. Однако следует учитывать, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает обращение в суд только в том случае, если не предусмотрен иной порядок их взыскания (п. 4 ст. 29 и ч. 1 ст. 213 АПК). Причем ст. 45 НК РФ предусматривает, что взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Положение ч. 2 ст. 213 АПК РФ устанавливает, что контрольный орган может обратиться в арбитражный суд лишь тогда, когда не исполнено его требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке и пропущен установленный законом срок для уплаты.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28 февраля 2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам необходимо исходить из принципа п. 3 ст. 46 НК РФ «заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом». О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 // Вестник ВАС РФ. - № 7. - 2001. Причем этот срок является пресекательным.

На стадиях возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд должен проверить соответствие заявления требованиям ст. 214 АПК РФ.

В поданном заявлении должны быть указаны платеж, подлежащий взысканию, размер и расчет его суммы, законодательное обоснование платежа, а также сведения о направлении требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. Также необходимо приложить документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ. Несоблюдение требований закона влечет правовые последствия: оставление заявления без движения (ст. 128 АПК) или возвращение заявления (ст. 129 АПК).

Особенности судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций определяются ст. 215 АПК РФ. В данной статье устанавливается 2-месячный срок для рассмотрения дел о взыскании платежей и санкций, причем в этот срок включается и время на подготовку дела к судебному разбирательству. Особенности процедуры рассмотрения дел заключаются в следующем:

1) учитывается публично-правовой характер спора. Суд не может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если судом была признана обязательной явка этих лиц в судебное заседание, но они не явились;

2) суд может признать обязательной явку участников процесса, тем самым реализуются властные полномочия суда, направленные на эффективность судебной защиты;

3) в данном судебном заседании реализуются особенности административного судопроизводства, касающиеся распределения бремени доказывания. Орган, обратившийся в суд, должен доказать те обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания платежей (ч. 1 ст. 65 АПК РФ);

4) арбитражный суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, если орган, обязанный их представить, не сделал этого;

5) исходя из положений ст. 63 АПК РФ арбитражный суд должен проверить полномочия заявителя по данной категории дел, так как по требованиям о взыскании могут обратиться только уполномоченные на то законом органы.

Особо обратим внимание на требования закона к резолютивной части судебного решения по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. В этой части решения должно быть четко определено то лицо, которое обязано уплатить взыскиваемую сумму. Должен быть указан не только общий размер взыскиваемой суммы, но и отдельно определены сумма недоимки и сумма, взыскиваемая в виде санкций. Это определяет в последующем самостоятельный предмет обжалования в апелляционной инстанции.

Проведенный анализ особенности процедуры рассмотрения и разрешения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в гражданском и арбитражном судопроизводстве позволяет сделать вывод о сходствах и различиях при рассмотрении данной категории дел в судах общей и специальной юрисдикции. АПК РФ гарантирует стабильность качественного правосудия, ведь в его нормах сохранена преемственность процессуальных норм, имевшихся в предшествующих законах. В настоящее время перед законодателем стоит важная задача, которая заключается в унификации основополагающих положений ГПК РФ и АПК РФ. Необходима унификация и практики применения аналогичных норм гражданского и арбитражного процессов.

С появлением института мировых судей становится сложнее ориентироваться в процедурных вопросах, поэтому с целью упрощения восприятия двух процессов необходимо дальнейшее развитие гражданского и арбитражного процессуального права, идущего по пути унификации.

Строжайшее соблюдение судами норм процессуального права, правил рассмотрения и разрешения дел является одним из важнейших условий реального осуществления конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, проведенный анализ особенностей производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в стадии возбуждения производства и подготовки дел рассматриваемой категории к судебному разбирательству позволяет сделать следующие выводы:

Во-первых, правила о рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций по общим правилам искового производства с особенностями, установленными разделом III АПК РФ, применимы и к стадии возбуждения и подготовки дела.

Во-вторых, подготовка анализируемой категории дел должна проводиться единолично судьей при содействии помощника судьи в минимально короткое время с учетом сокращенного срока, предусмотренного п. 1 ст. 215 АПК РФ для рассмотрения подобных дел в арбитражном суде.

В-третьих, применительно к рассматриваемой категории дел, если к этому есть основания, целесообразно проводить последовательно в один день собеседование и предварительное судебное заседание, тем более что действующий АПК РФ не содержит норм, которые запрещали бы это делать.

В-четвертых, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций предварительное заседание должно проводиться обязательно, даже если учитывать сокращенные сроки, установленные для рассмотрения подобных дел.

В-пятых, если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что заявитель не представил доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, то арбитражный суд может и должен истребовать их по своей инициативе. При этом отложение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании может иметь место в пределах сроков, установленных ст. 134 АПК РФ и ч. 1 ст. 215 АПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

3.2 Особенности судебного разбирательства дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Вынесение решения

Рассмотрение заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций производится по общим правилам искового производства с проведением предварительных судебных заседаний. При этом дело должно быть рассмотрено в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

При удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения должны быть указаны: наименование лица, обязанного уплатить сумму задолженности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации; общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Арбитражный процесс относит такую категорию дел, как рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций, к категории административных и иных публичных споров, тогда как в гражданском процессе они являются исковыми. Надо отметить, что рассмотрение дел данной категории на практике составляет внушительный удельный вес как в приказном производстве, так и в упрощенном порядке. При таком положении дел не внесло особой ясности и разъяснение Президиума ВАС РФ О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.2005 № 89 // Вестник ВАС РФ. - № 3. - 2005., согласно которому в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.

В.М. Жуйков справедливо критикует наличие большого количества неоправданных принципиальных различий в законодательном регулировании отдельных видов судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.

А.В. Сидорова отмечает, что дела о взыскании обязательных платежей и санкций существенно отличаются от других дел, возникающих из публично-правовых отношений. И считает возможным в связи с реализацией в них имущественных правоотношений использование процессуальных средств и институтов искового производства, не характерных для иных публично-правовых споров. Сидорова А.В. Использование правил упрощенного производства при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. М. - 2006. - № 3-4. - С. 98.

В.В. Мехедова и А.В. Юдин обращают внимание на определенную специфику пересмотра дел о взыскании налоговых санкций, связанную с обозначенным разграничением видов судопроизводства. Несмотря на возможность «рассмотрения дел о взыскании налоговых санкций в упрощенном порядке», «практика пересмотра дел упрощенного производства в апелляционной инстанции показывает, что такое допущение возможно только при условии добросовестности органа, обращающегося за взысканием задолженности». Мехедова В.В., Юдин А.В. Рассмотрение арбитражным судом дел в порядке упрощенного производства // Актуальные проблемы налогового права. Арбитражная судебная практика. Материалы научно-практического семинара. Самара. - 2004. - С. 14.

Отсутствие единого подхода к разграничению видов судопроизводства привело к тому, что в литературе было высказано мнение о допустимости рассмотрения в арбитражном процессе в порядке упрощенного производства дел о привлечении к административной ответственности. И.В. Решетникова указывает, что гл. 29 АПК РФ «может распространяться на два вида арбитражного процесса: исковое производство и производство из административных правоотношений». Невозможность использования данной процедуры в некоторых делах, возникающих из административных правоотношений, по мнению автора, связана лишь с «несовпадением сроков, отведенных законодателем для рассмотрения дел (для упрощенного производства - один месяц, для рассмотрения отдельных дел из административных правоотношений - 10, 15 дней)».

Е.М. Гуткович, основываясь на практике применения упрощенного производства в арбитражном процессе, высказывается против рассмотрения в нем только исковых дел. Гуткович Е.М. Упрощенное - не значит простое // Арбитражная практика. 2005. - № 2. - С. 64.

Небольшой исторический экскурс позволяет выявить применение упрощенных судебных производств лишь по делам искового производства. Так, к ведению мирового суда относились несложные дела искового производства. Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006.- С. 11. Сокращенный порядок в дореволюционном гражданском процессе был применим при определенных условиях почти по любым делам и целью имел скорейшее и правильное разрешение огромного большинства дел по самому свойству их, как дел или простых, или маловажных, или, наконец, требующих быстрого разрешения, но, как отмечалось выше, был признан вскоре неудовлетворительным. Упрощенный порядок и понудительное исполнение по актам предусматривали только денежные требования о взыскании с ответчика определенной денежной суммы или о сдаче за истечением договорного срока состоящего в найме имущества.

Указание на имущественный (а иногда денежный) характер требований в качестве общей характеристики споров, подлежащих рассмотрению, обычно содержится как в упрощенных бесспорных производствах, так и малозначительных, что представляется нам наиболее правильным. Несмотря на различный подход к взысканию обязательных платежей и санкций в арбитражном и гражданском процессе, полагаем возможным в любом случае рассмотрение данной категории дел в порядке упрощенного производства. Однако распространение его и на иные категории дел, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, следует считать излишним.

Далее перейдем к рассмотрению процедуры, закрепленной в упрощенном производстве.

И первое, что обращает на себя внимание, - необходимость проведения судебного заседания, хоть и письменного. Все рассмотренные нами в предыдущей главе приказные судебные производства исключали его полностью.

Единственным «сохранившимся» от приказного производства элементом выступает в упрощенном производстве 15-дневный срок на представление возражений. Упрощенные производства, основанные на бесспорности, установление такого срока связывают с режимом процессуального ожидания ответа должника в отношении предъявленных к нему требований. Д.В. Прудкова и А.И. Орлова в отношении упрощенного производства в арбитражном процессе справедливо отмечают, что данный срок не является пресекательным и, что особенно важно, не несет никаких правовых последствий для сторон. Прудкова Д.В., Орлова А.И. Институт упрощенного производства в арбитражном процессе // Арбитражная практика. - 2006. - № 6.

Например, российское приказное производство предоставляет ответчику возможность подать возражения в течение десяти дней с момента получения соответствующего документа из суда.

Несмотря на отсутствие законодательно обозначенных временных границ, от которых следует указанные 15 дней отсчитывать, большинство исследователей единодушны во мнении, что 15-дневный срок начинает течь с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Ряд авторов полагает целесообразным указание в определении о принятии заявления дня, с которого начинает течь срок для предъявления возражений. Представляется, что это существенно не изменит сложившуюся ситуацию. Федоренко Н.В., Запорожко Е.В. Применение норм АПК РФ о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства // Арбитражная практика. - 2007. - № 1.

В данном случае проблема его использования тесно связана с практикой, а точнее, с возможностью уложиться в указанный срок. И наиболее важным в свете изложенного будет отнюдь не процессуальный, а технический аспект, заключающийся в использовании арбитражными судами преимущественно почтовых судебных уведомлений. Кроме того, в отношении ответчика иной информацией, за исключением почтового адреса, суд чаще всего и не располагает.

Схожая норма сформулирована в приказном производстве в гражданском процессе. Должник имеет право представить возражения относительно судебного приказа в течение 10 дней со дня получения последнего, а следовательно, независимо от времени почтового пробега письма от суда к должнику и обратно последнему предоставлены обозначенные 10 дней, чтобы сообщить суду свою отрицательную позицию, исключающую выдачу судебного приказа. Временная граница в этом случае важна и актуальна, поскольку отсутствует иная (судебное заседание).