Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций

Именно отсутствие иной временной границы и является предопределяющим фактором в использовании 15-дневного срока.

Приказное производство не предполагает проведение судебного заседания и единственная возможность для суда узнать о позиции ответчика по спору - это направление в его адрес соответствующего судебного извещения. Такое извещение должно содержать указание на крайний срок подачи возражений.

Часть 4 ст. 228 АПК РФ закрепляет проведение судебного заседания по делам упрощенного производства без вызова сторон, в котором исследуются только письменные доказательства, отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, и другие документы. Однако поскольку, как мы уже упоминали выше, использование упрощенного производства невозможно в случае поступления возражений ответчика, следовательно, в судебном заседании будут рассматриваться только документы, поступившие от истца. От ответчика может поступить лишь признание иска, поскольку, если он в отношении заявленных требований возражает, суд будет вынужден вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

В случае же использования судебного приказа, т.е. вынесения судебного постановления без проведения судебного разбирательства, появление возражений ответчика, даже немотивированных, вполне обоснованно и, по сути, является своеобразной гарантией от злоупотреблений со стороны истца. Закрепленная в АПК РФ конструкция судебного заседания, пусть даже и в упрощенной форме, тем не менее предоставляет возможность ответчику защищаться против выдвинутых требований. В данной ситуации не ясны мотивы законодателя, требующего перевода дела в общий исковой порядок при появлении возражений со стороны ответчика.

Особенно нелогично выглядит перевод упрощенного порядка рассмотрения в общеисковой порядок при изначальном отнесении к рассмотрению по упрощенной процедуре в связи с незначительным размером заявленных требований. В качестве наглядного примера можно привести следующую ситуацию. Истец заявляет иск о взыскании 100 рублей, однако от ответчика поступает документ, подтверждающий уплату указанной суммы. Поскольку, как мы уже выяснили, суд не имеет возможности рассматривать дело по упрощенной процедуре в случае возражении ответчика, а ответчик против заявленных требований возражает, то суд обязан перейти к рассмотрению в обычном порядке. Непонятно, что мешает суду рассмотреть дело на основе представленных сторонами документов. В описанной ситуации вместо ускорения судопроизводства произойдет лишь его затяжка и усложнение, тогда как идея упрощенных судебных производств, основанных на малозначительности заявленных требований, базируется на необходимости усечения формы рассмотрения в силу несоответствия материальных затрат по рассмотрению и цены спора.

На основании изложенного напрашивается вывод о своеобразном смешении критериев применения и собственно разработанного упрощенного судебного производства, которое процедурой рассмотрения более тяготеет к производствам, основанным на малозначительности заявленных требований, тогда как критерии применения, как было показано выше, скорее относятся к упрощенному производству, основанному на бесспорности.

Здесь наглядно проявляется противоречивая природа закрепленного упрощенного производства в арбитражном процессе.

Большинство судей при вынесении определения о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указывают время и место судебного разбирательства. Более того, многие практикующие судьи отмечают целесообразность указания в определении конкретной даты, к которой суд предлагает представить документы, а также время и место рассмотрения дела в случае непредставления в 15-дневный срок возражений против упрощенной процедуры рассмотрения дела.

Некоторые авторы полагают, что ответ в данном случае «очевиден - такого быть не может, поскольку время и место рассмотрения дела сторонам не может быть известно, суд их не вызывает. Если же время и место назначены и стороны в указанный срок явились, то это никакое не упрощенное производство и дело следует рассматривать в обычном, «классическом» судебном заседании». С другой стороны, процесс исковой и судебное заседание пусть и без вызова сторон, но проводится, в отличие, например, от приказного производства в гражданском процессе, а значит, они должны знать о его проведении. Поскольку законодательно особенности содержания определения о назначении судебного заседания без вызова сторон не закреплены, то вполне закономерно напрашивается вывод о применении правил общего порядка. Это означает, что действует правило, закрепленное в п. 2 ст. 137 АПК РФ, согласно которому в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Безусловно, стороны судом не вызываются, но он обязан их проинформировать, когда интересующее их дело будет рассмотрено, а это невозможно сделать, не указав место и дату. Кроме того, выше была обоснована невозможность использования 15-дневного срока в качестве пресекательного срока для подачи возражений сторонами. Следовательно, единственным ориентиром для этой цели может служить дата проведения судебного разбирательства. Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. - С. 118.

Общие правила принятия решения по делу о взыскании обязательных платежей и санкций установлены ст. ст. 169 - 173, 178 АПК. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд принимает одно из следующих видов решений:

- об удовлетворении заявления полностью или в части и взыскании определенных сумм;

- об отказе в удовлетворении заявления.

Во вводной части решения указываются:

- наименование арбитражного суда;

- персональный состав суда;

- фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

- номер дела, дата и место принятия решения;

- наименование лиц, участвующих в деле;

- предмет спора;

- фамилии лиц, присутствующих в заседании, с указанием их полномочий.

В описательной части решения излагаются заявленные требования и возражения, объяснения заявителя и ходатайства лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения указываются:

- фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом;

- доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;

- мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В резолютивной части решения указывается:

- наименование лица, обязанного уплатить сумму задолженности;

- его место нахождения или место жительства;

- сведения о его государственной регистрации;

- общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с раздельным определением сумм основной задолженности, пени, санкций.

Решение по данной категории дел вступает в законную силу и обжалуется в общем порядке (ст. ст. 180, 181, 259, 276 АПК). Копии решения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия заказным письмом с уведомлением или вручаются им под расписку.

Детальное урегулирование в арбитражном процессе правил административного судопроизводства призвано обеспечить защиту прав и интересов участников публичных правоотношений. В связи с этим, по нашему мнению, эти дела не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК). Еще одним аргументом является то, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены только дела по имущественным требованиям (ст. 227 АПК).

Таким образом, особенности судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций определяются ст. 215 АПК РФ. В данной статье устанавливается 2-месячный срок для рассмотрения дел о взыскании платежей и санкций, причем в этот срок включается и время на подготовку дела к судебному разбирательству. Особенности процедуры рассмотрения дел заключаются в следующем:

1) учитывается публично-правовой характер спора. Суд не может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если судом была признана обязательной явка этих лиц в судебное заседание, но они не явились;

2) суд может признать обязательной явку участников процесса, тем самым реализуются властные полномочия суда, направленные на эффективность судебной защиты;

3) в данном судебном заседании реализуются особенности административного судопроизводства, касающиеся распределения бремени доказывания. Орган, обратившийся в суд, должен доказать те обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания платежей (ч. 1 ст. 65 АПК РФ);

4) арбитражный суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, если орган, обязанный их представить, не сделал этого;

5) исходя из положений ст. 63 АПК РФ арбитражный суд должен проверить полномочия заявителя по данной категории дел, так как по требованиям о взыскании могут обратиться только уполномоченные на то законом органы.

Особо необходимо обратить внимание на требования закона к резолютивной части судебного решения по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. В этой части решения должно быть четко определено то лицо, которое обязано уплатить взыскиваемую сумму. Должен быть указан не только общий размер взыскиваемой суммы, но и отдельно определены сумма недоимки и сумма, взыскиваемая в виде санкций. Это определяет в последующем самостоятельный предмет обжалования в апелляционной инстанции.

Проведенный анализ особенности процедуры рассмотрения и разрешения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в гражданском и арбитражном судопроизводстве позволяет сделать вывод о сходствах и различиях при рассмотрении данной категории дел в судах общей и специальной юрисдикции. АПК РФ гарантирует стабильность качественного правосудия, ведь в его нормах сохранена преемственность процессуальных норм, имевшихся в предшествующих законах. В настоящее время перед законодателем стоит важная задача, которая заключается в унификации основополагающих положений ГПК РФ и АПК РФ. Необходима унификация и практики применения аналогичных норм гражданского и арбитражного процессов.

С целью упрощения восприятия процессов необходимо дальнейшее развитие гражданского и арбитражного процессуального права, идущего по пути унификации.

Строжайшее соблюдение судами норм процессуального права, правил рассмотрения и разрешения дел является одним из важнейших условий реального осуществления конституционного права на судебную защиту.

Заключение

В рамках настоящего исследования были освещены основные аспекты рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в рамках арбитражного процесса.

Анализ обширного круга нормативных и научных источников, судебно-арбитражной практики отдельных вопросов исследуемой тематики позволяет сформулировать итоговые теоретические положения по разрешению налоговых споров по поводу неисполнения в полной мере обязанности по уплате налогов, иных обязательных платежей и санкций:

1. В настоящее время налоговые конфликты заняли значительное место среди споров в сфере управления, и в арбитражной судебной практике сложились принципиальные подходы к их разрешению. Выделение налоговых споров из остальной массы юридических конфликтов, рассматриваемых арбитражными судами, имеет определенный смысл. Данная дифференциация влечет за собой установление особого процессуального положения сторон спора, применение ими специфичных процессуальных приемов. При этом тактика поведения представителей налогового органа и налогоплательщика должна быть наиболее эффективной, так как в данной ситуации спор носит публичный характер, затрагивая права и интересы общества и государства. Кроме того, дела о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций имеют ярко выраженный имущественный характер, что предопределяет при их рассмотрении арбитражными судами использование процессуальных средств и институтов искового производства, не характерных для иных публично-правовых споров.

2. Расширение полномочий налоговых органов в отношении бесспорного взыскания недоимки по налогам и пеням с индивидуальных предпринимателей, несомненно, является прогрессивным шагом в сфере налогового администрирования. Тем не менее, необходимо отметить, что внесудебное взыскание налоговых санкций однозначно противоречит Конституции РФ. Взыскание недоимки и пеней преследует компенсационную цель, взыскание штрафа - карательную. Данное положение должно стать одним из главных критериев дифференциации режимов взыскания задолженности по налогам и пени, с одной стороны, и штрафов, с другой. Бесспорное взыскание санкций возможно лишь с соблюдением важного условия - согласие налогоплательщика на внесудебную процедуру взыскания. Только в этом случае сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимки и санкций будет обеспечивать права личности и государства в целом, отвечать интересам общества и не будет противоречить принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации.

3. Сопоставляя нормы арбитражного процессуального и налогового законодательств, можно сделать вывод об отсутствии единообразного использования терминов «исковое заявление» (в Налоговом кодексе РФ - например статьи 48, 104 Кодекса) и «заявления» (в АПК РФ - ст. 189, 212). В соответствии со ст. 4 АПК РФ обращение в суд первой инстанции осуществляется в форме искового заявления по делам, возникающим из гражданских правоотношений, и форме заявлений - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Исковое заявление и заявление - это самостоятельные процессуальные документы, отличие их обусловлено задачами арбитражного суда в исковом производстве и производстве по делам из административно-публичных правоотношений, природой материально-правовых требований, передаваемых на рассмотрение и разрешение суда. Представляется необходимым внести в Налоговый кодекс РФ поправки, которые исключили бы противоречие норм Налогового и Арбитражного процессуального кодексов РФ, путем замены в соответствующих статьях слов «исковое заявление» на слово «заявление».

4. Проблемой АПК РФ является отсутствие нормы, которая предусматривала бы возвращение заявления при отсутствии подписи заявителя или уполномоченного им должностного лица. Так как одним из главных реквизитов документа является подпись уполномоченного лица, то отсутствие таковой в документе лишает его силы и значимости как документа, приводит к его недействительности, что должно влечь за собой те же последствия, что и отсутствие самого документа. Следовательно, необходимо предусмотреть в АПК РФ отсутствие подписи уполномоченного лица в заявлении в качестве основания возвращения заявления по аналогии с нормами ГПК РФ.

Список использованных источников и литературы

1. Борисов А.Н. Споры с налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов в новых условиях налогового администрирования. Практические рекомендации. - М.: Юстицинформ, 2011.

2. Борисов Ю.К., Годунова Н.С., Горшкова Л.Л., Кудрявцева А.Л. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (частям первой и второй) (постатейный) / под ред. Л.Л. Горшковой // СПС КонсультантПлюс. - 2010.

3. Брызгалин А.В., Головкин А.Н. Налоговая ответственность: общие условия. Учет торговых операций // Налоги и финансовое право. - 2008 г. - №10.

4. Бодрягина О. Судебный экспресс (Интервью с А.А. Смолой) // Юридическая газета. - 2011. - №17. - С. 1 - 3.

5. Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. - С. 87

6. Гуткович Е.М. Упрощенное - не значит простое // Арбитражная практика. 2005. - №2. - С. 64.

7. Грикевич О.А. Взыскание обязательных платежей и санкций в суде общей юрисдикции // Адвокат. - 2010. - №12. - С. 31 - 34.

8. Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. Красноярск: РУМЦ ЮО. - 2006. - 464 с.

9. Долгополов О.И. Доказательства и доказывание по налоговым спорам. - М.: «Налоговый вестник». - 2011.

10. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.

11. Казаченко Г.Б., Кация Т.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе // Законодательство. - 2008. - №10. - С. 10.

12. Курц Н. Пробьет час - и будет взыскан сбор // ЭЖ-Юрист. - 2011. - №6. - С. 10.

13. Кратенко М.В. Налоговые споры в практике судов общей юрисдикции // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - №4. - С. 37 - 46.

14. Мехедова В.В., Юдин А.В. Рассмотрение арбитражным судом дел в порядке упрощенного производства // Актуальные проблемы налогового права. Арбитражная судебная практика. Материалы научно-практического семинара. Самара. - 2004. - С. 14.

15. Мкртчян А.Ф. Формы и основания временной остановки исполнительного производства в процессе реализации судебных актов арбитражного суда // Законодательство. - 2007. - №3. - С. 39 - 47.

16. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: соотношение гражданского и налогового законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2004. 112 с.

17. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. М.: Юстицинформ, 2009. - 528 с.

18. Нечаева С.В. Общие основания разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом по действующему российскому законодательству // Административное и муниципальное право. 2010. - №11. - С. 5 - 9.

19. Остроумов А.А. Особенности искового производства в арбитражных судах по делам, возникающим из налоговых отношений. - М., 2002.

20. Рогожин Н.А. Арбитражный процесс: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2007. - 248 с

21. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. - 2010.

22. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. - 2010.

23. Гражданский процесс: Учебник / Н.П. Антипов, В.А. Бабаков, И.А. Волкова и др.; под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2008. - 448 с.

24. Прудкова Д.В., Орлова А.И. Институт упрощенного производства в арбитражном процессе // Арбитражная практика. - 2006. - №6.

25. Сасов К. Игры разума в налоговых спорах // Юридическая газета. - 2011. - №9. - С. 1, 4 - 5.

26. Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе: монография. Москва: Проспект. - 2011. - 136 с.

27. Сидорова А.В. Использование правил упрощенного производства при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. М. - 2006. - №3-4. - С. 98.

28. Сидорова А.В. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций: основания возникновения // Законодательство. -2007. - №10.

29. Сидорова А.В. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимки по обязательным платежам и санкций // Налоги. - 2007. - №21.

30. Сидорова А.В. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимки по обязательным платежам и санкций // Налоги. - 2007. - №27.

31. Скуратовская М.М. О некоторых особенностях процедуры рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - №8. - С. 16 - 21.

32. Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. - С. 118.

33. Смоленский М.Б., Казельникова В.С. Как подать документы в арбитражный суд: учебно-практическое пособие. М.: «Проспект». - 2011.

34. Федоренко Н.В., Запорожко Е.В. Применение норм АПК РФ о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства // Арбитражная практика. - 2007. - №1.

35. Федоренко Н.В., Запорожко Е.В. Применение норм АПК РФ о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства // Арбитражная практика. - 2007. - №1. - С. 54.

36. Хаванова И.А. Налоговое судопроизводство: особенности процессуального порядка рассмотрения налоговых споров в зарубежной практике // Финансовое право. - 2010. - №9. - С. 35 - 40.

37. Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. - С. 11.

38. Шерстюк В.М. О применении правовых норм нового АПК РФ (ответы на вопросы) // Законодательство. - 2004. - №3.

39. Налоговое право России в вопросах и ответах: Учебное пособие / М.С. Белова, В.А. Кинсбурская, М.Ю. Орлов и др.; под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Юстицинформ. - 2007. - 408 с.

40. О некоторых особенностях процедуры рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - №8.

41. Арбитражный процесс: учебник / К.М. Арсланов, Д.Х. Валеев, Р.Н. Гимазов и др.; отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут. - 2010. - 572 с.

Размещено на Allbest.ru