Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В правовом государстве важнейшее значение придается процедурам урегулирования споров, соответствию судебной системы целям и задачам правового государства.

Материально-правовая специфика и особый характер дел о взыскании обязательных платежей и санкций неизбежно влечет появление процессуальных особенностей их судебного разрешения. До введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в том числе и налоговых правоотношений, осуществлялось в рамках искового производства без учета их процессуальной специфики. В настоящее время производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентируется специальными нормами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках административного судопроизводства. Такой законодательный шаг в целом отвечает потребностям современного арбитражного процесса.

Недостаточно освещенными остаются вопросы о правовой природе дел о взыскании обязательных платежей и санкций, о целесообразности использования внесудебного порядка взыскания недоимок с индивидуальных предпринимателей, о законности введения бесспорного взыскания санкций, проблемы оснований возникновения права взыскивающих органов на обращение в суд, условий его правомерной реализации, вопросы о статусе и наименовании лиц, участвующих в деле, о распределении бремени доказывания между сторонами налогового спора, о роли арбитражного суда в процессе доказывания и его полномочиях при вынесении решения, о применении правил упрощенного производства по рассматриваемой категории дел. В этом и состоит актуальность данной темы дипломной работы.

Объектом дипломного исследования являются закономерности правового регулирования производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, а также совокупность урегулированных арбитражным процессуальным правом отношений, складывающихся в процессе этой деятельности.

Предметом настоящего исследования является основные положения теории производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, а также нормативные установления российского налогового, арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства и практика его применения при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Представленная работа базируется на всеобщем методе научного познания закономерностей хода общественного развития. Также в основу методологии положены специальные методы: сравнительно-правовой, исторический, метод конкретных социологических исследований (анализ статистических данных и судебной статистики), метод обобщения и абстрагирования.

Реализация обозначенной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

1. Исследовать природу производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций;

2. Выявить процессуальные особенности дел о взыскании обязательных платежей и санкций, проявляющиеся в стадии подготовки дела и в процессе судебного разбирательства.

Нормативно-правовую основу производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций наряду с Арбитражным процессуальным кодексом, регламентируется целым комплексом нормативных актов. К таким нормативным актам относятся Гражданский Кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ и достаточно большое число иных федеральных законов.

Теоретическую основу дипломной работы составили работы таких ученых как, Нагорная Э.Н., Борисов А.Н. и Сидорова А.В.

Структура дипломной работы.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Общий объем работы составляет 74 страницы печатного текста.

1. Правовое регулирование принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей и санкций

1.1 Налоговые споры: понятие, признаки и виды

Налоговые споры являются, без всякого преувеличения, одной из самых многочисленных и сложных категорий судебных дел. Они требуют от представителей спорящих сторон не только серьезных системных познаний в различных отраслях материального права (налогового, финансового, гражданского, предпринимательского, трудового, семейного, международного частного, таможенного и др.), но и хороших практических навыков процессуальной работы, существенно отличающейся от процессуального представительства по иным категориям рассматриваемых судами дел.

Данное обстоятельство предопределяет необходимость четкой квалификации возникшего между сторонами спора в качестве налогового, так как в противном случае велика вероятность ошибок в выборе подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также в определении стратегии и тактики процессуального поведения представителей налогоплательщика и налогового органа в процессе разрешения соответствующего спора. Налоговое право России в вопросах и ответах: Учебное пособие / М.С. Белова, В.А. Кинсбурская, М.Ю. Орлов и др.; под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Юстицинформ. - 2007. - 408 с.

Между тем изучение судебной практики показывает, что отдельные юристы, берущиеся сегодня за представление интересов налогоплательщиков, нередко допускают ошибки в квалификации возникшего между налоговым органом и налогоплательщиком спора в качестве налогового.

Как правило, такие ошибки приводят к отрицательным результатам процессуальной защиты законных интересов налогоплательщиков.

Объектом налогового спора выступают интересы лиц (частный интерес у налогоплательщика, налогового агента, и публичный интерес по сбору налогов у налоговых органов), выраженные в их субъективном праве. Потребность в защите прав и законных интересов возникает в связи с нарушением этих прав или злоупотреблением ими, неисполнением юридических обязанностей и т.д.

Предметом налогового спора выступают правоотношения, по поводу которых возникает спор между налоговыми органами и налогоплательщиками, налоговыми агентами.

Однако необходимо отметить, что не всегда предметом налогового спора являются правоотношения касающиеся обязанности по исчислению и уплате налогов. Так, например, предметом налогового спора может служить налоговое по своей природе правоотношение по привлечению банка к ответственности за несообщение им налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации (п. 2 ст. 132 НК РФ) Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 19.07.2011) // Собран. закон. РФ. - № 31. - 03.08.1998. - ст. 3824. и т.п.

Однако необходимо отметить, что не всегда предметом налогового спора являются правоотношения касающиеся обязанности по исчислению и уплате налогов. Так, например, предметом налогового спора может служить налоговое по своей природе правоотношение по привлечению банка к ответственности за несообщение им налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации (п. 2 ст. 132 НК РФ) и т.п.

Вторым элементом налогового спора является субъектный состав. Налоговый спор возникает между государством в лице уполномоченных государственных органов специальной компетенции, и налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом, банком (т.е.любым участником налоговых правоотношений), на которых возложены определенные обязанности, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Основной квалифицирующий признак налогового спора: налоговым является только тот спор, который вытекает из налоговых правоотношений (ст. 2 НК РФ), а именно:

- из отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ;

- из отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, включая обжалование связанных с данным контролем актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц;

- из отношений по привлечению налогоплательщиков к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Таким образом, не всякий спор, возникший между налоговым органом и налогоплательщиком (юридическим или физическим лицом), является налоговым, а только тот, который действительно вытекает из вышеназванных налоговых правоотношений.

Во всех иных случаях возникающие между налоговыми органами и налогоплательщиками споры (связанные, например, с нарушением порядка работы с денежной наличностью; с нарушением порядка ведения кассовых операций; с нарушением правил реализации алкогольной и спиртсодержащей продукции; с нарушением правил применения контрольно-кассовых машин; с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и др.) налоговыми не являются.

Однако и сами по себе налоговые споры крайне неоднородны.

Они имеют серьезные различия по своей правовой природе, содержательному характеру, а также по процессуальным особенностям их разрешения. Данное обстоятельство предопределяет необходимость четкого разграничения (классификации) налоговых споров между собой в целях выработки практических рекомендаций по надлежащей организации процессуальной работы представителями налогоплательщиков и налоговых органов в судах.

Анализ судебной практики позволяет разграничить современные налоговые споры на три основные категории:

1) споры по вопросам права - это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различным толкованием и (или) применением отдельных норм материального права (налогового, гражданского и иного законодательства);

2) споры по вопросам факта - это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различной оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих прямое или косвенное отношение к налогооблагаемой деятельности налогоплательщика (например, касающихся содержания, сущности и параметров совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на исчисление налоговой базы различных объектов налогообложения; касающихся достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование своего права на применение налоговых льгот и т.д.);

3) процедурные споры - это споры, в которых налогоплательщик ссылается на допущенные налоговым органом нарушения законодательно установленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налоговых правонарушениях.

Кроме того, в последнее время появилась новая разновидность споров между налогоплательщиками и налоговыми органами, которые хотя, строго говоря, и не относятся к налоговым, однако очень сильно схожи с ними по своему предметному содержанию.

Это споры по делам об административных правонарушениях в области налогов (ст. ст. 15.3 - 15.9 КоАП РФ) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 08.11.2011) // Российская газета. - № 256. - 2001, декабрь.. Ниже будут обозначены некоторые специфические особенности рассмотрения данной категории дел более подробно.

Следует отметить, что на практике дела по налоговым спорам обычно имеют комплексный характер (т.е. содержат разногласия как по вопросам права, так и по вопросам факта и (или) по процедурным вопросам).

Данное обстоятельство серьезно затрудняет процессуальную деятельность представителей спорящих сторон, так как в подобных ситуациях им необходимо правильно разграничить налоговое дело на соответствующие категории входящих в его содержание налоговых споров, с тем чтобы детально разобраться с нормативной базой и выстроить верную линию процессуального поведения по защите интересов налогоплательщика или государства в суде.

Несмотря на нормативное закрепление возможности обжалования актов и действий (бездействия) налоговых органов в административном порядке, анализ практики показывает, что большая часть споров становится предметом разрешения судебных органов. В таких случаях налоговый спор становится структурно-сложным отношением, поэтому после обращения заявителя в арбитражный суд спор приобретает значимость как материально-правовую, так и процессуальную.

К признакам налогового спора как материального отношения, имеющего перспективу его рассмотрения в арбитражном суде, относятся:

1) субъектный состав, включающий налоговый орган и юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) в качестве налогоплательщика;

2) содержание, которое состоит в разногласиях по поводу выполнения организацией или индивидуальным предпринимателем требований законодательства о налогах и сборах;

3) неразрешенность конфликта, порождающего налоговый спор в результате столкновения различий во мнениях налогового органа и налогоплательщика по поводу объема прав и обязанностей последнего.

К общим признакам процессуальных отношений, которые складываются при разрешении налогового спора, относятся:

1) характер спора (налоговый спор является разновидностью экономического спора);

2) обязательным субъектом является суд, как властный государственный орган, уполномоченный на его рассмотрение;

3) наличие процессуальной формы совершения юридически значимых действий.

Выделив основные признаки налогового спора, можно его определить как неразрешенный в административном порядке конфликт налогового органа с налогоплательщиком по поводу объема налоговых прав и обязанностей в заявленный период по видам налогообложения, применения норм налогового права, а также установления фактических обстоятельств и подлежащий разрешению в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Сасов К. Игры разума в налоговых спорах // Юридическая газета. - 2011. - № 9. - С. 1, 4 - 5.

В зависимости от того, какой налоговый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, различен предмет доказывания, дифференцированно решаются вопросы распределения бремени доказывания, меняются субъекты доказывания. Классификацию налоговых споров можно провести по различным критериям.

Во-первых, в зависимости от того, требуется ли при разрешении налогового спора применение специальных познаний в области бухгалтерского учета.

По этому признаку можно выделить:

споры, связанные с неисполнением налогоплательщиком основных налоговых обязанностей (формирование налоговой базы, исчисление налогов);

споры, связанные с неисполнением факультативных обязанностей (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, уклонение от постановки на учет в налоговом органе и т.п.).

При разрешении споров, связанных с неисполнением налогоплательщиком основных налоговых обязанностей суд определяет факты, относящиеся к предмету доказывания, исходная информация о которых содержится в регистрах бухгалтерского учета.

Во-вторых, способ взимания налога позволяет разделить налоговые конфликты на споры:

связанные с исчислением и уплатой прямых налогов;

связанные с исчислением и уплатой косвенных налогов.

Для предмета доказывания эта классификация интересна, прежде всего, тем, что при определении такого юридического факта, как факт налогового правонарушения, суду необходимо четко представлять, каков механизм, экономическая суть того или иного налога.

В-третьих, по фактическому содержанию среди налоговых споров можно выделить:

споры, связанные с разногласиями о фактическом составе;

споры, связанные с разногласиями в толковании норм налогового права.

Особенностью налогового законодательства является наличие большого количества норм с относительно-определенной диспозицией, когда нельзя точно установить, какие обстоятельства должны быть доказаны, то есть включаться в предмет доказывания по тому или иному спору. Поэтому в этих случаях значительно усиливается роль суда в конкретизации общих норм. Кратенко М.В. Налоговые споры в практике судов общей юрисдикции // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 4. - С. 37 - 46.

В настоящее время судебная практика наполняет конкретным содержанием нормы материального права. Такое положение дел неизбежно влечет дискуссии о том, какие факты, имеющие юридическое значение, необходимы для разрешения дела. Помимо этого, большие затруднения возникают в толковании норм налогового права.

В-четвертых, в зависимости от вида обжалуемых актов, налоговые споры подразделяются на:

споры об оспаривании нормативных правовых актов;

споры об оспаривании ненормативных правовых актов.

В научной литературе было высказано мнение об отсутствии предмета доказывания в делах, связанных с оспариванием нормативных правовых актов.

При разрешении данной категории споров подлежат доказыванию не только факты принятия, регистрации и опубликования акта для всеобщего сведения, но и нарушения прав, законных интересов конкретного лица. Поэтому беспредметности заявленного требования здесь не наблюдается.

Таким образом, налоговый спор, разрешаемый арбитражным судом, представляет собой как материальное, так и процессуальное правоотношение. Налоговый спор возникает после оценки деяний (действий или бездействия) налогоплательщика со стороны налоговых органов. Как правило, до предъявления требований в суде налоговый спор является предметом рассмотрения государства в лице налоговых органов и представляет собой материальное налоговое правоотношение. В этом случае налоговый спор преодолевается в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Несмотря на нормативное закрепление возможности обжалования актов и действий (бездействия) налоговых органов в административном порядке, анализ практики показывает, что большая часть споров становится предметом разрешения судебных органов. В таких случаях налоговый спор становится структурно-сложным отношением, поэтому после обращения заявителя в арбитражный суд налоговый спор приобретает значимость как материально-правовую, так и процессуальную.

К признакам налогового спора как материального отношения, имеющего перспективу его рассмотрения в арбитражном суде, относятся:

1) субъектный состав, включающий налоговый орган и юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) в качестве налогоплательщика;

2) содержание, которое состоит в разногласиях по поводу выполнения организацией или индивидуальным предпринимателем требований законодательства о налогах и сборах;

3) неразрешенность конфликта, порождающего налоговый спор в результате столкновения различий во мнениях налогового органа и налогоплательщика по поводу объема прав и обязанностей последнего.

К общим признакам процессуальных отношений, которые складываются при разрешении налогового спора, относятся:

1) характер спора (налоговый спор является разновидностью экономического спора);

2) обязательным субъектом является суд, как властный государственный орган, уполномоченный на рассмотрение налогового спора;

3) наличие процессуальной формы совершения юридически значимых действий.

Таким образом, налоговый спор, разрешаемый арбитражным судом, представляет собой как материальное, так и процессуальное правоотношение. Налоговый спор возникает после оценки деяний (действий или бездействия) налогоплательщика со стороны налоговых органов. Как правило, до предъявления требований в суде этот неразрешенный конфликт является предметом рассмотрения со стороны государства в лице налоговых органов и представляет собой материальное налоговое правоотношение. В этом случае налоговый спор преодолевается в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

На основе такого вывода выводится определение налогового спора: «налоговый спор - это юридический конфликт, в основе которого лежат разногласия между налогоплательщиками, налоговыми агентами, с одной стороны, и государственными органами и их должностными лицами - с другой, возникающий по поводу правильности применения норм налогового права и разрешаемый компетентным государственным органом».

производство взыскание санкция судебный

1.2 Способы взыскания недоимки и санкций в российском законодательстве

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (далее - налоговое законодательство). Указанная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный налоговым законодательством.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок. Она образуется, если налогоплательщик не произвел перечисление в бюджет причитающихся налогов или произвел их частичное перечисление. Контроль над соблюдением налогоплательщиком налогового законодательства осуществляется налоговым органом путем проведения мероприятий налогового контроля, например камеральных и выездных налоговых проверок (ст. 87 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, при проведении которой выявлены нарушения налогового законодательства, выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также принимаются меры по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов. Необходимо обратить внимание на то, что если налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налогов добровольно, то налоговые органы обязаны взыскать недоимку в принудительном порядке (ст. 39 НК РФ).

В налоговом законодательстве закреплены два способа принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), других обязательных платежей и санкций: бесспорный (внесудебный) и судебный порядки. И та, и другая процедуры имеют процессуальные особенности.

Моментом начала бесспорного взыскания недоимки следует считать дату направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов. Требование представляет собой документ установленной формы, содержащий извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности ее уплатить в указанный срок (ст. 69 НК РФ). В требовании в том числе должна содержаться информация о:

- сумме задолженности по налогу;

- размере пеней, начисленных на момент направления требования;

- сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах;

- сроке исполнения требования;

- мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вступления в силу решения по проверке (если недоимка выявлена в ходе камеральной или выездной налоговой проверки или в течение 3 месяцев со дня ее выявления (если недоимка выявлена не в ходе налоговой проверки).

В последнем случае налоговый орган составляет документ о выявлении недоимки у налогоплательщика (форма документа утверждена приказом ФНС России от 1.12.06 г. №САЭ-3-19/825) Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.12.2006 № 8633): Приказ ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (ред. от 18.05.2011) // Российская газета. - № 289. - декабрь, 2006.. На дату составления указанного документа с точки зрения налоговых органов следует ориентироваться при определении срока выставления требования. Аналогичное мнение выражено, в частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.12.07 г. №А26-3314/2007. Суд отказал в признании недействительным требования ИФНС об уплате налога, указав, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не нарушены сроки, установленные НК РФ, поскольку с 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2007 по делу № А26-3314/2007// СПС КонсультантПлюс. Данный подход к определению даты выявления недоимки является по меньшей мере небесспорным.

Недоимка может быть выявлена только после того, как налогоплательщик представил декларацию с суммой налога к уплате или пропустил срок уплаты налога. О том, что налог не уплачен, налоговому органу становится известно на следующий день после истечения срока уплаты. Следовательно, в этот же срок он узнает о сумме недоимки. Указанная позиция находит отражение и в судебных решениях (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6.08.09 г. №А82-14902/2008-27) Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании сумм налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворено, так как требование налогового органа об уплате налогов было направлено налогоплательщику по истечении трех месяцев со дня выявления недоимки: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу № А82-14902/2008-27//СПС КонсультантПлюс..

Обнаружение налоговым органом данных в своих внутренних документах не может свидетельствовать ни о фактическом наличии недоимки, ни о наличии переплаты, поскольку такие данные полностью зависят от действий его сотрудников, т.е. носят субъективный характер. В сложившейся ситуации налогоплательщику, допустившему образование недоимки, можно рекомендовать провести сверку расчетов с налоговыми органами. В этом случае дата акта сверки может свидетельствовать о сроке выявления недоимки.

Действующие правовые нормы налогового законодательства не дают ответа на вопрос, является срок направления требования об уплате налога пресекательным, т.е. является ли недействительным соответствующее требование, выставленное с нарушением указанного срока. При решении данного вопроса целесообразно обратить внимание на сложившуюся арбитражную практику. Точка зрения судебных органов содержится, например, в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. №25 О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 // Вестник ВАС РФ. - № 9. - сентябрь, 2006., а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.03 г. №71 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 // Вестник ВАС РФ. - № 5. - 2003. и заключается в том, что нарушение срока выставления требования не влечет изменения срока на бесспорное взыскание недоимки. Таким образом, срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2001 №Ф04/3045-503/А75-2001). Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2001№ Ф04/3045-503/А75-2001//СПС КонсультантПлюс.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Необходимо обратить внимание на то, что при направлении требования заказным письмом могут возникнуть неприятные для налогоплательщика ситуации. Так, требование может быть направлено по юридическому адресу организации, а не по месту ее фактического нахождения. Кроме того, требование может получить работник организации, находящийся в офисе в момент поступления корреспонденции, и не поставить об этом в известность руководителя. В этих случаях руководство организации может не знать о начале процедуры принудительного взыскания недоимки.

Важно помнить, что срок исполнения требования исчисляется с даты его получения организацией, а не с даты его составления. Правильно определить дату получения требования при его направлении по почте позволит почтовая отметка на конверте или дата, указанная в уведомлении о вручении заказного письма адресату. Если организация не получала требования, направленного по почте, то оно при защите своих прав, в том числе и в судебном порядке, вправе потребовать от налоговых органов доказать факт почтового отправления и дату указанного отправления.

Если налогоплательщик не погасил недоимку в указанный в требовании срок, то налоговые органы в течение двух месяцев после указанного срока вправе принять решение о взыскании суммы задолженности с банковского счета налогоплательщика. Причем взыскание может быть обращено на средства, находящиеся на расчетном счете, даже если указанные средства получены из бюджета на конкретные цели по государственным контрактам (постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.09 г. №8580/09 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения и обязании инспекции возвратить из бюджета налоговые платежи, взысканные по исполнительному производству, отказано правомерно, так как у инспекции отсутствовали основания к удовлетворению требования общества о возврате из бюджета налоговых платежей, что подтверждается материалами дела: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8580/09 по делу № А28-10505/2008-440/21 // Вестник ВАС РФ. - № 2. - 2010.). Судебный орган в обоснование своей позиции отметил, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по общему правилу не производится. Но в рассматриваемом случае взыскание производится не за счет бюджетных средств, а за счет собственных средств налогоплательщика, какими являются средства, поступившие на расчетный счет организации от бюджетополучателя.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение 6 дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Необходимо обратить внимание на то, что решение, вынесенное с пропуском указанного срока, является недействительным и, следовательно, исполнению работниками кредитных организаций не подлежит.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджет направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. При этом сроки направления в банк указанного поручения в настоящее время не установлены. Применительно к ситуациям, возникшим до 2 сентября 2010 г., действовал срок направления в банк указанного поручения, равный одному месяц со дня принятия решения о взыскании недоимки. Сидорова А.В. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимки по обязательным платежам и санкций // Налоги. - 2007. - № 27.

Нередко решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках выносится налоговым органом до истечения срока, указанного в требовании об уплате налога. В этом случае нарушаются права организации и с ее счета могут быть списаны денежные средства, которые она планировала использовать для исполнения своих обязательств перед контрагентами. Указанное планирование денежных потоков может учитывать срок уплаты недоимки, указанный в требовании, и не приводить к нарушению закона. В отношении законности подобного решения налогового органа единообразная арбитражная практика не сформирована. С одной стороны, решение является незаконным, так как процедура взыскания недоимки проходит несколько взаимосвязанных этапов. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, налоговое законодательство предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным (Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу №А54-678/2010) Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу решение налогового органа признано недействительным в связи с нарушением налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия налогового органа, направленные на бесспорное взыскание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения, основанием для выставления которого послужило незаконное решение налогового органа: Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу № А54-678/2010// СПС КонсультантПлюс.. С другой стороны, решение является законным, поскольку налоговое законодательство не содержит такого основания для безусловного признания незаконным решения о взыскании задолженности, как несоблюдение срока на добровольное исполнение требования.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. Указанное взыскание производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю (ст. 47 НК РФ).

Решение о взыскании должно быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При этом остается неурегулированным вопрос о том, имеет ли законную силу решение о взыскании налога за счет имущества, если инспекция не направляла налогоплательщику решение о взыскании налога за счет средств на счетах в банке. В случае возникновения подобной ситуации организация имеет право оспорить правомерность действий налогового органа.

Необходимо обратить внимание на то, что законность решения о взыскании не ставится судебными органами в зависимость от следующих обстоятельств:

налоговый орган не отозвал ранее выставленное инкассовое поручение о погашении недоимки за счет денежных средств организации в банке.

налогоплательщик не получал высланного ему решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств организации в банке.

Исполнительные действия должны быть совершены в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика и погашения его задолженности перед бюджетом. Сидорова А.В. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимки по обязательным платежам и санкций // Налоги. - 2007. - № 21.

Если налоговым органом не реализовано право на взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика во внесудебном порядке, то он имеет право на обращение в суд с иском о взыскании указанной недоимки (ст. 46 НК РФ). При этом налоговым законодательством прямо не урегулирован вопрос, вправе ли налоговый орган обратиться за судебной защитой с заявлением о взыскании сумм налога, если до этого им своевременно было принято решение о взыскании. Официальная позиция по указанному вопросу отсутствует.

Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод, что налоговый орган не вправе обращаться в суд, а должен самостоятельно довести процедуру бесспорного взыскания до конца, а именно направить инкассовое поручение в банк, а также при необходимости принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Ни НК РФ, ни АПК РФ не содержат перечня уважительных причин. Поэтому в каждом конкретном случае суд, анализируя конкретные обстоятельства дела, определяет, является ли соответствующая причина уважительной.

В отношении просроченной к взысканию недоимки необходимо отметить два обстоятельства.

Во-первых, налоговый орган не вправе начислять пеню. Указанная точка зрения содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.09 г. №5838/09. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 № 5838/09 по делу № А76-5508/2007-54-211/47-360 // Вестник ВАС РФ. - № 1. - 2010 В обоснование своего мнения ВАС РФ отметил, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пеня не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не начисляется. Такую же позицию по данному вопросу занимает и Минфин России (письмо от 29.10.08 г. №03-02-07/2-192). О направлении письма Минфина России от 29.10.2008 N 03-02-07/2-192 о порядке начисления пеней: Письмо ФНС РФ от 01.12.2008 № ММ-6-1/872 // Документы и комментарии. - № 23, декабрь. - 2008.

Во-вторых, налоговый орган не вправе производить зачет излишне уплаченного другого налога. Если налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания недоимки, то он обязан по заявлению организации вернуть ей переплату, образовавшуюся по другому налогу (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.09 г. №6544/09). Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 6544/09 по делу № А40-29363/07-143-140 //Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 12.

Если налоговым органом не реализовано право на взыскание недоимки за счет иного имущества налогоплательщика во внесудебном порядке, то он имеет право на обращение в суд с иском о взыскании указанной недоимки (ст. 47 НК РФ). Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Необходимо отметить, сто законодатели проигнорировали существование налогового обязательства промежуточного характера. Такую двойственную природу имеет задолженность по налогам, исчисленная налоговыми органами в процессе проведения налоговых проверок. С одной стороны, она базируется на прямом указании закона, а с другой стороны, существует правовой спор между налогоплательщиком и налоговыми органами по поводу наличия или отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение такого обязательства. Бесспорный порядок взыскания налоговой задолженности в данном случае имеет своим оправданием презумпцию правоты налоговых органов, которая отнюдь не всегда справедлива.

Тем не менее, в Налоговом кодексе сделана попытка учесть двойственную природу начисленной налоговыми органами задолженности. Так, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации, индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Однако, во-первых, данная статья охватывает лишь очень незначительную часть случаев изменения налоговым органом суммы налогового обязательства. И во-вторых, сложность и расплывчатость формулировок этой нормы позволяют налоговым органам уклониться от ее практического применения путем ограничительного толкования.

Поэтому представляется необходимым ограничить возможность бесспорного взыскания налоговой задолженности во всех случаях, когда налоговое обязательство исчислено не самим налогоплательщиком, а налоговыми органами. Ограничение может выражаться в необходимости письменного согласия налогоплательщика на бесспорное взыскание начисленных налоговым органом сумм налога, пеней, а также штрафов.

Несомненно, законодатели существенно облегчили работу арбитражным судам, когда внесли изменения в налоговое и пенсионное законодательство, введя тем самым административный порядок взыскания недоимок по обязательным платежам. Введение бесспорного порядка взыскания недоимки не только с организаций, но и с физических лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью, объясняется большой загруженностью судов и длительным рассмотрением дел, что негативно сказывается как на работе судебных органов, так и на деятельности субъектов предпринимательства, а также на процессе поступления налоговых платежей в бюджетную систему РФ.

Таким образом, налоги являются важнейшей экономической категорией, представляют собой часть национального дохода и являются самым весомым (свыше 3/4 доходов бюджетов) источником покрытия государственных расходов.

Государство расходует суммы собранных налогов на национальную оборону, государственную безопасность, правоохранительную деятельность, другие важнейшие мероприятия и в основном из сумм собранных налогов финансирует (частично или полностью) образование, медицинское обслуживание, воспитание детей и ряд других направлений с целью сделать распределение жизненно важных благ более равномерным. Также государство использует налоги в качестве инструмента для регулирования экономики. Осуществляемые в России крупные экономические преобразования выявили ряд серьёзных проблем, одной из которых является совершенствование механизма взыскания недоимки. В российском законодательстве закреплены два способа принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), других обязательных платежей и санкций: бесспорный (административный или внесудебный) и судебный порядки. При этом и та и другая процедуры имеют процессуальные особенности, связанные с материально-правовой природой платежей, подлежащих взысканию.

2. Возникновение и осуществление права на предъявление заявления о взыскании обязательных платежей и санкций

2.1 Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций: условия и основания возникновения

Право на обращение в арбитражный суд с требованиями взыскать неуплаченные налоги и иные обязательные платежи вытекает из общего конституционного права на судебную защиту, предоставленного в соответствии со ст. 46 Конституции РФ Конституция Российской Федерации // принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // «Российская газета». 2009. - Январь. каждому лицу, в том числе и государственным и иным органам, уполномоченным представлять и защищать интересы общества и государства.

Арбитражный процессуальный закон допускает обращение в арбитражный суд в форме искового заявления, заявления, жалобы, представления. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций обращение в суд осуществляется в форме заявления. АПК РФ устанавливает требования к его содержанию (ст. 214 АПК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 12.07.2011) // Собран. закон. РФ. -29.07.2002. - № 30. - ст. 3012. При этом используется юридико-технический прием изложения правил оформления заявлений путем частичной отсылки к правилам оформления исковых заявлений. Отдельные правила составления заявления содержатся в Налоговом кодексе (НК) РФ (ст. 48, 104). Борисов Ю.К., Годунова Н.С., Горшкова Л.Л., Кудрявцева А.Л. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (частям первой и второй) (постатейный) / под ред. Л.Л. Горшковой // СПС КонсультантПлюс. - 2010.

Сопоставляя нормы арбитражного процессуального и налогового законодательств, можно сделать вывод о неединообразном использовании терминов «исковое заявление» (ст. 48, 104 НК РФ) и «заявления» (ст. 189, 212 АПК РФ). В соответствии со ст. 4 АПК РФ обращение в суд первой инстанции осуществляется в форме искового заявления по делам, возникающим из гражданских правоотношений, и форме заявлений - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Исковое заявление и заявление - это самостоятельные процессуальные документы, отличие их обусловлено задачами арбитражного суда в исковом производстве и производстве по делам из административно-публичных правоотношений, природой материально-правовых требований, передаваемых на рассмотрение и разрешение суда.

Гражданско-правовое притязание, выраженное в иске, отличается от требования, содержащегося в заявлении. Исковым заявлением оформляются передаваемые на рассмотрение и разрешение требования о защите субъективных гражданских прав, в заявлении же выражаются требования публичного характера, например, об исполнении публичной обязанности заплатить установленный законом налог.

Представляется необходимым внести в НК РФ поправки, которые исключили бы противоречие норм Налогового и Арбитражного процессуального кодексов РФ путем замены в соответствующих статьях НК РФ слов «исковое заявление» на слово «заявление».

Возникновение права на предъявление в суд заявления о взыскании неуплаченных обязательных платежей и санкций обусловлено наличием ряда фактических обстоятельств, в качестве которых в теории гражданского и арбитражного процессуального права рассматривается совокупность предпосылок. Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. - С. 87

Под предпосылками права на предъявление иска (в нашем случае - заявления) понимаются такие обстоятельства процессуального характера, с наличием или, наоборот, отсутствием которых процессуальный закон связывает возникновение у заинтересованного лица права на обращение в суд, т.е. права на предъявление иска.

В связи с тем, что законодатели в АПК РФ 2002 г. отказались от проверки права на предъявление иска на этапе возбуждения дела и исключили институт отказа в принятии искового заявления, вопрос о наличии у заявителя такого права решается в заседании арбитражного суда при подготовке дела к разбирательству, и при отсутствии указанного права производство прекращается (ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, то значение, которое ранее придавалось предпосылкам права на предъявление иска в арбитражный суд, несколько изменено.

Так как в настоящее время в арбитражном процессе отсутствует институт отказа в принятии искового заявления, а также при принятии искового заявления предпосылки права на предъявление иска не проверяются, А.Ф. Мкртчян предлагает предпосылки права на предъявление иска в арбитражный суд называть предпосылками права на рассмотрение иска. Мкртчян А.Ф. Формы и основания временной остановки исполнительного производства в процессе реализации судебных актов арбитражного суда // Законодательство. - 2007. - № 3. - С. 39 - 47. Такое наименование в большей мере соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Право на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций имеют только государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (ст. 213 АПК РФ).

Арбитражная процессуальная правосубъектность взыскивающих органов, обусловливающая одно из оснований возникновения права на предъявления заявления о взыскании, должна признаваться за субъектами, отвечающими двум критериям:

а) наличие у них правового статуса государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа;

б) наличие у них контрольных функций, которыми их наделил федеральный закон.

В зависимости от предметной компетенции, определенной федеральным законом, государственные органы осуществляют различные виды контроля за выполнением обязанностей по уплате обязательных платежей и иных обязанностей, предусмотренных законодательством, за невыполнение которых могут быть наложены санкции в виде штрафов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов обязаны осуществлять налоговые органы. В силу ст. 34, 34.1 НК РФ пользуются правами и несут обязанности налоговых органов в установленных законом случаях таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов.

Статья 31 НК РФ наделяет налоговые органы правом взыскивать недоимки по налогам и сборам, пеням, а также налоговые санкции в установленном законом порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 11.07.2011) // Собран. закон. РФ. - 17.12.2001. - № 51. - ст. 4832. (далее - Закон №167-ФЗ) к компетенции органов Пенсионного фонда РФ относится взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), пеней и наложенных штрафов.

В силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) // Собран. закон. РФ. - 03.08.1998. - № 31. - ст. 3803. Фонд социального страхования РФ наделен правом принудительного взыскания недоимки и пени по соответствующим страховым взносам.

Таможенные органы пользуются правами и исполняют обязанности по взиманию налогов и сборов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) // Собран. закон. РФ. - 13.12.2010. - № 50. - Ст. 6615., Налоговым кодексом и иными федеральными законами о налогах и сборах (п. 1 ст. 34 НК РФ).