Источники права в правовых семьях. Необходимость кодификации российского законодательства

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАЛУЖСКИЙ ФИЛИАЛ

Контрольная работа

Учебная дисциплина: Сравнительное правоведение

Вариант № 17

Студент

Группы ЮЗПС- 14

юридического факультета

Маликов П.В.

Калуга 2017



Содержание

Основные источники права в романо-германской и англо-саксонской правовых семьях

Место и роль гражданского кодекса в системе гражданского законодательства: проблемы кодификации (гражданские кодексы России, Франции, Голландии

Критерии для классификации правовых систем по семьям



Основные источники права в романо-германской и англо-саксонской правовых семьях

Романо-германская (континентальная) семья права (или профессорское право)

В состав данной семьи входят национальные системы, возникшие в континентальной Европе на основе соединения римских, канонических и местных традиций (Франция, Германия, Испания, Швеция и др.). Все эти страны в той или иной мере реципировали, т. е. взяли за основу, римское право, но не конкретные нормы, а его принципы. Если брать за основу форму права, то внешний вид этой семьи будет выглядеть так, как показано на схеме 3.4.

Схема 3.4. Романо-германская (континентальная) семья права (или профессорское право)

Основным источником права (формой права) является нормативный акт, который занимает не менее 70% общего числа других форм права. Используется также юридический прецедент (когда закон неясен, противоречив), но не более чем на 15%. Не сбрасываются со счетов и обычаи, хотя они считаются устаревшим источником права. По сравнению с другими семьями здесь широко используется юридическая доктрина, поэтому эту семью права еще называют профессорским правом. Ученые активно помогают юрисдикционным органам в процессе разрешения сложных дел.

По своему содержанию национальные системы этой группы логичны и доктринальны. Ученые, наряду с представителями государственных органов, привлекаются не только для разрешения сложных дел или дел, по которым отсутствуют законоположения, но и к работе над законопроектами. Зачастую они становятся инициаторами издания того или иного нормативного акта. О том, что ученые создают понятийный аппарат для законодательства, и говорить не приходится.

По структуре континентальное право делится на отрасли, а те, в свою очередь, на подотрасли и институты. Рассматривая конкретный случай,правоприменитель должен прежде всего решить, к какой отрасли права относится дело, а потом в ее составе искать соответствующую норму права.

Право стран данной правовой семьи хорошо систематизировано. Старые, сложившиеся отрасли права подвергаются кодификации, т. е. глубокой переработке, в результате которой создается органичный акт, обычно называемый кодексом.

Между нормативными актами существует иерархическая зависимость, смысл которой сводится к следующему: нормативный акт, принятый вышестоящим органом, имеет преимущество перед нормативным актом, принятым органом, нижестоящим в государственной иерархии, и в случае противоречия между ними отменяет положения акта нижестоящего. Существует иерархия и между источниками права: законодательные акты имеют преимущество перед всеми другими формами права (прецедентом, обычаем). Все дело в том, что в этих странах в правовом регулировании велика роль государства.

Материальное право важнее процессуального, призванного обслуживать его применение. Это означает, что, если отсутствуют доказательства по делу, нельзя отказать в принятии его к рассмотрению. Однако если в процессе рассмотрения дела доказательства не будут в наличии, дело будет проиграно.

Такое правило отчасти существует потому, что в странах этой системы используется инквизиционный процесс, когда суд является активным субъектом в процессе и сам принимает меры по сбору доказательств. В гражданском процессе, конечно, велика роль состязательности, но и здесь суд может быть очень активным.

В этих странах иерархична и судебная система (местные суды, апелляционные, кассационные, высшие). За всеми судами контроль ведет министерство юстиции.

Англосаксонское право (семья общего права, прецедентное право, судейское право)

В состав англосаксонской семьи права входят Великобритания и страны, которые исторически входили в британскую колониальную систему (США, Австралия, Канада и др.). В настоящее время в британское Содружество входят 36 государств, треть мира. Англосаксонское право развивалось не учеными-юристами, а юристами-практиками на основе рассмотрения ими конкретных правовых казусов.

Особенности общего права следующие (схема 3.5). Основным источником права является прецедент. На сегодня он составляет около 50% общего числа других форм права, но ранее этот процент был гораздо выше. Законы (статуты) все больше используются в правовом регулировании. Их доля уже составляет около 40%. Если в Европе право рассматривают как совокупность предусмотренных законом правил, то для англичанина право -- в основном то, к чему приведет судебное рассмотрение. Более того, закон не считается таковым до тех пор, пока судебная практика его не апробирует и пока не накопится опыт его применения.

Используются и обычаи, но они имеют второстепенное значение.

Юридическую доктрину в Великобритании недооценивают, так как английское право обязано больше судьям, чем ученым.

Прецедентной семье права свойственна прагматичность. Это означает, что любое дело должно быть доведено до конца, даже если нет нормы закона.

Схема 3.5. Англосаксонское право

Казуистичность английского права связана с тем, что прецеденты создаются применительно к конкретному случаю. Принцип разрешения дела формулируется после описания всех признаков дела и исследования всех доказательств. Другой судья, прежде чем применить этот принцип, должен сравнить рассматриваемую ситуацию с той, которая описывается в прецедентном решении.

Представление о том, что прецедент сковывает судью, во многом обманчиво именно потому, что судья сам решает, совпадает данная ситуация с той, на основе которой вынесен прецедент, или нет. Поскольку полного совпадения никогда не бывает, судья может прецедент отбросить.

Отсутствие выраженной системы правовых норм -- отличительная черта.

Это относится не только к прецедентам, которые создавались по мере необходимости, но и к статутам, поскольку законы формировались под воздействием судебной практики, не отличающейся системностью. Здесь нет деления права на отрасли. Правда, имеет место такое понятие, как «институты права». Вопрос о том, к какой отрасли права относится тот или иной казус, поставит в тупик любого английского юриста. Однако не стоит отрицать систематизацию в виде сборников и обзоров судебной практики.

Прецедентное право не приемлет деления права на частное и публичное.

Между прецедентами нет иерархии. Они фактически главенствуют над законами в том смысле, что закон, не получивший судейского толкования, т. е. «не обросший» или не опосредованный прецедентами, еще не считается настоящим законом. Таковым он станет, когда будет представлен на фоне конкретного случая.

Все это означает, что государство выполняет минимальную роль в правотворчестве.

Процессуальное право в странах, составляющих эту семью, имеет приоритет перед материальным. Это результат жесткого правила: любое дело должно получить разрешение. Если нет материальной нормы, судья может ее создать, но если нет доказательств, ничто не поможет: ведь решение должно быть мотивированным и отличаться развернутым анализом доказательств.

Процесс рассмотрения дел состязательный. Это касается как гражданского, так и уголовного процесса.

Для результатов рассмотрения дела вина особого значения не имеет. Внимание судьи прежде всего приковано к выяснению того, имел ли место в действительности сам факт (преступления, причинения ущерба). Может быть, поэтому в англосаксонской семье права распространены сделки о вине (мы не можем доказать факт убийства, но накажем подсудимого за неуплату налогов).www.Grandars.ru-Энциклопедия экономиста.

Место и роль гражданского кодекса в системе гражданского законодательства: проблемы кодификации (гражданские кодексы России, Франции, Голландии)

Активно развивающиеся современные общественные отношения, порождаемые новыми потребностями общества, требуют адекватного правового регулирования. Огромный массив законодательства, который также быстрыми темпами развивается и увеличивается, способствует скорее возникновению новых проблем, нежели полноценному регулированию общественных отношений. Тем самым количество законов, положений, приказов и иных актов растет, ориентироваться в таком объеме информации становится сложно даже юристам -- людям профессионально подготовленным и подкованным. Что же говорить о простых гражданах, решивших самостоятельно разрешить свою ситуацию или возникший конфликт?

Помимо того, что российское законодательство, по сути, очень объемно, нередка ситуация, при которой нормы, регулирующие те или иные отношения, «разбросаны» по разным документам -- это также затрудняет их использование. На поиск нужной нормы тратится очень много времени, а юриспруденция -- это такая сфера деятельности, промедление в которой не допустимо. Все это приводит к тому, что проблема согласованности и взаимодействия норм, институтов и отраслей законодательства встает все острее. Таким образом, необходимость проведения такой формы систематизации законодательства, как кодификация -- вполне очевидна.

Кодификация - это форма систематизации, при которой происходит коренная переработка действующих нормативных актов в определенной сфере отношений, качественное упорядочение законодательства, обеспечение его согласованности и компактности, а также расчистка нормативного массива, освобождение от устаревших, не оправдавших себя норм . кодификация гражданский право семья

В настоящее время российское законодательство насчитывает около 20 кодексов по различным направлениям: Гражданский, Трудовой, Уголовный, Налоговый, Гражданский процессуальный, Бюджетный, Земельный кодексы и др. Однако, многие подотрасли права так и остались некодифицированными. В частности, к ним относятся: сфера образования, здравоохранения, международного частного права, инвестиций и др.

Необходимость кодификации российского законодательства, несомненно, есть. Однако существуют некоторые проблемы, воспрепятствующие этому процессу. Автор считает необходимым рассмотреть существующие проблемы более подробно.

1. Одной из таких проблем является отсутствие правового регулирования самого процесса кодификации. Не существует какого-либо документа, который бы регламентировал круг полномочных субъектов, порядок выдвижения инициативы, наконец, сам процесс проведения кодификации и условия её осуществления. Все это существует лишь в теории: учебниках, монографиях. Вместе с тем отметим, что статус кодифицированного нормативно-правового акта также нигде не закреплен, как не закреплено его место в системе законодательства в целом, и в соотношении с другими нормативно-правовыми актами в частности.

Таким образом, в связи с отсутствием строго регламентированного процесса кодификации, разработка и принятие кодексов происходит по той же схеме, что и разработка и принятие обычных законов, без акцента на специфичность данных нормативных правовых актов.

2. Вторым препятствием на пути кодификации видится бездействие законодателя по этому вопросу. Объем законодательства продолжает увеличиваться быстрыми темпами, усложняться, однако, должной реакции у законодателя это не вызывает. Возможность и необходимость кодификации игнорируются.

Складывается парадоксальная ситуация: законодатель каждодневно в огромном количестве рассматривает и принимает новые нормативные акты по различным вопросам, однако, в то же время законодатель совершенно не задумывается о том, чтобы привести нормативно-правовой массив в порядок, в единую систему.

Говоря о систематизации в целом (подразумевая и кодификацию, соответственно), автор отмечает, что Указом Президента РФ от 06.02.1995 г. была предусмотрена подготовка к изданию Свода законов Российской Федерации - официального, систематизированного и полного собрания действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации федерального уровня . Однако Указом 2005 г. Президента РФ Владимира Путина данный документ признан утратившим силу . Почему задуманный еще Б.Н. Ельциным столь важный процесс как систематизация не получил дальнейшего развития так и непонятно.

Почему-то законодатель не видит смысла и нужды в кодификации, продолжая принимать различные разрозненные акты, вместо единого. Автор статьи склонен согласиться с В.М. Барановым, который утверждает, что «в переходный период целесообразно готовить и принимать не многочисленные частного плана законы, а крупные, полноценно регулирующие большие сферы общественных отношений кодификационные акты. Пусть они будут недолговечны, но при такой законодательной политике эволюция завершится быстрее» .

Следующая проблема заключается в отсутствии единой методики кодификации. В нашей стране при составлении кодексов используется сразу несколько различных по своей сути методик вкупе. Ярким примером служит Гражданский кодекс Российской Федерации. По первоначальной задумке законодателя, Гражданский кодекс должен был состоять из двух частей - Общей и Особенной - такая методика преимущественно характерна для германских кодификаторов. Однако с недавних пор указанный кодекс стал состоять из четырех частей. При этом нарушилась вся логическая структура построения самого кодекса. Две новых части выступают в роли дополнения, а не продолжают логическую «мысль» самого кодекса. Следуя этой логике, в будущем не составит труда разработать и принять и пятую и шестую часть Гражданского кодекса. К слову сказать, такие «дополнения» больше характерны для французских кодификаторов.

Таким образом, автор делает вывод о том, что часть из всех существующих в настоящее время в России кодексов не достаточно эффективны в применении, громоздки, логически не структурированы, не однородны по своему наполнению. Все это затрудняет их использование.

В то же время, многие подотрасли права так и остаются бессистемными, хотя и остро нуждаются в систематизации. Целые комплексы нормативных правовых актов не выполняют в полной мере своих регулятивных функций только лишь из-за своей «разбросанности», запутанности и коллизионности.

В настоящее время многие подотрасли и институты права до сих пор не имеют единого адекватного, системообразующего законодательного акта. Это и тормозит окончательное формирование и развитие таких отраслей, подотраслей и институтов права, как образовательное право, медицинское право, корпоративное право и др.

Конечно, приведенный выше перечень препятствий на пути кодификации российского законодательства, не является исчерпывающим. Однако в рамках небольшого исследования рассмотреть их все невозможно. Поэтому следующую часть настоящей статьи автор намерен посвятить рассмотрению и предложению возможных путей преодоления сложившихся проблем.

Итак, в первую очередь, необходимо создать отдельную службу, в которую бы входил целый штат сотрудников из числа государственных служащих, в чьи обязанности входили бы постоянный мониторинг и отслеживание действующей системы законодательства; выявление новых проблем, требующих адекватного правового регулирования; ликвидация норм, потерявших актуальность; устранение коллизий и др.

Результатом указанной деятельности представляется разработка проекта нового кодифицированного акта по окончательно сформированной и развитой отрасли/подотрасли/институту права.

Во-вторых, необходимо законодательно регламентировать процесс кодификации. В отдельном документе необходимо подробно изложить условия, при которых кодификация необходима, субъекты и их полномочия на осуществление кодификации, сроки и др.

Принятие акта, устанавливающего порядок создания нормативных правовых актов (в т.ч. и кодифицированных) даст определенность в вопросе статуса тех или иных актов законодательства и соотношения между ними.

В-третьих, необходимо постоянное доктринальное развитие и разработка методологии кодификации. Разработанные немецкие и французские методики адаптированы для своей правовой системы. Предлагается отечественным юристам-теоретикам и практикам разработать свою методику кодификации законодательства, которая подходила бы именно для нашей системы.

Итак, подводя итог, необходимо еще раз отметить, что анализ правовой действительности современного состояния российского законодательства дает основания полагать, что проведение тщательной, широкомасштабной систематизации законодательства различных сфер просто необходимо. Кодификации позволили бы различным отраслям, подотраслям и институтам преодолеть бессистемность и нелогичность.

Таким образом, кодифицированные акты, в частности, и кодификация в целом играют ключевую роль в процессе упорядочения действующего законодательства, являются результатом обновления системы законодательства.

Преодоление проблем, препятствующих проведению этих кодификаций, является одной из основных задач нашего государства в настоящее время.Казакова О.В. ПРОБЛЕМЫ КОДИФИКАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. III междунар. науч.-практ. конф. № 3. - Новосибирск: СибАК, 2011. https://sibac.info/conf/law/iii/54465

Во Франции законодательство сохраняет традиционную наполеоновскую форму систематизации -- гражданский, уголовный и другие кодексы, изменения в которых также производятся путём издания законов, если законодатель не предписывает иного. Юридическую силу сохраняет до сих пор Декларация прав человека и гражданина 1789 г. как составная часть Конституции Франции 1958 г. Также имеет юридическую силу преамбула к Конституции 1946 г., содержащая развернутое изложение демократических прав и свобод граждан. Из пяти наполеоновских кодексов три -- Гражданский, Торговый и Уголовный -- признаются по-прежнему действующими, хотя и подверглись значительным изменениям. Административный и Гражданский кодексы служат формой консолидации законов, декретов, регламентов правительства, судебных решений и международных актов. Попытка свести трудовое законодательство к «трудовому кодексу» удалась лишь частично. В результате получилось скорее компилятивное собрание нормативно-правовых актов, чем единый, сводный, юридически и логически цельный, внутренне согласованный нормативный акт.

Отойдя от традиционной классической кодификации, Франция отдала предпочтение консолидации -- упорядочению нормативных актов путём логической перегруппировки, производимой, как правило, без изменения содержания составляющих их норм. Результатом такой формы систематизации нормативно-правовых актов являются отраслевые сборники, включающие нормы как законодательных, так и подзаконных актов, не подвергшиеся переработке и совершенствованию.

Новый Гражданский кодекс Голландии, по примеру Швейцарии и Италии, объединяет в одном акте гражданское и торговое право, т.е. охватывает всю область частного права. В нём ни одна правовая доктрина не является преобладающей, и иностранное влияние сбалансировано. Работа над кодексом была начата в 1945 г. проф. Е.М. Майерсом. Планировалось, что ГК будет состоять из 9 книг. Первая книга должна была регулировать положение физических лиц, семейные отношения; вторая -- право акционерных кампаний, союзов и др. Третья книга посвящалась имущественным отношениям, четвёртая -- наследственному праву, пятая -- вещному праву, шестая -- общим нормам обязательственного права, седьмая -- отдельным типам договоров, восьмая -- договорам перевозки, девятая -- патентному и изобретательскому праву (от этой книги отказались). Книги Гражданского кодекса вступали в силу по мере их подготовки. Так, первая книга вступила в силу в 1970 г. Вторая книга действует с 1976 г. Книга 8-я была частично принята в 1979 г. Гражданский кодекс в целом вступил в силу в 1992 г. Он представляет собой хорошо продуманную систему. В него включена Общая часть (Книга 3), действие которой не распространяется на «Право лиц», «Семейное право» (Книга 1) и «Право юридических лиц» (Книга 2). Считается, что с созданием нового Гражданского кодекса в Нидерландах произошла рекодификация гражданского права.http://uris.org.ua/teoriya-gosudarstva-i-prava/kodi-fikatsiyaStudentu.Info

Критерии для классификации правовых систем по семьям

Размещено на Allbest.ru