Право оперативного управления

Иск мотивирован тем, что ответчик не на законных основаниях занимает вышеназванные нежилые помещения, а потому подлежит выселению согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2000 арбитражный суд, сославшись на вышеуказанную норму права, а также статьи 93, 94 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 167, статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Разрешая спор, суд исходил из недействительности договора от 03.07.91, заключенного между Темниковским медучилищем и Темниковским малым предприятием «Содружество» (в настоящее время - ТОО «Содружество») о передаче в безвозмездное и бессрочное пользование последнему здания учебно-производственных мастерских. На момент подписания договора согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР медицинское училище не обладало правом самостоятельно распоряжаться вверенным ему имуществом. На день рассмотрения спора законным владельцем недвижимости является Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1». Заявленный иск в защиту его нарушенных интересов подлежит удовлетворению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя вышеназванный судебный акт в кассационном порядке, ТОО «Содружество» настаивает на его отмене.

Кассатор считает, что при рассмотрении дела нарушена статья 218 (пункт 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечено Темниковское медучилище. Ответчик полагает, что только после расторжения договора, заключенного им с медучилищем, возможно его выселение из занимаемых мастерских.

Одновременно с подачей жалобы ТОО «Содружество» заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Судом кассационной инстанции ходатайства рассмотрены и удовлетворены, что нашло отражение соответственно в пунктах 1 и 4 определения от 28.09.2000 г.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства ими не была обеспечена явка представителей в суд.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела № А39-1344/00-100/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из представленных документов, 03.07.91 г. между Темниковским медицинским училищем и Темниковским малым предприятием «Содружество» (в настоящее время ТОО «Содружество») заключен договор, согласно которому училище передает в безвозмездное и бессрочное пользование здание учебно-производственных мастерских, которое ответчик и занимал на момент рассмотрения иска. Из имеющихся в деле материалов явствует, что спорный объект был закреплен за медучилищем на праве оперативного управления. В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения названой выше сделки, училище не обладало правом распоряжаться вверенным ему имуществом. Таким образом, договор от 03.07.91 как несоответствующий требованиям законодательства правомерно признан судом недействительной сделкой, то есть не порождающей прав и обязанностей для юридических лиц, ее заключивших.

На момент обращения с иском прокурора спорный объект был передан в установленном законом порядке в безвозмездное пользование Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1». Однако фактическое владение недвижимостью осуществлял ответчик.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах по делу вывод суда о выселении ответчика из занимаемых им без законных оснований помещений признается правомерным.

В силу изложенного доводы кассатора отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемое решение признается законным и обоснованным.

Определение суда от 28.09.2000 (пункт 4) о предоставлении отсрочки заявителю жалобы по уплате государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.08.2000 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-1344/00-100/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Содружество» через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темниковскому району Республики Мордовия 417 рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине.

Несмотря на сугубо целевой, характер права оперативного управления, предназначенного для осуществления полномочий собственника в отношении государственного и муниципального имущества, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о некоммерческих организациях не содержат каких-либо ограничений относительно правоспособности юридических лиц в целом, а также физических лиц, выступающих в качестве собственников (учредителей) учреждений.

В этой связи считаем необходимым в нормативно-правовом оформлении нескольких типов учреждений, правовой режим имущества которых отличается друг от друга в зависимости от субъектного состава учредителей некоммерческой организации, созданной в форме учреждения, внести изменения:

· учреждения, созданные физическим лицом. От конструкции юридического лица, не являющегося собственником, в данном случае необходимо отказаться, т.к. установление режима оперативного управления имуществом не несет никакой смысловой и правовой нагрузки.

· учреждения, созданные несколькими физическими лицами.

В частности, в последнее время наблюдаются попытки использовать право хозяйственного ведения и право оперативного управления в сфере отношений собственности потребительских кооперативов. Так, согласно Закону РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» потребительские общества и их союзы для выполнения своих уставных целей могут создавать медицинские, образовательные и иные учреждения. Имущество за указанными учреждениями закрепляется на праве оперативного управления (см. пп. 4 и 5 ст. 21 и пп. 3 и 4 ст. 33 Закона).

Обоснованно ли будет применение ограниченных вещных прав в сфере отношений собственности потребительских кооперативов?

Для сторонников применения права оперативного управления в сфере потребительской кооперации создание такого рода «марионеточных» предприятий с четко оговоренными задачами, урезанными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, возможностью в любой момент прекратить их деятельность, по-видимому, является привлекательным, но будут ли такие предприятия экономически эффективными?

Современное понимание права оперативного управления в свете бюджетного законодательства и следующей ему судебной практики позволяет толковать самостоятельное распоряжение имуществом, полученным от коммерческой деятельности, как увеличение финансирования или добавление новых статей расходов на цели, предусмотренные в учредительных документах учреждений, чему есть даже доктринальное обоснование Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М.: 2001 - С.109.

Учитывая, что возможности финансирования потребительским кооперативом своего предприятия, созданного на праве оперативного управления, весьма невелики, следует полагать, что такому предприятию должна быть предоставлена возможность осуществления коммерческой деятельности. Но понятно, что всегда есть риск, что предпринимательская деятельность станет определяющей, особенно в свете того, что механизм действенного контроля руководителя не выработан. У государственного унитарного предприятия контроль осуществляется через профильного министра и органы по управлению государственным имуществом. Кто и каким образом будет осуществлять контроль руководителя предприятия, созданного на праве оперативного управления потребительским кооперативом, не совсем ясно. Фактически руководители предприятий, находящихся на праве оперативного управления, выйдут из-под контроля собственника и будут управлять по своему усмотрению, которое может и не совпасть с интересами потребительского кооператива. Особенно учитывая, что юридическая конструкция права хозяйственного ведения и права оперативного управления предоставляет субъекту такого права широкий круг полномочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом собственника. Реально эти полномочия осуществляются единолично руководителем унитарного предприятия, взаимоотношения которого с собственником регулируются преимущественно законодательством о труде.

Круг полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определен исчерпывающим образом. Вмешательство государственных органов в деятельность унитарных предприятий (их руководителей) вне установленного круга полномочий является неправомерным.

Руководители унитарных предприятий, как показывает практика, по своему усмотрению управляют финансовыми потоками этих предприятий, в том числе самостоятельно принимают решения о направлениях использования прибыли. Они не связаны необходимостью согласовывать свои решения с собственником имущества (за исключением вопросов распоряжения недвижимым имуществом) Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий //Государство и право, 1997, №6, с. 60.

Трудовое законодательство, эффективно защищая права руководителей, создает значительные трудности для применения к ним мер ответственности за результаты деятельности предприятия.

Полномочия собственника, предусмотренные действующим законодательством, в ряде случаев не дают ему возможности не только требовать от руководителей унитарных предприятий достижения определенных качественных показателей в деятельности предприятий, но даже и определять эти показатели.

Для унитарных предприятий не предусмотрено обязательное проведение периодических аудиторских проверок. Без этого контроль за их финансово-хозяйственной деятельностью существенно затруднен.

На практике широкие полномочия руководителей унитарных предприятий при отсутствии действенных инструментов и порядка управления, контроля и мотивации руководителей приводят к:

а) переводу части финансовых потоков унитарных предприятий в фирмы-спутники, создаваемые с целью изменения направления финансовых потоков (наиболее простой пример: допустим, предприятие производит какую-то продукцию. Себестоимость продукции низкая. Достаточно создать фирму-посредник для розничной реализации продукции для того, чтобы в результате вся прибыль, которую могли бы получить унитарные предприятия, оседала именно в такой фирме (предприятие реализует фирме продукцию по низкой цене, а фирма реализует ту же продукцию уже со значительной надбавкой);

б) заключению сделок, в которых заинтересовано руководство унитарного предприятия (руководитель самостоятельно выбирает своих контрагентов, а поскольку получение прибыли не является основной целью и руководитель лично не заинтересован в получении максимальной прибыли, то при выборе контрагентов он вполне может руководствоваться личной заинтересованностью в той или иной сделке, а не интересами предприятия), что может привести к искусственному завышению себестоимости продукции, а в ряде случаев - к хищениям имущества;

в) отсутствию актуальной информации о состоянии дел в унитарных предприятиях (предприятия, по-видимому, будут создаваться союзами потребительских обществ, в силу того что в собственности союза находится достаточно имущества для создания предприятия (п. 2 ст. 33 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ»). Управление союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза. Общее собрание собирается, как правило, раз в год, и присутствуют на нем только представители потребительских обществ, а не все члены потребительских обществ - членов союза, таким образом, у рядовых членов практически нет никакой информации о состоянии дел в унитарных предприятиях);

г) невозможности предотвратить негативные последствия неквалифицированной или противоправной деятельности руководителей. Возможно, конечно, заменить руководителя, но как показывает практика, это крайне неэффективно для деятельности предприятия, несколько месяцев после смены руководителя предприятие работает в убыток. Уменьшать негативные последствия путем подачи исков тоже неэффективно, поскольку не всегда возможно такое обращение в суд, а при возможности обращения следует иметь в виду, что судебные процедуры довольно медлительны. Скловский К. И. Защита владения при признании договора недействительным //Российская юстиция, 2003, № 6, с.28

Таким образом, ограничения прав унитарных предприятий преследуют вполне конкретные цели (недопущение бесконтрольного отчуждения и хищения имущества, четкая фиксация предмета деятельности, защита интересов потребителей товаров и услуг и т.д.), ценой которых является возникновение негативных побочных эффектов: трудность привлечения внешних источников финансирования, обусловленная высокими кредитными рисками (предприятие-несобственник), бременем содержания имущества, переданного в его уставной фонд, но не используемого в его уставной деятельности, необходимостью получения согласия собственника в распоряжении объектами, находящимися в оперативном управлении предприятия, которые не позволяют достичь максимального совокупного экономического эффекта от их деятельности. Следует признать, что в целом коммерческая эффективность деятельности предприятий на праве оперативного управления ниже, чем коммерческих организаций, действующих на праве собственности, т.е. без внешних ограничений. И именно с этой точки зрения следует исходить при обсуждении идеи создания кооперативных предприятий на праве оперативного управления.

Заключение

По итогам работы сделаны следующие выводы:

1. Корни права хозяйственного ведения и права оперативного управления как вещных прав, предоставляющих своим носителям правовую возможность обособлять в качестве собственного имущества - имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, можно проследить вплоть до института разделенной собственности в Средневековой Европе.

2. Возникновение и развитие института права оперативного управления связано с режимом государственной (социалистической) собственности, доминировавшим в течение длительного времени в Союзе ССР. Академик А. В. Венедиктов, внесший основной вклад в разработку категории права оперативного управления, указывал, что «управление государственной социалистической собственностью может осуществляться социалистическим госорганом либо в порядке общего руководства ... либо в порядке непосредственного оперативного управления (управление, осуществляемое самими государственными предприятиями)». Позднее В. С. Якушев рассматривал право оперативного управления (наравне с правом собственности) в качестве основного элемента внутригосударственных управленческих организационно-экономических отношений. «Отношения общенародной собственности, основное и первичное, в своем развитии вызывает появление других, производных от него отношений, к числу которых относится и оперативное управление имуществом, находящимся в ведении государственных предприятий. Оперативное управление как особая и относительно самостоятельная общественная связь, будучи элементом базиса, выполняет в общественном производстве ряд важных экономических функций. Во-первых, оперативное управление представляет собой общественную форму принадлежности общенародного имущества предприятиям, объединениям, другим подразделениям экономики. В этом качестве оперативное управление фиксирует распределение общенародного имущества по производственным (и иным) ячейкам и отражает состояние присвоенности данным подразделениям хозяйства определенной части общенародного имущества. Во-вторых, оперативное управление - основа непосредственного использования этого имущества в процессе производства ...». «Оперативное управление, будучи производным, вторичным по отношению к общенародной собственности, в свою очередь, порождает в процессе функционирования сложный комплекс производных от него самого связей, которые выступают как форма развития, реализации оперативного управления. Иначе говоря, оперативное управление как отношение принадлежности имущества (статика), если рассматривать его в виде общественной связи, закрепленной законодательно, включает в себя владение, пользование и распоряжение ... Существо внутрихозяйственных отношений не может быть полно охарактеризовано без указания на то, что оперативное управление в качестве производственного отношения является особой общественной формой присвоения. Данное свойство обусловлено вещным характером оперативного управления: принадлежность имущества предприятию обеспечивает ему возможность присваивать, т.е. обращать в свою пользу результаты производства в виде части чистого дохода, в размере, определенном централизованно.

Итак, оперативное управление имуществом представляет собой ограниченное по своему содержанию вещное право (которое, в принципе, может быть расширено). На деле указанные ограничения в какой-то мере компенсируются обязанностью собственника финансировать деятельность учреждения, ограниченной ответственностью организации, субсидиарной ответственностью собственника и другими установленными законодательством условиями деятельности казённых предприятий.

3. По ныне действующему законодательству субъектами права оперативного управления являются казенные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения (см. ст. 115 и 120 ГК). Казенное предприятие может быть образовано по решению Правительства РФ на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Такое предприятие именуется федеральным казенным предприятием. Действующим законодательством определен порядок создания казенного предприятия на базе ликвидированного федерального государственного предприятия1. Казенное предприятие может быть образовано и в иных случаях. Представляется также, что казенное предприятие может быть создано на базе не только федеральной собственности, но и собственности, принадлежащей субъектам Федерации, либо муниципальной собственности.

Что же касается учреждений как носителей права оперативного управления, то они могут быть созданы на базе не только государственной и муниципальной собственности, но и всех иных допускаемых в Российской Федерации форм собственности.

4. Содержание и границы осуществления права оперативного управления наиболее общим образом определены в п. 1 ст. 296 ГК: «Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им». Обратим внимание на то, что эта характеристика права оперативного управления распространяется как на казенные предприятия, так и на учреждения и исходит из того, что правоспособность как тех, так и других является специальной. Собственнику имущества, выделенного казенному предприятию или учреждению в оперативное управление, предоставляется право изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

На этом общая характеристика права оперативного управления, которая в равной степени относится как к казенным предприятиям, так и к финансируемым собственником учреждениям, в законе завершается, и формулируются положения, отражающие специфику правового режима имуществ казенных предприятий, с одной стороны, и учреждений, с другой.

5. Государственные и муниципальные предприятия, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом. В отношении казенных предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предусмотрено, что они не вправе без согласия собственника распоряжаться не только недвижимым, но и движимым имуществом. Что же касается производимой казенным предприятием продукции, то оно реализует ее самостоятельно, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Так, продукция, произведенная казенным предприятием в соответствии с планом-заказом для государственных нужд, подлежит реализации по утвержденным ценам тем потребителям, которые указаны в задании уполномоченного органа.

Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества согласно Указу Президента РФ от 23 мая 1994 г. и Типовому уставу казенного завода. Распределение и использование прибыли определяется в уставе конкретного завода в соответствии с Порядком планирования и финансирования деятельности казенного завода. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг), произведенной в соответствии с планом-заказом и в результате разрешенной казенному предприятию самостоятельной хозяйственной деятельности, направляется на финансирование мероприятий, обеспечивающих выполнение плана-заказа, плана развития завода и на другие производственные цели, а также на социальные цели по нормативам, ежегодно устанавливаемым уполномоченным органом. Оставшаяся прибыль подлежит изъятию в доход федерального бюджета.

Поскольку одним из источников финансирования казенного предприятия являются ассигнования из федерального бюджета, предприятие представляет уполномоченному органу отчет о целевом использовании выделенных бюджетных ассигнований, а также об амортизационных отчислениях, предназначенных на обновление основных фондов. Не использованные предприятием по истечении года бюджетные ассигнования подлежат возврату в федеральный бюджет.

Что же касается ответственности казенного предприятия по обязательствам, то на нее распространяются правила п. 5 ст. 113 ГК: казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, но не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. В то же время субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет Российская Федерация как субъект гражданского права. Обратим внимание на то, что Российская Федерация несет субсидиарную ответственность не только в случаях, подпадающих под действие п. 3 ст. 56 ГК, но и в остальных случаях, когда имущества самого казенного предприятия недостаточно для удовлетворения его кредиторов. В случае создания казенного предприятия на базе собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности аналогичные положения соответственно должны применяться и к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам казенного предприятия.

6. По сравнению с правом оперативного управления казенных предприятий это право по своему содержанию является еще более ограниченным. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, т. е. собственник имущества учреждения не вправе передавать свое правомочие по распоряжению имуществом учреждению.

собственник право оперативный экономический

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) М.: Проспект, 2003 - 192 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) М.: Инфра-М, 2006 - 512 с.

3. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ //Правовая система «Гарант»

4. О музейном фонде и музеях в Российской Федерации. Федеральный закон от 26.05.96 № 54-ФЗ //Правовая система «Гарант»

5. О науке и государственной научно-технической политике. Федеральный закон от 23.08.96 № 127-ФЗ //Правовая система «Гарант»

6. О высшем и послевузовском профессиональном образовании. Федеральный закон от 22.08.96 № 125-ФЗ //Правовая система «Гарант»

7. О библиотечном деле. Федеральный закон от 29.12.94 № 78-ФЗ Правовая система «Гарант»

8. Основы законодательства Российской Федерации о культуре //Правовая система «Гарант»

9. Об образовании. Закон Российской Федерации от 10.07.92 № 3266-1 Правовая система «Гарант»

10. О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении некоторых органов, учреждений и предприятий. Указ Президента РФ от 18 октября 2002 г. № 1205 //Правовая система «Гарант»

11. О мерах по улучшению использования недвижимого имущества, закрепленного за Министерством внешних экономических связей Российской Федерации. Указ Президента РФ от 2 августа 1996 г. № 1135 //Правовая система «Гарант»

12. О некоторых мерах по усилению государственной поддержки науки и высших учебных заведений Российской Федерации. Указ Президента РФ от 27 марта 1996 г. № 424 //Правовая система «Гарант»

13. О передаче в оперативное управление Министерству внутренних дел Российской Федерации арендуемых зданий, сооружений и помещений. Указ Президента РФ от 21 апреля 1996 г. № 572 //Правовая система «Гарант»

14. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности. Постановление Правительства РФ от 31 августа 2000 г. № 648 //Правовая система «Гарант»

15. О государственной поддержке театрального искусства в Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 25 марта 1999 г. № 329 Правовая система «Гарант»

16. О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2002 г. № 79 //Правовая система «Гарант»

17. О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024 //Правовая система «Гарант»

18. Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2000 г. № 104 //Правовая система «Гарант»

19. Об утверждении положений о Музейном фонде Российской Федерации, о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, о лицензировании деятельности музеев в Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1998 г. № 179 //Правовая система «Гарант»

20. Об утверждении Положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 609 //Правовая система «Гарант»

21. Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ. Постановление Правительства РФ от 4 октября 1999 г. № 1116 //Правовая система «Гарант»

22. Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 5 апреля 2001 г. № 264 //Правовая система «Гарант»

23. Об утверждении Типового положения об общеобразовательной школе-интернате с первоначальной летной подготовкой. Постановление Правительства РФ от 5 сентября 1998 г. № 1046 //Правовая система «Гарант»

24. Об утверждении Типового положения об общеобразовательной школе-интернате. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 612 Правовая система «Гарант»

25. Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении. Постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196 Правовая система «Гарант»

26. Об утверждении Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 908 //Правовая система «Гарант»

27. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 //Правовая система «Гарант»

28. О защите прав лица, владеющего имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 1995 г. № СЗ-7/ОП-21 Правовая система «Гарант»

II. Литература

29. Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе РФ //Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика М.: 1999 - 576 с.

30. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. Минск: Вышэйшая школа, 1971 - 400 с.

31. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. Л.: 1948 - 400 с.

32. Венедиктов А. В. Организация государственной промышленности в СССР. М.: Промиздат, 1961 - 400 с.

33. Витрянский В. В. Договорное право М.: ИНФРА-М, 2003 - 640 с.

34. Гражданское право /под ред. А.П. Сергеева и Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2004 - 784 с.

35. Гражданское право. Том I /под ред. Е.А.Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2004 - 734 с.

36. Грибанов В.П. Юридические лица М.:1961 - 224 с.

37. Иванов А. А., Медведев Д. А. Право государственного предприятия на имущество (опыт исторической характеристики) //Правоведение, 1990, № 6, с.3-15

38. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву М.: 2000 - 676 с.

39. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004

40. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей/ под ред. М. И. Брагинского. М.: Правовая культура, Хозяйство и право, 2001 - 479 с.

41. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., 1999 - 200 с.

42. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права М.: Инфра-М, 1998 - 446 с.

43. Полонский Э. Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М.: Политиздат, 1980 - 280 с.

44. Предпринимательское право Российской Федерации /под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юрист, 2003 - 400 с.

45. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве М.: Юрист, 1999 - 328 с.

46. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М.: 2001 - 196 с.

47. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе //Проблемы современного гражданского права. Сб. статей. М.: 2000 - 319 с.

48. Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры. М.:1993 - 335 с.

49. Хозяйственное право / под ред. М.И.Брагинского. М.: ИНФРА-М, 2005 - 616 с.

50. Черниловский З. М. Римское частное право. М.: Юристъ, 2000 - 212 с.

51. Шкредов В. П. Экономика и право. М.: Политиздат, 1967 - 327 с.

III. Публикации в периодической печати

52. Андреев В.К. Метаморфозы собственности в России и в Союзе ССР (1917 - 1992 гг.) //Государство и право, 1993, № 3, с.38-46

53. Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий //Государство и право, 1997, №6, с. 55 - 60.

54. Вороной В.В.Феномен владения в цивилистической науке Законодательство», 2002, № 10, С.18-24

55. Гущин В.В. Общественные объединения и защита прав собственников. // Государство и право, 1995, №11, с.22-26

56. Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа //Законодательство, 2003, № 3, с.17 - 25

57. Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки //Законодательство, 1997, № 2, с.22-28

58. Скловский К. И. Защита владения при признании договора недействительным //Российская юстиция, 2003, № 6, с.28-32

59. Скловский К. И. Защита владения, полученного по недействительной сделке //Законодательство, 1998, № 12, с.23-27

60. Скловский К. И. Защита владения от изъятия в административном порядке //Хозяйство и право, 1998, № 7, с.42-48

61. Суханов Е.А. Система юридических лиц //Государство и право, 1991, № 11, с.40-45

62. Щенникова Л.В. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю //Законодательство, 2000, № 10, с.21 - 26

63. Щукина Е.М. Стороны учредительного договора о создании хозяйственных товариществ и обществ //Законодательство, 2003, № 10, с. 44 51

IV.Судебно-арбитражная практика

64. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2000 г. № А39-1344/00-100/5 Сделка по отчуждению объекта недвижимости, совершенная лицом, не обладающим правом распоряжаться вверенным ему имуществом, признана судом недействительной как не соответствующая требованиям законодательства

65. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 24 августа 2000 г. № СП-5-2934/99 Кассационный суд оставил жалобу старшего судебного пристава без удовлетворения, поскольку обращение взыскания на имущество, находящееся в распоряжении должника на праве оперативного управления, является противоправным действием

66. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2000 г. № А29-7234/99э Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, поэтому он не может выступать в качестве учредителя хозяйственного общества

Размещено на Allbest.ru