Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Содержание

Введение

1. Институт доказательств в России и его заключение в системе норм уголовно-процессуального права

1.1 Место доказательств в системе норм уголовного судопроизводства

1.2 Понятие и классификация доказательств

1.3 Свойства доказательств

Заключение

Практическое задание

Список используемых источников

Приложение А

Приложение Б

Приложение В



Введение

Актуальность выбранной темы выражена в том, что Конституция Российской Федерации содержит норму: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции).[1]

Это положение конкретизировано в УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в УПК. Из этого правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.

Следует так же отметить и то, что мы живем в правовом государстве. И не один человек не может быть признан виновным без решения суда. Суд же в свою очередь должен максимально ответственно подойти к постановлению приговору. Он должен понимать то, что решает судьбу человека. Для того, чтобы вынести приговор суд должен в обязательном порядке исследовать все доказательства. От того как наиболее правильно и полноценно суд исследует все доказательства по делу зависит и степень справедливости. Ведь ни чего так не ценится как человеческая жизнь и задача судопроизводства в правовом государстве - это справедливое и лояльное рассмотрение уголовных дел.

Значение доказательств как средства доказывания обусловлено наличием всеобщей связи между явлениями окружающей действительности. Событие преступления отражается на объектах в виде следов. Снятая со следа информация в установленном законом порядке становится доказательством, средством восстановления совершенного преступления и лица, его совершившего. Именно наличие связи доказательств с искомыми фактами является главным признаком, в силу которого доказательство является средством доказывания.

В процессуальной литературе существуют разные взгляды на то, что может служить средством доказывания. К ним ученые относят сведения и факты; источники доказательств; способы получения доказательств, источник доказательств и собственно доказательства; способы собирания фактических данных; результаты оперативно - розыскной деятельности, презумпции, юрисдикции, общеизвестные факты.

Вопросам доказательства уделялось большое внимание в теории и практике. Усилиями ученых - юристов была разработана теория судебных доказательств русского уголовного процесса. Л.В. Владимиров, М.В. Духовской, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий внесли значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам.

В советский период продолжались исследования этих вопросов. Известны работы Н.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, С.А. Голунского, Г.Ф. Горского, Е.А. Доли, В.Я. Дорохова, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, С.В. Курылева, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, Ю.К. Орлова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, А. А. Хмырова, П.С. Элькинд, М. А. М. Л. Якуба и других ученых.

В работах процессуалистов утверждалось, что теория доказательств «составляет центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную...». Несмотря на некоторые расхождения во взглядах, ученые были единодушны в требовании установления истины по уголовному делу.

УПК РФ 2001 г. внес существенные изменения во многие институты уголовного процесса и в первую очередь в доказательства. В УПК РФ нет упоминания понятия «истина», а также гарантий ее установления.

Исключены требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование с целью устранения неполноты и односторонности материалов дела. Суду отведена пассивная роль «рефери» в споре сторон обвинения и защиты, введен особый порядок судебного разбирательства, исключающий судебное следствие, где исследуются доказательства, на которых основывается приговор, введено правило об обязательности оправдательного вердикта, ограничивающее свободу внутреннего убеждения судьи при вынесении приговора и т.д.

Изменения в законодательном регулировании цели доказывания, понятия и сущности доказательств, предмета доказывания, роли субъектов доказывания и других вопросов не могли остаться не замеченными теоретиками и практиками.

Таким образом, изучение института доказательств в уголовном процессе является актуальным в настоящее время.

Целью контрольной работы является изучение института доказательств в уголовном процессе. Для достижения намеченной цели в работе поставлены следующие задачи:

- проанализировать место института доказательств в системе норм уголовно-процессуального прав;

- охарактеризовать регламентацию института доказательств в современном российском уголовном процессе (понятие и классификация доказательств; свойства доказательств; проблемы нормативной регламентации института доказательств.

Теоретической основой контрольной работы явилась учебная, законодательная и периодическая литература, а также труды таких ученых, как В.Д. Арсеньева, М.Т. Аширбековой, И.М. Бабуриной, B.C. Балакшина, А.Р. Белкина, В.И. Белоусова, В.А. Будникова, Т.Н. Варфоломеевой, Ю.В. Гаврилина, А.К. Гаврилова и т.д.

Структура контрольной работы состоит из введения, основной части, заключения и списка использованных источников.

1 Институт доказательств в России и его значение в системе норм уголовно - процессуального права

1.1 Место доказательств в системе норм уголовного-судопроизводства

Доказательственное право является, и всегда являлось одним из основных институтов уголовно-процессуального права. В теории государства и права под институтом права (правовым институтом) понимают часть отрасли права, обособленную, выделившуюся группу юридических норм, регулирующих качественно однородные отношения.

Наличие доказательственного права в уголовно-процессуальном праве никогда и никем не отрицалось, однако, следует заметить, что оно почти нигде прямо не называется институтом права. В то же время, имеющиеся в уголовно-процессуальной науке определения доказательственного права вполне подходят под общетеоретическое определение института права.

Доказательственное право в рамках уголовно-процессуального права обладает всеми признаками правового института. Во-первых, оно представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения, связанные с доказательствами и доказыванием в уголовном судопроизводстве. Во, вторых, оно является составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права и как институт права «не имеет тенденции к выделению в самостоятельную отрасль и не может быть выделено в таковую».

Доказательственное право как институт уголовно-процессуального права занимает особое место среди других институтов этой отрасли права и среди институтов иных отраслей права. Институт права обычно получает свое юридическое выражение в отдельных главах, разделах частях источников права. При этом, как правило, институт права выражается в одной, определенной главе или в одном разделе законодательного или иного акта. Нормы доказательственного права в основном содержатся в разделе III «Доказательства и доказывание» части первой «Общие положения» Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ.[2]

Однако нормы доказательственного права можно встретить и в других частях, разделах и главах УПК РФ. Например, в ст. 274 УПК РФ, устанавливающей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции (глава 37 «Судебное следствие» раздела IX части третьей «Судебное производство»), и т. д.

Институты права делят также на отраслевые и межотраслевые. При этом считается, что межотраслевой институт включает в себя юридические нормы, входящие в состав различных отраслей права, но при этом регулирующие взаимосвязанные родственные общественные отношения, например, институт права собственности. Межотраслевым институтом в этом смысле можно назвать и доказательственное право. Так, нормы о доказательствах и доказывании содержатся в главе 6 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ 2002 г., главе 7 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ 2002 г. [3, 4]

Однако, вряд ли можно доказательственное право безапелляционно считать только межотраслевым институтом, поскольку нормы доказательственного права в уголовно-процессуальном праве, с одной стороны, и нормы доказательственного права в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальным праве, с другой стороны, безусловно имея общие черты, все же значительно различаются между собой, исходя из базовых принципов указанных отраслей права. Так, если принципом уголовного судопроизводства является презумпция невиновности и вытекающее отсюда бремя доказывания, лежащее на органах уголовного преследования (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), то в гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В арбитражном судопроизводстве каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). [5]

В то же время нормы доказательственного права во всех трех процессуальных отраслях права содержат, например, одинаковые, по своей сути, правила проверки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ). Имеются и другие общие черты, которые будут, по мере необходимости, отмечены нами в дальнейшем. Поэтому следует заключить, что доказательственное право - это одновременно и отраслевой и межотраслевой институт права.

Он одновременно и уголовно-процессуальный отраслевой институт и межотраслевой институт для всех процессуальных отраслей права (гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права).

Понятие доказательственного права, рассматриваемого в качестве правового института, необходимо отличать от понятий доказывания и теории доказательств. Соотношение между ними точно такое же, как и между понятиями уголовно- процессуального права как отрасли права, уголовного судопроизводства (уголовного процесса) как определенной деятельности и уголовно-процессуальной науки (науки уголовного процесса).

Таким образом, эти понятия лежат в разных плоскостях, хотя и тесно взаимосвязаны между собой. В нашей же работе мы акцентируем внимание именно на доказательственном праве. Оно же, в свою очередь, состоит из правовых норм. Определяющее же значение среди норм доказательственного права имеют, на наш взгляд, нормы о понятии доказательств и доказывания. Об этом свидетельствует само название главы 10 УПК РФ «Доказательства и доказывание», в которой в основном и отражен институт доказательственного права. [6, c. 57]

Понятие доказательств принадлежит к числу основных, исходных как в доказательственном праве, так и в теории доказательств. Оно лежит в основе решений теорией и законодательством таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их, процессуальный режим использования отдельных видов доказательств и др.

Содержание, вкладываемое в понятие доказательств, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании принципов уголовного процесса. Следовательно, правильное определение понятия доказательства - необходимое условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений.

Понятие доказательств в настоящее время закреплено в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указанные участники уголовного судопроизводства, ведущие процесс, оперируя полученными сведениями, могут строить версии, выводы и принимать решения по делу. Сведения должны быть получены надлежащим субъектом и зафиксированы надлежащим способом, только тогда они будут являться доказательствам. Если же они истребованы или закреплены в нарушение норм УПК РФ, то на основании ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого иного обстоятельства по уголовному делу.

Таким образом, по действующему уголовно-процессуальному законодательству доказательствами считаются «любые сведения». Закон определяет процессуальную форму доказательств, которую представляют показания участников уголовного процесса, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы и другие документы. Процессуальную форму доказательств называют также источником доказательств и в этом смысле говорят, например: источником сведений об обстановке совершения преступления является протокол осмотра места происшествия.

В ч. 1 ст. 74 УПК РФ оно могло бы быть выражено следующим образом: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса и полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке».

Таким образом, в такой законодательной формулировке будут отражены как содержание, так и форма доказательства, его относимость и допустимость.

Вторым определяющим понятием доказательственного права является понятие доказывания. Понятие доказывания является достаточно разработанным в теории доказательств как части уголовно-процессуальной науки. В ст. 85 УПК РФ, в которой дается понятие доказывания отразились некоторые положения теории доказательств, но далеко не всех из них.

Формулировка ст. 85 УПК РФ является достаточно краткой. В соответствии с указанной статьей доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В данной формулировке следовало бы отразить соотношение понятий доказывания и познания, а также уточнить цель доказывания. [7, c. 101]

Доказывание в уголовном судопроизводстве обычно определяют как разновидность процесса познания. Такая характеристика означает, что познание в уголовном судопроизводстве подчинено общим закономерностям и, как любая область познавательной деятельности, осуществляется по законам материалистической теории отражения.

Следственная и судебная деятельность носит исследовательский, познавательный характер. Н.В. Жогин считает, что понятия доказывание и познание не полностью совпадают друг с другом. Познание - это получение истинного представления о чем-либо, приобретение знаний.

Доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. [8, c. 118]

Таким образом, доказательственное право в рамках уголовно-процессуального права обладает всеми признаками правового института. Во-первых, оно представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения, связанные с доказательствами и доказыванием в уголовном судопроизводстве. Во, вторых, оно является составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права и как институт права «не имеет тенденции к выделению в самостоятельную отрасль и не может быть выделено в таковую.

Доказательственное право в рамках уголовно-процессуального права имеет собственную систему и состоит из трех взаимосвязанных частей: общей, особенной и специальной. В общую часть доказательственного права входят нормы, содержащиеся в ст. ст. 73-75, 86-90 УПК РФ. К общей части доказательственного права и одновременно к институту принципов уголовного судопроизводства следует отнести также нормы, содержащиеся в ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств». В особенную часть доказательственного права входят нормы, посвященные отдельным видам доказательств (средствам доказывания), и содержащиеся в ст. ст. 76-84 УПК РФ. В специальную часть доказательственного права входят нормы, содержащиеся в ст. ст. 274, 421, 434 УПК РФ.

Доказательственное право - это одновременно и отраслевой и межотраслевой институт права. Он одновременно и уголовно-процессуальный отраслевой институт и межотраслевой институт для всех процессуальных отраслей права (гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права). [9, c. 152]

Понятие доказательств целесообразно выразить следующим образом: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса и полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке». [10]

Целью доказывания в уголовном судопроизводстве является достижение истины. Она достижима. Однако это не снимает трудностей, которые могут возникнуть на пути ее установления и которые носят в значительной мере объективный характер, а вовсе не обязательно связаны с плохой работой следователя, дознавателя, прокурора и судьи.

1.2 Понятие и классификация доказательств

Понятие доказательства - центральное в доказательственном праве и процессуальной деятельности. Понятие доказательств определено в ст. 74 УПК РФ: «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Однако понятие доказательств на разных этапах развития судопроизводства в нормативных актах и в представлениях ученых определялось различным образом. Так, в УПК РСФСР 1923 г. говорилось: «Доказательствами являются показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого». В таком определении законодатель ограничился перечислением лишь видов доказательств, не раскрывая содержания доказательств и их роли в установлении истины. [11, c. 409]

С момента принятия в 1960 году УПК РСФСР возникла дискуссия по поводу понятия доказательств, длившаяся до введения в действие с 1 июля 2002 г. нового УПК. Некоторые ученые (М.А. Чельцов, С.А. Голунский, С.В. Курылев, И.Д. Перлов) отождествляли это понятие с достоверными фактами, с фактами объективной действительности. Позиция вышеуказанных авторов неправомерно отождествляет явления материальные с явлениями идеальными. В итоге смешивается предмет доказывания (охватывающий факты объектив ной действительности) и доказательство (сведения об этих фактах), т. е. явления, принадлежащие к разным сферам действительности.

Понимание доказательств как сведений либо информации о фактах расследуемого события стало со временем доминирующим в теории уголовного процесса, и это было учтено при принятии УПК РФ.

Предмет доказывания наглядно представлен рисунком 1 (Приложение А).

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. [12]

Нужно отметить, что сведения приобретают юридическую силу доказательств лишь при условии, если они получены из предусмотренных законом источников. Ими являются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Получение доказательств из других источников не допускается.

Из формулировки понятия доказательств вытекает также такое требование: собирание и использование сведений должно осуществляться в определенном законом порядке. Это значит, что доказательства могут быть получены только в соответствии с указанными в законе способами и с соблюдением установленных правил их получения и фиксации. Кроме того, следует отметить и такое качество доказательств: с их помощью устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. [13] Признаки доказательств наглядно представлены рисунком 2 (Приложение Б). Изложенное позволяет сформулировать следующее определение.

Доказательства - это любые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полученные из предусмотренных законом источников и в соответствии с установленным порядком, но основе которых суд, следователь, дознаватель выявляют юридически значимые факты для правильного разрешения уголовного дела. [14]

Из определения следует то, что доказательство обязательно должно быть исследовано, так как на основании его следователь выносит обвинительное заключение, а судья приговор.

Свойствами доказательств являются: относимость, допустимость, достоверность и недопустимость. Их мы рассмотрим в следующем параграфе.

Продолжая характеристику доказательств, следует, далее, остановиться на связи сведений и их источников, поскольку производится оценка не только доказательства, но и его источника.

С одной стороны, и доказательство, и источник представляют собой единое целое - невозможно представить доказательство вне конкретного процессуального источника. Это единство может быть выражено как форма и содержание, где форма - источник, содержание - доказательство. Например, после осмотра места происшествия в протоколе зафиксирована обстановка на месте осмотра, следы преступления, обнаруженные предметы. В этом случае протокол осмотра места происшествий будет источником доказательств (формой), а зафиксированные в нем сведения - доказательством (содержанием). [15]

С другой стороны, доказательство и его источник следует разграничивать, поскольку это связано с проверкой, исследованием, оценкой сведений, получением в конечном счете истинного результата в доказывании. З.З. Зинатуллин отмечает в этой связи, что при всей органической связи отождествлять доказательства и их источники нельзя. Определенный повод к этому, отмечает автор, дает сама формулировка ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предпосылающей перечислению источников доказательств, в частности, фразу: «в качестве доказательств допускается».

Таким образом, указанная выше формулировка используется законодателем лишь для подчеркивания единства самого понятия доказательств, заключающегося в том, что сведения о подлежащих установлению по делу фактов содержатся в перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК источниках (видах) доказательств. Иного смысла, заключает З. З. Зинатуллин, нет. [16, c. 241] Итак, доказательства и их источники, представляя единое целое, выступают в то же время как относительно самостоятельные правовые категории.

В УПК, однако, такого разграничения не сделано: и доказательства, и их источники понимаются исключительно как доказательства. Если законодатель допускает в качестве доказательств те источники, перечень которых дан в ч. 2 ст. 74 УПК, то логично этим перечнем ограничиться: в этом случае понятие доказательств как сведений, данное в ч. 1 ст. 74 УПК, теряло бы свой смысл, и его можно было исключить. Тогда просматривалась бы правовая логика законодателя.

В свете сказанного представляется очевидным, что анализируемое противоречие требует своего устранения. Автор предлагает понятие доказательств как сведений (ч. 1 ст. 74 УПК) оставить без изменения, поскольку оно полностью соответствует сложившемуся в теории уголовного процесса представлению о доказательствах. В ч. 2 ст. 74 УПК внести следующее дополнение: после слова «в качестве» указать слово «источников». В этом случае начало части второй будет таким: «…2. В качестве источников доказательств допускаются».

В итоге каждое понятие найдет свое правовое место: доказательство становится содержанием, источник - его процессуальной формой.

Классификация доказательств позволяет выявить их конкретные свойства и особенности использования в процессе доказывания (см. Приложение В).

Доказательства различаются по форме, содержанию, источникам, способу получения, убедительности и т.п. В связи с этим возникает необходимость их научной классификации, т.е. группировки по существенным общим признакам, позволяющим выявить объективные различия в классифицируемых явлениях. Такие объективные различия называют основаниями классификации.

Сложность классификации доказательств связана с многозначностью исторически сложившейся терминологии. Многоплановость понятия доказательства не позволяет классифицировать их по какому-то одному универсальному признаку. Поэтому классификация доказательств производится одновременно по нескольким основаниям. Соответственно каждое доказательство относится к нескольким классификационным группам, количество которых зависит от количества объективно существующих оснований классификации.

В науке не выработано единого подхода к количеству и видам оснований классификации доказательств. Однако практически все авторы признают деление доказательств на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные. Представляется, что есть объективные различия между личными и вещественными доказательствами. В то же время следует помнить, что появление в уголовном процессе по мере его развития новых видов доказательств может вызвать потребность в дополнительных основаниях их классификации. [17, c. 248]

Деление доказательств на группы не имеет цели обосновать преимущества одних доказательств перед другими. Совершенные доказательства - это собственное признание подсудимого, личный осмотр, мнение экспертов, показания двух достоверных свидетелей и очистительная присяга.

Классификация доказательств, т.е. деление их на классы (группы, виды), имеет значение как для теории, так и для практики. Каждая классификационная группа доказательств обладает какими-либо только ей присущими свойствами. Эти свойства обусловливают общие для всех входящих в группу явлений особенности собирания, проверки и оценки доказательств.

Можно классифицировать доказательства в отдельности, а также доказательства и их источники в совокупности. По отношению к обвинению доказательства бывают обвинительными и оправдательными.

Обвинительные доказательства изобличают подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления либо устанавливают обстоятельства, отягчающие наказание. О.В. Левченко считает, что в свете закрепленного в ст. 15 УПК принципа состязательности сторон обвинения и защиты в настоящее время отпадет необходимость деления доказательств по отношению к обвинению на обвинительные и оправдательные, поскольку деление доказательств по субъекту (стороне) представления доказательств поглощает такой признак. [18, c. 86]

По отношению к предмету доказывания доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Прямыми признаются доказательства, которые непосредственно устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Косвенные доказательства - это сведения, которые не прямо, а опосредованно способствуют доказыванию обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК.

По характеру формирования доказательства и их источники делятся на первоначальные и производные. Первоначальными (первичными) принято называть доказательства, исходящие от первоначального источника. Производные (вторичные) - это доказательства, получаемые, образно говоря, из «вторых рук», не от первоисточника.

В зависимости от источника информации доказательства делятся наличные и вещественные. Личные доказательства - это сведения, исходящие от физических лиц. К ним относятся показания потерпевшего, свидетеля, обвиняемого, подозреваемого, эксперта, специалиста, заключение эксперта и специалиста. Вещественные - доказательства, источником которых выступает материальный предмет.

В зависимости от способа хранения и передачи сведений А.М. Ларин предлагал делить доказательства на знаковые и незнаковые (материальные). [19, c. 25]

А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский с позиций качественной характеристики источников сведений делят доказательства, называя эту классификацию легальной, на показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта или специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Еще одну классификацию предлагает А.Р. Белкин, он полагает, что по отношению к задачам доказывания доказательства можно делить на следующие две группы: 1) доказательства истинности; 2) доказательства ложности. [20, c. 254]

В теоретическом плане такая классификация вполне уместна, поскольку позволяет глубже вникнуть в сущность доказательств, однако с позиций интересов практики данная классификация утратила свой смысл: истина как цель доказывания исключена из УПК РФ.

Таким образом, понятие доказательства - центральное в доказательственном праве и процессуальной деятельности. Собирание и использование сведений должно осуществляться в определенном законом порядке. Это значит, что доказательства могут быть получены только в соответствии с указанными в законе способами и с соблюдением установленных правил их получения и фиксации.

Так же, в заключение данного параграфа, следует отметить и такое качество доказательств: с их помощью устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

1.3 Свойства доказательств

институт доказательство уголовный ходатайство

Чтобы сведения можно было использовать по уголовному делу в качестве доказательств, они должны обладать определенными правовыми свойствами: относимости, допустимости, достоверности.

Справедливо суждение Д.Ф. Тартаковского, что любое уголовное доказательство должно обладать совокупностью обязательных юридических свойств: относимости, допустимости, достоверности. Если какое-либо доказательство не отвечает хотя бы одному из названных условий, оно должно быть в обязательном порядке признано недопустимым и отвергнуто как негодное с правовой точки зрения средство доказывания. [11, c. 411]

В теории уголовного процесса правовые категории относимости, допустимости называют либо свойствами доказательств, либо их признаками.

Относимость доказательств - это связь между содержанием доказательств и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Иными словами, выясняется, относятся ли данные сведения к расследуемому уголовному делу. Справедливо суждение Р.В. Костенко о том, что критерием для определения относимости доказательств выступает предмет доказывания и вспомогательные (доказательственные) факты.[21, c. 164]

Доказательства признаются относимыми в следующих случаях.

Во-первых, когда с их помощью устанавливается какое-либо из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. По уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления; виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства (ст. 73 УПК). Отсюда - сведения, с помощью которых выясняются поименованные обстоятельства, разумеется, относимые к конкретному уголовному делу.

Во-вторых, относимыми признаются доказательства, которые позволяют установить вспомогательные (промежуточные) факты. Вспомогательные факты не входят в предмет доказывания, однако по отдельным категориям дел могут иметь юридическое значение, а значит, опосредованную связь с исследуемым событием. [22, c. 180]

В-третьих, относимы доказательства, с помощью которых проверяются сведения, уже имеющиеся в уголовном деле.

Допустим, свидетель пояснил, что из окна своей квартиры, расположенной на 8 этаже, при свете уличных фонарей на расстоянии 70-80 м наблюдал, как трое подростков проникли в салон легкового автомобиля и похитили портфель-кейс. Одного из них он ранее видел в соседнем дворе, может опознать. Если следователь усомнился относительно того, можно ли на таком расстоянии при указанном освещении узнать конкретное лицо, он вправе провести следственный эксперимент. Среди других следственных действий, с помощью которых проверяются полученные по делу доказательства, можно назвать очную ставку, проверку показаний на месте, назначение и производство экспертизы. [23]

В-четвертых, относимы также доказательства, с помощью которых обнаруживаются другие доказательства и процессуальные источники.

И, в-пятых, относимыми к делу считаются не только позитивные доказательства, т.е. сведения, устанавливающие те или иные факты, но и доказательства негативные, опровергающие наличие конкретных обстоятельств.

Это положение вытекает из понятия доказательства, данного в ч. 1 ст. 74 УПК.

Таковы правила определения относимости доказательств. Может возникнуть вопрос, как поступать со сведениями, которые к делу не относятся. Общее правило следующее: они остаются в уголовном деле. Это позволит прокурору убедиться в том, что обстоятельства совершения преступления исследованы полно и объективно, проверено, например, несколько версий, но подтверждение нашла лишь одна. Из этого правила, однако, есть исключение: если не относящиеся к данному делу доказательства устанавливают преступные деяния других лиц, выделяются в отдельное производство и в общем порядке решается вопрос о возбуждении по ним уголовного дела. Копии выделяемых процессуальных документов остаются в основном деле.

Допустимость - это пригодность доказательств относительно источников и уголовно-процессуальных правил получения и фиксации сведений.

Если относимость доказательств характеризует их связь с юридически значимыми по делу фактами, основные из которых составляют предмет доказывания, то допустимость - законность источников, способов получения и фиксации сведений.

Допустимыми доказательства признаются лишь тогда, когда они соответствуют следующей совокупности требований. [24, c. 119]

Во-первых, если доказательства получены из предусмотренных законом источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК, к коим отнесены: показания участников процесса, заключение эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Данный перечень представляется исчерпывающим, никакие иные источники сведений недопустимы в уголовном процессе.

Законодатель не регулирует вопроса о том, какие доказательства могут содержаться в том или ином источнике. В принципе разные доказательства, содержащие сведения о юридически значимых фактах, могут находиться в любом из указанных процессуальных источников.

Исключение составляют четко очерченные законом случаи, когда отдельные обстоятельства подтверждаются лишь строго оговоренными источниками. Во-вторых, по общему правилу доказательства могут быть собраны, исследованы, оценены и использованы должностными лицами, правомочными осуществлять предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу. К ним закон относит органы уголовного преследования (прокурора, следователя, дознавателя) и суд.

По общему правилу собирание доказательств по конкретному делу производят те должностные лица, в производстве которых оно находится. Но есть и исключения. Так, согласно ч. 1 ст. 152 УПК, в случае необходимости производства следственных действий в другом месте следователь вправе поручить производство этих действий, соответственно, следователю или органу дознания. Поручение выполняется в срок не свыше десяти суток. Доказательства, собранные таким путем, признаются допустимыми.

Самостоятельно собирать доказательства вправе также защитник. Другие участники, заинтересованные в исходе дела, могут собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу.

В-третьих, допустимы сведения, если они получены с соблюдением процессуальных способов. Согласно ст. 86 УПК способами собирания доказательств являются: 1) производство следственных действий; 2) производство процессуальных действий. Все иные способы, не регламентируемые уголовно - процессуальным законом, считаются недопустимыми.

В-четвертых, требование допустимости связано также с соблюдением процессуального порядка получения доказательств. Самым распространенным способом собирания доказательств является производство следственных действий. Порядок проведения каждого из них детально определен Уголовно-процессуальным кодексом, точное соблюдение которого - одно из обязательных условий допустимости. [22, c. 154]

Здесь следует обратить внимание на Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 01 февраля 2011 г. № 1 говорит то, что «Судам следует иметь в виду, что статья 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет - при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии. Показания такого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полученные без участия педагога или психолога, в силу части 2 статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами». [25]

Что касается других процессуальных способов получения доказательств, они подробной правовой регламентации не имеют. В законе лишь указана возможность собирания доказательств путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов, проведения ревизий и документальных проверок. И, в-пятых, каждое доказательство должно быть процессуально правильно оформлено.

Достоверность доказательств как их свойство означает правдивость или ложность сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу или имеющих значение для правильного разрешения дела.

В теории уголовного процесса справедливо утверждение о том, что доказательства могут быть как достоверными, так и недостоверными. Об этом пишут Р.В. Костенко, З.З. Зинатуллин, Х.А. Сабиров и др.

Достоверными признаются доказательства, если они по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности. Иными словами - сведения являются правдивыми.

Ложные сведения не могут быть положены в основу обвинения либо устанавливать юридически значимые по делу обстоятельства. Но и в этом случае ложные сведения будут относиться к категории доказательств, поскольку они получены следователем, дознавателем из установленного законом источника, способом, указанным в законе, и надлежаще зафиксированы. А вот определить их истинность или ложность - это задача дознавателя, следователя, прокурора, стороны защиты, а также суда.

Таким образом, чтобы сведения можно было использовать по уголовному делу в качестве доказательств, они должны обладать определенными правовыми свойствами: относимости, допустимости, достоверности. Любое уголовное доказательство должно обладать совокупностью обязательных юридических свойств: относимости, допустимости, достоверности. Если какое-либо доказательство не отвечает хотя бы одному из названных условий, оно должно быть в обязательном порядке признано недопустимым и отвергнуто как негодное с правовой точки зрения средство доказывания.

Заключение

Результаты проведенного нами научного исследования убедительно свидетельствуют о правильности выдвинутых положений, а так же о том, что цель и задачи, сформулированные в контрольной работе полностью выполнены.

Общий итог исследования состоит в том, что осмыслены правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России на протяжении 1Х-ХХ вв., выявлена преемственность демократических принципов оценки доказательств и сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

В данной работе мы выполнили поставленные нами во введении задачи.

В первой главе рассмотрев историю возникновения и развития института теории доказательств в Российском уголовном судопроизводстве, а так же место доказательств в системе норм уголовного-судопроизводства, в частности анализируя развитие института доказательств от первого упоминания о них в «Русской правде» до периода советского времени, изучив материалы научных исследований по результатам данной главы мы пришли к следующим выводам:

1) институт доказательств претерпевал значительные изменения на различных исторических этапах. Способы собирания доказательств становились гуманнее - это говорит об увеличении значимости личности в обществе. Личность начинает вычленяться из различных феодальных структур. Она наделяется правами и обязанностями, начинается формирование гражданского общества.

2) доказательство в системе норм уголовного-судопроизводства занимает очень важное место, являясь способом достижения истины, требуя от судей качественного, справедливого, досконального исследования.

Во второй главе проведя анализ регламентации доказательств в современном Российском судопроизводстве, а в частности понятие и классификация доказательств, их свойства и проблемы их нормативной регламентации, и изучив материалы научных исследований по результатам данной главы мы пришли к следующим выводам:

1) понятие доказательства является центральным в доказательственном праве и процессуальной деятельности. Собирание и использование сведений должно осуществляться в определенном законом порядке. Это значит, что доказательства могут быть получены только в соответствии с указанными в законе способами и с соблюдением установленных правил их получения и фиксации.

2) с помощью доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

3) для того, чтобы сведения можно было использовать по уголовному делу в качестве доказательств, они должны обладать определенными правовыми свойствами: относимости, допустимости, достоверности. Любое уголовное доказательство должно обладать совокупностью обязательных юридических свойств: относимости, допустимости, достоверности. Если какое-либо доказательство не отвечает хотя бы одному из названных условий, оно должно быть в обязательном порядке признано недопустимым и отвергнуто как негодное с правовой точки зрения средство доказывания.

4) по УПК только за 2010 год было принято 25 федеральных законов, которыми в УПК внесено 178 дополнений и изменений. Многие статьи и даже отдельные части статей изменялись по два-три раза в год. Следует отметить то, что нормально работать в условиях, когда уголовно-процессуальный закон меняется так динамично, невозможно, поэтому необходимо принимать новый, отработанный кодифицированный закон.

В РФ практика использования доказательств таких, как показаниях свидетелей и потерпевших, в отношении которых применены меры безопасности, и оглашенных судом показаниях свидетелей и потерпевших, которые не явились в судебное заседание только формируется, но существует уже большая практика ЕСПЧ по делам против России. Разработка института теории доказательств в континентальных правовых системах слаба, поэтому ЕСПЧ вынужден обращаться к прецедентам, созданным в США и Канаде. Таким образом, решения ЕСПЧ в значительной степени представляют собой вовлечение прецедентной практики англо-саксонской системы в континентальную, отмечали участники конференции.

В заключении хочется отметить, что в настоящем исследовании, мы проследили историю зарождения и развития института доказательств, развития взглядов и теорий понятие доказательств, проанализировали по этому вопросу действующее законодательство, внесли предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России.

Выделили понятие доказательства, которое отражено в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Отметили то, что по действующему уголовно-процессуальному законодательству доказательствами считаются «любые сведения», но обязательно должны быть допустимыми.

Основная задача оценки допустимости доказательств - оградить правосудие от таких действий правоохранительных органов, которые нарушают конституционные права и свободы человека и гражданина.



Практическое задание

Задача 1. Генеральный прокурор РФ дал согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Уполномоченного по правам человека в РФ. Дело принято к производству органами Следственного комитета РФ. Адвокат Уполномоченного по правам человека обжаловал это решение в суд, как незаконное.

Оцените законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, обоснованность заявленного ходатайства и возможное решение суда.

Ответ:

В настоящее время УПК РФ наделяет процессуальным иммунитетом более 30 категорий должностных лиц в случае вовлечения их в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемых или обвиняемых или при производстве некоторых следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения. Основной перечень этих лиц дан в ст. 447 УПК РФ. В этом списке указан и Уполномоченный по правам человека в РФ.

Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц определены в ст. 448 УПК РФ. Эти особенности сводятся к следующему.

Законом ограничен круг должностных лиц, которые имеют право принимать решение о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, пользующихся процессуальным иммунитетом. Такое право предоставлено в основном руководителям следственных органов Следственного комитета при прокуратуре РФ соответствующего уровня.

Наибольшими полномочиями в этой части обладает Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ. Он, в частности, принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, Генерального прокурора РФ, экс-Президента РФ и кандидата в Президенты, судей и некоторых других категорий лиц.

В отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - так же Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

Таким образом, возбуждение уголовного дела Генеральным прокурором РФ незаконно и необоснованно. Отсюда следует, что заявленное ходатайство обоснованно и возможное решение суда - удовлетворение данного ходатайства.

Задача 2. Защитник обвиняемого, ознакомившись с материалами дела, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта, поскольку он ранее участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия и исследовал следы, обнаруженные в процессе осмотра. Следовательно, эксперт подлежал отводу, как заинтересованное лицо, а его заключение не имеет юридической силы.

Дайте оценку обоснованности внесенного ходатайства. Примите решение о ходатайству.

Ответ:

В статье 70 УПК РФ указано то, что решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3) если обнаружится его некомпетентность.

Таким образом, то, что эксперт ранее участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия и исследовал следы, обнаруженные в процессе осмотра, не является основанием для его отстранения.

Задача 3. «П». в заявлении в ОВД требовала, чтобы гражданин «Н»., изнасиловавший ее, был привлечен к ответственности. Спустя две недели в новом заявлении она просит освободить «Н» из-под стражи, а дело производством прекратить, так как первое заявление было написано ею в расчете на то, чтобы «Н». поскорее женился на ней. При допросе в связи с подачей второго заявления «П» пояснила, что она с самого начала не хотела, чтобы «Н» наказывали больше, чем пятнадцатью сутками ареста за мелкое хулиганство.

Вопросы: Определите, возможно ли в данном случае прекращение производства по делу по заявлению «П».? По какому из оснований УПК РФ должно быть приято такое решение? Подлежит ли «П» ответственности за заведомо ложный донос?

Ответ:

Преступление данной категории (ст. 131 УК РФ) относятся ккатегорий частно-публичных, в связи, с чем возбуждаются только по заявлению потерпевшего, но по заявлению уже прекращено быть не может.

Принимая, во внимание, что наказание за совершенное преступление предусмотренное ч.2 ст. 131 УК РФ установлено от 4 до 10 лет лишения свободы, то такое преступление относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем не может быть прекращено из-за примирением сторон. Здесь можно прекратить дела на основании ч. ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления. Но в этом случае за ложный донос (ст. 306 УК РФ) «П» привлекут к ответственности. Вот это дело может быть прекращено за примирением сторон.

Задача 4.20.06.200__г. «Д». - и.о. заместителя руководителя следственного органа по Энскому району Энского края СУ СК РФ вынесено решение о создании следственной группы; к работе группы дополнительно привлечены сотрудники службы ОБЭП. Руководителем группы в постановлении указан «Д».