Субъект преступления в уголовном праве России

Расследовано преступлений совершенных несовершеннолетними

2012

2302200

1252800 - 54,41%

5,1% - 63892

2011

2404800

1311800 - 54,54%

5,5% - 72149

2010

2628000

1431000 - 54,45%

5,5% - 78705

2009

2994800

1651000 - 55,12%

5,7% - 94107

Удельный вес расследованных.

Преступлений, совершенных несовершеннолетними в период 2009-2013 г.

 Официальный сайт МВД РФ.

Количество лиц привлекаемых к уголовной ответственности составляет 992 человека на 100 000 населения, из них несовершеннолетних преступников 54 человека. Сразу следует отметить, что указанные данные составлены из расчета раскрытых преступлений, удельный вес которых в среднем составляет 52% из общего числа зарегистрированных преступлений. В этой связи указанные данные следует увеличить вдвое, что в прочем не повлияет на корреляцию процентных данных, хотя по мнению некоторых авторов эти цифры необходимо увеличить как минимум в 4 раза.(ссылка) Помимо этого нельзя оставить без внимания тот факт, что из всего массива принятых сообщений граждан (24 млн. в среднем) как преступления зарегистрированы лишь 12%-13%. В число не зарегистрированных как преступление фактов входит определенное количество случаев посягательств на объекты охраняемые уголовным законом, лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, в связи, с чем органами предварительного расследования, были вынесены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в соответствии с п.2ст. 24 УПК РФ. К сожалению, эти факты не отслеживаются в официальных отчетах, так как не признаются преступлениями, почему не представляется возможным указать более точные цифры. Поэтому приведенные показатели характеризуют отнюдь не фактический, а только лишь регистрируемый уровень подростковой преступности. Для приблизительного ведения ситуации автором были исследованы сведения об отказных материалах, по указанным основаниям, с четырех районов Краснодарского края. Такая цифра в среднем составляет в среднем около 3,3 % от общего числа преступлений, определяя общий уровень преступности несовершеннолетних примерно в 8.8%

За последние 10 лет изменилась и качественная характеристика детско-юношеской преступности, которая отличается высокой степенью организованности. Групповой характер - это сегодня одна из специфических особенностей преступности несовершеннолетних. За последние годы доля несовершеннолетних, совершивших преступлениях в составе групп, стабильно превышает 70%. Очень опасна тенденция все более широкого участия подростков в преступной деятельности совместно со взрослыми. По данным криминологических исследований более трети преступлений подростки совершают под непосредственным влиянием взрослых. Характерная особенность последних лет - изменение структуры преступности несовершеннолетних в сторону корыстных, а также насильственных преступных деяний. Наиболее распространенным преступлением остаются кражи (ст. 158 УК РФ). На втором месте стоит грабеж (ст. 161 УК РФ). Ежегодно по этой статье осуждается более 15 тыс. подростков. «Преображение в темнице» // Научный журнал / 2010г. [электронный ресурс] В составе преступных деяний несовершеннолетних преобладают (до 85%) преступления против собственности (кража, мошенничество, грабеж, разбой, угон транспортного средства, умышленное уничтожение или повреждение имущества). Приблизительно 10-12% составляют преступления против общественной безопасности и здоровья населения. Устойчивым остается процент преступлений против половой неприкосновенности. Около 30% преступлений совершается подростками при соучастии взрослых. Как правило, это наиболее опасные преступления: бандитизм, убийства, разбои. Степанчикова Ю.А. Криминология: Учебник для вузов. [текст] / Под ред. Ю.А. Степанчиковой. М.: Юрайт. 2011.. С. 76

Таким образом, детально исследовав данные официальной статистики МВД, научные изыскания криминологов, можно констатировать следующее:

Сегодня показатели детско-юношеской преступности несколько ниже оных в предыдущие пятилетки в два и соответственно три раза. Однако, в исследуемый период 2009-2013 г. Не наблюдается устойчивых тенденций к снижению уровня посягательств несовершеннолетних на объекты уголовной охраны. Напротив, многие факты свидетельствуют об увеличении числа циничных и поражающих по своей жестокости преступлений, о чем свидетельствуют следующие случаи, опубликованные в известных печатных изданиях страны:

«Несколько месяцев группа подростков в буквальном смысле терроризировала подмосковную Балашиху. Жертвами, как правило, становились пассажиры, приезжавшие из Москвы на местную железнодорожную станцию. Сценарий нападений всегда был один: подростки выбирали одинокого пассажира солидного вида, отвлекали его внимание - например, просили закурить - и неожиданно били чем-нибудь по голове. Затем жертву забивали ногами до смерти или закалывали ножами, после - труп обыскивали. Некоторые свои «подвиги» они снимали на видеокамеры мобильников и выкладывали ролики в интернете.

Бандитские вылазки семи несовершеннолетних убийц были пресечены в начале прошлого года. Против задержанных Следственный комитет РФ возбудил дело по ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору). По мнению следователей, всего на счету банды малолеток 27 трупов. Однако по закону им нельзя назначить наказание более 10 лет лишения свободы». Балашихская преступная группа. // Газета Комсомольская правда 10 апреля 2012. [электронный ресурс]

«В июне 1997 г. Ш. (9 лет) совместно с П. (10 лет) совершили насильственные действия сексуального характера в отношении шестилетнего К. Сначала подростки привели мальчика в старый строительный вагончик, где заставили лечь на пол и насиловали по очереди три раза. Затем плачущему ребенку одели на голову горшок, били палкой по горшку и с горшком на голове повели домой к П. Дома у П. истязание продолжилось: Ш. порезал палец К. лезвием до крови, после чего мальчику завязали палец тряпочкой и повели домой Законопроект о снижении возраста уголовной ответственности внесут в ГД [Электронный ресурс]. URL: http://ria.ru/society/20120301/583378493.html..»

«В новгородской деревне Лычково мальчишка, которому дали кличку Карлик, держал в страхе взрослых и детей несколько лет. Сначала он вешал собак. Потом убил пятилетнего ребенка Ваню Волкова, пытавшегося защитить своего щенка. Малолетнего убийцу не могли судить. И ненадолго отправили в местную больницу. Вернувшись домой, Карлик изнасиловал 7-летнюю племянницу. Потом забил ногами упавшего сельского алкоголика. Следом запер женщин-продавцов в магазинчике и поджег его. Их спас случай» . Порог детской жестокости. В России могут начать сажать с 12 лет / / Российская газета. 2012. 2 марта. [электронный ресурс]

Эти, лишь одни из немногих свидетельств, страшных деяний, совершенных лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности. Все указанные факты в частности и более-менее объективная картина в целом, так или иначе, ставит нас перед очень сложным вопросом снижения нижних порогов уголовной ответственности.

Подобную проблему решать следует исходя лишь из научных посылов, а не оперируя эмоциональным фоном, создающимся итак без труда в виду наличия таких страшных фактов. Однако так же следует изучить и общественное мнение по данному вопросу.

Большое количество ученых склонны утверждать о необходимости подобного изменения закона.(В.А. Поневежский, В. Костюкевич, Ю.И. Юрьев, Л. Л. Кругликов ). Хотя ведущее место в этом занимают политики.

Инициаторы изменений закона и его защитники выдвигают следующие аргументы:

1. Снижение возраста ответственности за уголовные преступления до 12 лет позволит изолировать большее число преступников от общества.

2. Говорить о том, что 12-летние преступники не осознают своих действий, не приходится - они часто совершают преступления осознанно и стараются замести следы.

3. В целом ряде стран мира подростки привлекаются к уголовной ответственности с этого и даже более юного возраста. Так, в некоторых штатах США дети старше 10 лет, совершившие особо тяжкое преступление, могут быть приговорены к пожизненному заключению (при общем возрасте подверженности уголовной ответственности с 16 лет). Также с 10 лет можно подпасть под суд в Англии, Австралии, Швейцарии. Уголовная ответственность с 13 лет наступает во Франции, с 14 -- в Германии и Японии, в других странах Евросоюза -- от 13 до 18 лет. В Ирландии, как и в некоторых восточных странах, можно отправить в колонию 7-летнего ребенка.

Против повышения возраста уголовной ответственности выступают в основном представители социальных профессий, известные правозащитники.

Основным стержнем этой позиции, объединяющих всех ученых, является недопущение так называемой криминализации подросткого поколения, превращая отдельных его членов в представителей криминальной субкультуры. По мимо этого приводятся следующе аргументы:

По мнению ряда экспертов, тяжкие преступления, совершенные в столь юном возрасте - признак психических отклонений. Соответственно, таких подростков следует лечить, а не сажать в тюрьму.(Павел Астахов)

Строгость или снижение возраста наказания не остановит и не сократит количество преступлений в подростковой среде, где мотивация к совершению преступления может быть выше страха наказания.

В колониях для малолетних сильно криминализованная атмосфера, существует жесткая иерархия. Там очень высок процент изнасилованных подростков. В результате из таких колоний выйдет еще более ожесточенный преступник. ( Валерий Борщев)

Двенадцатилетний подросток еще не может в полной мере отдавать отчет своим действиям, то есть это предложение не учитывает реальные факты психического развития человека (Елена Дозорцева).

Как видно противники указанных законодательных изменений приводят разные доводы по своей позиции. Утверждая, что лица до 14 лет не могут в силу психофизиологических качеств осознавать общественную опасность своих деяний в достаточной мере для наступления ответственности. Однако, по словам сотрудников правоохранительных органов, указанные лица застигнутые на месте происшествия, найденные по горячим следам, определенно уверенны в своей безнаказанности, при том, оказывая явное пренебрежительное отношение к сотрудникам в грубой форме. По мнению автора, подобное поведение явственно свидетельствует о психической зрелости указанных лиц осознанию ими общественной опасности и социальной значимости своих деяний.

Данная проблема, на сегодняшний день, представляющая наибольшую опасность, практически не решается органами профилактики детской преступности.

Интересны результаты исследования общественного мнения по этому вопросу. Для производства опроса (интервьюирования) была произведена, как случайная выборка граждан, совершенно разных по стратификационному признаку, так и отдельно исследовались мнения сотрудников правоохранительной системы, священнослужителей, социальных педагогов. Респондентам был задан ряд предметных вопросов с широкой возможностью ответов. Категория вопросов и статистика данных на них ответов выглядит следующим образом:

Состав участников опроса



Как можно заметить достаточно определенную позицию в вопросе снижения возраста уголовной ответственности занимают сотрудники правоохранительных органов. Подобная позиция весьма оправданна, в виду постоянного соприкосновения их с преступностью несовершеннолетних.

Иную же сторону занимают представители социального направления, особенно священнослужителей, абсолютное большинство которых против подобных изменений в уголовном законе. Свою точку зрения они объясняют тем, что причиной преступного поведения несовершеннолетних, малолетних является отсутствие должного семейного воспитания и контроля со стороны родителей; так же заявляют что, решать проблему необходимо опосредованно влияя на институт семьи. Социальные педагоги выступают с идеей скорейшего введения в работу ювенальных органов, в то же время священнослужители выступают против этого, и решение проблемы видят в ведении духовного воспитания детей в школах и иных подобных мерах религиозно-нравственного характера.

Из приведённой совокупности мнений, автор полагает избрать позицию правоприменителей более превентной, однако это не означает, что мнения иных опрашиваемых лиц не следует учитывать. Воздействие на институт семьи является одной из важнейших сторон вопроса, однако это выходит за рамки настоящего исследования.

По мимо этого, перед опрашиваемыми, ответившими в пользу снижения возраста уголовной ответственности (см. приложение 6) была поставлена задача установить минимальный и общий возраст уголовной ответственности. Это задание они выполнили со следующим результатом: 85,25% респондентов ответило за установление общего возраста наступления уголовной ответственности в 14 лет, минимального возраста в 12 лет.

Описанное исследование подробным образом, в целом, показывает настороженность и уровень ощущения незащищенности большинства граждан перед подрастающим поколением преступников. Однако, не смотря на превалирующее количество граждан, в целом склонных к ужесточению уголовной ответственности, решать этот вопрос, полагаясь лишь на общественное мнение нельзя, и даже преступно, ибо « легкомысленное следование страстям и желаниям народным» создаст диаметрально противоположный результат. Лишь сообразуя его с научными доводами и исследованиями ученых правоведов, криминологов, учитывая все достижения в современной психологии, психиатрии и педагогике, можно достигнуть высокого уровня социального спокойствия.

3.3 Верхний возрастной предел уголовной ответственности

Уголовно-правовое значение возраста лица, совершившего преступление, не всегда относится к признакам субъекта.

Признаки субъекта преступления определяются законодателем исходя из минимальных возрастных пределов. Это тем не менее не означает того, что максимальный возраст лица, совершившего преступление, не имеет уголовно-правового значения. В соответствии с частью 2 ст. 59 УК РФ смертная казнь не применяется к мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста. Согласно части 2 ст. 57 УК РФ указанный возраст служит юридическим препятствием для назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Пожилой или престарелый возраст лица, совершившего преступление или осужденного за его совершение, может учитываться при помиловании, издании актов об амнистии. Кроме того, пожилой (престарелый возраст) лица, виновного в причинении вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, может повлиять на оценку обстоятельств, исключающих преступность деяния (например, необходимой обороны) , при применении правил о фактической ошибке и др. отсюда можно сделать вывод, что пожилой (или престарелый) возраст характеризует личность (а не субъекта преступления) и является обстоятельством, определяющим не формальное основание уголовной ответственности, а особенности ее реализации. Рарога А.И. Уголовное право России. Общая часть [текст] / Под ред. А.И. Рарога-- М. : Эксмо, 2009. -- 496 с. -- (Российское юридическое образование). С. 167

Юристы и психологи высказывают самые различные мнения в отношении возможности применения верхних возрастных пределов, которые требуют комплексного научного обоснования не только специалистами данных направлений, но и с позиции медицины.

Лица пожилого и старческого возраста, совершившие преступление во вменяемом состоянии, способны нести уголовную ответственность на общих основаниях в соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ 1996г. Закон не предусматривает, ни каких исключений в этом случае. Однако в пожилом возрасте необычайно возрастает вероятность приобретения человеком разного рода психических девиаций, в том числе параноидальная шизофрения, старческая деменция и иные системные расстройства психической и нервной деятельности. Отсюда следует, что подобные случаи должны рассматриваться через призму института невменяемости, и применяемой в этом случае судебно-психиатрической экспертизы.

При данном подходе, как замечает О. Д. Ситковская, установление верхнего возрастного порога уголовной ответственности уже теряет смысл, так как эта проблема переводится на уровень вопроса о вменяемости или невменяемости лица Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Зерцало. 1999. С. 116-117. [электронный ресурс]. Вместе с тем нельзя в категоричной форме отрицать решение в дальнейшем данной проблемы. В связи с этим следует согласиться с аргументированным утверждением Р. И. Михеева, что преступность лиц пожилого и старческого возраста является самостоятельным объектом исследования не только уголовного права и криминологии, но и уголовно-исполнительного права, так как эта проблема недостаточно разработана в юридической науке и нуждается в дальнейшем исследовании. Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности. [текст] / Под ред. Р.И. Михеева. М.: Юрист. 1996. С. 17.

Вместе с тем предложение О. Д. Ситковской о предусмотрении в законодательстве невозможности привлечения к уголовной ответственности лиц старческого возраста, которые вследствие физиологического одряхления, не связанного с психическим расстройством, не могли при совершении преступления осознавать свои действия или руководить имиСитковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Зерцало. 1999. С. 124.. [электронный ресурс] , довольно интересно. Оно требует своего более детального и аргументированного обоснования с точки зрения медицины (психиатрии), а также науки уголовного права и психологии. При этом в данном случае, видимо, следует говорить либо о совокупности двух критериев невменяемости - медицинского (биологического) и юридического (психологического), которые нашли свое законодательное закрепление в ст. 21 УК РФ 1996 г. и исключают уголовную ответственность, либо о наличии только одного юридического критерия - вменяемости, когда лицо является субъектом преступления и несет уголовную ответственность.

Можно отметить, что указанные вопросы не требующие оперативного разрешения, должны подлежать лишь научному культивированию и отражению в доктрине и практике, и не требуют по мнению автора введения какой либо законодательной конструкции.

3.4 Лица, не подлежащие уголовной ответственности вследствие отставания в психическом развитии не связанном с психическим расстройством

Жизненные обстоятельства, условия социального развития подростков весьма разнообразны- от самых благоприятных до, условий, в которых ребенку приходится фактически выживать (социально запущенные семьи, в которых родители злоупотребляют спиртными напитками, наркотиками и абсолютно не занимаются воспитанием детей, не уделяя им даже минимального внимания, либо дома ребенка, детские дома и т.п.). Не учитывать эти факторы при решении вопроса, достиг ли ребенок возраста, с которым закон связывает возможность уголовной ответственности, не допустимо. Подобная обстановка, в которой формировалось и развивалось мировосприятие несовершеннолетнего, может привести к тому, что он будет существенно отставать от своих сверстников в способностях понимать характер совершаемого деяния и руководить собственным поведением. Такое отставание не связано с какими-либо психическими расстройствами. Его причины - социальные явления. Если несовершеннолетний вследствие отставания в психическом развитии во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им, он не подлежит уголовной ответственности. Установить подобное отставание в развитии суд сможет с помощью психолого-психиатрической экспертизы. Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред. У26 И. Я. Козаченко. -- 4-е изд., перераб. и доп. -- М. : Норма, 2008. - 720 с.. С. 257

Основания уголовной ответственности едины для всех совершивших преступление лиц, достигших установленного законом возраста. Но при этом нельзя не учитывать, что у несовершеннолетних понятия о добре и зле, допустимом и запрещенном все-таки крайне шатки, характер их находится в зачаточном состоянии: достаточно весьма незначительных побуждений, чтобы увлечь подростка на путь преступления. Эта и другие особенности несовершеннолетних не могут не отразиться на характере применяемых к ним мер наказания.

В отличие от проблем, описываемых в предыдущей подглаве, вызванных акселерацией несовершеннолетних, проблема уголовной ответственности лиц отстающих в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством законом решается достаточно четко. Так в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности, если он не мог вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с болезненными психическими расстройствами, в полной мере сознавать фактический характер либо общественную опасность своего деяния или руководить им. В этой статье речь идет о так называемой возрастной невменяемости, некоторые авторы называют ее социальной невменяемостью. То есть социальное и социально-психологическое недоразвитие лица характеризует его социальную (возрастную) невменяемость как неспособность нести уголовную ответственность, отсутствие «способности к уголовному вменению». Для ее установления необходимо назначать психолого-психиатрическую экспертизу. Психиатр исключит наличие заболеваний, а психолог установит эту неспособность в полной мере понимать и руководить.

Причинами возрастной невменяемости могут быть педагогическая, социальная запущенность, сенсорная депривация (информационный голод, например, при одиночестве, особенностях воспитания), но не психические заболевания. Поэтому ошибочным является отнесение, как это делается отдельными авторами, к причинам этого состояния умственной отсталости, так как это разновидность психических расстройств.

Теоретически и законодательно вопрос об ответственности указанных выше лиц решён весьма однозначно, защищая права таких лиц сообразно с принципом субъективного вменения. Однако при написании работы не было обнаружено процессуальных свидетельств, применения нормы ч.3 ст. 20 УК РФ на практике, что отнюдь не говорит о не существовании прецедентов такого рода. Напротив, достаточно не маленькое количество преступлений, особенно краж совершаются такими лицами. О чем свидетельствует благоприятное социальное положение их семей, что говорит об отсутствии корыстной мотивации у таких лиц. Подобная «порочная практика» уже не является предметом рассматриваемых отношений, и является побочным последствием «гонки за показателями», порождающую по мимо этого весьма широкий круг проблем правового нигилизма в правоприменительной практике.

Глава 4. НЕВМЕНЯЕМОСТЬ И ВМЕНЯЕМОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

4.1 Понятие невменяемости. Ее соотношение с вменяемостью

Как известно, уголовный закон установил, что субъектом преступления может быть лишь вменяемое лицо. Вменяемость наряду с достижением установленного возраста выступает в качестве условия уголовной ответственности и является одним из общих признаков субъекта преступления. Задачами настоящей главы, является исключительно правовая регламентация понятия невменяемость в структуре учения о субъекте преступления, а также теоретическое описание критериев невменяемости без детального изучения пато-физиологических основ понятия.

В науке уголовного права обоснованно считается, что невменяемость относится к числу до конца не изученных и во многом дискуссионных проблем. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния: Монография. М.: Ось-89. 2001. С. 74. От решения данной проблемы зависит понимание целого ряда взаимосвязанных с ней категорий уголовного права, а также судебной психиатрии, поскольку, невменяемость относится к числу комплексных проблем и находится на стыке сразу нескольких наук.

Вменяемость (от слова "вменять", в смысле "вменять в вину") - в широком, общеупотребительном значении этого слова означает способность нести ответственность перед законом за свои действия. В уголовном праве данное понятие употребляется в более узком, специальном смысле, как антитеза понятию "невменяемость". Именно этим последним понятием оперирует уголовный закон.

Но все же, вопреки сложившемуся мнению, не всякий страдающий психическим расстройством является невменяемым. Расстройство психической деятельности может быть различным по своей тяжести. Лишь когда оно достигло такой степени, что человек вследствие этого не осознает значения своих действий или не может руководить ими, только тогда можно считать его невменяемым.

В русском законодательстве уже в 1845 г. в Уложении о наказаниях было закреплено понятие невменяемости. Это выгодно отличало наше законодательство от зарубежного. Кодекс Наполеона (1810г.), действовавший в то время, связывал невменяемость только с одним признаком - "безумием". Уголовное уложение 1903 г. содержало почти современную норму: "Не вменяется в вину преступное деяние, учиненное лицом, которое, во время его учинения, не могло понимать свойства и значение совершенного или руководить своими поступками вследствие болезненного расстройства душевной деятельности, или бессознательного состояния, или же умственного неразвития, происшедшего от телесного недостатка или болезни". Уголовное уложение. Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. Сенаторская типография. Санкт Петербург.

Уголовное законодательство послеоктябрьского периода вплоть до РСФСР 1960 г. шло по пути редакционного уточнения этой формулы. В действующем УК прежняя норма о невменяемости, как прошедшая испытания практикой и признанная наукой, подверглась лишь незначительным изменениям.

Часть 1 ст. 21 УК РФ гласит "Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики». Из содержания статьи следует что невменяемым субъект может быть признан только в отношении конкретных общественно-опасных деяний. Вменяемости-невменяемости «вообще» как постоянной характеристики лица не существует. Психическое расстройство, обуславливающее невменяемость, независимо от его характера, должно существовать во время совершения общественно опасного деяния и лишать лицо способности осознавать свои действия или руководить ими.

Итак, невменяемое лицо не подлежит уголовной ответственности. Психиатрами отмечается, что невменяемым присущи следующие особенности:

а) наличие бредовых идей и галлюцинаций во время совершения убийств или других посягательств против личности (чаще всего при шизофрении);

б) неспособность понять фактический характер и социальную опасность своих действий при совершении посягательств на чужое имущество и общественный порядок (недомыслие, присущее олигофренам);

в) значительное ослабление контроля над своими инстинктами, чаще всего сексуальными влечениями, что ведет к совершению насильственных действий сексуального характера и развратным действиям в отношении малолетних;

г) аффективные нарушения в виде эмоциональной тупости, типичной для шизофрении. Подобное состояние обуславливает совершение посягательств против личности и общественного порядка;

д) истинное отсутствие мотивов в состоянии нарушенного сознания (сумеречное сознание, патологическое опьянение) при совершении импульсивных общественно опасных действий против личности. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу. [текст] / Под ред. АюВ. Наумова М.: Волтерс Клувер. 2005. С.241.

Как видно из указанных характеристик, невменяемым наиболее присущи насильственные составы, такие деяния как кражи (клептомания), уничтожение чужого имущества, то есть деяния потребность совершения которых обусловлена психическими патологиями. К сожалению, современная практика, по мнению автора умышленно идет в разрез с этим положением. Сегодня не редкостью становятся случаи признания невменяемыми лиц, совершивших деяния предусмотренные группой экономических составов: 159, 159.1и т.д., главой 22 УК РФ.

Невменяемый не может нести уголовную ответственность за свои объективно опасные для общества поступки, прежде всего потому, что в них не участвовали его сознание и (или) воля. Общественно опасные деяния психически больных обусловлены их болезненным состоянием. Какой бы тяжелый вред обществу они ни причинили, у общества нет оснований для вменения этого вреда им в вину. Применение наказания к невменяемым было бы несправедливым и нецелесообразным еще и потому, что по отношению к ним недостижимы его цели.

К лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, по назначению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Указанная норма носит лишь формальный характер, так как вопрос о невменяемости лица возникает лишь в связи совершения им общественно-опасного деяния, что так или иначе представляет определенную опасность для общества. Суд вправе своим определением направить такое лицо на а принудительное наблюдение и лечение у психиатра (ст.100 УК РФ, ст.406 , 412 УПК РФ).

Приведем примеры современных взглядов относительно понятия "невменяемость", его содержания и критериев.

В.Г. Павлов полагает, что "невменяемость представляет собой различные виды болезненных психических расстройств лица, которое во время совершения общественно опасного деяния причиняет или может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, что исключает виновность данного лица и признание его субъектом преступления, а также привлечение к уголовной ответственности и назначение ему наказания" . Мнение автора основывается на спорном, на наш взгляд, понятии о невменяемости, предложенном Р.И. Михеевым, согласно которому невменяемость - это такое состояние, которое исключает вину и уголовную ответственность, а не способность лица осознавать во время совершения преступления характер и общественную опасность совершаемых действий (бездействия) или руководить ими Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. . [текст] / Под ред. Р.И. Михеева. Владивосток.: Изд-во Дальневосточного Университета. 1983. С. 123. .

С приведённым определением невменяемости, данным В.Г. Павловым, согласиться нельзя, поскольку оно страдает следующими недостатками:

1. Автор отождествляет невменяемость с видами психических расстройств, между тем невменяемость не сводится к простому перечню болезненных состояний психики. Невменяемость является юридической категорией, имеющей своей сутью непривлечение лица, совершившего общественно опасное деяние, к уголовной ответственности в строго определенных случаях.

2. В приведённом определении не отмечена прямая связь между невозможностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, с одной стороны, и психическим расстройством, с другой стороны.

3. И в определении В.Г. Павлова, и в определении Р.И. Михеева упоминается о том, что невменяемость исключает вину и уголовную ответственность. Невменяемость не может исключать виновность, (как и вменяемость не является предпосылкой вины), но является основанием для непривлечения лица к уголовной ответственности. Категории "невменяемость" и "вина" не связаны напрямую.

Более состоятельным представляется следующее определение невменяемости: "...невменяемость - это психическое состояние лица, заключающееся в неспособности отдавать себе отчет в своих действиях, бездействии (осознавать фактический характер и общественную опасность деяния) либо руководить ими в момент их совершения вследствие болезненного состояния психики или слабоумия, результатом которой является освобождение от уголовной ответственности и наказания с возможностью применения по решению суда принудительных мер медицинского характера" Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. [текст] / Под ред. Ю.М. антонян, С.в. Бородин. - М., Норма. 1998. - С. 123. .

Следует отметить, что теория уголовного права и практика традиционно считают, что невменяемость скорее не исключает уголовную ответственность, а освобождает от неё. Невменяемых "нельзя обвинить или, по крайней мере, нельзя осудить", ведь они "обнаруживают злую волю", ведь "намерение вредить, мнимая злая воля, которая у них так ясно обнаруживается, действительно есть нечто злое само в себе, но злого намерения у них не существует" Шишков С. Понятия "вменяемость" и "невменяемость" в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. № 2. С. 17.

Словосочетание "отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии)" характерно для ныне не действующего уголовного законодательства. Более совершенной представляется фраза "осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия)", закрепленная в настоящее время в законе.

По мимо этого в указанном определении невменяемость выражается через категорию психическое состояние. Невменяемость - это не психическое состояние лица, заключающееся в определенной неспособности. Термины "психическое состояние", "состояние психики", "состояние психического расстройства" - медицинские и отождествлять их с юридическим понятием "невменяемость" нельзя.

Неправильным является употребление термина «невменяемый» к лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство. Невменяемость обосновывается болезненным состоянием психики «во время совершения общественно опасного деяния» (ст. 22 УК РФ).

Следует отметить, что некоторые современные исследователи все же без каких-либо оговорок полностью воспринимают предложенное выше определение невменяемости как психического состояния, утверждая при этом, что невменяемость - понятие не медицинское, не психиатрическое, а юридическое. Это характерно для представителей медицинской науки; для них такое определение приемлемо Балабанова Л.М. Судебная патопсихология (вопросы определения нормы и отклонений). / [текст] / Под ред. Л.М. Балабановой. - М.: Сталкер. 1998. С. 247..

4.2 Пределы компетенции эксперта при решении вопросов вменяемости-невменяемости

Комплексная проблема невменяемости не может быть решена успешно без помощи судебных экспертов. Однако здесь возникает масса вопросов о пределах компетенции юристов и экспертов, об их взаимодействии при определении невменяемости.

Особенностью российской правовой идеи, в вопросе определения невменяемости, является синтез, так называемых критериев: медицинского и юридического. То есть, психиатр-эксперт в процессе не играет основную роль в решении данного процесса. Так, в возможности врача психиатра наличествует лишь определение субъективных признаков психического состояния лица в преступлении. А именно данное лицо, хотя и наделенное особым правовым статусом, может определить наличие или отсутствие того или иного психического расстройства подпадающее под ст. 21, 22 УК РФ, указать его симптомологию и течение заболевания в том числе предположительно к совершаемого деянию. Однако в тоже время эксперт весьма ограничен в определении объективной оценки деяния. Таковой возможностью в виду профессиональной относимости обладают лишь органы следствия и суд, а последний является единственным органом управомченным выносить решение о невменяемости лица. Такой законодательно закрепленный подход является весьма оправданным. Так в судебной практике имеются случаи когда преступления совершали лица, хотя и страдающие психическими расстройствами, при проявлении которых ( разного рода эпилептические эквиваленты) судить о вменяемости не приходится, но в момент совершения преступления не были подвержены проявлению болезненного состояния психики. Зная признаки проявления заболевания лицо, совершившее преступное деяние, умышленно пытается исказить информацию получаемую у него экспертом-психиатром, касательно периода совершения преступления. В этой связи лишь суд, основываясь на объективных данных следствия, способен вынести обоснованное решение касаемо поведения лица в момент совершения преступного деяния.

В вопросе о том, что конкретно должны устанавливать эксперты при проведении экспертизы, целый ряд авторов убеждены, что "функции психиатра-эксперта ограничиваются здесь дачей заключения, соответствующего его профессиональным знаниям, - о состоянии психики лица во время совершения деяния...", иное означало бы выход его за пределы своей компетенции Протченко Б., Рудяков А. Больная тема. // Коммунист. 1989. № 3. С. 53; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Юридическая литература. 1968. С.440-442 [электронный ресурс].

С учётом вышеизложенного понимания невменяемости, как юридической категории, еще раз отметим, что его установление входит в компетенцию юристов, а именно - органов следствия и суда. В связи с этим, в заключении экспертизы, соответствующем требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года , эксперт не должен делать вывод о невменяемости. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [Федеральный закон принят Гос. Думой 31 мая 2001 г.: по состоянию на 4 марта 2013 г.]. - http://www.consultant.ru. Установив наличие психического расстройства, которое лишало лица способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он должен рекомендовать признать лицо невменяемым. В практической деятельности автор настоящего дипломного исследования встречался со случаями, когда в заключении экспертизы однозначно указывалось на то, что данное лицо экспертами признается вменяемым или невменяемым; довольно часто в заключениях экспертов используется некорректная (с нашей точки зрения) формулировка, предложенная в ст.21 УК РФ, о том, что лицо «находилось в состоянии невменяемости». Об этом свидетельствуют результаты изучения постановлений о назначении производства судебной - психиатрической экспертизы и результатов проведения таковой. При опросе сотрудников следствия МВД было выяснено, что вывод о наличии вменяемости или невменяемости лица делается врачами-психиатрами, а суд просто соглашается с этим.

По данному вопросу даже высказано, что «функции следствия и суда по установлению невменяемости фактически перешли к судебно-психиатрической экспертизе» Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки.// Советское государство и право. 1989. № 4. С. 108 [электронный ресурс].

Примечателен факт, что такое положение вещей вполне устраивает юристов - право-нигилистов, назначавших и проводивших психиатрическую экспертизу, и далее суд. Практические работники зачастую забывают, что заключение психиатрической экспертизы - это доказательство, которое подлежит оценке в совокупности с иными добытыми доказательствами. Получив заключение экспертизы, работник правоохранительного органа должен оценить его в совокупности с другими доказательствами по делу и лишь потом сам должен принять решение о том, было ли исследуемое лицо вменяемым или невменяемым.

В данном вопросе автор настоящего исследования вполне согласен с мнением Ю.С. Богомягкова о том, что «эксперты не должны констатировать невменяемость, так как они не компетентны устанавливать факт совершения общественно опасного деяния данным лицом и другие юридические признаки невменяемости. Только суд, оценив все доказательства... и установив все юридически значимые обстоятельства по делу, имеет законные основания сделать вывод о невменяемости, которая до вынесения определения судом только предполагается» Богомягков Ю.С. Указ. соч. С. 108. .

Таким образом, наше мнение в данном вопросе сводится к следующему: в заключении экспертизы не должно быть императивно указано, было ли лицо вменяемым или невменяемым во время совершения деяния. Эксперт должен установить наличие медицинского критерия невменяемости (болезни) и ,в некоторой степени, юридического (насколько она повлияла на способность осознавать и руководить).

Однако об этом в литературе высказано следующее: "Наивно полагать, что изъятие из заключения эксперта фразы о возможности признания лица вменяемым (невменяемым) существенно повысит качество ведения предварительного следствия и отправления правосудия" Первомайский Б.В. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта. // Советское государство и право. 1991. № 5. С. 69. [электронный ресурс]. Вместе с тем, можно полагать, что оспариваемое положение не столь уж и наивно, а является принципиальным моментом, на котором основывается положение о том, что юридическое понятие "невменяемость" должен устанавливать юрист.

В.Б. Первомайский отмечает также, что суд должен оценить заключение эксперта наряду с другими доказательствами, но выполнить данное требование закона «следствие и суд не могут в полной мере..., поскольку они не владеют клиническим методом исследования и не обладают специальными знаниями» Первомайский Б.В. Указ. соч. С.71. [электронный ресурс]. Указанное суждение имеет место быть. Хотя с определенной существенной оговоркой. Суд, следователь, в случае возникновения вопросов в сфере клинической практики управомочен законом на ряд процессуальных действий позволяющих ему в более, менее полной степени исследовать медицинскую сторону вопроса, к примеру, допрос эксперта, или иных специалистов.

Вместе с тем, результаты проведённого опроса свидетельствуют, что подавляющее большинство опрошенных практических работников на вопрос: «Были ли в Вашей практической деятельности случаи, когда суд (орган следствия) не соглашался с мнением эксперта о психическом состоянии лица и принимал противоположное решение?», указали, что таких ситуаций не возникало. Также высказаны мнения о том, что юристы не просто автоматически должны соглашаться с мнением эксперта; в случаях возникновения сомнений в компетентности эксперта, они назначают дополнительные и повторные экспертизы. К сожалению, подобные случаи редкость в следственно-судебной практике.

Итак, в случаях, когда суд не доверяет заключению первоначальной экспертизы, он должен назначить дополнительную, либо повторную экспертизу. Если суду необходимо прибегнуть к специальным познаниям в данной области, чтобы полно исследовать проблему, он может вызвать и допросить в судебном заседании эксперта, сам разобраться во всех деталях вопроса. Окончательный вывод о вменяемости-невменяемости должен делать суд, не перекладывая его решение на экспертов.

Интересным и дискуссионным представляется другой вопрос, поднятый Б.В. Первомайским, который утверждает, что эксперт при проведении экспертизы выходит за пределы своих полномочий, так как он подтверждает факт совершения деяния именно данным лицом, причем констатирует совпадение во времени совершения деяния и психического состояния Первомайский В.Б. Невменяемость [текст] / Под ред. В.Б. Первомайского. -Киев.2000. - С.76.. Согласится с этим утверждением можно лишь частично. Эксперты, отвечая на поставленные перед ними вопросы, должны исходить из того, что обследуемый совершил общественно-опасное деяние, доверяя в этом на 100% органу следствия. Поэтому выводы экспертов по вопросу вменяемости или невменяемости должны быть совершенно определёнными в сфере наличия или отсутствия психических девиаций, именно в момент совершения преступления, способных оказывать действие на волевую и эмоциональную сферу.

В дискуссии о том, каким понятием является невменяемость, достаточно указать на следующие признаки, подтверждающие правовую природу этой категории: невменяемость, согласно уголовному закону, влечет за собой определенные правовые последствия - исключает уголовную ответственность и наказание и может служить основанием для применения принудительных мер медицинского характера; только орган следствия и суд может признать лицо невменяемым; сама экспертиза по данному вопросу не может быть проведена иначе как на основании мотивированного постановления органа следствия и суда; лицо может быть признано невменяемым не само по себе, а в связи с совершением конкретного деяния и в целях решения вопросов уголовной ответственности.

С учётом изложенного, полагаем, что эксперт должен высказать своё мнение исключительно исходя предоставленных ему законом полномочий, тем самым оставлять право решать вопрос о невменяемости правопримениетелю. По мимо этого он должен давать с вое мнение, не только о том, имеется ли у лица психическое расстройство, но и том, как оно повлияло на его способность фактическую сторону и социальный смысл содеянного и руководить своими действиями (бездействием) в данный промежуток времени, а не просто указать наличие психической болезни. В последнем варианте заключение эксперта без установления юридического критерия не может быть использовано органами следствия и судом для вывода о вменяемости-невменяемости.

невменяемость возрастной эксперт предел

4.3 Критерии невменяемости

Для наступления уголовной ответственности и иных юридических последствий в результате совершения преступления, поведения гражданина должно быть осознанно регулируемым, он должен иметь фактическую возможность понимать содержащиеся в законе дозволения. Запреты и приспосабливать к ним свое поведение.

Еще раз обращаясь к норме статьи 21 УК РФ можно вывести два существенных критерия невменяемости: болезненное состояние психики - медицинский критерий (биологический), способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими- юридический (психологический).

Психическое заболевание влечёт изменения и нарушения в сфере чувств, мышления, поведения, и наряду с этим почти всегда происходят изменения соматических функций организма. Шишков С. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике. [текст] // Законность. 2001. № 2. С. 29.

Психические расстройства и расстройства поведения описываются в разделе V Международного классификатора болезней 10-го пересмотра, разработанного Всемирной организацией здравоохранения (в России эта классификация принята с 1997 года):

1.1 F00-F09 -- Органические, включая симптоматические психические расстройства

1.2 F10-F19 -- Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ

1.3 F20-F29 -- Шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства

1.4 F30-F39 -- Расстройства настроения (аффективные расстройства)

1.5 F40-F48 -- Невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства

1.6 F50-F59 -- Поведенческие синдромы, связанные с физиологическими нарушениями и физическими факторами

1.7 F60-F69 -- Расстройства личности и поведения в зрелом возрасте

1.8 F70-F79 -- Умственная отсталость

1.9 F80-F89 -- Расстройства психологического развития

1.10 F90-F98 -- Эмоциональные расстройства и расстройства поведения, начинающиеся обычно в детском и подростковом возрасте

1.11 F99 -- Психическое расстройство без дополнительных уточнений.

Однако указанная классификация является общенаучной. УК РФ 1996 года ввел свою классификацию.

Медицинский критерий невменяемости в ст. 21 УК РФ представляет собой обобщенный перечень психических расстройств, включающих четыре их вида: 1) хроническое психическое расстройство; 2) временное психическое расстройство; 3) слабоумие; 4) иное болезненное состояние психики. Этими категориями охватываются все известные науке болезненные расстройства психики. Из содержания медицинского критерия следует, что неболезненные расстройства психической деятельности не должны исключать вменяемость. Примером временного неболезненного изменения психики может служить состояние аффекта (сильного душевного волнения). Сильная, бурно развивающаяся эмоция гнева, ярости, страха может явиться внутренней побудительной силой преступления. У человека в таком состоянии сужено сознание и ограничены возможности руководить своими действиями. Однако физиологический аффект не является болезненным расстройством психики, поэтому не служит критерием невменяемости. Совершение преступления в состоянии аффекта учитывается лишь как признак привилегированных составов убийства и причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 107, 113 УК РФ) или как обстоятельство смягчающее уголовную ответственность.

Для наличия медицинского критерия достаточно одного из упомянутых видов психических расстройств.

Понятием хронического психического расстройства охватывается группа заболеваний, характеризующихся длительностью течения и тенденцией к прогрессированию (постепенному нарастанию и усложнению болезненного процесса, утяжелению вызванных болезнью нарушений психики) Георгадзе З. О., Царгясова Э.Б. Судебная психиатрия: Учебное пособие для студентов вузов. [текст] - М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2003.- С 39, трудно поддающихся излечению, протекающих непрерывно или приступообразно. К ним относятся, в частности, шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, маниакально-депрессивный психоз, сифилис мозга, старческие психозы, некоторые органические заболевания центральной нервной системы и другие психические болезни. Жариков Н. М., Морозов Г. В., Хритинин Д. Ф. Судебная психиатрия: Учебник для вузов [текст] / Под общ. ред. акад. РАМН Г. В. Морозова. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма, 2004. -- С. 138 В судебно-психиатрической практике хронические психические расстройства наиболее часто выступают в качестве медицинского критерия невменяемости. Это касается в первую очередь шизофрении.

Временное психическое расстройство в формуле невменяемости охватывает различные по продолжительности психические процессы, как правило заканчивающиеся выздоровлением (в обратном случае, при отсутствии должного лечения, перерастают в системные хронические расстройства). Их длительность варьируется в очень широких пределах - от нескольких часов или даже минут (при так называемых исключительных состояниях), до нескольких недель, месяцев, иногда лет. Так что основной признак временного психического расстройства не его продолжительность, а принципиальная возможность полного выздоровления, которая при хронических болезнях полностью отсутствует. К этой группе, кроме уже названных исключительных состояний, относятся так же реактивные состояния (последствия психо-травм), большинство алкогольных психозов, симптоматические психозы (психотические состояния, возникающие во время соматических неинфекционных и инфекционных заболеваний в связи с ними.) и ряд других. Временные расстройства психики в судебно-психиатрической практике встречаются реже, чем хронические. Особенно редко приходится сталкиваться с исключительными состояниями. Из их числа только патологическое опьянение заслуживает более подробной характеристики в связи с уголовно-правовой оценкой алкогольного опьянения вообще. Радченко В. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [текст] / Под ред. В. И.